Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同持有

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

原訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王國權 選任辯護人 鍾安琪律師 林孝甄律師 黃豐欽律師 被 告 謝國祥 選任辯護人 林彥霖律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第12號、第30號）、移送併辦（112年度偵字第 9289號），本院判決如下： 　　主　文 王國權、謝國祥共同犯非法持有非制式手槍罪，各處有期徒刑貳 年柒月，各併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號一、二、四至六所示之物均沒收之。 王國權其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、於民國110年某日，在新北市○○區○○路00號內，不知情之謝 淑惠於整理其已逝胞兄謝文明房間時，發覺床底下有一個沉 重黑色包包，因不知如何處理，遂聯繫並將該包包交予與其 熟識之王國權，而王國權、謝國祥均知悉具殺傷力之非制式 槍枝、制式子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍砲彈 藥，未經允許不得持有，竟共同基於非法持有具殺傷力之非 制式槍枝、制式子彈之犯意聯絡，王國權取得上開黑色包包 ，見其內裝有如附表一編號1至3所示槍彈(下合稱本案槍彈 ）後而持有之，復於其後某日，王國權再將本案槍彈交予謝 國祥保管，而共同持有之。嗣於111年10月30日凌晨2時許， 謝國祥、王國權分別使用附表一編號4、5所示行動電話聯繫 後，謝國祥依王國權之電話通知，將本案槍彈攜至新北市○○ 區○○○0段000號之簡志華所開設阿布吉炸雞店並交予王國權 ，王國權則於同日凌晨2時21分許，在該店門口持本案槍枝 對空擊發如附表一編號3所示之3顆子彈後，再將附表一編號 1、2之槍彈交予謝國祥保管，其後員警為偵辦前述開槍事件 ，而於111年12月29日上午11時1分許，借提謝國祥返回其位 於新北市○○區○○路00號住處時，謝國祥主動向員警交出以附 表一編號6所示背包、塑膠袋所裝之附表一編號1至2所示槍 彈，而查獲上情。 二、案經法務部調查局新北市調查處(下稱新北市調處）移送及 新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱 臺北地檢署)檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院準備程序、審理時明白表示同意作為證據（見本院卷 第146至152頁、第199至205頁、第387至388頁、第389頁、 第488至489頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本 件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由， 本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。 二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力。 　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告王國權、謝國祥(下合稱被告2人） 於本院審理時均坦承不諱(見本院卷第522頁），核與證人謝 淑惠、黃銘治、曹雙全、簡志華之證述內容相符(見選偵12 號卷第232至235頁、第246頁、第257頁、第269至270頁、第 345至346頁、第366頁、第636頁、第641頁、本院卷第491頁 ），並有被告謝國祥與簡志華間之通訊監察譯文、監視器畫 面截圖照片、新北市調處扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北 市調處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣案物照片及 扣案如附表一編號1、2、4至6所示之物可證(見選偵12號卷 第55頁、第237至240頁、第591至607頁、偵9289號卷第41至 43頁、第45頁、第115至117頁、第119頁、第149至152頁） 。又扣案如附表一編號1、2所示槍彈經送鑑，鑑定結果為附 表一編號1之手槍，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠17C型手 槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；附表一編號2 之子彈19顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣6顆試射 ，均可擊發，認具殺傷力等情，此有內政部警政署刑事警察 局112年2月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書可稽(見偵928 9號卷第181至183頁）。是被告2人上開任意性自白與事實相 符，可以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行足堪認 定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非 法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈 罪。 　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢罪數 　⒈按非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會 法益，如所持有、寄藏客體之種類相同(如同為手槍、或同 為子彈)，縱令同種類之客體有數個(如數枝槍枝、數顆子彈 )，仍為單純一罪(最高法院107年度台上字第3004號判決意 旨參照）。是本案被告2人雖共同持有子彈22顆（含被告王 國權擊發而未經扣案之子彈3顆），仍為單純一罪。 ⒉被告2人係分別基於單一非法持有具殺傷力子彈、槍枝之犯意 ，於110年某日起至111年12月29日上午11時1分許止，非法 取得具殺傷力之本案槍彈而持有之，為繼續犯，均各僅論以 一罪。 　⒊被告2人係於同一時、地收受、持有本案槍彈，屬一行為而同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之非法持有非制式手槍罪處斷。 　㈣刑之減輕與否之說明 　⒈本案不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定 　⑴被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於11 3年1月3日修正公布施行，自同年月0日生效，修正後槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵 查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去 向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減 輕或免除其刑」，將原有之「減輕或免除其刑」規定，修正 為「得減輕或免除其刑」，對被告並非有利，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。 ⑵按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。」應具備：㈠關聯性：被告所供述 之他人毒品或槍砲犯罪，需與被告本案犯行具備密接關聯性 ，若被告雖供出其自他人處取得毒品或槍砲，然因時間先後 順序等因素，無從認係本案犯行之毒品或槍砲者，核僅屬對 於他人涉犯本案無關之其他毒品、槍砲犯罪所為告發，要非 就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即不具 「關聯性」；㈡實質幫助性：被告供述他人之毒品、槍砲犯 罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實 質幫助性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或法院判 刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪 之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度， 例如該毒品或槍砲來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品或槍 砲供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述 ，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院 113年度台上字第2182號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項規定固有前述之修法情形，然此並未 變更該規定之適用要件，是修法前後之槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項規定均有上開說明之適用。 ⑶被告2人固均稱本案槍彈來源係張宗輝等語。然查，臺北地檢 署檢察官業因被告2人上開主張，而另案偵辦張宗輝所涉違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於該案偵查時，張宗輝固坦 承在新北市○○區○○路00號房屋內，於為警逮捕前，將1個黑 色包包丟到窗外之事實，但堅稱：我朝窗外丟棄的黑色包包 ，其內係裝假駕照及K他命，並非本案槍彈，本案槍彈非我 所有，我也不曾在房間床底下放黑色包包等語(見偵15217號 卷第11至13頁、第93至94頁），嗣檢察官以犯罪嫌疑不足為 由，對張宗輝以112年度偵字第15217號作成不起訴處分，此 有該不起訴處分書可證(見本院卷第271至274頁），則本案 槍彈來源是否為張宗輝，顯非無疑。 ⑷證人謝淑惠於本院固證稱：於張宗輝在我家被逮捕當天，我 看到張宗輝進到位在二樓的我家後，先進入我房間，再進入 我兒子房間，然後警察就來將張宗輝帶走並在我家翻找東西 ，我問警察在找什麼，警察說是在找槍，但警察當時沒找到 槍，於我哥哥謝文明過世後，我到位於一樓謝文明房間清理 物品時，在床底下發現一個包包，蠻重的，我沒有看裡面裝 什麼，但我想說會不會是警察要找的東西，我就將包包交給 王國權處理等語(見本院卷第491至494頁），然其亦證述： 我們家有一、二、三樓，我跟兒子房間在二樓，謝文明房間 在一樓，張宗輝被抓當天，我沒有看到一樓情形，也沒有看 到張宗輝有無跑進謝文明房間，且我們家一樓門窗及謝文明 房間，不管有沒有人在都是開著的狀態，並沒有加裝門鎖， 可以說是任何人都可以隨意進出的情形，而平常時間，謝國 祥、王國權也會進出謝文明房間，從警察進入家裡搜捕直到 我發現該包包，相隔約有3、4個月等語(見本院卷第496至49 9頁），可見證人謝淑惠並未親自見聞張宗輝將本案槍彈放 於謝文明房間床下等情，亦非於張宗輝被逮捕之事發當下立 即查覺本案槍彈存在，僅係因經歷員警逮捕張宗輝及搜查之 過程，而事後個人猜測謝文明房間床下之黑色包包即為員警 搜查之物，又衡以謝文明房間及其所在樓層，係處他人均可 隨意進出之狀態，亦非無可能係其他不詳之人進入謝文明房 間，並藏放本案槍彈於床下，則本案槍彈來源是否為張宗輝 ，尚非無疑。 ⑸從而，就被告2人指述本案槍砲來源係張宗輝乙事，本案卷內 未有相當證據足資證明其真實性、完整性與可信性，而達於 起訴門檻之證據高度，依前揭說明，難認被告2人已符合修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之減刑要件， 被告及辯護人請求依該規定減輕其刑，要難准許。 　⒉本案適用刑法第59條規定 　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。又按槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪法定刑為「5年以 上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金」，而同為非法 持有非制式手槍者，其原因動機不一，犯罪情節亦未盡同， 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑有期徒刑部分同為5年以上有期徒刑，實不可謂不 重，於此情形，倘依其情狀有期徒刑部分處以5年以下有期 徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，斟酌至當，符合比例原則。 　⑵查被告2人共同非法持有本案槍彈，固應予以非難，惟其等於 本案偵審階段均坦承本案犯行，被告謝國祥更積極配合偵查 而主動交出本案槍彈，避免本案槍彈流入他人之手而滋生其 他社會事端，又雖依本案卷內事證，尚無從確認本案槍砲來 源係張宗輝，而未能查獲本案槍彈之來源，然被告2人確已 以其個人所知，盡力提供本案槍彈來源之訊息予檢調單位， 綜合上情，堪認被告2人就本案犯行頗具悔意，勇於坦承錯 誤並接受審判，犯後態度良好，復衡以被告2人持有本案槍 彈之種類、數量、時間及用途等情，則本案倘若科以最低法 定刑度有期徒刑5年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之 同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條 規定減輕其刑。 　㈤臺北地檢署112年度偵字第9289號併辦意旨之關於被告2人持 有本案槍彈部分(關於被告王國權妨害投票、恐嚇危害安全 部分則退併辦，詳下述），與本件起訴並經本院論罪之持有 本案槍彈部分，為同一事實，本院自應併予審理。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人漠視法令，非法持有本 案槍彈，對於社會治安秩序形成潛在危險，所為實屬不該， 惟念及被告2人前述之犯後態度，兼衡被告2人於本院審理時 自述之智識程度、工作、家庭生活狀況（見本院卷第524頁 ），暨其本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分 別量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知 易服勞役之折算標準。至被告2人固請求為緩刑之宣告，然 被告2人本案所處之宣告刑均逾有期徒刑2年，依刑法第74條 第1項規定，本案自不得為被告2人緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收 　㈠扣案如附表一編號1至2所示槍彈係屬違禁物，爰依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。至附表一編號3所示子彈，業經被告 王國權所擊發，已不具殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒 收。　　 ㈡附表一編號4、5之行動電話分屬被告謝國祥、王國權所有， 且係被告2人於111年10月30日作為聯繫持有、交付本案槍彈 所用等情，業據被告2人供承在卷(見本院卷第519至520頁） ，又附表一編號6所示黑色背包及塑膠袋係被告謝國祥用以 裝載、收納本案槍彈之物等情，業經被告謝國祥自陳明確( 見選偵12號卷第394至395頁），是附表一編號4至6所示之物 均係被告2人本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收之。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告王國權欲參選111年新北市烏來區民代 表會第3屆第2選區區民代表選舉，其於111年10月29日晚間10 時許，前往簡志華開設之阿布吉炸雞店內，向簡志華、黃銘 治、黃忠信、黃輝耀、曹雙全等人拜票並喝酒聊天，因先行 離席之黃輝耀僅願將家中選票7票內其中2票支持王國權，王 國權竟心生不滿，於翌(30)日2時許，先以電話要求謝國祥將 本案槍彈帶至阿布吉炸雞店，謝國祥攜帶本案槍彈至阿布吉 炸雞店交給被告王國權後，被告王國權竟基於恐嚇、妨害他 人自由行使投票權之犯意，於同(30)日2時21分36秒許將槍枝 攜至阿布吉炸雞店前對空擊發3槍，以此加害生命、身體之 事，意圖警告簡志華、黃輝耀及事後獲悉開槍消息之選民， 致生危害於簡志華、黃輝耀，並以此恐嚇之方式，妨害上開 選民自由行使投票權之權利，因認被告王國權涉犯刑法第142 條第1項之妨害投票及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參 照）。 參、公訴意旨認被告王國權涉犯上開罪嫌，無非係以被告王國權不利於己之供述、證人謝國祥、黃銘治、曹雙全、黃輝耀、簡志華、吳真、施俊宇之證述、監視器畫面錄影畫面截圖、車籍資料等為其論據。 肆、訊據被告王國權固坦承於上開時、地，撥打電話要求謝國祥 攜帶本案槍彈到阿布吉炸雞店，於謝國祥交付本案槍彈後， 隨即持本案槍枝於該店外，對空擊發3槍之事實，惟堅詞否 認有何妨害投票、恐嚇危害安全犯行，辯稱：我當晚喝的太 醉了，且因內心覺得委屈、被誤會，才對空鳴槍來發洩情緒 ，並無妨害投票或恐嚇之犯意等語。經查： 一、於111年10月30日凌晨2時許，謝國祥、被告王國權分別使用 附表一編號4、5所示行動電話聯繫後，謝國祥依被告王國權 之電話通知，攜帶本案槍彈至阿布吉炸雞店交予被告王國權 ，被告王國權則於同日凌晨2時21分許，在該店門口持本案 槍枝對空擊發如附表一編號3所示之3顆子彈後，再將附表一 編號1、2之槍彈交予謝國祥保管等情，業認定如上。 二、關於被訴恐嚇危害安全部分 　㈠按刑法第305條恐嚇危害罪之成立，行為人須對於被害人為惡 害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意 思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該 罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由 及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與 該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。 　㈡證人簡志華於調詢時證述：於111年10月29日晚間，黃銘治、 黃輝耀及曹雙全先到我的炸雞店喝酒聊天，王國權、謝國祥 是晚間11點多才到店裡，於翌(30)日凌晨約1、2時，我就前 往隔壁施俊宇所開設之檳榔攤，找施俊宇喝酒聊天，當時我 有點酒醉，有聽到3聲像鞭炮的聲音，施俊宇有跟我說「幾 點了誰還在放鞭炮」，直到凌晨3點我要關店的時候返回炸 雞店，當時只剩黃銘治和謝國祥在場，我問謝國祥剛剛誰在 放鞭炮，謝國祥說王國權酒醉朝天空開3槍，但我不覺得王 國權開槍是針對我，他只是不開心而開槍發洩等語(見選偵1 2號卷第345至352頁）。 　㈢證人黃輝耀於調詢時證述：111年10月29日晚間7時許，我與 簡志華、黃銘治、黃忠信、曹雙全等人在阿布吉炸雞店喝酒 聊天，同日晚間10時至11時許，王國權有去店内一起喝酒， 並問我家族内到底有幾票支持他，我回說可以給他2票，王 國權當下並沒有表示意見，我於同日晚間11時許就先離開炸 雞店，過幾天後我原本想與黃銘治去炸雞店，黃銘治跟我說 因為王國權在炸雞店外開槍，現在炸雞店比較敏感，不適合 去，我才知道開槍的事，我沒有因為王國權開槍而心生畏懼 等語(見選偵12號卷第321至324頁）。 　㈣綜合上開證詞，可見簡志華、黃輝耀於被告王國權開槍時均不在場，事後經由他人告知而得知此事後，簡志華完全不認為被告王國權開槍是針對自己而為，黃輝耀則明確表示未因被告王國權開槍而心生畏懼，則被告王國權本案開槍行為是否確已造成簡志華、黃輝耀心生畏懼，顯非無疑，又卷內無其他積極事證可證簡志華、黃輝耀確因被告王國權本案開槍行為而心生畏懼，依前揭說明，要難對被告王國權以恐嚇危害罪相繩。 三、關於被訴妨害投票部分 　㈠證人黃銘治於調詢時證述：我與王國權是認識很久的朋友， 平常會相聚喝酒聊天，我們不同選區，我自己有參選第一選 區的區民代表，於111年10月29日晚間，我與簡志華、黃忠 信、黃輝耀、曹雙全在阿布吉炸雞店飲酒聊天，王國權後來 也一起飲酒聊天，王國權與簡志華、黃輝耀討論配票問題， 因為簡志華不參選，王國權希望黃輝耀能多配票給他，但黃 輝耀堅持只配2票給王國權，謝國祥來店裡一起飲酒聊天後 ，王國權就拿槍走出去，然後我就聽到幾聲鞭炮聲槍響，王 國權開完槍後，我就沒看到他，我印象中在開槍前王國權沒 有大小聲或出言恐嚇，但他開槍原因應該是不滿黃輝耀配票 情形等語(見選偵12號卷第230至234頁），於偵訊時證述： 於111年10月29日晚間，王國權用平常口吻說簡志華已經沒 有要參選了，問黃輝耀是否可以多配一點票給他，黃輝耀回 答就是給他2票，王國權聽聞後就沉默一下，但沒有跟黃輝 耀吵架，待謝國祥來後，我看見王國權將子彈裝入彈匣並往 外走，王國權開槍時沒有大吼誰的名字，也沒有說什麼，我 聽到槍聲後轉頭看時，就沒看到王國權，槍聲後現場的人也 沒有什麼反應，王國權可能是因為選舉心理壓力太大等語( 見選偵12號卷第243至247頁）。 　㈡證人曹雙全於調詢時證述：王國權是我同學的父親，我都稱 呼他為叔叔，他偶爾會找我一起餐敘，我們不同選區，於11 1年10月29日晚間7時許，我到阿布吉炸雞店找簡志華、黃銘 治喝酒，黃銘治又找黃輝耀一起來喝酒，約晚間11時、12時 ，王國權結束拜票行程後也來店聚餐，他來店時已經有7、8 分醉意了，他問黃輝耀可否將其家人票源分一半給自己，黃 輝耀承諾自己會投給他，至於家人部分會儘量幫忙，但我沒 有聽到黃輝耀允諾要給王國權2票，我當時有聽到2聲「砰」 的聲音，不確定是誰開槍，而且烏來區許多原住民平日都會 進行歸零射擊，我聽習慣也就不以為意，我不知道王國權當 天為何要開槍，當時我們都沒有在吵架，可能是因為他喝醉 了才找謝國祥送槍來並對空開槍等語(見選偵12號卷第252至 257頁），於偵訊時證述：王國權於111年10月29日晚間來炸 雞店時，就已經蠻醉的，他有主動問黃輝耀可以給他幾票， 黃輝耀說他太太與另外一位候選人洪葉麗芳是朋友，所以他 太太的票沒有辦法投給王國權，王國權回說這樣就好了，而 黃輝耀也有說家人部分他會盡量幫忙，他會回去跟家人講看 看，但沒有實際說要給幾票，王國權聽聞後沒有生氣，因為 他知道黃輝耀太太與洪葉麗芳的關係，現場也沒有鬧不愉快 ，黃輝耀大約晚間11時就先離開炸雞店了，然後凌晨2時許 ，我有聽到槍聲，我不知道王國權為什麼突然在門口開槍， 但跟黃輝耀不完全支持他無關，因為他們兩人蠻要好的，王 國權也清楚黃輝耀情形，不會為難黃輝耀等語(見選偵12號 卷第268至271頁）。 　㈢證人黃輝耀於調詢時證述：我與王國權從小就認識，偶爾會 見面聚餐，於111年10月29日晚間7時許，我、簡志華、黃銘 治、曹雙全在阿布吉炸雞店喝酒聊天，王國權後來也一起喝 酒，王國權問我家族有幾票可以支持他，我回他說我家可以 配2票給你，他聽聞後沒有表示意見，我在晚間11時許就先 離開炸雞店，過幾天後我原本想與黃銘治去炸雞店，黃銘治 跟我說因為王國權於111年10月30日凌晨在炸雞店外開槍， 現在炸雞店比較敏感，不適合去，我才知道開槍的事，我不 知道王國權為何開槍，但我覺得不至於是因為配票等語(見 選偵12號卷第320至323頁），於偵訊時證述：於111年10月2 9日晚間7時許，我與簡志華、黃銘治、曹雙全在阿布吉炸雞 店，王國權於晚間10時多也來炸雞店，我當時有跟王國權說 我家只能配2票給他，他聽聞後並沒有任何反應，也沒再要 我多幾張票給他，拉票的事也沒有講很久，印象中不到10分 鐘，於晚間11時許我離開炸雞店前，王國權與店內在場之人 都沒有不愉快或生氣，我是過幾天聽黃銘治講才知道王國權 開槍的事，但他開槍不關我的事等語(見選偵12號卷第332至 337頁）。 　㈣證人簡志華於調詢時證述：我從小在烏來長大，自然認識王 國權，且與他為同一選區，於111年10月29日晚間，黃銘治 、黃輝耀及曹雙全先到我的炸雞店喝酒聊天，王國權、謝國 祥是晚間11點多才到店裡，黃輝耀先離開後，我聽到王國權 在抱怨黃輝耀本來要給他的票，從至少3票變成2票，他很不 開心，我覺得他有酒意不想跟他繼續聊天，我就前往隔壁施 俊宇所開設之檳榔攤，找施俊宇喝酒聊天，當時我有聽到3 聲像鞭炮聲音，施俊宇有跟我說「幾點了誰還在放鞭炮」， 直到凌晨3點我要關店的時候返回炸雞店，我問謝國祥剛剛 誰在放鞭炮，謝國祥說王國權酒醉朝天空開3槍，我才知道 王國權是因為黃輝耀本來要給他的票從至少3票變成2票，不 開心而開槍洩憤，我不覺得王國權開槍行為是針對我，於同 月31日晚間王國權有透過謝國祥邀約我去吃飯，目的是要向 我賠罪，我到場後王國權有向我道歉，而我自己原本可能會 投王國權，但他在我店門口開槍後，我就決定不投給他等語 (見選偵12號卷第345至352頁），於偵訊時證述：111年10月 29日晚間，我、黃銘治、黃輝耀、曹雙全一起在我的炸雞店 內喝酒，曹雙全與王國權感情不錯，他打電話找王國權一起 來喝酒，王國權約晚間11時許來店一起喝酒聊天，我因為還 要作生意，沒有一直坐著跟他們喝，黃輝耀約晚間11時離開 後，我聽到王國權跟曹雙全說：黃輝耀原本答應要給他3票 ，後來剩下2票。所以王國權有點生氣，我發現王國權酒醉 ，在說醉話，我就去隔壁檳榔攤，我覺得王國權可能因為酒 醉及黃輝耀變卦不開心而開槍，開槍後隔兩天，王國權有來 找我，向我道歉並說開槍不是針對我跟黃輝耀，事後也有拜 託我不要再傳他開槍的事等語(見選偵卷第366至370頁）。 　㈤證人謝國祥於調詢時證述：於111年10月30日，王國權打電話 給我，並表示他受委屈，要我把本案槍彈帶去阿布吉炸雞店 ，我到炸雞店將本案槍彈交給他，他說要開槍，我有出言阻 止他，但他喝醉了，講也沒用，他取出槍枝裝上彈匣，走到 店外對空開槍後，將槍交給我，要我拿去丟掉，隨後他開車 離去，因為他喝得很醉，我有開車跟著他，送他回家後，我 又回去找簡志華，並代替王國權向簡志華道歉等語(見選偵1 2號卷第20至21頁） 　㈥綜合上開證詞，足證被告王國權與簡志華、黃銘治、曹雙全 、黃輝耀為相互認識之友人，就111年所進行之新北市烏來 區區民代表選舉，被告王國權與簡志華、黃輝耀為同一選區 ，但與黃銘治、曹雙全非屬同一選區，於111年10月29日晚 間，簡志華、黃銘治、曹雙全、黃輝耀於阿布吉炸雞店聚餐 、飲酒聊天，此期間曹雙全致電邀約被告王國權，被告王國 權遂於拜票行程結束後，帶著濃厚醉意赴炸雞店聚餐飲酒， 於炸雞店內，經被告王國權向黃輝耀詢問，黃輝耀表示因其 配偶與其他候選人友好，所以其家族僅能分配2票投給被告 王國權，被告王國權聽聞後僅沉默一下，並沒有生氣或其他 反應，也沒有要求黃輝耀再多配幾張票給他，現場亦未有鬧 得不愉快之情形，而被告王國權也沒有向在場除黃輝耀以外 之人拉票，於黃輝耀先行離開炸雞店後，被告王國權於酒醉 狀態下，向曹雙全抱怨黃輝耀允諾可以投給他的票數變少乙 事，簡志華聽聞後，因不想理會被告王國權之醉話，遂離開 炸雞店前往隔壁檳榔攤與施俊宇聊天，被告王國權則致電向 謝國祥表示其受委屈，要謝國祥攜帶本案槍彈前來炸雞店， 謝國祥遂攜本案槍彈抵達炸雞店，於翌(30)日凌晨2時21分 許，被告王國權因酒醉不聽謝國祥勸阻，在炸雞店門外，持 本案槍彈對空擊發3彈，再將本案槍枝交予謝國祥後隨即駕 車離去，謝國祥則開車跟隨被告王國權到家後又返回炸雞店 ，簡志華、施俊宇聽聞槍響均以為是鞭炮聲，簡志華返回炸 雞店後詢問何人放鞭炮，謝國祥則回覆是被告王國權酒醉開 槍，並代被告王國權向簡志華道歉，被告王國權事後亦透過 謝國祥約見簡志華，並向簡志華道歉，表示其開槍非係針對 簡志華或黃輝耀，也請簡志華不要再傳說他開槍之事等情， 堪以認定。 　㈦被告王國權固因聽聞黃輝耀配票結果及酒精催化，致其心情 不佳，而於酒醉狀態下，為本案開槍行為，其行為確有不該 ，然查： 　⒈被告王國權係於酒醉狀態下，以其受委屈為由，要求謝國祥 攜帶本案槍枝到炸雞店，則依被告王國權當時身心狀態及其 所述欲取本案槍彈之原因以觀，其本案開槍行為非無可能係 因酒醉、心情不佳而單純發洩情緒，則被告王國權本案主觀 上是否具備妨害投票之犯意，顯非無疑。 　⒉倘若被告王國權本案欲強暴脅迫同選區之簡志華、黃輝耀等 人投票給他，則於黃輝耀明確表示其家族僅能分配2票給被 告王國權後，被告王國權理應會趁黃輝耀、簡志華均尚在炸 雞店時，作出一定之強暴脅迫行為，以達到其妨害簡志華、 黃輝耀投票自由之目的，然被告王國權於聽聞黃輝耀陳述後 ，僅沉默一下，並沒有生氣或其他反應，也沒有要求黃輝耀 再多配幾張票給他，現場亦未有吵架或鬧得不愉快之情形， 被告王國權更係於簡志華、黃輝耀均離開炸雞店後方為本案 開槍行為，則被告王國權本案主觀上是否確具妨害投票之犯 意，更屬有疑。 　⒊又被告王國權若欲以本案開槍行為，而達到妨害同選區之簡 志華、黃輝耀及其他選民之投票自由，則自應希望本案開槍 行為於其選區內廣為流傳，方能使更多選民因聽聞此事，而 投票予被告王國權，然被告王國權於本案開槍行為後不久， 即與簡志華見面並道歉，表示其開槍非係針對簡志華或黃輝 耀，也請簡志華不要再傳說他開槍之事，是被告王國權主觀 上是否具妨害投票之犯意，確非無疑。 　⒋依證人曹雙全上開所述，可知於本案案發所在之烏來區，因 許多原住民平日都會進行歸零射擊，當地居民對於槍聲也聽 習慣而不以為意，復依證人黃銘治前開所述，足見本案槍擊 聲後，在現場的人也沒有什麼反應，又依證人簡志華前揭所 述，可見簡志華、施俊宇聽聞本案槍聲後均認為是鞭炮聲， 是以，綜合本案案發地之居民生活習慣及本案案發時之在場 、鄰近之人反應以觀，被告王國權本案開槍行為於客觀上能 否達到妨害選民投票自由，實屬有疑，且長期居住在烏來區 而深知當地居民習慣之被告王國權，其主觀上是否具有欲以 本案開槍行為，達到以強暴脅迫方式妨害選民投票自由之犯 意，亦屬有疑。 四、從而，本件檢察官起訴所憑之證據及卷內現存事證，尚未達 於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告王國權確有 公訴意旨所指恐嚇危害安全、妨害投票等犯行之程度，就此 部分，本院自無從形成被告王國權有罪之確信，應為被告王 國權無罪之諭知。 丙、退併辦 壹、關於臺北地檢署112年度偵字第14073號併辦意旨部分 一、併辦意旨略以：被告謝國祥於111年12月27日前某日，基於 持有可發射金屬或子彈並具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意， 以不詳方式向真實姓名年籍不詳之已歿曾姓友人取得如附表 二所示槍彈而持有之，嗣經警於111年12月27日上午7時許， 在其住所查扣如附表二所示槍彈等語。 二、惟查，被告謝國祥取得本案槍彈之時間、來源，與上開併辦 意旨所稱被告謝國祥取得附表二所示槍彈之時間、來源，完 全不同，要難認係基於同一犯意為之，況檢察官亦稱：本案 槍彈及附表二所示槍彈之取得時間、原因及取得用途均不同 ，應認被告本案行為與上開併辦意旨所指持有槍彈行為之犯 意各別，行為互殊，各具獨立性，應分論併罰等語(見本院 卷第401頁），則上開併辦意旨所指被告謝國祥持有附表二 所示槍彈行為，既與本案起訴並經本院論罪之持有本案槍彈 犯行間未具實質上或裁判上一罪關係，本院自無從併予審理 ，而應退回由檢察官另為適法之處理。 貳、臺北地檢署112年度偵字第9289號併辦意旨之關於被告王國 權妨害投票、恐嚇危害安全部分，因被告王國權本案被訴妨 害投票、恐嚇危害安全犯行，經本院諭知無罪，則上開移送 併辦之犯罪事實與本案並無實質上一罪關係，本院無從併予 審理，亦應退回檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官李頲翰提起公訴、移送併辦，檢察官高怡修到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一 編號 物品名稱 數量 備註 1 非制式手槍(下稱本案槍枝) (槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個，起訴書附表編號1誤載為「彈匣3個」，業經檢察官當庭更正) 1支 新北市調處扣押物品目錄表編號1-1、1-2(見偵9289號卷第152頁） 2 口徑9×19mm之制式子彈 19顆 新北市調處扣押物品目錄表編號1-3(見偵9289號卷第152頁） 3 子彈 3顆 業經王國權擊發而未扣案 4 紫色iPhone 14 PRO MAX行動電話 (IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號） 1部 ⒈新北市調處扣押物品目錄表編號D7(見偵9289號卷第119頁） ⒉謝國祥所有 5 iPhone 12行動電話 (IMEI碼：000000000000000號） 1部 新北市調處扣押物品目錄表編號B-1(見偵9289號卷第45頁） ⒉王國權所有 6 黑色背包及塑膠袋 各1個 新北市調處扣押物品目錄表編號1-4(見偵9289號卷第152頁） 附表二 編號 物品 數量 1 長槍(槍枝管制編號：0000000000) 1枝 2 口徑 12GAUGE之制式散彈 25顆 3 口徑 12GAUGE之制式散彈 25顆 4 口徑 12GAUGE之制式子彈 76顆 5 口徑 12GAUGE之制式散彈 15顆 6 口徑 12GAUGE之制式散彈 2顆 7 口徑 12GAUGE之制式散彈 1顆 8 口徑 12GAUGE之制式散彈 9顆 9 長槍(槍枝管制編號：0000000000) 1枝 10 非制式散彈 1顆 11 口徑 12GAUGE之非制式散彈 12顆

2024-12-19

TPDM-112-原訴-19-20241219-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2319號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴威丞 賴炫璋 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第27087號、113年度偵字第32788號），而被告等於準備程序中 均自白犯罪（113年度易字第3957號），經本院合議庭認宜以簡 易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 賴威丞、賴炫璋共同犯強制未遂罪，各處拘役貳拾伍日，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告賴威丞、賴炫璋於本院 準備程序中之自白，A車、B車、C車、D車之車輛詳細資料報 表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足 以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並 非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又刑法第304條第1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接 施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦 屬之（最高法院28年上字第3650號判決先例意旨、86年度台 非字第122號判決意旨參照）。本件被告賴威丞、賴炫璋（ 下稱被告2人）以駕車追逐、尾隨告訴人黃順興、吳智希（ 下稱告訴人2人）之行為，欲妨害告訴人2人自由行動之權利 ，雖非直接使用強暴手段加諸於告訴人2人，然依前開說明 ，亦與刑法第304條第1項所謂之「強暴」要件相當。是核被 告被告2人所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未 遂罪。 　㈡被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。 　㈢不依累犯規定加重被告賴炫璋刑度之說明： 　 被告賴炫璋前因賭博案件，經本院以109年度簡字第940號判 決判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月19日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見 本院卷第25至26頁），被告賴炫璋於前案有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上罪，構成累犯，固堪 認定。然本院審酌被告賴炫璋所犯前案與本案犯罪，罪質不 同，且前案亦非入監執行，尚難遽認被告賴炫璋對刑罰之反 應力薄弱，或對犯強制罪有特別之惡性，爰不依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。 　㈣被告2人均已著手於強制行為之實行，然未能得逞，為未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識正常之成年 人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應 本諸理性、和平之手段與態度為之，然其等僅因共同正犯林 子倫之請託，即以如起訴書所載之方式妨害告訴人2人行使 權利，所為殊不足取；兼衡被告2人於犯後終能坦承犯行， 惟尚未與告訴人2人成立調解之犯罪後態度；並衡以被告2人 之犯罪目的、動機、手段、於本案犯行間之分工及所生危害 ，暨其等於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經 濟狀況（見113年度易字第3957號卷第81頁）及被告2人之前 科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如 易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣 案之空氣槍1支，固為被告2人與共同正犯林子倫共同為本案 強制犯行所用之物，惟該空氣槍係共同正犯林子倫所有，業 據共同正犯林子倫所陳明（見112年度偵字第27087號卷二第 173頁），是扣案之空氣槍既非被告2人所有之物，依上開規 定，自無從宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27087號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32788號 　　被　　　告　賴威丞　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號9樓 　　　　　　　　　　　　之20 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴炫璋　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因強制案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴炫璋曾因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民 國109年11月19日易科罰金執行完畢。緣廖宜春(另為不起訴 處分)夥同林子倫(已殁，另為不起訴處分)、賴威丞、賴炫 璋與張賢民(另為不起訴處分)、黃順興，於112年5月13日凌 晨2時許，在臺中市東區自由路與復興路交岔路口附近之豬 腳飯店見面，商談廖宜春幫張賢民代墊他案交保金償還問題 ，因廖宜春認張賢民係黃順興之小弟，要求黃順興幫忙張賢 民處理，雙方意見不一，乃決定前往廖宜春住處再行商談， 嗣廖宜春即先行駕車搭載其妻游寶貝出發前往其住處，黃順 興、張賢民則由吳智希駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱A車)搭載前往，而林子倫因認廖宜春、張賢民二人係 因其之關係而認識，為對廖宜春有所交待，乃要求賴威丞、 賴炫璋一同駕車尾隨監控A車，以防黃順興改變心意，嗣林 子倫、賴威丞、賴炫璋即分別駕駛車牌號碼000-0000(下稱B 車)、BMD-2739(下稱C車)、BRG-2739號(下稱D車)3部自小客 車尾隨監控A車，同日凌晨3時30分許，雙方自上開豬腳飯店 出發後，即沿上開自由路往林森路方向行駛，途中，吳智希 暫停路邊欲配戴隱形眼鏡，林子倫認黃順興恐改變心意，為 阻止A車離開，乃與賴威丞、賴炫璋基於強制之共同犯意聯 絡，分別駕駛B車、C車、D車欲上前包圍A車，吳智希、黃順 興查覺來者不善，乃即駕駛A車欲逃離現場，並於自由路與 林森路口、自由路與民權路口二度迴轉後，再右轉民生路、 市府路回到民權路，而林子倫、賴威丞、賴炫璋3人則一路 駕駛B車、C車、D車追逐尾隨，期間，林子倫並持空氣槍(尚 難認具有殺傷力)朝A車射擊，致吳智希所有A車駕駛座車門B 柱及駕駛座後方車門邊框凹損、車頂天窗玻璃裂開，而共同 以上開追逐、逼迫A車及對A車開槍之強暴、脅迫手段，欲迫 使吳智希、黃順興停車，隨同其等前往廖宜春住處，妨害吳 智希、黃順興依其等意願自由行動之權利，經吳智希將A車 開至臺中市政府警察局第三分局立德派出所請求協助，林子 倫、賴威丞、賴炫璋始未能得逞。嗣警據報查悉上情，並扣 得林子倫持用之空氣槍1把。 二、案經黃順興、吳智希訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴威丞於警詢、偵訊之陳述 1.被告賴威丞係受同案被告林子倫邀約前往現場討論同案被告廖宜春代墊同案被告張賢民交保金如何處理之問題，而被告賴威丞有邀同被告賴炫璋一同前往之事實。 2.被告賴威丞有駕駛C車尾隨A車之事實。 3.被告賴炫璋有共同尾隨A車之事實。 4.同案被告林子倫有開槍之事實。 2 被告賴炫璋於警詢、偵訊之陳述 1.被告賴炫璋係經與被告賴威丞聯絡後前往上開豬腳飯店。 2.同案被告林子倫有要求被告賴炫璋隨其一起尾隨告訴人黃順興等人，不要讓A車逃跑之事實。 3.被告賴炫璋有駕駛D車尾隨A車之事實。 3 同案被告林子倫於警詢、偵訊之陳述 1.被告賴威丞、賴炫璋案發當天都有前往上開豬腳飯店，當時有談及同案被告張賢民向同案被告廖宜春借錢付交保金之事，嗣其等並分別開車前往同案被告廖宜春住處。 2.自上開豬腳店出發後，被告賴威丞、賴炫璋、同案被告林子倫有開車一起尾隨在A車後方，途中，同案被告林子倫並有對A車開槍之事實。 4 同案被告張賢民於警詢、偵訊之陳述 1.同案被告廖宜春、林子倫有於上開豬腳飯店與同案被告張賢民、告訴人黃順興及智希談同案被告廖宜春幫同案被告張賢民交保之事情，嗣被告賴威丞亦有到場之事實。 2.同案被告林子倫當時有開車欲逼迫告訴人吳智希、黃順興及同案被告張賢民所駕乘之A車，嗣並對A車開槍，而被告賴威丞亦有駕車尾隨A車等事實。 5 同案被告廖宜春於警詢、偵訊之陳述 1.告訴人黃順興、吳智希有於上開時間，在上開豬腳飯店與同案被告廖宜春、林子倫、張賢民等人見面，而告訴人黃順興有意為同案被告張賢民處理交保金事宜之事實。 2.告訴人吳智希嗣有打電話向同案被告廖宜春表示遭同案被告林子倫開槍之事實。 6 告訴人暨證人黃順興於警詢、偵訊之指述 案發經過情形及告訴人黃順興等人所駕乘之A車，遭被告賴威丞等人所駕駛之車輛包圍、追逐及開槍之事實。 7 告訴人暨證人吳智希於警詢、偵訊之指述 案發經過情形及告訴人黃順興等人所駕乘之A車，遭被告賴威丞等人所駕駛之車輛包圍、追逐及開槍之事實。 8 證人游寶貝於警詢、偵訊之陳述 告訴人黃順興、吳智希有於上開時間，在上開豬腳飯店與同案被告廖宜春、林子倫見面之事實。 9 監視錄影翻拍畫面、A車、B車、C車及D車之車行紀錄、行車軌跡各1份 B車、C車、D車於案發時尾隨追逐A車之事實。 10 臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 本案扣得同案被告林子倫持用之空氣槍1把之事實 11 內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120079289號鑑定書1份 同案被告林子倫持用之槍械係非制式空氣槍，且尚難認具有殺傷力之事實。 二、核被告賴威丞、賴炫璋所為，均係犯刑法第304條第2項、第 1項之強制未遂罪嫌。被告賴炫璋曾受有期徒刑執行完畢， 有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告賴炫璋之 前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有 特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又 被告賴威丞、賴炫璋2人均係未遂犯，請審酌是否依刑法第2 5條第2項之規定減輕其刑。 三、告訴暨報告意旨雖認被告賴威丞、賴炫璋係與同案被告廖宜 春等人，於上開豬腳飯店，共同恐嚇告訴人黃順興、吳智希 ，要求其2人賠償介紹他人為同案被告廖宜春工作所造成同 案被告廖宜春之損失及要求告訴人黃順興為同案被告張賢民 償還同案被告廖宜春代墊之交保金，而要求告訴人黃順興、 吳智希等隨同渠等前往同案被告廖宜春住處，且渠2人隨同 案被告林子倫分別駕車追逐A車及對A車開槍，亦造成往來危 險及共同持有槍械、毀損告訴人吳智希所有之A車，因認被 告賴威丞、賴炫璋另涉有刑法第185條第1項之公共危險、第 346條第1項之恐嚇取財、第354條之毀損、槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項之未經許可，持有具殺傷力空氣槍等罪嫌 ，然訊據被告賴威丞、賴炫璋否認上開犯行，且據告訴人黃 順興、吳智希、同案被告廖宜春、張賢民、林子倫於偵訊中 所陳，均難認案發當天同案被告廖宜春、林子倫或被告賴威 丞、賴炫璋等人有恐嚇告訴人黃順興、吳智希，亦難認渠等 有向告訴人黃順興、吳智希索求他人造成同案被告廖宜春損 失之賠償，已難認被告賴威丞、賴炫璋有共同對告訴人黃順 興、吳智希恐嚇或恐嚇取財之情事；再者，被告賴威丞、賴 炫璋駕車尾隨A車之時間為凌晨3、4時之深夜時段，依卷附 監視錄影畫面所示，被告等人當時行經之臺中市中區、西區 之自由路、民權路、林森路、民生路等路段人車稀少，被告 等人雖有於上開自由由、林森路口及自由路、民權路口迴轉 ，然未見有闖越紅燈、跨越雙黃線行駛之情事，是否足生往 來之危險，尚有合理可疑，尚難遽為不利被告2人之認定； 且案發當時被告賴威丞、賴炫璋、同案被告林子倫係分別駕 駛不同之車輛，據告訴人黃順興、吳智希所陳，亦係因其於 車途認對方來意不善欲離開，招致同案被告林子倫開槍，則 與同案被告林子倫未同車之被告賴威丞、賴炫璋是否知悉同 案被告林子倫有攜帶上開空氣槍且會於車行途中對A車開槍 ，亦有可疑，是就同案被告林子倫對A車開槍部分，亦難認 被告賴威丞、賴炫璋與同案被告林子倫有共同之犯意，且上 開空氣槍經送鑑定後，其單位面積動能為14.2焦耳/平方公 分，顯未達可穿入人體皮肉層而堪認具殺傷力之動能基準至 少20焦耳/平方公分，亦有證據欄所載之鑑定書可佐，是亦 難認上開空氣槍具有殺傷力，是就毀損、槍砲部分，亦難為 不利被告2人之認定。惟上開部分如果成立犯罪，因與前開 起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍

2024-12-19

TCDM-113-簡-2319-20241219-1

補
臺灣嘉義地方法院

返還不當得利等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第622號 原 告 林清貴 官淑慧 被 告 李婉妤 張維洲 張譽懷 上列當事人間請求確認票據債權不存在等事件，原告起訴未據繳 納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償 、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。倘原告主張之 數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出 終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者 定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨同此見解）。查 ： 一、原告起訴係請求：「(一)確認被告共同持有原告林清貴開立 票據號碼00000000、38609、38620、38621、38622、38643 、38644、38646、38647、38649、38650之支票債權不存在 ；（二）確認被告李婉妤持有原告官淑慧所開立本票號碼： EG0000000、票面金額新臺幣（下同）100萬元之本票債權不 存在；(三)被告李婉妤應將上開EG0000000號本票返還原告 官淑慧；(四)被告等應共同返還原告官淑慧0000000元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、據此，上開聲明之訴訟標的價額及裁判費如下，並限原告於 收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。 (一)原告林清貴部分：第1、2項聲明為原告林清貴請求其所開立 之上開11紙支票債權不存在，被告並應將上開11紙支票返還 原告林清貴。原告林清貴前開1、2項聲明之訴訟目的均係為 排除被告李婉妤對原告林清貴之11紙支票債權，揆諸首揭說 明，訴訟標的價額應擇最高者核定之，又上開11紙支票票據 面額共4,330,000元，有原告所提原證3之LINE對話紀錄截圖 節影本為憑（見本院113年度嘉簡字第987號卷第15頁），故 第1、2項之訴訟標的價額核定為4,330,000萬元，應徵第一 審裁判費43,867元。 (二)原告官淑慧部分：第3、4項聲明為原告官淑慧請求其所開立 本票號碼EG0000000之面額100萬元本票債權不存在，被告李 婉妤並應將前開本票返還原告官淑慧。原告官淑慧前開2項 聲明之訴訟目的均係為排除被告李婉妤對原告官淑慧100萬 元之債權，揆諸首揭說明，訴訟標的價額應擇最高者核定之 ，故第3、4項之訴訟標的為100萬元；至第5項聲明為原告官 淑慧請求被告應共同返還原告官淑慧5,687,633元及自起訴 狀繕本送達翌日起之利息，該訴訟標的金額為5,687,633員 。故前開第3、4、5項之訴訟標的價額為6,687,633元（計算 式：100萬元+5,687,633元=6,687,633元），應徵第一審裁 判費67,231元。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 民事第三庭法 官 陳卿和 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 陳慶昀

2024-12-19

CYDV-113-補-622-20241219-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號 聲 請 人 即 告訴人 唐玉如 代 理 人 張寧洲律師 被 告 胡志雄 陳威瑜 許立憲 蘇郁棻 上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 於中華民國113年6月6日以113年度上聲議字第4630號駁回再議之 處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1 3397號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准予提起自訴暨理由 （一）狀所載。 二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 三、本件聲請人即告訴人唐玉如（下稱聲請人）以被告胡志雄、 陳威瑜、許立憲、蘇郁棻（下合稱被告等4人）涉有詐欺等 罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官 偵查，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第13397號為不起 訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察 長以再議為無理由而駁回再議（臺灣高等檢察署113年度上 聲議字第4630號）。聲請人之代理人於民國113年6月20日收 受聲請再議駁回處分書，聲請人委任代理人於113年6月28日 具狀向本院聲請准許提起自訴，是本件聲請准許提起自訴並 未逾期等情，有前揭新北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣 高等檢察署處分書及刑事聲請准予提起自訴暨理由（一）狀 正本附卷可稽。 四、再按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非 係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢 察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以 外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲 請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎 重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機 關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自 訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准 許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之 案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准 許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事 訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應 提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲 請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟 酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則 及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「 得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度 仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」， 調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就 聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之 證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身 兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法 所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原 則。 五、經查： 　㈠聲請人原告訴意旨略以：被告胡志雄係新北市○○區○○路0段00 0巷00弄00號4樓（下稱本案房屋）之房地所有權人，其委任 信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）之經紀人員即被告 陳威瑜，聲請人唐玉如則委任信義房屋經紀人員即被告許立 憲，被告蘇郁棻係信義地政士聯合事務所地政士。被告等4 人均明知本案房屋有滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、法定 空地之權利瑕疵情事，竟意圖為自己不法之所有，共同基於 詐欺之犯意聯絡，於111年8月27日與聲請人簽立買賣契約時 ，故意隱匿本案房屋有漏水、嚴重壁癌、水管及馬桶阻塞、 傾斜、法定空地之權利之瑕疵，在信義房屋契約書買賣仲介 專任委託書內現況說明書之「滲漏水、壁癌（含他戶漏至本 戶或本戶漏至他戶）」選項勾選「有」，但僅記載「浴廁三 面牆、廚房天花板、陽台、熱水器牆面」，「委託前六個月 內是否曾修繕滲漏水、壁癌」、「水管或馬桶管路堵塞」及 「是否有傾斜」選項均勾選「無」，致聲請人陷於錯誤，誤 認屋況尚可，而以新臺幣（下同）916萬元購入本案房屋。 另被告許立憲、蘇郁棻均係受聲請人委任處理本案房地買賣 事務之人，竟共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意 聯絡，未將滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、傾斜、法定空 地之權利瑕疵情事告知聲請人而違背渠等之任務。嗣交屋後 ，聲請人發現屋內有滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、法定 空地之權利瑕疵，始悉受騙。因認被告胡志雄、陳威瑜均涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告許立憲、蘇郁棻 均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信 罪嫌。 　㈡新北地檢署檢察官偵查終結後，認被告胡志雄、陳威瑜涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告許立憲、蘇郁棻涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信罪嫌 均尚有不足，應為不起訴處分，其理由略為： 　　⒈詢據被告等4人均堅決否認有何上開犯行，被告胡志雄辯稱 ：伊3年前有針對房間天花板做修繕，出售本案房屋前信 義房屋有做調查，其中有針對廚房、後陽台、房間、浴室 內之水痕修繕估價，本案房屋沒有傾斜，馬桶亦無阻塞， 至於法定空地之權利瑕疵，聲請人則有收到分配之停車費 用等語；被告陳威瑜辯稱：當時被告胡志雄還住在本案房 屋，伊在客戶委託時會到現場與被告胡志雄一起檢查屋況 ，只要有異常狀況，伊會請廠商來看並請廠商出具估價單 ，所以在本案房屋現況說明書都有記載，也有附上廠商估 價單，而在簽約前伊給聲請人看本案房屋現況說明書及附 上廠商估價單，聲請人就本案房屋現況說明書簽名確認， 至於法定空地並非單獨持有而係共同持有等語；被告許立 憲辯稱：伊在客戶委託時會調查，伊會從外觀看有無漏水 ，但如有油漆剝落、一點點粉粉的壁癌，就會請師傅來看 ，看屋時聲請人亦有提出本案房屋客廳天花板有一粒一粒 東西，也有主動告知後陽台及廁所有壁癌，而當時被告胡 志雄仍住在那裡，家電用品都還在，伊看不出來是不是新 油漆，之後伊有告知聲請人本案房屋會有一筆可觀之修繕 費用，至於法定空地部分，賣方有告知聲請人法定空地而 聲請人也拿到補償金等語；被告蘇郁棻辯稱：伊負責本案 房屋買賣過戶代書，在簽約時仲介人員會針對簽約內容及 不動產說明書向聲請人說明，而本案房屋在謄本已有備註 ，所以並無異常等語。經查： 　　　⑴聲請人於簽約前至本案房屋2次檢查屋況，於聲請人提供 之觀看本案房屋影片，進入前陽台可以發現天花板已有 脫落痕跡，廚房、廁所及後陽台熱水器牆面亦可見粉刷 脫落痕跡，而臥室、客廳均未見天花板或牆面有何異狀 ，聲請人所提供之影片指述：三間房間天花板及牆面、 客廳天花板大面積壁癌及發霉情事，並無法確認此項瑕 疵存在時點。另，聲請人所指述：本案房屋之水塔曾有 修繕漏水等情，然係因本案房屋頂樓水塔老舊導致5樓 發生漏水問題，因而被告需負擔共同分攤修繕本案房屋 頂樓水塔之費用，而非修繕本案房屋之漏水，此有聲請 人之告證17通知各住戶之函文在卷可稽。又聲請人指述 ：被告胡志雄利用衣櫥、床等大型家具予以掩飾上開瑕 疵，惟被告胡志雄當時仍居住在本案房屋，衣櫥、床等 大型家具擺設於此亦未為異常，此為聲請人於偵查中所 自陳，且聲請人於交屋時未見有針對「水龍頭出水狀況 是否正常」、「牆面及天花板有無滲漏水、壁癌」、「 電源開關及供應」有任何指述，此有聲請人111年10月2 日所簽署之「買方驗屋檢查表」在卷可稽。是難以聲請 人之指述即遽認被告等4人隱匿本案房屋之上開滲漏水 、壁癌、水管及馬桶阻塞等行為。 　　　⑵被告陳威瑜供述，本案房屋現況說明書「是否有傾斜」 選項勾選「無」依據，在於承接案件時會攜帶水平儀以 測本案房屋是否傾斜及是否在合理範圍，且被告陳威瑜 未認為本案房屋有傾斜現象，而聲請人指述：從房間木 門塗有黃漆顏色及補土、浴室浴缸是凹陷予以判斷被告 胡志雄知道房屋已有傾斜，惟本案房屋是否傾斜仍應經 專業鑑定始可確認，是以聲請人上開指述是否可以推論 本案房屋有傾斜，進而判斷被告胡志雄知悉上開情事， 顯有疑義。又觀諸「不動產說明書」，本案房屋之地號 有301地號、319地號，319地號非屬本案房屋之基地即 坐落另一側之法定空地，而聲請人亦於111年8月27日簽 約時閱覽「不動產說明書」，此有「不動產說明書」之 所有權屬一覽表、地籍圖謄本、聲請人收到及確認「不 動產說明書」之簽名文件各1份在卷可查，是聲請人於 簽約時已知悉另有319地號非屬本案房屋地基存在，難 認被告等4人有何施用詐術之情事。從而聲請人於簽約 時已知悉本案房屋現況，於交屋時亦未針對上開瑕疵有 何指述，而被告等4人亦經由斌凱有限公司之工程報價 單告知聲請人本案房屋購買後需投入一定金額修繕，且 聲請人亦於委請被告許立憲斡旋時預估60萬至70萬之修 繕費，有被告許立憲與聲請人之通訊軟體LINE對話紀錄 在卷可佐，亦徵聲請人知悉本案房屋之現況。是以聲請 人欲主張本案房屋有重大瑕疵，自應循民事途徑解決， 尚難僅以泛言對本案房屋之瑕疵並無認知乙情，即遽認 被告等4人自始即有詐欺之不法意圖與施用詐術之犯行 ，而遽以刑法詐欺取財罪責相繩。 　　　⑶又被告許立憲僅係信義房屋之人員，被告蘇郁棻則為協 助本案房屋買賣過戶之地政士，是聲請人為承購本案房 地而委託信義房屋代為議價，聲請人並未有任何委任被 告許立憲、蘇郁棻就房地買賣內容處理事務之情形，此 有信義房屋買賣斡旋/要約契約在卷可查。縱認聲請人 與被告許立憲、蘇郁棻間係屬一般所謂仲介之居間契約 關係，然依民法第565條之規定稱居間者，謂當事人約 定，一方為他方報告訂約機會或為訂約之媒介，他方給 付報酬之契約，居間契約應係勞務給付契約之一種（最 高法院79年度台上字第579號判決意旨參照）。則被告 許立憲、蘇郁棻與聲請人間，至多僅有報告訂約機會、 為訂約媒介或代為議價之關係，就本案房屋買賣內容， 諸如房屋有無滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、傾斜、 法定空地之權利瑕疵之細節等，並無受聲請人委任，對 外以聲請人之授權而為聲請人處理事務，而立於為聲請 人處理事務地位之關係，是揆諸前揭說明，被告許立憲 、蘇郁棻所為要與背信罪構成要件不符。至居間之對向 關係部分，縱有未依約履行之情，核亦非為該他人處理 事務，自不具該罪之構成要件主體適格，無由以該罪責 相繩。 　　　⑷此外，復查無其他積極證據證明被告等4人有何詐欺之犯 行、被告許立憲、蘇郁棻有何背信之犯行，應認渠等犯 罪嫌疑均尚有不足。 　㈢聲請人聲請再議意旨詳如113年4月10日向新北地檢署所提「 刑事聲請再議暨再議理由（一）狀」所載。 　㈣然臺灣高等檢察署檢察長駁回聲請人再議理由略謂： 　　⒈依新北地檢署檢察官所為偵查結果及相關卷證資料審核以 觀： 　　　⑴就被告即本案房屋出賣人胡志雄涉犯詐欺取財罪部分： 　　　　①按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人 或第三人之物交付為構成要件。是刑法上之詐欺取財 罪，除行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意 圖外，於客觀上，必以行為人有施用詐術為必要，如 未使用詐術使人陷於錯誤，自不得以詐欺取財罪相繩 。且以詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使 用不當之方法得利為規範目的，而經濟行為亦因其行 為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性 ，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中 ，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事 ，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。且以 經濟行為本身寓有不同程度之不確定性或交易風險， 此觀民法定有出賣人物之瑕疵擔保責任及不完全給付 責任等規定自明。而出賣人所負民事瑕疵擔保或不完 全給付責任，重在瑕疵或給付不完全之客觀事實，而 刑法詐欺罪成立與否，除行為人客觀上有詐術施用之 行為外，尚需判斷行為人主觀上有否不法之意圖與故 意，民事瑕疵擔保責任與刑法詐欺罪之認定本有所異 ，非謂出賣人給付有瑕疵或不完全，即當然推認行為 人具有詐欺之不法意圖與故意。 　　　　②卷查本件聲請人所買受之標的物為完工近40年之老舊 建築物，屋況非如新完工落成之建築物樣樣如新，衡 以不動產交易金額少則數百萬元，高則數千萬元，甚 至億元，買受人除注意房屋座落位置、就學、環境、 交通等生活機能外，對於居住使用超過30於年之老舊 房屋，本身於簽約過戶前亦非無對於房屋本體現況可 以充分檢查及了解之可能，以作為購買與否之判斷。 縱有現況說明書勾選內容參考，然此勾選就仍無法達 到鉅細靡遺而與現況完全相同之告知，被告等4人是 否有明知而故意隱瞞，除買賣雙方於買賣契約書有更 為詳細之特約，或經買受人要求出賣人應於買賣契約 書就絕無漏水或壁癌之具體約定外，縱有告知未盡部 分，並非當然得認有施用詐術之不法故意，買受人對 於老舊房屋所生之漏水或壁癌等問題，即使無法當場 或短時間內發現，然觀民法對於買賣瑕疵擔保責任， 既有規定買受人仍有6個月之檢查時間，如有何於出 賣人所應負之瑕疵擔保責任，是屬出賣人應負債務不 履行或瑕疵擔保責任之範圍，此與刑法詐欺取財罪之 認定，無從混為一談。 　　　　③次以買賣契約雙方本立於公平原則之基礎，出賣人就 買賣契約標的物雖有就房屋現況說明，並於現況說明 書以勾選方式使買受人作為買賣與否之參考，然此勾 選既非在使出賣人負完全之義務，亦非當然免除買受 人所應承擔之物之瑕疵風險。就本案而言，聲請人於 簽約前，亦有2次前往本案房屋檢查屋況，並有聲請 人提供之觀看本案房屋影片顯示其進入前陽台已可明 顯發現天花板有脫落痕跡，廚房、廁所及後陽台熱水 器牆面亦可見粉刷脫落痕跡，臥室及客廳則未見天花 板或牆面有何異狀，聲請人雖指稱房間天花板及牆面 、客廳天花板有大面積壁癌及房屋傾斜等情事，然此 無從確認該瑕疵存在之時點。 　　　　④復查本案房屋係被告胡志雄於77年間所購入自住，迄 其出售予聲請人時，業已30餘年，果若被告胡志雄對 於本案房屋之漏水、壁癌及傾斜等情有意隱瞞而以此 瑕疵詐欺聲請人，亦得於出售前全數粉刷或修繕，更 可達到遮蔽以免聲請人發現漏水或壁癌之痕跡，然查 被告胡志雄並未於委託信義房屋銷售前，有將本案房 屋全數粉刷油漆加以掩飾之情事，而係以其居住使用 30餘年之現況委託出售，甚且被告胡志雄於111年8月 27日簽約後交屋前，亦未再刻意粉刷油漆聲請人指陳 之其他地方，衡諸被告胡志雄出售本案房屋前後因果 關聯事實，實難認被告胡志雄主觀上有何以隱瞞本案 房屋之漏水及壁癌等瑕疵而騙取聲請人購買。 　　　　⑤再查聲請人於購買本案房屋時，當無不知該屋為30餘 年近40年之老舊建築物，本案房屋經歷數十年之使用 ，其頂地牆壁、結構、管線及相關設備，本非如新建 完成之房屋毫無所損，聲請人於購買當時自可預見該 屋之水電、管線、牆壁、地板等均有其年久使用之狀 況。此觀聲請人於111年10月2日交屋時亦於「買方驗 屋檢查表」所列「電源供應、水源供應、排水、馬桶 管路、鋼筋外露、混凝土剝落、滲漏水、壁癌及附贈 物」等項目簽名確認，聲請人並與信義房屋驗屋在場 人員陳秉毅之手機通訊軟體對話表示「除浴室水龍頭 開水有紅色之後就清澈透明及洗手台熱水水壓很小」 外，「其他就沒什麼太大問題」（見112年度他字第4 606號卷〈下稱他字卷〉第130、131頁）。足認聲請人 於交屋時，對於「牆面及天花板有無滲漏水、壁癌」 及「電源開關及供應」有當場向陪驗之陳秉毅反映。 　　　　⑥承上所述，本案房屋既非被告胡志雄所建，相關頂地 牆壁、漏水及壁癌，亦非被告胡志雄於出賣當時所刻 意製造，聲請人亦有發現漏水、壁癌及管線老舊等痕 跡，此均為使用以達數十年之老舊建築物所必然發生 之瑕疵，經驗法則上，除明顯可見之瑕疵或聲請人有 特別要求說明外，被告胡志雄本無從就本案房屋之大 小瑕疵，逐一鉅細填載或勾選於現況說明書或於買賣 契約書載明。本案房屋為老舊建築物，其外觀、內牆 、壁面、天花板及地板等結構因數十年之使用而呈老 舊、龜裂、漏水等效能減損，無從與新建房屋相比， 當為聲請人購買時所明知或得預見。況以房屋受外在 天候、建材品質、住戶使用習慣等諸多因素之影響， 縱認本案房屋確有聲請人所指之漏水、壁癌、管線無 法使用等情形，然亦無從據此即認被告胡志雄有以隱 瞞之方式而為詐術之施用。 　　　　⑦綜合本案卷證顯示，聲請人所指稱之漏水、壁癌或房 屋傾斜等瑕疵，悉屬被告胡志雄應否對聲請人負出賣 人瑕疵擔保或不完全給付責任之問題。換言之，上開 瑕疵若為房屋長年使用所必然產生，而非被告胡志雄 以非正常使用方式所刻意造成，被告胡志雄收取聲請 人交付之價金，既係基於買賣契約而取得，無從令被 告胡志雄負詐欺取財罪之罪責。 　　　　⑧另聲請人指稱被告胡志雄刻意以家具或油漆掩飾牆壁 之壁癌等語，然此僅為聲請人主觀臆測，並無具體證 據可以證明，況且本案房屋於出售聲請人之前，既為 被告胡志雄所居住使用，被告胡志雄縱於居住期間， 對於屋內牆壁所產生之漏水痕跡或壁癌，基於居住美 觀起見，以家具或其他擺設予以遮蔽，以免影響其居 住品質，亦屬人之常情，聲請人無從僅以個人主觀猜 測而認被告胡志雄有明知漏水與壁癌，仍以家具或油 漆予以掩蔽之行為。 　　　　⑨從而，本案依現存卷證，無從證明被告胡志雄出售系 爭房屋時，在現況說明書勾選時，有刻意隱瞞漏水及 壁癌等事實，致聲請人陷於錯誤給付價金之情事。聲 請人所交付之價金，係被告胡志雄基於雙方買賣契約 而取得，並非施用詐術所騙取，況查被告胡志雄確有 交付聲請人所購買之房屋並辦理所有權移轉登記，亦 難僅以被告胡志雄於現況說明書之勾選未臻詳盡，即 認被告胡志雄有詐術之施用。另就聲請人於交屋入住 後，若該房屋仍有漏水、壁癌等情形，被告胡志雄應 否負擔出賣人瑕疵擔保或不完全給付之債務不履行責 任（如減少價金、解除契約或損害賠償等），概屬民 事問題，應由聲請人另依民事相關規定及程序辦理， 以資解決。 　　　　⑩至聲請人指稱本案房屋有傾斜及所座落之法定空地有 三分之二為道路用地等情形，然此部分，如前所述， 本案房屋既非被告胡志雄明知坐落道路用地所建蓋而 故意不告知，聲請人如認此為重大瑕疵且瑕疵無從補 正，是否得行使民法所定之契約解除權，亦屬民事法 院所應釐清之範圍，核與被告胡志雄是否施用詐術無 涉。 　　　⑵就本案房屋被告即買賣之經紀人員許立憲、陳威瑜及蘇 郁棻涉犯詐欺取財罪部分： 　　　　①按刑法之處罰係以行為人主義為原則，意即原則上以 實際為犯罪行為人為處罰之對象，若非實際為犯罪行 為之人，除有具體事證得認成立共犯外，自無就非為 犯罪行為之人而為處罰之理。而就刑法第339條第1項 詐欺取財罪或幫助詐欺罪之處罰，其犯罪行為人之認 定自應以實際為施用詐術之人或合於刑法第30條規定 而具有幫助犯意之人為對象，若非實際施用詐術而騙 取他人財物之人或與刑法幫助犯之規定要件不符者， 均難認得以詐欺取財罪或幫助犯之規定相繩。 　　　　②次按房屋經紀業，依不動產經紀業管理條例第21、22 條及民法居間之規定，不動產經紀人除介紹買賣機會 外，主要在於協助買賣雙方據實刊登廣告及銷售（包 括簽訂委託契約書、買受人承購要約書、收取與交付 訂金、製作銷售廣告稿、製作不動產說明書、協助買 賣雙方簽訂契約），除有具體事證足認該經紀人員與 出賣人有犯意聯絡及行為分擔，經由虛偽不實之廣告 或不動產說明書，騙取買受人訂約並為價金給付外， 尚無因此即認應與出賣人負共同詐欺取財罪責。此觀 刑法非如民法定有連帶責任，至經紀人員違反誠信原 則，如有造成他人受有財產上損害，亦僅生是否違反 該條例或委任契約而負民事損害賠償責任。 　　　　③本案既無具體事證足認被告胡志雄有施用詐術而騙取 聲請人為財物交付之情事，已如前所述，揆諸上開規 定及說明，自難認被告許立憲、陳威瑜、蘇郁棻就詐 欺取財有何與被告胡志雄共同之犯意聯絡及行為分擔 之共犯責任。 　　　⑶就被告許立憲、蘇郁棻涉犯背信罪部分： 　　　　①按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限 於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權 作成決定，或是行為人在處理上需要做成決定之事務 。 　　　　②經查被告許立憲雖係聲請人就本案房屋所委託之買方 經紀人員，依上開不動產經紀業管理條例規定，其僅 負責協助聲請人購買房屋（包括出示信義房屋所製作 之不動產說明書及被告所勾選之現況說明書、帶看房 屋、收取斡旋金、訂金、安排簽約、收取證件交由地 政士辦理過戶等事宜），至買受本案房屋決定與否， 並非被告許立憲得代聲請人決定之範圍，縱認本案房 屋有聲請人所指陳之瑕疵，然此亦非被告許立憲有何 違背受託處理事務之任務所致，揆諸上開說明，自難 認被告許立憲有何背信罪之罪責。 　　　　③至被告蘇郁棻雖為本案房屋買賣而為聲請人與被告胡 志雄辦理契約簽訂及所有權移轉登記事宜，然其係受 信義房屋公司所委任，而非受聲請人所委任，且其辦 理事項僅屬事務性工作，並非有何代聲請人而為決定 之事項，顯非背信罪所定之「事務」，核與刑法背信 罪之要件與有未合，亦難認被告蘇郁棻對聲請人而言 ，有何違背委任處理事務之情事而應負背信罪之罪責 。 　　⒉本案新北地檢署檢察官依其偵查結果，認被告等4人所涉之 詐欺取財及背信等犯罪嫌疑均有不足而為不起訴處分，核 無違誤，復經臺灣高等檢察署補充如上。而聲請人再議所 述理由，或與原處分所為認定結果不生影響，難認新北地 檢署檢察官之偵查有何未臻完備之處。是其所為再議，洵 難認有理由。至聲請人就本案房屋指陳之漏水、壁癌、房 屋傾斜及無220v之電源可用等瑕疵，被告胡志雄應否負瑕 疵擔保或不完全給付之責任，應由聲請人另依民事相關規 定及程序辦理，以資解決。綜上所述，本案再議無理由。 　㈤聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，惟查： 　　⒈聲請人主張：被告等4人以美編過後之本案房屋3D圖片詐騙 聲請人，且被告胡志雄又以粉刷油漆及家具遮掩等方式掩 蓋大面積壁癌、發霉、水痕，並以牆壁類似顏色之白膠帶 黏貼以遮掩房間內及浴室電座有多處鏽化漏電、兩間房間 無220v電使用，更明知浴室洗手臺水管堵塞、廚房洗手臺 無熱水管，卻以綠色膠帶包覆，被告陳威瑜、許立憲則故 意隱瞞聲請人，使聲請人陷於錯誤而未發現本案房屋有上 開瑕疵進而買受。又被告胡志雄明知建築物持續漏水之事 實，卻於本案房屋現況說明書之「滲漏水、壁癌（含他戶 漏至本戶或本戶漏至他戶）」選項勾選「無」，且本案房 屋傾斜經一般目視觀察即可得知，被告胡志雄卻以塗黃漆 木門掩蓋傾斜裂痕，並於本案房屋現況說明書之「本棟建 物是否有傾斜」、「本標的物樑、柱部分是否有顯見間隙 裂痕（大於3mm）」選項勾選「無」，使聲請人誤認本案 房屋屋況良好等語。惟查： 　　　⑴刑法詐欺罪成立與否，除行為人客觀尚有詐術施用之行 為外，尚需判斷行為人主觀上是否有不法之意圖與故意 ，非謂出賣人給付有瑕疵或不完全，即當然推認行為人 具有詐欺之不法意圖與故意。本案房屋縱有現況說明書 勾選內容為參考，然被告胡志雄是否有明知而故意隱瞞 ，除雙方於買賣契約書有更為詳細之特約或經買受人要 求被告胡志雄應於買賣契約書就絕無漏水或壁癌之具體 約定外，縱有未盡告知部分，並非當然得認有施用詐術 之不法故意。 　　　⑵本案房屋為完工近40年之老舊建築物，衡情屋齡老舊之 房屋極可能於多年之使用期間出現壁癌、漏水等瑕疵狀 況，而依聲請人提出之標的物現況說明書觀之，被告胡 志雄於簽約時，已就「本標的物現況以滲漏水或壁癌之 情形？（含他戶漏至本戶或本戶漏至他戶）」之選項， 勾選「有」，並記載有滲漏水、壁癌之情形，然就「本 標的物委託前六個月內是否曾修繕漏水、壁癌」之選項 ，則勾選「無」，是被告胡志雄於簽約前，即表明本案 房屋曾有滲漏水、壁癌之情形，尚難認被告胡志雄有何 刻意隱瞞房屋滲漏水、壁癌之狀況；又本件並無證據顯 示被告胡志雄於本案房屋委託前6個月內曾修繕漏水、 壁癌，自難以被告胡志雄於「本標的物委託前六個月內 是否曾修繕漏水、壁癌」之選項勾選「無」，即認其有 詐欺取財之行為；至聲請人主張被告胡志雄並未詳細填 寫各處滲漏水、壁癌之情形，然此可能係漏寫，或係被 告胡志雄並未詳細記憶，此部分縱可能有給付不完全、 出賣人瑕疵擔保等民事責任，然尚難以此即據以推斷被 告胡志雄係基於詐欺取財之故意而為之。 　　　⑶聲請人雖指稱被告胡志雄刻意以油漆、家具或膠帶掩飾 瑕疵云云，然查，被告胡志雄居住期間基於居住品質， 使用家具、壁紙，如遇牆上污損，則以油漆粉刷，或以 膠帶遮蔽，亦屬居家常見之使用情形，而聲請人並無證 據顯示被告胡志雄係為出賣本案房屋方故意使用前開家 具、壁紙及故意粉刷、以膠帶黏貼等情形，自難以此據 以認定被告胡志雄有詐欺取財之故意。 　　　⑷又信義房屋刊登之本案房屋3D圖示（詳見告證12），係 為使買方能透過圖片，瞭解房屋格局等狀況，然被告等 4人均未阻止聲請人前往本案房屋觀看本案房屋之真實 狀況，且聲請人於簽約前亦有2次前往本案房屋檢查屋 況，並有聲請人提供之影片顯示其進入前陽台可以發現 天花板已有脫落痕跡，廚房、廁所及後陽台熱水器牆面 亦可見粉刷脫落痕跡，而臥室、客廳均未見天花板或牆 面有何異狀，且聲請人於111年10月2日交屋時，亦於「 買方驗屋檢查表」所列「電源供應、水源供應、排水、 馬桶管路、鋼筋外露、混凝土剝落、滲漏水、壁癌及附 贈物」等項目簽名確認，並與信義房屋驗屋在場人員陳 秉毅以手機通訊軟體LINE表示「除浴室水龍頭開水有紅 色之後就清澈透明及洗手台熱水水壓很小」外，「其他 就沒什麼太大問題」（見他字卷第130頁至第131頁背面 ），更委請被告許立憲斡旋時預估60萬至70萬之修繕費 ，有被告許立憲與聲請人之通訊軟體LINE對話紀錄在卷 可佐（見他字卷第193頁至第194頁背面），則聲請人實 有瞭解本案房屋現況之機會，自難以信義房屋網頁曾刊 登本案房屋之3D圖示，即認被告等4人有何詐欺取財之 故意。 　　　⑸聲請人雖主張本案房屋有傾斜、樑柱有顯見間隙裂痕， 然被告胡志雄卻在標的物現況說明書之「本棟建物是否 有傾斜」、「本標的物樑、柱部分是否有顯見間隙裂痕 （大於3mm）」、「本標的物是否有水管或馬桶管路堵 塞之情況」等問題勾選「無」，及被告胡志雄未告知浴 室電座有多處鏽化漏電、兩間房間無220v電使用、廚房 洗手臺無熱水管，卻以綠色膠帶包覆等情形，惟查，兩 間房間無220v電、廚房洗手臺無熱水管之情形，均可能 出現在早期設計之建築物，而電座有鏽化之情形，則常 出現於使用已久之老舊建築物內，聲請人並未提出任何 證據顯示其曾就此部分問題詢問被告胡志雄，而被告胡 志雄卻刻意隱瞞，另就房屋傾斜、樑柱間隙裂痕、水管 堵塞等情況，聲請人前曾有2次前往本案房屋檢查屋況 ，未查知有上開情形，則本案房屋於出賣時有無前揭狀 況，已屬有疑，況聲請人以買賣房屋之前提，詳細審視 本案房屋之狀況，仍未查知有前揭情形，而本案房屋前 亦未經專業鑑定，則被告胡志雄亦可能未查知此情節， 自難以被告胡志雄於前揭問題上勾選「無」及未告知聲 請人電座有鏽化之情形、兩間房間無220v電、廚房洗手 臺無熱水管，即認被告胡志雄有詐欺取財之故意。　　 　　 　　　⑹又按房屋經紀業，依不動產經紀業管理條例第21、22條 及民法居間之規定，不動產經紀人除介紹買賣機會外， 主要在於協助買賣雙方據實刊登廣告及銷售，除有具體 事證足認該經紀人員與出賣人有犯意聯絡及行為分擔， 經由虛偽不實之廣告或不動產說明書，騙取買受人訂約 並為價金給付外，刑法並非如民法定有連帶責任，至經 紀人員違反誠信原則，造成買受人受有財產上損害，僅 生民事損害賠償責任問題，尚無因此即認應與出賣人負 共同詐欺取財罪責。本案無具體事證足認被告胡志雄有 施用詐術而騙取聲請人為財物交付之情事，已如前所述 ，揆諸上開規定及說明，自難認被告許立憲、陳威瑜、 蘇郁棻就詐欺取財有何與被告胡志雄共同之犯意聯絡及 行為分擔，故亦無從令被告許立憲、陳威瑜、蘇郁棻負 共同詐欺取財罪之罪責。 　　⒉又聲請人主張：被告蘇郁棻明知本案房屋坐落之301、319 地號土地不同，且均有部分為法定空地，卻詐稱本案房屋 坐落兩筆土地，各有部分持分等語。惟查：本案房屋之不 動產說明書中之所有權屬一覽表及地籍圖謄本均明確載明 本案房屋有301、319地號，而319地號非屬本案房屋之基 地，而係法定空地，而聲請人亦於111年8月27日簽約時閱 覽上開不動產說明書後確認簽名，此有不動產說明書之所 有權屬一覽表、地籍圖謄本、聲請人之簽名文件在卷可查 （見他字卷第99頁至第107頁），是聲請人於簽約時已知 悉並確認本案房屋基地現況，且本案房屋確實於301、319 地號各有部分持分，尚難認定被告蘇郁棻有何詐欺之故意 ，至被告蘇郁棻於111年9月22日間與聲請人之簡訊對話， 是否說明足夠詳細、有無引起聲請人之誤解，至多僅係民 事糾紛，尚難以此認定被告蘇郁棻所為已構成詐欺取財。 　　⒊聲請人另主張：按最高法院49年度台上字第1530號、89年 度台上字第2940號、臺灣臺南地方法院104年度易字第100 號、臺灣高等法院102年度上易字第510號判決意旨可知， 房屋仲介受託行使職務，亦有成立背信罪之可能，被告許 立憲明知本案房屋有遭刻意隱瞞之瑕疵，卻故意未誠實告 知以及善盡預見危險及調查之任務；又被告蘇郁棻既有代 為辦理聲請人與被告胡志雄間契約簽訂及所有權移轉事宜 ，相關移轉文件亦記載蘇郁棻為代理人，是其當然為聲請 人委託行使職務之人，被告許立憲、蘇郁棻上開行為致使 聲請人買受有重大瑕疵之房屋，顯生損害於聲請人，而涉 犯背信罪等語。惟查： 　　　⑴按為他人處理事務，意圖為自己之利益，或損害本人之 利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產 或其他利益者為背信罪。刑法第342條定有明文。而所 謂事務在性質上應限於有相當責任性之事務，而且行為 人在處理上有權作成決定者而言。 　　　⑵被告許立憲係聲請人就本案房屋所委託之買方經紀人員 ，依上開不動產經紀業管理條例規定，其僅負責協助聲 請人購買房屋（包括出示信義房屋所製作之不動產說明 書及現況說明書、帶看房屋、收取斡旋金、訂金、安排 簽約、收取證件交由地政士辦理過戶等事宜）；又被告 蘇郁棻雖為聲請人辦理契約簽訂及所有權移轉登記事宜 ，然其係受信義房屋公司所委任，而非受聲請人所委任 ，且其辦理事項僅屬事務性工作，至買受本案房屋決定 與否，並非被告許立憲、蘇郁棻得代聲請人決定之範圍 ，顯非背信罪所定之「事務」，核與刑法背信罪之要件 與有未合，亦難認被告許立憲、蘇郁棻對聲請人有何違 背委任處理事務之情事，而應負背信罪之罪責。 　　　⑶聲請人雖引用其他判決為據，然各判決間案例事實有所 不同，尚難比附援引，且其他法院之判決，亦不拘束本 院之判斷，併此敘明。 六、綜上所述，原檢察官認為被告等4人詐欺等罪嫌不足而為不 起訴處分，及臺灣高等檢察署檢察長駁回再議之處分，結論 均無不當，本件並無足以動搖原偵查結果，而得據以裁定准 許提起自訴之事由存在，聲請人之聲請無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

PCDM-113-聲自-101-20241219-1

審簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1215號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳少弘 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1194、2113號），而被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 陳少弘犯如附表宣告刑欄所示之罪，處如附表宣告刑欄所示之刑 及沒收銷燬。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據清單欄編號2證據名稱欄補充 「臺北榮民總醫院113年4月2日北榮毒鑑字第C0000000-Q號 毒品純度鑑定書1份」、同欄編號4證據名稱欄補充「新北市 政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北 榮民總醫院113年3月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分 鑑定書各1份」、證據部分另補充「被告陳少弘於本院準備 程序中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例 第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應 依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項 定有明文。查被告前有如起訴書犯事實欄一所載經法院裁定 送觀察、勒戒之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可參，其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再 為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合 。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認 定，應依法論罪科刑。 　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防 制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪(共2罪)。其為施用 甲基安非他命而持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸 收，均不另論罪。　　 　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張 並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定， 併此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經施用毒品案件之觀 察勒戒後，卻仍未能澈底戒絕施用毒品之犯行，復再犯施用 毒品之罪，顯見其戒毒意志薄弱，實為不該，惟念及被告犯 後終能坦承犯行，態度勉可，又考量施用毒品所生之危害， 實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益 ，尚無明顯重大實害，兼衡被告之素行（有被告前案紀錄表 在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度(見 其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯 後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑暨定應執行刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠扣案之甲基安非他命1包（淨重7.5422 公克、驗餘淨重7.4447公克）屬查獲之第二級毒品，不問屬 於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 沒收銷燬之；而包裝前開第二級毒品甲基安非他命之外包裝 袋2個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何 種方式均難與之完全析離，當應整體視之為毒品，與上開第 二級毒品甲基安非他命併同沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分 ，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。 　㈡起訴書犯罪事實欄一㈠扣案之吸食器1組及分裝勺1支、同欄一 ㈡扣案之吸管1支，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有 臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡ 、北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份存卷可參 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收 銷燬之。又吸食器、分裝勺、吸管無法將之完全析離，亦無 析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬； 至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收 銷燬之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行 陳少弘犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重柒點肆肆肆柒公克）、含甲基安非他命之吸食器壹組、分裝勺壹支均沒收銷燬。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行 陳少弘犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之含甲基安非他命之吸管壹支沒收銷燬。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1194號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2113號 　　被　　　告　陳少弘　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、陳少弘前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月10日執行完畢釋 放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第3 20號、111年度毒偵字第1394號為不起訴處分確定。詎其於 上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意：㈠於113年1月29日某時許，在新北市 三重區正義北路「風火山林泡沫紅茶」店內，以將甲基安非 他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式 ，進而施用甲基安非他命1次。嗣於113年2月1日16時15分許 ，警方至新北市○○區○○○路00號12樓「綠映旅社」208室盤查 時，查獲其持有均附著甲基安非他命微粒之吸食器1組、分 裝勺1支，以及其與友人齊拓茗共同持有之甲基安非他命1包 （淨重7.5422公克），復經警方採集其尿液送驗結果，亦呈 甲基安非他命陽性反應（000000ng/mL）；㈡於113年2月6日1 9時50分許、為警方採尿時起回溯96小時內某時，在新北市○ ○區○○○路00號12樓「綠映旅社」208室內，以前述方式施用 甲基安非他命1次。嗣於113年2月6日19時5分許，警方在前 述地點查獲其持有附著甲基安非他命微粒之吸管1支，復經 警方採集其尿液送驗結果，亦呈甲基安非他命陽性反應（00 0000ng/mL）。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告陳少弘之供述 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時地，以上述方式施用甲基安非他命之事實。 2 台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、自願受採尿同意書 佐證犯罪事實欄一㈠之犯罪事實。 3 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡ 佐證犯罪事實欄一㈠之犯罪事實。 4 台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、自願受採尿同意書 佐證犯罪事實欄一㈡之犯罪事實。 二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌（共2件，至於被告持有第二級毒品之低度 行為，均為其施用該毒品之高度行為所吸收，均應不另論罪 ）。被告所犯上開2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。前述扣案甲基安非他命、吸食器、分裝勺 及吸管，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 均宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2024-12-19

PCDM-113-審簡-1215-20241219-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第349號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔡學竑 選任辯護人 魏宏哲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （1 13年度偵字第39號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決 確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元及向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供壹佰捌拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程貳場次。扣案 如附表編號2所示之毒品咖啡包肆佰玖拾伍包、如附表編號1所示 之手機壹支均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○與蘇彥丞（另經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴） 均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒 品危害防制條例第2條第2項第3款管制之第三級毒品，依法 不得持有或販賣，竟仍基於販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品以營利之犯意聯絡，先由蘇彥丞於民國112年12月12日1 8時50分許，使用通訊軟體Band刊登販賣摻有上開第三級毒 品咖啡包訊息供不特定人士瀏覽，嗣警喬裝買家與蘇彥丞聯 繫購買毒品事宜，因而達成以新臺幣（下同）5萬元交易毒 品咖啡包500包之合意，並約定在苗栗縣苗栗市苗栗停五停 車場（下稱本案交易地點）碰面交易。再由蘇彥丞轉知乙○○ 拿取蘇彥丞事前提供之如附表編號2所示之毒品咖啡包，並 指示乙○○攜帶前開毒品咖啡包駕車抵達本案交易地點與喬裝 買家之警員碰面，嗣因警員當場表明身分後逮捕乙○○而販賣 未遂，並扣得如附表各編號所示之物，而查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 　　開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列引用之供述證據， 檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，與待證事實攸關 ，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之 規定，具有證據能力。 二、又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法 　　取得，與本案均具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程 　　序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力， 亦查無依法應排除其證據能力之情形，亦均具證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱。經查，被告上 揭販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，除據被 告之上開自白外，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品清單、扣押物品照片、112年12月13日職務報告、新 莊分局光華所(網路巡查) 警員與蘇彦丞對話譯文一覽表、 新北市警察局新莊分局刑案照片黏貼紀錄表、警員王海權與 暱稱「大帥哥」即另案被告蘇彥丞之通訊軟體BAND對話紀錄 、被告與甲○○即暱稱「老婆大人」、「77寶」通訊軟體對話 翻拍照片、蘇彥丞FACETIME及與被告對話錄翻拍照片、蘇彥 丞Facebook及與被告對話紀錄翻拍照片、Google地圖查詢結 果：蘇彥丞交代領取物品地點、内政部警政署刑事警察局11 3年2月6日刑理字第1136015681號鑑定書附卷可稽（偵卷第4 1頁至42頁、第47頁至51頁、第69頁至72頁、第73頁至92頁 、第135頁至139頁、第149頁、第151頁至152頁、本院卷第2 3頁至25頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。又依被告在偵查中供稱：本案可獲利之報酬等交易完 成後，蘇彥丞會再說等語（偵卷第111頁），可見被告與共 犯實行前開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行時 ，在主觀上確有營利之販賣意圖，允無疑義。 二、被告於本院審判時，雖坦白承認有本案販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品未遂犯行，惟辯護人就本件混合二種毒品 之加重構成要件則辯稱：扣案毒品咖啡包所含甲基-N,N-二 甲基卡西酮之成分甚微，以被告之學歷及智識程度，對於上 開毒品咖啡包所含毒品成分是否為複數、內容物含何種毒品 成分，當無所知悉等語(見本院卷第164頁至165頁)。然109 年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行之毒品危害防制 條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪(按即毒品危害防制條 例第4條至第8條)而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱 之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而 言(如置於同一包裝)。而增訂該條項之目的，係因目前毒品 查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之 成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增定犯毒品危害防 制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之類型之 個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一 獨立之罪。而行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得 預見客觀上有此等混合情事已足。被告雖為上開辯解，然被 告於本案所為之犯行，已在前開毒品危害防制條例修正施行 後數年，況且，被告既投入販賣毒咖啡包市場，對於混合毒 品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如 以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品 之社會情況，當可預見（臺灣高等法院臺中分院113 年度上 訴字第483 號判決、113年度上訴字第636號判決、113年度 上訴字第224號判決意旨足資參照），且其販賣給警員之毒 品咖啡包中，確混合有上開二種第三級毒品。被告對於所販 售毒咖啡包內有混合多種毒品成分之可能，在主觀上已預見 並容任其發生，是被告行為時，主觀上有販賣二種以上第三 級毒品之未必故意，即堪認定。辯護人於本院所為之上開辯 解，委無可採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。至上開毒品咖啡包之成分，經核對卷證後，爰 就起訴書犯罪事實補充更正如上，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠論罪之罪名： 　⒈按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第 8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」 ，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於 同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用 混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用 後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至 第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二 分之一。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。申言之， 以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻 雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以 「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處 ，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販 賣第三級毒品罪」。 　⒉經查，被告所販賣之毒品經送鑑定結果，扣案如附表編號2所 示之毒品咖啡包，均含有附表編號2所示之第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分，其中有400包含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有前 揭内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第113601568 1號鑑定書附卷可參，故被告所販售之咖啡包有400包係同一 包裝內摻雜調合有2種以上之第三級毒品，自屬該條項所稱 之混合2種以上之毒品。又被告原本即具有販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品以營利之犯意，僅因員警實施誘捕偵 查，實際上並無買受毒品之真意，始未能完成毒品交易。是 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 。至公訴意旨就販賣毒品咖啡包部分漏未記載第三級毒品甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分，而僅論以犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語，應有誤 會，惟因基本社會事實尚屬同一，經本院當庭告知被告所犯 法條及前開罪名（見本院卷第157頁），無礙被告防禦權行 使，本院自得依法變更起訴法條，併予敘明。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪， 並應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。被告與 　　蘇彥丞間就上開犯行之實施，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈢又被告持有如附表編號2所示第三級毒品純質淨重5公克以上 之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈣刑之減輕事由：　 　⒈關於刑法第25條第2項之刑罰減輕事由部分： 　　被告本案已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為 之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項之刑罰減輕事由部分： 　　本案因被告之供述而查獲其所述之販賣毒品咖啡包之共犯及 來源即為蘇彥丞，有被告之警詢筆錄附卷可參，且本案因被 告之供述而查獲其所述之上手，此有彰化縣警察局田中分局 112年12月13日職務報告、蘇彥丞之警詢、偵訊筆錄、蘇彥 丞該案起訴書（偵卷第171頁至172頁、第181頁至204頁、本 院卷第69頁至81頁）在卷可考，揆諸上開說明，本件被告所 犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，自應依 毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。　　　 　⒊不適用毒品危害防制條例第17條第2項規定之說明： 　　辯護人雖為被告主張其在偵查中僅有否認跟甲○○共同販賣毒 品，而未明確否認有跟蘇彥丞販賣毒品，故仍應認有偵查中 自白本案犯行等語（本院卷第116頁至117頁），然按販毒罪 以「意圖營利」為隱藏之主觀構成要件要素，毒品之有償授 受，必始終無營利之意思，始屬轉讓毒品，亦與不具營利意 圖之合資、為他人購買而幫助施用毒品或共同持有毒品等罪 之構成要件事實不同。是行為人雖承認其有交付毒品及收取 款項之客觀事實，但若否認主觀上具有販賣毒品之犯意（包 括營利之意圖，或販毒之認知與意欲等故意要素），即屬否 認販毒之犯罪事實而難謂為自白，自無從依毒品危害防制條 例第17條第2項關於在偵查及歷次審判中均自白應減刑之規 定減刑（最高法院113年度台上字第3477號判決意旨參照） 。據被告於偵查中供稱：不知道販賣的東西是毒品，僅知道 是一般貨物而已等語（偵卷第113頁至115頁），顯然係對於 販毒之認知予以否認，自屬否認主觀上具有販賣毒品之犯意 ，屬否認販毒之犯罪事實，自難謂為偵查中有自白，而無從 依照毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，附此敘明。 　 　⒋不適用刑法第59條酌減其刑之說明： 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。 　⑵查被告於行為時係智識健全之成年人，對其販賣第三級毒品 行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟為本案犯行， 已有不該，觀其販賣毒品之緣由及經過，未見有何基於何項 特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀；又考量被告經本案 查獲時所持有之第三級毒品咖啡包數量高達495包，純質淨 重高達81.88公克，有前開鑑定書在卷可考，且被告所犯販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，其最輕法定本刑雖為 7年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第9條第3項加重 其刑，再依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1 項規定遞減其刑，其處斷刑已大幅減輕，客觀上已無再量處 低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，被告本案犯行無刑 法第59條規定酌減其刑之適用。 　⒌又因被告有前開加重事由及二種以上之減輕事由，均依刑法 第70條、第71條規定之順序先加重後減輕及遞減之。　　 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體危害之 鉅，且第三級毒品足造成施用者生理成癮性及心理依賴性， 導致精神障礙與性格異常，戕害國人身體健康，然其為求謀 利，竟仍為前揭販賣毒品未遂之犯行，一旦流入市面，恐戕 害他人健康，所為實屬不該。又考量被告著手販賣毒品之種 類、數量、金額、參與角色與參與情節等犯罪情狀，惟念被 告犯後坦承犯行，兼衡其素行、於審理中自陳之智識程度、 家庭經濟生活狀況（詳本院卷第165頁至166頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。　 　㈥緩刑：　 　　另按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，而 是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 自應就行為人是否適具緩刑之情狀，於裁判時本於一般法律 原則綜合裁量（最高法院72年台上字第6696號判例、103年 度台非字第130號裁定參照）。查被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐（見本院卷第11頁），其無視法律禁制，參與本案販 賣毒品犯行，對國人身心健康及社會治安造成潛在危險，固 然非是，惟考量其僅係依指示協助共犯向買家交付毒品事宜 ，非出於對外兜售、磋商交易內容之核心角色，參與情節非 重，復念其年僅22歲餘，年輕識淺，短於思慮而罹本案刑章 ，日後仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受 與社會隔絕之害，甚而自暴自棄，有違刑罰再社會化之目的 ，是以本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年。另考量被告所為 對國人身心健康及社會治安造成潛在危險，為使其深切記取 教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知 警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款 、第8款之規定，命其應於本判決確定之日起2年內向公庫支 付新臺幣8萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時 之義務勞務；暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教 育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於 緩刑期間付保護管束，以觀後效。　　 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包，經送驗檢出如附表所示 之第三級毒品成份，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書 可佐，且為被告本案販賣而查獲之毒品，均屬違禁物，應依 刑法第38條第1項規定宣告沒收，而直接包裏上開毒品之外 包裝袋，無論依何種方式仍有極微量之毒品殘留而無法完全 析離，同應依刑法第38條第1項規定併予沒收之。至送鑑耗 損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。 　㈡扣案之附表編號1所示之行動電話1支，係被告所持用供其作 為本件販賣毒品聯絡之用乙節，業經被告於本院時陳明在卷 ，則依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯 罪行為人與否，諭知沒收。　　　　　 　㈢另被告因本案為警查獲，然無證據顯示其有獲得報酬，既無 所得，自無從諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判 決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑之法條全文： 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表】　　 編號 扣押物品 數量 1 IPhone11白色手機 (IMEI1：000000000000000；IMEI2：00000000000000) 1台 2 第三級毒品咖啡包（其中95包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮；其中400包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 495包(總毛重2667公克，第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約92.59公克，其中400包另亦含有微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分)

2024-12-19

MLDM-113-訴-349-20241219-2

原訴
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第19號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李旺漳 指定辯護人 林宜慶律師 被 告 夏振威 選任辯護人 陳郁芳律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第2814號、第6604號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○、乙○○均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○為平地原住民，未申請自製獵槍執 照，其明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍為槍砲彈藥刀 械管制條例所管制之物品，未經許可，不得無故持有，竟基 於非法持有具有殺傷力之獵槍之犯意，於民國112年10月間 某日，在Facebook（臉書）向網友購得由金屬擊發機械結構 、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常， 可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用 以發射彈丸使用，具有殺傷力之獵槍1枝（槍枝管制編號為0 000000000，槍枝總長117公分，下稱本案槍枝）及喜德釘8 顆、鋼珠49顆，欲做為打獵之用。嗣於113年3月10日，被告 乙○○持上開獵槍、喜德釘8顆、鋼珠49顆，搭乘其妹婿即被 告甲○○之車號000-0000號自用小客車，欲至苗栗縣南庄鄉12 4縣道南向35.5公里處附近打獵，待抵達後，兩人下車，惟 被告乙○○又返回車上拿菸，便將該獵槍交予被告甲○○暫時先 拿著；被告甲○○明知被告乙○○未領有自製獵槍執照，上開獵 槍亦非被告乙○○自製，竟答應暫時持有，而未經許可，無故 持有具殺傷力之獵槍；約過20、30秒，適有警員黃智暉與其 同仁巡邏行經該處，發現被告甲○○背著該獵槍、頭戴頭燈在 路上行走，黃智暉等即下車上前盤查，被告甲○○因心虛即把 該獵槍丟在旁邊的草叢，經警取出該獵槍後，隨後在被告甲 ○○上開車輛之後行李廂取出喜德釘8顆、鋼珠49顆。因認被 告乙○○、甲○○均涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未 經許可持有獵槍罪嫌等語。 二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 　　經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 　　經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 　　院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 　　即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 　　事實之存在。因此，同法第 308條前段規定，無罪之判決書 　　只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 　　料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 　　亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 　　，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 　　據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 　　法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案既認被 告2人均應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自 不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論述。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項定有明文。而認定犯罪事實所憑 　　之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無 　　論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其　 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第 4986號、92年台上字第128 號判決意旨可資參照）。　　 四、公訴意旨認被告甲○○、乙○○涉有未經許可持有獵槍罪嫌，無 非係以被告2人之供述、證人即警員黃智暉之證述、照片10 張、被告乙○○之戶籍資料、內政部警政署刑事警察局113年4 月30日刑理字第1136038592號鑑定書及扣案之獵槍1枝、喜 德釘8顆、鋼珠49顆，為其主要論據。訊據被告甲○○、乙○○ 均堅決否認有何未經許可持有獵槍犯行，被告乙○○辯稱：我 是拿獵槍要去那邊附近打獵，我要獵捕山羌作為祭祖來食用 等語；被告甲○○辯稱：槍是乙○○帶去的，因為被告乙○○要回 去旁邊車上拿東西， 他叫我暫時幫他拿一下槍，我就先幫 他拿，不到30秒的時間，就被警察查獲等語。經查： 　㈠關於被告乙○○之部分： 　⒈按我國憲法肯認原住民族文化權，並藉由制定公布原住民族 基本法、「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國 際公約施行法」（下稱兩公約施行法），確立原住民族在原 住民族地區從事狩獵活動之文化權利。司法院釋字第803號 （下稱釋字第803號）解釋理由書第19段亦揭示：「原住民 族之文化為憲法所明文肯認，國家有保障、扶助並促進其發 展之義務……身為原住民族成員之個別原住民，其認同並遵循 傳統文化生活之權利，雖未為憲法所明文列舉，惟隨著憲法 對多元文化價值之肯定與文化多元性社會之發展，並參諸當 代民主國家尊重少數民族之發展趨勢……為維護原住民之人性 尊嚴、文化認同、個人文化主體性及人格自由發展之完整， 進而維繫、實踐與傳承其所屬原住民族特有之傳統文化，以 確保原住民族文化之永續發展……原住民應享有選擇依其傳統 文化而生活之權利。此一文化權利應受國家之尊重與保障， 而為個別原住民受憲法保障基本權之一環。」第20段復揭示 ：「狩獵係原住民族利用自然資源之方式之一，乃原住民族 長期以來之重要傳統，且係傳統祭儀、部落族群教育之重要 活動，而為個別原住民認同其族群文化之重要基礎。藉由狩 獵活動，原住民個人不僅得學習並累積其對動物、山林與生 態環境之經驗、生活技能與傳統知識，從而形塑其自身對所 屬部落族群之認同，並得與其他原住民共同參與、實踐、傳 承其部落族群之集體文化，為原住民族文化形成與傳承之重 要環節。是原住民依循其文化傳承而從事狩獵活動，乃前述 原住民文化權利之重要內涵，應受憲法保障。」。綜上，原 住民族基於傳統狩獵文化、祭儀之需求，非因營利，在原住 民族地區合法使用適當狩獵工具進行狩獵活動，符合我國憲 法、原住民族基本法、兩公約施行法等相關規範之保障意旨 。狩獵，既屬原住民族文化權利之重要內涵，藉由憲法上賦 予集體權的地位，使原住民族傳統的狩獵活動，不會任意遭 到侵害或干預。政府如認有制定相關管制規範之必要，應充 分給予原住民族表達意見或參與之機會，充分尊重其集體自 決權。政府片面制定原住民族文化活動之管制規範，未給予 其表達意見或參與之機會，強要原住民族遵守，與憲法肯認 原住民族文化權宗旨有違。立法者於制定相關法律，或行政 、司法機關在解釋或適用相關規定時，必須合乎上開意旨， 遵守憲法規範。關於非法持有槍枝部分，槍砲彈藥刀械管制 條例第20條第1項所稱之自製獵槍，並無「應以原住民文化 所允許之方式」製造之限制，法院判斷原住民持有之槍枝是 否符合自製獵槍之意義，允宜本於保障人民生命權、身體權 及原住民族從事狩獵活動之文化權利，而為適當之解釋。槍 砲彈藥刀械管制條例關於槍砲之認定，有所謂制式、非制式 之區分，係於109年6月10日修正公布時所新增。審酌釋字第 803號解釋理由書第27段提及：「立法者衡酌原住民以槍枝 供作生活工具之用之合理範圍，以及原住民自製之獵槍，其 結構、性能及殺傷力，多不及制式獵槍，對社會秩序可能之 影響等相關因素所為立法政策之選擇，尚不生牴觸憲法之疑 慮。」之旨。槍砲彈藥刀械管制條例第20條所稱自製獵槍之 解釋範圍，應將「制式獵槍」排除在外。故法院於是類案件 之判斷，除法律另有明文之限制外，不得禁止原住民族於其 從事傳統文化之狩獵活動時，持以科技進步之工藝技術製造 之自製獵槍。又原住民族個人並非均懂得獵槍之製造技術， 亦非均有資力購買製造獵槍之相關設備或委請他人製造。倘 將自製獵槍，侷限於「自製自用」一端，將影響青少年或無 資力之原住民學習對動物、山林與生態環境之經驗、生活技 能與傳統知識，阻礙其等對所屬部落族群之認同，不利於原 住民族狩獵文化之永續發展。惟是，自製獵槍，自應包括「 他製己用」、「自製他用」之情形。關於原住民持有自製獵 槍之「使用目的」之部分，應以與其傳統習俗文化有關者為 限；持有自製獵槍之「使用場域」，應限於原住民族地區或 經中央原住民族主管機關公告之海域，復考量原住民之人身 安全及從事狩獵活動之文化權利，只要原住民持有自製獵槍 之目的，係與其傳統習俗文化有關，例如非營利目的供作狩 獵之用，應符合刑事免責要件。原住民持有自製獵槍之「使 用目的」，如與其傳統習俗文化無關；或持有自製獵槍之「 使用場域」，不在原住民族地區或經中央原住民族主管機關 公告之海域，則均不在刑事免責之列，自屬當然。原判決認 定被告持有之系爭槍枝為土造長槍，並非制式獵槍，係在原 住民族地區所拾得，屬上開「他製己用」之情形，被告係供 家人食用之非營利目的，持以前往屬於原住民族地區之林班 地，獵殺系爭動物等情。參照前開說明，雖未事先取得許可 ，仍不適用槍砲條例有關刑罰之規定（最高法院111年度台 非字第111號判決意旨參照）。　 　⒉依槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項之規定及立法理由， 　　如符合「原住民」因「供作生活工具之用」及持有「自製獵 　　槍」等要件，縱未經許可，僅屬行政罰，而非得依槍砲彈藥 　　刀械管制條例規定以刑罰論罪科刑（最高法院111年度台非 字第111號判決、最高法院103 年度台上字第281號判決意旨 參照）。以下即分別就「原住民」、「供作生活工具之用」 及「自製獵槍」等要件予以解析： 　⑴「原住民」： 　　被告乙○○為平地原住民，此有其戶籍資料在卷可稽，足認其 符合上開槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項所規定「除罪 化」之對象。 　⑵「自製獵槍」： 　　本件扣案之本案槍枝，經刑事警察局鑑系爭定結果，送鑑長 槍1支（槍枝管制編號為0000000000，槍枝總長117公分）， 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質 槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供 擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發 射彈丸使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113 年4月30日刑理字第1136038592號鑑定書附卷可憑，觀諸槍 枝外觀，依槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款定義及 前開最高法院對於自製獵槍之定義，應可認扣案之本案槍枝 為土造長槍，並非制式獵槍，屬上開「他製己用」之獵槍， 且為攜帶較為不便之簡易長槍，被告所述目的僅供狩獵活動 使用，應非無稽，則本案槍枝應符合「自製獵槍」之要件。 　⑶「供作生活工具之用」： 　　據被告乙○○於本院中供稱：其持本案槍枝係要到上開被查獲 地點附近打獵，欲獵捕山羌祭祖而食用，在持槍期間均只有 用來打獵等語，依據上開判決意旨，原住民依其所屬部落族 群所傳承之飲食與生活文化，而有以自行獵獲之野生動物供 自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營利性自用 之情形，且槍砲條例第20條第1項規定之立法理由，已明白 指出原住民所自製之獵槍，係屬傳統習慣專供獵捕維生之生 活工具。法條關於「供作生活工具之用者」一詞，迄今未曾 變更。考量原住民之人身安全及從事狩獵活動之文化權利， 只要原住民持有自製獵槍之目的，係與其傳統習俗文化有關 ，例如非營利目的供作狩獵之用，應符合刑事免責要件。經 查，依據被告乙○○之供述內容，持有該獵槍打獵係作為祭祖 食用，應屬其傳統習俗文化，而除此之外別無其他證據足資 認定其持本案槍枝作為其他用途使用，依據罪疑有利於被告 原則，自僅能認定被告持槍之目的為自行獵捕野生動物供自 己食用。又據其所述打獵之區域為本案查獲地點附近，參以 其本案經查獲之地點為苗栗縣南庄鄉124縣道南向35.5公里 處，而其於本院中供稱其持本案槍枝打獵過幾次，地點都是 在苗栗縣南庄鄉蓬萊村之山區等語，又苗栗縣南庄鄉屬行政 院公告之原住民族地區，此有行政院91年4月16日院臺疆字 第0910017300 號函、行政院原住民委員會91年1月23日臺(9 1)原民企字第9101402號函、行政院原住民委員會106 年10 月12日原民教字第1060061352號公告（本院卷第173頁至191 頁）在卷可考，基此，被告乙○○持本案槍枝前往之使用場域 亦在原住民族地區，又係供祭祖、食用之非營利目的，應符 合上開裁判意旨所指得以刑事免責之原住民持有自製獵槍之 「使用目的」，即符合上開槍砲彈藥刀械管制條例第20條第 1項所規定「供作生活工具之用」之要件。 　⒊綜上所述，公訴意旨認定被告乙○○持有之本案槍枝為土造長 槍，並非制式獵槍，屬上開「他製己用」之情形，且其網路 購得而其持有之目的為打獵自己食用獵物之非營利目的，而 打獵之場域均在原住民族地區，被告係供祭祖、食用之非營 利目的而為之，參照前開裁判意旨及說明，雖未事先取得許 可，依照上開槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定，仍 不適用同條例有關刑罰之規定，自難以未經許可持有獵槍罪 未遂相繩。本案依檢察官所舉事證及調查證據之結果，尚無 從說服本院形成被告乙○○未經許可持有獵槍犯行之心證。故 本件既不能證明被告乙○○犯罪，揆諸前開規定及判決意旨， 自應為被告乙○○無罪之諭知。 　㈡關於被告甲○○之部分：　 　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件，置於自 己實力支配下之狀態而言。必須行為人主觀上對該等物品有 持執占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之 狀態，始足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己 持執占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配之狀態 下，自與應評價為犯罪行為之「持有」有別；又上開條例所 規定之未經許可無故持有槍枝之行為，必係行為人主觀上有 對該槍枝執持占有而對之有欲加支配之意思，客觀上亦已將 該槍枝移入自己事實上可予支配之狀態，始該當所謂持有之 要件。且所謂「持有」，須有持續持有相當時間之意圖，並 具社會危險性者，始與法意相符（最高法院89年度台上字第 7363號、99年度台上字第7507號判決意旨參照）。申言之， 並非僅知悉他人持有槍彈或與槍彈處於同一場域，即在主觀 上對他人持有之槍彈未生自己亦欲執持占有之意思，客觀上 亦從未經手或將之置於自己實力支配之情形下，遽論以共同 持有。本件被告雖曾接觸同案被告劉丞偉所持有之上開槍彈 ，然於看過後，隨即交還劉丞偉，客觀上雖有短暫接觸上開 槍彈，仍難認已將上開槍彈納入自己之實力支配下，且其僅 係因劉丞偉炫耀而偶然接觸上開槍彈，主觀上難認有「持續 支配相當時間」之持有意圖，亦無「占有管領支配」之意（ 臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1967號判決意旨參 照）。 　⒉據被告甲○○供稱：當時是乙○○要回車上拿東西，叫我暫時幫 他拿著，我拿了20至30秒，就被警察查獲，我看到警察感到 害怕，我就把槍丟在旁邊等語，又據證人即同案被告乙○○於 審理時具結證稱：我在113年3月10日晚上8、９點想要去打獵 ，因為我有喝酒，就打電話叫甲○○開車來載我去打獵，後來 他到我家來載我，我先將槍彈放在車子後座，再坐上副駕， 到查獲地點附近，我看到有東西的樣子，我叫他停車，我就 從後座拿著本案槍枝下車，子彈的部分只有一顆在本案槍枝 內，其他則是放在我的隨行包內，隨行包則放在車子後座， 距離車子停放地點走路約10公尺的地方，我跟甲○○說我要回 車上拿東西，叫他先幫我拿著本案槍枝，我就去車上，不到 20秒至30秒，警察就來了等語（本院卷第133頁至154頁）。 觀諸證人乙○○之證述內容，其請被告甲○○開車載其至本案查 獲地點狩獵，下車後其請被告甲○○暫時拿取本案槍枝，而自 己要步行至距離10公尺之停車處拿取其他物品，然交槍後僅 20、30秒即遭警查獲之情，與前揭被告甲○○所持辯解大致吻 合，足徵被告甲○○前揭所辯暫時保管之情，尚非無稽。 　⒊據上開證人乙○○所述情節，被告甲○○係因乙○○之要求而暫時 拿著本案槍枝，且乙○○僅係至距離10公尺處之停車處取物， 位置亦在不遠處，預料應不久即會將本案槍枝交還給返回之 乙○○，除此期間以外，被告甲○○並未接觸本案槍枝，堪認被 告甲○○於上開20、30秒雖短暫接觸本案槍枝，主觀上難認有 「持續支配相當時間」之持有意圖，亦無「占有管領支配」 之意，僅係偶然經手本案槍枝，不具社會危險性。又公訴意 旨雖認被告甲○○在駕車載送被告乙○○之行車途中，本案槍枝 與子彈均由被告乙○○置放在後座，而該位置亦隨時可由被告 甲○○拿取，故被告甲○○於行車期間亦有與被告乙○○共同持有 本案槍枝之犯意聯絡及行為分擔等語（本院卷第162頁）。 然依照前開判決意旨，並非僅知悉他人持有槍彈或與槍彈處 於同一場域，即在主觀上對他人持有之槍彈即生自己亦欲執 持占有之意思，被告甲○○僅係依照乙○○之要求載送其至本案 查獲地點打獵，而與本案槍枝處於同一場域，除上開暫時手 持本案槍枝之時間以外，其他期間均未觸碰本案槍枝，且本 案槍枝係僅由被告乙○○一人持以打獵之用，經證人乙○○證述 如前，在被告甲○○於此行車期間客觀上亦從未經手或將之置 於自己實力支配之情形下，亦難認定其在主觀上對他人持有 之槍彈有何萌生自己亦欲執持占有之意思，而遽論以共同持 有，至被告甲○○雖稱見到警察會害怕而丟棄本案槍枝在路旁 等語，然因槍枝屬於違禁物，可能事涉刑事犯罪，亦無專業 法律知識判斷是否最終會構成犯罪，一方面突然見警將至而 感心虛，為避免持槍之事牽涉至己，出於本能反應即拋棄本 案槍枝至路旁，該行為反應並非吾人所難以想像，然亦無從 以此推論被告甲○○此舉即代表其原對本案槍枝有占為己有之 意。是縱然被告甲○○主觀上知悉乙○○未經許可持本案槍枝上 車，然被告甲○○主觀上難認有「持續支配相當時間」之持有 意圖，亦無「占有管領支配」之意，自無從認定被告甲○○有 與乙○○共同持有扣案槍、彈之共犯關係，此外，依照卷內現 存事證無足證明被告甲○○確實對於上揭槍彈有管理支配，或 有何與乙○○共同持有上揭槍彈之事證資料，揆諸前開說明， 此部分事證尚未達於一般之人均不致有所懷疑而得確信被告 為有罪之程度，自難為被告不利之認定。 　⒋綜上所述，被告甲○○雖有短暫碰觸上開槍枝之行為，然其自 始至終並無將該槍枝置於自己實力支配之意思，而無持有該 槍枝之主觀犯意。本案依檢察官所舉事證及調查證據之結果 ，尚無從說服本院形成被告甲○○未經許可持有獵槍犯行之心 證。故本件既不能證明被告甲○○犯罪，揆諸前開規定及判決 意旨，自應為被告甲○○無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

MLDM-113-原訴-19-20241219-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第42號 原 告 徐定騰 訴訟代理人 陳虹均律師 雷皓明律師 上 一 人 複代理人 林佳穎律師 被 告 吳宜蓉 訴訟代理人 陳宏毅律師 董書岳律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆佰零壹萬伍仟零貳拾肆元，及自民國一 百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣肆佰零壹萬零伍佰貳拾肆元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張： (一)兩造於民國101年6月15日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制，後兩造於110年5月5日協 議離婚，本件自應以110年5月5日為計算兩造剩餘財產之基 準日。 (二)原告之婚後財產及債務詳如附表一編號1至3、5至8、二所示 ，剩餘財產為新臺幣（下同）165萬9594.5元；被告之婚後 財產、債務詳如附表三、四所示，剩餘財產為417萬4288.5 元。 (三)其中如附表一編號4所示部分，於扣除兩造婚前之保單價值 準備金18萬9813元後已無餘額，應以0元計之。另兩造前約 定共同持有如附表一編號6至8（即如附表三編號13至15）所 示之不動產（下合稱系爭房地），應有部分各2分之1，惟被 告以安全感為由，要求將系爭房地登記於其名下，原告因而 將原告所有系爭房地應有部分2分之1借名登記於被告名下， 並持續以轉帳至被告帳戶之方式，支付如附表二編號3、4（ 即如附表四編號2、3）所示之系爭房地貸款（下稱系爭房貸 ），是系爭房地為兩造所共有，應分別以716萬5000元計入 兩造婚後財產；系爭房貸亦為兩造應共同承擔之債務，而應 分別以317萬3450元、13萬5791.5元計入兩造之婚後債務。 又兩造先前為購買系爭房地，共同向原告之母甲○○借款300 萬元（下稱系爭借款），應由兩造共同負擔，而分別以150 萬元元計入兩造之婚後債務。 (四)為此，爰依民法第1030條之1之規定，請求被告給付兩造剩 餘財產差額500萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告500萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⒉願供擔保，請求准予宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告之婚後財產、債務詳如附表一編號1至5、二編號2所示 ，而如附表一編號1所示帳戶於110年4月29日存款餘額為11 萬2273元之存款，原告卻於110年5月5日離婚前刻意轉出， 依民法第1030條之3第1項之規定，應追加計算如附表三所示 之款項為原告之婚後財產。另被告之婚後財產、債務詳如附 表三、四編號2、3所示，其中如附表三編號8所示之保單價 值準備金應為7565元。 (二)原告雖主張兩造共有系爭房地，並共同負擔系爭房貸、系爭 借款，惟系爭房地實為被告所有，被告亦單獨繳納系爭房貸 ，且系爭借款為甲○○贈與原告。至兩造所簽立兩願離婚書（ 下稱系爭協議）上雖記載「共同持有」，惟此係因兩造為免 離婚一事影響未成年子女，約定同居於系爭房地內各自生活 ，並共同撫養未成年子女，原告擔心系爭房地之所有權人即 被告限制原告之使用權，而以前開記載保障原告使用系爭房 地之權源。且原告所按月支付之4萬元係包含未成年子女教 育費及全家之生活開銷，實非由原告全額支付系爭房貸，原 告支付系爭房貸亦係因兩造當時仍有同居意願，原告知悉被 告經濟壓力甚鉅，而自願分擔，無從以此反證原告為系爭房 地所有權人，是系爭協議亦未約定系爭房地出租、出售所得 如何分配。另原告自承未與甲○○約定清償期及利息，難認係 成立消費借貸關係，且原告自承系爭借款乃作為購屋頭期款 和裝潢費以及家電購買，而父母贈與子女金錢購屋成家本屬 社會上常態，原告長年未清償系爭借款，顯屬原告因本件訴 訟所製造之債務。此外，甲○○證稱借款對象為「兩造」，縱 認系爭借款非屬對原告之贈與，亦應認屬兩造共同之婚後債 務。 (三)原告對於婚姻、家庭毫無協力，無論家事勞動或子女照顧養 育，都由被告盡力完成，而系爭房地雖登記於被告名下，惟 係供兩造共同家庭生活所用，被告亦從未向原告請求給付租 金，被告始為對整體家庭生活、經濟有盡到努力之人，原告 請求分配剩餘財產顯失公平，依民法第1030條之1第2項之規 定，應免除原告之分配額等語資為抗辯。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由：　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金 。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文 。原告主張兩造於101年6月15日結婚，婚後未約定適用何種 夫妻財產制，後兩造於110年5月5日協議離婚，應以該日為 計算兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情，均為被告 所不爭執，是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩 造之夫妻財產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差 額進行分配，即屬有據。 (二)原告主張其於基準日之婚後財產、債務分別詳如附表一編號 1至3、5至8、二所示等情，被告就如附表一編號1至3、5、 二編號2所示婚後財產、債務並無爭執，惟辯稱：原告尚有 如附表一編號4所示之婚後財產，而系爭房地、房貸、借款 均非屬原告之婚後財產及婚後債務，另應追加計算如附表三 所示之款項為原告之婚後財產等語。查： 　⒈如附表一編號1至3、5、二編號2所示部分： 　　原告此部分主張，為被告所不爭執（參本院卷二第117至121 、185、219頁），堪以採信。　 　⒉如附表一編號4所示部分： 　　原告所投保如附表一編號4所示保險於基準日之保單價值準 備金為17萬7275元等情，為兩造所不爭執，應堪認定。惟該 保險於101年6月14日即兩造婚前之保險準備金為18萬9813元 ，有中華郵政股份有限公司113年2月1日壽字第1130011692 號函在卷可稽（參本院卷一第637頁），是扣除非屬婚後財 產部分後，前開保險並無可計為婚後財產之保單價值，自難 認屬原告之婚後財產，是被告辯稱應將17萬7275元計入原告 之婚後財產，尚與卷證有違，難以憑採。 　⒊如附表一編號6至8、二編號2、3所示部分： 　　原告主張系爭房地之應有部分2分之1為原告所有並借名登記 於被告名下，兩造並應共同負擔系爭房貸等情，為被告所否 認，並以前詞置辯。按所謂借名登記契約，乃當事人約定， 一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在 或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人 之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致 ，始能成立借名登記契約。且該出名者僅為名義上之所有權 人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權， 並負擔因此所生之義務，其屬無名契約之一種，性質與委任 契約類似。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張 借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而家事訴 訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家 事事件法第51條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明 定。原告就此固提出系爭協議、原告帳戶交易明細等件為證 （參本院卷一第23至24頁、卷二131至169頁），系爭協議第 3條第2項並約定「兩方共同持有」之系爭房地如要出售或出 租，需同時取得兩方之同意方可出售或出租等語。惟兩造於 離婚後原本同住於系爭房地，後原告因故搬離，被告並將系 爭房地出售等情，為兩造所不爭執，是兩造於協議離婚時顯 係以繼續共同居住為前提，佐以系爭協議第3條第4項約定兩 造不得將交往對象帶回系爭房地乙節，則兩造既未約定系爭 房地出租、出售所得之分配方式，系爭房地出售、出租須取 得兩造同意，係因財產歸屬之考量，或係因涉及兩造與未成 年子女2人共同生活改變之考量，原因即不一而足，觀之被 告嗣後係自行處分系爭房地，顯見被告確實享有系爭房地完 整之使用、處分權，已與借名登記契約中，出名者僅為名義 上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益 及處分權之情形不符，被告是否僅為出名人，即非無疑。且 兩造既原為夫妻，渠等於婚姻關係存續中為共營家庭生活之 需求，不論是由原告負擔價金購屋而贈與被告一部或全部、 原告負擔價金購屋惟借名登記予被告、原告贈與被告購屋所 應清償之貸款等，各種可能所在多有，渠等間就系爭房地、 系爭房貸究構成何種法律關係實無從一概而論，原告所提出 交易明細，至多亦僅足認定原告於110年6月6日至112年4月1 2日間曾按月轉帳1萬5000元至4萬元不等之金額至被告所申 設帳戶內，尚無從憑此遽認兩造就系爭房地成立借名登記關 係，且應共同負擔系爭房貸。此外，原告迄今未能提出其他 任何證據以實其說，原告主張其有此部分婚後財產及婚後債 務，實乏所據，難以憑採。 　⒋如附表二編號1所示部分：　 　　原告主張前向甲○○借得系爭借款，兩造分別應計入150萬元 之婚後債務等情，為被告所否認，並以前詞置辯。查：原告 於本院陳稱：當時係被告一直跟甲○○說想要買房，當時伊不 知道此事，後來被告和甲○○談好後，告知伊甲○○可以先借兩 造300萬元，甲○○因此才會拿頭份的房子去貸款300萬元等語 （參本院卷二第92至95頁），核與證人甲○○於本院具結證稱 ：兩造當時和伊一起住在頭份，但每天要通勤到后里，被告 向伊表示，原告經常需要加班，這樣開車回來很危險，所以 被告想要買房子，但沒有頭期款，問伊和伊先生是否可支援 等語，伊表示自己也還有貸款，可以先幫忙墊款，但不是贈 與，當時被告也同意。伊要兩造先去看房子，伊則去確認自 己的房子是否能再貸款，並問原告想法如何，原告問伊會不 會太辛苦，伊說伊可以幫忙，但不是贈送，原告向伊道謝， 並表示兩造有錢時會儘量還，被告也是這樣對伊說，後來銀 行通知伊頂多可以再貸款300萬元，伊就貸款300萬元，除了 支付系爭房地相關款項外，裝潢和家電費用都是原告告訴伊 需要多少錢，伊再匯款給原告，而兩造迄今並未還款等情大 致相符（參本院卷二第95至101頁），並有匯款申請書、繳 款通知書、發票等件在卷可稽（參本院卷二第57至73頁）， 堪認兩造確實為購買系爭房地而共同向甲○○借款300萬元， 是原告主張應就兩造婚後債務分別列計150萬元，即屬有據 。被告雖辯稱甲○○係贈與系爭借款，惟顯與前開卷證有違， 被告亦未能提出其他證據以實其說，此部分辯解，尚無足採 。 　⒌如附表三所示部分：　 　　被告辯稱如附表三所示款項應追加計算為原告之婚後財產等 情，為原告所否認，並以前詞置辯。查：觀之原告所申設如 附表一編號1所示帳戶交易明細（參本院卷二第473頁），原 告固有於如附表三所示之時間轉出如附表三所示之款項，惟 金額分別僅1000元至2萬元不等，合計亦僅3萬3000元，相較 原告之薪資水準及社會一般家庭生活支出，原告主張係供生 活花用，實與常情無違，且與該帳戶平時轉出數額、頻率等 互核結果，亦未見有何異常，被告復未能提出任何證據以實 其說，其徒以原告於基準日前之全部交易遽認原告係為減少 被告對於剩餘財產之分配而處分財產，顯屬速斷，不足憑採 。 　⒍是原告於基準日之婚後財產、債務分別詳如附表一編號1至3 、5、二編號1、2所示，原告之婚後債務大於婚後財產，其 剩餘財產淨額即為0元。 (三)原告主張被告於基準日之婚後財產、債務分別詳如附表三、 四所示，惟其中系爭房地之價值應認定為2分之1即716萬500 0元，系爭房貸亦應認定為2分之1即317萬3450元、13萬5791 .5元等情，被告就如附表三編號1至7、9至15所示婚後財產 並無爭執，惟辯稱：如附表三編號8所示之保單價值準備金 應為7565元，另被告婚後債務如附表四編號2、3所示，系爭 借款為甲○○所贈與等語。 　⒈如附表三編號1至7、9至12所示部分： 　　原告此部分主張，為被告所不爭執（參本院卷二第123至127 、186頁），堪以採信。　 　⒉如附表三編號8所示部分：　 　　原告此部分主張，有全球人壽保險股份有限公司113年1月19 日全球壽（保全）字第1130119046號函所檢附契約資料在卷 可稽（參本院卷一第633頁），應堪認定，被告此部分辯解 ，尚與卷證有違，無足憑採。 　⒊如附表三編號13至15、四編號2、3所示部分： 　　系爭房地為被告所有，系爭房貸亦屬被告個人之婚後債務等 情，業據前開認定；而系爭房地於基準日價值為1433萬元， 系爭房貸於基準日之餘額為634萬6900元、271萬1583元，亦 為兩造所不爭執（參本院卷二第123、129、186至187頁）， 自應依此計算被告此部分之婚後財產及婚後債務，原告前揭 主張，尚無足採。 　⒋如附表四編號1所示部分： 　　兩造為購買系爭房地，共同向甲○○借款300萬元，且於基準 日前尚未償還等情，業據前開認定，自應將系爭借款之2分 之1即150萬元計入被告之婚後債務，被告否認有該筆婚後債 務，亦不足採。 　⒌是被告於基準日之婚後財產合計為1614萬8530元，婚後債務 合計為811萬8483元，被告之剩餘財產為803萬47元（計算式 ：1614萬8530元－811萬8483元＝803萬47元）。 (四)據此，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為803萬47元 。是兩造剩餘財產差額之半數為401萬5024元【計算式：（8 03萬47元－0元）÷2＝401萬5024元，元以下四捨五入】。原告 依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給401萬5024元 ，即屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　 (五)再按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法 院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及 分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因 素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。被告雖辯稱 原告對家庭生活之維持幾無協力，惟兩造剩餘財產差額主要 來源之財產即系爭房地為兩造向甲○○共同借款所購買，業據 前述，實難認兩造對於被告此部分婚後財產之取得有貢獻不 相當之情，被告復未提出任何證據以實其說，實無從認兩造 平均分配剩餘財產之差額，有何顯失公平之情形，被告此部 分辯解，尚無可採。　　 (六)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之前開債權，核屬無確 定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟，且 被告迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自家事起訴狀 繕本送達翌日即112年4月29日起（參本院卷一第47頁送達證 書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有 據，亦應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告 給付401萬5024元，及自家事起訴狀繕本送達翌日即112年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回 。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。　　　　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官 蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕 附表一：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　財產名稱　 基準日價值 1 台新國際商業銀行帳戶存款 1萬8273元 2 中國信託商業銀行帳戶存款 188元 3 國泰世華商業銀行帳戶存款 1萬3982元 4 中華郵政安家定期還本終身壽險保單價值準備金 17萬7275元 5 全球人壽國華人壽新終身壽險保單價值準備金 5萬1393元 6 臺中市○里區○○段000地號土地 1433萬元 7 臺中市○里區○○段000○00地號土地 8 臺中市○里區○○段000○號建物 （門牌號碼：臺中市○里區○○路0段000巷00弄00號） 附表二：（金額：新臺幣） 編號 　　　　債務名稱 基準日餘額 1 積欠甲○○之消費借貸債務 150萬元 2 積欠吳永義之消費借貸債務 78萬元 3 臺灣土地銀行房屋貸款 317萬3450元 4 臺灣土地銀行房屋貸款 13萬5791.5元 附表三：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　　　財產名稱　 　 價值 1 郵局帳戶存款 57萬328元 2 渣打國際商業銀行帳戶存款 5669元 3 臺灣土地銀行帳戶存款 18萬714元 4 中華郵政簡易人壽單保單號碼00000000號快樂寶貝還本保險保單價值準備金 11萬9440元 5 中華郵政簡易人壽保單號碼00000000號快樂寶貝還本保險保單價值準備金 11萬2541元 6 中華郵政簡易人壽常春增額還本保險保單價值準備金 14萬2137元 7 合作金庫人壽超幸福貸定期壽險保單價值準備金 17萬6948元 8 全球人壽終身壽險保單價值準備金 1萬90元 9 國泰人壽新呵護久久失能照護險保單價值準備金 1355元 10 國泰人壽鑫彩終生壽險保單價值準備金 355元 11 國泰人壽富貴保本三福保險保單價值準備金 11萬8953元 12 車牌號碼0000-00號自用小客車 38萬元 13 臺中市○里區○○段000地號土地 1433萬元 14 臺中市○里區○○段000○00地號土地 15 臺中市○里區○○段000○號建物 （門牌號碼：臺中市○里區○○路0段000巷00弄00號） 附表四：（金額：新臺幣） 編號 　　　　債務名稱 基準日餘額 1 積欠甲○○之消費借貸債務 150萬元 2 臺灣土地銀行房屋貸款 634萬6900元 3 臺灣土地銀行房屋貸款 27萬1583元 附表五：（金額：新臺幣） 編號 　　時間 金額 1 110年5月3日 1萬元 2 2萬元 3 3000元 4 110年5月4日 1000元

2024-12-18

TCDV-112-家財訴-42-20241218-1

上易
臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第667號 上 訴 人 旭亨膠業有限公司 法定代理人 李吳輝 上 訴 人 靖鎔科技有限公司 法定代理人 曾憲銘 共 同 訴訟代理人 洪志文律師 上 訴 人 李佳欣 李盈辰 上二人共同 訴訟代理人 何國榮律師 被 上訴人 吳孟蓉 訴訟代理人 楊勝安 陳亮逢律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 月16日臺灣新北地方法院112年度重訴字第232號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人李佳欣、李盈辰應自坐落於新北市○○區○○段 000地號、同段000地號土地之如原判決附圖所示地上物遷出，及 該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔2分之1， 餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款 、第256條定有明文。被上訴人主張其為坐落於新北市○○區○ ○段000地號、同段000地號土地(下合稱系爭土地)之共有人 ，上訴人旭亨膠業有限公司（下稱旭亨公司）、靖鎔科技有 限公司（下稱靖鎔公司）、李佳欣、李盈辰(上四人分稱姓 名、合稱上訴人)及原審共同被告李吳輝、曾憲銘（下分稱 姓名）以原判決附表所示之地上物（下稱系爭建物）無權占 用系爭土地，其等應自系爭建物遷出，其於原審依民法第76 7條第1項之規定為請求，於本院審理時補充民法第821條本 文為請求權基礎（見本院卷第302頁），核屬補充法律上陳 述，依前開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，系爭土地遭訴外人 旭勝實業股份有限公司（下稱旭勝公司）之系爭建物長期無 權占用，伊乃提起拆屋還地等訴訟，經法院判命旭勝公司應 將系爭建物拆除並返還予伊及全體共有人（案列：原法院10 9年度訴字第502號、本院110年度重上字第396號，下分稱案 號，合稱系爭確定判決），伊執系爭確定判決向原法院執行 處（下稱執行法院）聲請強制執行，經執行法院以110年度 司執字第74720號強制執行程序受理（下稱系爭執行程序） 。旭勝公司於執行程序中陳稱其與旭亨公司、靖鎔公司於判 決前就系爭建物即存有租賃關係至今。又依系爭建物之稅籍 證明書所載，納稅義務人為李佳欣、李盈辰，該等二人對系 爭房屋亦有占有、使用之情，上訴人以占用系爭建物之方式 占用系爭土地，本質上已妨害伊對系爭土地所有權權利之行 使，爰依民法第821條、第767條第1項之規定，請求其等應 自坐落系爭土地之系爭建物遷出等語（未繫屬本院部分，不 予贅述）。 二、上訴人則以： 　㈠旭亨公司、靖鎔公司：旭勝公司為家族企業，訴外人即負責 人李吳輝與吳李水為兄弟，股東均為家族成員，設立初期由 訴外人即吳李水之配偶陳秀鑾（嗣更名為陳秀齡，下稱陳秀 齡）擔任董事長，系爭土地為兩兄弟共同購得，供旭勝公司 興建系爭建物作為廠房營業使用，系爭土地於民國66年10月 20日借名登記為吳李水名義，吳李水於67年10月3日死亡後 ，被上訴人及陳秀齡始因繼承取得系爭土地所有權應有部分 ，分別為1/4、3/4之登記，實際上為旭勝公司所有。系爭建 物原係旭勝公司所興建，旭勝公司將系爭建物之事實上處分 權，以買賣之原因移轉予李佳欣、李盈辰。嗣李佳欣、李佳 辰將系爭建物以口頭出租予旭亨公司，旭亨公司再將系爭建 物轉租予靖鎔公司，故系爭建物係由伊等所合法占有。伊等 乃自旭勝公司輾轉取得對系爭建物之占有權利，對系爭土地 亦有占有權源。縱系爭土地非旭勝公司所有，吳李水曾於67 年5月12日出具土地使用同意書，同意旭勝公司在系爭土地 上興建2層RC建築物(即系爭建物)，並於同年月16日申請建 造執照，嗣因旭勝公司興建完成後未辦理保存登記，則被上 訴人與陳秀齡即應繼承吳李水與旭勝公司間就系爭土地成立 之使用借貸契約，旭勝公司基於使用借貸關係，有權以系爭 建物使用系爭土地。伊等繼受旭勝公司之權利而取得占有系 爭建物之權利，對系爭土地亦有占有權利等語。 　㈡李佳欣、李盈辰則以：伊等為系爭建物之事實上處分權人， 被上訴人無權要求伊等自系爭建物遷出等語置辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人應 自系爭建物遷出，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服， 提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定 ，非本院審理範圍，不予贅述），其上訴聲明： 　　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 　　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人主張其為系爭土地之共有人，上訴人以系爭建物占 有系爭土地妨害其對系爭土地所有權之行使，為上訴人所否 認，並以前詞置辯。經查：　　 　㈠系爭建物之事實上處分權人為何人？目前由何人占有？ 　⒈系爭建物由旭勝公司於66年10月22日辦理稅籍登記（斯時代 表人為陳秀鑾，嗣更名為陳秀齡），於104年1月8日辦理稅 籍移轉登記為旭勝公司法定代理人李吳輝之女李佳欣、李盈 辰，有新北市政府稅捐稽徵處112年5月10日函文及所附房屋 稅籍紀錄表、契稅申報書可按（見原審重訴字卷第79-85頁 ）。旭勝公司與靖鎔公司間就系爭建物之租約為100年12月2 0日起至103年12月19日，及103年12月20日起至106年12月19 日，有房屋租賃契約書可按（見本院卷第251-258頁）。又 自106年12月20日起至113年12月19日由旭亨公司出租系爭建 物予靖鎔公司，亦有房屋租賃契約書可稽（見本院卷第、25 9-262頁），且為兩造所不爭執（見原審重訴字卷第70、104 、111、192、195頁、本院卷第54頁），核先敘明。 　⒉旭亨公司及靖鎔公司固抗辯旭勝公司於104年1月8日將系爭建 物之事實上處分權以買賣之原因移轉予旭勝公司法定代理人 李吳輝之女李佳欣、李盈辰，其等復口頭出租系爭建物予旭 亨公司，復由旭亨公司出租系爭建物予靖鎔公司，租約自10 6年12月20日起至113年12月19日云云，並提出各類所得扣繳 暨免扣繳憑單及房屋租賃契約書為證（見本院卷第289-293 、259-262頁）。惟查： 　⑴按房屋稅單記載之納稅義務人，僅係依相關規定負有繳納房 屋稅之公法上義務，非可僅依房屋稅納稅義務人名義斷定其 事實上處分權之歸屬（最高法院79年度台上字第875號民事 判決、同院97年度台上字第1101號民事判決參照）。又尚未 向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的， 讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而 取得事實上處分權（最高法院86年度台上字第2272號、102 年度台上字第1472號判決意旨參照）。 　⑵依旭勝公司於系爭執行程序之民事聲明異議狀稱：靖鎔公司 自原告（即被上訴人）起訴前繼續承租至今等語（見原審板 簡卷第63頁）。且執行法院司法事務官於110年1月4日訊問 時，靖鎔公司稱：本公司目前係向旭亨公司承租系爭建物， 伊不知道為何改成向旭亨公司承租，是李吳輝帶著他的1個 女兒來跟我簽約的等語，另旭勝公司稱：旭亨公司與旭勝公 司之法定代理人皆為李吳輝等語（見原審板簡卷第79-81頁 ）。再依執行法院於110年10月26日至現場執行時，靖鎔公 司法定代理人曾憲銘稱：本公司自100年12月20日承租系爭 建物，共簽了3次租約，第1次是100年12月20日至103年12月 19日，第2次是103年12月20日至106年12月19日，最後1次是 續約至113年12月19日等語（見原審板簡卷第67頁）。由上 開過程可知，靖鎔公司所承租之客體始終為系爭建物，然自 106年12月20日起，出租人由旭勝公司改為旭亨公司，且旭 亨公司與旭勝公司之法定代理人皆為李吳輝。 　⑶再者，系爭建物除占有系爭土地外，尚因不當擴建而無權占 有訴外人三重汽車客運公司（下稱三重客運）所有、與系爭 土地同段之000號土地，經三重客運起訴請求拆屋還地（案 列：原法院110年度訴字第1973號、本院111年度上字第193 號），旭勝公司於該案亦不爭執其對系爭建物具事實上處分 權，且稱：係為避免被強制執行乃將系爭建物之稅籍移轉予 法定代理人李吳輝之子女（即李佳欣、李盈辰），系爭建物 已出租旭亨公司等語（見原法院110年度訴字第1973號第105 -106頁），綜上，難認李佳欣、李盈辰已取得系爭建物之事 實上處分權，旭勝公司、旭亨公司復無法證明李佳欣、李盈 辰已受領系爭建物之交付，堪認系爭建物之事實上處分權人 始終為旭勝公司，李佳欣、李盈辰僅為系爭建物之稅籍上名 義人。旭勝公司、旭亨公司此部分之抗辯，洵無可採。又縱 旭勝公司、旭亨公司所述為真，自106年12月20日起至113年 12月19日由旭勝公司法定代理人之子女李佳欣、李盈辰出租 他人（旭勝公司）之系爭建物，然基於債之相對性原則，李 佳欣、李盈辰就系爭建物之出租行為，效力不及於契約當事 人以外之人，亦無法對抗旭勝公司及被上訴人，附此敘明。 是上訴人基於系爭建物之稅籍登記自104年1月8日改為李佳 欣、李盈辰，而請求其等應自系爭建物遷出云云，即屬無據 ，應予駁回。 　⒊按地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人 ，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該 他人為間接占有人，民法第941條定有明文。又所謂現在占 有該物之人，包括直接占有人及間接占有人，輔助占有人係 受他人指示而占有，非屬占有人，不得為請求對象（最高法 院65年度台抗字第163號判決意旨參照）。查系爭建物之事 實上處分權人為旭勝公司，旭勝公司於100年12月20日起至1 06年12月19日出租予靖鎔公司，復自106年12月20日起，由 與旭勝公司相同法定代理人之旭亨公司出租予靖鎔公司，業 據本院認定如前，且兩造均不爭執系爭建物目前由靖鎔公司 占有中（見本院卷第164頁），則旭勝公司、得旭勝公司同 意出租系爭建物之旭亨公司均為系爭建物之間接占有人，靖 鎔公司為承租系爭建物之直接占有人，堪以認定。 　㈡關於系爭建物是否有權占用系爭土地部分： 　　旭亨公司、靖鎔公司雖抗辯：系爭土地於66年10月20日借名 登記為吳李水名義，實際上為旭勝公司所有，吳李水於67年 10月3日死亡後，被上訴人及陳秀齡始因繼承取得系爭土地 所有權，伊等繼受旭勝公司之權利，對系爭土地具合法占有 權利。縱系爭土地非旭勝公司所有，吳李水曾於67年5月12 日出具土地使用同意書，同意旭勝公司在系爭土地上興建2 層RC建築物(即系爭建物)，並於同年月16日申請建造執照， 系爭土地之共有人之一即被上訴人應承繼吳李水與旭勝公司 間就系爭土地成立之使用借貸契約云云。惟查：　 　⒈被上訴人前所提起拆屋還地等訴訟（案列：原法院109年度訴 字第502號、本院110年度重上字第396號，即系爭確定判決 ），旭勝公司於該案先稱系爭土地為其所有，復稱系爭土地 及系爭建物係吳李水、李吳輝共同持有云云（見本院110年 度重上字第396號卷㈢第80頁），於本件上訴人再異於旭勝公 司之主張而稱系爭土地為旭勝公司所有，前後不一，已難採 信。次查，系爭土地之地價稅多年來係由被上訴人繳納，業 據其於另案提出繳款書為證（見原法院109年度訴字第502號 卷㈡第23-31頁），旭勝公司就此並不爭執，且不能提出其有 負擔系爭土地相關稅費之證明（見本院110年度重上字第396 號卷㈢第80頁），難認旭勝公司為系爭土地之實際所有權人 。 　⒉又證人即吳李水與李吳輝之胞妹即亦曾掛名擔任旭勝公司董 事之游吳金枝，雖於該案一審證述：吳玉琳與上訴人（即旭 勝公司）出資於66年間購買系爭土地，吳玉琳怕公司剛成立 ，若經營不善，土地會被查封，故借名登記在吳李水名下云 云（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第226頁），惟其復稱 ：其係在吃飯時聽到吳李水、李吳輝、吳玉琳在討論購地之 事，但不知道是否由旭勝公司公司帳戶付款，其在陳秀齡離 開公司後，70年間才到旭勝公司公司幫忙收貨款及開票等語 （見原法院109年度訴字第502號卷㈠第228-229、232頁）， 則證人游吳金枝於購地當時顯然並未參與旭勝公司事務，僅 在旁聽聞吳李水等人討論購地之事，其並不知道系爭土地是 否確由旭勝公司支付價金購買。且證人即系爭土地之出賣人 簡福祥在上開案件證稱：吳李水、李吳輝兩兄弟一起前來洽 談買賣及簽約，不記得旭勝公司，不記得匯款帳戶等語（見 原法院109年度訴字第502號卷㈠第462、466頁）。可徵證人 僅對吳李水、李吳輝二人有印象，就系爭土地是否由法人（ 即旭勝公司）購買完全不清楚，由上開證人之證述，均無法 證明系爭土地之實際買受人為旭勝公司。證人游吳金枝雖另 稱：吳李水以前做鐵工、風管沒賺什麼錢等語（見原法院10 9年度訴字第502號卷㈠第229頁），惟吳李水於65年間已有購 置其他土地及建物，有土地建物登記資料可按（見原法院10 9年度訴字第502號卷㈠第339-345頁），游吳金枝顯然並不清 楚吳李水之財力狀況，復衡以常情，倘如游吳金枝所述，吳 玉琳亦有出資，大可將系爭土地登記在吳玉琳名下，實無理 由將系爭土地登記於並未出資之吳李水所有，是游吳金枝前 揭所述，難以憑採。 　⒊又按借名登記之契約，側重借名者與出名者間之信任關係， 與委任關係類似，得類推民法第549條第1項、第550條規定 ，關於委任關係終止、消滅之規定，因當事人之一方死亡時 ，其因借名登記事務之性質不因死亡而消滅者，則於任何一 方為終止之意思表示時消滅（最高法院111年度台上字第205 號判決意旨參照）。查吳李水於67年10月3日死亡後，其配 偶陳秀齡於68年間退出旭勝公司，將股份讓與李吳輝，由李 吳輝接續經營旭勝公司等情，經本院90年度上易字第3167號 （下稱第3167號）刑事判決認定明確（見原法院109年度訴 字第502號卷㈠第194-198頁）。再依李吳輝於第3167號案件 中陳稱：陳秀齡將旭勝公司現金拿走，旭勝公司僅留工廠， 就是要買下吳李水及陳秀齡之股份等語，有該案判決可按（ 見原法院109年度訴字第502號卷㈠第194頁），則依其所述， 陳秀齡退出旭勝公司時，雙方既就現金、股份及廠房為結算 ，何以未提及系爭土地應回復登記為旭勝公司名義，殊非合 理。又陳秀齡就旭勝公司股份轉讓一事，於87年間對李吳輝 提起偽造文書等刑事告訴（即前揭第3167號刑事案件），致 李吳輝受有罪判決確定（見原法院109年度訴字第502號卷㈠ 第67-72頁），被上訴人又於106年間對李吳輝提起竊占系爭 土地之刑事告訴（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第33-34 頁），顯然李吳輝與吳李水繼承人間之信任關係早已不復存 。倘若系爭土地係旭勝公司借名登記在吳李水名下，旭勝公 司理應於吳李水67年間過世後或其配偶陳秀齡68年退出旭勝 公司經營時即主張借名登記關係消滅，請求陳秀齡與被上訴 人將系爭土地回復登記為旭勝公司名義，詎自87年間陳秀齡 對李吳輝提起刑案告訴迄今，旭勝公司從未請求回復登記， 亦有違常情，益徵並無所謂借名登記之情。　　 　⒋又吳李水雖曾於67年5月12日出具土地使用同意書（見原審重 訴字卷第163頁），同意旭勝公司在系爭土地上興建2層RC建 築物（即系爭建物），並於同年月16日申請建造執照，嗣旭 勝公司將系爭建物興建完成，並未辦理保存登記，且被上訴 人於另案亦不爭執吳李水同意旭勝公司使用系爭土地興建系 爭建物而作為廠房使用，而成立使用借貸關係（見本院卷第 173頁）。然按借貸未定期限者，借用人應於依借貸之目的 使用完畢時返還之，此觀民法第470條第1項前段規定自明。 查旭勝公司與吳李水就系爭土地成立之使用借貸關係，雖未 定有期限，而旭勝公司借用系爭土地之目的，係為興建廠房 ，自行製造、加工營橡膠製品，以賺取更高獲利，此據證人 游吳金枝於另案證述明確（見原法院109年度訴字第502號卷 ㈠第229-231頁）。而旭勝公司自100年10月23日起即將系爭 建物出租予靖鎔公司，有租賃契約可憑（見本院卷第251-25 4頁），堪認旭勝公司未再使用系爭建物自行製造生產營利 。參以旭勝公司自103年起，營業收入僅數10萬元，其中107 年、109年之營業收入為0，有財政部北區國稅局板橋分局函 覆旭勝公司之營利事業所得稅結算申報書、損益及稅額計算 表足憑（見本院110年度重上字第396號卷㈡第350-518頁）， 嗣於109年10月7日申請停業至今（見原法院109年度訴字第5 02號卷㈡第203-205頁），堪認旭勝公司已無使用系爭土地以 經營事業之事實。而被上訴人於另案拆屋還地事件以旭勝公 司就系爭土地依借貸目的使用已完畢，返還期限已屆至，起 訴請求旭勝公司返還系爭土地、陳秀齡以109年8月18日聲明 書請求旭勝公司返還系爭土地，分別於109年1月15日、109 年8月19日送達旭勝公司（見原法院109年度訴字第502號卷㈠ 第51、329頁），則旭勝公司已無繼續占有使用系爭土地之 合法權源。 　㈢末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之（最高法院85年台上字第1120號裁判要旨參照）。再建 物之占有人使用建物，因建物不能脫離土地而獨立存在，依 社會通念亦係基地之占有人，就建物無權占有使用他人所有 土地部分即有使用他人土地。經查： 　⒈系爭建物之事實上處分權人旭勝公司，並無合法正當法律權 源以系爭建物占有系爭土地，業經系爭確定判決認定在案， 已如前述。旭勝公司自100年12月20日至106年12月19日出租 靖鎔公司，與旭勝公司相同法定代理人之旭亨公司復自106 年12月20日至113年12月19日出租予靖鎔公司，旭亨公司、 靖鎔公司均無從取得優於前手即旭勝公司對系爭土地得主張 之權利，自無從憑上開租賃關係對抗被上訴人，是被上訴人 基於系爭土地所有權人之地位，依民法第821條本文、第767 條第1項中段之規定，請求間接占有人旭亨公司、直接占有 人靖鎔公司自系爭建物遷出，核屬有據，應予准許。 　⒉至旭亨公司、靖鎔公司抗辯被上訴人未於另案拆屋還地訴訟 （案列：原法院109年度訴字第502號、本院110年度重上字 第396號，即系爭確定判決），一併請求上訴人自系爭建物 遷出而單獨提起本件訴訟，有違最高法院102年度台上字第2 32號判決要旨，其提起本件訴訟違法云云（見本院卷第57頁 ），然最高法院前揭判決要旨固有「房屋不能脫離土地而獨 立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者， 係房屋所有人，而非使用人。倘房屋所有人無權占有該房屋 之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房 屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害 其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出」等語（最高法 院102年度台上字第232號判決意旨參照）。惟本件旭亨公司 、靖鎔公司本質上即係以使用系爭建物而妨害被上訴人使用 系爭土地之所有權，且被上訴人業已提起前揭拆屋還地訴訟 並獲勝訴判決確定，已如前述，是被上訴人本於土地所有權 人之地位，依民法第821條、第767條第1項中段之規定請求 其等遷讓房屋，於法並無違誤，上開最高法院判決意旨，僅 係稱不得請求使用房屋而間接使用土地之第三人「返還土地 」，與被上訴人本件請求其等自系爭建物遷出當屬二事，旭 亨公司、靖鎔公司此部分所辯，顯有誤會，附此敘明。 　㈣綜上所述，旭亨公司、靖鎔公司以系爭建物無權占用系爭土 地，其等應自系爭建物遷出。　 五、從而，被上訴人依民法第821條、第767條第1項中段之規定 ，請求旭亨公司、靖鎔公司自系爭建物遷出，洵屬有據，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。是則原審 就超過上開應予准許部分（即命李佳欣、李盈辰自系爭建物 遷出），為李佳欣、李盈辰敗訴之判決，自有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原 審為旭亨公司、靖鎔公司敗訴之判決，並無不合。旭亨公司 、靖鎔公司仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造 其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-12-18

TPHV-113-上易-667-20241218-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1791號 上 訴 人 即 被 告 彭勝揚 選任辯護人 賴一帆律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度訴字第68號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第12046號、112年度偵字第4 004號、第7319號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號10所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷附表編號10所處之刑部分，彭勝揚處有期徒刑拾年貳月 。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、審判範圍： 　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上 訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告彭勝揚於本院 準備程序時及審理時均陳稱僅對原判決量刑部分提起上訴， 對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分不提 起上訴(見本院卷第92頁、第153頁)，是本件有關被告之審 判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實 、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍 內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒 收為審判基礎引用之不再贅載。 二、刑之加重減輕事由： ㈠、起訴書記載被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺 南地方法院判處有期徒刑3月、3月，並以108年度聲字第231 8號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年3月24日執行完畢 ，並提出刑案資料查註記錄表為憑，主張應依刑法第47條第 1項規定加重被告本案犯行之最低本刑，公訴檢察官於本院 審理時除為上開主張外，並援引臺灣高等法院被告前案紀錄 表為證，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。原判決認 檢察官除前案紀錄表外未提出其他證據，且被告上開執行完 畢之前案(施用毒品)之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、 情節、程度均與本案之差異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執 行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱， 裁量不依刑法第47條第1項規定，加重其刑，但敘明被告上 開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面 評價。檢察官於原審判決後，並未表示不服提起上訴，僅被 告對原判決提起上訴，而由被告上訴或為被告利益上訴者， 第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第37 0條第1項前段定有明文，是刑事訴訟法係採取相對不利益變 更禁止原則，除有但書規定變更原審判決所引用之刑罰法條 以外，明揭就上訴審量刑之裁量予以限制，不得諭知較原審 判決為重之刑，以保護被告利益，使其得充分、自由行使其 上訴權，故檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而 未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可 以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評 價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於 此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審 酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價 禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為 量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決 未依累犯規定加重其刑為違法或不當。亦即檢察官於第一審 審理時如未就被告構成累犯，或應依累犯規定加重其刑之事 實為主張或舉證，經第一審將被告之累犯事由列為量刑審酌 事由時，法院即已就被告累犯事由為充分評價，依禁止重複 評價精神，縱檢察官於第二審審理時，再就被告構成累犯及 應依累犯規定加重其刑之事實為主張、舉證，第二審亦無從 再依累犯規定加重其刑(最高法院113年度台上字第3527號判 決意旨參照)，本件僅起訴書為上開主張及引用刑案資料查 註記錄表，但原審審理時提示臺灣臺南地方檢察署109年執 更子字第317號執行指揮書電子檔記錄、臺灣高等法院被告 前案紀錄表予檢察官及被告辯護人表示意見時，檢察官回答 「沒有意見」，且檢察官就事實與法律進行辯論程序時，亦 僅論告「本件事證明確，請依法判決」，對於被告構成累犯 及是否加重其刑等情恝而未論，又未對原判決提起上訴，且 原判決已敘明將被告上開構成累犯前科，於量刑時採為負面 評價，則依前揭最高法院判決意旨，檢察官自不得再於本院 審理時再就被告構成累犯即應依累犯規定加重其刑事實主張 、舉證，本院亦無從再依累犯規定加重其刑，此部分應尊重 原判決之裁量權行使，附此敘明。　　 ㈡、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使 調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查，並 據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係，始 能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共犯 ，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪 確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供 之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為 毒品來源為必要，並非不須因而查獲，即可獲減免其刑之寬 典(最高法院113年度台上字第4350號判決意旨參照)。被告 及其辯護人固主張本案被告於附表編號1至10所販賣之甲基 安非他命毒來源係取自訴外人謝奇峰，被告所犯附表編號1 至10所示犯行，皆應依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑云云。惟被告向警察機關指證曾於111年5月25日、 111年6月11日、111年6月13日各向訴外人謝奇峰購買1至3,0 00元不等甲基安非他命，經嘉義縣警察局水上分局報告檢察 官偵辦，檢察官偵查後認罪證不足，對訴外人謝奇峰為不起 訴處分，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第1989 號不起訴處分書存卷可參(見原審卷第67至68頁)。另訴外人 謝奇峰於偵訊時已否認交付毒品給被告，亦否認曾指示被告 於附表所示時間販賣附表所示甲基安非他命給附表所示下游 購毒者，僅坦承於111年4至6月間曾販賣2次甲基安非他命給 被告。原審審理時再依辯護人聲請，傳喚訴外人謝奇峰到庭 詰問，調查訴外人謝奇峰是否為被告本件販賣甲基安非他命 之毒品來源，訴外人謝奇峰否認於111年5月至8月11日間分 別販賣500元、1000元、3000元及3萬元不等價格甲基安非他 命給被告，僅坦承偵訊時所述於不詳時間販賣1或2次約2萬 元甲基安非他命給被告實在，但否認指示或與被告一同為附 表所示販賣第二級毒品犯行等語(見原審卷第125至130頁)。 由上情可知，被告雖供出其本案所販賣之毒品來源為訴外人 謝奇峰，檢警並因之發動調查，但並未查獲訴外人謝奇峰有 被告所指販賣毒品給被告之犯行，依上述最高法院判決意旨 ，顯見不符「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」 之減輕其刑要件，當不得就被告所為附表所示販賣第二級毒 品犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除 其刑。 ㈢、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類 案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資 源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂自 白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。 而販賣毒品與無償或原價轉讓、合資購買、幫助他人施用毒 品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有 無「營利之意圖」，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品 而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其 刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品而持有罪之重要構成要件 事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或稱 係欲合資購買，或僅承認欲原價轉讓，均難認已就意圖販賣 毒品之事實為自白，而無前揭減輕其刑規定之適用(最高法 院113年度台上字第3468號、第3480號、第3501號、第4023 號、第4035號、第4383號、第4758號判決意旨參照)。另毒 品危害防制條例第17條第2項規定所謂「自白」，係指對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事 實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。又有無營 利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品及為他人購買毒品以 幫助施用等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之 原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，倘僅承認交 付毒品、收取價款等客觀行為，但否認有販賣毒品營利之意 圖，則依其所陳述之事實顯然與販賣毒品罪之主要前揭構成 要件不合(最高法院112年度台上字第246號、第731號、第43 83號、110年度台上字第3525號判決意旨參照)。又毒品危害 防制條例第17條第2項規定所謂歷次審判中均自白，依其立 法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴 後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言 詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言(最高法院113年台上 字第3547號判決要旨參照)，因此偵查中被告是否對其所犯 毒品危害防制條例第4至8條之罪自白犯行，需以被告於檢察 官偵查終結起訴前，是否自白陳述為斷。被告及其辯護人主 張，被告於偵查中已就附表編號1至10所示販賣毒品犯行均 自白不諱，有毒品危害防制條例第17條第2項規定，皆應減 輕其刑云云。然查，被告於111年10月31日、112年2月18日 警詢時，全盤否認有何販賣毒品犯行，直至112年3月23日警 詢方表示附表編號1所示時間有販賣甲基安非他命予林建志 ，但辯稱沒有獲利，該次是接獲林建志要購買甲基安非他命 及數量等訊息後，轉向訴外人謝奇峰詢問毒品價格，經三方 談妥後，前往訴外人謝奇峰住處取貨，再轉交林建志交付之 3萬元價金，將3萬元原封不動轉交訴外人謝奇峰，未獲得對 價或從中得利等語(見0000000000號警卷－以下稱警卷三－第3 至5頁)。其後於112年1月3日偵訊時供稱：「(你第1次是111 年6月16日上午1時許，在嘉義縣○○市○○○路○段00號○○○○旁， 販賣1,000元的安非他命給陳冠勲？）有，我是從樓上下來 ，陳冠勲騎機車來，他下車走過來，他拿1,000元現金給我 ，我再將1,000元現金拿給謝奇峰，我沒有分到錢。(你第2 次是111年6月22日上午6時許，在嘉義市○區○○路00號，販賣 500元安非他命給陳冠勲？）有，我騎朋友的機車去的，陳 冠勲也騎機車前往，陳冠勲當下沒有給我錢，這次是我請他 的，因為他說他沒有工作沒有錢。(111年8月11日上午1時許 ，你有在嘉義市○區○○路000號旁即○○路消防局，販賣8,000 元的安非他命給許景棠？）我沒有賣毒品給許景棠。(你究 竟有無賣毒品給許景棠？）有，只賣過1次，我賣了1,500元 的安非他命給許景棠，時間我忘記了，地點是在○○○○，我幾 乎都是在○○○○賣毒品，因為我的安非他命是跟謝奇峰拿的。 (涉嫌販賣第二級毒品，是否認罪？）我認罪。(有無補充？ ）我是幫謝奇峰賣的，我沒有拿報酬，客人要買多少，我就 拿多少。(你有無從中拿一點起來或是混一點其他成分？） 都沒有。」等語(見12046號偵卷第42至47頁)，被告於本次 偵訊時，雖對於附表編號4所示111年6月16日販賣甲基安非 他命給陳冠勳犯行坦承有此事，但仍辯稱所收受價金全數轉 交訴外人謝奇峰，並未分到任何報酬；又被告明確否認有附 表編號10所示犯行，且其坦承販賣1次1,500元甲基安非他命 給許景棠，但表示忘記時間，地點是在○○○○，難認有針對附 表編號10所示犯行自白之意，而被告於此次偵訊最後雖表示 對販賣第二級毒品認罪，惟又辯稱僅是幫訴外人謝奇峰販賣 ，未收取報酬或從中取得毒品量差等營利意圖，綜觀被告承 認犯行與抗辯說詞，顯見被告並未坦承有營利意圖，而為販 賣第二級毒品犯行，難認被告於此次偵訊時已就附表所示犯 行均有自白之情事。又於112年7月12日偵訊時，被告僅坦承 附表編號1所示犯行(見12046號偵卷第82頁背面至83頁)，否 認有附表編號2所示犯行，辯稱該次並非被告出面交易等語( 見12046號臻卷第83頁)；至於附表編號3所示犯行，被告雖 坦承有出面交易並收取價金，但辯稱是幫忙謝奇峰，沒有拿 報酬等語(見12046號偵卷第82頁背面)，及坦承有於附表編 號6至10所示時間出面與陳冠勳、許景堂交易，但有抗辯並 未前往附表編號6所示地點、或否認並未駕駛監視器所攝錄 之車輛前往交易地點為附表編號7所示犯行，最後則辯稱： 「(你總共販賣安非他命給許景棠3次，賣給陳冠勲4次，涉 嫌販第二級毒品，是否認罪？）我是幫謝奇峰賣的，我沒有 從中賺取任何好處，我承認幫助販賣毒品。」等語，並否認 有附表編號2所示犯行(見12046號偵卷82至83頁背面)。依上 開最高法院判決意旨，被告於偵查終結檢察官起訴前，僅足 認定被告坦承有附表編號1所示犯行，否認有附表編號2所示 犯行，且對於附表編號3、4、6至10所示犯行，被告均以並 未獲得任何價金或好處抗辯；對於附表編號5犯行被告則供 稱係無償轉讓給陳冠勲(見12046號偵卷第44頁)，可見被告 並未就附表編號2至10此9次販賣第二級毒品犯行自白有營利 意圖而認罪，實難遽認被告針對附表編號2至10此9次犯行已 於偵查及歷次審判均自白犯行甚明。辯護人雖又辯稱被告於 偵查中曾供稱謝奇峰會免費給被告施用安非他命等語，堪認 被告已就其本案犯行自白有營利意圖云云，然揆諸被告為上 開供述之前言後語為：「(你第2次是111年6月22日上午6時 許....，販賣500元安非他命給陳冠勲？)有...陳冠勲當下 沒有給我錢，這次是我請他的...(你500元安非他命從何而 來？)我向謝奇峰拿得，謝其峰免費給我的，我是幫謝其峰 賣。(你幫謝奇峰賣有無酬勞？)沒有，謝奇峰會給我免費施 用安非他命。」等語(見12046號偵卷第44頁)，由上開語意 脈絡可知，被告並非在自白其有營利意圖，基於販賣毒品之 主觀犯意，為附表所示10次販賣甲基安非他命犯行，僅在強 調其無償轉讓甲基安非他命給陳冠勲，而其毒品來源係因幫 助謝奇峰販賣而獲謝奇峰無償轉讓所得，難以因此遽認被告 已就附表所示犯行，對於販賣之主觀犯意亦有自白情事，否 則其後被告無須於112年7月12日偵查時，最後仍強調其僅承 認幫助販賣毒品，並未從中賺取任何好處，辯護人上開主張 ，委難憑採。從而，被告除附表編號1所示犯行，已於偵查 及歷次審判均自白犯行，而得依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑外，其就附表編號2至10所示犯行，並未於 偵查中自白販賣第二級毒品犯行，無從適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈣、被告及辯護人主張被告父親在被告年幼時即罹患食道癌，家 中未投入精力教導被告，致被告誤交損友，是非觀念偏差， 被告祖父目前年事已高，身體狀況不佳，若服刑過長恐難與 祖父共享天倫之樂，且附表編號5、7販賣金額僅500元、附 表編號4僅販賣1,000元、附表編號10僅販賣1,500元，金額 均不高，有情堪憫恕之處，應再依刑法第59條規定酌減其刑 云云。惟按，刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1 日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯 罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防 止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形 同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予 以明文化。有該條之立法說明可參（最高法院99年度台上字 第6388號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為 判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。尤 以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低 度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常 態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處， 非可恣意為之。被告及其辯護人雖以前揭理由主張適用刑法 第59條規定就本案被告10次犯行均酌減其刑，然被告於本案 所販賣之第二級毒品次數多達10次，其中附表編號1、2所示 犯行所販賣價金高達3萬元以上，附表編號3、4、6、8至10 所示犯行，販賣金額自1,000元至5,000元，被告犯罪所得甚 鉅，對於社會治安及國民健康危害程度甚高，犯罪惡性及情 節均不輕，且被告先前已有販賣毒品犯行經判決確定，目前 正在監執行，有臺灣臺南地方法院110年度訴字第956號、本 院111年度上訴字第758號判決存卷可參，被告於前案販賣毒 品經起訴及第一審判決徒刑，竟不知悛悔，再犯本案販賣毒 品犯行，參以被告自承係因缺錢花用而圖販賣毒品獲取利潤 (見本院卷第91頁)，益徵被告明知販賣毒品處罰嚴重，仍執 意為之，並非有何不得已原因，而必須犯本案10次販賣毒品 犯行。再者，被告縱使家中經濟狀況不佳，卻不思從事正當 工作，賺取合法收入以扶養家人，以被告有多次施用毒品前 科受罰之紀錄，可徵被告長期花費鉅資購賣毒品施用，甚至 更進一步為本案販賣毒品犯行，何來情堪憫恕之處，且被告 若有心扶養家人且對家庭責任感強，焉會不斷從事犯罪行為 ，遭法院判刑確定，更於本案前多次入監服刑，本次再犯販 賣毒品重罪，如此一來，被告因犯罪遭查獲，須入獄服刑， 豈非更無法扶養家人，更難認被告有其與辯護人所主張情堪 憫恕之情事。參以卷內又無任何證據顯示，被告有何不得已 原因必須販賣第二級毒品給他人，難認被告有值得憫恕之特 殊原因或環境致為犯罪，衡以被告上開犯罪情節難謂輕微， 故其犯罪動機及犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情之 處，酌以被告附表編號1犯行，已依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，所處最低刑度已可自5年起開始量 處，刑罰嚴峻已有緩和，要無任何情輕法重之情形，至於附 表編號2至10所示犯行，雖因被告於警詢、偵訊一再飾詞辯 解，而無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 ，然此為被告明知有此項法定寬典(見本院卷第113頁、第12 2頁被告販賣第二級毒品前案判決)，仍執意曲詞辯解，自應 承擔相應之法定刑責，且被告縱使無從減輕其刑，亦僅處以 原本法定本刑以上之刑，並未因被告未坦承犯行，而予以不 符比例之加重刑責，以被告漠視法紀，本案高達10次販賣第 二級毒品犯行，助長毒品在我國境內流通，殘害他人身體健 康，造成我國社會秩序破壞之高度風險，衡情並無何等足以 引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，所為附表編號 2至10所示犯行，亦無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。故 被告及辯護人主張被告所為附表所示犯行，皆應依刑法第59 條規定酌減其刑，委不可採。 三、撤銷原判決關於附表編號10所處之刑及定應執行刑之理由： ㈠、原判決以被告如附表編號10所示販賣第二級毒品犯行罪證明 確，因予科處如附表編號10所示犯行有期徒刑5年2月，固非 無見。惟被告於偵查中，並未就附表編號10所示販賣第二級 毒品犯行自白認罪，仍以其僅係幫謝奇峰販賣，沒有從中賺 取任何好處，承認幫助販賣毒品等語置辯，而未坦承有營利 意圖及販賣第二級毒品之主觀犯意，無從適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，業如前述，原判決認被告 就此次犯行於偵查中有自白犯行之情形，而依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，容有未洽。被告以其附表 編號10所示犯行另有毒品危害防制條例第17條第1項、刑法 第59條規定之適用，原判決未依上開規定減輕或酌減其刑， 致量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，雖無理由， 已如前述，惟原判決依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕被告如附表編號10所示犯行之刑既有前揭可議之處，自 應由本院予以撤銷改判，期臻適法。又原判決關於附表編號 10所處之刑之宣告，既經本院撤銷改判，則原判決關於被告 所定應執行刑，即失所附麗，應併予撤銷。 ㈡、本院審酌被告前有毒品危害防制條例、藥事法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行不佳，所為附表編號10所示販賣第二級毒品之行為，非但戕害他人身心，有害國民健康，更可能引發各種犯罪，對國家社會治安之危害非淺，且被告此次販賣金額為1,500元，金額非低，犯罪惡性不輕，其與許景棠間販賣甲基安非他命之通訊聯絡及許景棠匯款支付購買毒品價金之匯款紀錄已為警掌握事證，且許景棠亦就其於附表編號10所示時、地與被告交易甲基安非他命一情證述明確，被告猶於偵查程序否認犯行，辯稱係幫謝奇峰販賣，未獲得任何好處，將所為推諉卸責於謝奇峰，犯後態度難謂自始至終均良好，惟被告最終於原審及本院審理時坦承附表編號10所示犯行，尚能及時知錯悔悟，暨其自承為高中肄業，智識程度不高，未婚，亦無子女，入監前與祖父母同住，在家幫忙務農，仰賴祖父給予零用錢維生，有正當工作及合法收入等家庭、經濟狀況及其他一切情狀，量處有期徒刑10年2月。另按刑事訴訟法第370條但書所謂原審判決適用法條不當，凡變更第一審所引用之刑罰法條者，皆包括在內，原審以第一審適用酌減法條為不當，改判以較重之刑，自屬適法（最高法院29年上字第5380號、110年度台上字第5260號判決要旨參照），被告所為附表編號10所示犯行，原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕被告之刑不當，則本院認其適用法條不當而撤銷改判，依上開說明，本件自無禁止不利益變更原則之適用，併此敘明。　　 四、其他(附表編號1至9)上訴駁回之理由： ㈠、原判決以被告犯附表編號1至9所示犯行，均罪證明確，因予 適用毒品危害防制條例第4條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項，刑法第11條、第38條之1第1項、第3項等規定，並 以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害 之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣毒品，圖不法 所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，形成生理成 癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，附 表編號1至9所示各次販賣毒品之金額，犯後終能坦承犯行， 態度尚可，及被告之前科素行、自述之教育智識程度、家庭 經濟狀況(見原審卷第140頁)，暨其犯後態度等一切情狀， 分別量處如附表編號1至9「原判決宣告刑及沒收」欄所示之 刑。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審 酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定 之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及 罪刑相當原則之情形，尚稱允當。 ㈡、被告以其所為附表編號1至9所示犯行，因其供述毒品來源為 謝奇峰，且謝奇峰坦承有販賣毒品給被告，此9次犯行應依 毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑；另被告於偵查中 ，均坦承有附表編號2至9所示犯行之客觀事實，僅被告對於 各次犯行評價與法院不同，被告既對此9次犯行之主要事實 均已坦承，應有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑之適用；此外，被告有如上所述情堪憫恕之情事，附表編 號1至9所示犯行，均應依刑法第59條規定酌減其刑，原判決 未適用上開規定減輕被告之刑，而有量刑過重之情形為由， 提起上訴，指摘原判決不當。惟被告所為附表編號1至9所示 犯行，並無毒品危害防制條例第17條第1項、第59條規定之 適用，業如前述，所為附表編號2至9所示犯行，於偵查中以 其並無營利意圖，未獲得任何好處，僅承認係犯幫助販賣毒 品罪辯解，並無對於所為販賣毒品行為自白犯行之情事，無 法適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，亦已 敘明如前，被告此部分上訴顯無理由。又關於刑之量定，係 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為 人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情 形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原 判決就被告所為附表編號1至9所示犯行，已依刑法第57條各 款所列情狀，逐一剖析審酌，做為其量刑基礎，於適法範圍 內行使其量刑之裁量權，原判決所科刑度合於罪責相當原則 ，要屬妥適，並無被告所稱量刑過重而不當之情事，被告以 原判決量刑過重為由提起上訴，指摘原判決關於被告附表編 號1至9所示犯行量刑不當，經核為無理由，應予駁回。　　 　　 五、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 購毒者 交易時間/地點 交易數量、金額(新臺幣) 原審諭知宣告刑及沒收 本院諭知主文 1 林建志 111年5月28日19時許，在嘉義市○區○○街00號前 甲基安非他命18.5公克，3萬元 彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 2 林建志 111年6月11日19時30分許，在嘉義市○區○○街00號前 甲基安非他命18.5公克，3萬2,000元 彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 3 楊宗霖 111年6月13日9時50分許，在嘉義縣○○市○○○路○段00號路邊 甲基安非他命1公克，3,200元 彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 4 陳冠勲 111年6月16日1時許，在嘉義縣○○市○○○路○段00號旁 甲基安非他命0.3至0.4公克，1,000元 彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 5 陳冠勲 111年6月22日6時許，在嘉義市○區○○路00號前 甲基安非他命0.2公克，500元 彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 6 陳冠勲 111年7月5日1時許，在嘉義縣○○市○○○路0000000號陳冠勲住處附近 甲基安非他命1公克，3,500元 彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 7 陳冠勲 111年7月20日15時許，在嘉義市○區○○路00號前 甲基安非他命0.2公克，500元 彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 8 許景棠 111年7月30日21時許，在嘉義縣○○市○○○路○段00號旁 甲基安非他命1公克，2,000元 彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 9 許景棠 111年8月5日22時許，在嘉義縣○○市○○○路○段00號旁 甲基安非他命半錢，5,000元 彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 10 許景棠 111年8月11日1時許，在嘉義市○區○○路000號旁 甲基安非他命0.8公克，1,500元 彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，彭勝揚處有期徒刑拾年貳月。

2024-12-18

TNHM-113-上訴-1791-20241218-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.