Know99判決書

搜尋結果：口頭禪

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第126號聲請人蔡瑞軒被告林仁卿上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年7月31日113年度上聲議字第2 206號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22135號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴及聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀及補充理由狀」所載(如附件)。　二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人蔡瑞軒（下稱聲請人）以被告林仁卿（下稱被告）涉犯妨害名譽罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國11 3年6月11日以113年度偵字第22135號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於113年7月31日認再議為無理由，以113 年度上聲議字第2206號處分書駁回再議，該駁回再議處分書業於113年8月5日由聲請人蓋章收受完成送達，嗣聲請人於1 13年8月14日向本院提出刑事聲請准許自訴狀，聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分書、臺中高檢署處分書、臺中高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上本院收狀戳各1份在卷可稽；又聲請人於法定聲請期間（加計在途期間）之113年8月14日具狀向本院聲請准許提起自訴，尚無逾越前開10日之法定期間。另按自訴人具有律師資格者，無須委任律師為代理人，即得提起自訴，前經最高法院94年度第 6、7次刑事庭會議決議闡釋明確，本件聲請人雖未委任律師為代理人，然其本身即為律師，具律師資格，有法務部律師查詢系統資料可憑（參本院卷第14頁），有相當法律專業知識，揆之前開會議決議意旨，依相同事物應為相同處理之法理，亦應准許具律師資格之聲請人自行向法院聲請准許提起自訴，從而，聲請人接受上開處分書後10日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　四、本案經臺中地檢署檢察官偵查後，為不起訴處分，理由略以：　㈠告訴意旨略以：被告林仁卿係林新醫療社團法人林新醫院(下稱林新醫院)院長，告訴人蔡瑞軒係前林新醫院耳鼻喉科主治醫師，兩者為上下屬關係。112年5月5日13時許，告訴人與被告兩人因醫療臨床事務召開會議討論。被告林仁卿於會議進行間，竟基於妨害名譽之犯意，於大門敞開、多數人可共見聞之公開會議室內，大聲辱罵告訴人「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等語，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第1項誹謗等罪嫌。　㈡按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號著有判例可參。又刑法第309條第1項之公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為；而所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。至其是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、斯時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪責相繩。末按刑法第310條之誹謗罪，須以行為人意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成之要件；其中誹謗罪中所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，是刑法上開誹謗罪係以行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，或將無稽之言散布於眾損害他人之信用始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符，亦即行為人縱有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，如無散布於眾之意圖，仍不足以成立誹謗罪。　㈢訊據被告林仁卿固不否認於有對告訴人說「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等語，然堅詞否認有何妨害名譽之事實，辯稱伊忘記是否有對告訴人罵「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等，是告訴人醫療案件有疏漏，我認為告訴人訓練不夠好，可能導致醫療糾紛，為勸導他才與告訴人開會等語。按告訴人前開指訴，被告雖稱「笨蛋」等語固屬不雅，然參112 年5月5日會議錄音與被告之陳述，其主觀上究非出於毫無依據之謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思，則依一般社會之客觀通念，被告所為亦未達足以毀損告訴人名譽之程度，自核與刑法公然侮辱之構成要件有間。復按前開內容僅是陳述被告會議過程心中主觀感受，難謂被告口述前開內容，主觀上有妨害名譽之犯意可言，又該對話內容係告訴人與被告兩人之醫療業務會議對話，並非於不特定人或多數人得以共見共聞之情況下所為，亦非對不特定之多數人而為傳述或散布。是被告林仁卿並未將上開內容散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉，難認被告林仁卿有何散布於眾之意圖或行為。核其行為是與誹謗罪之構成要件有別，應無構成該罪之餘地。此外，本件復查無其他證據足證被告有何公然侮辱、誹謗之犯行，揆諸前開法律規定及說明意旨，應認其犯罪嫌疑不足。　㈣依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。　　　五、聲請人不服上開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱中高分檢）檢察長駁回，理由略以：　㈠聲請再議意旨略以：①被告林仁卿與聲請人蔡瑞軒開會，被告應僅需與聲請人進行醫療業務對話並溝通醫療事務即可，不須涉及任何人身攻擊或評價。被告於112年5月5日13時許，於大門敞開、不特定人或多數人可共見聞之公開會議室內，會議進行過程中除進行醫療業務對話以外，被告固不否認有多次以對聲請人說「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等語，被告身為林新醫院院長，藉由權力濫用與不公平的處罰所造成的持續性的冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱行為，使聲請人感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，進而折損自信並帶來沉重的身心壓力。②被告並非僅一次敘述「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」而已，其故意採取多次、多段落、持續、輪番方式（「笨蛋」3次、「講笨話」1次、「放屁」4 次），以「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等不堪入耳之言論，貶損聲請人人格，侵害聲請人名譽，進行對聲請人侮辱，可見不僅只有「固屬不雅」，被告主觀上並非係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，而具有故意之主觀犯意昭然若揭，即在主觀上意使聲請人在精神、心理層面感到難堪、不舒服，足見有主觀上故意謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。③依據教育部《重編國語辭典修訂本》臺灣學術網路第六版將「笨蛋」釋義為愚蠢、呆笨的人，多用作罵人的話。教育部《重編國語辭典修訂本》臺灣學術網路第六版將「放屁」釋義為罵人家所說的話荒謬無理，不值得重視。由此可知「笨蛋」、「放屁」為謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思,係「一望即知」。被告之行為對於聲請人社會人格之評價已造成減損，已該當公然侮辱罪之構成要件。④被告與聲請人在開會時，會議室大門係屬敞開而非緊閉，即達到不特定人或多數人得以共見共聞之情況。被告意圖散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容，散布指摘足以毀損他人名譽之事，將無稽之言散布於眾損害他人之信用。林新醫院的任何人員皆可能從門口走廊經過而得知被告正在對聲請人說「笨蛋」、「講笑話」、「放屁」等語，評價主治醫師是「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」，以降低他人在社會上的人格評價，已該當誹謗罪之構成要件。被告之行為實已該當公然侮辱與誹謗罪嫌，然原檢察官之偵查顯有認事用法違誤、未盡調查之能事，請將原不起訴處分發回續行偵查。　㈡惟查，原檢察官經偵查結果，認被告犯罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分，其理由已詳載於原不起訴處分書，經核其認事用法，尚無違誤，除予以引用外，另補充理由如下：　⑴按刑法第309條公然侮辱罪，是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當言語表達，非意在侮辱相對人，尚難遽以公然侮辱罪相繩。換言之，是否屬於公然侮辱，應就行為人整體發言全貌觀察，倘屬日常生活用語作為意見表達，陳述者非出於惡意公然侮辱，縱使其言語輕率、不成熟，甚或粗暴不雅，均難遽認為構成上開罪責；而語言因涉及個人教育及日常所處環境等情況，應判斷行為人於陳述時，有無其他陳述其評斷或依據之事實，以使聽聞者裁奪、判斷，故如陳述者單純謾罵他人「白癡、笨蛋」，對比於其先陳述他人之事，再謾稱他人「白癡、笨蛋」，後者自係以具體事實為基礎而為己之價值判斷及評論，伴隨不當或不雅言詞，尚難已構成刑法上之公然侮辱罪責。　⑵觀諸聲請人提出之林新醫院112年5月5日會議紀錄（見原署他字卷第13至21頁），可知本事件之緣起係因被告與聲請人私下在林新醫院會議室討論內視鏡使用等情形，聲請人先表示：「...有關內視鏡的那個問題，其實，第一個那個光點，即光纖斷裂掉，本來就有了，而操作桿是一個禮拜五下午診 OK，但隔日禮拜五下午診，第一個病人即發現不能用了，就是(內視鏡)操作的地方，廠商講說是有使用期限，有變得是有自然decay(衰變)的情形...」、「是光纖會decay，如同( 圓圈般)的view(視野)，（黑點)會越來越多，因為它有一定的使用期限，慢慢自己decay的」等語；被告則回稱：「你是『笨蛋』啊」、「那個光纖黑點，什麼decay？你在『放屁』啦，來我來帶你來看」、「你不知道我是做軟式內視鏡的專家哩，還跟我講那些decay，『放屁』啦你」、「那個一點就是一個光纖斷掉了，然後你不會用，光纖會很多黑點，我告訴你，台灣婦產科內視鏡我是pioneer(先驅)」、「給你看一下所以你講哪些『笨話』，我哪裡會聽不懂，我今天如果沒有做這些，我不知道你在講什麼...」等語，堪認被告係對於聲請人就內視鏡產生黑點認為係因光纖衰敗而產生的說法，所為不認同之批評，從實質上判斷，被告並非出於毫無依據之謾罵、嘲笑，縱然該等言詞不雅低俗，然主觀上實難認有何刻意侮辱並貶低聲請人人格之犯意。再參酌我國民眾部分有以該等「笨蛋」、「放屁」等言語作為口頭禪，並時常因情緒脫口而出等情，不能排除被告係因不滿聲請人就內視鏡產生黑點之說法，於氣憤之情形下，方以該等言語表達其不滿情緒之可能。被告之用字遣詞確係尖銳、粗俗，究係個人修養的道德層次非難，縱傷及聲請人主觀上情感，仍與任意辱罵之情形有間，尚難認其目的係在貶抑聲請人之人格或社會地位而有何侮辱聲請人之犯意，核與刑法公然侮辱罪或誹謗罪之構成要件均不相符。　⑶綜上，原檢察官依憑卷附之前開客觀事證，認無積極證據足資認定被告涉有聲請人指訴之公然侮辱或誹謗罪嫌而為不起訴處分，認定並無違反經驗法則、論理法則，應予維持。至聲請再議意旨所指，均係就原檢察官業已論斷之事重行爭執，對原不起訴處分結論不生影響。　㈡綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。　六、前揭不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱屬實。而本件聲請人聲請准許提起自訴之事由，並經中高分檢檢察長於113年度上聲議字第2206號處分書中詳述駁回再議之原因，茲該處分書中已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形。而除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分均予引用之外，本院另補充說明如下：　㈠按故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號意旨參照）　㈡參酌前述憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，綜合告訴人證述之案發情境，以及被告所供述當時為本案言論之表意脈絡，堪認被告係對於聲請人就內視鏡產生黑點認為係因光纖衰敗而產生的說法，所為不認同之批評，從實質上判斷，被告並非出於毫無依據之謾罵、嘲笑，被告基於一時情緒，以本案不堪之侮辱言論意圖反駁告訴人之說詞，固有失莊重，而不符合其身為上司，面對下屬所應有之處事態度，然其係一時情緒所言，尚難認有侮辱告訴人之意欲，而無從以公然侮辱罪相繩，自難執此認被告主觀上有何妨害聲請人名譽之犯意。聲請人仍執前詞，就該處分書詳述之事項，再事爭執，難認有據，聲請人聲請裁定准許提起自訴，並非有理。七、綜上所述，臺中地檢署檢察官、中高分檢檢察長依偵查所得證據，認並無證據證明被告等有何妨害名譽罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，業已將理由敘明綦詳，核無不合，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31 　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲自-126-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2801號原告賴秀珍被告賓志強兼訴訟代理人李枋萍上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但第 3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)100,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，嗣於民國113年12月17日審理時，並變更聲明為：㈠被告甲 ○○應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第76頁）。原告變更訴之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：被告為夫妻，原告係被告甲○○之兄嫂。被告甲○○之父即訴外人李惇漣於112年1月26日9時許，因居住之高雄市○○區○○街00號房屋發生火災而過世，原告與其夫即訴外人李新霖及被告甲○○等家屬聞訊趕至現場，被告甲○○與原告因故起口角，被告甲○○竟於上址現場道路旁，公然以「滾」、「操你媽的B」等語辱罵原告，並作勢毆打原告（下稱系爭事實一）。被告甲○○、乙○○復於112年2月2日17時41分許，在通訊軟體LINE群組「故李府惇漣老先生治喪群組」內，以暱稱「少年阿賓」之LINE帳號發送：「妳在爸爸意外身亡那天信口開河，污蔑誹謗爸爸是女兒害死的也是妳老公同意的嗎」等文字，指摘原告曾說過被告李惇漣係甲○○害死之言語，足以貶損原告之名譽。（下稱系爭事實二）。被告以系爭事實一及二侵害伊之人格權及名譽權，致伊受有非財產上損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明:㈠被告甲○○應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯如下：　㈠被告甲○○則以：其有在火災現場對原告陳述「滾」、「操你媽」等語，也有在LINE群組傳上述簡訊內容等情，並不爭執，但係因其在現場時，原告問其為何大年初二時（案發當日為年初五）沒有回家陪爸爸吃飯，其認為原告在怪其，指責父親過世是其造成；另因其沒有智慧型手機，所以用被告乙 ○○之手機在LINE群組留言，但被告乙○○事前並不知情，其是一時氣憤發言等語，並無侵害原告名譽之意思等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告乙○○則以：伊事前不知道被告甲○○有傳送上述簡訊內容，因為被告甲○○是做SPA身體按摩之美容師，顧及客戶隱私所以沒有使用有照相功能的智慧型手機，當時是因為要處理李惇漣的後事，才會使用伊LINE帳號等語。伊並未侵害原告名譽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷: 　㈠憲法法庭對於侵害名譽權之最新見解說明:　　　依據最新的憲法法庭判決(113年憲判字第3號)，在公然侮辱或侵害名譽權案件中，憲法法庭之見解認為應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　㈡就原告所主張關於系爭事實一之侵權行為，依兩造之爭執脈絡，難認原告之社會評價已有所減損，故難認請求有理由：　⒈根據憲法法庭對於名譽權之最新見解(詳前所述)，本院認為行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，而不得僅以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。　⒉經查：原告曾對被告提起妨害名譽案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第22567號、113年度偵字第25776號為不起訴處分，經原告提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2496號駁回再議（下稱刑事案件）。原告於刑事案件警詢時自承：發生火災當日，我與先生李新霖及被告甲○○等家人趕到現場後，被告甲○○就在現場責怪我與李新霖為何除夕夜都不接電話，公公李惇漣那時怪怪的，想要我們講這件事，又提到公公跟她說夢到已過世的婆婆要帶他走，我當時就回被告甲○○，我們出去旅遊都有向爸爸報備，既然爸爸找妳，你就應該回去關心啊，被告甲○○ 聽完後就辱罵我「滾啦、操你媽的B」，並且衝過來要打我，是被在場李新霖等家人阻擋才沒有發生肢體衝突等語；另李新霖於警詢時陳稱：被告甲○○到現場就有提我們不接電話及爸爸李惇漣作夢的事，原告才會跟被告甲○○說爸爸這幾天一直打電話給被告甲○○，被告甲○○就應該回去看看爸爸等語。由上可知，當日在現場雙方確曾因過年期間，有無探望年老父親乙節而起口角爭執。是此，依上開原告、李新霖及被告甲○○所述上情綜合以觀，發生火災當日，被告甲○○認原告與李新霖於過年期間出遊數日，且未返家探望父親李惇漣，而原告則指責被告甲○○為何未於初二回娘家探望公公，復遇上李惇漣因火災致死。是依當時之情景，被告甲○○對原告口出「滾」、「操你媽」等不雅用語，其表意脈絡，應係甫遭喪父之痛，且在其與原告間就災前有無探望獨居之年老父親發生口角，在情緒失控下的一時衝動而為，行為固然失當，言行或有過當，使用之詞句亦足使原告心生不快，然應屬憲法法庭113年憲判字第3號判決所指屬衝突當場之短暫言語攻擊，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，難認為有貶損他人名譽的侮辱之意。　⒊是此，原告與被告甲○○是因為父親在過年前因意外過世，2人對於彼此是否有細心關心照顧父親乙節，認知有所出入，進而有所爭執，被告甲○○雖在過程中講出上述不雅言語，但在此脈絡下，客觀之第三人應會認為2人係因為照顧父親及父親意外逝世一逝世是否可避免有所爭執，應不會僅因被告甲 ○○現場之言語就對原告之名譽有所貶損，應更可能認定被告甲○○僅是一時氣憤而為之宣洩性詞語，故本院認為尚難認定被告甲○○之行為已達到貶損原告社會評價而侵害原告之名譽權之程度，故原告此部分主張無理由。　⒋再者，原告雖主張被告甲○○於當日口出上開不雅言語後，另有作勢毆打其之動作，造成其心理壓力云云。然原告並未主張被告甲○○作勢毆打之時，尚有出言恐嚇或其他不法行為，尚難僅以被告甲○○作勢毆打之舉，即認原告主觀上確受到驚嚇，是原告主張被告甲○○作勢毆打之行為而不法侵害原告身體權利，應賠償精神損害云云，亦屬無據，應予駁回。　㈢就原告所主張關於系爭事實二之侵權行為，並非公開、公然之行為，而係其與被告間之Line對話，故難認有侵害原告名譽權之情事，原告此部分請求無理由：　⒈實務上對於侵害名譽權之見解，係認「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第1814 號民事判決可資參照）。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，且所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨可資參照）。揆諸前揭說明，名譽權之侵害必須為行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損，始足當之。　⒉原告主張雖主張被告甲○○曾親口承認上開LINE群組留言是其與被告乙○○共同商討後所為云云，然原告就此有利部分，迄今並未出證據證明。是此，原告並未提出被告乙○○事前即已知悉被告甲○○留言內容抑或與其共同商討之其他證據，是原告對被告乙○○請求賠償，即無理由，先予敘明。　⒊再者，被告甲○○對其有以被告乙○○使用之「少年阿賓」帳號為上揭留言乙節，並不爭執，此部分事實，應可認定。然上揭LINE對話群組係為處理李惇漣之後續喪葬事宜，成員除李惇漣家屬外，僅有當地里長訴外人鄭洂汯及其從事殯葬禮儀業之女兒與助理乙情，為證人鄭洂汯於系爭刑案時證稱明確，可知上揭LINE群組並非不特人均得以加入之，且觀諸該群組對話內容，被告甲○○係於原告在該群組留言：「…我要告小妹（即被告甲○○）的是當天火災現場她罵我的事，現場很多人看到，她罵我5個字的髒話，及一些，並作勢要衝過來打我的事」等語後，回稱：「OK啊每個人都有自己的權利，事情沒有前因後果的嗎」、並為上揭「妳在爸爸意外身亡那天信口開河，污蔑誹謗爸爸是女兒害死的也是妳老公同意的嗎」留言，而李新霖於警詢時亦證稱：應該是原告先在群組說要告被告甲○○在火災那天辱罵她的事，被告甲○○才講那些話等語，則雙方發言之處既為家庭LINE群組，而被告甲○○係因原告表示欲對其在火場之辱罵言語提告而回應其看法，並無對外散布之行為，難認被告甲○○有何散布於眾之意圖，且觀其言論內容，亦難謂係出於毀損原告之名譽為唯一目的而為。是此，既然上開對話行為，並沒有散布於眾或使不特定第三人知悉之情狀，即原告社會評價，在客觀上並無貶損，故原告主張其因被告甲○○在Line對話之行為而有名譽權之受損，並無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求㈠被告甲○○應給付原告5萬元。㈡被告應連帶給付原告5萬元等情，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2801-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第474號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告錢樂禮選任辯護人陳曉雲律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第957號中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12250號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官上訴意旨略以：　㈠查本案被告否認犯行，然依據被告在法院審理中提出之刑事答辯﹙二﹚狀被證22：「管理委員會」111年6月至同年9月的群組對話內容翻拍照片，可證起訴書附表所列之留言，確係被告所為，此經告訴人於法院審理中證述明確。而附表編號 25號之留言，原係被告在「管理委員會」內留言，嗣後收回，惟被告收回留言前，經證人塗麗雲將留言內容存取，再轉傳給告訴人看，且111年7月21日「管理委員會」群組確實有被告收回留言的紀錄，業經證人塗麗雲證述明確，並有上開「管理委員會」群組對話內容翻拍照片可證。又起訴書附表編號25的留言內容提到「17樓、6樓同夥」、「敗類」、「請6樓直接請辭」、「可惡」，與附表編號4「盧委員！…應該請辭」、編號9「可惡」、編號10「可惡」、編號14「你的首腦…請17樓出面」、編號23「敗類」、編號28「6樓與17 樓」等用字遣詞一致，足證確實是被告所留言，且證人塗麗雲也說明，留言內容係從「管理委員會」群組取得，才傳給告訴人，雖證人塗麗雲一度以為是被告之妻所留言，但該群組是被告以自己名義留言，經證人塗麗雲再確認，足證起訴書附表含編號25均係被告留言。　㈡再查，觀諸被告起訴書附表留言內容，「抹黑」係指歪曲事實之意。「笨」係指愚蠢。「老鼠屎」係從「一粒老鼠屎，壞了一鍋粥」的俗語而來，指的是區區一個人壞了事，使全體淪陷或覆滅，也就是「害群之馬」之意思。「盧委員！應該請辭」係指責告訴人不配擔任社區委員。「你的孫子輩在鄙視你」係指責告訴人是令家屬藐視、看不起的人。「白目」係指形容搞不清楚狀況、不識相、亂說話的人。「敗類」係指團體中品德敗壞、墮落的人。「以妳為恥」係指責告訴人無恥、令人感到羞恥.。「腦殘」係指愚笨或智力低下、大腦有所殘缺。「白痴」係指智力低下，神情痴呆。　「公關委員是管委會之恥」係指責告訴人無恥、令人感到羞恥，不配擔任社區委員。「歷屆委員只有妳是最差的委員」係指責告訴人表現糟糕，不配擔任社區委員；以上言論均貶低告訴人之人格、人性尊嚴。起訴書附表編號16 、28、31、35提到有人在挖社區的錢，請其他人來一起來問 6樓，而群組中唯一住6樓的是告訴人，又被告提及有人想挖空社區的錢，6樓與17樓就是這種想法，無良的管委會委員勾結管理公司盜取社區住戶錢財，油漆只要5至6萬，請款10 萬等內容，均是在無任何確實證據的情況下，以不實言論，指責告訴人涉及以不法方式淘空社區財產，而意指告訴人涉及財產犯罪，使人格、形象、社會地位造成相當之貶抑，誹謗告訴人名譽。　㈢又被告為起訴書附表的留言，是在10人為群體的管委會群組，為特定多數人，依照臺灣高等法院112年度上易字第82 號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第859號刑事判決等實務見解，被告在管委會群組，向特定多數人為侮辱或誹謗告訴人名譽，符合刑法第309條、第310條公然或意圖散布於眾之要件。　㈣被告之辯護人以告訴人擔任公關委員時，花藝費用支出較多、告訴人曾經答應要出席會議，嗣後未出席，是否為惡意缺席、告訴人曾寫起訴書附件文件，被告認為該文件內容偏頗、第十三屆管委員財務不清楚等等事項，來為被告辯解被告為起訴書附表所示留言的背景原因。然依照告訴人與被告在管委員群組內的對話，被告顯然有同意告訴人以每月4千元之金額來買花，又告訴人未出席會議之部分，告訴人於法院審理時，已說明曾其未出席會議之原因，並非惡意缺席；又告訴人所寫起訴書附件文件，係對社區物業遭撤換、調閱錄影資料等事項，表達個人意見；且告訴人並非第十三屆管理委員會委員，第十三屆管理委員會財務情形，與告訴人並無關係等，業經告訴人於法院審理中證述詳細。至於證人林清秀、王佩茹固到庭述證社區紛爭事項，然證言內容包含渠等個人對社區事項之偏見，故渠等證詞均不足以建構被告辱罵、詆譭告訴人名譽之正當性。況從被告在管委會群組的留言內容顯示，被告為起訴書附表所示之留言時，幾乎是漫罵式，任意指摘、攻擊告訴人，閱讀被告留言之人，感受到的是被告一再貶低告訴人之人格與名譽之訊息，難以收到被告有任何想要理性溝通之意思，且被告之表達模式，亦經證人張文韜在法院審理中證述明確，倘若被告針對上述社區議題有意見，應該要理性與告訴人溝通，或提出其個人具體意見，且社區也有開會討論公共事務，被告竟不循正當管道，以理性的方式表達意見，而以「敗類」、「腦殘」、「白痴」等等起訴書附表所述之尖銳言論辱罵告訴人，且以未經查證之挖空社區財物不實之事項來誹謗告訴人，高度貶抑告訴人之人格，對告訴人為人身攻擊，涉犯刑法公然侮辱、誹謗罪嫌，事證明確。　㈤另被告之辯護人提出107年的收據、108年社區修繕事件，109 年會議，以及110年2月、3月間告訴人寫信給社區住戶如起訴書附件的內容，以上事件均距離本案起訴之犯罪時間111 年6月至9月，至少逾一年以上之久，而被告竟然以這些事情，來做為其正當化本件妨害告訴人名譽之理由，均屬被告之卸責之詞。另外，依據本案辯護人提出的被證22之留言內容來看，被告確實在告訴人，僅是單純在群組做社區上的溝通，只是單純做一個簡單的留言，被告就以謾罵式、珠連炮式的一直惡意攻擊告訴人，例如111年7月23日於16時41分許，在告訴人在群組內留言「謝謝主委，辛苦了！」之後，在同日16時50分以下，由被告開始留言，不斷的攻擊告訴人，指告訴人盧委員，要她出來說明，並且有講到「腦殘」、「白目」等言論，整個留言一直延續到111年7月24日0時03分，從該群組內容來看，可以知道告訴人僅是做一個簡單的留言，被告就用一種很尖銳、惡意的詆毀攻擊告訴人，包含111 年7月27日21時11分許，告訴人只是放了達賴喇嘛的影片，並於同日21時12分許，留言「現在正在播出，強力推薦」，被告即說這麼推崇佛法，私下卻狗屁倒灶，未免太誇張，倒盡胃口，被告突然惡意的攻擊告訴人。另外在111年8月17日 22時25分許也一樣，告訴人留言說感謝主委，物業人員異動攸關安全，被告就突然於同日22時31分時，講說「妳有在關心嗎，幫抹黑集團撈錢比較重要」。綜合整個資料來看，被告確實惡意攻擊告訴人，且沒有任何正常理由。被告涉犯公然侮辱、毀謗罪嫌，事證明確，原審判決被告無罪，認事用法難認妥適。二、按憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨揭示：「就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格」。　　　三、經查被告於起訴書附表編號1至24、26至37所載時間，於「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組，傳送各該編號所示之文字訊息等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審審理時均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵訊中之指訴、於原審審理中以證人身分具結而為之證述均相符，並有告訴人及被告提供之「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組對話紀錄截圖各1份在卷可稽，此等事實堪予認定。至於起訴書附表編號2 5所示之言論部分，被告否認為其所傳送，而查告訴人於原審審理中以證人身分具結證稱：上開留言是監委塗麗雲傳送給我的，是塗麗雲告知上揭留言係被告於管委會群組中所寫，我並未親自看見該等留言，是被告收回該等留言後，塗麗雲才傳送給我等語（原審卷二第80至82頁）；又證人塗麗雲於原審審理中證稱：上揭被告留言是我先轉傳給社區17B的住戶（即劉青芬），隔天告訴人要看的時候，這些文字訊息已經被收回，我就再把轉傳給17B住戶的文字訊息轉傳給給告訴人，並未更改內容等語（原審卷二第112至117頁），固然與告訴人上揭證述內容相符。惟查，依告訴人於偵訊中所提出證人塗麗雲於111年7月22日轉傳上開文字予告訴人之LI NE對話截圖（見他卷第275頁），可見證人塗麗雲向告訴人稱「以上全部都是錢小小說的」，告訴人則回覆「應該要用截圖的才會有證據，不然她是不會承認的。」，參以證人塗麗雲於原審審理中亦證稱：「（辯護人問）錢小小是指何人？（證人答）就是被告之老婆(即王佩茹)。」、「（辯護人問）妳有任何其他證據證明上面都是『錢小小』，也就是丙○○ 醫師的配偶所言？（證人答）沒有。」、「（辯護人問）為何你不用截圖的方式更快？（證人答）我不曉得截圖跟轉傳有何不同。」、「（法官問）開會的人是王佩茹，你自己判斷是王佩茹發言，然後你轉傳，是否如此？（證人答）是。」（原審卷二第116至117、127頁）等語，顯見證人塗麗雲於111年7月22日轉傳上述文字訊息時，其判斷該等文字訊息係被告之配偶王佩茹之發言，則其嗣後於原審審理中改稱該等文字訊息是由被告傳送乙情是否屬實，即有所疑義。另由告訴人所提出之上開LINE對話截圖內容以觀，證人塗麗雲雖有傳送如起訴書附表編號25所示之文字予告訴人並表示該等文字均為「錢小小」所言，惟均非以截圖之方式呈現而未見被告之姓名、LINE帳號之個人照片或暱稱，有關該等文字是否確由被告於「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組所傳送乙節，顯有疑義，無法排除係他人傳送、於其他群組傳送、業經增刪修改等可能性，尚難逕認被告有為起訴書附表編號25所示之發言，先予認定。四、次查被告為起訴書附表編號1至24、26至37所示言論之事實陳述部分，依其所提證據資料，可認被告非故意、重大過失或輕率捏造虛偽事實，難以加重誹謗罪相繩：　㈠關於被告為起訴書附表編號2至9、12、16至20、22、26至29 、31至37所示言論中，指涉告訴人為元亨利貞社區中某抹黑集團之成員、與該抹黑集團挖空該社區住戶所給付之管理費、未善盡其身為該社區管理委員之職責、威脅社區經理、惡意缺席管理委員會之會議、散播黑函、抹黑該社區管理委員會等事實陳述部分，固然未必均為真實，惟被告業已提出告訴人於109年8月19日、110年2至3月間在該社區投遞之信函( 提及誠品物業有於一樓大廳偷錄第十五屆主任委員張文韜等住戶談話及處理6B電費訴訟不當等缺失、張文韜因誠品物業之誠信瑕疵與能力不足選擇退出、7B住戶辱罵張文韜主任委員、東京都物業因與主任委員對於告訴人調閱監視器錄影畫面有不同意見而遭撤換、第十二屆及第十三屆管理委員有揭露誠品物業之缺失等內容，見原審卷一第16至17、67、471 頁、原審卷二第93至108頁)、第十六屆區分所有權人會議紀錄（報告第十三屆委員會發包合約及社區財報相關疑義、第十六屆管理委員會短期間內從沿用上屆「誠品物業」改為「東京都物業」又改為「鴻海物業」再改為「伯克錸物業」之原因）、元亨利貞社區管理委員會函請東京都物業改善缺失之函文、更換物業管理公司之公告、元亨利貞社區管理委員會109年9月份例行會議記錄（記載當日告訴人代理安全委員劉青芬與會並提案調查誠品物業員工有無在社區竊聽）、第十四屆管理委員會議記錄(決議與誠品物業續約)、關於6B住戶公共電費訴訟案說明、告訴人於「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組提案是否繼續擺設花藝、質疑前屆(即被告之配偶王佩茹擔任主任委員之第十六屆)委員會所購買之花藝經常於擺設後3至4天即枯萎、提供數家花藝公司之報價金額均高於前屆之金額、表示可參加111年7月21日之管理委員會例行會議之對話截圖、塗麗雲於同一LINE群組質疑前屆委員會所委託之花藝公司經常擺設假花之對話截圖、告訴人於同一LINE群組之對話截圖、17B住戶劉青芬所填寫之住戶意見反映單(質疑社區花藝費用應列科目及金額)、元亨利貞社區花藝擺設照片紀錄、管理委員會簽呈及會簽單（7位委員均同意自111年5月1日起社區花藝佈置費從每月新臺幣【下同】3000元調漲至每月4000元)、107年至108年間未附廠商發票或收據明細之社區款項支出資料、第十七屆管理委員會之歷次會議出席簽到表、111年7月21日會議出席委託書及手寫會議紀錄相關證據資料（見原審卷一第67至177、257至55 5頁、原審卷二第159至169、393至473頁)，則被告是否故意捏造虛偽之事實或因重大過失、輕率致其陳述與事實不符，顯有疑義。　㈡關於被告指摘告訴人散播黑函、抹黑該社區管理委員會等部分：　⒈告訴人於109年8月19日、110年2至3月間在該社區投遞信函各 1份，指稱：誠品物業有於一樓大廳偷錄第十五屆主任委員張文韜等住戶談話及處理6B電費訴訟不當等缺失；張文韜因誠品物業之誠信瑕疵與能力不足選擇退出；7B住戶辱罵張文韜主任委員；東京都物業因與主任委員(當時為被告之配偶王佩茹)對於告訴人調閱監視器錄影畫面有不同意見而遭撤換；誠品物業在處理寶璽補償金、6B電費訴訟、店A訴訟、地下室清運、交接過程中謊話連篇；第十二屆及第十三屆管理委員有揭露誠品物業之缺失等內容，此有上開信函在卷可參，並為告訴人所自承(見原審卷一第16至17、67、471頁、原審卷二第93至108頁)。　⒉另關於元亨利貞社區歷來對於物業公司遴選及撤換問題，證人即該社區第十四屆主任委員林清秀於原審審理中證述：「『東京都』以我們住戶的觀點來看，它從駐場開始都沒有固定的保全，該派來的駐區經理也都沒有派任，讓住戶覺得有一點恐慌，因為會造成社區的安全及管理問題，每天進出的保全與我們住戶均互不認識，大家住戶都會跟管理委員會反應，造成管委會的壓力，管委會也行文公告，告知我們管委會有行文到『東京都』請他們改善，過了2、3 個月『東京都』一直都沒有改善這個問題，管委會才行文到『東京都』要跟他們解除到我們社區駐點的問題，這些管委會都有公告給我們住戶知道。」、「因為管委會一定要跟物業公司配合，我們社區花那麼多錢請他們來維護我們社區安全、環境及行政處理，大家住戶反應那麼久保全也沒有穩定下來，社區經理也無法穩定派駐，根據我們的經驗，管委會一定會擔心，有可能會造成社區管理的損失及住戶的損失，造成住戶安全性及維護的問題，管理會可能基於這些問題，才會趕快把『東京都』換掉。」、「（辯護人問）第二段(指告訴人所寄送之信函) ，『針對5C在12屆推薦誠品物業，並在13屆與誠品議價，導致13屆新上任委員不知情之下誤簽誠品，14屆5C從後補進委員會，硬是把未參與遴選的誠品簽下，空口無憑只能藉由管委會會議紀錄來證明』，你身為14屆主委，認為這段話是否實在？（證人林清秀答）這個我不認同。因為要簽物業公司一定要經過很多程序審核，請他們來報告，要經過委員會的挑選，這些關係到他們服務的程度、服務的項目，以及每個月向我們社區大樓收取的費用，所以我們不可能隨便找一家，一定是經過審核，請物業公司來我們大樓現場做說明，以及請物業公司開立報價單，委員會才會逐一審核，看哪一家符合我們大樓的需求，不可能隨便哪一家就有辦法到我們大樓管理進駐。」、「（辯護人問）所以你擔任14屆主委時、誠品是經過參與遴選而簽立契約，是否如此？（證人林清秀答）一定有，當時13屆有建議我們4 到5 家的物業公司，誠品是從12屆、13屆延續下來，13屆有建議、提供的物業公司，每一家我們都有請到我們社區大樓來做簡報及報價，報價完，因為每一家物業公司都比我們現任的誠品貴了2 至3 萬多元，這樣會造成我們社區每年花費更多出30多萬元，我們基於節省大樓經費，沒辦法使用那幾家物業公司，我們還是請誠品，委員會還是有調查住戶對誠品的感觀，大家都覺得不錯，以我本身是住在那邊的住戶來講，我們委員會也覺得誠品很好，也沒有重大事情發生，服務品質也很好，客人來到我們社區也會倒開水給客人喝。後來委員會經過很多評審，認為這是對我們社區最有利的，我們就繼續委託誠品服務，我們也是用觀察的方式，比如先跟誠品簽3 個月的約先觀察，經過幾個月的觀察，表現比以前還要更好，我們再繼續跟誠品簽約，所以不可能有隨便就塞進來的情形發生。」、「（辯護人問）（請提示本院卷一第129頁）這是14屆7月份管理委員會會議紀錄，是108年7月6 日你擔任主任委員，你們是經過委員會決議、討論，決議由『誠品公司』續約，是否如此？（證人林清秀答）對，沒有錯。」、「（辯護人問）就你曾經擔任過社區主委，以及住戶的身份，「誠品物業」的服務品質如何？（證人林清秀答）服務很好，我們管委員交代的事務都會以很決的速度、時間完成，且住戶客人來到社區，誠品都會引導到接待區稍待休息並提供茶水，從12 屆到14屆，誠品對我們社區的電機、消防、保全，以及對社區住戶的辨識度，都表現得非常好，處理的都很好，那時候我們都很放心跟它配合。」等語(原審卷三第15至33頁)，上開證述內容並有元亨利貞公寓大廈管理委員會109年10月7日元亨字第1091007號函、元亨利貞公寓大廈管理委員會109年 11月29日更換物業管理公司公告、元亨利貞第十四屆7月份管理委員會議紀錄各1份在卷可佐（原審卷一第89至93、129 頁），可知誠品物業、東京都物業之遴選、撤換等過程均經上開社區管理委員會依照相關規定程序執行及公告，則告訴人於上開信函指稱東京都物業係因不配合當時主任委員拒絕住戶調閱社區監視器畫面而遭撤換、誠品物業有眾多缺失卻未經社區管委會遴選而簽約等節是否屬實，顯有疑義。　⒊又有關元亨利貞社區管理委員會是否拒絕告訴人調閱監視器錄影畫面部分，依元亨利貞管理委員會109年9月份例行會議紀錄記載略以：盧小姐（即告訴人）以"於一樓大廳遺失一份重要文件"為由聲請調閱8/17至8/20間之監視器錄影畫面，因申請畫面長達4天，且可能涉及其他住戶隱私，經委員會協調安排後，由社區經理協同觀看特定時段之錄影畫面，經了解特定時段之畫面並無盧小姐之身影，亦無所指稱之重要文件，盧小姐當下並無其他要求便離去；本日於臨時動議議程中提出，其當初申請監視錄影畫面之意圖，實為要調查前誠品物業員工涉嫌侵犯個人隱私並似構成竊聽之罪嫌，並無遺失所稱之重要文件，盧小姐於會議中亦宣稱握有相關人證物證，希望提交委員會，交由委員會調查並處理等語。另上開會議針對告訴人上述請求決議略以：委員會並無司法管轄或調查權，且告訴人並非此事件中之任一當事人，亦無相關委託授權文件；又社區1樓交誼大廳任何人都可經過，若有隱私需求建議應另闢他室；委員會承諾如事件之當事人於相關監視錄影畫面經覆蓋前，提出保存畫面之要求，管理中心必馬上配合，請告訴人儘速轉知當事人等內容（原審卷一第117至121頁），難認告訴人於前揭信函所稱元亨利貞社區管委會拒絕住戶調閱該社區監視器錄影畫面乙節屬實，且告訴人亦已參與上開會議而知悉管理委員會上開決議內容，則其嗣後於110年2月至3月間撰寫投遞上開信函時，卻仍指稱「管委會說住戶調閱公有資料造成物業困擾」、「管委會指使物業違法，不給住戶調閱公有資料」、「東京都楊高專打電話詢問主委，主委不答應，楊高專霸氣回她『這是住戶的權益，我們不能拒絕』(合理推測這也是東京都被粗暴撤換掉主因，一個守法的物業被犧牲是社區的損失」、「當時調閱錄影資料是為了求證7B住戶辱罵新上任張文韜主委及誠品物業在一樓大廳放錄音筆偷錄住戶談話」、「管委會不求證也不說明」等語，均核與前揭客觀證據不符。　⒋再關於告訴人指稱誠品物業有「寶璽補償金、6B電費訴訟、店A訴訟、地下室清運」等問題，證人林清秀於原審審理中證稱：「我覺得不是事實。從寶璽補償金，6B電費訟訴、店 A 訴訟、地下室清運，這些我們14屆都有經歷過，像寶璽補償金，它蓋大樓蓋了4 年，從頭到尾也沒有給協議書、切結書說要賠償多少錢，也是經過管委會以及誠品的配合，最後才會很順利，才有一點補償金，剛開始它也不太願意，開價也僅有2、3萬元、5、6萬元，後來我們爭取到10萬元，這也是對社區的一點補償，我覺得在法律上也沒有這一條，因為它也沒有造成社區地基龜裂。至於6B，長久以來欠社區公共電費，已經累積到9 萬多元，以前都有請物業公司催討，也沒有著落，大部份也不理，或是掛電話，後來沒有辦法才會一直累積，13屆時他們有處理，到了14屆沒辦法才會走法律訴訟程序，請他（6B）出面來跟我們談，最後有圓滿結束。店面訴訟是因為4 樓公共區域漏水的問題，使承租戶裝潢受到嚴重的損失，才會產生這些問題，後來經過大家的努力都有圓滿結束。至於地下室清運，因為我們的儲藏室空間，裡面有堆積一些以前建設公司遺留下來都沒有使用到的東西，比如馬桶、地磚，或一些我們大樓沒有用到的椅子、沙發，經過嚴重漏水，當時地下室漏水最嚴重，裡面都積水很嚴重，導致這些東西壞掉變成廢棄物，這些也經過我們委員會好幾次的討論，要如何清運出去，請外面清運公司、清潔公司報價、比價，也是經過委員會決議後才把它處理掉，也不是花了很多錢，且誠品的經理從頭到尾也是很幫忙完成這些事情，因此不可能像在信箱裡面黑函的內容所述，我覺得不可能，這不是事實，我不認同。」等語，可徵物業公司之評價雖因個人主觀判斷有所不同，惟告訴人所指稱誠品物業之各種問題是否屬實，均非無再行商榷之餘地。綜上，被告本於上揭各項具體事證，認為告訴人於109年8月19日、110年2至 3月間所撰寫投遞於該社區之上揭信函，其所指摘之前揭內容係屬散播黑函、抹黑該社區管理委員會等節，尚非全然無據。　㈢有關被告指摘告訴人係屬抹黑集團、該集團挖空元亨利貞社區管理費、未善盡其身為該社區管理委員之職責、威脅社區經理、惡意缺席管理等部分：　⒈被告於原審審理中稱：「...所以為何開始有所謂的抹黑集團，基本上2 個以上叫做集團。乙○○在黑函內容當中，基本上她一個人沒有能力完成這兩件黑函的發送，我相信在背後有一些人在一起研擬如何針對這件事情，事實上之前兩件黑函事件，幾乎都己證明是沒有事證，且是錯誤的。」等語，而查起訴書附表編號1至4、6至7、9、12至14、16至24、27至3 0、32至34、36至37所載言論中，被告多次使用「抹黑集團」或稱「妳們」、「首腦」、「其中一位」、「相挺」、「一群」、「為虎作倀」、「幫忙當打手」、「當17B的嘍囉」等詞彙，均有團體、群體、多人等至少二人以上之涵義，核與被告上開供述相符，由此可知被告上揭言論所指涉之對象並非僅針對告訴人或特定一人，而係針對群體行為之發言。　　　⒉另依證人塗麗雲前揭證述其先後轉傳如起訴書附表編號25所示之文字訊息予劉青芬、告訴人乙節（原審卷二第114至115 頁），可知告訴人及塗麗雲與劉青芬等人之間私下確實有所聯繫；另參酌上開對話紀錄截圖（他卷第275頁），證人塗麗雲傳送上開文字予告訴人後隨即表示「以上全部都是錢小小說的」，告訴人隨即回應「應該要用截圖的才有證據，不然她是不會承認的。」，顯見告訴人對於塗麗雲稱呼「錢小小」之對象所指為何，不待塗麗雲解釋即已有明確認知，足認其等二人對於被告之配偶已有特定之代稱，參以上開文字訊息均與元亨利貞社區事務有關，且其等所稱之「錢小小」即被告之配偶王佩茹當時亦為該社區前屆(第十五屆)之主任委員，益徵告訴人與塗麗雲平時對於上開社區事務應有諸多討論及聯繫。其次，由卷附「元亨利貞第17屆管理委員會」 LINE群組於111年6月24日起之對話紀錄可知，塗麗雲先稱：「可找其他的花藝公司來評估，覺得這家花藝公司擺飾常用假花，看起來怪怪的。」告訴人隨即提案詢問是否繼續擺設花藝抑或暫停，並將其他群組某人表示「每次花錢都是買枯萎的花」以及其張貼花朵照片而稱「大家都有感受，大廳的花真的很不開心！常常垂頭喪氣」等對話內容截圖，傳送至「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組，惟依被告所提出之該社區花藝擺設照片，均無明顯枯萎或使用假花等情，則被告據此主觀上推測告訴人與塗麗雲及其他身分不詳之人合作，共同指摘前屆即其配偶王佩茹擔任主任委員之管理委員會經常購買枯萎或假花之花藝擺設，尚非全然無稽。復查，告訴人於原審審理中以證人身分具結證稱：我於「元亨利貞第17屆管理委員會」群組表示大家感覺社區所購買的都是枯萎的花，是某住戶在群組針對花藝的建議，這個群組有8位，另一群組有6位，我現在不知道是何住戶等語（原審卷二第83頁）；而依被告於偵查中所提出「元亨利貞社區住戶意見反映單」，該社區17B住戶劉青芬表示「元亨利貞從第一屆至第14屆社區花藝都是2-3個月更換0000-0000元，請問何時有通過變成社區固定支出項目？今年由3000變成4000，請問有會議記錄公告？」等語（他卷第369頁），乃質疑該社區花藝擺設經費金額提高是否經正當程序；惟依被告及辯護人於原審審理中所提出之元亨利貞社區107年8月25日支出傳票記載：大廳盆花(鮮花*4週，一週更換一次)，金額4000元等內容（原審卷一第527至529頁)，尚難遽認該社區花藝擺設經費有所提高，則被告依憑上開資料，主觀上認為告訴人係與劉青芬、塗麗雲串聯，由劉青芬提出上開住戶意見反映單，再由告訴人、塗麗雲於「元亨利貞第17屆管理委員會」群組為上述有關社區花藝擺設之發言，其內容失真且屬於對其配偶王佩茹擔任主任委員期間管理委員會之攻擊，亦非毫無根據。　⒊又依證人張文韜於偵訊時證稱：「...找我去另一棟談的是乙 ○○、劉青芬他們，因為劉青芬常在那邊講怎樣不合理、應該怎麼樣」等語；復於原審審理時證稱：「...我只有跟劉小姐一起去他們另一棟七期的大樓，他們也好多人，十幾位跟我解釋原委...」、「（辯護人問）筆錄記載「每周三管委會都會聚會，聚會也是歡迎住戶參加旁聽，某次住戶都到，其中有一位約我去另一棟大樓住戶」（提示他字卷第446 頁），約另一棟大樓住戶是否指乙○○跟劉青芬？（證人答）剛我有提過就是幾個人，那一場會議就是第一次接觸我的住戶，因為我跟住戶完全不熟」、「（辯護人問）禮拜三那天有那些住戶參加？（證人答）老實說我也不太記得，彩昭那時候在，反正10幾個裡面出現的印象中還有4 、5 個。」等語，可見告訴人及劉青芬二人私底下多有聚會活動，且除了告訴人及劉青芬外，尚有其他住戶參與聚會。另參酌元亨利貞管理委員會109年9月份例行會議紀錄（原審卷第117頁）記載「因安全委員劉青芬無法準時與會，先暫時委託住戶乙○○ 小姐(6D)代理其職務...」及起訴書附件之「6D回覆管委會公告」記載「...因此第12屆13屆委員才聯手出面揭露誠品的缺失...」，其中告訴人即為元亨利貞社區第12屆委員、劉青芬則為第13屆委員（參原審卷一第65頁）等情，足認告訴人與劉青芬等人多有聯繫互動，復經常一同對社區事務討論及參與等情，至為灼然，是被告上開主張內容認為此等事件均係團體所為，非一人為之等語，尚非全然無憑。　⒋再依照「元亨利貞社區第十六屆區分所有權人會議紀錄」之「特別報告事項報告2.」，確有記載：「...另翻閱社區留存財報後發現：1.財報中未附施工合約且付款方式與合約記載不同；2.請款單據金額不足、日期不對，差額以手寫單據充抵；3.施工款項全部以領現金付款；4.未依最有利標發包工程(相同施工手法及相同保固年限卻選用工程款高45%金額之廠商施作)....」等內容（原審卷一第75至87頁）；又查元亨利貞社區關於「日月休閒區修繕工程」、「世旭企業- 車道上方鋁薄板工程」、「宇喬窗簾6/25驗收完成應付一半尾款(付上6/3已支付的頭款證明)」、「和隆企業社-頂樓16 組門把更換(支付訂金$20,000，剩餘尾款$20,000驗收後支付)」等相關支出傳票及存摺內頁資料（原審卷一第473至50 3頁），可見該等工程確實有缺少單據或單據延後補上等情事；另查元亨利貞社區關於「聖誕晚會」之支出傳票、支出證明單及存摺影本（原審卷一第505至513頁），亦有疑似金額不符或溢領及未附相關收據或發票之情形，足認元亨利貞社區上開期間之管理委員會(即第十三屆)對於相關工程發包或款項核銷之處理是否合法妥適，確有疑義。而查，告訴人於111年7月12日於上開管委會之群組內先傳送議案單之照片，其中議案三為「17B住戶(即劉青芬)意見單內容：借閱第十三屆管理委員會財務報表」，並隨即留言「經理早！針對 13屆主委、監委、設備查閱資料的結果，應該要一起列入紀錄公告！」（他卷第219頁、原審卷一第319頁）等語，針對告訴人上開言論，被告於原審審理時稱：「13屆出問題，你請13屆的人針對13屆查閱，查的資料再列入17屆的管委會資料，在17屆去查13屆的東西把它列出來，我覺得這不太對。就如小偷偷東西，叫小偷去查偷的東西，然後小偷說我沒有偷任何東西。」等語（原審卷三第318頁），則被告基於上開事證，認為元亨利貞社區第十三屆管理委員會所審核經手之社區管理費支出有浮濫情形，理應詳加調查，進而推測告訴人於上開群組之言論以及前揭信函內容，均有包庇元亨利貞社區第十三屆管理委員會及掏空社區住戶管理費之虞，即非全然無稽。　⒌末查告訴人於原審審理中證稱：我認為應該是社區17B住戶劉青芬向區公所檢舉社區4樓公設使用情形，因為劉青芬已經在區權會及管委會提出過好多次，但管委會沒有正面回應這個問題等語(原審卷二第109至110頁)，核與被告推測上開檢舉人為劉青芬等語（原審卷三第313至316頁)相符，而111年 7月21日管委會之會議中確有討論如何函覆區公所相關事宜，此有上開LINE群組對話紀錄在卷可考（原審卷一第339至3 51頁），告訴人未出席該日會議，亦有元亨利貞社區第十七屆管理委員會111年7月21日例會會議出席簽到表在卷可參( 見原審卷一第537頁)。又查，雖告訴人於原審審理中以證人身分具結證稱：我有於111年7月19日晚間10時19分許，在社區管委會群組表示會出席同年月20日管委會會議，我於111 年7月20日先寫好委請塗麗雲代理我出席翌日管委會會議之委託書交給我的配偶，我配偶於111年7月21日交給塗麗雲等語(原審卷二第89至93頁)，惟由上開管委會群組之對話內容以觀，乃塗麗雲於群組中詢問並統計上開會議可出席之人員，告訴人則僅於「公關委員」旁回覆「+1」之字樣，而未提及其本人無法出席上開會議或已委請何人代理出席等節，核與告訴人前揭證述內容不符；另上開會議之秘書手寫紀錄（見原審卷一第551至555頁）所載「秘書於會議開始後電話通知盧委員例會未到並詢問是否出席，對方表示無法出席，原本已委託配偶黃先生但因家中有裝修工程改委託監委。」等字樣，亦與告訴人證述業已於111年7月20日委託塗麗雲代理出席之內容矛盾。此外，被告尚於前開會議翌日即111年7月 22日反覆詢問上開檢舉案相關事宜，經被告加以質疑後，復要求社區物業公司經理對於其一個月前之請假背書，惟社區經理並未回覆（見原審卷一第339至351頁），被告依據上開事證認為告訴人未善盡其身為該社區管理委員之職責、惡意缺席、威脅社區經理，尚非全無所本。　　㈣綜觀本案「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組之對話紀錄，其中被告固有前揭關於事實陳述之言論，惟告訴人已先於前述時間在元亨利貞社區投遞前開信函2份，其中多項內容之真實性有所疑義；再細繹該群組中告訴人及被告發言之全部內容，亦非均由被告主動先為該等事實陳述，其中多有告訴人先為相關言論後，被告始為相關指摘之情況，考量被告上述言論均僅於「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組所傳送，其散布力及影響力有限，且僅抽象泛稱告訴人有上述行為，其指涉之內容尚非直接具體(例如直接指摘告訴人侵占或詐欺社區內某一筆數額之款項)，而告訴人本身當時亦為上開社區管理委員，參以其尚有撰寫投遞前揭信函之經驗，足認其非全無自清能力；況且被告與告訴人所談論之管理委員會執行職務是否合法妥當、社區所委託物業公司之誠信與能力、社區公共區域之花藝擺設相關事宜、第十三屆管理委員會有關財務之運用及核銷等事項，均涉及社區財務及公共空間之議題，難認該等言論對於公益論辯毫無助益，從而對於被告陳述上開事實內容之查證義務尚不宜過於嚴苛要求，而被告業已提出上揭事證並加以說明其推論之過程及依據，足證被告為前述言論前，已有相當之調查，難認係故意捏造虛偽之事實或者基於重大過失或輕率而為不實陳述。五、本院綜合審酌被告為前揭言論時，告訴人係上開社區之公關委員，相較於該社區一般住戶而言，其就他人對於自己有關該社區事務言行之評論，衡情自應負有較大幅度之包容。而本案乃告訴人已先於前揭時間投遞指涉多項真實性有所疑義之內容之信函，並於上開群組中先為社區事務之評論或指摘後，被告始為前揭事實陳述並予以評論，尚難認係無端謾罵或不具實質內容之批評，且被告所為該等事實陳述及意見評論，均與社區公共事務有關，又該等發言之場合均僅於上開社區管理委員會之群組，可見聞之人均為該社區之管理委員或物業公司之經理，其等於該社區事務之討論或進行中，理應已對於告訴人之品行、執行該社區事務之能力等節有所認識，被告所為上開負面評價性質之侮辱性言論，一旦發表而為該群組之成員所見聞，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責被告之侮辱性言論，並支持或提高對告訴人之社會評價，此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制，對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。另查，被告所為上開言論均非涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，考量被告與告訴人雙方上開衝突事件之情狀、被告與告訴人均已年逾不惑且具有豐富社會閱歷、其等二人皆為上開社區之管理委員，參以被告於上開群組內歷次發言可見其與他人談話之語言習慣原本即較為尖銳，以及告訴人對於有關其執行社區事務之負面言論容忍程度等各項因素，探究被告前揭負面用語或文字評論，縱會造成告訴人之一時不悅，惟尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，亦未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡被告上開言論對告訴人名譽權之影響，及該等言論依其表意脈絡仍有益於上開社區公共事務之思辯，不能證明告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，縱使被告所為上開言論不留餘地、尖酸刻薄、粗鄙不堪，令人感到不悅，然而此終究僅與被告個人修養層次有關，難認對於告訴人社會名譽之可能損害明顯重大，亦未貶損告訴人最低限度之平等主體地位，尚有益於公共事務之思辯，揆諸前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，尚無以刑法妨害名譽罪處罰之必要。六、檢察官雖以前揭情詞提起上訴，然查本案係因社區公共事務事項所引發之相關爭議，依據憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，對於是否涉犯妨害名譽罪責，必須採取最為嚴格之構成要件檢視，此從本案被告亦曾以自訴人身分對本案告訴人提起妨害名譽之自訴，該案所自訴事項同係因社區公共事務所引發，亦據原審法院另以112年度自字第19號案件判決該案被告乙○○無罪，自訴人不服提起上訴後，復經本院另案以113年度上易字第392號案件判決駁回上訴而確定，此有該案判決書2份附卷可據（本院卷三第477至498頁），檢察官上訴意旨未能充分理解審酌前揭憲法法庭判決意旨，對於原審法院業於判決書詳細說明理由之事項，徒憑告訴人之請求上訴，重複爭執，經核均無可取，要屬無據。至於檢察官於上訴本院後另依告訴人所建議而聲請傳訊證人即社區第13屆管理委員會成員陳昱真、劉清芬、掌易、塗麗雲等人，欲證明社區第13屆管理委員會之財務事項，本院經核與本案妨害名譽事項並無直接關聯，尚無傳訊上揭證人之必要，此部分聲請應予駁回，附此敘明。七、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。原審以不能證明被告犯妨害名譽罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，未能另外提出適合於證明犯罪事實之積極證據，就原審業已逐一明確說明論斷之事項，仍執前詞再事爭執，指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，檢察官之上訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-474-20241231-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4833號原告何健誠被告李斌上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍仟元，及附表之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告向原告承租房屋，從起初簽約時，即欠2個月押租金，原告前往租屋處催收押租金，即遭被告公然辱罵，滾去給狗幹、不要吠、幹你娘、操你媽雞掰、不要再來、再來看看我怎麼處理你。從承租起，每隔半個月，原告均依被告所約時間，前往租屋處收取租押金(但遭被告耍弄、均未支付並遭被告公然侮辱)，直至欠租5-6個月，已經遭被告公然侮辱數十次(前後達半年之久)，最後一次原告於112年8月前往催收租金未果。又遭被告公然侮辱、持刀刺殺被告、恐嚇，被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及第309條第1項公然侮辱等二罪，被告造成原告這半年來心生恐懼，夜不能寐，精神恍惚，名譽與人格嚴重毀損，向被告請求精神慰撫金每罪各5萬元，共計新臺幣10萬元，賠償予原告。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠被告向原告承租位於臺北市○○區○○○路0段000號6樓之4套房一間(即錦新大樓，其是社會新聞所稱的兇宅)，被告依照租約規定，均繳交押金2個月及按期繳納月租金1萬5500元給原告，因被告收入不穩陸續按租約規定繳納房租之情事(被證5) 。然因，被告向原告所承租之房屋老舊，承租不久即有熱水器、冷氣等設備嚴重漏水之情事(被證1)，造成被告生活不便。被告屢通知原告修理，惟其只顧收房租，卻對此置之不理，始致雙方產生租金給付問題之糾紛。本件並非被告蓄意不繳納房租給原告何健誠之情事，是因雙方早有承租套房修繕問題之嫌隙，而所衍生出本件民、刑事等糾紛。詎料，原告不僅對上開熱水器、冷氣等設備嚴重漏水，不進行修繕，反而向被告所承租之套房，進行斷電之情事(被證4)，更甚，原告於112年8月17日 21時02分假藉收房租之名，除先在通訊軟體LINE上，罵我(被告)「別當臭俗仔，我去的時候別不敢開門」之外，突然當日瘋狂猛烈地一直狂敲被告所承租之房門，並大聲吼叫被告趕快出來輸贏，被告因獨自一人在租屋處，勢單力薄，在不知原告找多少人(兄弟)，及不知其持有多少凶器之下，被告為求自身安全，並沒有先開門，而是對狂敲門的原告予以口頭警告，請其不要再一直猛烈地瘋狂敲門，惟原告不但不聽勸阻，仍又持續故意瘋狂猛烈地狂敲門，並大聲吼叫被告趕快出來輸贏；除此之外，因被告無法透過房門的貓眼，對外觀察原告到底是帶了多少人(兄弟) 來找被告輸贏，否則的話，其應不會大膽的持續故意猛烈地瘋狂敲門，致當時被告獨自1人在門內已生心生畏懼、感到害怕、不安之情事。故被告在心生畏懼、感到害怕、不安，及認為原告將對被告有所不利等情之下，被告為圖自身安全，因而才手持剪刀來開門，以作為自我保護與防衛自身安全之用，並非是被告故意作為攻擊與恐嚇原告之意圖及危害其個人安全。再者，被告在開門之後，被告手持剪刀趨前環顧四周一下(並非刺向原告)，見僅原告獨自1人站在原地，並無其他外人(兄弟)，遂經雙方短暫交談不攏，且有所爭執，於是被告逕把剪刀放下，就把房門關上，主動打110報警來處理(報警時間102/8/1721:02:38)，中山分局警員林季葦於 21:04:02到達現場，經該警員處理之後，認定本件糾紛係屬於租金引起的雙方糾紛，是屬於民事範圍，並無認定被告對原告有恐嚇及公然侮辱之情事，故該警員於21:46:17即離開 (參警卷宗第21頁)。足見被告手持剪刀開門，係為自我保護與防衛自身安全之用，並非是被告故意作為攻擊與恐嚇原告之意圖及危害其個人安全。然而，原告卻於112年8月18日16 時15分在臺北市政府警察局中山分局中山二派出所向被告提出刑訴(113年度簡字第1239號)，之後，復在通訊軟體LINE 上，先罵被告稱「別當臭俗辣，我前幾天去找你，就是中山區，你這個臭俗辣，為何躲起來」、又對被告嗆稱「來三重輸贏」(被證2)、「我們19日會過去，走著瞧」(被證3)。原告在提告被告之後，又再度對被告進行「恐嚇」之情事，致被告再生心生恐懼、感到害怕、不安之情，其顯已構成恐嚇罪之要件。益見，原告根本未生恐懼、感到害怕及不安之情。又，被告因在原告故意持續的瘋狂猛烈地狂敲門，並大聲吼叫被告趕快出來輸贏，及不知原告到底是帶了多少人(兄弟)來找被告輸贏，且其狂敲門已致被告心生畏懼、感到害怕、不安等情之下，及更在雙方叫囂、互罵與互嗆等情之下，被告當下除手持剪刀開門，以作為自保與防衛自身安全之外，才會在被激怒、心生畏懼之下，另以臺灣人民吵架互罵時之相當普遍的「幹你娘」三字經口頭禪髒話來回罵原告。由此足見，被告並非是片面單方在故意侮辱原告之意思，更非在致其在社會上所具有的人格和地位，遭到貶低或使其社會評價受到損害，甚為明確(113年憲判字第3號於113年4月2 6日宣告可參)。　㈡本院113年度簡字第1239號雖判處被告有罪，惟被告對其係有爭執，被告始終否認犯罪，其理由陳述如下: 　⒈恐嚇部分: 　　按刑法第305條規定內容，所謂「恐嚇」，是指行為人以言語、文字或舉動對特定他人預告通知，將會加害其生命、身體、自由、名譽、財產，且恐嚇內容是人力所能支配的行為，而讓受通知的特定人心生畏懼、感到害怕、不安，不以真的發生具體的危害為必要。至於，恐嚇罪的成立與否，取決於行為本身以及行為人的主觀意圖。只要行為人在內心對於恐嚇加害特定人的意圖有所認識，並將恐嚇內容通知特定人，使對方產生恐懼感，不需要事實上真的發生危害。無論行為人的最終目的或動機是什麼，只要行為人具有恐嚇的故意，並使收到惡害通知的被害人感到恐懼和危險，都可能成立恐嚇罪。行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第146號刑事判決參照）。惟查，本件觀臺北市政府警察局中山分局警詢時，問被告李斌稱 :「據原告何健誠於警詢筆錄中指稱:渠於112年8月17日21時 02分許在臺北市○○區○○○路0段000號6樓之4為催討積欠之房租時，竟遭租客李斌以手持刀架在渠臉上威嚇，再以『幹你娘』之言語辱罵，致使心生畏懼，遂檢具相關資料至本分局中山二派出所提出妨害自由及妨害名譽之告訴，上述是否屬實?請詳細述之當時狀況。」。對此，被告當時回答為「部分屬實」，係指原告何健誠於112年8月17日21時02分許有在臺北市○○區○○○路0段000號6樓之4出現之情事。其他指控部分「並非屬實」。至於當時發生之實際狀況，參被告於警詢時所供述之筆錄(參警卷宗第10至11頁)。又，關於被告係以何方式恐嚇原告何健誠，原告卻於警詢時及臺北地檢署偵訊時，所回答之說詞，一會兒警詢時稱「他拿刀指著我，--- 」、又稱「--，他便突然發狂似地拿著刀子架在我的臉上( 距離不到三公分)。」等語(警卷宗第14頁)；然而，在偵訊時，卻另稱「李斌手持剪刀要作勢刺我，大概有2、3次。後改稱影片上面李斌不是作勢，是真的拿刀刺向我，但我跟李斌有一段距離。」等語(地檢署卷宗第17頁)。由此足見，原告辯稱被告有恐嚇原告之情事，然原告說詞反覆無常及前後不一，益證，被告並無恐嚇原告之情事，被告更無檢察官所指控及認定「手持剪刀作勢刺向何健誠，致何健誠心生畏懼」之情事。又查，再觀監視器畫面，檢察事務官偵訊時，問原告何健誠稱:「但從監視器畫面看起來，你都站在原地跟他爭執?」，原告即明確回答:「對阿」，原告何健誠後面雖有補述「我當下心裡就害怕有向後退。」，但其補述是與監視器畫面不符，由監視器畫面顯知，原告何健誠並無心生畏懼向後退之情事，反而是趨前要進入被告房間。由此足見，原告何健誠後面補述「我當下心裡就害怕有向後退。」，不僅與事實完全不符，更是捏造之詞(地檢署卷宗第17頁)。足證，原告在警訊時及在檢察事務官偵訊時，其所供述當時發生之實際狀況，並無心生畏懼之情事。益證，被告當時手持剪刀開門後，係趨前環顧四周一下，查看有無其他人(兄弟) ，確實是被告作為自保與防衛自身安全之用，並非是檢察官所指控及認定被告有「手持剪刀作勢刺向何健誠，致何健誠心生畏懼」之情事。又，次觀臺北市中山分局警詢及臺北地檢署偵訊等筆錄顯證(警卷宗第11頁、地檢署卷宗第24頁)，被告已明確詳述表示:「並無手持剪刀作勢刺向原告何健誠，且致其心生畏懼」之情事。再查，退萬步言之，倘被告果真有檢察官所指控及認定:「被告在租屋處前，手持剪刀作勢刺向何健誠，致何健誠心生畏懼」之情事(假設語氣，被告否認)，然按常理與邏輯而論，被告並不須主動打110報警來處理。由此足見，被告手持剪刀並非作勢刺向何健誠之意圖，致何健誠心生畏懼」之情事，危害其個人安全。足證，檢察官所指控被告有恐嚇告訴人何健誠之犯罪事實，係有所違誤之認定。末查，原告何健誠在臺北市政府警察局中山分局中山二派出所對被告提出刑事告訴之後，原告何健誠仍嗆聲約被告去三重輸贏(參被證2)，且再次對被告嗆聲恐嚇「我們（10月）19日會過去，走著瞧」(即原告恐嚇被告，其將於112年10月19日，找人一起去被告所承租處輸贏)(參被證3)。由此足見，原告何健誠在對被告提告之後，仍透過通訊軟體LINE，再次恐嚇被告，致被告心生恐懼、感到害怕、不安，其顯已構成恐嚇罪要件，惟被告對此，並未對其提出恐嚇罪告訴。益見，原告根本未生恐懼之情。由此足證，被告獨自1人在租屋處，勢單力薄，在不知原告何健誠到底找了多少人(兄弟)，亦不知其到底持有多少凶器，將對被告不利之下，被告手拿剪刀明顯係來作為自我防衛(自保)之用，甚為明確，根本非檢察官所認定被告有「手持剪刀作勢刺向何健誠，致何健誠心生畏懼」之情事，有恐嚇之犯罪事實。又，承上所述，本件被告手拿剪刀明顯係來作為自我防衛( 自保)之用，故原告何健誠並沒有因此而心生畏懼，否則的話，原告何健誠向臺北市政府警察局中山分局提出刑事告訴之後，仍對被告嗆聲去三重輸贏(參被證2)，甚至恐嚇被告，其將於112年10月19日，找人(兄弟)一起去被告所承租處輸贏(參被證3)。由此益證，檢察官所認定被告李斌有「手持剪刀作勢刺向何健誠，致何健誠心生畏懼」之情事，有恐嚇之犯罪事實，係有所違誤之違法。綜上所述，檢察官對於本件被告有恐嚇犯罪事實之認定，係有所率斷，不僅令被告難以接受，且其聲請簡易判決處刑書，實有認事用法之違誤情事。　⒉公然侮辱部分: 　　按刑法第309條第1項規定內容，所謂「公然侮辱罪」，其構成公然侮辱罪之要件包括客觀構成要件與主觀構成要件。而客觀構成要件係犯罪行為的客觀事實，包含行為主體、行為客體、以及因果關係等。另主觀構成要件係關於行為主體內心的意念的，包含「故意」及「過失」兩種。換言之，公然侮辱罪之構成要件，第一個要件，是需公然為之，所謂「公然」是指可以讓不特定人或多數人得以共見共聞的狀態，但是，並不侷限於公眾場所或公眾得出入之場所，也包含住宅在內。而且也不需達到公眾都確實聽到的程度，只要有讓大家聽到的「可能性」就可以了。另一個要件是要有侮辱他人的行為，所謂「侮辱」是指用言語、文字、動作或圖畫等方式，對人為抽象或籠統性的辱罵，使對方在社會上所具有的人格和地位，遭到貶低或使其社會評價受到損害。惟查，原告何健誠在臺北市政府警察局中山分局中山二派出所向被告提出本件刑事告訴之前，原告即在通訊軟體LINE上，罵被告係「臭俗辣」等髒語。另，在其提告之後，原告何健誠復在通訊軟體LINE上，罵被告為「垃圾」、「俗辣」等髒語(參被證1、2)，又再罵被告「別當臭俗辣，我前幾天去找你，就是中山區，你這個臭俗辣，為何躲起來」(參被證2)。由此足見，被告因在原告何健誠故意持續的瘋狂猛烈地狂敲門，亦不知原告到底是帶了多少人(兄弟)來找被告要輸贏，且其在狂敲房門除致被告心生畏懼、感到害怕、不安，更在雙方叫囂、互罵及互嗆等情之下，被告當下除手持剪刀開門，以作為自保與防衛自身安全之外，才會在被激怒、心生畏懼之下，另以臺灣人民吵架互罵時之相當普遍的「幹你娘」三字經口頭禪髒話來回罵原告何健誠，並沒有侮辱其之意思。足證，被告並非是片面單方在故意侮辱原告之意思，更非致其在社會上所具有的人格和地位，遭到貶低或使其社會評價受到損害(113年憲判字第3號於113年4月26日宣告可參)。又查，本件在主觀上方面，被告雖欠原告房租，惟其應循正當與合法程序向被告催討，並非經被告規勸，請其不要瘋狂猛烈地故意一直狂敲被告所承租套房之房門，更甚，剪斷租屋處之電源(參被證4)，致嚴重干擾及影響被告之正常生活，進致被告主動報警來處理(參地檢署偵查卷宗第21頁)。甚至，被告在激怒、心生畏懼之下，被告才對告訴人何健誠口出「幹你娘」三字經髒話。足見，係被告被原告何健誠突然瘋狂猛烈地故意一直狂敲被告所承租套房之房門，而所激怒、心生畏懼之下，才以一般臺灣人吵架互罵時，相當普遍之口頭禪三字經髒話回罵原告，故其有明確的脈絡可循，並不是被告片面單純情緒性的謾罵而對原告進行人身攻擊，更非致其在社會上所具有的人格和地位，遭到貶低或使其社會評價受到損害。末查，本件在客觀上方面，被告與原告係因雙方早有嫌隙，致兩人有私下的叫罵及互嗆之情事而已，例如: 原告何健誠屢罵被告是「垃圾」、「臭俗辣」等髒話(參被證1、2)，被告才會以「幹你娘」三字經髒話回罵回去，足見被告並無公然及針對原告有侮辱之情事，致其在社會上所具有的人格和地位，遭到貶低或使其社會評價受到損害。綜上，本件被告雖有罵三字經髒話，但不符合「公然侮辱」的要件。　⒊另，至於被告在刑事程序並非承認犯罪，而是向法官承認在雙方爭吵互罵之時，自己處理方式亦有所衝動及過錯。審理時，被告除自白亦有錯之外，法官與公訴檢察官亦認定本件被告係被設計陷害，故告誡被告據此作為一次警惕、教訓的經驗。除此之外，被告對上開刑事案件並無再上訴，足見，被告是否有罪，仍不得而知；再者，另因鑑於被告工作忙碌，即使在上訴後亦無法把握可順利出庭，倘委請律師出庭與寫答辯狀，其花費行情價估約7-8萬元，故在判決處刑，被告尚可接受，及在兩相權衡之下，被告始未再上訴。綜上，足見，本件原告向被告請求損害賠償，於法無據。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准假執行。三、得心證之理由：　　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第115頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即113年12月14日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第116頁第3至5行)；退步言，原告已行使責問權（本院卷第115頁第28行），自應尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），原告若逾時提出之解釋亦同：　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾兩造闡明如附件所示，前揭函本院要求補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但原告收受該補正函(本院卷第55頁)，被告收受該補正函(本院卷第57、59頁)，迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　⑷兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢雖被告執詞否認有侵權行為之事實，然被告曾向原告承租位於臺北市○○區○○○路0段000號6樓之4房屋，雙方因租金問題發生糾紛，被告竟基於恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，於 112年8月17日晚間9時2分許，在前揭租屋處前，手持剪刀作勢刺向原告，致原告心生畏懼，並對何健誠公然辱罵「幹你娘」、「操你媽雞掰」等語，足以貶損原告之人格評價，有被告於刑事程序中之自白、原告於刑事程序中之指訴及蒐證影像暨擷取照片、譯文在卷可資佐證，被告前開恐嚇危害安全、公然侮辱之行為應可認定。被告於刑事判決後竟翻異前詞，顯然悖於禁反言及訴訟誠信原則；且依前逾時提出之理論，被告亦未遵期提出證據或證據方法以實其說，縱被告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後被告均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重原告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後被告所提之證據或證據方法亦應駁回。至於原告其餘主張之事實，依前逾時提出之理論，原告亦未遵期提出證據或證據方法以實其說，縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後原告均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回　　　㈣按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查，原告係專科畢業、現職為音響工程師、月薪約 9至11萬元、名下有財產約200萬元；被告係高職夜間部補校畢業、現職為美髮業、月薪3萬多元、其名下無動產、不動產，有筆錄、本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機是基於兩造租賃糾紛而來，兩造各有各之堅持，本次事件事出有因，但被告不宜以此方式解決兩造之糾紛(本院卷第83頁，觀兩造之對話紀錄「…原告：垃圾、被告：雜碎、原告：你惹毛我了、俗辣一個、然後勒？你別忘記你6－4漏水、原告：我倒要看你可以住多久、漏你媽、你搞破壞再哭爸三小、被告：漏你全全家、操你媽破壞、我有水電證明…」，足見兩造基於租屋漏水事件所引發彼此情緒失控之爭執)；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害10萬元尚屬過高，應以5000元為適當。是原告爰依民法第184條第1項及同法第195條第3項規定，請求被告賠償5000元，洵屬有據，超過部分，為無理由。四、從而，原告提起本訴，請求原告請求被告給付5000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月13日（本院113簡附民第57號卷第21頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，目前　　亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰　　依民事訴訟法第87條第1 項之規定，諭知訴訟費用之負擔，　　以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 0000元 113年8月13日起至清償日止　5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　附件(本院卷第45至54頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告起訴狀載向被告請求10萬元，請列舉原告請求之詳細金額及提供相應之資料，若於113年12月13日前(以法院收文章為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅提出三之資料即可。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法：　㈠如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相關單據。如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往聯合醫院院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診似無必要。如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要。如係前往中醫診所或非公立或同級之醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往xx醫院求診，自應有該院或同級醫院之醫囑，原告始有前往中醫診所及一般私立診所求診之必要，且一般公立醫院定期門診之意思（如：定期一個月門診即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必要…），並非指原告可重複求診，如係前往另一公立或同級之醫院求診，固可從寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌，多次前往中醫診所及一般私立診所求診，則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診似無必要。至於原告主張系爭車禍致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證明系爭車禍前沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往身心科求診之事實(包括但不限於，如：①聲請調取原告之健保身心科求診紀錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請他醫院鑑定，鑑定是否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍前已求診，是否系爭車禍致病情加重及認定診療費用為若干…）兩造應於113年12 月13日前(以法院收文章為準)提供前開事實群所涉相應之證據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作之新津之證據或證據方法。　㈢如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一次需若干交通費用。　㈣如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或其證據或證據方法。　㈤如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　　㈥如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限於，如：主張系爭車禍事件造成原告心理之陰影或有其他身心之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被告侵害等語，（自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或同級醫院鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症…），如原告要本院在原告主張之精神慰撫金理審酌前開情狀，自應提出證據或證據方法來證明前揭情事為真實。　㈦請被告於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群(如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經前往身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院Α院區開立之診斷證明書認為「…宜休養Β天…」，認該醫院是原告就診之醫院，聲請由台大醫院〈或榮總醫院、或陽明醫院… 〉鑑定其傷勢是否應該休養Β天…；以上僅舉例…）所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈧如㈠至㈦之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。　　三、請兩造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。四、關於被告被訴恐嚇及公然侮辱原告事件(下簡稱系爭事件)被告有恐嚇、公然侮辱之行為，有原告於刑事程序之指述、被告於刑事程序之供述及蒐證影像及照片等在刑事卷可稽，且被告在刑事程序承認犯罪，並經本院113年度簡字第1239號判處被告有罪，兩造有無爭執？（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。請兩造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法(包括但不限於，如：①提出監視器之資料，依下列錄音、影資料規則提出之；②聲請曾經親自見聞系爭事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；③如要推翻前開認定，則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④被告如要聲請鑑定，並應說明何以刑事程序已認罪獲得緩刑，惟在民事庭翻異前詞之證據或證據方法，否則本院會以被告之行為違反訴訟誠信原則及禁反言法則，認為被告事後翻異前詞不足採信；…以上僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。五、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年12月13日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年12月13日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年12月13日前(以法院收文章為準 ) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月13日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經驗法則之證據或證據方法，應於113年12月13日前(以法院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定。　　㈦如㈠㈡之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述㈠㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。七、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年12月13日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。八、前開期日均為該項證據提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-12-31

TPEV-113-北小-4833-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第655號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃昱陳鈞澤上列上訴人因被告等公然侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度易字第838號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第114號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃昱係王渝惠之夫，被告陳鈞澤係被告黃昱之友人，王渝惠與告訴人甲○○曾為夫妻關係。被告黃昱、陳鈞澤等2人（以下合稱被告黃昱等2人）分別基於公然侮辱之犯意，於民國111年7月1日某時，在不詳地點，透過網際網路連結FACEBOOK社群網站（下稱臉書網站）後，在不特定人均得共見共聞之王渝惠個人臉書網頁「一早接到台南地院家事庭的電話說到對方針對撫養費的部分提出訴訟...本來離婚時為了比較好的探視條件，不合理的撫養費用我都忍下來接受了，這一個月來不斷阻擾探視，然後拿著手機站旁邊錄影謾罵，灌輸孩子負面想法，還不顧疫情慫恿孩子暑假到台北去，只為了不讓我看孩子，本想為了不再傷害孩子，不想對簿公堂，結果換來什麼?既然你要如此，那就讓法院去判吧」的公開文章下方留言，被告黃昱以臉書網站使用者名稱「林煜翔」發表「何必如此認真看待，認真就輸了，更何況只是隻畜牲～妳見過會吠的畜牲咬人嗎？」等語之留言，被告陳鈞澤則以臉書網站使用者名稱「陳鈞澤」發表「狗就狗讓他吠顧好我阿嫂不然狗咬到還要打狂犬病跟破傷風」等語之留言，足以貶損告訴人甲○○之名譽、人格及社會評價。嗣告訴人甲○○於111年7月2日12時許，在臺南市○○區○○ 里○○000號之1住處瀏覽上開文章及留言後，始悉上情而報警處理。因認被告黃昱等2人涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告黃昱、陳鈞澤於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述、證人王渝惠、陳彥吉、楊宗松於偵查中之證述、告訴人甲○○提出之臉書網站印列資料、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）111年度嘉簡字第607號判決書影本各1份等為其論據。四、訊據被告黃昱、陳鈞澤固不諱言於上開時間，在臉書網頁王渝惠之前述貼文下方，分別以上述臉書暱稱發表前揭內容，惟均否認有何公然侮辱之犯行，被告黃昱辯稱：當時是王渝惠接獲原審法院家事庭打來的電話，不知道講了什麼事情，心情低落不愉快，我才在下方留言，但我不是在罵告訴人甲 ○○，「畜牲」是指原審法院家事庭的人員等語，被告陳鈞澤辯稱：我只是想說王渝惠是我朋友黃昱的老婆，他們結婚我有去，我出於安慰而留言，但我不知道王渝惠心情低落的原因為何，也不知道對方是何人，怎麼可能罵他等語（原審卷第55、93頁、本院卷第93頁）。經查：　㈠被告黃昱等2人上開不諱言之事實，除渠等供述外，業由證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中、證人王渝惠於偵查中證述在卷，且有臉書網站列印資料1份在卷可按（警卷第27頁），此部分事實先堪認定。　㈡證人王渝惠在其臉書網頁為上開不滿前配偶即告訴人甲○○提出撫養費、小孩探視權等訴訟而貼文抱怨後，有74人按讚，並有人在留言下方回覆表示意見，有臉書網站列印資料1份存卷可佐（警卷第27頁），顯見證人王渝惠之該則臉書貼文，為公開之網頁。　㈢被告2人雖辯稱渠等前揭留言，並非指告訴人甲○○，然，觀之上開臉書留言資料之語意，被告黃昱係看見配偶即證人王渝惠因不滿有人就撫養費提出訴訟、阻礙小孩探視等節，留言抱怨後，乃出言向證人王渝惠稱不要認真看待此事，則以證人王渝惠抱怨之事，提及撫養費、小孩探視等內容，顯與前配偶有關，才會為如此之發言，身為王渝惠現任配偶之被告黃昱對於其中緣由實無不知之理；且證人王渝惠亦證稱：被告黃昱斯時知道我與告訴人甲○○間有撫養費、小孩探視權等訴訟關係之存在（偵二卷第75頁）。因此，被告黃昱為上開留言，顯然係要證人王渝惠不要認真看待前配偶即告訴人甲 ○○所提出之訴訟官司，才會在留言中夾雜「畜牲」一語，是其辯稱：「畜牲」一語，並非在罵告訴人甲○○，係在指原審法院家事庭人員等語，自屬無據。又被告陳鈞澤係在看見證人王渝惠因不滿前配偶提出撫養費、小孩探視權等訴訟而出言抱怨後，又見被告黃昱為上開留言安撫妻子即證人王渝惠，期間提及「畜牲」一語後，才要被告黃昱把阿嫂即證人王渝惠看好，不要被狗咬，顯然其所稱之「狗」，係可得特定為證人王渝惠之前配偶即告訴人甲○○，是其辯稱：不認識告訴人甲○○，怎麼可能罵告訴人甲○○等語，自屬無據。是以，渠等分別留言中所稱之「畜牲」、「狗」，應係指告訴人甲 ○○一情，堪予認定。　㈣被告黃昱等2人確有在證人王渝惠前揭不特定多數人得共見共聞之臉書網頁，分別以前開帳號發表上述言論，雖經本院認定如上，惟按刑法第309條之規定，業經提起釋憲，並經憲法法庭以113年憲判字第3號判決在案。以下即針對經釋憲之結論，說明本院之判斷：　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉查：　⑴本件依被告黃昱等2人為上開留言之事件脈絡整體觀察，渠等並非無端在網路上發表辱罵告訴人甲○○之言論，而係被告黃昱之配偶王渝惠先在臉書貼文如公訴意旨所載之內容，主要係在抱怨其前夫即告訴人甲○○，對其提起撫養費之訴訟，並阻擾其探視小孩等節，被告黃昱乃在下方留言「何必如此認真看待，認真就輸了，更何況只是隻畜牲～妳見過會吠的畜牲咬人嗎？」等語。惟觀以被告黃昱留言之全文，除上述文字外，其後尚有「妳應該認真過好每一天，更愛自己多一點，找回自我，『精、氣、神』缺一不可，總之...站在大樹旁乘涼，逗弄著吉娃娃就對了」等字句，有前揭臉書網站列印資料在卷足憑（警卷第27頁）。堪認被告黃昱上開留言之本意，係為了安撫證人王渝惠所提之上開煩心事件，要證人王渝惠善待自己，莫認真看待告訴人甲○○之作為，並因此有指涉告訴人甲○○為「畜牲」之用語，被告陳鈞澤則為呼應被告黃昱，才緊接著在下方留言，並於其內指及「狗」一詞，上開言論固皆帶有負面意涵，且造成告訴人甲○○不悅，惟被告黃昱等2人此等言論仍會受到第三人之再評價，且亦有其自身評斷，未必會認同被告黃昱等2人之此等評價，甚至還可能反過來產生被告黃昱等2人為對人不尊重、沒禮貌之一方等印象，是對於告訴人甲○○之真實社會名譽，並無造成損害之虞。再者，依本案前因後果及留言之前後內容觀之，被告黃昱等2人前揭留言事出有因，業論敘如前，尚難認係有意直接針對告訴人甲○○之名譽予以恣意攻擊。何況，卷內並無證據足認被告黃昱等2人之前揭留言，有大規模或反覆向不特定人傳播之情形，足見被告黃昱等2人所為上開留言之舉動，並非反覆性、持續性之行為，堪認渠2人在社群軟體中偶發、輕率之上開負面文字貼文，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開憲法法庭判決意旨，實無從以公然侮辱之罪名相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告黃昱等2人是否涉犯公然侮辱罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告黃昱等2人犯罪，自應為無罪之諭知。六、檢察官上訴主張：㈠本件告訴人甲○○係依正當程序對證人王渝惠提起訴訟，爭取小孩撫養費的權益，而被告黃昱等2人卻用網路留言詆毀告訴人甲○○之方式來安慰證人王渝惠，顯非一般民眾平常之作為。㈡又依嘉義地院111年度嘉簡字第60 7號民事判決之內容，可證明證人王渝惠在與告訴人甲○○婚姻期間外遇被告黃昱，被告黃昱係與證人王渝惠共同侵害告訴人甲○○配偶權之加害人，而非告訴人甲○○引起本案爭端。復告訴人甲○○與被告黃昱於111年5月7日因外遇事件已有當面衝突，此有當日110報案通話紀錄與事後派出所受理證明單可為佐證。足見被告黃昱早於111年7月1日之前，即已對告訴人甲○○有明確的仇怨，才會於事發當日在網路上故意以畜牲等語來比擬、詆毀告訴人甲○○。㈢再者，被告黃昱等2人之網路留言，使所有網路使用者均有可能觀看上述留言，具有時間久長性和持續性，而非如在街頭巷尾辱罵他人，在人群散去後，該貶損他人人格的場景即不復存在，則原審之判決理由是否符合憲法法庭113年憲判字第3號判決之要旨，實非無疑等語。七、駁回上訴之理由：　㈠原審認檢察官所提證據均無法證明被告黃昱等2人有公然侮辱犯行，而為被告黃昱等2人無罪之諭知，其採證法則於法相容，亦與經驗法則、論理法則無悖。檢察官固以前揭上訴意旨提起上訴，然，本件被告黃昱與告訴人甲○○間，固然因與證人王渝惠間之關係而生有不快，然被告黃昱與王渝惠間是否曾為外遇關係，與本案並無關聯，且被告黃昱並非主動於網路上留言辱罵告訴人甲○○，而係看見證人王渝惠之上開貼文後，始為前揭留言，且依該留言之全部內文觀之，其主要係為安撫證人王渝惠，被告陳鈞澤則係為呼應被告黃昱之留言，始緊接著在下方留言，均應非刻意貶抑告訴人甲○○之名譽，且尚難認告訴人甲○○之社會名譽或名譽人格因此即受有損害，又該等偶然在社群媒體中之輕率負面文字留言，應尚非逾越一般人可合理忍受之範圍等節，業經本院論敘如前，實無從逕認被告黃昱等2人有何公訴意旨所指之公然侮辱犯行。　㈡綜上所陳，原審判決核無不當，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決有誤，委難採認，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-上易-655-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2240號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳明芳上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 63號、113年度偵字第11835號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、甲○○於民國113年2月17日16時54分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業用小客車（下稱乙車）行駛至臺南市○區○○路0段0 號前臺南火車站前站計程車排班處，因故與乙○○起口角，甲 ○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，向乙○○恫嚇稱「真的沒被人撞過嗎」、「很想被人撞看看嗎」，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於乙○○之安全。二、案經乙○○訴請臺南市政府警察局第一分局、第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體方面　　一、證據名稱：　㈠被告於本院審理時自承有講「真的沒被人撞過嗎」、「很想被人撞看看嗎」（本院卷第50頁）。　㈡告訴人於警詢、偵查中之證述。　㈢113年2月17日行車紀錄器畫面截圖7張暨檔案暨錄影譯文各1 份。　㈣附件所示本院勘驗紀錄（本院卷第43至50頁），暨被告自承：附件勘驗紀錄中之「甲車」、「甲男」就是告訴人，「乙車」、「乙男」就是我等語（本院卷第45、50頁）。二、對被告答辯不採信之理由　　　被告固坦承於上開時地與告訴人發生計程車排班糾紛起口角，且口出「真的沒被人撞過嗎」、「很想被人撞看看嗎」等情（本院卷第51頁），惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：　　是告訴人先挑釁我的，告訴人是故意的，要看看有沒有錢，我說這些話的意思就是告訴人之前沒有被別人教訓過，才那麼囂張嗎云云。經查：　㈠被告於上開時地與告訴人發生計程車排班糾紛起口角，且對告訴人口出「真的沒被人撞過嗎」、「很想被人撞看看嗎」等情，業據被告於本院審理時供承在卷，且有告訴人之指述、附件所示勘驗紀錄可憑；故此部分事實，堪予認定。　㈡刑法上之「恐嚇」，其手段並無限制，危害通知之方法亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。查被告對告訴人口出上開言語，暗示告訴人恐遭遇車禍之不測，況被告亦自承其主觀上意思為「告訴人之前沒有被別人教訓過，才那麼囂張嗎」（本院卷第43頁），暗指告訴人「欠教訓」至為顯明，堪認被告確有恐嚇之犯意及客觀行為無訛。　　三、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。爰審酌被告僅因計程車排班糾紛對告訴人不滿，竟以上開言語為惡害之通知，致告訴人心生畏懼，犯後未與告訴人和解，告訴人表示：無意願和解，依法判決等語（本院卷第55頁），兼衡本件犯罪動機、手段、情節、所生危害、被告前科素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。參、無罪部分一、公訴意旨略以：㈠被告於民國113年2月5日12時20分許，駕駛乙車行駛至臺南市○區○○路000號前，其與乙○○駕駛車輛（下稱：甲車）在前址發生行車糾紛，甲○○竟基於公然侮辱之犯意，先將車輛停於不特定多數人可共見共聞之路上，並下車前往乙○○車窗旁，對乙○○辱稱「你是在開三小」、「幹」、「操」等語，足以貶損乙○○之社會評價，又基於恐嚇危害安全之犯意，對乙○○恫稱「下來讓我揍」等語，使其心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。㈡被告於113年2月17日16 時54分許，駕駛乙車行駛至臺南市○區○○路0段0號前臺南火車站前站計程車排班處，因故與乙○○起口角，甲○○竟基於公然侮辱之犯意，先將車輛停於不特定多數人可共見共聞之路上，並下車前往乙○○車窗旁，對乙○○辱稱「幹你娘機掰」、「幹你娘」等語，足以貶損乙○○之社會評價。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。二、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、告訴人之指述、檢察官勘驗筆錄暨113年2月5日行車紀錄器截圖5張暨檔案各1份、113年2月17日行車紀錄器畫面截圖7張暨檔案暨錄影譯文各1份為其論據。訊據被告堅決否認有此部分恐嚇、妨害名譽犯行，辯稱：113 年2 月5 日我沒有講「下來讓我揍」這句話，而我於同年月5日、17日雖然有講「你是在開三小」、「幹」、「操」、「幹你娘機掰」、「幹你娘」這些話，但這是我的口頭禪，一時氣憤起來就會這樣講，聊天的時候也會掛在嘴邊，我沒有要罵的意思。　　三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實　　；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法　　第154條、第301條第1項分別定有明文。四、被訴113年2月5日恐嚇部分：　　被告堅決否認有對告訴人口出「下來讓我揍」等語；經本院以當庭播放方式，勘驗告訴人所駕駛甲車上裝設之行車紀錄器影像檔，勘驗結果如附件，未見亦未聽聞被告口出「下來讓我揍」等語，故本案無其他證據佐證告訴人此部分指述，難認被告有此部分恐嚇犯行。五、被訴113年2月5日、同年月17日公然侮辱部分：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。　　　　　㈡本院以當庭播放方式，勘驗告訴人所駕駛甲車上裝設之行車紀錄器影像檔，勘驗結果如附件。　　㈢細繹如附件所示勘驗紀錄中被告整體表意脈絡，可知其言論內容，雖有夾雜「幹」、「操」、「幹你娘機掰」、「幹你娘」等諸多粗鄙用詞，但被告言論主旨是在對於其主觀上認知告訴人行車動向不明、排班超車等情事表示不滿，尚非單純恣意謾罵；另觀「幹」、「幹你娘」、「你娘機掰」之詞多次出現在被告言詞中。是本院不能排除被告係因其個人語言使用習慣及修養，日常言談習慣性混雜粗鄙髒話作為發語詞或感嘆詞，並以此類粗話來表達一時不滿情緒，但非必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格之可能。再查，被告本案係因行車糾紛在路邊以口頭言語表達不滿，當場見聞者人數及其言論之持續性、累積性或擴散性均尚屬有限，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，固然會造成告訴人一時不快或難堪，然實未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，或足對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，使告訴人自我否定其人格尊嚴，而逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，依被告本案之表意脈絡予以整體觀察評價，固有不雅或冒犯告訴人意味，但尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無告訴人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告之舉屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為。六、綜上所述，被告是否有此部分恐嚇、妨害名譽犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度，公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告此部分無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項前段、第310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-易-2240-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第444號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李淨覺上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第65號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14434號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：甲○○於民國112年3月15日15時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)，行經屏東縣潮州鎮天文街及瑞昌街路口，與告訴人乙○○所駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車(下稱B車)，發生行車糾紛。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人可共見共聞之道路上，對告訴人謾罵「你這不要臉的賤貨」、「你賤，下賤的賤」、「下賤的賤貨，下地獄去當畜牲吧你」、「去死啦你，你這個賤貨」等語(下合稱系爭言詞)，而貶損告訴人之名譽。因認被告甲○○涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢、偵查中證述、現場監視器及告訴人手機影片截圖、影片譯文等件為其論據。　三、惟按所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」。刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（如口頭禪、發語詞、感嘆詞等)，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。四、訊據被告堅詞否認有何上開公然侮辱犯行，辯稱：當時因行車糾紛，且告訴人有用手戳我等行為，才有系爭言詞，但無公然侮辱之犯意等語。經查：　㈠被告騎乘A車於上開時、地與告訴人駕駛B車發生行車糾紛，被告於不特定多數人可共見共聞之道路上，對告訴人為系爭言詞等情，為被告於偵查、原審所坦認(偵卷第25-29頁；原審卷第40-44、66頁)，核與告訴人於警詢、偵查中證述相符 (警卷第7-13頁；偵卷第25-29頁)，並有現場監視器及告訴人手機影片截圖、影片譯文等件等件可佐(警卷第29、33-37 頁；偵卷第41-43頁)，此部分事實，固堪認定。　　　　㈡惟經原審勘驗現場監視器影片，結果如附表一所示(原審卷第 61頁)，依上開勘驗結果可知當時被告、告訴人各駕駛A、B 兩車在路口險生碰撞，於告訴人下車與被告理論時，確與被告相隔甚近，期間多次以手朝被告比畫，甚如勘驗結果三所呈用告訴人以右手往頭戴安全帽之被告頭部推，方使被告頭部往後、脫下安全帽，被告所稱為系爭言詞之情境，即屬有據。再者，被告供稱：告訴人左轉要減速，但他沒減速還往我這邊過來，對我逼車，他駕車很危險，下車後又很靠近我，臉幾乎貼到我安全帽，又戳了我戴在頭上安全帽，我一開始是好好跟他講，但告訴人一連串動作後又講一堆歪理，我氣憤又害怕，之前遇到很多逼車糾紛等語(原審卷第40-41頁 )，足徵被告基於過往行車遇危之經驗，本對行車糾紛較有感觸，又甫遇本案險些碰撞而驚魂未定及告訴人上述行車、碰觸之舉，可見被告為系爭言詞，核屬其一時情緒不滿而有感而發，是否有公然侮辱之犯意，尚屬有疑。　㈢再經原審勘驗告訴人提供之手機錄影片，結果如附表二所示，可知被告、被告對話時間僅數十秒，且被告係於頭部遭告訴人碰觸後，才對告訴人稱「賤貨」，參以告訴人隨即多次要求被告大聲、繼續罵或迭聲叫好(原審卷第61-62頁)，被告方續為其餘言詞，已難認系爭言詞祇屬被告單方無故、恣意謾罵。參以附表一及照片所呈，可知本案行車糾紛起因告訴人、被告行經該無號誌之交岔路口，均未減速慢行，作隨時停車之準備，始於千鈞一髮之際閃避碰撞(偵卷第41-43頁；原審卷第73-74頁)，及告訴人下車後手推被告之舉，足令常人心懷不滿，堪謂被告所為系爭言詞，雖非文雅，實屬告訴人自行引發爭端或自願加入爭端所致回應，參照上引憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，系爭言詞能否率論為侮辱之詞，益增疑義。　㈣再由附表二之勘驗結果可知，被告、告訴人短時間內多次你來我往之言詞交鋒，本於情緒之語速甚疾，難以期待兩人皆字正腔圓地敘其所思，而從影片截圖中，現場旁觀者屈指可數(原審卷第73-75頁)，皆與被告、告訴人有段距離，得否當場聞知系爭言詞內容，殊值懷疑。即令旁人有耳目聰明一聽即知者，但既未如被告、告訴人親身從頭至尾歷此紛擾，難悉兩人當場熱議之始末或是非曲直，聽聞系爭言詞，亦多半不明就裡而無動於衷，揆諸上揭判決意旨，難認系爭言詞會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，自與公然侮辱之要件未合。　㈤至檢察官所提證據，至多僅能認定被告為系爭言詞及告訴人因系爭言詞而心生不快，核屬前揭憲法法庭判決認定非公然侮辱罪所應保障之名譽感情受損，仍無從認定被告之系爭言詞已成立公然侮辱犯行。　　五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據及證明方法，均尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪之判決。六、原審因而以不能證明被告犯公然侮辱罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人乙○○具狀請求上訴意旨略以：㈠告訴人駕駛車輛進入事發路口前，歷經2次轉彎，又當時車上載有小孩、孕婦，依常理車速不可能過快，原審判決中卻隻字未提，且此部分可證被告所辯之告訴人車速過快顯然不實，原審判決認定此部分之事實亦難謂無誤。㈡被告在靠近本案路口彎道時，並未留意轉彎鏡之影像而減速，未盡自己之注意義務，致使自身受到驚嚇，足徵被告所稱之驚嚇為自己未盡注意義務所致，非出於告訴人之行駛行為。㈢原審判決書固載明「甚如勘驗結果三所呈用右手往頭戴安全帽之被告頭部一推，方使被告頭部往後、脫下安全帽，堪認被告所稱為系爭言詞之情境，確非無稽」等語，但經由該監視器畫面僅能顯示告訴人以手指往被告方向推，而被告向後閃躲，此與告訴人所稱相符，原審無納入告訴人此部分主張，足徵事實認定有誤。㈣告訴人之警詢筆錄、審理時所述，案發當時被告掉頭騎過來後便對告訴人破口大罵，告訴人方才下車拿出手機開始錄影蒐證，且據原審判決書附表一監視錄影畫面之勘驗內容「甲○○騎往乙○○駕駛座車門旁停下，甲○○用手朝汽車內的乙○○比畫數次」之內容，足認被告於告訴人下車前就已經對著車內指點並使用侮辱性言詞，亦可認告訴人係歷此侮辱後，無法忍受才下車錄影蒐證，原審判決書載「對話時間僅數十秒，歷時非長」與事實不符及被告主張「下車後又很靠近我……一開始是好好跟他講…」等語亦不可採。㈤原判決以被告因受到驚嚇及被手指戳等節，將侮辱告訴人之行為合理化，未考量告訴人亦同時面對被告突然之按喇叭叫停及隨後的人格侮辱之壓力，但告訴人卻未因此失去理智及自控能力對被告有辱罵或動手攻擊之行為，顯示常人面對刺激，仍有一定之理智及自控能力，況被告較告訴人年長，理應更懂得人情世故、是非對錯，實與一般常情及道德觀不符。㈥犯罪事實必須依據證據認定，法有明文，最高法院有多則判例亦強調，縱使行為人之情緒失控而犯下侮辱、暴力等行為，仍然必須對其行為負責，況行法第19條僅有因精神或心智缺陷而無法辨識或控制其行為時，才能考慮減刑或免責。原判決以被告之情緒狀態為由免責被告之行為，顯與前開法律原則不符。㈦被告所稱「賤貨」等語，寓有私德不檢、人品低劣、行為不端等意涵，足以對告訴人形象產生不利影響，並造成道德地位之負面觀感，從而貶損其社會評價，自屬侮辱性言論無疑。觀諸雙方上開事發脈絡，可知本案告訴人於事發現場之舉動，依常情難認被告需以如此字眼發洩情緒，詎被告僅因雙方行車糾紛，率爾於不特定多數人得以出入之案發地點，當面以前揭言論辱罵告訴人，充滿個人不悅情緒之發洩，其當可預見該言論足以損害告訴人之名譽，顯具有損害告訴人名譽之認知及意欲，自有公然侮辱罪之主觀犯意及犯行，甚為灼然等語，指摘原判決不當。七、按人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第 22 條所保障之非明文權利，而人民之言論自由應予保障，亦為憲法第 11 條所明定。因此，國家應給予言論自由最大限度之保障，雖不意謂者任何言論均應絕對保障，而不受任何限制。然侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全地失去憲法言論自由之保障。因此，表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。換言之，為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。八、經查：㈠原判決已依上開判決意旨說明本件被告係因行車糾紛而循告訴人理論，因告訴人以右手搓向頭戴安全帽之被告頭部，引發被告之不滿，告訴人復多次要求被告「大聲、繼續罵或迭聲叫好」等語、一再激怒被告等表意脈絡為整體觀察評價，憑以認定係告訴人自行引發爭端或自願加入爭端所遭致之回應等，而為被告有利之認定，經核於法並無不合。㈡告訴人所主張勘驗結果，無法直接看出告訴人有直接戳到被告一節，係對原審依勘驗結果所為合於經驗及論理法則之證據取捨，徒憑已見再事爭執，並無理由。㈢又案發當時被告掉頭騎過來後便對告訴人破口大罵、用手朝汽車內之告訴人比畫數次等情，亦僅係用語粗鄙或為爭論，尚難為被告有侮辱之犯意。㈣被告所稱之「賤貨」等語，就語言之外觀而言，固寓有私德不檢、人品低劣、行為不端等意涵，然原判決從事件發生之脈絡、告訴人一再以言語激怒等情觀之，認係由告訴人所引起，則依上引憲法法庭之判決意旨，表意人之言論應優先告訴人之名譽權受到保障。㈣至其餘告訴人當時之車速如何、被告騎乘機車轉彎時，是否有疏未注意車前狀等，均不能憾動被告如附表之言語係出於告訴人自行引發而為之之事實認定。綜上所述，檢察官循告訴人之請求提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官張玉帛提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附表一：壹、勘驗標的：監視器錄影畫面一、監視器時間：0000-00-00 00:59:54-15:00:07甲○○騎機車由畫面下方往上方行駛在路中間，行經路口時，與由畫面右上方往左上方行駛欲左轉之由乙○○所駕汽車險些發生碰撞，甲○○往右偏，停車後調頭騎往乙○○汽車，乙○○停車。二、監視器時間：0000-00-00 00:00:08-15:00:40乙○○從駕駛座探頭出來，甲○○騎往乙○○駕駛座車門旁停下，甲○○用手朝汽車內的乙○○比畫數次，乙○○亦用手指朝甲○○比畫數次，乙○○倒車。三、監視器時間：0000-00-00 00:00:41-15:00:52乙○○下車並靠近坐在機車上的甲○○，乙○○用臉貼近甲○○的臉部，甲○○下車，雙方站在路邊，乙○○一直用右手朝甲○○臉部比畫，且兩人距離甚近。四、監視器時間：0000-00-00 00:00:53-15:01:12乙○○一直用右手朝甲○○比畫，乙○○用右手往甲○○頭部（戴著安全帽）推，甲○○頭部往後，甲○○脫下安全帽，乙○○繼續用手朝甲○○比畫、左手持手機。五、監視器時間：0000-00-00 00:01:13-15:01:50乙○○開啟車門，左手持手機，繼續用右手朝甲○○比畫數次，乙○○上車後，雙方用手朝對方比畫數次，乙○○駕車離開。附表二：貳、勘驗標的：告訴人提供之手機錄影影片與譯文一、影片時間：【00：00：01～00：00：43】　　甲○○：阿… 　　乙○○：駕照拿出來，你有沒有駕照？　　甲○○：你戳我做什麼？　　乙○○：誰戳你阿？　　甲○○：我又沒有惹到你，你這不要臉的賤貨。　　乙○○：你再罵大聲一點。　　甲○○：你賤，下賤的賤貨。　　乙○○：好，你再罵，罵得好。　　甲○○：下賤的賤，賤貨。　　乙○○：我錄下來了。　　甲○○：下賤貨，下畜，下地獄去當畜牲吧你。　　乙○○：你等著去警局吧你，你再罵，再罵，我再罵，再錄。　　甲○○：去死啦你，你這個賤貨，你現在就給我叫警察，你叫警察阿。　　乙○○：去叫阿，我都錄下來了！　　甲○○：我叫，你不要給我走喔！　　乙○○：妳就錄，嘿，…妳等著去警察，你等著去警察局。　　甲○○：你不要走，你給我留在這邊，不要走。　　乙○○：你等著去警察局啦。　　甲○○：不要走啦你。

2024-12-31

KSHM-113-上易-444-20241231-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1307號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒明桂上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13416號），本院受理後（113年度竹北簡字第418號），認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國113年7月17日 7時20分許，在新竹縣竹北市中華路與中華路309巷口，與告訴人甲○○發生行車糾紛，被告竟基於妨害名譽之犯意，向告訴人辱罵：「幹你娘機掰」等語，足以損害告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、公訴人認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：㈠被告乙○○於警詢時不利於己之供述；㈡告訴人甲○○於警詢時之指訴；㈢行車紀錄器擷取畫面及譯文等為其論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。五、訊據被告固坦承於前揭時地，其在與告訴人對談過程中有說「幹你娘機掰」等語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我不是在罵告訴人，我是在自言自語，我沒有要毀損告訴人名譽的意思等語。經查：　㈠被告確有於上開時間、地點，與告訴人發生行車事故後，在上開不特定多數人得共見共聞之道路上，於與告訴人談話間說「幹你娘機掰」言詞等情，業據告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第6頁至第10頁），且有職務報告、行車紀錄器影像譯文各1份、行車紀錄器影像畫面4張（見偵卷第3頁、第1 2頁、第11頁至其背面）在卷可稽，並有行車紀錄器影像檔案光碟1片（置偵卷新竹縣政府警察局調查筆錄錄影音【蒐證】光碟存放袋）可佐，復為被告坦承在卷（見偵卷第4頁至第5頁，本院113年度竹北簡字第418號卷【下稱竹北簡卷】第43頁、本院113年度易字第1307號卷【下稱易字卷】第4 5頁），該等事實應堪以認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢關於被告與告訴人間發生口角之經過，告訴人於警詢時證稱：我於113年7月17日7時20分許駕駛普通重型機車至上開路口，因我左側有一台幼稚園娃娃車也要右轉，便停下來等待，突然有一台電動自行車從我和娃娃車的中間穿過去，便碰撞到我的車輛，對方跟我道個歉就想要離開了，我便把對方叫住，說我要報警處理，之後再等待警方過來的過程中，對方一直問我「我在趕時間，為什麼道過歉了還不能走，不然想怎樣？」，我便跟對方說我要請警方處理，結果對方便罵我「幹你娘機掰」等語（見偵卷第6頁至其背面）。而被告亦供稱：我於上開時地與告訴人發生車禍，那天早上我要上班，我快遲到了，我跟告訴人說對不起我趕時間，但是告訴人不讓我走，我就跟告訴人說我已經說對不起了，告訴人回對不起就可以走喔，之後我們便吵起來了，過程中我有說到「幹你娘機掰」，因為我趕時間要上班，我遲到就沒有工作，但告訴人不讓我走，心情不好才說出來等語（見偵卷第4 頁背面，竹北簡卷第42頁、易字卷第45頁），是告訴人與被告上開所述互核相符，堪認其等於發生行車事故後，被告因個人時間緊迫欲先行離去，惟告訴人不允許遂發生口角爭執。　㈣而進一步觀諸卷附行車紀錄器影像譯文（偵卷第12頁），其等當下之對話內容及大致紛爭經過如下：　　「告訴人：你最好警察到你還是這樣的態度阿。　　被告：……（不清楚）不要亂叫，不要太過，幹你娘機掰！　　告訴人：怎樣！別太過份，你撞到別人是什麼態度，搞什麼東西阿！　　被告：就擠一下而已！不用這樣子吧！　　告訴人：所以呢？是不是撞到了？你先回答我有沒有撞到？被告：那就報警！　　告訴人：什麼態度阿！」等情，　　在在顯示被告與告訴人發生行車事故後，其等留待在現場處理時對彼此已有不滿，繼而發生口角衝突、相互回嘴，而被告係在與告訴人對話間有上開辱罵髒話言詞，堪認該言詞表意對象顯與其等談話爭執之內容或與告訴人相關，則被告辯稱其僅是自言自語，尚難可採。　㈤參諸上述本案之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告前揭對告訴人稱「幹你娘機掰」等語固嫌負面粗鄙，然係因被告於上班途中，與告訴人發生行車事故後，就是否留待現場處理等節與告訴人發生口角衝突，並在與告訴人爭執時說出該等言詞，其所為此尚屬一般人之常見反應，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，其所侵害者，無非係告訴人之名譽感情，然名譽感情並非刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵。　㈥再者，被告雖於前揭時間對告訴人口出「幹你娘機掰」言語，惟次數僅有1次，並非長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，無法排除被告係因不滿告訴人不允其先行離去、或受告訴人之言語及態度激發、甚或因即將遲到可能失去工作導致情緒起伏激動，一時氣憤、衝動，而為上開言語之可能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損，且被告上開不雅言詞應未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈦此外，言語習慣與個人之生長環境息息相關，本無法排除被告平常與人相處之過程中，當其情緒較為激動或負面時，習慣性地以髒話作為抒發情緒之語助詞或口頭禪，被告於本案實有可能僅係因一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因被告口出上開粗鄙髒話，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意。且被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，仍難以刑罰相繩。　　　㈧綜上所述，檢察官就被告涉犯公然侮辱犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公然侮辱犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮聲請簡易判處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-易-1307-20241231-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1639號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林家葆上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 87號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年2月22日晚間10時34分許，在不特定多數人得以共見共聞之桃園市○○區○○街00巷0 號2樓之富麗園KTV包廂外，因不滿告訴人即桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員乙○○執行臨檢、查證身分勤務，竟基於公然侮辱之犯意，接續以「你娘雞掰啦」等語辱罵告訴人2次，足以貶損其名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、另按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。而法院於循其表意脈絡為判斷時，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。至於認定表意人是否為故意公然貶損他人名譽時，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、密錄器畫面翻拍照片及密錄器譯文、告訴人即警員乙○○出具之職務報告及錄器畫面燒錄光碟等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承有在上開時間、地點發表上開言論之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱：案發時我原本是在包廂內和朋友喝酒、唱歌，之後警察就來對我們臨檢，我因為酒醉忘記具體發生了什麼事，但我沒有要故意貶低警察也就是告訴人的名譽，我當下只是因為喝了酒情緒比較激動，而且告訴人和其他警察一起盤查、逮捕我讓我有點不滿等語。六、本院之判斷：　㈠經查，告訴人即員警乙○○、員警蔡啟宏及王育晟於113年2月2 2日晚間10時30分許，在址設桃園市○○區○○街00巷0號2樓之富麗園KTV執行臨檢勤務；在該處消費之被告則分別在同日晚間10時31分許、同日晚間10時32分許及同日晚間10時35分許，在上址包廂外走廊，對上開員警口出「你娘機掰（啦）」等語共3次（下合稱本案言論）此情，為被告所不爭執，且有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所臨檢紀錄表、員警職務報告足佐（見偵卷第15頁、第33頁、第75頁），並經本院當庭勘驗員警密錄器影像並製作勘驗筆錄可參（見本院易字卷第27至33頁），則此部分事實，固堪認定。　㈡惟綜觀上開密錄器所攝得被告表述本案言論之完整經過，堪見被告於案發時原係在上址包廂內飲酒，於上開員警進入臨檢並詢問其姓名時，僅概括回答自己姓氏為「林」，經告訴人以「你有帶證件嗎？問你姓名剛好而已啦，你在大聲什麼啦」等語要求被告出示證件時，被告便於113年2月22日晚間 10時31分許（密錄器影像時間：22:35:47）先以「你娘機掰啦，我證件有啦」等語回覆後始交出身分證，其後在場員警遂再命被告回答完整姓名、出生年月日及身分證字號以核對被告有無冒用他人身分之情事，然被告於過程中不僅拒不配合且語無倫次、答非所問，甚作勢以手機拍照，雙方態度均因此轉趨強勢，談話音量亦隨之增強，在被告終答覆其生日日期為「22」後，因告訴人進一步向被告確認其戶籍地，被告又於113年2月22日晚間10時32分許（密錄器影像時間：22 :36:27）吼罵「你娘機掰，你們現在是怎樣」等語並同時揮舞雙手，員警蔡啟宏見狀，旋以妨害公務現行犯逮捕被告並宣讀權利，惟因被告試圖掙脫逮捕，其餘在場員警便一同上前將被告壓制於地面，並對被告噴灑辣椒水，被告於遭壓制後之113年2月22日晚間10時35分許（密錄器影像時間：22:3 9:25），又再對在場員警大罵「你娘機掰啦」等語（見本院易字卷第27至33頁），足認被告於發表本案言論時，確係處於因酒後情緒亢奮之狀態，則其因見員警打斷其等娛樂且要求被告提供資料配合稽查，因一時不滿而口出穢言之舉，固屬失當，然自其前開表意脈絡以觀，亦可見被告所為實係於員警追問身分及施以強制力時，為抗拒公權力行使而施加之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，堪信被告辯稱其當下係因認員警舉動不當而使用粗俗語彙回應，並未有意貶損告訴人名譽等語，確非全然無稽，其以惡劣態度回應公務員執行公務之行為，雖絕非可取，然仍不能單執被告使用本案言論之客觀事實，即率認被告主觀上有直接貶抑他方名譽之惡意。　㈢再析諸被告所使用之「你娘機掰（啦）」等語，雖屬污穢粗鄙之言詞，洵非文雅合宜，然核其內容尚非直接對告訴人平等主體地位之貶抑，且此類偶然、短瞬間之冒犯言詞，衡情對告訴人社會名譽或名譽人格所生之損害，亦非明顯、重大，是被告所言縱可能造成告訴人當下備感慍怒、不悅，依社會共同生活之一般通念，仍難認已達於損及人格尊嚴之程度而逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，亦無從遽認被告所為客觀上該當公然侮辱罪之構成要件，而逕對被告以公然侮辱罪責相繩。七、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，本件被告被訴之公然侮辱犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-易-1639-20241231-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第228號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告彭俊軒選任辯護人莊巧玲律師上列上訴人因被告侮辱罪案件，不服本院於中華民國112年11月2 4日所為112年度壢簡字第2090號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第17370號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○為同社區之住戶，緣告訴人於民國110年6月18日晚間9時許，在址設桃園市○○區○○路000巷0弄0號被告住處，與被告、阮氏紅深、焦同等3人談論社區事務，嗣因被告等3人懷疑告訴人談話時以手機錄音，雙方因而發生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，於同日晚間11時43分許至翌日凌晨0時許間某時，在其住處門口，公然以「操你媽的B」、「幹你娘」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項有其明定。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、另按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。而法院於循其表意脈絡為判斷時，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。至於認定表意人是否為故意公然貶損他人名譽時，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○於偵查中之證述、手機錄影畫面光碟及勘驗筆錄等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承有在上開時間、地點發表上開言論之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱：當時是因為告訴人先跑來我住處鬧我，說我當社區主委有貪污，還找了人在我住處門口罵我，我無法容忍才會罵髒話等語。辯護人則為被告辯以：被告所為上開言論並非對告訴人為之，且綜觀事件脈絡可知被告僅在宣洩不滿情緒，主觀上無侮辱告訴人之意思，亦未蓄意貶抑他人社會名譽或名譽人格，且上開言論對他人之冒犯在客觀上應屬可容忍之程度，是依憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨，應為被告無罪之諭知等語。六、本院之判斷：　㈠經查，被告於110年6月18日晚間11時57分許，在其位於桃園市○○區○○路000巷0弄0號之住處（下稱本案房屋）門外，口出「操你媽的B」、「幹你娘」（下合稱本案言論）等語，並以右手指向本案房屋右前方之道路，同時告訴人及1名真實姓名年籍不詳之男子則站立於被告手指方向之道路上等情，經本院當庭勘驗現場影像並製作勘驗筆錄暨附圖可參（見本院簡上卷第74至78頁、第113至118頁、第128-1至128-3頁），則此部分事實，固堪認定。　㈡惟查，被告、告訴人於案發時分別為本案房屋所在社區之管理委員會之主任委員及副主任委員，本件衝突之起因，乃因告訴人於110年6月18日晚間9時許前來本案房屋與被告飲酒及討論社區事務，過程中因被告認告訴人竊錄談話、告訴人則認在場之被告配偶阮氏紅深、被告友人焦同共同限制告訴人之行動自由，其等遂發生爭執；嗣告訴人於同日晚間11時 43分許獨自步出本案房屋，並於同日晚間11時46分許在本案房屋前方道路上撥打電話報警及請家人前來，被告於聽聞告訴人表示已通報警方，且見告訴人之親友前來本案房屋前方聚集後，便在本案房屋門外大聲吼罵本案言論等節，為被告、證人即告訴人乙○○、證人即在場者焦同、阮氏紅深於警詢及偵查中所一致供稱（見偵卷第17至19頁、第29至31頁、第 41至45頁、第49至52頁、第111至115頁、第151至152頁、第 175至177頁、第209至214頁、第221至225頁），並有現場監視器影像擷圖、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表在卷可考（見偵卷第159至163頁、第237頁），足認被告於發表本案言論時，確係處於因酒後口角而情緒高漲之狀態，則其因見與其意見齟齬之告訴人驟然報警，一時激憤難抑而口出穢言之舉，固屬失當，然自其前開完整表意脈絡以觀，亦可見被告所為實係衝突當場之短暫言語攻擊，與反覆、持續出現之恣意謾罵顯存殊異，堪信被告辯稱其係因無法忍受告訴人作為，方以本案言論抒發負面情緒，並非意在貶損告訴人之名譽等語，確非全然無稽，聲請簡易判決處刑意旨單執被告使用本案言論之客觀事實，即率認被告主觀上有直接貶抑他方名譽之惡意，尚難採據。　㈢再析諸被告所使用之「操你媽的B」、「幹你娘」等語，雖屬污穢粗鄙之言詞，洵非文雅合宜，然核其內容尚非直接對告訴人平等主體地位之貶抑，且此類偶然、短瞬間之冒犯言詞，衡情對告訴人社會名譽或名譽人格所生之損害，亦非明顯、重大，是被告所言縱可能造成告訴人當下備感慍怒、不悅，依社會共同生活之一般通念，仍難認已達於損及人格尊嚴之程度而逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，亦無從遽認被告所為客觀上該當公然侮辱罪之構成要件，而逕對被告以公然侮辱罪責相繩。七、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，本件被告被訴之公然侮辱犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。原審未及審酌憲法法庭113年憲判字第3 號判決對刑法309條第1項公然侮辱罪解釋適用之意旨，認被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之犯行，並依刑法第309條第1項之規定，予以論罪科刑，即有未洽。準此，檢察官上訴指稱原審量刑過輕，固無理由，惟被告執前詞否認犯罪並提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，是原判決既有上開不當之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判，而為被告無罪之諭知。八、另本件經本院合議庭於審理後，認應為無罪之諭知，業如前述，即非得以簡易判決處刑之案件，而有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第3款之情形，應由本院合議庭逕依通常程序審判，自為第一審判決。檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-簡上-228-20241231-1