Know99判決書

搜尋結果：吳宏明

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第460號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人簡權益被告李季璋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4,941元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4,941元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-04

CLEV-113-壢保險小-460-20250204-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

56臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第556號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀兼送達代收人連哲萱被告鄭丞宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣49,440元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣49,440元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-04

CLEV-113-壢保險小-556-20250204-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第436號原告楊竣雅訴訟代理人左自奎律師被告劉紋玲訴訟代理人劉梓翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第262條第1項分別定有明文。查原告起訴時原以被告林崇義、被告劉紋玲為共同被告，聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,340,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第3頁、第23頁），嗣於民國11 2年12月8日具補充理由及部分撤回狀，撤回對被告林崇義之請求，並變更聲明為：「㈠被告劉紋玲應給付原告336,844元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第 65頁），核原告撤回被告林崇義部分尚未為本案言詞辯論，其撤回應屬合法，另就起訴聲明第1項賠償金額之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，均應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年8月5日8時16分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市楊梅區沿校前路往台1線方向行駛，行經校前路149號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情形，疏未注意及此，適有原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本件機車）沿同路段同向行駛，而自原告左後方追撞原告（下稱本件事故），使原告受有頸椎韌帶扭傷、左側肩膀、前臂、手部、膝部、小腿、足部多處擦傷之傷害，為此支出醫療費用10,8 94元、本件車輛維修費用19,260元、財物損失即手機費用6, 690元，並請求被告賠償因前開傷害造成精神痛苦之慰撫金3 00,000元，共336,844元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告336,844元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已經閃原告閃到快過雙黃線了，而被告於本件交通事故中之駕駛行為，業經臺灣桃園地方檢察署作成11 2年度偵字第44501號不起訴處分書，足認被告就本件事故之發生無過失，且原告亦未提出其他被告致其受傷之客觀證據，難認原告已盡舉證之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲明均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2分別定有明文。而民法第191條之2所規定為動力車輛駕駛人之特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定過失責任，與同法第184條第2項規定於行為人違反保護他人之法律時即推定有過失，如行為人主張其無過失或行為與損害間無相當因果關係，原則應由行為人負舉證責任相同，基上，駕駛人（行為人）倘能證明其無過失或其行為與損害間無相當因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意者，仍得以免責。　㈡原告主張被告駕駛肇事車輛於原告本件機車左後方，因未注意車前狀況，由原告左後方追撞原告所騎乘之本件機車，造成本件事故等語，顯與被告所辯稱之發生情節未盡相符，是本件究為何造駕駛行為有應注意、能注意而未注意之過失，應有釐清之必要。又本件事故無行車紀錄器，故僅能以兩造之陳述、道路交通事故現場圖及兩造車輛撞擊狀況判斷本件事故發生之過程。經查：　⒈兩造於警方談話紀錄中就本件事故之肇事經過情形陳稱如下，原告：「我騎得很慢，在機車邊緣道走，對方突然撞到我，害我撞到地上，人全身都受傷」；被告：「當時我直行，對方在我右前方，我順順的往前開，對方突然靠過來，然後就車禍了」等語（見本院卷第61至62頁），而僅以上開談話內容判斷，被告駕駛肇事車輛似有原告所指自左後方追撞之情事，然觀諸道路交通事故調查報告表（二）之車輛撞擊部位表及道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第52至59頁反面），佐以原告於警方談話紀錄中就第一次碰撞部位陳稱：第一次碰撞部位，對方（即被告）右側車身撞到我的左側車身；被告則稱：第一次碰撞部位是我的右側車身被撞到等語（見本院卷第61至62頁），可知肇事車輛及本件機車之撞擊部位應確實分別為右側車身及左側車身，既肇事車輛碰撞位置為「右側車身」，並非「右前車頭」，則本件事故之發生是否如原告所指係因被告未注意車前狀況而自後方追撞，已屬有疑，另觀以道路交通事故現場圖所示之兩造車輛停止相關位置及照片黏貼紀錄表，被告駕駛之肇事車輛左邊車輪係壓在雙黃線上，原告之本件機車係倒在被告肇事車輛右前輪右側（見本院卷第51、53頁），既兩造均稱未移動車輛（見本院卷第61、62頁），可認當時兩造發生碰撞時之相對位置應非前後車，而為並行關係。是將前開兩造之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表及兩造車輛撞擊狀況等證據相互勾稽，本件事故發生過程應為原告本騎乘本件機車位於被告駕駛肇事車輛之右前方，兩車均正常行駛，行駛至並行前，尚未發生碰撞，而兩車行駛至並行後，始因故導致兩車發生碰撞。基上，既碰撞係於兩車並行時所發生，則本件應審究者為被告是否有注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，倘被告能舉證證明其已就兩車併行之間隔盡相當之注意者，即無庸就原告所受之損害負賠償責任。　⒉查被告就其如何已就兩車並行之間隔盡相當之注意乙節陳稱：被告已經閃原告閃到快過雙黃線了等語（見本院卷第135 頁），而觀之道路交通事故現場圖及照片黏貼紀錄表，可見被告所駕駛之肇事車輛之左側車輪確已跨壓在雙黃實線之行車分向限制線上（見本院卷第55至56頁），又肇事車輛於本件事故發生後並未移動，已如前述，則以車禍後兩車停止位置判斷，應足認被告駕駛之肇事汽車已最大幅度之靠左側行駛，是被告主張其有注意兩車並行之間隔，且為防止與原告碰撞已盡相當之注意，為真實可採，復查無被告另有其他肇事之可歸責情形，應認被告就防止本件事故損害之發生，已盡相當之注意，依民法第191條之2但書之規定，並無過失。又原告前對被告提出過失傷害刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認定被告罪嫌不足，以112年度偵字第4 4501號處分書為不起訴處分，原告不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署同以罪嫌不足為由而以113年度上聲議字第2950 號駁回其再議之聲請確定等情，復經本院依職權調取前開卷宗核閱屬實，益見被告就本件車禍之發生並無過失，附此敘明。　㈢基此，本件被告既然無過失，則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，即為無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付336,84 4元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-02-04

CLEV-113-壢簡-436-20250204-2

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1484號原告吳天文被告九鼎頂級鴛鴦鍋有限公司法定代理人周家榮上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並定於民國114年2月26日上午10時10分，在本院中壢簡易庭第三法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國114年1月14日言詞辯論終結，並定於114年2月 4日宣判，惟因尚有須調查之處，認有再開辯論程序之必要。三、爰依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-24

CLEV-113-壢簡-1484-20250124-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第828號原告蔡博文被告盧世皓訴訟代理人鄭宥榛上列原告因被告詐欺案件（112年度簡字第339號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第719號）移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35,000元，及自民國112年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣35,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）101,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（見附民卷第5頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告35,000元，其餘不變」（見本院卷第21頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年12月13日前某日，在不詳地點，利用電子設備連結網際網路，藉由線上遊戲「腐蝕Rust」，先以不詳遊戲暱稱與原告暱稱「SkyGodX」聯繫，隨後再透過通訊軟體「LINE」暱稱「阿隼」及「Discord」暱稱「快狠準」向原告佯稱：欲販售電腦顯示卡5張，可使用物品貼換現金，但須先支付款項及寄送欲貼換之物品云云，並提供行動電話門號0000000000號(下稱本案門號)及未成年子女蔡○楷所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)予原告，致其陷於錯誤，因而轉匯總計35,000元之款項至本案帳戶。嗣原告遲未收受上開電腦顯示卡，且多次向被告催討未果，始悉受騙，原告因此受有35,000元損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後所示之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度簡字第 339號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第5頁至第7頁），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（包含被告之自白）、LINE對話紀錄截圖、Discord對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶基本資料與客戶歷史交易清單、本案門號申登基本資訊查詢表及統一超商股份有限公司11 1年11月1日統超字第20220001304號函等資料、桃園地方檢察署110年度偵字第12845、14262號案件之起訴書及本院110 年度訴字第1130號刑事判決書各1份等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。經查，本件被告以上開詐欺行為，致原告陷於錯誤，因而轉匯總計35,000元之款項至本案帳戶，自應對原告遭詐騙所受之35,000元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年5月5日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-21

CLEV-113-壢簡-828-20250121-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1428號原告戴龍被告李南英訴訟代理人白瑋宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣350,275元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣350,275 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月8日18時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道1號南向55公里300公尺輔助車道處時，因未注意車前狀況且未保持行車安全距離之過失，自後方撞及由原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本件車輛），致原告受有頸椎挫傷之傷勢，本件車輛亦有毀損，支出醫療費用新臺幣（下同）3,00 0元、交通費用275元、鑑價費用6,000元，併請求被告給付本件車輛價值減損329,000元及原告因所受傷勢造成之精神損害賠償20,000元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告358,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對本件事故發生過程及原告請求醫療費用、交通費用部分均不爭執，然就請求本件車輛價值減損，因原告沒有交易行為，所以無法賠償，精神慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項，亦有明文。查，原告主張被告於前開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因未注意車前狀況，且未保持行車安全距離，而於行進中向前撞及本件車輛，致原告受有頸椎挫傷之傷害，本件車輛亦受毀損等節，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、本件車輛照片、醫民中醫診所診斷證明書為證（見本院卷第6頁至第8頁、第22頁），復經本院職權調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第28頁至第38頁），且為被告所不爭執（見本院卷第61頁反面），堪認原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況且未保持行車安全距離，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與下列本院認定原告所受損害間具相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療及交通費用部分　　原告主張因被告過失行為在本件事故中受有頸椎挫傷之傷勢，且因本件車輛毀損，事故當日僅得搭乘計程車自修車廠返家，分別支出醫療費用3,000元及交通費用275元，提出醫民中醫診所費用明細收據、計程車乘車證明（見本院卷第23頁至第24頁），經核上開請求均係其因被告上揭過失行為，為受治療及因本件車輛尚待維修無車輛可使用，而有支出之必要，復被告所不爭執（見本院卷第61頁反面），是原告此部分請求小計3,275元（計算式：3,000＋275＝3,275），當足採取。　⒉本件車輛交易價值減損及鑑定費用部分　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。申言之，交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107 年度台上字第400號判決意旨參照）。又鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。　⑵經查，本件車輛於112年12月間市場交易價格為940,000元，本件事故中本件車輛車尾遭嚴重撞損屬重大事故車，綜合計算受損部位，修護完成後減損當時車價百分之35，即折價32 9,000元，且原告就此鑑價結果已先支付鑑定費用6,000元等情，此有中華民國汽車鑑價協會113年3月26日函暨車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、統一發票等在卷可參（見本院卷第9頁至第15頁），揆諸前開說明，原告應得請求交易價值減損及鑑定所支出之費用，是原告請求被告賠償交易價值減損及鑑定費用合計335,000元（計算式：329,000＋6,000＝335 ,000），核屬有據，均應予准許。　⑶被告固以前詞置辯，然揆諸上開規定及說明，填補交易性貶值之損失既屬回復本件車輛應有狀態所必要，自與原告是否將本件車輛交易無關聯，是被告上開辯詞應無理由，礙難憑採。　⒊精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決意旨參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有頸椎挫傷之傷害，於112年 12月間至113年1月底在醫民中醫診所就診15次始痊癒，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度、對未來生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第61頁反面，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以12,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為350,275 元（計算式：3,275＋335,000＋12,000＝350,275）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月21日起（見本院卷第40頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-21

CLEV-113-壢簡-1428-20250121-2

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1137號原告曾湘婕曾紫羚共同訴訟代理人黃克亮被告曾顯棠上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將桃園市○○區○○段000號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○ 路0巷0號）之房屋遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣708,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國110年10月27日簽立房屋無償借用約定書(下稱系爭借用契約)，約定原告將門牌號碼桃園市○○區 ○○路0巷0號房屋（即坐落桃園市○○區○○段000號建號，下稱系爭房屋），無償借用予被告，借用期間自110年12月17日起至112年12月17日止，詎被告屆期仍拖延不搬遷，原告於1 13年1月15日以存證信函再次催告被告於113年2月28日前清空房屋，將系爭房屋交還原告，但被告仍不予理會。為此，爰依民法第470條規定，起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於110年10月27日簽立系爭借用契約，約定原告將系爭房屋無償借用予被告，借用期間自110年12月17日起至112年12月17日止，詎被告屆期仍拖延不搬遷，原告於113 年1月15日以存證信函再次催告被告於113年2月28日前清空房屋，將系爭房屋交還原告，被告迄今尚未返還系爭房屋等情，業據提出與其所述相符之系爭借用契約、存證信函等件為憑（見本院卷第4至8頁），參以本院送達至系爭房屋之文書係被告本人收受，此有本院送達回證在卷可稽（見本院卷第21頁、42頁），而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，民法第470 條第1項前段定有明文。查，系爭借用契約之借用期限既已於112年12月17日屆滿，借用關係已然消滅。從而，原告依民法第470條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第470條第1項前段規定，請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還原告，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-21

CLEV-113-壢簡-1137-20250121-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1340號原告朱雅雪訴訟代理人徐鈞鋒被告葛宜雄上列原告因被告毀損案件（112年度易字第1105號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第2176號）移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,434元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,434元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣兩造為鄰居，素有嫌隙。被告於民國112年4月7日21時41分起，竟基於毀損之犯意，在原告位於桃園市○鎮區○○路0段00 0號之住所前，將原告砌在兩家騎樓中間之磚頭矮牆用腳踢落，再將磚頭、地上之塑膠籃子等雜物，以腳踹及手擲之方式，往原告停放於上址車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)尾部丟擲，嗣又踹向置放於磚頭矮牆上之大型木頭看板，導致該看板直接往系爭汽車之車尾門傾倒，撞擊系爭汽車尾部，致該車保險桿、後車尾板金處刮傷與毀損，不堪使用，足生損害於原告。　㈡原告因此受有之損害金額如下：　⒈系爭車輛維修費用新臺幣（下同）22,325元。　⒉系爭車輛汽車維修代步費用8,000元。　⒊系爭車輛折舊費用需要再折價60,000元。　⒋烤漆板金線上報價30,000元。　⒌砸毀石塊，清運一車，線上報價10,000元。　⒍開庭四次請假誤工費11,296元。　⒎精神慰撫金25,000元。　㈢基上，原告爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：確實有刑事判決認定的情事，我認為要依照車損狀況賠償，不能無理的求償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告上開所為，業經本院刑事庭以112年度易字第11 05號刑事判決，判處被告犯毀損罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第4至6頁），並經本院職權調閱上開刑事案件電子卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執（見本院卷第27頁反面）。是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，則被告因上揭侵權行為，不法侵害原告之權利，被告自應就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　⒈系爭車輛維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件被告不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛受有上開損害之金額。查系爭車輛維修費用為22 ,325元（含工資9,095元、噴漆8,400元、零件4,830元），業據原告提出元隆汽車股份有限公司估價單為證(見本院卷第30至32頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛於111年11月出廠，有系爭車輛車籍資料查詢結果在卷為憑（見個資卷)，至本件侵權行為發生之112年4月7日，系爭車輛之實際使用年數為6月，故原告就零件部分得請求之金額應以3,939元為限（計算式如附表），加計工資9,095元、噴漆8,400元，系爭車輛得請求之維修費用應為21,434元。　⒉系爭車輛汽車維修代步費用、系爭車輛折舊費用需要再折價、烤漆板金線上報價、砸毀石塊，清運一車，線上報價等部分：　　次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。查，原告主張其受有上開損失，僅就系爭車輛交易價值減損部分提出LI NE對話紀錄擷圖及車輛價目表為證（見本院卷第41至44頁），然考量此係私人間之對話，既為被告所爭執（見本院卷第 27頁反面），尚難認原告已就系爭車輛受有交易價值減損乙節盡舉證責任，而就其餘請求部分，並未見原告提出足以證明其確實受有該部分損失之證據以實其說，故原告此部分請求，均礙難准許。　⒊開庭四次請假誤工費部分：　　再按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。依前開意旨，原告此部分之損失僅係其為保護其權益所支付之訴訟成本，非被告之侵權行為必然造成之結果，亦與證明本件侵權行為之發生及其所受損害無關，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，難認與本件侵權行為有何因果關係，是原告此部分之主張，應無理由。　⒋精神慰撫金：　　又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第19 5條第1項前段之規定即明。從而，侵權行為之被害人欲請求加害人賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），應以人格權受不法侵害為前提，如僅財產權受侵害，自無從依前揭規定請求非財產上損害賠償。查原告固請求精神慰撫金，惟其既未能舉證證明其於本件受有何身體傷害或其他人格權之不法侵害，則本件純屬因財產權受有侵害，尚難認有何人格權受侵害之情形，故原告此部分請求，於法未合，自難准許。　⒌基上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為21,434 元。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月20 日起（見本院附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,830×0.369×(6/12)=891 第1年折舊後價值　　4,830-891=3,939

2025-01-21

CLEV-113-壢簡-1340-20250121-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院簡易民事判決 113年度壢簡字第836號原告黃寶惜被告陳國偉上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第79 號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度審簡附民字第69號）移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告863,000元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣863,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433之3之規定，依職權由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之使用權限提供他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月25日前某時，在桃園市○○區○○○路0段000號南亞技術學院附近某處，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付自稱「阿哲」之詐欺集團成員收受使用。嗣「阿哲」取得本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，自112年4月20日起，多次致電原告，佯稱自己為警官及檢察官，向原告謊稱其涉嫌洗錢案件，將受調查，使原告信以為真而詢問應如何處理，該集團成員稱原告須交付款項，方能免於被扣押財產，致原告因此陷於錯誤，而於112 年4月25日下午2時52分許，匯款新臺幣（下同）863,000元至本案帳戶，旋由該詐欺集團成員以網路銀行功能轉出一空，致原告受有863,000元損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告863,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審金簡字第79號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第5頁至8頁反面），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（包含被告之自白）、對話紀錄、原告所提出之匯款申請書影本1紙、高雄地檢署監管科收據影本1紙、臺灣土地銀行提供之本案帳戶客戶基本資料表、交易明細表等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之863,000元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日（見附民卷第8頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-21

CLEV-113-壢簡-836-20250121-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院簡易民事判決 113年度壢簡字第933號原告蔡吳幸濃被告胡偉忠上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（112年度原金訴緝字第1 號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度原附民緝字第6號）移送前來，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告500,000元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣500,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，亦可預見將金融帳戶資料提供他人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年5月9日前之某日，將其所申請台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之金融卡、存摺及密碼交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年4月21日，詐欺集團成員以LINE向原告佯稱：可加入投資群組參與投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於110年5月14日12時49分匯款新臺幣（下同）500,000元至台新銀行帳戶，旋遭轉提一空，致原告受有500,000元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度原金訴緝字第1號刑事判決（下稱系爭刑事判決）及原告提出之匯款紀錄附卷可稽（見本院卷第4頁至第13頁、第45頁），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之500,000元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月5日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-21

CLEV-113-壢簡-933-20250121-2