Know99判決書

搜尋結果：吳明蓉

共找到 180 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原簡字第26號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告烏弘偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10087號），本院判決如下：主文烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得SONY牌手機壹支、充電線壹條，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實：㈠烏弘偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月18日22時12分許，在嘉義市○區○○○路000號（玩很大資訊電競館內），趁賴○○睡覺不注意之際，徒手竊取賴○○所有擺放在桌上之SONY牌手機1支及充電線1條（價值合計約新臺幣 3,050元），得手後徒步離去。嗣為賴○○發現報警循線查獲。㈡案經賴○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　㈠被告烏弘偉於警詢、偵訊時之自白（見警卷第1至4頁，偵卷第67至69頁）。㈡證人即告訴人賴○○於警詢時之證述（見警卷第7至9頁）。㈢被害報告單1份、監視器翻拍照片8張（見警卷第11、14至17 頁）。三、論罪科刑：㈠核被告烏弘偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡科刑：查被告前因109年至110年間多件竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑3月至5月不等有期徒刑確定後，復經臺灣新北地方法院於111年10月31日以111年度聲字第2987號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，並於113年4月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告於受有期徒刑執行完畢後，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案尚無司法院釋字第775號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節一律加重最低本刑，且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之情形。並參以聲請意旨表示被告出監後短期內再犯，顯然刑罰反應力薄弱請求加重其刑之意見。經綜合審酌後認被告前案與本案均同為竊盜案件，卻經執行後再犯，確有聲請人所指之情形，自應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。㈢爰審酌被告正值青年，不思循合法途徑獲取所需，僅因一時心生貪念而恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實值非難，暨犯罪手段亦屬平和，兼衡被告於警詢時自述高職畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之SONY牌手機1支、充電線1條，均屬被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

CYDM-113-嘉原簡-26-20241030-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1290號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9833號），本院判決如下：主文陳鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實：㈠陳鳳意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7 月14日上午6時40分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○路00號陳○○經營之蔬果店，趁陳○○疏於注意之際，徒手竊取擺放在架上之愛文芒果、蘆筍、茄子、洋菇及老薑（價值共計新臺幣《下同》2,300元）等物，得手後將之藏放在隨身袋子內，未結帳即步出店門外，騎車逃逸。嗣經陳○○察覺有異，報警調閱監視錄影畫面，始獲悉上情。㈡案經陳○○訴請嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　㈠被告陳鳳於警詢、偵訊時之自白（見警卷第1至2頁，偵卷第1 9至21頁）。㈡證人即告訴人陳○○於警詢時之證述（見警卷第3頁至背面）。㈢監視器翻拍照片及查獲照片共11張（見警卷第4至6頁背面）。三、論罪科刑：㈠核被告陳鳳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告正值壯年，不思循合法途徑獲取所需，僅因一時心生貪念而恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實值非難，暨犯罪手段亦屬平和，兼衡被告於警詢時自述高中畢業、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之愛文芒果、蘆筍、茄子、洋菇、老薑（價值共計2,300元），屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1290-20241030-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第326號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告錢木川上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 002號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告錢木川於民國113年2月29日上午10時30 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣朴子朴子市大葛里朴子三路內側車道由南往北方向直行，行經該路與祥和一路交岔路口，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈，適有告訴人汪○○騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿祥和一路由西往東行駛進入該交岔路口，兩車因而發生碰撞，告訴人汪○○因而人車倒地，受有雙側遠端橈骨粉碎性骨折、右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼及韌帶斷裂之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論，茲據告訴人汪○○於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄表各1份在卷可參，揆諸上開規定，自應諭知不受理，爰不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭法　官　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳明蓉

2024-10-30

CYDM-113-交易-326-20241030-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第363號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李銘桐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1014號），本院判決如下：主文李銘桐吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、李銘桐於民國000年0月00日下午5時至11時許，在嘉義縣義竹鄉某路邊攤飲用高粱酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於翌（30）日某時許，自嘉義縣朴子市新庄35之1號住處，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣於同年月30日上午7時21分許，途經嘉義縣○○市○○路○段0號前為警攔查，並對李銘桐施予吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克（MG/L ）。案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告李銘桐於警詢及偵查之自白（見警卷第1至3頁，偵卷第1 2頁至背面）。　㈡酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份（見警卷第4、8頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度朴交簡字第89號判決處有期徒刑5月確定，於111年2月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於聲請簡易判決處刑書已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，審酌被告於上開案件執行完畢後，未能因此記取教訓，竟於5年以內再次犯本案同罪質之罪，足見被告對刑罰之反應力薄弱，又本案縱予加重最低本刑，本院於法定刑內所為之量刑尚屬合理，被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，加重其刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，造成道路交通之潛在危險，所為不該；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，然被告駕駛自用小客車上路期間不長，亦未肇事造成用路人之生命或身體之損害，由上開犯罪情節，應得給予被告較輕度之刑度非難；又念及被告犯後坦承犯行，態度良好，應得為較有利於被告之考量，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-30

CYDM-113-朴交簡-363-20241030-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1176號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐健閎柯丞威上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1505號、第3886號），本院判決如下：主文徐健閎共同犯毀損器物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柯丞威共同犯毀損器物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實：㈠徐健閎與甲○○有嫌隙，竟與柯丞威共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，由不知情之卓○○（另由臺灣嘉義地方檢察署【下稱嘉義地檢署】檢察官為不起訴處分）駕駛汽車附載徐健閎、柯丞威及不知情之陳○○（另由嘉義地檢署檢察官為不起訴處分），於民國112年11月25日凌晨2時6分許，前往嘉義市○區○○ 街00號甲○○住處前，徐健閎與柯丞威下車後，2人分持球棒毀損甲○○之母羅○○所有之3輛電動機車。㈡案經羅○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠被告徐健閎、柯丞威於警詢及偵訊時之自白（見嘉市警一偵字第1120010185號【下稱185號警卷】第1至2、3至5、12至1 3頁，嘉市警一偵字第1130701804號【下稱804號警卷】第1 至3、4至6頁，113年度偵字第1505號卷【下稱1505號偵卷】　　第21至23頁）。㈡證人即告訴人羅○○、證人卓○○、陳○○於警詢及偵訊時之證述（見185號警卷第19至20、26至27頁，804號警卷第7至8、9 至10頁，1505號偵卷第21至23頁）。㈢被害報告單、監視器錄影翻拍照片6張、電動機車毀損照片6 張（見185號警卷第33至37、38頁）。三、論罪科刑：㈠論罪：核被告徐健閎、柯丞威所為，均係犯刑法第354條之毀損器物罪。被告徐健閎、柯丞威就上開毀損器物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。㈡爰審酌被告徐健閎前無前科紀錄；被告柯丞威前已有詐欺等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，考量被告等人與告訴人之子甲○○前因肢體衝突，而為本案毀損犯行，所為實值非難，惟念其等犯罪後均坦承犯行之犯後態度，但未與告訴人達成和解，暨被告徐健閎高職肄業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況為勉持；被告柯丞威大學肄業、待業中、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1176-20241030-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第767號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪酩傑上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5090號），本院判決如下：主文洪酩傑持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹包（含包裝袋壹只，推估純質淨重拾捌點玖柒陸貳公克），沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠洪酩傑基於持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之犯意，於民國113年5月1日某時許，向微信暱稱：「古丁原味茶館（營業中24h）」之人購入第三級毒品愷他命1包（檢驗前淨重 25.9592公克，純度73.1％，推估純質淨重18.9762公克）而持有之。　㈡嗣洪酩傑於113年5月3日凌晨0時許，在其所駕駛，停放於嘉義市○區○○路○○○街○路○○○○號碼0000-00號自小客車內，以點燃含愷他命粉末香菸後，吸食煙霧之方式施用愷他命。洪酩傑於施用愷他命後，仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛上開車輛搭載友人林○○、陳○○上路。嗣於同日凌晨1時20分許，行經嘉義市東區忠孝路與保健街口處，為巡邏員警發覺上開車輛行駛速度忽快忽慢，且行車搖晃偏移車道，乃於嘉義市東區忠孝路與博愛路1段路口處予以盤查上開車輛，繼於盤查過程聞到愷他命氣味，經警徵得洪酩傑同意搜索上開車輛，在上開車輛駕駛座車門處扣得洪酩傑上開持有之愷他命1包。又經警徵得洪酩傑同意，於同日凌晨1時41分許對其採尿送驗，檢驗結果結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應（愷他命濃度為505ng/mL 、去甲基愷他命濃度為1262ng/mL），已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所公告之濃度值，始悉上情。　㈢案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：訊據被告固不否認持有扣案第三級毒品愷他命之犯行，然辯稱：我覺得我車子沒有忽快忽慢，我也沒有超速。當時我在用手機回訊息，跟朋友約要去吃東西，才會造成車輛有點壓線等語。惟查：　㈠被告於113年5月3日0時許，在其所駕駛，停放於嘉義市○區○○ 路○○○街○路○○○○號碼0000-00號自小客車內，以點燃含愷他命粉末香菸後，吸食煙霧之方式施用愷他命，並駕駛上開車輛搭載林○○、陳○○上路。嗣於同日1時20分許，為巡邏員警於嘉義市東區忠孝路與博愛路1段路口處予以盤查等情，業據被告於警詢、偵訊時供述在卷（見警卷第1至6頁，偵卷第 37至38頁），證人林○○、陳○○於警詢時亦證稱明確（見警卷第10至14、19至23頁），及自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、扣押物品清單、扣押物品收據、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130 500535號鑑驗書、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739 B號函暨中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份、員警蒐證照片12張在卷可參（見警卷26至30、35至36、40至45頁，偵卷第51、69頁），並有扣案之第三級毒品愷他命1包（扣押物品清單見偵卷第55頁），被告確有於上開時間施用愷他命及駕駛車輛之事實，應屬明確。　㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為㈠愷他命：100ng/mL；㈡去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確認檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應（愷他命505ng/mL、去甲基愷他命1262ng/mL），此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告附卷可參（見偵卷第41頁），顯逾行政院公告之標準甚多，是認被告前揭所辯係事後卸責之詞，尚難採信。㈢綜上，被告所辯不足採信，其所為刑法第185條之3第1項第3 款犯行事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告洪酩傑於犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；於犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品係戕害人之身心健康之物，仍無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可持有第三級毒品「愷他命」達純質淨重5公克以上，自應予以非難，並衡以被告持有第三級毒品「愷他命」之數量、期間，其為供己施用而持有之犯罪動機、目的、如上揭事實欄所載之犯罪手段，暨其犯後坦認犯行，態度尚可；又被告施用第三級毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，其處於不能安全駕駛之情形下，竟仍駕駛自小客車行駛於市區道路上，對自身及一般往來公眾造成高度危險，危及道路用路人之安全，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查，扣案之愷他命1包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，確含有第三級毒品「愷他命」成分，且純質淨重達5公克以上（驗前淨重25.9592公克，純度73.1％，推估純質淨重18.9762公克），有衛生福利部草屯療養院113 年5月28日草療鑑字第1130500535號鑑驗書1份附卷足按（見偵卷第51頁），確屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，而毒品危害防制條例對持有純質淨重5公克以上第三級毒品之沒收，並無特別規定，且其上開持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品無析離之實益，應視同毒品，一併沒收之。至取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已滅失，爰不另為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-30

CYDM-113-嘉交簡-767-20241030-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第759號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張楊芩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第979號），本院判決如下：主文張楊芩吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、張楊芩於民國113年9月21日上午9時至10時許間，在嘉義縣○ ○鄉○○村○○00號附近飲用保力達藥酒1罐後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲畢後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午3時48分許，途經嘉義縣○○鄉○○村市○街 00號前，因交通違規為警攔查，並對張楊芩施予吐氣酒精濃度測試，於同日下午3時55分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，而查悉上情。案經嘉義縣警察局水上分局臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告張楊芩於警詢及偵查之自白（見警卷第1至3頁，偵卷第5 頁至背面）。　㈡當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統─查駕駛資料各1份、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張（見警卷第4至9頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告張楊芩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，造成道路交通之潛在危險，所為不該；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，然被告騎乘普通重型機車上路期間不長，也未肇事造成用路人之生命或身體之損害，由上開犯罪情節，應得給予被告較輕度之刑度非難；又念及被告犯後坦承犯行，態度良好，應得為較有利於被告之考量，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-30

CYDM-113-嘉交簡-759-20241030-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第406號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃健誌上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9513號），本院判決如下：主文黃健誌犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實：㈠黃健誌基於賭博之犯意，於民國000年0月間某日時許起，在其位於嘉義現鹿草鄉山子腳3號之2住處，使用行動電話設備登入網路，並連結THA娛樂城賭博網站（TX.JB55.NET）後，註冊帳號並綁定名下富邦銀行股份有限公司帳號（012）000 00000000000帳戶（下稱系爭富邦帳戶）作為匯兌賭資使用，進而把玩下注「樸克牌類」等博弈項目與該網站對賭，共計約7日之時間，並於000年0月00日下午1時36分許，獲利新臺幣（下同）6,450元整。嗣經警方追查上揭賭博網站用以出金予不特定賭客之合作金庫銀行帳號（006）00000000000 00帳戶後，查得轉帳出金至黃健誌系爭富邦帳戶，獲悉上情。㈡案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠被告黃健誌於警詢、偵訊時之自白（見警卷第3至6頁，偵卷第6至7頁）。㈡系爭富邦帳戶開戶資料、匯兌賭金截錄交易明細各1份、網站截圖照片8張（見警卷第7至9、25至28頁）。三、論罪科刑：㈠論罪：核被告黃健誌所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。㈡被告於000年0月間某日時許起，以手機透過網際網路登入該賭博網站儲值、下注簽賭共計約7日之時間，均係基於單一賭博目的之行為決意，於密切接近的時間內接續實施，侵害同一社會法益，各行為間的獨立性薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以網際網路在賭博網站下注簽賭，助長賭博歪風及投機僥倖心理，有礙社會善良風俗，所為實非可取，惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告參與賭博之時間，暨被告於警詢自述高職畢業之智識程度、職業為吊車助手、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於上開非法簽賭站之獲利6,4 50元等情，業據被告供承在卷（見警卷第5頁），並有匯兌賭金截錄交易明細附卷可憑（見警卷第9頁），此為被告犯罪所得，則未扣案之犯罪所得以6,450元計之，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡未扣案之手機，雖為被告所有且供本件賭博犯罪使用，然本院審酌被告本案所犯之賭博罪，非屬重罪，且上開手機（即行動電話）本係供日常生活通訊、上網之用，屬生活中易於取得之物，並非被告為涉犯本案特別獲取使用，而被告業經本案判處罪刑，沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之維護，並無絕對影響，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日朴子簡易庭法官王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-30

CYDM-113-朴簡-406-20241030-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第448號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳皞煦上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第273號），本院判決如下：主文陳皞煦犯未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實：㈠陳皞煦未領有大型重型機車駕駛執照，仍於民國000年0月00 日下午2時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱本案大型重機），沿嘉義縣新港鄉共和村台37線外側慢車道由南往北方向行駛，行至台37線與嘉68線之交岔路口左轉由東往西方向欲駛入嘉68線時，本應注意遵守行車管制號誌，遇紅燈應暫停，不得超越停止線或進入路口，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟未專注於前方路況，並闖越紅燈駛入路口，適林○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿台37線內側快車道由北往南方向直行駛至，2車因而發生碰撞，致林○ ○受有額部挫傷併腦震盪、嘔吐及胸部挫傷之傷害。嗣陳皞煦於肇事後停留現場，在其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即主動向到場處理之警員承認為肇事人，自首並接受裁判，始悉上情。㈡案經林○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：㈠被告陳皞煦於偵訊時之自白（見偵緝卷第29至30頁）。㈡證人即告訴人林○○於警詢、偵訊時之供述（見他卷第29頁至背面，偵卷第69至70頁）。㈢道路交通事故調查報告表(一)、(二)、警員林冠丞出具之職務報告、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、公路監理電子閘門系統-查駕駛、車籍資料、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書及病歷各1份、嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙、道路交通事故現場圖3紙、監視器影像截圖8張、現場及車損照片23張（見他卷第5、23 至28、30、33至34、37至40、41至52、56至62、65至66頁，偵緝卷第67頁）。㈣監視器影像光碟1片（附於他卷證物袋內）。㈤按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。本件被告之未領有汽車駕駛執照，有公路監理資訊連結作業- 證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參（見偵緝卷第67頁），而依卷附之道路交通事故調查報告表（一）之記載，被告肇事時之路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於騎乘大型重型機車時，於交岔路口闖越紅燈，因而肇事，其就本案事故之發生自有過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，被告之過失與告訴人之傷害間，顯具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠本件被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5月3 日修正，同年0月00日生效施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處。㈡按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。查被告於犯罪事實欄所示之時、地騎乘大型重型機車時，其未領有駕駛執照等情，業如前述，即屬無駕駛執照駕車之行為。㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。㈣又被告於本件車禍發生後，在未有偵查權之機關或公務員發覺前，留在現場等候警員前來處理，且於警員接獲通報到達現場時，當場承認為肇事人等情，有嘉義縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑（見他卷第33 頁），符合刑法第62條前段自首之要件，爰依規定減輕其刑，並應先加重後減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未領有大型重型機車之駕駛執照，竟仍騎乘大型重型機車上路，且因前揭過失造成告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該，兼衡告訴人之傷勢程度，暨被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告與告訴人已達成調解但未依約履行（見嘉交簡卷第 23至25、29頁），以及被告為高中肄業之教育程度、從事服飾批發，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2024-10-30

CYDM-113-嘉交簡-448-20241030-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第107號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人何劉雅玲上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院113年度簡上字第22號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執他字第861號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何劉雅玲因竊盜案件，經本院於民國 113年1月9日以112年度嘉簡字第1411號判決處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經受刑人提起上訴，經本院於113年7月18日以113年度簡上字第22號判決撤銷原判決關於沒收部分，駁回其餘上訴，並諭知緩刑2 年，於113年7月18日確定。惟受刑人於緩刑期前因故意犯公共危險案件，而在緩刑期內經本院於112年12月28日以112年度嘉交簡字第1059號判決處有期徒刑2月，經受刑人提起上訴，經本院113年8月6日以113年度交簡上字第11號判決駁回上訴，於113年8月6日確定。受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，顯有再犯之餘，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第1款規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按刑法第75條之1第1項第1、2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93 條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：　㈠受刑人何劉雅玲因竊盜案件，經本院於113年1月9日以112年度嘉簡字第1411號判決處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1日，經受刑人提起上訴，經本院於113年7月18日以1 13年度簡上字第22號判決撤銷原判決關於沒收部分，駁回其餘上訴，並諭知緩刑2年，於113年7月18日確定（下稱前案，緩刑期間自裁判確定之日即113年7月18日起至115年7月17 日止）。惟該受刑人於緩刑期前即112年12月5日因故意犯公共危險案件，而在緩刑期內經本院於112年12月28日以112年度嘉交簡字第1059號判決處有期徒刑2月，經受刑人提起上訴，經本院113年8月6日以113年度交簡上字第11號判決駁回上訴，於113年8月6日確定（下稱後案）等情，有上開案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是本件受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定乙情，固堪認定。　㈡惟刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1並已課予法院裁量之義務，則受刑人之行為是否足認前案緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。查本件受刑人所犯前後二案，為不同罪名、罪質之竊盜罪、公共危險罪案件，受刑人於緩刑期前所犯上開二罪，雖均係故意犯之，且係其受緩刑宣告前所為，惟受刑人並非於前案判決並為緩刑宣告後明知故犯，且受刑人所犯前後二案之竊盜、公共危險，手段均平和，並未造成他人生命、身體法益之侵害，被告於該段期間內，亦未曾觸犯其他刑事犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又受刑人所犯後案經本院審酌各情後量處有期徒刑2月，顯見後案之犯罪情節、所生危害，尚非甚鉅，又受刑人於前、後案中對於自身犯行均坦承不諱，益見其坦然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性並非重大，若遽行撤銷前案緩刑宣告，受刑人即須入監執行，對其未免過於嚴苛，而與比例原則相違。再者，聲請人復未提出除上開判決犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，倘僅依受刑人於緩刑前更犯他罪之事實，一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會，未盡相符。從而，本院依聲請人所述，尚無從認定受刑人存有高度之法敵對意識、惡性重大，而有何前所受緩刑之宣告確已難收其預期效果之情形，聲請人本案聲請，自難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉

2024-10-30

CYDM-113-撤緩-107-20241030-1