Know99判決書

搜尋結果：呂宜臻

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3496號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人曾泳智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2863號；113年度執字第5532號），本院裁定如下：　　主　文曾泳智所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾泳智因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。而刑法第5 3條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年台非字第19號判例意旨參照）。三、經查，本件受刑人於附表所示時間因犯詐欺案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號1所示之罪，其確定日期為民國111年12月12日，而附表編號2至7所示之罪，其犯罪日期均在111年12月12日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，經本院傳喚受刑人到庭表示意見，受刑人到庭後表示請幫我定刑乙節，亦有本院113年12月10日訊問筆錄在卷為憑。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其所犯如附表編號1至7所示64罪，均為詐欺罪，其等犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均為財產法益，且均係於110年11、12月間所犯，彼此間之責任非難重複程度甚高，並參酌受刑人犯如附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院112年度聲字第524 號裁定應執行有期徒刑5年；編號3所示之罪，曾經本院111 年度審原金訴字第70號判決應執行有期徒刑1年8月；編號4 所示之罪，經臺灣桃園地方法院112年度審原訴字第113號判決應執行有期徒刑2年10月；編號6所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院113年度聲字第321號裁定應執行有期徒刑6年6月，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，爰定受刑人應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

2025-01-24

TYDM-113-聲-3496-20250124-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第19號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人廖明旭籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號（新竹○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3562號；113年度執字第16402號），本院裁定如下：　　主　文廖明旭所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖明旭因犯妨害自由案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。而刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年台非字第19號判例意旨參照）。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人於附表編號1至2所示時間因犯傷害及恐嚇案件，先後經法院判處如附表編號1至2所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112 年12月6日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期又在112 年12月6日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，經函請受刑人就定刑表示意見，其表示沒有意見，有本院調查意見回覆表附卷可佐。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其犯罪情節分為傷害及恐嚇、罪質不同，其於112年6月24日、30日犯罪，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附表：編號　　　　 1 　　　　 2 以下空白罪名傷害恐嚇宣告刑拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 112年6月30日 112年6月24日偵查機關年度案號臺灣新竹地方檢察署 112年度偵字第16709號臺灣桃園地方檢察署 112年度調院偵字第1101號最後事實審法院臺灣新竹地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度竹簡字第1155號 113年度簡字第441號判決日期 112年11月10日 113年9月11日確定判決法院同上法院同上法院案號同上案號同上案號確定日期 112年12月6日 113年10月16日備註已執畢

2025-01-24

TYDM-114-聲-19-20250124-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2633號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAM DINH DANG（中文名：范廷當）在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路00○0號1樓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39837號），本院判決如下：　　主　文 PHAM DINH DANG犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「偽造之署押及數量」欄所示之署名及指印均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「附表編號5所示文件」刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，亦即偽造署押係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押者，包括以他人之名義按捺指印之情形而言；又刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院93年度台上字第2057號判決、85年度台非字第146 號判決意旨參照）。　1.被告PHAM DINH DANG於附表編號1至3所示之文件偽造「PHAM DINH TU」之簽名及按捺指印，僅係證明受詢問人及被測人為「PHAM DINH TU」，並無表示收受之意思或為文書之用意而不具文書之性質，應僅屬偽造署押行為。　2.至被告於附表編號4所示文件上偽造「PHAM DINH TU」之簽名及按捺指印，因該等文件本有表示「PHAM DINH TU」對告知、通知為「同意」或「收受」意思表示之法律上用意證明，當屬刑法上之私文書，且被告偽造後復加以行使，自足以生損害於司法機關犯罪偵查之正確性及「PHAM DINH TU」本人，自屬刑法第210條之私文書無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第217條偽造署押、第216條及第210條行使偽造私文書罪。被告於附表編號4所示私文書上偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告在如附表編號1至4所示文件上偽造署押、行使偽造私文書之各舉動，皆係基於同一隱匿身分之目的，且於密切接近之時、地接續為之，其侵害法益相同，且各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以分離而為單獨評價，顯係基於單一犯意接續所為，而應包括於一行為予以評價，為接續犯。被告所犯偽造署押及行使偽造私文書罪，係以一接續行為而同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢爰審酌被告為逃避查緝，冒用「PHAM DINH TU」之名義於附表各編號所示文件偽造署名、指印、私文書，並持以行使，誤導偵查機關調查方向及對象，損及犯罪偵查機關刑事訴追之正確性，並使「PHAM DINH TU」承受枉受調查、裁判之虞，顯然欠缺法治觀念，所生危害非微，惟衡量其犯後坦承犯行，兼衡其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、作業員、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表各編號「偽造之署押及數量」欄所示之偽造署名及指印，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至被告偽造如附表編號4之私文書，業已交付員警行使之，尚難認屬被告所有之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、刑法第95條規定「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，『得』於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」，是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，究有無必要有併予驅逐出境，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為合法居留之外籍人士，有居留外僑動態管理系統資料存卷可查（見偵卷第11頁），審酌被告在我國居留期間別無其他犯罪紀錄（參見卷附之法院前案紀錄表），此次顯係因一時失慮而偶罹刑典，參以本案偽造文書之犯罪情節亦非重大，相信被告並無繼續危害社會安全之虞，故本院認為尚無依首揭規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後予以驅逐出境之必要，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附表：編號文書名稱偽造之署押及數量 1 112年10月1日16時55分調查筆錄「PHAM DINH TU」之署名3枚、指印4枚 2 桃園市政府警察局桃園分局檢體監管紀錄表「PHAM DINH TU」之署名1枚、指印1枚 3 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表「PHAM DINH TU」之署名1枚、指印1枚 4 尿液採證同意書「PHAM DINH TU」之署名1枚、指印1枚附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39837號　　被　　　告　PHAM DINH DANG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77【西元1988】年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路00○0號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAM DINH DANG於民國112年10月1日凌晨12時34分許，在桃園市○○區○○路00號地下一樓新東方舞廳為警查獲毒品案件，竟為掩飾其另案遭通緝身分逃避查緝，基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，冒用其弟弟之名義，接續在如附表所示之文件上，偽造「PHAM DINH TU」名義之簽名、指印，並將上開文件交還承辦員警而行使之，足生損害於PHAM DINH TU 及警察機關對於文件製作與犯罪偵查之正確性。嗣警將當日所製犯嫌指紋卡經電腦檔存資料比對後，發現與PHAM DINH DANG相符，查悉前情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告PHAM DINH DANG於本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人PHAM DINH TU於警詢時之證述大致相符，並有如附表所示之文件各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告PHAM DINH DANG所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其於如附表編號1至5偽造被害人署押（簽名及按捺指印）之行為，為其偽造私文書行為之階段行為，與其偽造該私文書之低度行為，同為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決要旨參照），再按同時偽造同一被害人之多件同類文書，因其被害法益仍僅一個，固不能以其偽造之文書件數，計算其法益（最高法院100年度台上字第2674號判決意旨參照），舉重明輕，偽造同類文書、於同類文書上偽造同一被害人署押，應僅認侵害同一法益。查本案被告雖有多次冒用被害人名義偽造署押、私文書之舉動，然其為隱匿身分，主觀上當然有自始至終於同一刑事案件各階段中偽造署押、私文書之意思，因此各舉動為整體犯罪行為之一部分，是同一刑案案件中之數個偽造行為可視為一刑事訴訟程序之數個階段，係屬行為之接續進而完成整個犯罪行為，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，應論以接續犯，而僅論一個行使偽造私文書罪。末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告偽造之「P HAM DINH TU」署押，均請依刑法第219條規定沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表編號　文書名稱　　欄位偽造之署押 1 調查筆錄「受詢問人」欄「PHAM DINH TU」之署名3枚、指印4枚 2 桃園市政府警察局桃園分局檢體監管紀錄表「受檢者姓名」欄「PHAM DINH TU」之署名1枚、指印1枚 3 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表「簽名與捺印」欄「PHAM DINH TU」之署名1枚、指印1枚 4 尿液採證同意書「同意人」欄「PHAM DINH TU」之署名1枚、指印1枚 5 勘查採證同意書「同意人」欄「PHAM DINH TU」之署名1枚共計偽造「PHAM DINH TU」之署名7枚、指印7枚

2025-01-24

TYDM-113-壢簡-2633-20250124-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3003號異議人即受刑人邱承澤上列異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人即受刑人邱承澤（下稱異議人）前因詐欺等案件經法院判處罪刑，於執行程序原經檢察官准予易服社會勞動，嗣後遭檢察官認不准易服社會勞動，為此聲明異議，請求准許異議人續服社會勞動服務等語。二、按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，但易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第3項、第4項定有明文。又所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人倘易服社會勞動，而不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序而言。蓋易服社會勞動等易刑處分制度固在避免短期自由刑之流弊，然刑罰之目的仍在於特別預防及一般預防，故易刑處分倘無法達成上開功效者，自不能無視個案情形，一概准許。此一裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情事，復已將其准否之理由明確告知受刑人，並給予受刑人適當陳述意見之機會者，自不得任意指摘為違法。又按受刑人前經宣告准許社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行，致執行原宣告之徒刑或拘役者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9款第3目定有明文，該目立法理由並謂「由於前次即未履行社會勞動完畢，顯難期待本案若再准許易服社會勞動可以履行完畢，亦證社會勞動對於聲請人難收矯治之效，故不准許易服社會勞動」；著重之點在於以前案之易服社會勞動履行成效，觀察本案准予易服社會勞動之意義與功效。三、經查，異議人前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以111 年度審易字第2006號判決判處有期徒刑2月、拘役10日、有期徒刑6月，前開有期徒刑2月、拘役10日部分，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參。又該案確定後，移送臺灣桃園地方檢察署執行，異議人到署就前開有期徒刑6月部分聲請易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請人基本資料表及切結書、易服社會勞動聲請須知及聲請書，經執行檢察官審核後准予易服社會勞動，履行期間為1年（自民國112 年9月20日起至113年9月19日止），應履行1,104小時，有臺灣桃園地方檢察署檢察官易服社會勞動指揮書在卷可參，後因異議人聲請在住所地執行，聲請由臺灣臺中地方檢察署代為執行，本件遂移送至臺灣臺中地方檢察署執行，異議人到署聲請易服社會勞動，出具其親簽之易服社會勞動聲請須知及聲請書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，經執行檢察官審核後准予易服社會勞動，履行期間自113年3月 7日起至114年3月6日止，應履行1,104小時，嗣異議人又以搬遷為由聲請移轉至臺灣桃園地方檢察署執行。桃園地檢署執行檢察官經審核後，認異議人未於113年3月7日參加社勞履行說明會，後續經臺中地檢署於113年4月2日、113年4月2 2日發函請異議人參加說明會，異議人亦未到場參加，後異議人於113年5月9日聲請將本案移回桃園地檢署續行，然異議人本應履行時數為1,104小時，惟迄113年8月23日時止，履行0小時，檢察官因此認其前已同意易服社會勞動，然異議人無正當理由未完成，履行成效不佳，足認易服社勞難收矯正之效，故不准易服社會勞動，此經本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署112年度執字第6593號、112年度執再字第90 8號、113年度執再字第706號、臺灣臺中地方檢察署113年度刑護勞助字第21號卷宗核閱無誤。四、本案異議人前已多次無故未到社會勞動機構報到、履行，嚴重違反易服社會勞動之規定，且於1年內本應履行社會勞動時數為1,104小時，卻從未履行，執行檢察官衡量異議人於前案中嚴重漠視執行命令，認為依據異議人於前案執行的狀況，顯示出並未充分遵守國家法律的態度，而認為異議人於本案倘不執行所宣告之刑，將難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准異議人於本案易服社會勞動之聲請，經核檢察官的裁量並無濫用裁量權等違法不當之處，且符合整體公平原則。五、綜上所述，本案檢察官之執行指揮並無違法不當之處，異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日

2025-01-24

TYDM-113-聲-3003-20250124-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1498號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾國威上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3561號），本院判決如下：　　主　文曾國威犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾國威所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又本件被告肇事後，於員據報前往現場處理事故，尚不知何人為犯罪人時，主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（見偵卷第3 9頁），是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車時，竟疏未注意遵守道路交通標誌、標線及號誌之指示，及車種專用車道標線，用以指示僅限於某車種行駛之專用車道，其他車種不得進入，及禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，因而釀成本件交通事故，致告訴人陳湘受有聲請書所載傷害，所為自應非難；復衡酌被告否認犯行之態度，兼衡被告違反注意義務之情節及程度、被告之行為造成告訴人受傷結果及傷勢程度，暨被告迄今尚未與告訴人成立和解或調解填補渠之損失，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、從事保全之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3561號　　被　　　告　曾國威　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾國威於民國112年11月26日下午5時51分許，駕駛車牌號碼 000－0000號自用小客車，沿桃園市中壢區民族路2段由環西路往三民路1段方向行駛第二車道，通過民族路2段與民族路 2段232巷交岔路口，行經民族路2段234之3號前時，其本應注意遵守道路交通標誌、標線及號誌之指示，及車種專用車道標線，用以指示僅限於某車種行駛之專用車道，其他車種不得進入，及禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然於通過交岔路口向右變換車道，駛入機車與自行車專用車道即第三車道後，繼續向右跨越雙邊禁止變換車道線，欲變換至往國道一號南下路段入口匝道方向之第四車道，適有陳湘騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿民族路2段同向行駛機車與自行車專用車道即第三車道，直行駛至，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致陳湘人車倒地，因而受有右側手部、左側上臂、左側踝部、右側膝部挫傷、右側手部、右側膝部擦傷等傷害。嗣曾國威於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經陳湘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾國威於警詢時固坦承於上開時、地駕車發生擦撞之事實，然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時行駛中間車道，打右轉方向燈，向右接南下車道，陳湘機車從後方過來撞到我等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳湘於警詢時、告訴代理人賴師斌於本署偵查中指訴明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本署勘驗筆錄各1份、聯新國際醫院診斷證明書1紙、現場照片12張、監視器影像翻拍照片2張、行車紀錄器及監視器影像光碟1 片等在卷可稽。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車種專用車道標線，用以指示僅限於某車種行駛之專用車道，其他車種及行人不得進入；禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道；本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種；雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同，道路交通安全規則第90條第1項本文、道路交通標誌標線號誌設置規則第174 條第1項、第167條第1項前段、第2項前段分別有明文規定，是被告於前揭時、地，駕駛上開車輛，自應遵守上開規定，且依當時情況並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，仍貿然駛入機車與自行車專用車道，向右跨越雙邊禁止變換車道線，違規變換車道，並造成告訴人受傷，其有過失甚明，且與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報前往處理之員警自首肇事而願受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按，請審酌依刑法62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-壢交簡-1498-20250124-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第36號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王榮宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4670號），本院判決如下：　　主　文王榮宏施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、被告王榮宏前於民國111年間因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第735號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月15日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1911號為不起訴處分確定，此有法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰審酌被告前因施用毒品已實施觀察勒戒，於執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，惟徵諸其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯後之態度、教育程度註記國中肄業（見毒偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4670號　　被　　　告　王榮宏　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王榮宏前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月15日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1911號為不起訴處分確定。詎其仍無法戒除毒癮，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月14日晚間9時45分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在桃園市 ○○區○○○路0000號居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月14日晚間9時45許，因其為毒品調驗人口，至桃園市政府警察局大園分局埔心派出所採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查獲上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王榮宏於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張嘉娥　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-24

TYDM-114-桃簡-36-20250124-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2416號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡閔深上列被告等因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35925號），本院判決如下：　　主　文蔡閔深犯電子遊戲場業管理條例第二十二條非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　　核被告蔡閔深所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱集合犯，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告自民國112年12月間起至113年4月1 7日經稽查而為警查獲止，經營本案機臺，所為非法營業電子遊戲場業及賭博犯行，具有反覆實施之性質，應各論以集合犯之一罪。又被告所為非法營業電子遊戲場業、賭博之行為，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪處斷。爰審酌被告本件犯行，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，有礙於社會安寧、助長投機風氣，實有不該，值得非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266 條第4項定有明文，此乃刑法第38條第2項、第38條之1第1項之特別規定，自應優先適用。查扣案如附表編號1至3所示之物，為當場賭博之器具，依刑法第266條第4項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收。扣案如附表編號4所示之物，均為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第3項、刑法第38條之2第1項、第2項分別定有明文。查被告於112年12 月間起至113年4月17日經稽查而為警查獲止，每月獲利平均新臺幣（下同）2、3000元乙節，有被告之警詢及偵訊筆錄在卷可查，是綜合上情，可知被告就本案之犯罪所得，應為 1萬元，自應依法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表編號5所示之物（被告保管），體積龐大，如無IC 板無法運作，欠缺刑法之重要性，雖屬被告所有供犯罪所用之物，依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。至本案之其餘扣案物，經核均與本案無關，不得於本件宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號扣案物品名稱數量 1 刮刮樂 1張 2 代夾物 1顆 3 機台IC版（NO.468940） 1張 4 禮品 855個 5 電子遊戲機（不含機台IC版） 1台附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35925號　　被　　　告　蔡閔深　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡閔深明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理，基於從事經營電子遊戲場業及聚眾賭博之犯意，自民國112年12月間起至113年4月17日14時48分許為警查獲時為止，在桃園市○○區○○路000號之飛寶選物販賣機龍昌店店內，擺設編號5號之選物販賣機1臺，並於機臺上黏貼刮刮樂，吸引不特定人把玩，其玩法為：於保夾金額新臺幣（下同）980元內，將20元投入機臺後，可使用機臺搖桿操作1次，以夾取機臺內之濕紙巾、洗衣球或12面骰，或於投幣金額達到保夾金額時，開啟強爪模式操作至成功夾取為止，若顧客成功夾取上開物品至出貨口內或夾取12面骰在機台內成功骰出白色面，即可取得機臺外刮刮樂抽獎機會1 次，並依照刮中號碼，兌換對應之商品，無論夾取成功或夾取失敗，投入之硬幣均歸蔡閔深所有，利用以小搏大、以偶然事實成就與否決定財物得喪變更，使其具有射倖性，據以與不特定人進行對賭。嗣經桃園市政府經濟發展局人員及員警查獲上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡閔深於警詢及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、機關會勘紀錄表、現場照片15紙等在卷可參。次查，本案上開機台遊戲方式為夾取機台內之物品或擲骰子，依成功取物或擲骰子到白色面即可獲得刮刮樂1次，並依刮刮樂內所顯示之號碼兌換不同商品，且依被告自陳刮刮樂並非通通有獎，需抽中相對應之數字使能兌換商品，是消費者需透過上述遊玩方式取得刮刮樂，並刮開始得悉知數字為何，此不確定性操作結果方式，致消費者無法預先得知所夾取之物品，不符合選物販賣機之對價取物原則，足認消費者無法自由選擇透過操控本案電子遊戲機所欲最終取得之具體商品項目，是不特定人操控本案電子遊戲機可否取得商品（即持刮刮樂所換取之商品）、取得何種商品，全然取決於機率及不確定之操作結果，具有以小博大非原遊戲設定之方式，使消費者存有僥倖心態及投機心理，堪認其操作結果具「射倖性」及「投機性」，足證被告為警查獲之機台，確屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇，而被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，並以上開所述之方式與顧客對賭財物，其違反電子遊戲場業管理條例及賭博等罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪嫌，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌。被告自11 2年12月間起至113年4月17日為警查獲止，租用並在上址店內擺放前揭電子遊戲機1台，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營業電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，應論以集合犯之包括一罪。又被告以一營業行為，同時觸犯在公眾得出入之場所賭博及非法經營電子遊戲場業2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。三、扣案之刮刮樂1張、代夾物1顆、禮品855個、機台IC版（NO. 468940）1張，及責付予被告保管之電子遊戲機1台，均為被告賭博之器具，不問屬於犯人與否，均請依刑法第266條第2 項規定，宣告沒收。又犯罪所得沒收，依刑法第38條之1之立法理由五之㈢：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，係採「總額原則」，計算時不得扣除犯罪成本，被告自11 2年12月間起至113年4月17日19時14時48分許為警查獲止，在上址店內擺放上開電子遊戲機1台經營電子遊戲場業，月賺2、3000元，共賺取約1萬元等情，業據被告於本署偵查中坦承不諱，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王曹吉欽　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉季勲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-24

TYDM-113-壢簡-2416-20250124-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4181號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉鴻宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第8147號），本院裁定如下：　　主　文劉鴻宇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉鴻宇因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。而刑法第5 3條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。三、經查，本件受刑人於附表編號1至2所示時間因施用第二級毒品案件，先後經法院判處如附表編號1至2所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國1 13年2月15日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期又在11 3年2月15日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，經函請受刑人就定刑表示意見，其表示沒有意見等語，有調查意見回覆表附卷可佐。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其犯罪均為施用第二級毒品罪，屬戕害受刑人個人身心健康之病患型犯罪，且各罪時間間隔未達1個月，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，爰定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、受刑人固稱：請將受刑人後面刑期一併合併等語。然受刑人於裁判確定前所犯符合併罰相關規定之數罪，若無法定例外情況，於符合受刑人利益之立法意旨範圍內，檢察官自得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑，並不以經受刑人請求或同意為必要（最高法院112年度台抗字第64號裁定意旨參照）。從而，本案聲請既符合定應執行刑之要件，則本院准許聲請人之聲請，於法並無不合，受刑人上開請求，要難准許。至於本案裁定後，檢察官是否就受刑人所犯附表所示之罪與其他案件另向管轄法院聲請定應執行刑，此乃檢察官職權行使之範疇，並非本案所應處理，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附表：編號　　　　 1 2 以下空白罪名施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 112年8月28日 112年9月20日採尿回溯120小時內某時偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署 112年度毒偵字第4633號臺灣桃園地方檢察署 113年度毒偵字第604號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度桃簡字第2765號 113年度桃簡字第522號判決日期 113年1月8日 113年3月19日確定判決法院同上法院同上法院案號同上案號同上案號確定日期 113年2月15日 113年4月24日備註

2025-01-24

TYDM-113-聲-4181-20250124-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4326號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃文賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第14623號），本院裁定如下：　　主　文黃文賢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃文賢因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第5 0條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。而刑法第5 3條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。三、經查，本件受刑人所犯附表編號1、3、4所示之罪，屬得易科罰金之罪，而就附表編號2所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可憑，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1至4所示之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當。本件受刑人於附表編號1至4所示時間因犯毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，先後經法院判處如附表編號1至4所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年3月25日，而如附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期均在112年3月25 日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，經函請受刑人就定刑表示意見，其表示沒有意見，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表附卷可佐。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其所犯如附表編號1至4所示4罪，其犯罪情節、罪質分為侵害社會法益及自由法益、各罪分於110年4月至110年5月間、110 年9月間及111年11月22日犯罪，並參酌受刑人犯如附表編號 1至3所示之罪，曾經臺灣高等法院113年度聲字第777號裁定應執行有期徒刑5年6月，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示。四、另依司法院釋字第679號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號1、3、4所示之罪，既經與附表編號2另犯不得易科罰金之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附表：編號　　　　 1 　　　　 2 3 罪名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例妨害自由宣告刑有期徒刑2月（共2罪），如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑5年2月有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 110年9月7日至110年9月10日間某日 110年4月8日至110年5月9日間 110年5月9日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署 110年度偵字第42436號等臺灣士林地方檢察署 110年度偵字第9987號臺灣士林地方檢察署 110年度偵字第9987號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度訴字第420號 112年度上訴字第1492號 112年度上訴字第1492號判決日期 112年2月9日 112年7月12日 112年7月12日確定判決法院同上法院同上法院同上法院案號同上案號同上案號同上案號確定日期 112年3月25日 112年8月28日 112年8月28日備註編號1至3經臺灣高等法院113年度聲字第777號裁定應執行有期徒刑5年6月編號　　　　 4 以下空白罪名妨害自由宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 111年11月22日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第2654號最後事實審法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審簡字第1529號判決日期 113年8月27日確定判決法院同上法院案號同上案號確定日期 113年10月5日備註

2025-01-24

TYDM-113-聲-4326-20250124-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢交簡附民字第169號原告陳湘被告曾國威上列被告因過失傷害案件（113年度壢交簡字第1498號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃心姿中華民國 114 年 1 月 31 日

2025-01-24

TYDM-113-壢交簡附民-169-20250124-1