Know99判決書

搜尋結果：周怡青

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

家暴恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4118號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃志中上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1706號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○與甲○○為夫妻關係，丙○○則為乙○○之岳母，彼此間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第6款之家庭成員關係。乙○○於民國113年5月14日某時許，與甲○○因細故發生口角後，竟於翌（15）日3時50分許，前往甲○○及丙○○位於臺南市○ ○區○○○街000號之住處，基於恐嚇危害安全之犯意，大聲咆哮，並手持鐵棍1支敲擊上址住處鐵捲門，致上開鐵捲門有2 處凹陷（涉犯毀損罪嫌部分未據告訴），復使甲○○及丙○○心生畏懼，致生危害於安全。另乙○○又基於恐嚇危害安全之犯意，於113年5月16日前之當年某時許，在不詳地點，向甲○○ 恫稱：你不給錢的話，要炸彈炸全家等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、本件證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本件被害人甲○ ○為被告之配偶、被害人丙○○則為被害人甲○○之一親等直系血親等節，有被告與告訴人之個人戶籍資料各1份在卷可參，被告與告訴人二人分別為家庭暴力防治法第3條第1款、第 6款所定之家庭成員，是被告上開犯行同時亦屬於家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該條款之罪並無罰則規定，仍應依前揭刑法恐嚇危害安全罪規定論處。被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○係具有通常智識能力之成年人，竟未能以平和理性之方式，解決與他人之糾紛，反僅因細故與他人發生衝突後，以言語及持鐵棍敲擊鐵捲門恐嚇他人等方式處理情緒，未尊重他人之自由權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為實有不該；惟念及被告已就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告係以言語、持鐵棍敲擊鐵門為恐嚇犯行之犯罪手段等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準；並審酌被告本案所犯均為恐嚇罪及罪質、被害人部分相同等節，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，爰依刑法第51條第6款規定，就被告所犯前揭各罪定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、末查，未扣案之鐵棍1支，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，本院考量並無事證可證上開物品現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，復非違禁物，於日常生活中取得亦屬容易，刑法上之重要性低，既未據扣案，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1706號　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為夫妻關係，丙○○則為乙○○之岳母，彼此具有家庭暴力防治法第3條第1、3款之家庭成員關係。乙○○與甲○○ 發生爭執後，乙○○於民國113年5月15日3時50分許，前往甲○ ○及丙○○位於臺南市○○區○○○街000號住處，基於恐嚇危害安全之犯意，手持鐵棍，砸該處大門（毀損部分，未據告訴）並大聲咆哮，使甲○○及丙○○心生畏懼，致生危害於安全。另乙○○又於不詳時間，在不詳地點，向甲○○恫稱：你不給錢的話，要炸彈炸全家等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人丙○○、甲○○於警詢時及偵查中具結之證述大致相符，並有家庭暴力通報表、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受（處）理案件證明單、現場照片6張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。其所為上開2次犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章

2024-12-17

TNDM-113-簡-4118-20241217-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第643號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林志家上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2072號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第2 463號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文林志家幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林志家可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「抹茶」、TELEGRAM暱稱「野原廣志」之指示，於民國112年10月13日20時30分許，在臺南市○○區○○○路00號附近之夾娃娃機店，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱中信帳戶）之提款卡交付與「抹茶」使用，並告知上開提款卡密碼。嗣「抹茶」、「野原廣志」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向林文姈施以如附表所示之詐欺方式，致林文姈陷於錯誤，而於如附表所示之時間，如數匯款至上開帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣林文姈察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告林志家於本院準備程序之自白（見本院113年度金訴字第2461號卷〈下稱金訴卷〉第51頁）、告訴人林文姈提出之網路銀行及投資APP頁面翻拍照片1份（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120774405號卷第33頁、第39頁至第42頁）、中信帳戶提款卡及存摺照片 1份（見警卷第47頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6 月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供上開帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、未與告訴人達成調、和解或賠償損失等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第51頁至第52頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶之提款卡及密碼而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人遭轉匯入上開帳戶之款項，業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 林文姈 (提告) 112年10月19日10時許起詐欺集團成員於臉書以暱稱「李勛」刊登虛偽之投資Youtuber廣告結識林文姈，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「李勛」等人向其佯稱：下載股票投資APP，會教其如何操作股票，保證獲利、穩賺不賠云云，並誘騙其下載「一正」APP申請帳號依指示操作，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。中信帳戶 112年10月23日10時52分許 5萬元【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2072號　　被　　　告　林志家　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號7樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志家可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「抹茶」及通訊軟體TELEGR AM暱稱「野元廣志」之姓名年籍不詳詐騙集團成員指示，於民國112年10月13日20時30分許，至臺南市○○區○○○路00號附近娃娃店，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡交給姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並當面告知對方上開提款卡密碼，以此方式提供上開帳戶之金融卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團持之供犯罪使用。嗣取得上開帳戶之人即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於112年1 0月19日10時許佯以投資股票之詐術，致林文姈陷於錯誤，於112年10月23日10時52分許，透過所有之台新商業銀行帳戶匯款新臺幣5萬元至上開中信銀行帳戶。嗣林文姈查覺有異乃報警處理，始悉上情。二、案經林文姈訴由臺南市政府警察局第三分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林志家於警詢時及本署檢察事務官詢問中之供述 ⑴證明被告有開立上開中信銀行帳戶之事實。 ⑵證明被告有於上開時間、地點，將所有之中信銀行帳戶提款卡、密碼，提供與姓名年籍不詳之詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人林文姈於警詢時之證述證明告訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於上開時間，匯款上開款項至被告所有之上開中信銀行帳戶內，而受有財物上損失之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之帳戶交易明細、通訊紀錄截圖等資料各1份證明告訴人遭詐騙之經過之事實，及其遭詐騙之款項匯至被告上開中信銀行帳戶之事實。 4 被告提出之LINE截圖紀錄資料1份證明有LINE暱稱「抹茶」之詐騙集團成員之事實。 5 被告所有之中信銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細各1份 ⑴證明開中信銀行帳戶為被告所有之事實。 ⑵證明告訴人遭詐騙之款項匯至被告上開中信銀行帳戶之事實。 6 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35002號、111年度偵字第38253號、111年度偵字第38254號、111年度偵字第38851號、111年度偵字第38853號、111年度偵字第41782號、111年度偵字第44060號、111年度偵字第50179號起訴書證明被告前因擔任詐騙集團之人事部主管，負責利用社交軟體以吸引經濟狀況不佳之年輕臺灣人前往柬埔寨、緬甸KK園區，嗣利用園區入口有持電擊棒之人站崗看守等情，致應徵者不能自由離開園區，並不得不違反本人意願留在該集團負責從事詐騙相關工作而涉有妨害自由等案件。是被告經歷前次偵查程序，對於不得將金融帳戶提供予不熟識之第三人，自當更知之。然被告卻仍於上開時間、地點，將上開中信銀行帳戶提款卡、密碼以辦理貸款為由，提供予真實姓名年籍不詳之人，足見被告應可預見甚而明知提供上開帳戶資料予他人使用，將幫助他人為財產犯罪，及掩飾或隱匿犯罪所得財物之事實。二、被告固坦承有交付上開中信銀行帳戶資料予姓名年籍不詳之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊當時剛交保出來，急著還人家交保金，伊便於112年10月10 日在臉書看到貸款訊息，加入對方LINE暱稱「抹茶」飛機暱稱「野原廣志」好友，2人說可以幫伊辦貸款，於是伊就依照對方指示，於112年10月13日20時30分至臺南市○區○○○路0 0號附近的娃娃機店，將伊所有的中國信託及華南銀行提款卡交給一名不知年籍資料之女子，並將伊2張金融卡的密碼當面告訴對方，後來伊在發現上開銀行帳戶有不明款項進出時，伊就打電話與中國信託、華南銀行客服掛失了，伊沒有幫助詐欺、洗錢，伊也是被騙的等語。經查：　㈠被告有向他人借貸等情，雖經證人徐榮志到庭證稱確實有借貸給被告以支付具保金等情，然證人所述內容至多僅能證明被告確實有需求金錢之必要，並不因此足以排除被告其提供上開中信銀行帳戶提款卡、密碼與姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並對於該等詐騙集團成員用以遂行詐騙等不法情事，事前有所預見且予以容任發生。　㈡被告與收取中信銀行帳戶資料之對方素不相識，且對於該男子之真實姓名年籍資料、聯繫方式等均不詳，僅係網路上覓得自稱可提供借貸之陌生人，雙方間顯無「信任基礎」可言，何以被告僅會聽信對方之片面之詞，就貿然、盲目地聽從對方指示交付金融帳戶資料予對方任意使用，而不細問借貸細節內容，基此，主觀上已難謂被告斯時無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意。　㈢再者，被告於偵查中自承其先前有向銀行貸款等借貸經驗，足認被告對外貸款經驗堪稱豐富，顯非第一次向他人貸款之人，豈可能會對於完全毋庸審核財力證明、還款能力及職業等情形，只要提供金融帳戶資料予對方作帳，即可立即放貸 20萬元之迥異於常貸款方式，不心生警惕、內心存疑，準此以觀，堪認被告提供上開中信銀行帳戶提款卡、密碼予對方時，顯有容任他人使用其上開中信銀行帳戶作為詐欺取財或洗錢工具之不確定故意。　㈣此外，個人金融帳戶資料本應妥善保管，倘對方若非自己之至親或摯友，斷無可能聽信其隻言片語便輕易將關乎個人財產與信用表徵之金融帳戶提款卡、密碼交付之理，況且被告自己曾係從事海外詐騙集團成員，而遭起訴後由法院審理中，是被告對於交付上開金融帳戶予他人，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應較一般人更有所預見，然其仍不違背其本意將上開帳戶提供予毫無交情、真實姓名、年籍不詳之人使用，顯係容任他人利用上開帳戶遂行詐欺取財，益徵被告上揭所辯，顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。　㈤末查，一般金融帳戶結合提款卡及密碼，可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其中信銀行帳戶之提款卡、密碼提供予不詳身分之人，其主觀上自已認識到該帳戶可能作為對方收受、轉出、提領款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知提供上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將該帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出、提領出現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告對於該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有其帳戶資料者轉出、提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開中信銀行帳戶之提款卡、密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉帳提領，甚至由被告自己協助提領、轉匯該等款項，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為詐欺及洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行，洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2024-12-16

TNDM-113-金簡-643-20241216-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2283號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇垣傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 97號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇垣傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之富成投資股份有限公司現儲憑證收據壹紙、富成投資股份有限公司員工「黃明瑋」之工作證壹張均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇垣傑與林善明（涉案部分另由檢警偵辦）、真實姓名年籍不詳、暱稱「娛公子」、「令狐沖」之人，及其他不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於民國112年12月28 日某時許起，以LINE暱稱「陳巧馨」、「富成客服No.168」等人向施雄哲佯稱：在「富成投資」網路平台上投資股票，可保證獲利等語，致施雄哲陷於錯誤，而依指示於113年4月 15日11時8分許，持新臺幣（下同）50萬元投資款，至位於臺南市○區○○路000號之麥當勞臺南裕農門市內等待面交。蘇垣傑則依「娛公子」、「令狐沖」之指示，擔任監控及收水車手，負責聯繫並監控林善明前往上址麥當勞門市與施雄哲面交，及進行後續收水工作；林善明則擔任面交車手，負責至上開面交地點與施雄哲見面，並出示佯為富成投資股份有限公司（下稱富成公司）員工「黃明瑋」之工作證1張以取信於施雄哲，復交付偽造之富成公司現儲憑證收據1紙（其上已蓋印富成公司、「許張美麗」、「黃明瑋」之偽造印文各1枚）交付施雄哲簽收而行使之，再向施雄哲收取上開50 萬元，過程中蘇垣傑均在該門市外監控取款情形。嗣林善明順利向施雄哲取得上開50萬元後，隨即前往臺南市○區○○路0 00號之統一超商裕孝門市，並將上開50萬元放置在上址統一超商之廁所內，蘇垣傑再進入上開廁所取走款項，並依「娛公子」指示，於同日不詳時點，將款項全數放至位於臺南市 ○○區○○○道000號之臺南高鐵站廁所內，而由不詳之詐欺集團成員前往收取完畢，以上開層層轉交方式，製造金流斷點而掩飾犯罪所得之流向。嗣因施雄哲察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經施雄哲訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蘇垣傑所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其等於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時就本案事實均坦承不諱（見偵卷第65頁），復於本院審理時，就涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行均坦承不諱（見本院卷第45頁、第50頁、第54頁），核與證人即同案被告林善明於警詢之證述（見警卷第19頁至第 26頁）、證人即告訴人施雄哲於警詢及本院審理中之證述（見警卷第27頁至第29頁、本院卷第51頁）大致相符，並有統一超商裕孝門市內監視器畫面擷圖1份（見警卷第47頁至第4 9頁）、同案被告林善明之臺南市政府警察局第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第31頁至第35頁）、富成公司113年4月15日現儲憑證收據影本1紙（見本院卷第61頁）在卷可查，足認被告上開自白核均與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於113年7月 31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行，分述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分　　按詐欺犯罪危害防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定即屬刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，直接影響處斷刑範圍，而較有利於被告，自有適用之餘地。　⒉洗錢防制法部分　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於警詢時即已坦承全部犯罪事實，復於審理中坦承一般洗錢犯行，業如前述，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，且該自白減刑規定，係必減之規定；被告並於警詢及本院審理時均供稱，對方跟伊說結束之後才會給報酬，伊還沒有拿到報酬就被警察抓了等語（見警卷第15頁、本院卷第53頁），卷內復無其他事證可證被告有藉其犯行獲得犯罪所得，而上開修正之自白減刑規定，係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；修正後則因被告並無犯罪所得，無從繳交，仍應認符合自白減刑之規定，其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，應認修正後之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒉被告、同案被告林善明及不詳詐欺集團成員於富成公司現儲憑證收據上，接續偽造「許張美麗」、「黃明瑋」之印文各 1枚等行為，均為偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，又為其行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊本案詐欺集團不詳成員係先向告訴人施詐後，再由被告及同案被告林善明同依本案詐欺集團不詳成員指示，前往向告訴人取款後上繳，堪認被告與同案被告林善明、上開詐欺集團不詳成員間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開犯行均論以共同正犯。　⒋被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌公訴意旨雖漏未論及如事實欄一、所示犯行，尚構成刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪，容有未洽，惟此部分事實，與被告所犯之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，既有想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，自為起訴效力所及，並經本院告知被告涉犯罪名之旨（見本院卷第44頁、第49頁至第50頁），對被告之防禦權不生影響，本院自仍應予審理，併予敘明。　㈢刑之減輕　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於警詢時已坦承全部犯行，復於本院審理時自白三人以上共同詐欺取財犯行，且本案無從認定被告為本案犯行之過程中獲有犯罪所得，業如前述，是尚無從繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　⒉再按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，現行洗錢防制法第 23條第3項定有明文。查被告於警詢時已坦承全部犯行，復於本院審理時自白一般洗錢犯行，且被告並無犯罪所得等情，均據論述如前，原應依現行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，業如前述，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思依循正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，參加本案詐欺集團，擔任監控及收水車手，由同案被告林善明向被害人收取款項後，再收回上繳，且被害金額非微，不僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告業與告訴人達成調解，現已賠償1,000元，有本院113年度南司刑移調字第1185號調解筆錄1份、本院113年12月11日公務電話紀錄1份（見本院卷第69頁至第70頁、第75頁）在卷可查，復合於現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，亦如前述；兼衡被告為集團較底層分工之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限；兼衡本案遭詐欺人數為1人、被告收取之詐欺款項為50萬元等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第54頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1 項分別增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈠供犯罪所用之物部分　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告交付告訴人之富成公司現儲憑證收據1紙，係用以取信於告訴人之犯罪工具，自應依前開規定宣告沒收；而前開收據既經沒收，則前開收據上偽造之富成公司、「許張美麗」、「黃明瑋」私印文各1枚，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收；而同案被告林善明於取款過程中所出示偽造之富成公司工作證，係用以取信於告訴人之犯罪工具，亦應依前開規定宣告沒收。至富成公司、「許張美麗」、「黃明瑋」之印章，並無證據證明係本案詐欺集團偽造，爰不依上開規定宣告沒收，併予敘明。　㈡洗錢標的部分　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。被告本案收取之款項共50 萬元，並全數經轉交與不詳之詐欺集團成員等節，均據認定如前，上開50萬元即洗錢標的，乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，且被告所擔任面交車手之工作，屬集團內最外層級，復未獲犯罪所得，再參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　【卷目】 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130494842號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26797號卷（偵卷） 3.本院113年度金訴字第2283號卷（本院卷）

2024-12-16

TNDM-113-金訴-2283-20241216-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第630號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳駿偉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24442號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第 2169號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文陳駿偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳駿偉可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳之人、LINE暱稱「思思」、「mentor 」之人指示，先於民國113年6月21日9時29分許，將其申辦如附表一編號1至3所示之提款卡均寄交與真實姓名年籍不詳之「胡*澤」，並於同日10時10分許，以LINE告知「mentor 」上開提款卡之密碼；又於同年月27日7時2分許，另基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，將如附表一編號4至5 所示之提款卡，以空軍一號寄交與「郭政雄」，並於同日7 時5分許，以LINE告知「mentor」上開提款卡之密碼，而將上開帳戶之提款卡均提供與「mentor」使用。嗣「mentor」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二所示之時間，向各該被害人施以如附表二所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表二所示之時間，如數匯款至上開帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表二所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告陳駿偉於本院準備程序之自白（見本院113年度金訴字第2169號卷〈下稱金訴卷〉第89頁）、告訴人翁筱琦提出之與詐欺集團手機通話紀錄1份（見臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130450746號卷〈下稱警卷〉第195頁）、告訴人張惠紜提出之電子保單系統擷圖 1份（見警卷第158頁）、告訴人張惠紜提出之申請貸款失敗網路頁面擷圖1份（見警卷第169頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將如附表一所示之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺附表二所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供如附表一編號1至3所示帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表二編號1至5所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表二編號1至5所示之時間，如數匯款至如附表二編號1至5所示之帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒋被告以一提供如附表一編號4至5所示帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表二編號6至9所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表二編號6至9所示之時間，如數匯款至如附表二編號6至9所示之帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒌被告分別於113年6月21日、同年月27日，各提供如附表一編號1至3、4至5所示帳戶之提款卡及密碼予「mentor」使用之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並於本院審理期間與告訴人李圳溝、張惠紜、吳長優、劉亮妤、賀煒中均調解成立，並已賠償告訴人李圳溝3萬5,000元完畢，復給付告訴人張惠紜4萬1,000元、告訴人吳長優5,000元、告訴人劉亮妤、賀煒中各1,000元，有本院113年度南司刑移調字第1071號、113年度南司刑移調字第1101號調解筆錄、本院1 13年12月9日公務電話紀錄各1份在卷可查（見金訴卷第79頁至第80頁、第107頁至第108頁、本院113年度金簡字第630號卷第15頁），且並未與本案其餘被害人達成調解或和解；並考量被告各次提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第90頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤定應執行刑　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告為前揭2次犯行之時間距離尚近、手法相同、將帳戶提供與同一人使用、所犯為同罪名之罪、被害人不同等節，並考量其各次犯罪之情節及侵害他人財產權益、社會金融秩序等整體犯罪之非難評價，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第 5款、第7款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶之提款卡及密碼而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等遭轉匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供如附表一所示之帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日【附表一】　　　　　　　　　編號申辦帳戶帳戶簡稱 1 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號玉山帳戶 2 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號中信帳戶 3 華南商業銀行帳號000-000000000000號華南帳戶 4 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號郵局帳戶 5 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號富邦帳戶【附表二】　　　　　　　　編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 張玉芬(未提告) 113年5月29日某時許詐欺集團成員於臉書以暱稱「吳淡如」刊登虛偽之股票投資訊息結識張玉芬，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以通訊軟體LINE暱稱「劉詩燕」等人向其佯稱：會教導其有關股票知識及外盤帳戶的操作，並向其說明OTC外盤交易及申辦帳戶之好處，並誘騙其下載「CGMITW」之程式註冊會員並依指示操作進行儲值，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。華南帳戶 113年6月24日9時40分許 5萬元 2 (即起訴書附表編號2) 李圳溝 (提告) 113年4月11日某時許詐欺集團成員於臉書刊登虛偽之投資訊息結識李圳溝，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以通訊軟體LINE暱稱「陳舒怡」向其佯稱：投資虛擬通貨，保證獲利云云，並誘騙其至網站名稱「CASCOIN」註冊會員並依指示操作下單，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。華南帳戶 113年6月25日10時28分許 5萬元 3 (即起訴書附表編號3) 周昭光(未提告) 113年6月12日某時許詐欺集團成員於臉書以暱稱「董香月」結識周昭光，向其佯稱：本身為富邦銀行襄理，介紹其參加投資虛擬貨幣，並為其至APP「CASCOIN」註冊會員並代為操作，後請求其儲值款項以做投資，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。華南帳戶 113年6月26日22時34分許 (起訴書誤載為33分，業經檢察官當庭更正) 3萬元 4 (即起訴書附表編號4) 劉亮妤 (提告) 113年6月1日20時許詐欺集團成員於臉書刊登虛偽之股票投資訊息結識劉亮妤，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」等人向其佯稱：會告訴其投資標的，並誘騙其至網站名稱「CGMITW」註冊會員並依指示操作，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。華南帳戶 113年6月26日10時19分許 3萬元 113年6月27日10時51分許 (起訴書誤載為52分，業經檢察官當庭更正) 3萬元 113年6月27日10時54分許 3萬元 5 (即起訴書附表編號5) 賀煒中 (提告) 113年5月4日某時許詐欺集團成員於臉書以暱稱「施昇輝」結識賀煒中，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」等人向其佯稱：有推薦幾檔股票要其購買，而這期間這幾檔股票均有多次買進賣出，後續其被通知抽中多檔要上市及上櫃的新股，便要其補足帳戶內不足之金額，並誘騙其至網站名稱「CGMI-TW」註冊會員並依指示操作，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。華南帳戶 113年6月28日10時12分許 5萬元 113年6月28日10時13分許 1萬元 6 (即起訴書附表編號6) 張惠紜 (提告) 113年6月29日14時許詐欺集團成員於抖音以暱稱「貸款理財娜姐」結識張惠紜，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以通訊軟體LINE暱稱「富邦匯豐助貸經理」等人向其佯稱：要其立即申辦貸款，會進行審核，後續稱其撥款帳號和身分證不符合被凍結，需要去金管會解除凍結，但因為之前的動作系統處理失敗，總部打款，需收取清檔質保金，再告知其因為信用評分不足需刷信用評分，此外金管會需要有效打款憑證及保管單費用才有辦法解凍帳戶，且要收取工本費云云，並誘騙其至網站名稱「富邦金控」填寫申請資料並依指示操作，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。富邦帳戶 113年6月29日18時52分許 3萬元 113年6月29日19時33分許 1萬元 113年6月29日20時03分許 2萬元 113年6月29日20時46分許 2萬元 7 (即起訴書附表編號7) 林美鳳 (提告) 113年6月26日某時許詐欺集團成員於抖音以暱稱「張經理懂貸款」結識林美鳳，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以通訊軟體LINE暱稱「張經理諮詢」向其佯稱：如需貸款10萬元，待貸款下來後須付百分之三的包裝服務費，後續告知貸款因多次撥款失敗，顯示本人信息與入帳銀行卡不符，有冒用他人銀行卡貸款之嫌，又因其所填寫要貸款存入的帳戶有錯誤，經告知重新更改合同，總部後台要完成帳戶的清檔，要收取清檔質保金，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。富邦帳戶 113年6月29日19時26分許 1萬085元 8 (即起訴書附表編號8) 翁筱琦 (提告) 113年6月28日某時許詐欺集團成員於臉書社團「演唱會【原價讓票．換票．求票】嚴禁黃牛」中以臉書暱稱「陳巧思」結識翁筱琦，向其佯稱：要購買演唱會門票並表示要使用7-11賣貨便交易，後又表示下單結帳後訂單顯示凍結云云，並提供其賣貨便官方客服(http://tw61.7-elevene 官方客服0053.1o1/eleven.html)要求其進行諮詢，後續經告知要其完成實名簽署云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至本案右列帳戶。富邦帳戶 113年6月30日0時03分許 9萬9988元 9 (即起訴書附表編號9) 吳長優(提告) 113年6月30日00時18分許詐欺集團成員盜用吳長優母親之LINE後，向其佯稱：需要資金周轉，因為無法找到其他人幫助，希望先行轉帳借以使用云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。富邦帳戶 113年6月30日0時28分許 5萬元【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24442號　　被　　　告　陳駿偉　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳駿偉可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年6月21日、6 月27日，先後將所有附表一所示帳戶帳號、提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至附表二所示帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表二所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經李圳溝、劉亮妤、賀煒中、張惠紜、林美鳳、翁筱琦、吳長優訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳駿偉於警詢及偵查中之供述被告坦承上開5個帳戶係其所有，提供予他人使用之事實。 2 證人即告訴人李圳溝、劉亮妤、賀煒中、張惠紜、林美鳳、翁筱琦、吳長優及被害人張玉芬、周昭光等人於警詢之指訴告訴人及被害人等人上開受騙匯款之事實。告訴人及被害人等人提供之網路對話截圖與轉匯憑單等資料 3 被告陳駿偉提供之網路對話截圖被告將上開5個帳戶提供予他人使用之事實。 3 被告上開玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶等帳戶基本資料及交易明細告訴人及被害人等人遭詐騙匯款至被告附表二所示帳戶，該等帳戶被充當財產犯罪工具之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告2次幫助洗錢犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登

2024-12-16

TNDM-113-金簡-630-20241216-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第644號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顧淑貞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21525號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第 2463號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文顧淑貞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、顧淑貞可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳之人、LINE暱稱「徵工專員-蘇小姐」之人指示，於民國113年4月24日10時24分許，在位於臺南市○○區○○路000號1樓之統一超商康興門市，以交貨便之方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-0000 0000000000號，下稱郵局帳戶）之提款卡寄交與「徵工專員 -蘇小姐」後，復於同日13時41分許，將上開提款卡之密碼以LINE傳送予「徵工專員-蘇小姐」，而將郵局帳戶提供予「徵工專員-蘇小姐」使用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得郵局帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向王招治施以如附表所示之詐欺方式，致王招治陷於錯誤，而於如附表所示之時間，如數匯款至郵局帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣王招治察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告顧淑貞於本院準備程序之自白（見本院113年度金訴字第2463號卷〈下稱金訴卷〉第51頁）、郵局帳戶封面影本1張（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130305464號卷〈下稱警卷〉第35頁至第40頁）、被告提供之交貨便貨態查詢結果1份（見警卷第37頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6 月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供上開帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人王招治實行詐術，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，如數匯款至郵局帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並於本院審理期間與告訴人無條件調解成立，有本院113年度南司刑移調字第1219號調解筆錄1份在卷可查（見金訴卷第45頁至第4 6頁）；並考量被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額等節；暨被告具中度身心障礙之身心狀況，有被告之中華民國身心障礙證明影本1紙在卷可查（見金訴卷第35頁），及被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第51頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見金訴卷第11頁），本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非無悔意，且亦已與告訴人無條件調解成立，業如前述，告訴人並表示原諒被告，同意給予被告緩刑宣告之機會，亦有上開調解筆錄1份在卷足參。本院認被告已具悛悔之意，信其經本次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。五、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶之提款卡及密碼而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人遭轉匯入上開帳戶之款項，業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 王招治 (提告) 113年4月27日22時20分許詐欺集團成員透過通訊軟體LINE結識王招治，並以LINE暱稱「安奕勳」向其佯稱：因急需用錢，請求借款云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。郵局帳戶 113年4月27日22時42分許 10,000元【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21525號　　被　　　告　顧淑貞　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃以承律師(已解除委任) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顧淑貞可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月24日10時49分許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡、密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳之人與其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至上開郵局帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顧淑貞於警詢、偵查中之供述坦承將上開郵局帳戶連同其申辦之永康區農會帳戶提款卡、密碼交付予通訊軟體LINE暱稱「徵工專員-蘇小姐」之事實，惟辯稱為應徵家庭代工云云。 2 告訴人王招治於警詢之指述告訴人王招治遭詐騙而匯款至被告上開郵局帳戶之事實。告訴人王招治提出之與詐欺集團通訊軟體對話截圖 3 被告與「徵工專員-蘇小姐」之通訊軟體對話紀錄被告於上開時間，將其申設之郵局帳戶連同永康區農會帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳自稱「徵工專員-蘇小姐」之人之事實。 4 上開郵局帳戶基本資料及交易明細證明附表所示告訴人遭詐騙之款項係匯入被告名下之郵局帳戶之事實。 5 本署檢察官107年度偵字第399號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺南地方法院107年度簡字第1226號刑事簡易判決各1份被告106年間因將金融帳戶資料交予他人使用，而涉犯幫助詐欺罪嫌，經法院判處罪刑確定，足見被告應有更高警覺心並對自己帳戶資料妥善保管，對於不得輕易交出金融帳戶資料予不熟識之第三人，自當知之；是以被告主觀上可預見將上開郵局帳戶等資料交予他人使用，可能被作為收受、提領犯罪不法所得使用及掩飾或隱匿他人實施犯罪所得財物之用等事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2024-12-16

TNDM-113-金簡-644-20241216-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4063號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 QUACH VAN DAN（中文姓名：郭文民，越南籍）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22093號），本院判決如下：　　主　　　文 QUACH VAN DAN（郭文民）犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「偽造之署押及數量」欄所示之偽造簽名均沒收。　　事實及理由一、QUACH VAN DAN（中文姓名：郭文民，下以中文姓名稱之）前於民國106年5月6日23時許起至翌（7）日凌晨零時許止，在位於臺南市安南區安和路2段之KTV飲用啤酒後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載友人NGUYEN HUU SON（中文姓名：阮友山，下以中文姓名稱之）行駛於道路上，而於同日凌晨零時10分許，行經臺南市○○區○○路0段0號前時，為警攔查，並於同日0時28分許，為警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克（涉犯不能安全駕駛罪嫌部分，非在本案聲請簡易判決處刑範圍內）。詎郭文民為免其逃逸之身分遭警查知，竟另基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，冒用阮友山之身分，接續於如附表編號1至9所示時、地，在如附表編號1至8所示之文件上，偽造「阮友山」之簽名，並作成以阮友山為名義人、表彰如附表編號1、3、5、7「文書用意」欄所示含意之私文書，復將上開私文書交予員警收執附卷而行使之；嗣於同日經移送至臺灣臺南地方檢察署後，仍接續前開偽造署押之犯意，於如附表編號9所示時、地，在如附表編號9所示之文件上，偽造「阮友山」之簽名，足生損害於阮友山及司法機關調查犯罪之正確性。嗣因郭文民另涉不能安全駕駛案件所捺印之指紋卡指紋，經內政部警政署刑事警察局以電腦比對後，察覺與上開案件之指紋卡相符，始悉上情。二、本案證據除將「同案被告阮友山警詢證述」刪除、「同案共犯阮友案刑事局刑案紀錄」更正為「同案共犯阮友山刑事局刑案紀錄」，並補充臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份（見警卷第67頁）、同案共犯阮友山之居留證正反面影本1份（見警卷第69頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、論罪科刑　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院88年度台非字第5號判決意旨參照）。司法警察（官）於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，自非被告所製作之私文書，僅應論以偽造署押罪。而警方以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第95條等所定告知程序時，被告於該「通知」之「被調查詢問人」欄下偽簽姓名者，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，並未表示另外製作何種文書，故僅論以偽造署押罪（最高法院91 年度台非字第294號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告郭文民於附表編號1所示筆錄第1頁應告知事項處之受詢問人簽名欄、第4頁之受詢問人簽名欄、如附表編號2、3所示權利告知書之被告知人欄、附表編號9所示訊問筆錄之受訊問人欄位，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之簽名，僅係表示其乃「阮友山」無誤，作為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，此部分所為僅屬偽造署押行為。　㈡次按於夜間詢問同意書上偽造他人署押，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經同意接受夜間訊問，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照）。故依上揭說明，被告於附表編號1筆錄第2頁同意夜間訊問回答欄、附表編號3權利告知書之同意夜間訊問回答欄等簽名處，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之簽名，形式上觀之，已足以表達「阮友山」表明同意並請求員警夜間訊問之意，而為一定之意思表示，是被告此部分所為應屬偽造私文書行為。　㈢復按於「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」上偽造他人署押，須視其偽造署押位置係在「收受人」欄或「被通知人」欄而異其評價。申言之，若係在「收受人」欄偽造署押，因從形式上觀察即可知悉係表示該等通知書已由被偽造署押人收受之用意，當論以偽造私文書罪，至若係在「被通知人」欄偽造署押，因簽署者僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，則應成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。依上開意旨，被告於如附表編號4、6所示文件之「被通知人」簽名捺印欄、姓名欄內為如「偽造之署押及數量」欄所示之簽名，僅係表示受告知者為「阮友山」無誤，作為人格同一性之證明，並無表明為文書之意，自不具文書之性質，應僅單純構成偽造署押之行為；而被告於附表編號5、7所示文書之「被通知人姓名」欄（該欄已由員警書寫「不用通知」）後方之「簽名捺印」欄上，偽造「阮友山」之簽名，則係表明已收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友之意思，應屬刑法第210條所定之私文書。　㈣再按酒精濃度檢測單之製作權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照）。是參酌前揭說明，被告如附表編號8之酒精測定紀錄表僅係承辦員警依法製作後，命受測人簽名確認，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，是被告於附表編號8之文件上偽造「阮友山」簽名，僅屬偽造署押之行為。　㈤核被告所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；被告並進而將上有偽造「阮友山」簽名之附表編號1、3、5、7所示文書交付員警而行使之，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，被告於附表編號1、3、5、7所示文件上偽造署押之行為，為各該偽造私文書之部分行為，而各該偽造私文書之低度行為復為各該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於106年5月7日1時44分許起至同日16時2分許許間，多次偽造署押及行使偽造私文書之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以包括之一罪。被告前揭偽造署押及行使偽造私文書之行為，均係出於冒用被害人「阮友山」身分以逃避刑事責任之同一目的，利用同一冒名應訊之機會，在同一司法追訴程序中為之，各罪實行行為有所重合，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被告係以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第217條第1 項之偽造署押罪，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為避免遭員警察覺逃逸移工之身分，冒名應訊而偽造署押，致同案被告阮友山有遭受刑事追訴之虞，不僅危害交通主管機關處理交通違規事件及司法警察機關對於犯罪偵查之正確性，亦造成國家司法資源之耗費，所為實有不該；惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告本次偽造之署押、私文書之數量及性質等節；暨被告前於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案如附表編號1至9如「偽造之署押及數量」欄所示之簽名，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至如附表1、3 、5、7所示之文件，雖為偽造之私文書，然業經行使而交付員警收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附表】編號文件名稱偽造欄位時間、地點偽造之署押及數量文書用意出處 1 臺南市政府警察局第三分局安順派出所106年5月7日調查筆錄1份筆錄第1頁應告知事項處之受詢問人簽名欄 106年5月7日1時44分許至同日2時11分許間，在臺南市政府警察局第三分局安順派出所偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。警卷第45頁筆錄第2頁同意夜間訊問回答欄之簽名處偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚表明同意員警夜間訊問之意。警卷第47頁筆錄第4頁之受詢問人簽名欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。警卷第51頁 2 權利告知書（中文版）1紙被告知人欄 106年5月7日0時28分許，在臺南市○○區○○路00段0號前偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。警卷第53頁 3 權利告知書（中、越文對照版）1紙同意夜間訊問回答欄之簽名處偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚表明同意員警夜間訊問之意。警卷第55頁被告知人欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。 4 臺南市政府警察局第三分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（中文版）1紙被通知人之簽名捺印欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。警卷第57頁 5 臺南市政府警察局第三分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（中文版）1紙被通知人之簽名捺印欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚表示「NGUYEN HUU SON」表明毋庸通知親友。警卷第59頁 6 臺南市政府警察局第三分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（越語版）1紙被通知人之姓名欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。警卷第61頁被通知人之簽名捺印欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。 7 臺南市政府警察局第三分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（越語版）1紙被通知人之簽名捺印欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚表示「NGUYEN HUU SON」表明毋庸通知親友。警卷第63頁 8 酒精測定紀錄表1紙受測者欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。警卷第65頁 9 臺灣臺南地方檢察署106年5月7日訊問筆錄受訊問人欄 106年5月7日15時51分許至同日16時2分許間，在臺灣臺南地方檢察署偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。偵卷第42頁【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22093號　　被　　　告　QUACH VAN DAN(郭文民)　　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號（越南籍）上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭文民(QUACH VAN DAN)於民國106年5月6日23時許至翌日即 7日凌晨零時許止，在位於臺南市安南區安和路2段之KTV飲用啤酒，明知在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，控制車輛能力及反應能力均因受體內酒精成分影響而降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載友人阮友山(NGUYEN HUU SON )上路行駛，嗣於同日凌晨零時10分許，行經臺南市○○區○○ 路0段0號前為警臨檢攔查，並經警於同日零時28分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得郭文民吐氣酒精濃度達每公升0.27 毫克。郭文民為免逃逸之身分為警查知，竟基於行使偽造私文書之犯意出示「阮友山」之居留證以冒用友人「阮友山」之年籍資料，並接續於該時至翌(7)日16時2分至本署偵訊完畢止，在附表所示之文件上偽造「NGUYEN HUU SON」之署名，分別用以表達知悉酒測結果、已經收受逮捕通知書並不用通知親友之意思、知悉筆錄內容而偽造私文書，再交付警員而行使之，均足以生損害於阮友山及司法機關對於犯罪追訴之正確性。嗣因郭文民於113年6月27日再犯不能安全駕駛案件，為警比對指紋時，始發現上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告郭文民於本署偵查中供承不諱，核與同案被告阮友山警詢證述相符，並且有如附表所示文書、被告郭文民居留外動態管理系統資料、同案被告阮友山居留外動態管理系統資料、高雄高等行政法院行政訴訟裁定、內政部處分書、同案共犯阮友案刑事局刑案紀錄、臺南市政府警察局113年7月12日南市警鑑字第1130449317號函等在卷可資佐證，被告犯嫌應臻明確。二、核被告如附表編號1、2、5、7、9號所為，分別用以表示受檢者、受詢問者、受通知者為「阮友山」無誤，均僅作為人格同一性之證明，並無表示收受、同意之意思或表示其他事項之用意，均自不具文書之性質，是均係犯刑法第217條第1 項之偽造署押罪嫌；如附表編號3、4、6、8號所為，由形式上觀之，已足表示被告係利用係「阮友山」名義表達同意夜間訊問、已經不用通知親友之意思，應屬刑法第210條規定之私文書，而被告於偽造私文書後，復執以交付承辦警員收執存卷，顯對該文件內容有所主張，足生損害於阮友山及司法機關對於文書製作與偵查犯罪之正確性，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告在附表編號3、4 、6、8號所示文件偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，該偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。再被告先後偽造「NGUYEN HUU SON」之署押於如附表資料上後，其中附表編號3、4、6、8號所示文件復持以行使之行為，其主觀上各係基於同一隱匿身分以規避警方查緝之目的，而冒名接受員警進行酒測程序，主觀上當然有自始至終在同一案件之各階段中密接為偽造署押之單一犯意，所為各個舉動不過為犯罪行為之一部，藉由接續實施，以完成整個犯罪，並僅侵害單一法益，故應包括於一行為而論以接續犯之一罪。故被告一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。至被告在如附表所示文書上偽造之署押，請依刑法第219條併予宣告沒收。三、至報告意旨認被告所涉為刑法第214條之使公務員登載不實嫌部分，按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即無構成刑法第214條之可言。經查，警員對於犯罪嫌疑人之偵查，本即負有核對其身分之實質審查義務，非屬一經行為人表明其係何人，即有登載之義務。準此，本案被告雖冒用「阮友山」之名義，接受警方偵詢，並偽造署押，揆諸上開說明，其所為仍與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件有間，報告意旨容屬誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序

2024-12-12

TNDM-113-簡-4063-20241212-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4154號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王靜彤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28412號），本院判決如下：　　主　　　文王靜彤犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「威剛快充」、「RONEVER 夾耳式藍芽耳機」各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除證據部分，補充車牌號碼000-0000號重型機車之車籍資料1份（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113 0476353號卷〈下稱警卷〉第25頁）外，其餘事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王靜彤非無謀生能力，竟未思憑己力獲取所需之物品，反因一時貪念，擅取他人之財物，所為實有不該；惟念及被告終能就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告以徒手竊取物品之犯罪手段、遭竊之物品價值共為新臺幣1,248元、被告並未返還上開物品或賠償損失等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之「威剛快充」、「RONEVER 夾耳式藍芽耳機」各1個，為其犯罪所得，且被告均尚未賠償，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28412號　　被　　　告　王靜彤　女　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、王靜彤意圖為自己不法之所有，於民國113年6月27日中午12 時52分許，在臺南市○○區○○○路000號小北百貨鹽行店內，趁該店店員未及注意之際，徒手自該店商品貨架上竊取為李梓彤所管理之「威剛快充」、「RONEVER 夾耳式藍芽耳機」等商品（共價值新臺幣1248元），未經結帳即行騎車離去，而竊取上開商品得手。嗣因李梓彤於貨架上發現上開商品空盒，始知上情而報警處理，方為警循線查獲。二、案經李梓彤訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王靜彤於偵查時供認不諱，經核與告訴人李梓彤所指訴之情節相符，並有監視器影像擷取畫面、收銀明細表在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴

2024-12-12

TNDM-113-簡-4154-20241212-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2948號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡亞勲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32550號），本院判決如下：　　主　　　文蔡亞勲駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡亞勲明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年6月5日4時57分前某時許，在地址不詳之友人住處內，飲用600毫升之啤酒6瓶後，未待體內酒精成分消退，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日4時57分許，蔡亞勲騎乘上開車輛，行經臺南市○區○○街0段000號前時，竟不慎撞擊路邊招牌及水管而自摔倒地，經警護據報到場處理，並將被告送醫救治後，於同日5時45分許，測得其血液中酒精濃度為94mg/dL即百分之0.094（換算呼氣酒精濃度測定值達每公升0.47毫克），始悉上情。二、本件除證據部分，補充臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件車輛移置保管單影本1張（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130389197號卷〈下稱警卷〉第17頁）、員警113年6月5日職務報告1份（見警卷第31頁）、被告蔡亞勲之自首情形紀錄表1份（見警卷第33頁）、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單1份（見警卷第35頁）外，其餘證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，應知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於酒後任意騎乘機車行駛於道路上，且甚至於駕車過程中撞擊路邊招牌及水管而自摔，致生交通事故，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告此次酒後駕車行為係屬初犯，幸上開交通事故並無他人傷亡，且犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告本次所測得之血液酒精濃度換算呼氣酒精濃度為每公升0.47毫克、所駕駛之車輛為普通重型機車、駕車時間為清晨等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32550號　　被　　　告　蔡亞勲　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡亞勲於民國113年6月5日4時57分前某時許，在臺南市東區關帝殿附近之友人住處飲用啤酒後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，仍於113年6月5日4時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於113年6月5日4 時57分許，行經臺南市○區○○街0段000號前，不慎自撞路邊招牌而倒地，經送醫救治後，於113年6月5日5時45分，測得血液中酒精濃度為94mg/dL（換算呼氣酒精濃度測定值達每公升0.47毫克。）。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡亞勲於警詢中坦承不諱，並有本署鑑定許可書、臺南市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國立成功大學醫學院附設醫院病理部緊急生化檢驗報告、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場照片21張及監視器錄影光碟1片在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2024-12-12

TNDM-113-交簡-2948-20241212-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第308號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃俊賢（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1903號），本院裁定如下：　　主　文黃俊賢於臺灣橋頭地方法院一百一十二年度金訴字第一九五號、一一三年度金易字第六十一號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊賢因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於民國113年7月3日，以112年度金訴字第195號、113年度金易字第61號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑4年，於113年8月7日確定在案，緩刑期間至117年8月 6日止（下稱前案）。詎受刑人於前案緩刑期前即112年7月2 5日，故意更犯詐欺等罪，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以113年度金上訴字第935號判決判處有期徒刑 10月（下稱後案），後案並於前案緩刑期內之113年9月21日確定，迄今未逾6月。核受刑人所為已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文；次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條亦定有明文。另刑法第75條之立法理由以：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是就刑法第75條第1 項撤銷緩刑之事由，法院並無裁量之空間，只要符合法律所定要件，即應依法撤銷緩刑。三、經查：　㈠受刑人戶籍地係在臺南市西港區，位在本院管轄地域，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可佐（見本院113年度撤緩字第308號卷〈下稱本院卷〉第7頁）；而後案判決係於11 3年9月21日確定在案，有後案判決書（附於臺灣臺南地方檢察署113年度執聲字第1903號卷）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第10頁）各1份在卷可稽，且檢察官係於後案判決確定後6個月內之113年12月9日，向本院提出本件聲請，亦有本院收文戳1枚（見本院卷第3頁）存卷可憑，是本件聲請人向本院聲請撤銷緩刑之宣告，合乎法定程序，先予敘明。　㈡受刑人因犯三人以上共同詐欺取財罪，經橋頭地院於113年7 月3日，以112年度金訴字第195號、113年度金易字第61號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑4年，並於113年8月7日確定在案，緩刑期間至117年8月6日止；然受刑人於緩刑期前之112 年7月25日，犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺南高分院以1 13年度金上訴字第935號判決，判處有期徒刑10月，後案並於113年9月21日確定等情，有前案判決、後案判決各1份（均附於臺灣臺南地方檢察署112年度執聲字第1267號卷）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁至第10頁）等件存卷可考。是受刑人顯係於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TNDM-113-撤緩-308-20241212-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4151號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪崇輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31680號），本院判決如下：　　主　　　文洪崇輝犯竊盜罪，共四罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除證據部分，補充告訴人黃慶豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第11306 419132號卷〈下稱警卷〉第35頁至第41頁）外，其餘事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告洪崇輝前因多次竊盜犯行經法院判決有罪確定後，復經本院以107年度聲字第1103號判決，定被告應執行拘役120日、有期徒刑2年6月確定，被告入監執行，有期徒刑部分並於民國109年4月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定、被告執行案件簡表各1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，復提出被告刑案資料查註紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前案及本案所犯均為竊盜罪，罪質相同，且均為故意犯罪，卻再犯本案竊盜之犯行，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，竟不思憑己力獲取所需，反而任意竊取他人之物品，缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，自應予以責難；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，且遭竊物品為警扣案後，大部分已發還，有贓物認領保管單5紙（見警卷第87頁、第8 9頁、第91頁、第93頁、第95頁至第96頁）在卷可查；兼衡被告竊取如聲請簡易判決處刑書附表所示物品之價值、被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），分別量處如主文所示之刑，並依被告各次犯罪時間相近、罪質相同、被害人不同及各次犯罪所生之危害等總體情狀，定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案竊得如聲請簡易判決處刑書附表所示之物品，除前開附表編號2所示之鑰匙2支外，其餘均經扣案並發還被害人，有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據共2份（見警卷第11頁至第17頁、第19頁至第27 頁）及上開贓物認領保管單5份在卷可查，爰就未經扣案之鑰匙2支，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘已發還之物品則均不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31680號　　被　　　告　洪崇輝　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇輝前於民國106年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字第2142號判決處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定；復於同年間，因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字第2367號判決處有期徒刑3月確定；再於同年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字第2368號判決處有期徒刑3月、拘役40日確定；又於同年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以106年度易字第1232號判決處拘役25日、15日、15日、10日、10日、10日、10日、10日、10日、5日，應執行拘役110日確定；又於同年間，因搶奪等案件，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第912號判決處有期徒刑4月、3月、3月、2月，應執行有期徒刑10月確定；又於同年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字第3048號判決處有期徒刑2月、拘役20日確定；復於同年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以10 6年度易字第1715號判決處有期徒刑6月、3月、2月，應執行有期徒刑8月確定；另於107年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以107年度易字第195號判決處有期徒刑2月確定，上開各罪復經臺灣臺南地方法院以107年度聲字第1103號裁定應執行有期徒刑2年6月、拘役120日確定，於109年4月17 日徒刑及拘役執行完畢釋放出監。　　　二、詎洪崇輝仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間、地點，徒手竊取附表所示物品，得手後隨即離去。嗣經警調閱監視器錄影畫面而查獲。三、案經黃慶豪、蔡振富、粘祐明訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪崇輝於警詢中坦承不諱，核與告訴人黃慶豪、蔡振富、粘祐明、證人王語涵於警詢中證述之情節相符，並有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單5張、現場照片16張、攤位照片1張、監視器錄影畫面翻拍照片20張、遭竊物品照片6 張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉 4次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。末被告竊得附表編號2鑰匙2支，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額；其餘物品均已發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊　　附表編號被害人時間地點物品備註 1 黃慶豪 113年10月5日4時18分許臺南市○區○○路000號攤位2號零錢箱1個、鑰匙2串、現金914元、文具1組、藍芽機1盒、保溫杯1個、USB充電線1條、鋼絲鉗1個均已發還 2 蔡振富 113年10月5日4時24分許臺南市○區○○路000號攤位33號公仔2個、鑰匙6支、感應磁扣2個、遙控器1個公仔2個、鑰匙4支、感應磁扣2個、遙控器1個已發還 3 王志宏 113年10月5日4時28分許臺南市○區○○路000號攤位35號 UBER平板1台、延長線1條、市場廁所磁扣1個、市場垃圾場遙控1個、彌勒佛擺飾1個均已發還 4 粘祐明 113年10月5日4時46分許臺南市○區○○路000號攤位8號熊貓主機1組、出單機1組、塑膠架1個、充電線5條、可樂2瓶、行動電源1個、插頭1個、麥克筆2支、估價單1本、號碼牌8個、電池16個、餐具2個均已發還

2024-12-12

TNDM-113-簡-4151-20241212-1