Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：安全檢查

共找到 172 筆結果（第 161-170 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2266號 上 訴 人 即 被 告 李承儒 選任辯護人 商桓朧律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度重訴字第42號，中華民國112年12月28日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30572號 、第38504號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、李承儒明知甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第2款、第3款所列管之第二級、第三級毒品，且 均為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物 品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，未經許可 不得運輸及輸入我國境內，並可預見代他人攜入我國境內、 藏放背包內之物品可能係第二級毒品甲基安非他命、第三級 毒品愷他命，仍貪圖報酬及免費出國，基於縱運輸、私運該 物進口亦不違背其本意之運輸、私運管制物品第二級、第三 級毒品進口之不確定故意，與李珮萱、王昱仁及英文名為「 Wilson」之柯威升（三人所涉違反毒品危害防制條例犯行， 均由臺灣桃園地方檢察署檢察官另行偵辦）共同基於運輸第 二級、第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由李珮 萱介紹李承儒予「Wilson」，議定由「Wilson」支付機票、 住宿費用及李承儒可獲得報酬為新臺幣（下同）1萬6,000元 後，李承儒便依安排於民國112年6月14日搭乘班機前往泰國 ，並投宿在「Wilson」預訂之不詳旅店。嗣於112年6月21日 中午，「Wilson」指派之1名不詳真實姓名、年籍之女子將 各夾藏甲基安非他命2包、愷他命2包之後背包2個（下統稱 本案後背包）交付予李承儒，由李承儒負責將其中一個放置 在黑色行李袋中，另一個自行肩背，均作為隨身行李，於同 日自泰國曼谷搭乘臺灣虎航航空公司IT508號班機（下稱本 案班機）出境起運，以此方式運輸、私運甲基安非他命及愷 他命。嗣於112年6月22日上午4時許抵達臺灣桃園國際機場 接受入境查驗時，為財政部關務署臺北關人員查獲，並扣得 上開毒品、本案後背包、紅米手機1支、IPHONE 13手機（門 號：0000000000、IMEI：000000000000000）1支、Micro SD 記憶卡1張。 二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告李承儒及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執 其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第63頁至第65頁 、第199頁至第202頁），且本院審酌該等證據資料製作時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做 為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認均有證據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承係受李珮萱招攬而前往泰國攜回本案後背包 之事實，惟矢口否認有何運輸第二級、第三級毒品及私運管 制物品（即上揭第二級、第三級毒品）之犯行，並辯稱：我 承認有私運屬於管制物品之醫療用黃金，但我是真的不知道 攜帶的是毒品，遭查獲時經告知才知道是毒品，之前李珮萱 跟我說攜帶的物品是金沙云云。選任辯護人則為其辯護略以 ：被告係因誤信李珮萱表示係攜帶供美容用之黃金入境，始 前往泰國攜帶本案後背包入境，主觀上不知本案後背包內藏 有第二級毒品甲基安非他命、第三級愷他命等毒品，實無運 輸第二、三級毒品之故意，且被告沒有認識到走私之客體是 毒品，但沒有否認有走私黃金的故意。又被告遭查獲後，李 珮萱因無法聯絡被告，竟以為被告欲私吞黃金，而將其傳給 被告而被告未讀之訊息「我還有小孩要養」、「你這樣跑掉 ，我這邊對Wilson難交代」、「人家不會再叫我的人跑了」 截圖傳送予被告女友，倘被告知悉背包內物品為毒品，其設 想之後果應不僅止於此。且依照卷內對話訊息等資料，被告 與李珮萱等人均無稱呼所攜帶的物品是毒品，對話內容很自 然，也有提到日常生活對話，完全不像知道是在運輸毒品刻 意去隱匿的一般罪犯的對話，即李珮萱是誤信是攜帶黃金才 來找被告協助，且以被告背景來看，被告本來就有正常工作 ，不會為了區區1萬6,000元之報酬來運輸毒品。此外，本案 被告年紀尚輕，涉世未深，可能是被騙，法律應該是要處罰 有真實惡意之人，就算被告有疏忽，也不應該對其判處重刑 ，請詳閱具體卷證資料，給與被告無罪判決云云。 二、經查： （一）被告經李珮萱介紹而依「Wilson」指示前往泰國攜帶物品 返國，約定事後可獲得報酬1萬6,000元，遂於112年6月14 日與洪榮聰搭乘「Wilson」購買機票之班機出境至泰國， 並入住「Wilson」預訂及付費之旅館，被告在泰國等待至 同年月21日取得不詳女子交付之本案後背包，隨即於同日 搭乘「Wilson」安排之本案班機入境臺灣，並於翌（22） 日上午4時許，經財政部關務署臺北關查獲本案後背包之 背板內分別夾藏疑似第二級毒品甲基安非他命2包、疑似 第三級毒品愷他命2包，嗣經鑑驗結果，其中2包結晶檢品 均含第二級毒品甲基安非他命成分（合計淨重2483.69公 克、驗餘淨重2481.57公克）、另2包結晶檢品均含第三級 毒品愷他命成分（合計淨重2501.87公克、驗餘淨重2499. 64公克），並扣得被告用以聯繫李珮萱等人之手機等節， 業據被告坦認不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字 第30572號卷，下稱偵30572卷第7頁至第19頁、第151頁至 第153頁、第205頁至第209頁；原審卷第31頁至第36頁） ，並有被告與李珮萱等人間之LINE群組對話截圖、被告與 李珮萱之LINE對話截圖、財政部關務署臺北關扣押貨物收 據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片、法 務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、被告之入出境查詢結果、法務部調查局112年7月19日調 科壹字第11223206760號鑑定書、扣案毒品照片等件在卷 可稽（見偵30572卷第23頁、第39頁至第47頁、第51頁至 第57頁、第65頁至第67頁、第73頁至第75頁、第97頁至第 105頁、第215頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第385 04號卷第9頁；見原審卷第103頁至第104頁），是上開事 實，首堪認定。 （二）按行為人對於構成犯罪之事實，雖非決意促使其發生，但 預見其發生而其發生並不違背其本意者，依刑法第13條第 2項之規定，仍以故意論。此學理上所稱之間接故意，指 行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發 展，終致發生構成要件之該當結果者而言；與無故意，但 應注意並能注意而疏未注意，或預見其能發生而確信其不 發生之過失責任有別（最高法院83年度台上字第4329號判 決意旨參照）。惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生 之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較 難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，尚非不得從 行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或 情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論 理法則予以審酌論斷。是以，被告雖以前詞置辯，惟由被 告與李珮萱、洪榮聰間之LINE對話群組詳細以觀（見偵30 572卷第41頁），可見「Wilson」曾於行前發布「案例宣 導：妳們包包都要放自己的東西，當作是正常的包包，只 是手提的時候小心一點，因為包包品質沒有很堅固，心態 上就是『沒有拿東西』，真的沒有拿東西，是空的包包，當 地買一個簡單的空包包幫忙裝東西，就這樣！！這個包包 過安檢是不會叫的！會讓安檢叫的是自己的東西，心態上 要健康，有時他們只是想確定是否有爆裂物或是武器，會 用手摸一下，以上！」等語，且證人李珮萱亦於原審證稱 ：一定是有人問，所以他才會PO這個，一定是有人問這個 東西過去會不會叫、安不安全等等，被告一定會問，每個 人都會問等語（見原審卷第133頁），而一般安全檢查使 用之金屬探測器係用電磁感應的原理，利用有交流電通過 的線圈，產生迅速變化的磁場。這個磁場能在金屬物體內 部能感生渦電流。渦電流又會產生磁場，倒過來影響原來 的磁場，引發探測器發出鳴聲，則倘本案攜帶之物果為有 黃金成分之金沙，當可能遭儀器檢出而發生聲響，則為隱 匿之，衡情可能係以在裝有金沙之背包內一同放置其他金 屬物品方式作為掩飾，然「Wilson」卻在被告及同行之人 已提出此疑問時，未以前揭方式教導之，以使渠等得以應 對遭安檢時之狀況，反係說服渠等所攜帶之「金沙」不會 在通過安檢時發出聲響，另渠等安心，可見被告所攜帶之 物客觀上當確實無使金屬探測器發出警示聲響之可能，是 「Wilson」之說法客觀上已足使具一般智識之人，產生所 攜帶之物並非金沙之懷疑。 （三）又被告自承於000年0月間即曾以與本案相同模式、條件， 出境至泰國，在泰國境內等待領取欲攜帶回臺之物品，嗣 經告知缺貨而未成，之後仍領得9,000元作為補償之事實 （見偵30572卷第9頁至第10頁），且本案亦係被告抵達泰 國等待7天後，始取得本案遭查獲之毒品而攜帶入境，倘 「Wilson」交付被告攜帶之物確係被告所辯稱之「金沙」 ，行為目的僅係為規避繳納關稅，則入出境前之持有行為 當無涉任何運輸毒品之重罪，其大可在確認貨源及備妥物 品後方直接安排人員前往泰國取貨，即可避免無法取得物 品而仍必須支出機票、等待期間之住宿等費用之風險，然 「Wilson」卻捨此不為，反係寧願先行支出相關人員之住 宿等費用後，始接洽取得物品，更願意在未取得物品供攜 帶返臺之情形下，仍給予一定報酬，實與一般商業經營汲 汲營利之心態及作法歧異，且若觀此取貨、交貨之時序及 安排，可知其當係為確保自上游取得物品後即可無縫接軌 地交付與負責攜帶返臺之人，以杜絕出現物品停留、持有 之空檔時間。況被告攜帶入境遭查獲之毒品原本係計畫抵 臺後，旋由李珮萱聯繫「Wilson」安排計程車搭載被告前 往中和，再由該處之1名婦女向其收取本案後背包之事實 ，亦據被告於警詢中及證人洪榮聰於原審分別證述明確（ 見偵30572卷第18頁；原審卷第150頁至第153頁），是倘 攜帶入境之物確係被告所辯之「金沙」，則一旦成功躲避 海關入境後，收貨者即可自行前往機場向身為帶貨者之被 告收取，不僅可免除交通費用，更可確保收貨者得以取得 貨物，然本案卻再以迂迴方式，不直接向被告透露交貨地 址及收貨者姓名，反由「Wilson」持續隱身幕後親自安排 計程車將被告載往交貨處，顯不合理，亦可推知上揭舉動 之目的當係為隱匿最終取得物品之人。另衡諸常情，若欲 夾藏攜帶美容用之金沙入境，則以美容用品空瓶裝載即可 輕鬆掩飾，何需大費周章以裁縫方式完整封住、夾藏在本 案後背包之背部層板內，是上揭措施實與被告所辯並不相 符。從而，依據前揭本案客觀呈現之聯繫、安排交貨、藏 貨等方式，均在在與單純以夾帶方式攜帶美容用金沙入境 ，僅係欲以規避繳納稅款之模式迥異，故依據行為時客觀 情況，本諸社會常情，被告當有預見其所攜帶之物並非合 法之物之可能甚明。此外，如前所述，被告前後兩次前往 泰國負責取貨，前次雖未取得物品攜帶回台，仍已取得9, 000元之報酬，此次預計之報酬則為16,000元，顯見被告 縱使有其餘工作、收入，亦確實仍貪圖上揭報酬，逕為本 案犯行甚明，是被告選任辯護人所辯：被告本來就有正常 工作，不會為了區區1萬6,000元之報酬來運輸毒品云云， 顯與事實不符，不足採信。 （四）再者，李珮萱於原審審理時證稱：「Wilson」本名是柯威 升。112年6月我安排被告去泰國跑單幫，我跟被告說是帶 美容用的金沙，因為柯威升說是金沙。我幫柯威升帶過2 次，因為簽證關係不能太常去，所以叫被告去，柯威升有 給我金沙的圖片，實際在泰國拿到的東西我沒有拆。我請 被告去拿過2次，第1次沒有包，所以他們待1個禮拜就回 來，第1次好像是給9,000元。被告去泰國的來回機票是柯 威升買的，飯店也是柯威升訂的，簽證我們自己出錢、吃 飯也我們出錢。每個人都會懷疑裡面的東西會不會是毒品 ，我也會，所以都會問，我當時也有意識到帶包包這件事 是有風險的，所以才會在對話中說「不要增加風險」，我 們去就是要賺錢的，又不是去玩，就把包包安全的帶回來 等語（見原審卷第113頁至第134頁）；證人洪榮聰於原審 審理時證稱：我有打開包包看過，是空的包包，我覺得有 疑問回去再問就好了，出發前或現場沒有人特別提到說東 西是放在夾層裡面，不要去打開，大家都很有默契不講、 沒有人提問等語（見原審卷第146頁至第148頁），是由上 揭證人2人之證詞以觀，可知無論係招攬被告前往泰國攜 帶物品，或與被告同往攜帶物品，渠等依據「Wilson」安 排之出國攜帶物品情形，均一再出現所攜帶物品是否確為 金沙之疑惑，並有可預見攜帶之物實為毒品之可能，且被 告對於前揭所述確認貨源、取得物品及安排人員前往泰國 時序之情形，實亦已察覺有異，其方會透過LINE與李珮萱 對話稱：「被告：他們怎麼那麼呆，貨出人再到就好了。 李珮萱：如果能這樣就好，因為人要至少待三晚。被告： 我是說貨到，人在到泰國待三天」（見偵30572卷第51頁 ）；又互核被告於警詢及歷次偵訊中所供稱：我是依照「 Wilson」的指示跟泰國交貨的人碰面，當時雖然有一度懷 疑過裡面東西會不會是毒品，但是李珮萱他們已經成功很 多次了，所以覺得不會有問題。李珮萱只有口頭向我表示 ，要帶回來的黃金是4.5公斤，他們要如何獲利我不會問 ，李珮萱也曾經要我們不要問這麼多；交貨之人給我們3 個背包，並說背包內是黃金，我有檢查，沒有白白的東西 。對方說不要拆；我有檢查外觀，外觀無黃金，看不出來 ，他說是縫在背包之背板內。我拿到包包時發現物品被縫 死在夾層內，沒看到物品為何，我覺得怪怪的，於是我打 電話給李珮萱，李珮萱說是黃金，她已經帶回國兩次了， 沒有問題。我自己貪小便宜沒有想這麼多。第一趟去泰國 我有問很多人，其中2人還是網美，他們都說是帶金沙進 來，沒有什麼事情，我都不認識他們，前次透過李珮萱前 往韓國代購之加熱菸不合法等語（見偵30572卷第14頁、 第152頁），足見以被告行為前、行為時之外在表徵，其 主觀上確已預見攜帶之物可能為毒品。 （五）而被告主觀產生如上預見後，僅再度口頭向李珮萱確認是 否確為金沙，然李珮萱前受託攜帶背包時亦未曾親眼確認 其內物品，且被告亦不認識「Wilson」真實身分，更明知 負責攜帶之物品遭夾藏在背板內，當可知悉交付物品之人 已確保其內物品並不會滲漏在外，豈有可能自外觀即能看 出在內之物品為何，基此認知，被告卻僅檢查外觀有無白 色物體，試圖排除該物品為毒品之預見，被告當無從確信 其該等預見無發生之可能，故被告因免費出國及承諾之報 酬等利益，逕自將本案後背包攜帶入境，則本案後背包內 夾藏之物為第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命 ，而有可能涉犯運輸及私運管制之第二級、第三級毒品入 境，其發生並不違背被告之本意，亦即被告對所運輸之毒 品究係何種毒品，雖非明知，但無論何種毒品，皆有容任 發生之意，而本件毒品客觀上為第二級毒品甲基安非他命 、第三級毒品愷他命，可見被告對於縱然發生運輸第二級 、第三級毒品、私運管制進口之第二級、第三級毒品之結 果發生，亦不違背其本意之不確定故意。至公訴意旨雖認 被告係基於運輸第二級、第三級毒品及私運管制物品進口 之直接故意為本案犯行，然依據卷內事證，尚無法認定被 告於攜帶本案後背包入境前，即已明確知悉其內物品為第 二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之認定，特此 敘明。 （六）綜上，本案事證已臻明確，被告前揭所辯均係卸責之詞， 不足採信，是被告所犯上揭犯行已堪認定，應予依法論科 。 三、論罪部分： （一）按甲基安非他命、愷他命分別係毒品條例第2條第2項第2 款、第3款所規定之第二級、第三級毒品，且均為懲治走 私條例第2條第3項規定依法律授權行政院公告「管制物品 管制品項及管制方式」第1點第3款之管制進出口物品，依 法不得運輸、私運進口。又運輸毒品罪之成立，只須基於 運輸毒品之意思，著手於搬運輸送行為並已起運離開現場 ，犯行即屬既遂。而走私罪之既遂、未遂，係以私運之管 制物品已否進入國境為準；如私運管制物品已抵國境，走 私行為即屬既遂（最高法院101年度台上字第5999號判決 意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品條例第4條第2項、 第3項之運輸第二級毒品罪、運輸第三級毒品罪，及懲治 走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 （二）被告與李珮萱、王昱仁、「Wilson」即柯威升間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從較重之運輸第二級毒品罪處斷。　　　 （四）又按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4條 第3項運輸第三級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。該項規定之立法本旨係 基於運輸第三級毒品者，倘供出運輸毒品之來源，因此有 效破獲毒品之上游或其他共同運輸毒品之成員，我國偵查 犯罪之司法機關將得以有效推展斷絕供給之緝毒工作，有 助於遏阻毒品氾濫而戕害國人身體健康，進而得以防止重 大危害社會治安事件之發生，故明定予以減輕或免除其刑 ，以鼓勵運輸第三級毒品者自新。因之，該項所稱「因而 查獲」，自係指運輸第三級毒品者供出毒品之上游或其他 共同運輸毒品之成員之具體人別資料，足使我國偵查犯罪 之公務員因而對之發動偵查，並查得運輸該毒品之上游或 其他共同運輸毒品之成員之犯罪而言（最高法院102年度 台上字第2606號判決意旨參照）。查被告警詢時即供稱係 受李珮萱招攬而為「Wilson」運輸本案第二級、第三級毒 品，其中成員另有王昱仁，並提供其與李珮萱及「Wilson 」之LINE對話紀錄供檢警查悉渠等之真實身分，經檢察官 認被告與渠等就本案犯行為共同正犯，有前揭LINE對話紀 錄、檢察官查悉之李珮萱及王昱仁個人基本資料查詢結果 及王昱仁、李珮萱、柯威升之入出境查詢結果等件在卷可 憑，且於原審審理中，並經檢察官聲請傳喚李珮萱到庭證 述與被告相符，同時證稱「Wilson」真實姓名為柯威升等 情，是被告本案犯行符合毒品危害防制條例第17條第1項 要件，惟審酌被告本案犯罪情節，認不宜予以免除其刑， 爰依該規定減輕其刑，並依刑法第66條但書規定，得減至 三分之二。 四、駁回被告上訴之理由 （一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用毒品危害 防制條例第4條第2項、第3項及懲治走私條例第2條第1項 等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安 非他命、愷他命分別為第二級、第三級毒品，且毒品戕害 人之身心健康，危害社會秩序治安甚鉅，向為法律嚴厲禁 止及懲罰，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，可預見本 案運輸進口之物品為第二級、第三級毒品，為圖私利仍與 李珮萱等人共同私運入境，且本案運輸進口之甲基安非他 命及愷他命重量均逾2,000公克，數量非低，一旦實際流 入市面，對毒品之擴散實屬嚴重，兼衡被告犯後否認犯行 ，難見悔意，暨其教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪 動機及手段、前案素行等一切情狀，量處有期徒刑4年6月 ，並就沒收部分，諭知：扣案之疑似甲基安非他命2包、 疑似愷他命2包，經鑑驗結果分別均含有甲基安非他命成 分（合計淨重2483.69公克、驗餘淨重2481.57公克）、愷 他命成分（合計淨重2501.87公克、驗餘淨重2499.64公克 ），核屬第二級毒品及違禁物，爰分就甲基安非他命及愷 他命宣告沒收銷燬及沒收；另盛裝前揭毒品之包裝袋，因 沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與 實益，應當整體分別視為第二級毒品、違禁物，併予宣告 沒收銷燬及沒收。又扣案之IPHONE 13手機1支（門號：00 00000000、IMEI：000000000000000）為被告犯本案用以 聯繫共犯之物，另本案後背包即後背包2個均為被告用以 夾藏本案毒品運輸入境之物，爰依法均宣告沒收。至扣案 之紅米手機1支、Micro SD記憶卡1張，查卷內並無證據證 明該手機及記憶卡遭被告用作犯本案之工具，爰不予宣告 沒收等情。經核認事用法均無違誤，量刑及沒收之判斷， 亦均稱妥適。　　　　　 （二）被告上訴意旨略以：被告因誤信李珮萱、柯威升所言，誤 以為僅係攜帶供美容用之黃金入境前往泰國攜帶本案後背 包入境，但在主觀上不知道本案後背包內夾藏有第二級毒 品、第三級毒品，實無私運管制物品及運輸第二級、第三 級毒品之故意云云。然被告確構成運輸第二級毒品、運輸 第三級毒品、私運管制物品進口等犯罪，及前揭被告所為 之答辯，均屬事後卸責之詞，不足採信等節，業據本院一 一論駁如上，是被告上訴所辯顯係對於原審取捨證據及判 斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之 評價、推論，而任意指摘原審判決違法，自難認有理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官黃于庭提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15 　　日 刑事第六庭 審判長法　官 鄭富城 法　官 郭峻豪 法　官 葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王心琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 （二）懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2024-10-15

TPHM-113-上訴-2266-20241015-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第344號 上 訴 人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 李志成律師 被 上訴 人 唐恭興業股份有限公司 法定代理人 陳從富 訴訟代理人 陳明欽律師 鄭書暐律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月6日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5383號第一審判決提起上 訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人承租臺北市○○區○○路000號2樓房屋經 營「唐宮蒙古烤肉餐廳」（下稱系爭餐廳），本應隨時注意 電源配線之用電安全，竟疏於依電業法第43條規定通知臺灣 電力公司或委任第三方專業機構檢修電源配線，違反建築法 第77條第1項關於建築物使用人應維護建築物設備安全之保 護他人法律，以致餐廳天花板電源配線於民國110年10月24 日23時許短路起火燃燒（下稱系爭火災），延燒至訴外人即 伊之被保險人東盈實業股份有限公司（下稱東盈公司）所有 283號6樓之1及6樓、東盈農牧股份有限公司（下稱東盈農牧 公司）所承租283號6樓之2、東翔實業股份有限公司（下稱 東翔公司）所承租283號7樓及8樓、台灣松本清股份有限公 司（下稱松本清公司，與上列3公司統稱被保險人公司）所 承租281號1樓及283號1樓等房屋，伊已依保險契約理賠東盈 公司新臺幣（下同）3萬3466元、3萬4987元、東盈農牧公司 3萬7983元、東翔公司24萬7722元、松本清公司299萬6806元 等情。爰依保險法第53條第1項代位被保險人公司行使民法 第184條第1項前段或同條第2項之請求權，擇一求為命被上 訴人應給付上訴人335萬0964元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。並願供擔保 請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起 上訴】並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人335 萬0964元本息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊有定期委請第三方專業機構檢修系爭餐廳 之消防設備及電源配線，就系爭火災並無過失責任。又上訴 人理賠松本清公司後未依民法第297條規定通知伊，不生債 權讓與效力，伊與松本清公司於111年5月26日以60萬元成立 和解，松本清公司拋棄對伊其餘請求，上訴人已無從代位松 本清公司向伊求償等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷86、151頁）： 　㈠被上訴人承租上址經營系爭餐廳，於110年10月24日23時許發 生系爭火災，延燒至被保險人公司所有或承租之前揭房屋， 致受有財產損害（原審卷17至19、160至265頁）。 　㈡上訴人已依保險契約理賠東盈公司3萬3466元、3萬4987元、 東盈農牧公司3萬7983元、東翔公司24萬7722元、松本清公 司299萬6806元（原審卷23至104、367頁）。 　㈢松本清公司就系爭火災所受損失與被上訴人於111年5月26日 達成和解協議，由被上訴人補償松本清公司60萬元，松本清 公司並拋棄該公司對被上訴人之其餘民事請求權利（原審卷 303至304頁，下稱系爭和解協議）。 四、法院之判斷： ㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。又依民法第184條第2項違反保護他人之法律 ，致生損害於他人者，負賠償責任之規定請求之人，雖不須 先證明行為人主觀上之故意或過失，惟對於行為人有違反保 護他人法律之行為及該行為與所主張損害間有相當因果關係 等成立要件，仍應負舉證責任。查上訴人主張系爭火災係因 被上訴人前揭過失行為或違反法律規定所肇致乙節，為被上 訴人否認並以前詞置辯，應由上訴人就前述損害賠償成立要 件先負舉證之責。 ㈡經查，臺北巿政府消防局勘察系爭餐廳燃燒後狀況，研判系 爭餐廳用餐區5之西南側天花板一帶最先起火燃燒後再往四 周延燒，勘察過程未發現物品遭人蓄意破壞之情，研判現場 遭人侵入縱火致起火燃燒之可能性較小；未發現擺放炭盆、 菸灰缸或丢棄之菸蒂殘跡，亦未發現有使用線香、蚊香、蠟 燭及薰香精油等物品，研判現場因遺留火種（含木炭及未熄 菸蒂）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較小；又清理起 火處過程中未發現煮食爐具或食材等殘骸，研判現場因使用 爐火不慎致起火燃燒之可能性較小；經勘察用餐區5木質天 花板完全燒失，橫樑木質裝潢以靠西南側完全燒失較嚴重， 樓頂板水泥以靠西南側受燒剝落較嚴重，經清理起火處地面 一帶未發現有電器產品殘骸，地面地毯亦以西南側受燒失較 嚴重，且天花板裝潢内室内配線部分已熔斷、掉落，檢視室 内配線有短路熔痕，經採樣送内政部消防署鑑析結果認為熔 痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同， 另檢視西面樓梯間室内配電箱内無熔絲開關部分已跳脫，顯 示火災前室内配線為通電中；經排除人為縱火、遺留火種及 爐火烹調等可能性，綜合現場燃燒後狀況、證物鑑定結果及 關係人所述研判，起火原因以電氣因素（室内配線短路）引 燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大，並作成鑑定結論： 「綜合現場燃燒後狀況、證物鑑定結果及關係人筆錄研判， 起火處位於用餐區西南側天花板一帶，起火原因以電氣因素 引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等情，有臺北巿 政府消防局110年11月17日火災原因調查鑑定書（檔案編號A 21J24X1）之勘察紀錄及原因研判、鑑定照片、火災現場照 片可稽（原審卷177至179、186至188、220至264頁）。是依 上開鑑定結論，固可認定起火處位於系爭餐廳用餐區天花板 區域，起火原因為電氣因素之可能性較大，惟造成電源配線 導線絕緣體損傷、短路之原因眾多，可能原因包括受外物或 外力摩擦、踐踏、輾壓、刺穿、動物啃噬破損、高溫、化學 藥劑、日曬雨淋致絕緣體劣化等等，造成本件電源配線短路 之實際原因難以認定，尚難遽認係因被上訴人未注意電源配 線之用電安全並疏於檢修更換老舊電源配線所肇致。 　㈢次查，被上訴人抗辯其有委請消防設備公司定期檢修消防設 備及電源配線安全性，其109、110年度檢修作業均已完成， 並報請臺北市政府消防局備查等情，業據提出安檢委託書、 臺北市政府消防局消防安全設備檢修申報受理單、消防安全 設備檢修報告書、建築物防火避難設施與設備安全檢查申報 書、檢查報告書為證（原審卷291、293頁、本院卷97至102 頁），衡諸被上訴人並無消防、建築物安全或電源配線之相 關專業，其既有定期委請第三方專業機構進行消防及配電安 全檢修作業，則其抗辯已盡維護管理及檢查電源配線安全之 注意義務，就系爭火災之發生並無過失責任，亦無違反電業 法第43條、建築法第77條第1項規定等情，應屬可採。又被 上訴人抗辯訴外人柏展生技股份有限公司（下稱柏展公司） 就系爭火災對其所提損害賠償之訴，經原法院111年度訴字 第3451號判決認定其無過失責任並駁回柏展公司之訴確定在 案，另其負責人陳從富因系爭火災所涉公共危險罪嫌，業經 臺灣臺北地方檢察署檢察官認無過失責任並以110年度偵字 第36691號為不起訴處分確定在案等情，亦有判決書及不起 訴處分書可參（原審卷151至158頁、本院卷383至385頁）。 此外，上訴人未再舉證證明被上訴人有何民法第184條第1項 前段之過失行為，亦未舉證推翻被上訴人所辯其行為並未構 成民法第184條第2項過失之證明，則其主張代位被保險人公 司就系爭火災對被上訴人請求侵權行為損害賠償335萬0964 元本息，為無理由。又被上訴人就系爭火災既無損害賠償責 任，自無庸審究其關於債權讓與效力及系爭和解協議免除賠 償責任之抗辯，併此敘明。 五、綜上所述，上訴人依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段、第2項規定，請求被上訴人給付335萬0964元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 陳彥君 法 官 廖慧如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 呂 筑

2024-10-15

TPHV-113-上-344-20241015-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第655號 上 訴 人 即被上訴人 吉霖國際股份有限公司 法定代理人 林宗籐 訴訟代理人 魏婉菁律師 被上訴人即 上 訴 人 安生營造股份有限公司 法定代理人 曾憲德 訴訟代理人 高亘瑩律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年4月14 日臺灣臺北地方法院111年度建字第198號第一審判決，各自提起 上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命吉霖國際股份有限公司給付逾新臺幣肆拾玖萬貳仟 伍佰伍拾伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，安生營造股份有限公司在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 吉霖國際股份有限公司之其餘上訴駁回。 安生營造股份有限公司之上訴駁回。 第一審訴訟費用，由吉霖國際股份有限公司負擔百分之十一，餘 由安生營造股份有限公司負擔。第二審訴訟費用，關於吉霖國際 股份有限公司上訴部分，由吉霖國際股份有限公司負擔百分之十 二，餘由安生營造股份有限公司負擔；關於安生營造股份有限公 司上訴部分，由安生營造股份有限公司負擔。 事實及理由 一、被上訴人即上訴人安生營造股份有限公司（下稱安生公司） 主張：伊與上訴人即被上訴人吉霖國際股份有限公司（下稱 吉霖公司）於民國109年2月27日簽訂工程承攬合約書（下稱 系爭合約），由吉霖公司向伊承攬位在高雄市○○區○○○街與○ ○街交叉口建案工程（下稱系爭建案）中之木質防火門連工 帶料（不含感應門鎖）安裝工程（下稱系爭工程)，約定工 程總價（含稅）為新臺幣（下同）345萬1,350元，感應門鎖 型號由伊指定及自購，吉霖公司應配合伊指定之門鎖鎖匣進 行開孔，且須檢附防火門整樘送燒檢測之完整防火證明文件 （下稱防火證明），供辦理系爭建案申請使用執照所需之消 防安檢程序。伊於110年年中告知吉霖公司指定感應門鎖型 號為「Be-Tech Vision感應門鎖」（下稱Be-Tech鎖），同 年8月間提供Be-Tech鎖樣品予吉霖公司。詎吉霖公司遲至11 1年3月消防安檢期日前始稱無法提出Be-Tech鎖防火證明， 致系爭建案無法辦理消防安全檢查程序及取得使用執照，顯 已違約。經伊於111年3月7日定期催告後逾期仍未提出，伊 依系爭合約第26條第1項後段、第27條第1項第5款約定於同 月17日發函終止系爭合約，嗣將系爭工程另行發包予訴外人 明鴻木器股份有限公司（下稱明鴻公司）施作，因而支出相 關費用395萬9,970元，爰依系爭合約第26條第1項前段、第2 7條第2項約定，擇一請求吉霖公司賠償之；吉霖公司並應依 系爭合約第26條第1項約定給付伊按承攬總金額10%計算之懲 罰性違約金34萬4,135元等語。為此求為命吉霖公司給付430 萬4,105元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利 息之判決。 二、吉霖公司則以：伊依系爭合約約定須提供可安裝「L360（WE L-3600）感應門鎖」（下稱L360鎖）之防火門及防火證明（ 下稱L360鎖防火證明），安生公司事後片面改用Be-Tech鎖 ，未經伊同意且未辦理契約變更程序，不生效力。縱認伊有 義務提供Be-Tech鎖防火證明，安生公司改用Be-Tech鎖超出 兩造簽約時合理預見範圍，又拒絕與伊辦理契約變更，已違 反誠信原則且屬權利濫用，應為無效。且伊未能提供Be-Tec h鎖防火證明，亦係安生公司未盡確認防火門門扇顏色、尺 寸之協力義務所致，故伊未提供Be-Tech鎖防火證明為不可 歸責，不負給付遲延責任。又安生公司於111年3月始催告伊 提出Be-Tech鎖防火證明，旋於同月17日發函終止系爭合約 ，催告補正期限過短，不生終止效力。再退步言之，縱認系 爭合約已合法終止，安生公司未舉證證明因另行發包所受之 損害，且依損益相抵原則應扣除其因免付系爭合約剩餘工程 款345萬1,350元之利益。另安生公司以伊未提出Be-Tech鎖 防火證明請求懲罰性違約金，不符系爭合約第26條第1項約 定等語，資為抗辯。 三、原審為安生公司一部勝訴、一部敗訴判決，即判命吉霖公司 應給付395萬9,970元及自111年6月23日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並附條件為准免假執行之宣告，駁回安生 公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造就原審判決其敗訴部分 ，各自提起上訴，安生公司上訴聲明：㈠原判決不利於安生 公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吉霖公司應再給付安生公 司34萬4,135元，及自起訴狀缮本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。吉霖 公司則答辯聲明：上訴駁回。吉霖公司上訴聲明：㈠原判決 不利於吉霖公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，安生公司於第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。安生公司則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷一第117、321至322頁、卷二第85 至86、535至536頁）： 　㈠兩造於109年2月27日簽訂系爭合約，由吉霖公司以總價345萬 1,350元承攬系爭工程，系爭合約附件為：工程承攬明細表 、五金項目表、兩造先前另件「麗寶樂園AB棟主題旅館新建 工程」之防火門工程（下稱麗寶工程）完工防火門照片、系 爭建案平面圖、木質防火門F60A木框圖（即原審卷第37至38 、155至169頁）。依上開工程承攬明細表第7點約定，吉霖 公司應依安生公司需求申請消防安檢，提供完整門扇（包括 門鎖之所有配件）送整樘試燒後之防火證明。 ㈡吉霖公司未辦理Be-Tech鎖防火證明之整樘試燒程序，未於安 生公司申請消防安檢時提供Be-Tech鎖防火證明。 ㈢安生公司於111年3月7日發函催告吉霖公司於函到1週內提出B e-Tech鎖防火證明，經吉霖公司於翌日收受。安生公司嗣於 同月17日寄發律師函予吉霖公司終止系爭合約，經吉霖公司 於翌日收受。 　㈣安生公司未給付吉霖公司系爭合約之工程款345萬1,350元。 五、安生公司主張吉霖公司未提出Be-Tech鎖防火證明，經催告 後仍不提出，已構成重大缺失，伊得依系爭合約第26條第1 項、第27條第1項第5款終止系爭合約，並依系爭合約第26條 第1項、第27條第2項請求吉霖公司賠償等情，為吉霖公司所 否認，並以前揭情詞置辯。茲析述如下： 　㈠安生公司於110年8月間通知吉霖公司系爭防火門工程指定搭 配裝設Be-Tech鎖，吉霖公司於同年10月間在現場安裝防火 門扇及Be-Tech鎖樣品無誤： 　 ⒈吉霖公司向安生公司承攬之系爭防火門工程乃連工帶料但 不含感應門鎖之工程，參諸系爭合約及所附工程承攬明細 表內容，其中合約條款並無防火門搭配裝設之感應門鎖型 式（原審卷第25至36頁），於承攬明細表備註欄第2條第1 項記載：「連工帶料（不含鎖…，但需配合業主提供之鎖 匣無償配合開孔）」（原審卷第37頁），復依證人即代表 安生公司簽約之工務協理許俊仁於本院結證稱：（系爭工 程門鎖型式係兩造於系爭合約中已約定，或係由安生公司 依系爭建案業主需求而指示門鎖？）是約定要依安生公司 指定之門鎖等語（本院卷二第284頁），可知系爭合約簽 約時防火門之門鎖尚未確定，係由安生公司依系爭建案業 主需求指定後，再提供予吉霖公司施作。 　　⒉吉霖公司固辯稱：系爭合約附件有麗寶工程完工之防火門 照片，該照片係裝設L360鎖防火門照片（見原審卷第157 至161頁），是兩造簽約時係約定防火門鎖為L360鎖云云 。然查，該照片係拍攝麗寶工程完工後裝設於門框之防火 門扇整體，並無感應門鎖細節之特寫，畫面中無法看出門 鎖之廠牌型號，附於該照片前之系爭合約附件五金項目表 亦僅有門扇門框之五金構造，並未包含門鎖部分（原審卷 第155頁）。參以證人即時任吉霖公司總經理吳來傳證稱 ：除系爭防火門工程外，吉霖公司另向安生公司承攬麗寶 工程及另件於南投○○飯店之防火門工程，三件工程防火門 材質相同，且均為一體成型之門扇型式等語（本院卷二第 238至239頁），復觀諸系爭合約附件之木質防火門F60A木 框圖（原審卷第167頁），係繪製門扇門框材質、型式及 組立示意圖、門框與牆面、輕隔間接合圖及門扇門框（不 含感應門鎖）之材質規範標準，並無任何有關門鎖材質、 型式之說明內容，可知系爭合約以麗寶工程完工之防火門 照片為附件，僅在表示吉霖公司於系爭工程提供並施作之 防火門門扇門框為與麗寶工程相同之材質及型式，要與尚 待業主指定之門鎖型式無涉。吉霖公司徒以上開麗寶工程 防火門完工照片逕謂兩造簽約時係約定防火門鎖為L360鎖 云云，並不足採。吉霖公司雖另辯以：上開木質防火門F6 0A木框圖之材質規範標準中「製品規範」第（三）項記載 「五金：須依防火門同型式判定報告書列舉之合格五金」 ，故兩造於系爭工程約定之門鎖型號應為吉霖公司既有之 防火門同型式判定報告書所載L360鎖云云，並提出其於99 年間將安裝L360鎖之防火門送燒後取得之建築用防火門同 型式判定報告書為證（本院卷一第221至236頁），然吉霖 公司自陳該報告書未於系爭合約簽約時提供予安生公司（ 本院卷二第535頁），且該報告書送燒檢測後經判定合格 之門鎖除L360鎖外另有「日堡RFID感應式電子鎖SR1系列 」（本院卷一第236頁），顯難據此認定兩造於簽約時指 定門鎖型號為L360鎖之事實，吉霖公司此部分所辯洵非可 採。 　　⒊其次，安生公司主張其於110年8月間將系爭工程指定裝設 之Be-Tech鎖樣品提供予吉霖公司乙情，業據提出交寄日 期為同年8月16日之中華郵政寄送存根為證（原審卷第215 頁），並經證人許俊仁於本院具結證稱：安生公司於110 年4月21日與Be-Tech鎖廠商簽約後約3個月，將門鎖樣品 寄給吉霖公司，讓吉霖公司依系爭合約在防火門鎖匣施作 門鎖開口及有時間補足防火證明所需程序，看是要開同型 式證明或排燒等語明確（本院卷二第283至284頁），堪認 屬實。至吉霖公司於113年1月16日提出其在中華郵政國內 快捷掛號包裹查詢網頁掃描上開寄送存根QR-Cord之結果 ，固顯示為「無資料」（本院卷二第71頁），然該網頁「 附註」說明查詢時效為交寄次日起6個月內，是此應係超 過查詢期限所致，不得據以認定該郵件未送達吉霖公司。 　　⒋再者，系爭工程吉霖公司承辦人汪維忠、安生公司承辦人 鄧光朋於110年6月23日已就防火門尺寸圖面（原審卷第50 頁上方左側之圖一；下稱A圖）為討論，吉霖公司並於同 年10月13日指派施工人員即訴外人戴明正至現場安裝A圖 尺寸之防火門扇樣品（不含門鎖），戴明正再於同月31日 於該門扇樣品上安裝Be-Tech鎖樣品等節，為兩造所不爭 執（本院卷一第110頁、卷二第197、236頁），並有安生 公司施工概況日報表及照片、110年11月15日及111年2月1 8日工務聯絡單存卷可憑（原審卷第41、49至50、217至22 5頁）。且依證人鄧光朋於本院結證稱：系爭建案要進行 施作系爭工程階段時，伊聯繫汪維忠至現場丈量門扇位置 及尺寸，經汪維忠提供吉霖公司繪製之尺寸圖由伊修正確 認後，汪維忠便攜同戴明正來施作門扇及安生公司指定之 門鎖樣品，施作了2組，都沒問題。吉霖公司從未反應安 生公司指定安裝之門鎖型式與契約約定門鎖型式不同，會 無法適用其既有防火證明等語（本院卷二第279、280至28 2頁），及證人吳來傳於本院亦結證以：於同年10月31日 現場安裝之門鎖樣品為Be-Tech鎖等語（本院卷二第242頁 ），由上可知安生公司業於110年6月23日與吉霖公司確認 系爭工程防火門門扇尺寸圖面，復於同年8月間通知吉霖 公司本件指定裝設之門鎖型號為Be-Tech鎖，經吉霖公司 先後於同年10月13日、31日派員至現場安裝上開防火門扇 樣品及Be-Tech鎖，過程中吉霖公司均未質疑本件指定之B e-Tech鎖與兩造約定不符，亦未反應裝設Be-Tech鎖會致 其無法適用既有防火證明而造成後續履約困難或影響施工 進度，益見兩造確未約定系爭工程係搭配裝設L360鎖甚明 。 　　⒌吉霖公司雖辯稱：伊僅指派戴明正於110年10月13日至現場 安裝不含門鎖之門扇樣品，戴明正於同月31日安裝Be-Tec h鎖樣品係受門鎖廠商委託，與伊無關，伊不知戴明正安 裝之門鎖樣品為Be-Tech鎖云云。惟查，吉霖公司自承戴 明正為伊指派之施工人員（本院卷一第110頁），且證人 鄧光朋亦結證稱：戴明正係汪維忠帶來施工等語（本院卷 二第279、281至282頁），參諸後續防火門施作亦由汪維 忠攜同戴明正至系爭工程現場與鄧光朋討論，有汪維忠與 鄧光朋於110年11月14日之LINE對話截圖可證（原審卷第3 51頁），足見戴明正於110年10月間至現場施作防火門扇 及門鎖樣品均為吉霖公司指派，吉霖公司上開所辯，要難 憑採。 　　⒍依上，安生公司已於110年8月間通知吉霖公司系爭工程指 定裝設感應門鎖型號為Be-Tech鎖，並經吉霖公司於同年1 0月間派員至現場安裝兩造確認尺寸之門扇及Be-Tech鎖樣 品無誤等事實，洵堪認定。 　㈡吉霖公司未配合安生公司消防安檢時程提供安生公司Be-Tech鎖防火證明，構成給付遲延且可歸責： 　　⒈依系爭合約附件之工程承攬明細表第7點約定，吉霖公司應 依安生公司需求申請消防安檢，提供完整門扇（包括門鎖 之所有配件）送整樘試燒後之防火證明（兩造不爭執事項 ㈠），本件安生公司於110年8月間向吉霖公司通知系爭工 程防火門指定裝設Be-Tech鎖後，吉霖公司依約即應提供B e-Tech鎖防火證明配合安生公司消防安檢申請事宜。吉霖 公司抗辯：安生公司由契約原訂之L360鎖改用Be-Tech鎖 ，未辦理契約變更程序，且超出兩造簽約時合理預見範圍 ，違反誠信原則且屬權利濫用，應為無效云云，均非可採 。 　　⒉經查，依證人鄧光朋結證稱：於110年10月間現場施作門扇 及本件指定之門鎖樣品後，汪維忠有再跟伊來回修正門扇 尺寸，最後有確認尺寸，然經伊多次催促盡速安裝後續防 火門，仍未繼續施作。吉霖公司沒有跟伊反應過安生公司 指定的門鎖型式無法適用吉霖公司防火證明，吉霖公司的 人從未向伊提到有防火證明的問題等語（本院卷二第279 至282頁），與證人許俊仁於本院結證以：吉霖公司於111 年2月間始由吳來傳告知安生公司Be-Tech鎖無法適用其既 有防火證明等語（本院卷二第284頁），及證人吳來傳於 本院具結證述：汪維忠於111年2月21日跟伊說門鎖型號是 Be-Tech鎖，伊乃於翌日向許俊仁表示吉霖公司無Be-Tech 鎖防火證明，也未曾試燒過Be-Tech鎖，無法開同型式證 明。兩造當天開會，安生公司要吉霖公司回去檢討如何處 理此問題，並於同月25日說明，幾日後伊即向許俊仁表示 無法解決此問題等語（本院卷二第241、285頁），互核一 致，並有兩造於111年2月22日會議紀錄記載「防火門及電 子鎖試燒證明，請吉霖吳總於2月25日前說明」等語可稽 （本院卷二第143頁）。徵諸吉霖公司為防火門專業廠商 ，自陳取得防火門證明所須耐火試驗程序繁複，需耗時6 個月等語（原審卷第118至119頁、本院卷二第433頁）， 並提出財團法人成大研究發展基金會技術服務委託書、財 團法人台灣建築中心材料實驗室委託試驗申請手冊為佐（ 原審卷第197頁、本院卷二第437至442頁），則於110年6 月23日與安生公司確認門扇尺寸、於同年8月間知悉本件 指定門鎖型號為Be-Tech鎖後，本應確認既有防火證明能 否適用，如無法適用，即應盡速辦理取得防火證明所需之 整樘試燒程序，倘認試燒程序恐影響後續消防安檢申請時 程，亦應及時與安生公司協調因應處理方式，以履行其應 配合安生公司消防安檢申請時程提供防火證明之契約義務 。然吉霖公司未及時確認上開防火證明適用事項，自始未 辦理Be-Tech鎖防火門耐火試驗程序，遲至知悉指定門鎖 型號（110年8月間）半年後之111年2月22日，始告知安生 公司其無法依約配合消防安檢時程提出Be-Tech鎖防火證 明，顯已構成給付遲延，灼然至明。 ⒊吉霖公司固抗辯：安生公司未盡確認防火門扇顏色、尺寸 之協力義務，致伊無法即時辦理取得Be-Tech鎖防火證明 所須整樘試燒程序，故伊給付遲延為不可歸責云云。然查 ，證人鄧光朋於本院結證稱：於現場施作門扇及門鎖樣品 均無誤後，再與汪維忠來回調整尺寸，係因汪維忠說吉霖 公司進口的木料寬度不夠，無法用一體成型門扇，須用2 至3塊木料拼接之插梢型門扇，伊有跟汪維忠說只要合乎 法規，無論什麼型式均可。汪維忠有確認伊2人最後確認 之防火門扇尺寸可以適用吉霖公司既有防火證明等語（本 院卷二第280至282、286至288頁），經提示2人於110年6 月23日確認A圖後於同年11月14日至111年2月21日期間歷 次調整尺寸圖及LINE對話截圖（原審卷第50、175至177、 351頁，並參見本院卷二第98至100頁吉霖公司整理之列表 ），其中由吉霖公司於111年2月21日提供予安生公司確認 之最後1次圖面，證人鄧光朋亦證稱：伊對此圖於1、2天 即回覆確認予汪維忠。當時伊已於111年1月27日簽了第5 次圖面予汪維忠，汪維忠又說有問題，改提供第6次圖面 ，伊也是幾天內即簽認予汪維忠等語（本院卷二第280至2 81頁），依上各情，可見本件兩造於110年6月23日已確認 門扇尺寸（即A圖）並於同年10月13日施作門扇樣品無誤 後，吉霖公司受限自身進口木料尺寸，須將門扇型式由原 訂一體成型變更為插梢型，致須與安生公司調整原已確認 之門扇尺寸，此原屬吉霖公司依系爭合約承攬範圍應負責 事項，因而增加之時程當由吉霖公司自行承擔，且安生公 司已善盡簽核確認圖面之協力義務，吉霖公司亦未曾向安 生公司反應調整門扇型式或尺寸會影響其依約提出防火證 明之履約時程。從而，吉霖公司抗辯本件因安生公司未善 盡協力義務，致伊未能即時辦理Be-Tech鎖防火證明所需 整樘試燒程序取得防火證明，為不可歸責云云，顯無足採 。 　　⒋綜上，吉霖公司未配合安生公司消防安檢時程提供安生公 司Be-Tech鎖防火證明，構成給付遲延且可歸責，堪予認 定。 　㈢安生公司已依系爭合約第27條第1項第5款合法終止系爭合約 ： 　　⒈依系爭合約第27條第1項第5款約定：「本合約如有下列情 事之一者，甲方（即安生公司）得將本合約予以終止：⒌ 工程有重大缺失，經甲方指示改善而未改善且未達甲方要 求時」（原審卷第34頁）。查吉霖公司承攬施作系爭建案 之防火門，而防火門證明文件為新建工程消防會勘必要文 件之一，為兩造所不爭執，並有安生公司提出之新建工程 消防會勘所需文件一覽表可參（原審卷第39頁）。吉霖公 司於110年6月23日與安生公司確認門扇尺寸，且於同年8 月間知悉本件指定門鎖型號為Be-Tech鎖後，未及時確認 既有防火證明能否適用，以評估是否另行辦理取得Be-Tec h鎖防火證明所需之整樘試燒程序，遲至111年2月22日始 告知安生公司因未曾辦理Be-Tech鎖試燒程序，無法配合 消防安檢申請時程提供Be-Tech鎖防火證明，致系爭建案 無從辦理消防安檢及後續使用執照申請程序，已屬違約情 節重大之缺失。 　　⒉安生公司前以111年3月7日寄發存證信函催告吉霖公司應於 1週內補正Be-Tech鎖防火證明，吉霖公司於翌日收受，安 生公司未依限提出，經安生公司再於同月17日寄發律師函 表明終止系爭合約，於翌日送達吉霖公司等情，為兩造所 不爭執（兩造不爭執事項㈢），並有上開存證信函、律師 函在卷可稽（原審卷第57至65頁）。足認系爭工程有重大 缺失，經安生公司指示吉霖公司改善仍未改善，且未達安 生公司訂約之要求，已符合系爭合約第27條第1項第5款之 約定，安生公司以律師函終止系爭合約，洵屬有據。 　 ⒊吉霖公司雖抗辯：一般為取得防火證明之送燒流程至少需 時半年，安生公司催告補正期限僅1週，顯然過短，其終 止自不合法云云。查吉霖公司依約應配合安生公司消防安 檢申請提供Be-Tech鎖防火證明，其早於安生公司111年3 月間寄發上開存證信函前7個月（即110年8月間），即知 悉系爭防火門鎖型號，業經認定如前，吉霖公司本有充裕 時間準備以辦理相關程序取得防火證明，況安生公司亦於 111年1月6日、2月18日、3月3日歷次工務會議一再告知消 防送審預計時程（原審卷第47至55頁工務聯絡單、會議紀 錄），要難謂安生公司催告期限過短致其未能依限改善， 而認安生公司終止合約不合法。 　　⒋從而，安生公司主張其依系爭合約第27條第1項第5款約定 終止系爭合約，應屬有據。 　㈣安生公司於系爭合約終止後得請求吉霖公司賠償之項目及金 額： 　　⒈關於因另行發包重新施工所生費用部分： 　　　⑴依系爭合約第27條第2項約定：「乙方（即吉霖公司）倘 因上列前12項條款之一終止合約時，應即停止工程且負 責遣散工人，對於已完成之工程項目及已進場而尚未施 作之材料（含材料、設備、機具等）所有權乙方均同意 歸甲方（即安生公司）所有（且如供貨單及簽單尚有不 同之註記者，均不生效力），乙方放棄未領工程款由甲 方全權處理，另甲方得收回自辦或另行發包，因此產生 之費用及造成之額外損失，概由乙方負責，甲方並得逕 自工程款、保留款中扣除，倘有短欠工程款或甲方因此 所受一切損失，應由乙方或其他保證人負責賠償」（原 審卷第35頁）。是安生公司終止系爭合約後，得另行發 包並請求安生公司給付因而產生之費用。 　　　⑵查吉霖公司依系爭合約應施作之防火門樘數為173樘（原 審卷第37頁系爭合約工程承攬明細表），安生公司主張 其於終止系爭合約後另行發包予明鴻公司施作，因而支 出相關費用395萬9,970元等語，並提出與上開工程承攬 明細表所載樘數、規格均同且備註為「客房門」之明鴻 公司報價單為證（原審卷第67至68頁）。經本院檢附該 報價單、吉霖公司就此發包工程製作之已付未付明細表 、分類帳、廠商領款表及票據付款帳戶交易明細查詢資 料（本院卷二第43至47頁），函詢明鴻公司是否確有向 安生公司承攬該等資料所示防火門工程（本院卷二第36 1頁），明鴻公司於113年9月3日函覆確有承攬施作，實 際受領405萬6,467元工程款項等情，並檢附明鴻公司請 款明細表為憑（本院卷二第369至371頁）。該明鴻公司 請款明細表記載實際施作工程項目為：原報價單173樘 客房門實際施作172樘工程款（未稅）374萬9,600元， 另追加：樣品房框扇（即吉霖公司110年10月間施作者 ）拆除費用（未稅）6,500元、VIP娛樂室防火門工程款 （未稅）4萬3,702元、額外增加5樘防火門工程款（未 稅）6萬3,500元，總計含稅工程款為405萬6,467元（計 算式：【3,749,600＋6,500＋43,702＋63,500】×105%＝4,0 56,467）。其中屬於系爭合約原施作範圍之172樘工程 項目及拆除吉霖公司先前施作防火門之框扇拆除費用， 共計含稅工程款394萬3,905元（計算式：【3,749,600＋ 6,500】×105%＝3,943,905），堪認係屬安生公司將系爭 合約工程範圍另行發包所支出之費用，此亦為吉霖公司 所不爭執（本院卷二第433至434頁），其餘追加之VIP 娛樂室防火門及增加5樘防火門工程項目則非屬系爭合 約原定工程範圍，不得列計。 　　　⑶按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1 項定有明文。又按基於同一原因事實，一方使債權人受 有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害 內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害， 始應由債務人負賠償責任，以免被害人反因損害事故之 原因事實而受有不當利益，觀諸民法第216條之1規定即 明，是損益相抵乃被害人內部就損害與利益折算以確定 損害賠償範圍之方法（最高法院105年度台上字第632號 判決意旨參照）。準此，若債權人基於同一損害事故之 原因事實受有損害並受有利益者，應於所受損害內扣抵 其所受利益，以定損害賠償範圍；且於判斷該利益數額 時，若債權人所受利益已現實取得，即應依該實際所得 利益之數額計算。經查，系爭工程為連工帶料（不含鎖 ）性質（原審卷第37頁工程承攬明細表備註欄第2條） ，約定工程總價為345萬1,350元，安生公司於系爭合約 終止前、後均未給付吉霖公司任何工程款（兩造不爭執 事項㈠、㈣），於系爭合約終止後，安生公司對吉霖公司 已無給付工程款之義務。準此，安生公司基於同一原因 事實（即以吉霖公司違約事由而終止系爭合約），同時 受有前述另行支出施工費用394萬3,905元之損害，及免 除支付吉霖公司工程款345萬1,350元義務之利益，依上 開說明，二者折算後之數額49萬2,555元（計算式：3,9 43,905－3,451,350＝492,555），始為安生公司得請求吉 霖公司損害賠償之範圍。 　　　⑷承前，安生公司依系爭合約第27條第2項約定，得請求吉 霖公司給付49萬2,555元。又安生公司另選擇合併主張 依系爭合約第26條第1項前段所為同一請求，無庸再予 論斷，併予敘明。 　　⒉關於懲罰性違約金部分： 　　 安生公司主張吉霖公司遲延提出Be-Tech鎖防火證明，依 系爭合約第26條第1項約定，應按系爭防火門工程之承攬 總金額10%給付懲罰性違約金34萬4,135元等語。惟查，依 系爭合約第26條第1項約定：「如乙方（即吉霖公司）逾 期進場施工達1日者，經催告仍未能改善，甲方（即安生 公司）得僱工代為處理，相關費用由乙方支付，乙方不得 異議，若達10日仍未能改善，甲方得終止本契約且乙方應 支付本工程承攬總金額之10%計算之懲罰性違約金予甲方 ；除此之外，對於甲方因此所受之損害，乙方並應賠償之 」（原審卷第34頁），可見該違約處罰係以吉霖公司「逾 期進場施工經催告達10日仍未改善」為前提。然本件安生 公司於111年3月7日發函催告吉霖公司於函到1週內依約提 出Be-Tech鎖防火證明（原審卷第57至59頁存證信函）， 並非以吉霖公司逾期進場施工而催告其改善，嗣亦以吉霖 公司未依限提出Be-Tech鎖防火證明之違約事實於同月17 日終止系爭合約（本院卷二第535頁），核與前述系爭合 約第26條之要件不符，安生公司據此請求吉霖公司給付懲 罰性違約金，難認有理。 六、綜上所述，安生公司依系爭合約第27條第2項約定，請求吉 霖公司給付49萬2,555元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 6月23日（原審卷第83頁送達證書）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求， 為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為吉霖 公司敗訴之判決，自有未洽，吉霖公司上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第 2項所示。至於上開應予准許及其餘不應准許部分（即安生 公司請求吉霖公司再給付34萬4,135元本息），原審分別為 吉霖公司及安生公司敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並 無二致，仍應予維持，吉霖公司及安生公司上訴意旨分別指 摘原判決此部分不當，各求予廢棄改判，均無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，吉霖公司之上訴為一部有理由，一部無理由，安 生公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第45 0條、第79條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 民事第三庭 審判長法 官 劉又菁 法 官 吳素勤 法 官 林伊倫 正本係照原本作成。 吉霖公司不得上訴。 安生公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 林伶芳

2024-10-15

TPHV-112-上-655-20241015-1

重訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第116號 原 告 林傳成 住○○市○○區○○路000巷00弄00號6 林家麒 林知韻 共 同 訴訟代理人 杜冠民律師 被 告 彭婷 羅元璋 共 同 訴訟代理人 許世賢律師 陳偉芳律師 被 告 鄧如華 訴訟代理人 李麗君律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月24日 辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告丁○、戊○○應連帶給付原告壬○○新臺幣110萬4,550元、 連帶給付原告辛○○、庚○○各新臺幣80萬元，及被告丁○自民 國112年6月11日起、被告戊○○自民國112年5月30日起，並均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用2/5由被告丁○、戊○○連帶負擔，餘由原告負擔。 四、本判決第一項，於原告壬○○、辛○○、庚○○分別以新台幣36萬 8,183元、26萬6,667元、26萬6,667元供擔保後，得假執行 。但被告丁○、戊○○如以新臺幣110萬4,550元、80萬元、80 萬元為原告壬○○、辛○○、庚○○分別預供擔保，得免為假執行 。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。經查，原告起訴原僅將丁○及戊○○列為共同 被告，嗣於民國113年6月4日當庭具狀追加丁○之配偶即後述 系爭房屋之共有人甲○○為被告(參本院卷第397頁、第403頁 以下)，經核，丁○與甲○○同為系爭房屋之所有權人，是原告 對兩人之請求基礎事實應有部分相同，揆諸上開規定，均無 不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告方面： ㈠緣門牌號碼為桃園市○○區○○路○段0巷00號三樓之房屋(下稱系 爭房屋，該房屋所在透天厝稱系爭透天厝)及其所在系爭透 天厝，為被告丁○與甲○○所共有，系爭透天厝並遭被告丁○將 之改裝成出租房間，除了一樓設置機車停放處及一間房屋外 ，二至五樓每層隔出二間房間，均用木板隔間，每間房空間 不到5坪，其內除擺放雙人床、書桌、衣櫃及電視後，能活 動之空間所剩無幾。另共用浴室設置在房屋後方，屋前臨路 之對外陽台則經加裝鋁門窗後改置為廚房，系爭透天厝僅剩 樓梯間為共用。且系爭透天厝之三至五樓均為違建，並不具 防火避難設施以及設備安全檢查，而為重大影響公共安全之 出租套房。另原告壬○○為訴外人己○○之配偶，而原告辛○○、 庚○○則為壬○○與己○○之子女。再原告辛○○與己○○前同住在己 ○○向被告丁○承租系爭房屋內，至原告壬○○、庚○○二人則因 工作及就學之故，而未與己○○、辛○○同住。 　㈡嗣於111年9月9日中秋節當日，因居住於系爭透天厝二樓之被 告戊○○將其所使用之電動自行車停放在透天厝一樓進行充電 ，被告戊○○本應注意該自行車充電情形，若使用電源插座直 接對電器產品進行充電，具有一定之危險性，若操作不當或 過度充電，極易發生火災情事，但被告戊○○在將電動自行車 加以充電後，即置之未理逕於二樓休息，後致該電動自行車 發生電器走火之意外，而肇生火災(下稱系爭火災事故)。而 被告丁○明知系爭透天厝總共設置九間房間，共用空間狹小 ，且九間房間均有出租，共計有11名租客，但系爭透天厝整 棟卻未經安裝住宅用火警報器(下稱住警器)，被告丁○並在 一樓車庫處堆置衣服，致系爭火災事故發生時，未能及時警 示透天厝內所有租客，該堆置之衣服並助長火勢，加之系爭 房屋前陽台經加裝窗戶，且改建為廚房使用，放置各式廚房 電器，在系爭火災發生時，會使火災產生之濃煙沈積，不易 發散，更增加逃生之難度。而原告辛○○當日因故在外，在系 爭火災事故發生後，突然接到己○○來電表示系爭房屋濃煙密 布，發生火災，待原告辛○○返家，始知火災發生時，系爭透 天厝之二、三、四樓均有租客在，二樓4名租客因一樓已被 大火吞噬，無法進出，故全部擠向屋前陽台改裝之廚房等待 救援，並經消防隊員順利救出，然消防隊員另於系爭透天厝 三樓找到己○○，在四樓找到訴外人廖麗斌及其未成年子楊○○ (姓名詳卷，下稱廖姓母子)，該母子二人經救出時均已無生 命跡象，己○○則因吸入過多濃煙致多重器官衰竭送醫急救後 ，於111年9月25日死亡。 　㈢因被告等人上開過失行為，致己○○因系爭火災事故之發生而 死亡部分，業經臺灣桃園地方檢察署於112年12月23日以112 年度偵字第20946、20947、20948、20949號案提起公訴(下 稱系爭偵案，該偵案起訴後，現由本院刑事庭以113年度訴 字第342號案審理中，下合稱系爭刑案)，原告等人身為己○○ 之配偶、子女，原本一家和樂，彼此間感情深厚，卻因己○○ 突遭此火劫，天人永隔，頓失至親，中秋再非佳節，而系爭 透天厝三至四樓為違建，復有違規於頂樓加蓋及加陽台設置 鋁門窗之設置，亦已違反建築法第77條第1項、民法第191條 第1項之規定，故原告自得依民法第184條第1項前段、第2項 、185條、第192條第1項、第194條之規定，請求被告三人連 帶負擔該賠償責任，賠償範圍包括原告壬○○所支出之醫療費 用3萬1,000元、喪葬費用27萬3,550元，合計共30萬4,550元 及原告三人之精神慰撫金各200萬元。　 ㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告壬○○、辛○○、庚○○各230萬4,5 50元、200萬元、200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉訴訟費用由被告連 帶負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠被告丁○、羅元璋部分： 　⒈被告丁○與甲○○確為系爭透天厝之共有人，己○○確與被告丁○ 就系爭房屋成立租賃契約。但關於系爭透天厝二樓及三樓內 所設置之房間，均為水泥隔間，且為房屋在原始建築時即已 建築好之狀況，被告丁○並未以木板違法隔間，系爭透天厝 之各樓層是整層出租，每層均已出租，各承租人應依民法第 421條第1項、第432條第1項前段使用房屋並對房屋負善良管 理人之注意義務，是被告丁○對於系爭透天厝包括一樓車庫 已無管理權限，更非消防法第6條第1項設置火警自動警報設 備之住宅場所管理權人。另被告丁○僅係將父母之幾件衣服 置於一樓車庫鐵架上，並不會助長火勢，亦不得因此即認被 告丁○對於系爭透天厝仍有管理權限。故原告訴請被告丁○與 其他被告共負共同侵權責任，亦無理由。 　⒉再者，系爭火災事故發生時，當時有消防隊員請己○○爬出陽 台至放置冷氣機之置物架上以利救援，因為三樓陽台前面有 高壓電線，雲梯無法架至三樓，己○○必須爬出陽台才有辦法 救援，但因己○○不願爬出陽台致無法救援，最後才導致吸入 過多濃煙而死亡。又系爭房屋樓梯裝有白鐵門可防火防煙， 若己○○於火災發生時，有將白鐵門關閉，於陽台等待救援， 濃煙即不會自樓下竄至三樓陽台內，己○○更不會因吸入過多 濃煙而死亡，但己○○卻將樓梯之白鐵門打開。 　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利 之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡被告戊○○部分： 　⒈對於己○○因系爭火災事故而死亡，且原告等人確有支出醫療 費用3萬1,000元、喪葬費用27萬3,550元部分，並不爭執， 而其於系爭火災事故發生時，亦確為系爭透天厝二樓之住戶 ，並有將電動機車放置透天厝一樓充電，但因誤認電動自行 車在充電完後會自動斷電，始疏未注意其充電安全性並致生 系爭火災事故，實非出於重大過失或惡意縱火，且被告戊○○ 之女兒亦在系爭火災中遭嗆傷而於加護病房住院搶救2週等 情，請求鈞院酌定適當之慰撫金數額。 　⒉被告戊○○已於系爭刑案審理中為認罪答辯，且從本案第一次 開庭時，即想與原告達成和解，但因原告考量其他被告之連 帶關係，而未能達成。 　⒊再被告戊○○經濟狀況不佳，實無力負擔原告所主張總額為600 萬元之精神慰撫金。　　 　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利 之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： 　㈠系爭透天厝確於113年9月9日發生系爭火災事故，有原證三之 火災證明書附本院卷第41頁可參。　 　㈡己○○因系爭火災事故，吸入過多濃煙嗆傷送醫住院急救，於1 11年9月25日因多重器官衰竭而死亡，共計由原告壬○○代支 出3萬1,000元之醫療費用、治喪費用27萬3,550元(12萬4,70 0元+2萬8,850元+12萬元)，有原證二之相驗屍體證明書、原 證五之住院臨時收據、治喪費用收據等資料，附本院卷第39 頁、第47頁至第53頁可參。　 　㈢被告三人因系爭火災事故而致己○○及廖姓母子死亡部分，經 臺灣桃園地方檢察署於112年12月23日以系爭偵案認被告三 人均涉犯刑法第276條之過失致人死罪嫌，被告戊○○另涉犯 刑法第175條第3項之失火罪之罪嫌，而提起公訴，現由本院 審理中等情，有該起訴書附本院卷第333頁至第337頁可參。 四、本院之判斷：經查，系爭透天厝一、二樓及透天厝所坐落之 桃園市○○區○○○段○○○段00地號土地，確於107年3月29日登記 為被告丁○與甲○○夫妻所共有，應有部分比例各為1/2。至系 爭透天厝三至五樓部分雖未經保存登記，然依後述之配置圖 及照片，可知透天厝三至五樓均係依靠各層內部之樓梯進出 ，並以隔間將各層樓內部空間與樓梯間隔開，且設置獨立之 門扇，形成使用上似各自獨立之樓層，然其於構造上仍應屬 無獨立之出入口，而為已經保存登記之一、二樓之建物增建 物，與一、二樓建物成為同一所有權，被告丁○就此亦表示 其係向前手購買系爭透天厝全棟，而其前手詹勳成則係向建 商購買，購買時已是五層樓之建物，其買受後未曾違法增建 及隔間等語(參院卷第225頁)，足認丁○與甲○○共同購入者為 系爭透天厝一至五樓，二人均應為系爭透天厝一至五樓之共 有人。另被告丁○確將系爭透天厝各層樓分層出租，其中一 樓設置機車停放處及一間房屋外，二至五樓每層隔出二間房 間，總共9間房間。而就一樓之格局為內設浴室之套房一間 ，其餘空間則為上二樓之樓梯及停車空間。二、三樓之格局 為以樓梯為區隔，一邊為無設置浴室之雅房，另一邊則設置 一客用廁所及一內設浴室之套房，另自套房處始可通往陽台 ，陽台牆面上有設置鋁門窗，並改為廚房使用，但未設置鐵 窗。再四、五樓之格局均以樓梯為區隔，一邊為無設置浴室 之雅房，另一邊則設置一客用廁所及一未設浴室之雅房，另 自靠近陽台之雅房始可通往陽台，惟五樓之陽台僅位於房屋 臨路之一部分，但四、五樓之陽台牆面上均有設置鋁門窗， 並改為廚房使用，但未設置鐵窗。以上各樓層之鋁門窗均為 被告丁○購入房屋後請人來加裝的。再己○○則係向被告丁○承 租系爭透天厝三樓之系爭房屋整層，租賃期間自111年9月1 日起至112年3月31日止，並由己○○與原告辛○○共住等情，為 被告甲○○於偵查中陳述明確(參112年度偵字第20949號案卷 第39頁)，並有原告所提原證一之租賃契約書、被告所提土 地及建物所有權狀附本院卷第25頁至第37頁、第227頁至第2 29頁可參，另有火災現場平面圖、火災後現場照片附火災原 因調查鑑定書卷第52頁至第87頁可稽，可信為真實，是原告 於起訴時所稱系爭透天厝內部格局應與事實並不相符。至原 告雖稱被告丁○將系爭透天厝內各層樓之房間，均以木板隔 間等語，為被告丁○所否認，而參上開現場照片，可見各層 樓之隔間並無燒燬，消防局所拍攝之照片說明欄，亦僅提到 天花板木質裝潢碳化、燒失，關於牆壁部分僅有提到一樓牆 壁因受熱而有變色、龜裂、剝落之情形，足認各該樓層用以 隔間之牆壁應非木板材質，否則於火災中應與天花板相同併 生碳化、燒失之情形，原告就此僅依新聞報導即認係木板材 質(參本院卷第43頁之原證四)，復無提出其他證據加以證明 ，是原告此部分所述，洵難採認。原告復主張被告丁○有違 法隔間之情形，然被告丁○就此則辯稱其係向前手買受系爭 透天厝，其內之隔間均為原始建物建造時之情形，其並無拆 掉改建之情形，本院就此雖依原告之請求調取系爭透天厝之 建築測量成果圖(參本院卷第285頁至第291頁），然依該資 料並無法得知建物之原始建築狀況，而關於系爭建物之竣工 資料亦已佚失（參本院卷第293頁），原告就此部分亦無提 出相關證明以實其說，無足採信。惟系爭透天厝第三至五樓 ，確未經保存登記，已如前述，且經桃園市政府建築管理處 列為違建，另關於透天厝陽台外推及頂樓加蓋部分，亦已違 反建築法第25條規定，違建分類類組為B0等部分，均經桃市 政府建築管理處函覆確定在案(參本院卷第293頁297頁）。 再參酌兩造上開陳述，可知本案之爭點即為：㈠系爭火災事 故是如何發生？是否與被告戊○○將其所使用之電動自行車加 以充電有關？被告戊○○之行為與己○○之死亡間是否有因果關 係？㈡被告丁○是否須對己○○之死亡負過失侵權行為責任？㈢ 被告甲○○是否須對己○○之死亡負過失侵權行為責任？㈣原告 之請求是否有理由？可請求被告賠償之數額？茲分述如下： 　㈠系爭火災事故是如何發生？是否與被告戊○○將其所使用之電 動自行車加以充電有關？被告戊○○之行為與己○○之死亡間是 否有因果關係？ 　 經查，被告戊○○於本案審理中，並不爭執其確於案發當日將 其使用之電動自行車與其他電動自行車共置於系爭透天厝一 樓充電，其係誤以為自行車充電完畢後，即會斷電不會繼續 充電等語，其復於系爭偵案偵查中自承因該自行車原廠配置 之鋰離子電池無法蓄電，故由其乾兒子於111年9月4日請人 來進行電池更換等語(參火災原因調查鑑定書卷第40至第41 頁)，而系爭火災原因調查鑑定之結果亦認系爭火災起火處 是在透天厝一樓南側西端電動自行車處，起火原因為該電動 自行車鋰電池電氣因素引起火災之可能性較大(參火災原因 調查鑑定書卷第30頁)，被告戊○○亦自承於系爭刑案中已為 認罪之答辯，由此足認系爭火災確與被告戊○○所使用之電動 自行車鋰電池電氣因素有關。而被告戊○○應知悉所有充電設 備宜於充電完成後取下充電源，以防止因重複充電而致電池 過熱引發火災，且應使用電器設備之原廠所備置之電池，然 被告戊○○卻任由其乾兒子隨意更換電池，並自承其平日均在 晚間返家後自8點30分開始就將自行車加以充電至翌日早上 。於案發當日亦因被告戊○○以同樣之充電習慣將系爭自行車 與其他自行車共同進行充電，並致生系爭火災，故可認系爭 火災之發生確與被告戊○○上開不良之充電習慣有關，被告戊 ○○應注意能注意而不注意，確有過失。而蔣麗華復因系爭火 災事故之發生，吸入過多濃煙，嗆傷住院，至111年9月25日 因多重器官衰竭而死亡，此為兩造所不爭執，並有該檢驗報 告書、相驗屍體明書等資料附相驗卷第175頁至第187頁可參 。由此足認，被告戊○○充電不慎之過失行為，確與己○○之死 亡間有相當因果關係。　　 　㈡被告丁○是否須對己○○之死亡負過失侵權行為責任？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1、2項定有 明文。另土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害 ，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無 欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限，則為民法第191條第1項所 明定。是關於土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受 損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求 損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所 有人能證明其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注 意，或損害非因設罝或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責 任，方為平允，此觀民法第191條第1項立法理由即明。再建 築法第77條第1項、第25條本文亦分別規定建築物所有權人 、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。建築 物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許 可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。 　⒉經查，系爭透天厝一、二樓及透天厝所坐落之桃園市○○區○○○ 段○○○段00地號土地，確於107年3月29日登記為被告丁○與甲 ○○夫妻所共有，應有部分比例各為1/2。至系爭透天厝三至 五樓部分雖未經保存登記，然依後述之配置圖及照片，可知 透天厝三至五樓均係依靠各層內部之樓梯進出，並以隔間將 各層樓內部空間與樓梯間隔開，且設置獨立之門扇，形成使 用上似各自獨立之樓層，然其於構造上仍應屬無獨立之出入 口，而為已經保存登記之一、二樓之建物增建物，與一、二 樓建物成為同一所有權，被告丁○就此亦表示其係向前手購 買系爭透天厝全棟，而其前手詹勳成則係向建商購買，購買 時已是五層樓之建物，其買受後未曾違法增建及隔間等語( 參院卷第225頁)，足認丁○與甲○○共同購入者為系爭透天厝 一至五樓，二人均應為系爭透天厝一至五樓之共有人。另被 告丁○確將系爭透天厝各層樓分層出租，其中一樓設置機車 停放處及一間房屋外，二至五樓每層隔出二間房間，總共9 間房間。而就一樓之格局為內設浴室之套房一間，其餘空間 則為上二樓之樓梯及停車空間。二、三樓之格局為以樓梯為 區隔，一邊為無設置浴室之雅房，另一邊則設置一客用廁所 及一內設浴室之套房，另自套房處始可通往陽台，陽台牆面 上有設置鋁門窗，並改為廚房使用，但未設置鐵窗。再四、 五樓之格局均以樓梯為區隔，一邊為無設置浴室之雅房，另 一邊則設置一客用廁所及一未設浴室之雅房，另自靠近陽台 之雅房始可通往陽台，惟五樓之陽台僅位於房屋臨路之一部 分，但四、五樓之陽台牆面上均有設置鋁門窗，並改為廚房 使用，但未設置鐵窗。以上各樓層之鋁門窗均為被告丁○購 入房屋後請人來加裝的。再己○○則係向被告丁○承租系爭透 天厝三樓之系爭房屋整層，租賃期間自111年9月1日起至112 年3月31日止，並由己○○與原告辛○○共住等情，為被告甲○○ 於偵查中陳述明確(參112年度偵字第20949號案卷第39頁)， 並有原告所提原證一之租賃契約書、被告所提土地及建物所 有權狀附本院卷第25頁至第37頁、第227頁至第229頁可參， 另有火災現場平面圖、火災後現場照片附火災原因調查鑑定 書卷第52頁至第87頁可稽，可信為真實，是原告於起訴時所 稱系爭透天厝內部格局應與事實並不相符。 　⒊至原告雖稱被告丁○將系爭透天厝內各層樓之房間，均以木板 隔間等語，為被告丁○所否認，而參上開現場照片，可見各 層樓之隔間並無燒燬，消防局所拍攝之照片說明欄，亦僅提 到天花板木質裝潢碳化、燒失，關於牆壁部分僅有提到一樓 牆壁因受熱而有變色、龜裂、剝落之情形，足認各該樓層用 以隔間之牆壁應非木板材質，否則於火災中應與天花板相同 併生碳化、燒失之情形，原告就此僅依新聞報導即認係木板 材質(參本院卷第43頁之原證四)，復無提出其他證據加以證 明，是原告此部分所述，洵難採認。原告復主張被告丁○有 違法隔間之情形，然被告丁○就此則辯稱其係向前手買受系 爭透天厝，其內之隔間均為原始建物建造時之情形，其並無 拆掉改建之情形，本院就此雖依原告之請求調取系爭透天厝 之建築測量成果圖(參本院卷第285頁至第291頁），然依該 資料並無法得知建物之原始建築狀況，而關於系爭建物之竣 工資料亦已佚失（參本院卷第293頁），原告就此部分亦無 提出相關證明以實其說，無足採信。惟系爭透天厝第三至五 樓，確未經保存登記，已如前述，且經桃園市政府建築管理 處列為違建，另關於透天厝陽台外推及頂樓加蓋部分，亦已 違反建築法第25條規定，違建分類類組為B0等部分，均經桃 市政府建築管理處函覆確定在案(參本院卷第293頁297頁） 。　 　⒋再查，系爭透天厝僅有一至二樓保存登記，關於透天厝三至 五樓部分均為違建，且系爭透天厝將頂樓加蓋及將各層樓陽 台設置鋁門窗部分，亦屬違建，相關機關已要求被告丁○就 三至五樓違建部分加以改善並將頂樓加蓋及陽台設置鋁門窗 部分列為應拆除範圍等情，已如上述，亦為被告丁○所不爭 執，是此等違建情形，顯已違反建築法第25條之規定，此等 建築法規亦應屬民法第184條第2項之保護他人之法律，惟此 等違建情形所產生之建物狀態，是否即與己○○因火災事故而 生死亡結果間有關，仍應分別論述之，非一經違反即認該違 反情事為肇生死亡結果之原因之一。是查： 　⑴就系爭頂樓加蓋及陽台設置鋁門窗部分： 　①系爭火災事故發生於透天厝一樓，已如前述，是若系爭透天 厝之頂樓未加蓋並出租他人，則身處三樓之己○○本應可逃至 頂樓以躲避火災所產生之濃煙，以待消防人員前往救援。然 系爭頂樓為違法增建，本即不應存在。況參火災事故發生後 現場之照片，可見透天厝三樓之樓梯間亦受煙薰且有積碳， 而二樓之樓梯間則係受火熱燻及煙薰（參火災原因調查鑑定 書卷第78頁、84頁），足見火災發生後一樓之濃煙係自樓梯 間竄至各樓，意即縱系爭透天厝頂樓未加蓋，己○○亦無法藉 由滿是濃煙之樓梯前往頂樓，是該等頂樓加蓋之違建情形， 雖有行政上之不法，但與本案己○○之死亡並無相當因果關係 。 　②再一般建物之所以設置陽台，除為工作陽台，以利放置洗衣 機、冷氣機及為晒衣空間外，亦有供建物使用人有與戶外相 連之區域，而為景觀陽台，此等陽台之設置均可阻擋風雨直 接打在建物牆壁上，有利於建物免受風雨之直接襲擊而生漏 水、壁癌之情形，且該陽台於建築法規上或亦不計入建物面 積，而不影響建物計算建蔽率或容積率，故我國建商及國人 普遍加設此等設施，惟因現代房價高漲，取得成本升高，故 為增加室內面積，亦多有將原設置之陽台外推或在陽台外牆 上設置窗戶，以為室內使用之情形。是查，系爭透天厝之各 樓層之陽台外牆上均經被告丁○設置鋁門窗，即如上述，此 舉即使陽台區域形成室內空間，如此應認屬系爭透天厝各樓 層均未設置陽台而論，而遍尋我國建築法規似亦無規定建物 一定要設置陽台，然若依建照執照及使用執照均設計為陽台 之區域，如日後將之外推或將陽台外牆設置鋁門窗，即喪失 屬戶外空間之陽台功能，在遇地震時，該陽台之結構亦恐無 法支撐外推後或加置鋁窗做為室內空間使用之重量，且此舉 亦有違法之情事，而屬違建。另系爭透天厝雖有在陽台外牆 上設置鋁門窗之違建情形，然此並非設置鐵窗，且自案發後 現場照片觀之，該鋁門窗確屬可自由開啟之狀態，本案之災 害復非地震，而為火災，故應認此等鋁門窗之設置等同將陽 台空間視為室內，與一般無設置陽台之室內相較，並不會特 別增加火災發生時逃生之困難。至住戶如何使用該陽台形成 之室內空間，是否因使用情形而影響逃生之困難，即與建物 本身之設置無關。至證人即於案發當日前往救災之消防員丙 ○○、乙○○確到庭證述：如陽台未設置鋁窗，確實較好救援且 濃煙較不會在陽台蓄積等語（節錄，詳參本院卷第464頁、 第466頁、470頁、第471頁），然關於濃煙之蓄積，乃因該 陽台區域已屬室內所致，此部分應以室內空間視之，已如上 述，是如我國建築或消防相關法規並未規定建物一定要設置 陽台，即不能認因有鋁窗之設置即為導致己○○因該火災而生 死亡結果之原因，該等違建情形與己○○之死亡間並無相當因 果關係。再者，系爭透天厝二樓有4名住戶經消防人員救出 部分，為兩造所不爭執，而透天厝二樓、三樓之內部設置情 形是相同部分，亦如前述，即透天厝二、三樓之陽台均經設 置鋁門窗，而透天厝二樓與三樓相較，更接近一樓火場，惟 二樓全部住戶反經消防人員救出，足認該鋁門窗之設置，亦 不直接影響消防人員之救援。是以，應認該陽台加置鋁門窗 部分雖屬違建，但與己○○之死亡間並無因果關係。 　⑵就系爭透天厝加蓋三至五樓之違建部分： 　①兩造均不爭執系爭透天厝僅有一、二樓有經保存登記，透天 厝三樓以上至五樓部分，均未經保存登記，而屬違反建築法 第25條規定之違章建築，此等違章建築之情形如係坐落在一 般寬廣馬路上之臨路建築，除在地震來臨時，或因建築不穩 而產生坍塌之風險外，於火災發生時，應不致造成住戶難以 經消防人員救援之情形。惟系爭建物係建築在桃園市中壢區 民權路二段9巷之巷弄內，該巷弄之道路狹小，而屬消防通 道（參本院卷第137頁照片、附火災原因調查鑑定書卷第117 頁下方照片及112年度他字第8號案卷第35頁之報導照片)， 可以想像當初建商若如被告丁○上開所述，已建築透天厝一 至五樓後才出售給被告丁○之前手，何以在之前申請建築及 使用執照與為保存登記時，僅就一至二樓為處理，可見該路 段就透天厝所在土地之容積率及建蔽率應僅容許興建二層樓 建物，否則興建系爭透天厝三至五樓之建商，斷不會漏未進 行保存登記以增加法律上之保障，意即此透天厝所臨之巷道 ，已不利消防車進出，若又有民眾將車輛停放於道路兩側， 更可能無法供任何消防車進入，是可認此巷道於消防上並無 法提供三樓以上樓層安全救援之消防功能。是以，在上開照 片上始顯示系爭火災現場係由消防人員架設樓梯至系爭透天 厝二樓進行救援，並非藉由消防車上之雲梯救援受困住戶之 情形。再參與救援之消防員即證人乙○○亦結證稱：「（從陽 台順利逃生者約有幾人？是自何樓層逃出？順利逃生者是以 何式逃生或經何等方式救援成功？）不確定。不確定，只知 道民眾都是聚集在二樓，但不確定他們是不是本來就是在二 樓還是從其他樓層前往二樓，後來二樓的人我們有架設一個 梯子，他們從梯子爬下來」、「（那梯子能架到幾樓？）一 般只能到二樓，但是少部分可以到三樓，但是那個條件很少 ，要看樓層高度及外牆的附加設施。本案原則上只能架到二 樓」等語（參本院卷第469頁），更核與上開報導照片顯示 之情形相符。 　②另參諸火災原因調查鑑定書，可知系爭透天厝因火災而死亡 之住戶，除居住於三樓之己○○外，更有包括居住於四樓之訴 外人廖姓母子，是更可確認因系爭火災而死亡之住戶均係位 於未經保存登記且建物所臨巷道無法提供足夠消防救援功能 之三、四樓樓層。如系爭透天厝違法增建之三樓以上建物係 由建物所有權人自行居住，則應認此為建物所有權人自招之 風險，然若該等樓層係出租給不特定之公眾加以承租居住使 用，此等風險之管理，即應為該出租人即本案之被告丁○所 應承擔，被告丁○就此一再辯稱其已將透天厝各樓層均出租 承租人使用，其已無管領之能力等語，即無足採，且被告丁 ○於偵查中亦已自承當初買受系爭透天厝時，房仲人員曾說 三至五樓為違建，且權狀登記範圍只有一至二樓，故其知道 有增建之違建存在一情，是被告丁○就此等增建不利消防救 援部分亦無從諉為不知。從而，於案發當時，系爭透天厝之 二樓住戶均可透過消防人員架設樓梯救出，較二樓更遠離起 火處一樓之三樓住戶己○○，反而因樓梯無法架至三樓而未能 及時經救出，足認被告丁○明知系爭透天厝三樓以上之增建 樓層均未辦保存登記，且透天厝所臨巷道狹小不利消防人員 救援三樓以上住戶，若欲出租，應仿效一般大樓有較高樓層 時因消防救災設備之操作極限與限制而加裝「自動撒水及排 煙」設備，以補足無法經消防救援之不足，然被告己○○仍將 已違反建築法第25條規定之三樓違建出租予己○○，且未設置 因應此等巷弄狹小無法供消防及時救援之「自動撒水及排煙 」設備，致己○○在系爭火災事故發生時無法及時經救援，而 吸入過多濃煙，最後因多重器官衰竭死亡，被告丁○對於己○ ○之死亡，確應負擔過失侵權行責任。被告丁○對此雖辯稱因 系爭房屋陽台前有高壓電線，雲梯無法架到三樓，故確有到 場救援之消防員請己○○爬到三樓冷氣架上以利救援，是己○○ 不願爬出陽台始致無法救援，並導致最後吸入過多濃煙等語 (參本院卷第131頁)，然到場為證之消防員丙○○及乙○○均稱 其等不知有此等情形等語(參本院卷第466頁、第471頁)，況 於火災事故發生時，受困之住戶必身心俱疲，處於極度恐慌 中，自無從強令已受困之住戶己○○強行自三樓陽台爬出至結 構不穩之冷氣架上以待救援，是縱認確有被告丁○所稱上開 情事存在，亦無從因此卸免被告丁○就系爭透天厝三至五樓 於發生火災時風險之管理及上開過失責任，亦無法認己○○亦 須負擔與有過失之責，是被告丁○該部分所辯實無足採，伊 再就此請求傳訊居住透天厝旁之鄰居王秀英到庭為證(參本 院卷第486頁)，亦無必要，附此敘明。 　⑶至原告雖稱系爭透天厝未依消防法第6條第5項、住宅用火災 警報器設置辦法設置住警器，未能在火災發生時立即警示住 戶，此亦為己○○因火災生死亡結果之原因之一等語(參院卷 第13頁至第15頁)，然參以消防人員翻拍案發現場之監視錄 影畫面，可知透天厝一樓車庫發生亮光及燃爆現象之時間應 為111年9月9日晚間11時27分26秒(監視器顯示時間為111年9 月10日凌晨時47分46秒，較實際時間快1小時20分鐘20秒， 參火災原因調查鑑定書卷第192頁)，此應為系爭火災發生時 點，而原告辛○○於警詢中亦自承其母親己○○於111年9月9日2 3時28分（即晚間11時28分)撥打電話告知有發生火災(參相 驗卷本院自編頁數第23頁)，可知在火災發生後經己○○反應 後撥打電話之時間差僅在1分鐘以內，足認己○○是在火災發 生後第一時間內即發現，本毋庸再透過設置住警器加以提醒 。是若有設置住宅警報器固然對於系爭透天厝整棟之消防安 全更添利器，然於本案中，己○○因系爭火災事故發生而生死 亡之結果，與是否有設置住警器間，顯無直接相關，己○○死 亡之原因，仍與渠身處三樓，無法令消防人員架梯及時救出 而嗆入過多濃煙有關，故原告該部分主張仍無足採。至原告 雖又主張因被告丁○將父母遺留之衣服置放在一樓車庫內， 而有助長火勢之情形，被告丁○就此並辯稱僅放置極少之衣 服於一樓車庫金屬層架上等語。然依證物採樣位置圖所示( 參火災原因調查鑑定書卷第59頁)，可知系爭透天厝一樓停 車場於系爭火災發生時，包括被告戊○○所使用並致生火災發 生之電動自行車(經編為編號1)在內，共計有4輛電動自行車 ，而編號1、2之自行車緊臨並均為被告戊○○或家屬所有，其 他二輛自行車則於金屬層架附近，另各自行車均應有配置電 池，故在系爭火災發生時，因有其他自行車內置之電池存在 ，本即會造成一起延燒而助長火勢之情形，故不論被告丁○ 是否有置放一些衣物於金屬層架上，並不會因此使現場火勢 減弱或擴大，此部分與己○○之死亡並無相當因果關係。　 ㈢被告甲○○是否須對己○○之死亡負過失侵權行為責任？ 　　經查，被告甲○○雖與被告丁○同為系爭透天厝之所有權人， 然其僅為透天厝之共有人，縱知悉系爭三樓至五樓不適出租 給他人部分，惟其並非將系爭透天厝三樓即系爭房屋出租予 己○○之人，其本毋庸對己○○負建物防火管理之責，己○○並非 經甲○○同意並使用系爭房屋之人。是縱系爭房屋因位於透天 厝三樓難以經消防救援其人之承租人己○○，但仍非被告甲○○ 所造成，自難認其須依民法184條第1項前段、第2項、第191 條之規定，負侵權行為損害賠償責任，且須依民法185條第1 項本文與其他被告連帶負責。從而，原告請求被告甲○○與其 他被告對己○○因火災而死亡部分負共同侵權行為損害賠償之 責，即屬無據，原告該部分之主張洵足可採。　　　　　 　㈣原告之請求是否有理由？可請求被告賠償之數額？　 　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能 證明其行為無過失者，不在此限」、不法侵害他人致死者， 對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應 負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者， 連帶負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。」此為民法第184條第1項前段、第2項、第185 第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。是查， 被告戊○○因不當充電肇生火災之過失侵權行為，及被告丁○ 將未能受到消防人員及時救援且屬違建之系爭房屋出租予蔣 來蘭之過失侵權行為，同為己○○因火災發生而未能經及時救 援而生死亡結果之原因，此二人即為民法第185條第1 項所 規定之共同侵權行為人，原告請求其等連帶負侵權行為之損 害賠償責任，自屬有據。 ⒉茲就原告各項請求是否有理，分述如下： ⑴醫療、喪葬費用：原告壬○○主張己○○因系爭火災事故，而送 醫住院急救，由伊代支出3萬1,000元之醫療費用、治喪費用 27萬3,550元(12萬4,700元+2萬8,850元+12萬元)，共計30萬 4,550元部分，有原證五之住院臨時收據、治喪費用收據等 資料附本院卷第39頁、第47頁至第53頁可參，且為兩造所不 爭執，洵屬有據。　 　⑵精神慰撫金： ①按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。準此 ，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受 精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟 酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。 ②經查，原告壬○○為己○○之配偶，而原告辛○○、庚○○則為壬○○ 與己○○之子女，己○○因被告丁○及戊○○之上開共同侵權行為 而身亡，使原告家庭因此破碎，需承受喪妻、喪母之痛，無 法享受天倫之樂，原告等人確受有精神上莫大之傷害，及原 告與被告丁○及戊○○等人之學、經歷、家庭、工作等情形， 是本院審酌兩造身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報稅 情形、被告丁○及戊○○等侵權行為態樣及原告精神所受損害 等一切情狀後，認原告每人就該部分精神上所受損害，應各 可請求80萬元為適當。 ⑶綜上，原告壬○○向被告丁○、戊○○請求連帶給付110萬4,550元 (30萬4,550元+80萬元)、原告辛○○、庚○○各向被告丁○、戊○ ○請求連帶給付80萬元部分，確屬有據。 五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告丁○、戊○ ○連帶給付原告壬○○110萬4,550元、連帶給付原告辛○○、庚○ ○各80萬元部分，及均自起訴狀繕本送達被告丁○、戊○○之翌 日(於112年5月31日寄存送達被告丁○，於000年0月00日生送 達之效，利息自112年6月11日起算，另於112年5月29日送達 被告戊○○，利息自112年5月30日起算，參院卷第103頁、第1 05頁)起，並均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予 駁回。再原告與被告丁○、戊○○均聲明願供擔保，請准宣告 假執行及免為執行，核無不合，爰依聲請及依職權分別酌定 金額准許之。再原告敗訴部分之假執行聲請，因失所附麗， 應併予駁回。 六、結論：原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第85條第2項，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 民事第三庭 法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官　鄭敏如

2024-10-14

TYDV-112-重訴-116-20241014-1

訴
臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第462號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許擇男 選任辯護人 侯俊安律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 060號），本院判決如下： 　　主　文 許擇男犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之偽 造移動式起重機檢查合格證上載「代檢員羅士豪」、「代檢員王 秉誠」、「代檢員蔡孟宏」、「勞動部職業安全衛生署」印文各 壹枚，均沒收之。 　　事　實 許擇男為榮駿工程有限公司負責人（下稱榮駿公司），明知使用 移動式起重機從事鋼筋吊掛作業需經勞動檢查機構或中央主管機 關指定之代行檢查機構檢查合格，且其所提供移動式起重機檢查 不通過，無法取得移動式起重機檢查合格證，竟因承攬榮工工程 股份有限公司（下稱榮工公司）所承攬台灣人壽保險股份有限公 司位於臺北市○○區○○段00地號土地地上權總包工程中鋼筋搬運工 程，負責提供移動式起重機及吊掛操作人員至現場載運鋼筋至指 定位置，而基於行使偽造公文書犯意，於民國109年間，在不詳 地點，將先前自不詳處所取得真實姓名年籍不詳之人偽以勞動部 職業安全衛生署（下稱職安署）名義核發設置單位為鴻福交通有 限公司、編號為211100M0565號之不實移動式起重機檢查合格證 提供予不詳榮工公司人員而行使之，嗣因臺北市勞動檢查處就該 工作場所於111年9月19日下午1時許，經許擇男指派之吊車司機 張清金駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車載運不合格之移動式起 重機，前往臺北市○○區○○段00地號土地地上權作業，因吊掛鋼筋 疏失，於鋼筋轉向時，不慎將取土口旁之型鋼護欄推落地下4樓 ，砸中泰籍移工NAWIANG SANYA（起訴書誤載為「NAWLIANG SANY A」，應予更正）頭部及胸部導致死亡事件，派員檢查時，由不 知情之榮工公司人員持前開不實移動式起重機檢查合格證向臺北 市勞動檢查處人員行使，足生損害於榮工公司對所屬下游廠商提 供移動式起重機之使用、職安署對該起重機檢查合格證書管理及 臺北市勞動檢查處對於勞安檢查之正確性。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告許擇男以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理 時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結 前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第24頁至第42頁、第64 頁至第87頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證 據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條 之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、 被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院 於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院行準備程序及審理時均坦承 不諱（訴字卷第22頁至第23頁、第62頁至第63頁），核與證 人張清金於警詢及偵查中所述情節相符（111年度偵字第234 58號卷一第9頁至第10頁；同111年度相字第585號卷第11頁 至第12頁、111年度偵字第23458號卷一第11頁至第14頁；同 111年度相字第585號卷第13頁至第16頁、111年度偵字第234 58號卷一第17頁至第18頁；同111年度相字第585號卷第19頁 至第20頁、111年度相字第585號卷第185頁至第187頁、111 年度偵字第23458號卷一第229頁、111年度偵字第23458號卷 一第235頁至第241頁），復有臺北市政府112年3月27日府勞 職字第1126057163C號函檢送府勞職字第1126057163B號刑事 案件移送書（112年度偵字第9060號卷第3頁至第6頁）、台 灣人壽保險股份有限公司（107建232號）臺北市○○區○○段00 地號土地地上權案總包工程之原事業單位榮工工程股份有限 公司所僱泰籍移工三亞（NAWIANG SANYA）發生物體飛落災 害致死職業災害檢查報告書及檢附偽造之移動式起重機第21 1100M0565號檢查合格證、危險性機械及設備檢查資訊管理 系統查詢資料列印等資料（112年度偵字第9062號卷第9頁至 第261頁，其中偽造之檢查合格證詳見該卷第253頁、危險性 機械及設備檢查資訊管理系統查詢資料列印見該卷第261頁 ）、中華鍋爐協會111年9月30日中鍋機字第1110062425號函 檢附鴻桃交通有限公司移動式起重機檢查合格證調查報告及 附件1、2（112年度偵字第9062號卷第263頁至第270頁）在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠按廠商之內外銷產品，依商品檢驗法之規定，應請經濟部商 品檢驗局檢驗合格，核發檢驗合格證書及黏貼商檢標識始能 出售。此其檢驗合格證書及商檢標識，既係經濟部商品檢驗 局之公務員，依法在其職務上製作之文書，為表明該商品業 經該局檢驗合格之證明文件，應屬刑法第211條之公文書， 其與刑法第212條之特種文書，迥然不同（最高法院77年度 第3次刑事庭會議決議意旨參照)。經查，本案偽造之移動式 起重機檢查合格證之內容具有移動式起重機之基本資料，以 及該起重機於各該檢查日期，經代行檢查之檢查員實施檢查 ，並簽章表彰該起重機於有效期限內經檢查合格等記載，且 最終係由職安署依上開檢查合格之結果核發本案合格證書。 是本案合格證書自屬職安署公務員依法於其職務上所製作之 文書，目的是用以表明該合格證書上所登載之起重機業經檢 查合格。參酌上開決議意旨，本案合格證書當屬刑法第211 條之公文書。是核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書罪。至被告之辯護人為其辯護稱：依照危險 器械設備安全檢查規則第26條、第27條之規定，該檢查合格 證在檢驗合格後，蓋章交付申請人，做成影本放在起重機， 顯見檢查合格證視為起重機使用許可憑證，故本案係構成刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語，與本院 前開認定不同，顯有誤會，附此敘明。 　㈡被告將不實移動式起重機檢查合格證交予不詳榮工公司人員 ，致該公司人員將之交付臺北市勞動檢查處人員而行使之行 為，應論以間接正犯。 　㈢至被告辯護人固以被告罹患失智症、長期在長庚醫院就診及 吃藥，請求科以罰金之刑度及緩刑之機會等語（訴字卷第90 頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之 形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形， 始得為之。雖被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固非不得宣 告緩刑，然其身為榮駿公司負責人承攬前開工程時，本應提 供檢查合格之移動式起重機，以維護參與工作者之安全，卻 僅為貪圖方便而為本案犯行，對勞工安全之維護影響甚大， 情節非屬輕微，亦無以暫不執行刑罰為適當而得宣告緩刑之 情形，是被告辯護人請求給予緩刑宣告，難認有據。另因被 告所為係犯行使偽造公文書之罪，非屬得科以罰金之罪，是 被告辯護人前開所述，於法不合，併此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為榮駿公司負責人， 本應於工程進行中注意遵守職業安全相關規定及契約，以防 止職業災害，並保障參與工作者之安全。然其卻為貪圖便利 ，而將所取得之不實本案合格證書交付榮工公司而行使之， 所為已足生損害榮工公司對所屬下游廠商提供移動式起重機 之使用、職安署對該起重機檢查合格證書管理及臺北市勞動 檢查處對於勞安檢查之正確性，所為實屬不該，惟念及被告 始終坦承犯行，併衡以其素行紀錄（臺灣高等法院被告前案 紀錄表），兼衡其於審理中自陳為小學畢業之智識程度，現 仍為榮駿公司負責人、已婚、有1名成年子女等家庭、經濟 、生活狀況（訴字卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、沒收部分　　　　　 　　未扣案之不實移動式起重機檢查合格證（112年度偵字第906 2號卷第253頁）為被告交予榮工公司後，再經該公司交付臺 北市勞動檢查處，該合格證因已交付予臺北市勞動檢查處， 而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上分別偽造之「代 檢員羅士豪」、「代檢員王秉誠」、「代檢員蔡孟宏」、「 勞動部職業安全衛生署」印文各1枚，不問屬於犯罪行為人 與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-09

SLDM-113-訴-462-20241009-1

訴
臺灣新北地方法院

給付服務報酬等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2377號 原 告 華廷室內裝修設計工程股份有限公司 法定代理人 曹凱華 訴訟代理人 陳佑仲律師 被 告 瓦城泰統股份有限公司 法定代理人 徐承義 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代 理人 黃筱涵律師 上列當事人間請求給付服務報酬等事件，經本院於民國113年9月 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）8萬4,656元，及自民國112 年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除撤回部分外），由被告負擔10%，餘由原告負 擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以8萬4,656元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告維安建築物 公共安全檢查股份有限公司（下稱維安建築公司）起訴時聲 明請求被告應給付2萬4,675元，及自支付命令聲請狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113 年5月20日言詞辯論期日當庭撤回對於被告之起訴，並經被 告當庭表示同意等情，有民事準備一狀及言詞辯論筆錄在卷 可證（本院卷第71頁、第257至258頁），依前揭規定，此部 分已生撤回之效力，本院就上開已撤回部分無庸審理，先予 敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告委託原告辦理原告坐落於新北市○○區○○○路0 00號1F、2F、B1F之天母店（下稱天母店建物）之土地使用 分區申請變更許可，並約定應給付原告80萬元。原告已依受 任工作辦理申請，臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發 局）函文核准被告天母店建物坐落土地為第三種商業區，並 繳訖142萬3,355元回饋金，原告已完成受任事項，並開立統 一發票予被告，且屢經催討後均未獲被告回應。爰依兩造間 協議及委任關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付 原告80萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准為假執 行之宣告。 二、被告則以：依據被告公司與天母店房東之租約，房東應保證 租賃標的物可為餐廳合法使用，被告天母店建物之土地使用 分區變更，係屬房東保證範圍應由房東負責，且實際上土地 使用分區變更之回饋金亦係由被告公司先行繳納後，後續由 房東以房租扣抵之方式返還全額，被告公司並無委外辦理土 地使用分區變更（即回饋金繳納）之任何客觀需求。被告天 母店建物違反都市計畫法之狀況，僅需按臺北市都發局函文 內容，依法繳納固定公式計算之回饋金後，即可符合都市計 畫法之使用，並無額外申請、建築師簽證或代辦之必要。被 告公司前員工即訴外人黃富承於辦妥繳納回饋金後，虛偽簽 署報價單（即聲證1，112年度司促字第12747號卷《下稱促卷 》第11頁，下稱系爭報價單），系爭報價單為原告公司與黃 富承通謀虛偽之意思表示，屬無效之法律行為。又倘系爭報 價單非屬無效之法律行為，原告依約應完成之工作約定含「 土地使用分區變更為商業區建築物申請作業」、「建築師簽 證作業（室內裝修申請）」、「代辦申請事宜及配合現勘引 導事項」，並明訂付款方式與比例為「送件20%」、「施工 許可取得時，請款50%」、「取得室裝合格證時，請款30%」 ，兩造間有關系爭報價單協議內容之性質為承攬契約，原告 必須完成工作方得請款，原告公司並未執行系爭報價單內容 所載之工作，未達成系爭報價單約定提送室內裝修申請、取 得施工許可、取得室內裝修合格等付款條件，依約（否認有 契約）依法均不得請求款項。甚至原告根本沒有提供任何實 質服務，亦無權請求任何報酬等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實： ㈠、臺北市都發局於110年6月21日發函予被告公司，對於天母店 請儘速另覓合法地點營業或改善為符合規定之使用，或依相 關規定向本局繳納回饋金。 ㈡、臺北市都發局於110年9月28日發函予被告公司，對被告天母 店裁處6萬元罰鍰。 ㈢、臺北市都發局於111年2月9日發函予被告公司，對被告天母店 裁處10萬元罰鍰。 ㈣、臺北市都發局於111年4月19日發函予被告公司，對被告天母 店裁處10萬元罰鍰。 ㈤、被告公司於111年5月19日就天母店繳納回饋金142萬3,355元 ，臺北市都發局於111年5月23日發函予被告公司，確認已繳 訖回饋金。　　 四、本院之判斷： ㈠、有關系爭報價單之協議是否合法有效成立？ 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條定有明文。 　⒉經查，原告提出如附表所示之報價單，經黃富承代表被告公 司與原告議價，雙方達成原告完成系爭報價單項目之報酬總 價金為80萬元（含稅）後，由黃富承於111年5月25日在系爭 報價單上簽名確認等情，有系爭報價單在卷可參（促卷第11 頁）。次查，黃富承於本院審理時證稱：我在被告公司任職 時之職務是工程部協理，負責掌理工程部的運作，如分店維 修、展店，報價單上的「David5/25」是我的簽名及筆跡， 原告報價是90幾萬，電話議價後80萬，工程部協理之權限為 10萬元，價格超過我的權限，所以有經過3家議價、比價， 及財務長及總經理簽核確認，才委託原告公司去執行；我在 報價單簽名代表我有議價，確認對方同意的金額，確認金額 後再送財務部門確認、總經理確認後，再與廠商確認合意的 金額，才會回傳給廠商，內部的簽核都是用電子請採流程E. I.P，主管簽核後會回到請採購單位，工程部的行政助理， 收到電子請採流程公文後，就會將確認之金額回傳給廠商確 認，就會請廠商執行。華廷公司與生季公司的報價單都是在 5月25日確認議價金額，因為是以最低價來決定承作廠商， 所以我決定給華廷公司承作，我同時將其他廠商的報價送主 管，證明本案有進行議價、比價之程序等語，有言詞辯論筆 錄在卷可證（本院卷第175至177頁、第181頁）。又審以被 告於本院審理時提出黃富承於簽核系爭報價單時所檢附其他 廠商即生季公司之報價單乙節，足證黃富承證述已將系爭報 價單等相關資料提出於被告公司之權責單位審核及簽准乙節 ，並非虛假。兩造對於系爭報價單協議內容之意思表示已達 合致，則系爭報價單協議內容自係合法有效，兩造均需受系 爭報價單協議所拘束。 ㈡、被告抗辯系爭報價單之協議為原告與黃富承通謀虛偽意思表 示所為，而屬無效之法律行為，有無理由？ 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條定有明文 。又所謂通謀虛偽表示，係指表意人與相對人相互明知為非 真意之表示而言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文 ，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事 實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明。系爭 報價單之協議為合法有效乙節，業經本院認定如上，被告抗 辯系爭報價單之協議係屬通謀虛偽意思表示而無效，自應由 被告就此有利於己之事實負舉證責任。　 　⒉被告主張系爭協議書為原告與黃富承通謀虛偽意思表示所為 ，無非係以被告天母店房東已保證租賃標的物可為餐廳合法 使用，被告為符合都市計畫法而繳納之回饋金，亦係由被告 先行繳納後，再由房東之房租扣除，並無委由原告辦理系爭 報價單所示項目之必要等情為據。然查，臺北市都發局於11 0年4月22日稽查天母店建物，發現有違反建築法第73條規定 之情事，嗣被告向臺北市都發局陳報天母店建物2樓清空不 續使用，惟臺北市都發局仍於110年6月21日發函予被告公司 表示，請被告就天母店儘速另覓合法地點營業或改善為符合 規定之使用，後續並分別於110年9月28日、111年2月9日及1 11年4月19日共3次對於被告天母店裁罰等情，有被告公司函 文及臺北市都發局函文在卷可參（本院卷第127至153頁、第 215頁），且為兩造所不爭執（詳兩造不爭執事實㈠至㈣）。 足證被告天母店建物經營餐館業之營業型態確實不符合臺北 市政府相關法規，而必須改善後始能合法營業之事實，洵堪 認定。次查，被告受到臺北市都發局通知天母店建物有違反 建築法第73條規定之函文後，原告即至現場指導被告公司員 工將天母店之營業場所「恢復原狀」、繪圖、拍照、代為製 作函文回覆臺北市都發局天母店建物已將二樓清空且不續使 用等情，有函文、現場繪圖、現場照片及兩造員工Line對話 紀錄在卷可參（本院卷第215至226頁、第308至309）。臺北 市都發局收到被告公司上開函文後於110年8月4日回函表示 ，按址建築物坐落於第3種商業區特（原屬第3種住宅區）， 該建築物稽查認定為「餐館業」之經營態樣。歸屬自治條例 第5條規定之22組，餐飲業營業樓地板面積超過150平方公尺 之飲食業，原屬第三種住宅區，不允許作為第22組餐飲業使 用，應依都市計畫案規定辦理回饋後，始得作該業別使用。 有關貴公司來函陳述2樓清空不再使用，惟旨揭天母西路111 號1樓及地下1樓登載合計為291.39平方公尺，營業樓地板面 積超過150平方公尺，仍應依都市計畫案規定辦理回饋後， 始得做餐館業使用等語，有臺北市都發局函文在卷可參（本 院卷第225至226頁）。原告公司則針對上開臺北市都發局函 文內容於110年8月9日及111年2月14日提供書面分析及後續 處理程序等情，有書面資料在卷可參（本院卷第227至233頁 ）；又為使天母店建物能合法經營餐館，原告公司代被告申 請繳納回饋金以變更天母店建物為商業區，製作申請書及調 取申請書需檢附之附件，並於嗣後補正相關資料等情，有雙 方員工Line對話紀錄及申請書與送件相關資料等件在卷可參 （本院卷第235至249頁、第309至318頁）。足證被告公司員 工於收到臺北市都發局函文有關天母店建物違反法令規定使 用時，確實有求助於原告公司提供專業意見，原告公司並進 而代理被告公司向臺北市都發局提出繳納回饋金之申請，於 繳納回饋金後，天母店建物使符合法規可合法經營餐館業。 基上，天母店建物係被告提出繳納回饋金之申請及實際繳納 後始符合法令之規定可合法營業，天母店房東雖保證租賃物 可為餐廳合法使用，但實際上並無任何積極作為，僅係於被 告以繳納回饋金方式變更為商業區取得合法經營之資格後， 始消極同意已繳納之回饋金可由日後應給付之租金扣抵。則 被告以房東保證租賃物可為餐廳合法使用為由，抗辯被告公 司本無需就天母店建物違法使用為任何作為，亦無委由原告 辦理變更天母店建物土地分區之必要，進而推論系爭報價單 協議內容為原告與黃富承間通謀虛偽意思表示所為，洵屬無 據。至於被告主張原告並未完全履行系爭報價單約定項目， 及黃富承有隱瞞部分事實浮報金額之情形等情。惟此部分縱 認屬實，亦係原告有無依債之本旨履行義務得否請求報酬， 或係黃富承有無違背職務侵害被告公司權益，均無從執此主 張兩造有關系爭報價協議內容係基於通謀虛偽意思表示所為 而為無效之法律行為。 ㈢、原告依系爭報價單協議請求被告給付報酬，有無理由？如有 理由，得請求之金額為何？ 　⒈經查，系爭報價單記載工程案名為委辦土地使用分區申請許 可等語，有系爭報價單在卷可證（促卷第11頁）；證人黃富 承於本院證稱：收到市政府的來函，說天母店用途不符，不 能當餐飲使用，所以就找代辦公司幫忙申請土地使用分區變 更許可，跟廠商說明要如何讓天母店合法繼續營業下去，請 廠商報價等語（本院卷第175頁、第180頁）。復佐以天母店 建物係因坐落基地原屬第3種住宅區，且營業樓地板面積超 過150平方公尺，在土地變更前不得為經營餐飲業。益徵原 告依據系爭報價單需完成之工作係變更天母店建物坐落土地 之使用分區使天母店建物符合餐館業經營之相關規定乙節， 應堪認定。次查，原告代被告向臺北市都發局申請以繳納回 饋金方式將天母店坐落之土地自住宅區變更為商業區，經繳 納回饋金後，臺北市都發局於111年5月23日函文通知被告： 貴公司依府108年10月25日府都規字第10830977741號公告「 修訂『臺北市主要商業區（通盤檢討）計畫案內有關商業區 變更回饋相關規定案』（第二次修訂）」計畫書規定，申請 變更該建築物1、2樓及地下1樓（店舖部分）坐落土地為第 三種商業區，並繳訖新臺幣142萬3,355元回饋金，變更完成 等情，有臺北市都發局函文在卷可證（本卷第75頁）。從而 ，原告主張其已依據系爭報價單協議完成天母店建物坐落土 地變更，並請求被告公司依系爭報價協議內容給付報酬等情 ，應屬有據，足堪認定。 　⒉原告雖已完成系爭報價單所委任之土地使用分區申請。惟觀 諸原告提出系爭報價單內容，對於為完成土地使用分區申請 ，已分項列明需執行項目及各項目之報酬費用，原告自應完 成各項目之工作內容始符合債之本旨而得被告請求該項目之 報酬費用。經查，其中項次1工作內容為土地分區變更為商 業區建築物申請作業，費用金額為45萬元。惟查，臺北市都 發局111年5月23日函文表示：申請繳納回饋金辦理建築物坐 落土地使用分區變更係屬都市計畫法之規定，惟案址建築物 變更坐落土地使用分區與建築法相關規定分屬二事，故針對 案址是否涉及相關規定一節，仍建請貴公司應先洽本市建築 管理工程處確認，以資適法等語；復佐以原告於111年2月14 日向被告員工說明資料中亦表示：確認案件申報方向及申報 內容，建議需另請市議員協助進一步與承辦確認案件進行回 饋金繳納後，是否還需辦理「變更使用等建築」相關申請事 宜等語（本院卷第231頁）。是原告公司有關項次1之工作內 容應係與天母店建物本身有關之相關申請事項，惟原告僅提 出申請變更土地分區及繳納回饋金之相關資料，原告公司並 未提出有就天母店建物提出申請之相關資料。況且天母店符 合法令規定合法經營餐飲業，除需變更土地之使用分區外， 是否尚須有與建物本身有關需配合提出之申請事項，亦未見 原告所提出具體說明。從而，原告就項次1之項目並未進行 任何具體之工作內容，即無由向被告請求此部分報酬。次查 ，項次2之工作內容為建築師簽證作業，費用金額為35萬元 ，然遍觀被告向臺北市都發局提出之申請資料中，並未有建 築師簽證之資料。而原告亦不否認申請變更土地分區，無需 提出建築師簽證。原告既未提供被告建築師簽證，即無向被 告請求此部分報酬之正當理由。再查，項次3之工作內容為 代辦事項及配合現勘引導事項，費用為10萬元。原告於被告 天母店經臺北市都發局通知有違反建築法第73條規定及多次 罰鍰裁處，均有至現場繪圖、拍照、提出書面分析資料、代 為申請繳納回饋金變更土地分區等情，業經本院認定如上。 足證原告確已依債之本旨履行項次3所示之工作內容。又審 以訴外人生季企業管理顧問有限公司之報價單內容中，有關 於代辦申請事宜及配合現勘引導事項之費用為15萬元等情， 有該報價單在卷可參（本院卷第187頁）。顯見原告就此項 目所為之報價尚屬適當，並無超出一般市場行情。再依照兩 造合意之總價金額與原報價單之比例計算項次3之費用金額 應折減為8萬4,656元（計算式：100,000元800,000元/945, 000元＝84,656元，元以下四捨五入）。從而，原告依據系爭 報價協議得請求被告公司給付之金額為8萬4,656元，逾此部 分，則為無理由，應予駁回。 ㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付報酬，係以 支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自 支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即112年6月3日（促卷第5 5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據 ，應予准許。　　 五、綜上所述：原告依據系爭報價單協議，請求被告給付8萬4,6 56元，及自112年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。 六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權 之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。惟被告陳明願供擔保 請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，不應准 許，應予駁回。 七、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。 八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和 附表： 工程名稱：委辦土地使用分區許可 項次 項目 數量 單位 金額 1 土地使用分區變更為商業建築物申請作業 1 式 450,000元 2 建築物簽證作業 1 式 350,000元 3 代辦申請事宜及配合現勘引導事項 1 式 100,000元 小計 900,000元 稅金5% 45,000元 總計 945,000元 一、工作項目說明： 　　1.相關圖說申請、建物勘查及現況、繪製送審圖樣、法規檢討。 　　2.辦理變更許可相關建、消防圖說、檢討簽證事宜。 二、業主提供資料： 　　1.房屋權利證明文件（建築改良物所有權狀影本）。 　　2.建物所有權人身分證影本。　 三、付款方式： 　　1.送件時，請款20%。 　　2.施工許可取得時，請款50%。 　　3.取得室裝合格證時，請款30%

2024-10-09

PCDV-112-訴-2377-20241009-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第30號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳姸戎 選任辯護人 朱婉宜律師(法扶律師) 被 告 李家疄 選任辯護人 林睿群律師(法扶律師) 被 告 李姸君 選任辯護人 粘怡華律師(法扶律師) 被 告 賴志銘 選任辯護人 蕭俊龍律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13233號），本院判決如下： 主 文 丁○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑2年。緩刑2年，緩刑 期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小 時之義務勞務。 乙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑2年。緩刑2年，緩刑 期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小 時之義務勞務。 甲○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑3年6月。 己○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑11年。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬，扣案如附表編號4至9 所示之物均沒收。 事 實 丙○○、乙○○、李妍君、己○○、真實年籍身分不詳而暱稱各為「香港老闆娘」、「小叮噹」、「Allen」之人(均無證據證明為少年，下合稱泰國上手)，均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，且係懲治走私條例所列之管制物品，不得運輸及私運進口。丙○○、乙○○、李妍君、己○○竟共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口，亦不違背其等本意之犯意聯絡，共同與「香港老闆娘」、「小叮噹」、「Allen」為下列行為： ㈠己○○於民國113年2月26日前某時，招募丙○○、乙○○出國運輸毒品，再與李妍君共同至丙○○、乙○○位於臺中市東區力行路166之1麵店(下稱麵店)商談行前之注意事項，己○○並協助代墊丙○○、乙○○辦理護照等費用及提供現金新臺幣（下同）5千元，供丙○○、乙○○兌換外幣，以形塑丙○○、乙○○以觀光旅行名義，身上有現金可供花費之假象。李妍君且加入丙○○、乙○○、「香港老闆娘」、「小叮噹」、「Allen」之對話群組，負責居間聯繫，與己○○共同注意丙○○、乙○○之動向，確保丙○○、乙○○能順利抵達至目的地。丙○○、乙○○則負責出境，聽從「香港老闆娘」、「小叮噹」、「Allen」指示，攜帶毒品並運往指定之地點。 ㈡謀議既定，泰國上手即著手安排丙○○、乙○○之機票與在國外之 食宿，己○○並從臺中開車搭載丙○○、乙○○至桃園機場，丁○○、 乙○○隨即於113年2月26日某時出境飛抵泰國曼谷且在當地住宿 等候。嗣丙○○、乙○○於同年月29日晚間某時接獲指示，預定於 翌日（即113年3月1日）5時45分搭機攜帶裝載大麻之行李箱前 往印度德里再轉機至英國倫敦。「Allen」負責接送丙○○、乙○ ○至曼谷機場，於抵達該機場時，「Allen」即將附表編號5及6 所示之行李箱(於內已裝妥附表編號1至3所示之大麻)及附表編 號9所示之英鎊，交給丙○○、乙○○，丙○○、乙○○就依「Allen」 指示收妥，並推送上開行李箱至機場櫃檯辦理登機及託運事宜 。 ㈢丙○○、乙○○抵達德里機場後，因語言障礙及機票遺失等因素， 致錯過登機時間而滯留於德里，丁○○遂向我國駐印度代表處、 李妍君求助。甲○○、己○○即承上開犯意，決定讓丙○○、乙○○返 台，經丙○○、乙○○同意後，丙○○、乙○○在我國外交人員協助下 ，購票返台，內有上開大麻之上開行李箱亦先後隨機抵台，上 開大麻因而運輸、私運至我國。嗣經財政部關務署臺北關(下 稱臺北關)人員攔查，並為內政部警政署航空警察局等單位所 陸續查獲。 理 由 一、證據能力部分： 　 ㈠被告己○○之辯護人爭執被告甲○○於警詢時供述、偵訊時證 述之證據能力，然刑事訴訟法第159條之1第2項已明定， 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。考其立法意旨，係以現階段刑 事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實 務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 ，為兼顧理論與實務，故原則上賦予該項陳述證據能力， 僅於顯有不可信之情況時，始否定其證據能力。被告甲○○ 113年3月5日偵訊時之證述，屬供後具結，即在檢察官面 前具結擔保該次庭期所述屬實後所為，而被告甲○○於該次 庭期所述，係採取一問一答之方式所為，並無任何遭受外 力干擾或不正取供之處，有該次偵訊筆錄及結文在卷可查 ，被告己○○之辯護人亦未釋明其有何顯不可信之情況，自 有證據能力，被告甲○○並於本院轉以證人身分具結後接受 交互詰問而作證，是此等證述均有證據能力。至於被告甲 ○○於警詢時之供述，本院並未援用為本判決認定被告己○○ 有罪之基礎，毋庸贅論其證據能力。 　 ㈡除上以外，就本判決所引用之供述與非供述證據，被告4人 及其等之辯護人均不爭執證據能力，而依此等證據資料製 作時之情況，並無公務員違背法定程序所取得等違法、不 當或證明力明顯過低之瑕疵，當事人及辯護人於本案辯論 終結前皆未曾聲明異議，本院認以之作為證據，均屬適當 ，爰認皆有證據能力。 二、認定事實之證據及理由： 　　㈠訊據被告丙○○、乙○○、甲○○就上開事實，於偵查中、本院 審理中均坦承不諱，並有下述事證在卷可佐，足見此3人 具任意性之自白與事實相符，可以採信： 　　　⒈內政部警政署航空警察局刑事案件移送書、航空警察局 安全檢查大隊入境嫌疑人(物)密報通報單、駐印度代表 處移民工作組113年3月3日度移安字第1130303015號書 函、臺北關函文。 　　　⒉監視器畫面截圖、查緝現場照片、扣押毒品、英鎊及手 機之照片、機票、托運行李單據、系統清單、補繳托運 費用單據、機票及住宿之電子郵件、入出境紀錄表、電 話號碼0000000000通聯紀錄、通聯調閱查詢單、各該通 訊軟體對話紀錄(包括「宇捷通訊」與甲○○；己○○與丁○ ○；己○○與甲○○；甲○○與己○○；甲○○與泰國上手及群組) 。 　　　⒊有如附表編號1至9所示之物扣案可稽。扣案如附表編號1 至3所示之物，經送鑑定，均含大麻成分，詳如附表編 號1至3所示。扣案附表編號4至9所示之物，則係被告4 人為本案犯行所用之物或自國外共犯所取得之犯罪所得 (下詳)。 　　　⒋關於被告甲○○、丁○○、乙○○具上開不確定故意之情，除 據此3人自白如上以外，被告甲○○於警詢時、偵訊時已 供承「因為報酬很高，我心裡有猜測過可能是毒品」、 「我有懷疑過可能是毒品」、「我要被告丁○○不能供出 我」、「後來泰國上手知道我協助被告丁○○、乙○○回台 而不是飛英國後很生氣，並要求我賠償損失約新臺幣20 0多萬」、「我有叫被告丁○○、乙○○說要刪除群組內的 訊息」(偵字13233號卷一第317頁正反面)；被告丁○○於 警詢時、偵訊時供承，被告甲○○跟泰國上手都要我刪除 通話內容，我有全部刪除，被告甲○○說被抓到會完蛋， 我於過程中意識到內容可能不是菸酒(偵字13233號卷一 第17頁反面、偵字13233號卷二第119頁、第121頁)；被 告乙○○於警詢時已表明：「我們也覺得很奇怪，但我們 真的很缺錢欠高利貸，所以就答應了」(偵字13233號卷 一第203頁)，又於偵查中之檢察官、法官訊問時，先後 供承「我到泰國機場要推行李箱托運時就察覺有異」、 「我有懷疑可能夾藏違禁物或毒品」(偵字13233號卷二 第149頁)、我當時有懷疑行李有問題，我知道我老婆即 被告丁○○有刪除對話紀錄，因為怕別人知道(偵字13233 號卷二第189頁正反面)，參酌下述對話紀錄等事證，自 堪認定。 　　㈡被告己○○則否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告己○ ○不認識本案國外的上手，只是負責找到人給被告甲○○， 讓人出國將菸酒運到別國，這趟找的人是被告丁○○、乙○○ 。被告己○○以為運送的是菸酒。當被告丁○○、乙○○在印度 德里滯留時，被告己○○也是說人回來就好，所以被告己○○ 沒有運輸、私運大麻的犯意。然依下述事證及說明，仍堪 認定被告己○○有為上開犯行。 　　㈢被告甲○○於本院審判程序以證人身分具結後證稱：是被告 己○○介紹被告丁○○、乙○○給我，被告己○○有把被告丁○○、 乙○○的護照拍照傳給我。我會有國外上手的聯繫方式，也 是因為被告己○○介紹的關係，因為之前我想賺錢，被告己 ○○就介紹我辦預付卡換現金，並介紹運東西出國的工作給 我，我這個工作是在泰國才拿到要運的東西，最後運到英 國，我在113年2月23日回台當天就跟被告己○○碰面，我拿 酬勞英鎊1千元，並將約英鎊8百元交給被告己○○，就是出 國不用錢還有錢賺。由於我之前去過，被告己○○就請我去 被告丁○○、乙○○開的麵店跟他們講出國怎麼搭飛機、注意 甚麼事，被告己○○也在旁邊，我還把我自己手機門號0000 000000號卡片交給被告丁○○做國際漫遊，因為被告己○○有 說他們是用預付卡，不能國際漫遊，他們在國外就聯繫不 到，是被告己○○指示我去辦我的卡片的國際漫遊給他們用 。我也有協助被告丁○○下載通訊軟體並加入有暱稱「L」 即「香港老闆娘」、「小叮噹」、「Allen」的群組，沒 多久泰國上手就有傳機票給在群組內的被告丁○○，我也有 加入這個群組，但被告己○○沒有在內，因為被告己○○說由 我聯繫，再回報給他就好。被告乙○○手機沒有門號就沒有 加入群組。這趟原本是預定給被告丁○○、乙○○每人各英鎊 5千元的報酬，後來被告賴家銘說沒有要給那麼多，被告 己○○先前借給被告丁○○、乙○○的錢跟幫他們辦護照的費用 也都要扣除，而這趟我跟被告己○○的報酬就是各人民幣1 萬元，被告己○○有說錢要全部回到他那裏再決定怎麼分。 是被告己○○從台中開車載被告丁○○、乙○○到桃園搭機。被 告丁○○、乙○○從泰國搭機到印度要轉機時，不會轉機，他 們就沒搭上飛機而滯留，後來我有聯繫到被告丁○○，我再 打電話給被告己○○說，看怎樣讓他們回台，被告己○○也同 意，我還打電話給外交部請求協助他們回台。被告丁○○、 乙○○從泰國起飛時有先拿到英鎊4千4百元，這些英鎊預定 要帶回台灣，後來他們從德里回台的機票錢就由這些英鎊 出。我原本就知道行李箱內的可能是違禁品，也有想如果 是別的怎麼辦，其實我有懷疑行李箱內可能是毒品，所以 我有跟被告丁○○說，看看回台下機時，能否不要拿行李， 我也因此跟被告己○○的對話才會說到真的完蛋了，會查到 我們這裡，保佑被告丁○○有刪除對話紀錄。「香港老闆娘 」有打給我說這趟沒運送成功，害他們賠錢，要我趕快找 人補償他們的損失。被告己○○在被告丁○○、乙○○要出國時 ，有跟我說已找好下一次要出國的人。在對話紀錄中，LI NE暱稱「宇捷通訊」跟「陳益宏」都是被告己○○，提到的 這對夫妻就是指被告丁○○、乙○○(本院卷二第143至184頁) 。 　　㈣被告丁○○於偵訊時具結後證稱：是被告己○○負責找人去運 送，被告甲○○負責接洽溝通(偵字13233號卷二第123頁)。 被告乙○○於偵訊時具結後證稱：被告己○○、甲○○於本案都 是負責牽線，被告己○○是老闆(偵字13233號卷二第151頁) ，並於羈押訊問時供承：我承認運輸第二級毒品，是被告 己○○找我參與的(偵字13233號卷二第187頁反面)。且被告 丁○○、乙○○就本案如何被找為運輸之人、先在麵店商談、 與被告己○○談報酬、從被告己○○處拿一些錢並預先辦理護 照、被告丁○○如何加入有泰國上手之群組、被告丁○○、乙 ○○如何出國停留於曼谷，再從曼谷取得上開行李箱及英鎊 而搭機，因滯留於德里求助於被告甲○○與我國外交單位， 最終與上開行李箱返台之經過，所供均屬一致，被告丁○○ 、乙○○復於返台下機之時，就供出被告甲○○、己○○(詳參 本判決關於減刑部分之說明)。而被告甲○○之上開證述， 不但與被告甲○○於113年3月5日偵訊時具結所證稱之情節 前後大致相符，不生矛盾，並與被告丁○○、乙○○之上開證 述、供述與上開非供述證據(特別是對話紀錄、機票及住 宿之電子郵件，證據內容詳如下述)、被告甲○○、丁○○為 這趟互換SIM卡之事實、被告己○○所供承這趟是他找被告 丁○○、乙○○給被告甲○○，負責出國運輸東西，他有先給被 告丁○○、乙○○錢，他有同意讓滯留於印度德里的被告丁○○ 、乙○○回台，他就是「宇捷通訊」等詞均相合，自堪採信 ，而足以認定被告己○○為本案之共犯，參與情形如上開事 實所載。 　　㈤在下述對話紀錄中： 　　　⒈「宇捷通訊」(即被告己○○)與李君(即被告甲○○)之對話紀錄(偵字13233號卷二第67至93頁、第321至373頁)：113年2月25日至26日，被告己○○約被告甲○○去被告丁○○、乙○○夫妻那邊，地址為麵店即台中市○區○○路000號，並表示他們2個的護照已經好了，被告甲○○嗣傳送照片確認機票。同年月27日，被告甲○○表示在陪被告丁○○、乙○○之兒子，被告己○○稱跟對方講一下，要不然他們會緊張，被告甲○○答稱有，並陳報被告丁○○、乙○○出海關、泰國上手有接到人到旅館的進度。同年月29日，被告甲○○向被告己○○報稱，有打給「小叮噹」並說明「香港老闆娘」很忙，被告己○○回稱，「反正你全部跟他們講好看怎樣一次全部跟我講一次處理」。同年3月1日，被告甲○○向被告己○○報稱，稱去英國的機票訂好了，香港老闆娘會去找被告丁○○、乙○○見面，會在印度轉機，並表示知道被告己○○有先幫被告丁○○、乙○○付錢，但她還是要討錢，因照顧被告丁○○、乙○○之兒子需要錢。同年3月2日，被告甲○○向被告己○○報稱，被告丁○○、乙○○現在要轉機，但人家不給他們上飛機，被告甲○○、己○○即密集通話，被告甲○○有表示外交部會連絡他們，有提到先想辦法讓他們回來。同年3月3日，被告甲○○表示被告丁○○、乙○○現在卡在那邊，沒有賺到，只能在看怎麼讓他們飛，還錢而已，被告己○○要被告甲○○再打給外交部，被告甲○○答稱有並說外交部在處理了，被告甲○○表示：「一切要看他們夫妻自己的造化了…她自己白癡跟人家說她有四個行李，現在人家帶她去找行李，如果被打開檢查，那真的沒救了，可能會被扣留」，並與被告己○○通訊、傳訊息，被告甲○○表示香港老闆娘要臺灣方趕快找人並稱「他那些貨沒了，他當然要從我們這邊趕快飛去補啊」、「我真的被他們夫妻搞死，不賺錢沒打緊還跟你被他們連累賠了一堆錢」。同年3月4日，被告甲○○向被告己○○報稱被告丁○○、乙○○剛到，並陸續報告「我叫他們不要拿行李趕快出海關」、「靠北他們說他們被攔下來」、、「我真的會被他們搞死」、「真的完蛋了，我怕會查到我們這」、「就要保佑他紀路都有刪除」、「靠北我的手機號碼跟卡片都追蹤得到」、「我們碰面一下看後續怎麼處理，如果他們真的把我們講出來了的話」。由上可見，被告己○○在本案地位係在被告甲○○之上，有出錢也有決定權，被告甲○○才須事事陳報被告己○○，且被告甲○○、己○○均有運輸、私運大麻之不確定故意，否則若僅是菸酒，又豈會表示被告丁○○、乙○○的行李若被打開檢查就會「沒救」？還稱香港老闆娘要臺灣方面趕快找人飛去補，因為「他那些貨沒了」？又稱一旦他們被查到，被告甲○○、己○○也會被查到而「真的完蛋了」，因而希望紀錄都有刪除？被告甲○○、己○○更怕會遭供出？此外，依被告丁○○、乙○○上開供詞，被告丁○○確有依指示刪除對話紀錄之情，是被告4人必知悉對話紀錄屬極為不利之關鍵證據，才要刪除，且從反面推論，這趟運輸標的若僅是菸酒，被告4人應會極力保留相關對話紀錄，以自證清白，則以此等刪除之作為，亦可對被告4人為不利之認定。也因本案辦案人員盡其調查之責，成功取得對話紀錄並存入卷內，才能還原本案過程。參酌被告甲○○上開證述，更可見被告4人有此不確定故意。 　　　⒉「陳益宏」(即被告己○○)與被告丁○○之對話紀錄(偵字13 233號卷二第273至283頁)：於113年2月26日起有密集通 訊，被告丁○○陸續回報「大哥，我們拿到機票了，現在 要去登機，過安檢」、「剛過登機門，現在要去飛機， 剛剛小叮噹有跟我連絡」、「出發了」，被告己○○回稱 「忙好到飯店回電給我」，被告丁○○答稱「大哥，剛剛 對方剛離開」、「我們在飯店」，雙方即有通訊，且當 被告己○○表明「回電」，被告丁○○就會回電，並回報「 我們已經退房，在大廳等」、住宿及路程等訊息。於同 年3月1日，被告丁○○表示「剛剛老闆娘有過來了」並回 報預定從泰國搭機出發的訊息。由此可見，被告己○○位 居被告丁○○之上，彼此保持聯繫，被告丁○○須向被告己 ○○回報。 　　　⒊被告甲○○與泰國上手之對話紀錄(偵字13233號卷二第375 至433頁)：被告甲○○各有與「香港老闆娘」、「小叮噹 」、「Allen」單獨對話之紀錄，例如「Allen」有表明 「我是泰國這邊的負責人」(同卷第377頁)；被告甲○○ 有跟「L」(即香港老闆娘)提到「因為我也再想辦法讓 他們回來」(同卷第第385頁)；被告甲○○似乎與「小叮 噹」更為熟稔，表明「要照顧一下我介紹過去的人內」 、「我要他們平安回來喔」、想透過「小叮噹」跟「香 港老闆娘」借錢，並表示還可以介紹人擔任運輸的角色 ，「我都有再找」(同卷第393至397頁)，嗣2人有諸多 通聯，特別是當被告丁○○、乙○○卡在德里，2人有密集 通聯。被告甲○○也有在泰國上手均在內之群組中。足見 被告甲○○所證述關於自身之角色及任務，均屬實在。 　　㈥依機票及住宿之電子郵件(偵字13233號卷一第71至87頁)， 被告丁○○、乙○○之出國行程為桃園⮕泰國曼谷⮕印度德里⮕ 英國倫敦，回國行程為英國倫敦⮕荷蘭阿姆斯特丹⮕上海⮕ 桃園。自我國遠赴英國倫敦之機票昂貴，為眾所周知，國 外食宿亦不便宜，與被告丁○○、乙○○並不算熟識之泰國上 手、被告甲○○、己○○如此大費周章，讓被告丁○○、乙○○無 償為上開行程，被告己○○還先給錢辦護照並預付相關費用 ，泰國上手復於泰國曼谷將不少英鎊交給被告丁○○、乙○○ ，豈可能只是為了運輸菸酒？況被告4人被問及，究竟有 如何之菸酒，值得泰國上手、被告4人採取上開方式運輸 、私運，被告4人事成且都可以獲得不少報酬時，均無法 具體回答，佐以上開對話紀錄內容、被告甲○○、丁○○、乙 ○○上開供詞，更可見被告4人其實心中都知道所運輸、私 運者並非菸酒，並均具有運輸、私運大麻之不確定故意； 至於被告4人、對話紀錄中有提到菸酒部分，應係預編的 避責說詞，不足採信。 　　㈦被告甲○○之辯護人雖於本院113年8月21日審判程序提出被 告甲○○並無與被告丁○○、乙○○共同私運管制物品進口之犯 意；被告乙○○之辯護人雖於同次審判程序提出被告乙○○主 觀上並不知情所運輸之標的為毒品之辯詞；被告己○○及其 辯護人並以前詞置辯。然而，①被告甲○○本就負責讓未曾 出國之被告丁○○、乙○○可以順利搭機、與泰國上手碰面、 接到所要運輸之貨物並運至目的地，所謂無私運之犯意， 已屬可疑。且依駐印度代表處移民工作組113年3月3日度 移安字第1130303015號書函所載(偵字13233卷一第271頁 正反面)，被告甲○○向外交單位所表示之內容係，友人丁○ ○及其丈夫乙○○至德里機場轉機時，錯過原預定搭乘之班 機，因兩人不諳英文，無法與機場人員溝通，故致電駐印 度代表處急難救助專線請求協處，並未見其不要行李等放 棄私運之言行。又被告甲○○雖有對被告丁○○提過不要拿行 李趕快出海關，但此意指行李已經進入我國國境，參酌下 述關於私運既遂之說明，此際私運行為已經完成，是憑此 仍不能認被告甲○○有採取放棄私運之積極作為。②本案已 經認定如上，被告乙○○亦作認罪答辯，其辯護人稱其主觀 上不知運輸標的為毒品，並無可採。③依上開事證，被告 己○○認識泰國上手並介紹給被告甲○○，又將被告丁○○、乙 ○○介紹給被告甲○○負責解說、聯繫並要被告甲○○可供國際 漫遊的SIM卡與被告丁○○的SIM卡互換，被告丁○○、乙○○是 被告己○○從臺中開車載到桃園機場，之後也與被告丁○○保 持聯繫，從各該對話過程可看出被告己○○地位在被告甲○○ 、丁○○之上，被告甲○○、丁○○都要回報給被告己○○，被告 己○○並有預先給錢，對各人報酬具體數額亦有最終決定權 ，也是與被告甲○○共同決定讓被告丁○○、乙○○回台之人， 況被告甲○○、丁○○、乙○○均已一致指證被告己○○甚詳，足 見被告己○○上開辯詞與此等事實均有違背，自無可採。 三、論罪科刑： 　　㈠大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級 毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之 「管制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之管制 進出口物品。又所謂「運輸」，係指本於運輸意思而搬運 輸送而言，凡有搬運輸送之意圖，一有搬運輸送之行為， 犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，是 區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準 ，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成， 不以達到目的地為既遂之條件，且縱於運輸途中被截獲， 仍屬既遂。而私運管制物品進口、出口罪，其既遂、未遂 之標準，則以私運之管制物品已否進入、運出國境為準。 準此，本案大麻隨被告丙○○、乙○○自泰國起運而離開現場 、輾轉運送至我國國境內之後，雖即經截獲，仍屬既遂之 運輸第二級毒品、私運管制物品進口之行為。 　　㈡核被告4人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運 輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品進口罪。 　　㈢被告4人就上開犯行，與「香港老闆娘」、「小叮噹」、「 Allen」間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；其 等利用不知情之航空公司人員運送，均為間接正犯。 　　㈣被告4人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從法定刑較重之運輸第二級毒品罪論處 。 　　㈤減刑部分： 　　　⒈被告丁○○、乙○○、甲○○就上開犯行，於偵查中、本院審 判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，均減輕其刑。 　　　⒉被告丁○○、乙○○於000年0月0日下午3時許下機後，立遭 臺北關查獲並製作詢問筆錄，臺北關於第一時間將本案 移送內政部警政署航空警察局繼續偵辦，被告丁○○、乙 ○○就向員警具體供出、指認上手即被告甲○○、己○○，該 警察局旋派員持拘票，分別於同日晚間7時許、晚間11 時許，拘提被告甲○○、己○○到案，嗣檢察官偵辦後，於 本案起訴被告甲○○、己○○，有臺北關113年7月15日北普 稽字第1131045713號函、內政部警政署航空警察局113 年7月12日航警刑字第1130026021號函附卷可考(本院卷 二第115至118頁)。被告丁○○、乙○○既均有供出上游因 而查獲共犯之情，應依毒品危害防制條例第17條第1項 規定，均減輕其刑。 　　　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為 判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。準此，就被告 丁○○、乙○○、甲○○而言，運輸第二級毒品罪為最輕本刑 10年之罪，於適用上開減刑規定後，處斷刑仍不低，尚 得併科高額罰金，而中風、左眼已看不到且無力簽名於 筆錄的被告乙○○與被告丁○○係夫妻，彼此相依為命，2 人均有輕度身心障礙，且須撫育1幼子(偵字13233號卷 一第141至143頁、本院卷二第293至295頁)，所開麵店 更經營不佳，為獲取生存之資，在無出國經驗下，冒險 擔任聽命出國、搭機運毒之最低層角色，而被告甲○○則 僅負責介紹、聯繫，本身並未隨同出國或經手本案大麻 ，並在台負責照顧被告丁○○、乙○○之子，實僅係依被告 己○○指示辦理之人，可見此3人均非運毒之主謀或核心 人物；相較於本案大麻數量，此3人可獲得之約定報酬 數額亦不高，而未享有本案事成之販售暴利；本次運輸 之大麻甫入境即遭查獲，尚未釀流通於市之禍。是就被 告丁○○、乙○○、甲○○部分，若未酌減其刑，容有情輕法 重之憾，爰准各該辯護人所請，均依刑法第59條規定酌 減其刑。 　　　⒋被告丁○○、乙○○有上開3種減刑事由，被告甲○○有上開2 種減刑事由，爰各依法遞減其刑。　 　　㈥審酌被告4人鋌而走險，與他人以上開方式共同運輸、私運 進口大麻，數量非少，倘順利轉手流入我國市面，必將助 長我國毒品之氾濫並造成社會治安敗壞，且被告己○○犯後 猶飾詞否認，態度不佳。惟考量上開毒品未及流入市面， 即遭查獲，尚未造成不可彌補之重大損害，且被告丁○○、 乙○○、甲○○均能坦承犯行一貫，態度亦佳。兼衡被告丁○○ 、乙○○、甲○○所自述之犯罪動機、目的、手段、被告4人 分工之角色、暨被告4人之品行、智識程度及生活狀況等 一切情狀，參酌檢察官、被告4人及其等之辯護人於本院 審理中所表示關於量刑之意見，分別量處如主文所示之刑 。 　　㈦被告丁○○、乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此2人雖 因一時失慮觸犯本案刑章，考量上情及此2人於本院所表 露之改悔意願，被告丁○○目前已有正當工作(本院卷二第2 97頁)，可認此2人經本案偵審之教訓，應已知所警惕，信 無再犯之虞，是此2人所受之上開宣告刑均以暫不執行為 適當，但考量本案情節，有賦予一定負擔之必要，爰依刑 法第74條第1項第1款、第2項第5款規定，對此2人諭知如 主文所示之附負擔緩刑，併依刑法第93條第1項第2款規定 ，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效並啟自新。 四、沒收部分： 　　㈠扣案如附表編號1至3所示之大麻，除因鑑驗而用罄之部分 外，皆應連同無法澈底析離已沾染微量毒品之外包裝，不 問屬誰所有，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 ，宣告沒收銷燬。 　　㈡扣案如附表編號4至8所示之物，均為供犯本案犯罪所用之 物，為被告4人於本院審理中所供承、供述在卷(本院卷二 第267至268頁)，是此等物品不問屬誰所有，均應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　　㈢扣案如附表編號9所示之物，係被告丁○○於泰國向「Allen 」所收受，作為被告丁○○、乙○○完成本案運輸任務之預領 報酬，為被告丁○○於本院審理中所供承(本院卷二第267頁 )，是基於澈底剝奪不法所得之沒收制度本旨，無論真偽 、所謂任務是否完成，均應依刑法第38條之1第1項規定， 宣告沒收。 　　㈣除上以外，本案不宣告沒收犯罪所得：卷內並無被告甲○○ 、己○○確已取得報酬之積極事證。被告丁○○、乙○○雖有自 被告己○○取得款項，但均已因辦理護照、換外幣而花用， 於泰國所取得英鎊4千4百元，除支付回台機票外，餘款均 已為警查扣如附表編號9(已宣告沒收如上)，並為被告丁○ ○於偵訊時所陳明(偵字13233號卷二第121頁)，可認被告 丁○○、乙○○實際上並未取得報酬。 　　㈤被告乙○○為警查扣之oppo手機1支，內無SIM卡，應無從為 本案犯罪之聯絡，被告乙○○並於本院審理中表示，沒有用 該手機與其他被告聯絡，卷內又別無積極證據證明該手機 確有用於本案(依上開事證，被告己○○、甲○○聯繫對象均 僅有被告丁○○)，自不能認該手機為供本案犯罪所用之物 ，就該手機爰不宣告沒收。其餘扣案物，無證據證明與本 案有關，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日 刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　 法 官　曾煒庭 　　　　　　　　　 法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編 號 物品名稱、數量及出處 備註 1 綠色乾燥植株26包（總毛重14,649公克） 經臺北關查扣如偵字13233號卷一第165頁正反面、第171頁 ⑴經檢驗均含大麻成分，合計淨重13,062.84公克（驗餘淨重13,062.53公克，空包裝總重1,596.1公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可考(偵字13233卷二第457頁)。 ⑵特別敘明事項：左列26包經查扣後，交通部民航局航醫中心為鑑驗所需，於該26包中取出1些裝為1小包，該小包經鑑驗檢出大麻成分後，剩餘1.8691公克，詳如偵字13233卷二第213頁之交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書。 2 綠色乾燥植株28包（總毛重15,794.5公克） 經臺北關查扣如偵字13233號卷一第273頁正反面、第279頁 經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重14,025.38公克（驗餘淨重14,025.03公克，空包裝總重1,761.39公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可考(偵字13233卷二第453頁)。 3 綠色乾燥植株56包（總毛重31,214公克） 經臺北關查扣如偵字13233號卷一第297至299頁 經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重27,981.36公克（驗餘淨重27,980.91公克，空包裝總重3,342.64公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可考(偵字13233卷二第453頁)。 4 oppo手機1支(含門號0000000000號之SIM卡1枚) 扣押物品目錄表如偵字13233號卷一第105頁 被告丁○○所持有，供聯絡本案犯罪所用。 左列SIM卡原係被告甲○○所有，交給被告丁○○裝入左列手機，目的是讓2人可以在本案過程於國外互相聯絡。 5 行李箱（含衣物）1個 扣押物品目錄表如偵字13233號卷二第249頁 被告丁○○所持有，供裝載、掩藏上開大麻所用。 6 行李箱（含衣物）3個 扣押物品目錄表如偵字13233號卷二第255頁 被告乙○○所持有，供裝載、掩藏上開大麻所用。 7 Redmi miui global手機1支(含門號0000000000號之SIM卡1枚) 扣押物品目錄表如偵字13233號卷一第355頁反面 被告甲○○所持有，供聯絡本案犯罪所用。 左列SIM卡原係被告丁○○所有，交給被告甲○○裝入左列手機。2人因此可在本案過程互相聯絡。 8 Vivo Y17S手機1支(含門號0000000000號之SIM卡1枚) 扣押物品目錄表如偵字13233號卷二第59頁反面 被告己○○所持有，供聯絡本案犯罪所用。 9 英鎊（面額50元）38張 扣押物品目錄表如偵字13233號卷一第111頁反面 為被告丁○○、乙○○取得之犯罪所得。

2024-10-08

TYDM-113-重訴-30-20241008-4

簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2554號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 杜水樹 選任辯護人 郭群裕律師 王舒蔓律師 上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院 偵字第564號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第 1140號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定不經通常 程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 杜水樹犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、杜水樹係址設臺南市○區○○路00號1樓「耐速行銷整合有限公 司」負責人，並將臺南市○區○○路00○00○00號作為冷凍食品 調理包中央工廠，林凱生則向杜水樹承租臺南市○區○○路0號 ，並在內經營「鑫仕達國際企業社」。杜水樹本應注意未使 用瓦斯爐具時，應確實關閉瓦斯閥門開關，並應定期及不定 期進行瓦斯管線、閥門等瓦斯設備之安全檢查，或以他法檢 視場所內瓦斯導管之安全性，且並無不能注意情事，竟疏於 注意，因未關閉臺南市○區○○路00號內烘焙室西南側瓦斯管 線、15號瓦斯桶閥門，致瓦斯桶內盛裝之液化石油氣因故外 洩溢漏，適於民國112年5月31日22時50分許，液化石油氣溢 漏達到燃燒之濃度，又遇電器火花而引起氣爆、燃燒，雖未 燒燬臺南市○區○○路0○0○0○00○00○00號之建物，惟仍致前開 建物內部受有如附表所示之損害，致生公共危險；且上開火 災發生時，因瓦斯氣爆造成「鑫仕達國際企業社」內部天花 板掉落，而砸中適在「鑫仕達國際企業社」內之林凱生頭部 、背部等處，致林凱生因而受有頭部外傷併四肢多處擦傷等 傷害。幸經臺南市政府消防局灣裡分隊及時灌救，始未釀成 重大災害。 二、本件證據部分，除補充被告杜水樹於本院準備程序時之自白 （見本院113年度易字第1140號卷〈下稱易字卷〉第93頁）外 ，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第176條準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所致， 亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義 （最高法院108年度台上字第3751號判決意旨參照）。準此 ，倘瓦斯氣體並非放火燃燒之媒介，而係因瓦斯氣體蔓延， 而憑藉其爆炸所產生之急烈膨脹力使物毀壞或焚燬，應屬刑 法第176條所規範「炸燬」要件之範疇。本案既係因被告疏 未關閉瓦斯管線，致液化石油氣溢漏達到燃燒之濃度，遇電 器火花而引起氣爆，進而燃燒，應屬刑法第176條所規範「 炸燬」要件之範疇。 　㈡核被告所為，係犯刑法第176條、第175條第3項過失以煤氣炸 燬住宅以外之物罪、同法第284條之過失傷害罪。 　㈢公訴意旨雖認被告本案所涉犯者係刑法第175條第3項之失火 燒燬住宅以外之物罪，尚有未恰，惟社會基礎事實既屬相同 ，且本院於審理期間，亦已當庭告知被告所涉上述罪名及法 條（見易字卷第92頁），應已無礙於被告防禦權之行使，爰 就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈣被告以一行為犯過失以煤氣炸燬住宅以外之物罪、過失傷害 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 過失傷害罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意關閉瓦斯之 管線，導致瓦斯外洩，遇電器火花而發生爆炸，炸燬如附表 所示之物，因而造成公共危險，且致告訴人林凱生受有頭部 外傷併四肢多處擦傷等傷害，所為實有不該；惟念及被告始 終坦承犯行，且就本次事故所造成之損害與數名案發地點周 遭受損之居民達成和解，有被告提出之和解書14份在卷可查 （見易字卷第47頁至第74頁），犯後態度尚佳；兼衡被告本 案犯行所造成之損害、告訴人之傷勢、告訴人對於被告是否 已全額賠償其所受損害乙節尚有爭執等情；暨被告於本院審 理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉 及個人隱私，故不揭露，詳如易字卷第95頁、臺灣高等法院 被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、緩刑部分 　　辯護人雖為被告辯護稱，本案告訴人之傷害實屬輕微，被告 並無前科，且歷經本案偵、審程序業已知所警惕，復已與告 訴人達成和解，應無再犯之虞，希望給被告緩刑之機會等語 ，並提出被告與告訴人112年11月9日書立之和解書影本1紙 為佐（見易字卷第99頁）。而被告前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，惟本院考量被告因未能謹慎行事而致生本案犯 行，且辯護人提出之前開和解書上僅記載被告有退還押金4 萬8,641元與告訴人之旨，並未敘及告訴人因本案事故所受 之傷勢；而本院安排之第1次調解程序因告訴人未到庭而未 果，有本院113年7月23日刑事庭報到單1份（見易字卷第75 頁）在卷可查，嗣於第2次調解期日前，告訴代理人來電明 確表示因金額方面無法達成共識，被告表示不會參與調解， 所以伊也不會再到院調解等語，有本院113年9月23日公務電 話紀錄1紙在卷可參（見本院113年度簡字第2554號卷第39頁 ），是被告與告訴人並未達成調解，被告亦未能獲告訴人之 諒解，復無其他以暫不執行為適當之情形，本院審酌上開各 節綜合判斷，認仍有藉刑之執行衡平犯罪所肇損害之必要， 尚不宜為緩刑之諭知，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭 法　官　謝 昱 以上正本證明與原本無異。 書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 【附表】 編號 位置 損害情形 1 臺南市○區○○路0號及7號 外觀情形：落地窗破裂。 2 臺南市○區○○路0號鑫仕達企業社內部 外觀情形：落地窗破裂。 天花板破裂、冷氣室內機一邊掉落，僅靠另一邊懸掛於牆上；內部裝潢破損；隔間牆裂開，落地窗破裂。 3 臺南市○區○○路00號 外觀情形：鋁窗、鋁框及內部物品均有受壓力波衝擊破裂、外推情形。 內部情形：物品及機具皆有受機械性壓力釋放位移、變形之情形，西面鐵皮牆面明顯有受壓力波衝擊由西往東擠壓扭曲之情形；2樓鋁窗及鋁框有受壓力波衝擊破裂、變形外推之情形，西面鐵皮牆面明顯有受壓力波衝擊由西往東擠壓扭曲之情形，東側的冷凍櫃外觀部分尚可辨識，結構完整；西面鐵皮牆面及鋼樑明顯有受壓力波衝擊由西往東擠壓扭曲之情形。 4 臺南市○區○○路00號 外觀情形：鋁窗、鋁框及內部物品均有受壓力波衝擊破裂、外推情形，屋頂設置之太陽能板有往上推移之情形。 內部情形：南側之陽臺，冷凍庫外殼略受破損，樣態尚可辨識，無受燒情形，鐵皮牆壁受壓力波衝擊往南側扭曲、變形；北面的鐵皮牆壁受壓力波衝擊往南側扭曲、變形，屋內物品受機械性壓力釋放往門口擠壓、堆積，物品無受燒情形，樣態尚可辨識；13號之隔間結構受嚴重壓力衝擊己無法辨識；走道2，鐵皮牆壁及鋼樑有受機械性壓力釋放位移、往南側扭曲變形之情形，冷凍庫門板及內部層架受壓力波衝擊往南側傾倒，掉落門板受燒變色，泡棉受燒失；輕鋼架天花板皆受壓力波衝擊散落，2樓鋁窗受壓力波衝擊變形、往北外推，屋頂太陽能板受壓力波衝擊向上推擠變形；烘焙室，原擺設於西側冰箱及烤箱有受機械性壓力釋放往東側位移之情形，東南側鐵皮牆壁受燒黑，原設置於西南側鋼樑及矽酸鈣板隔間內之瓦斯管線受壓力釋放脫落往東位移，焊於西南側鋼柱內之C形鋼焊點脫落由下往上往東扭曲變形；檢視冰箱(原擺放於烘焙室西北側位置)受燒情形，冰箱上方處壓縮機受燒黑及金屬面板受燒變色之情形；檢視烤箱(原擺放於烘焙室西側中段處)受燒情形，烤箱面板部分受燒(燻)黑，部分受燒變色；烘焙室西南側由南至北依序為爐具、烤箱及冰箱，爐具受燒變色、爐頭因壓力波衝擊斷裂、脫落、與瓦斯軟管接合部分受燒熔，冰箱上方處壓縮機及金屬板受燒黑、變色。 5 臺南市○區○○路00號 外觀部分：鋁窗、鋁框及內部物品均有受壓力波衝擊破裂、外推情形 1樓內部：天花板下塌，物品及器具皆有受機械性壓力釋放位移、變形，鋁門窗受壓力波往北側傾倒，西南側爐具受燒變色，冷凍庫、鐵皮及鋼樑皆受機械性壓力釋放位移、變形往南側擠壓。 2樓內部：物品及傢俱皆有受機械性壓力釋放位移、變形之情形，鋁窗及鋁框受壓力波衝擊破裂、變形外推，輕鋼架天花板受壓力波衝擊掉落。 【附錄】本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第176條 故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬 前3條之物者，準用各該條放火、失火之規定。 中華民國刑法第175條第3項 失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9,000元以 下罰金。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第564號 　　被　　　告　杜水樹　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 郭群裕律師 王舒蔓律師 上列被告因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、杜水樹係址設臺南市○區○○路00號1樓「耐速行銷整合有限公 司」負責人，承租臺南市○區○○路00○00○00號作為冷凍食品 調理包中央工廠，為從事業務之人，其本應注意未使用瓦斯 爐具時，應確實關閉瓦斯閥門開關，並應定期及不定期進行 瓦斯管線、閥門等瓦斯設備之安全檢查或以他法檢視場所內 瓦斯導管之安全性，且並無不能注意情事，竟疏於注意，因 未關閉臺南市○區○○路00○00號西南側瓦斯管線閥門（詳見警 卷火災原因紀錄第44至47頁現場示意圖），致瓦斯桶內盛裝 之液化石油氣因故外洩溢漏，適於民國112年5月31日22時50 分許，液化石油氣溢漏達到燃燒之濃度，又遇電器火花而引 起氣爆、燃燒，雖未燒燬該建築物，然仍導致臺南市○區○○ 路0○0○0○00○00○00號受有附表損害，致生公共危險，且上開 火災發生時，因瓦斯氣爆造成臺南市○區○○路0號「鑫仕達國 際企業社」（下稱鑫仕達企業社）天花板掉落，而砸中鑫仕 達企業社負責人林凱生頭部、背部等處，致林凱生因而受有 頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害。幸經臺南市政府消防局灣 裡分隊及時灌救，始未釀成重大災害。 二、案經林凱生訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告杜水樹於警詢及偵查中之自白 坦承上開失火燒燬住宅以外之物及過失傷害之犯行。 2 證人即告訴人林凱生於警詢之指訴 證明於112年5月31日23時許，在臺南市○區○○路0號鑫仕達企業社內從事網路直播時，因氣爆造成天花板掉落，而砸中告訴人頭部、背部等處，致告訴人因而受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害之事實。 3 臺北市政府消防局112年6月27日編號0000000000號火災調查資料內容、火災證明書及火災原因紀錄（含火災案件搶救出勤紀錄表、火災現場照片資料及火災原因紀錄摘要等）各1份 佐證本件火災發生原因及導致臺南市○區○○路0○0○0○00○00○00號受有附表損害，致生公共危險等事實。 4 現場照片45張 5 台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）112年6月1日診斷證南字第00000000號診斷證明書1紙 證明告訴人告訴人受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害之事實。 二、核被告杜水樹所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅 以外之物及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告一行 為觸犯上開二罪名及造成告訴人林凱生受有傷害，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定從一重以過失傷害罪處斷。 三、至報告意旨認被告涉有刑法第173條第2項之失火燒燬現有人 所在之建築物罪嫌乙節，惟按刑法第173條第1項所謂燒燬現 供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房 屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度 ，即不能依該條項論罪，最高法院79年度台上字第2656號刑 事判決意旨可資參照。本件依臺南市消防局火災調查資料內 容顯示：臺南市○區○○路0○0○0○00○00○00號房屋主要結構及 牆面並未受損，尚難認已喪失供人使用之效用而應以燒燬論 ，報告意旨容有誤會，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 檢 察 官 林 昆 璋 本件證明與原本無誤 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 書 記 官 黃 棨 麟

2024-10-07

TNDM-113-簡-2554-20241007-1

訴
臺北高等行政法院

私運貨物出口

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第350號 113年9月19日辯論終結 原 告 陳順福 訴訟代理人 李志澄 律師 複 代理 人 曾子興 律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟（關務長） 訴訟代理人 徐雅筑 李妍槿 郭彥緯 上列當事人間私運貨物出口事件，原告不服財政部如附表所示訴 願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　㈠原告於民國111年10月8日至14日期間，受訴外人林金標所託 ，5度以「海源號」（編號：000000，為訴外人劉銘華所有 ，下稱系爭貨船）船長名義，向行政院海洋委員會海巡署金 馬澎分署第10岸巡隊（下稱緝獲機關）福澳安檢所申報，於 附表所示時間載運附表所示貨物（下稱系爭貨物）出港前往 大坵島，實際則由訴外人陳道明駕駛系爭貨船至高登海域後 ，靠泊光華00000號漁船，自光華00000號漁船過泊7名外籍 漁工與訴外人林金標，再由林金標駕駛系爭貨船，以對講機 與不知名船舶通聯後，由林金標指揮7名外籍漁工將系爭貨 物搬運至不知名船舶上，原告則一直於系爭貨船上休息，嗣 系爭貨船於附表所示時間申報返港後，每趟由訴外人陳金忠 交付現金新臺幣（下同）5千元予原告。 　㈡系爭貨船返港後，安檢人員發現該船載運之系爭貨物已不存 在，原告返港時拒絕說明系爭貨物之來源、去向、貨主及收 寄件人等資訊，而依雷達航跡圖顯示，系爭貨船申報目的地 雖為大坵島，惟出港後即航入高登島海域，大坵島已無常住 居民，系爭貨船復非屬為陸軍馬祖防衛指揮部運補至高登島 、亮島等軍事管制區之承攬廠商，系爭貨船涉有規避查緝以 私運系爭貨物出口情事，緝獲機關乃委由同署偵防分署連江 查緝隊移送被告辦理；經被告審查案關事證，審認原告私運 貨物出口違章成立，乃按查獲日前後30日內系爭貨物進口通 關資料最低價格核估，依海關緝私條例第36條第1項、第3項 、行政罰法第7條第1項及緝私案件裁罰金額或倍數參考表（ 下稱裁罰參考表）等規定，以附表所示處分按私運貨物貨價 額處0.75倍罰鍰併沒入貨物，惟因系爭貨物於受裁處沒入前 已不存在，乃依行政罰法第23條第1項前段規定，裁處沒入 貨物之價額。原告申請復查，經附表所示復查決定以原告共 同參與私運程度較輕、應受責難程度較低為由，撤銷原處分 關於沒入貨物價額之部分，並減輕二分之一罰鍰。原告仍表 不服，提起訴願，經附表所示訴願決定駁回訴願，原告乃提 起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠海關緝私條例第36條第1項係以處罰「私運」貨物「進口」或 「出口」之行為人為目的，而依同法第4條規定、關稅法第1 6條第2項規定，應向海關辦理出口申報之義務人為貨物輸出 人。原告既非貨主，亦非貨物輸出人，並無申報義務，自無 違反行政法義務之行為，當不符海關緝私條例第36條第1項 之裁罰要件。 　㈡海關緝私條例就參與運送之人乃另於同法第27條第1項設有規 定，原處分及復查決定竟對原告認係幫助行為而以海關緝私 條例第36條第1項課以罰鍰，自顯有誤，亦即行政法上既對 參與運送之行為樣態另設有裁罰之規定，自不能再以幫助為 由而以違反申報義務行為人之同一法條處罰，本件原處分及 復查決定竟以刑事法上之幫助犯概念對原告違罰鍰處分，其 適用法條自顯有違誤而應予撤銷。訴願決定認行為同時違反 海關緝私條例第27條、第36條，應從一重處斷，亦顯有違誤 。 　㈢原處分及復查決定認原告私載貨物至高登島，涉嫌私運貨物 出口，惟查高登島仍屬國境內，非屬國境外，原告既未將貨 物運送出國境，自顯不符海關緝私條例第3條「未經向海關 申報而運輸貨物進、出國境」之規定，應無構成私運貨物出 口。 　㈣本件原告係因受陳金忠、林金標之委託借用船長證件及名 義 ，原告並未實際駕駛貨船，每次僅收取報酬5,000元，5次共 僅25,000元，實際上僅為受僱做工之人，代價微小，原告對 其等安排貨物之去處並不知情，尤非已知係走私行為，就本 件違反行政法上之義務，並無故意過失存在，不應處罰。何 況，原告嗣亦已坦承供述出陳金忠、林金標始為本件私運貨 物之貨主及行為人，審酌原告非該等貨物之所有人，亦非主 要私運貨物者，所得利益僅25,000元，卻受罰鍰3,475,407 元，足以使原告傾家盪產，與原告之資力顯不相當。復查決 定之罰鍰金額仍顯過高，而不符比例原則。故縱退萬步言， 認原告仍不能免於罰責，亦應再予減輕。原處分及復查決定 ，仍有不當。訴願決定認復查決定未違背比例原則及責罰相 當原則云云，亦有違誤。 　㈤聲明： 　　⒈原處分、復查決定不利原告部分及訴願決定均撤銷。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： 　㈠「凡私運貨物進出口，其行為係私運或經營私運者，不問貨 物所有人或持有人，祇須具有私運貨物進出口之行為，即應 予處罰。」此經改制前行政法院61年度判字第398號判決意 旨闡釋綦詳。原告113年7月30日行政訴訟準備狀稱「……原告 並非貨主，僅為運送之人，並無申報之義務，自不生違反該 條行政義務之問題，不能依該條處罰……」係對於緝私條例之 誤解。 　㈡緝私條例第36條第1項規定私運貨物出口的處罰， 並不以已 將貨物運出國境為必要，如已著手實施私運貨物出境，而達 於重要階段之行為，即得予以處罰，最高行政法院108年度 判字第320號判決意旨得資參照。綜上，系爭貨物既未被運 輸至大坵島，系爭貨船返港時貨物不知去向。又原告虛偽申 報出港目的地，駕船前往海巡難以查緝之海域，考量系爭貨 物屬高價值水產品，應係已於高登島海域接駁運輸完成私運 ，堪認原告有與共犯故意共同私運貨物出口之行為，與系爭 貨船有無逾越國境無涉。 　㈢原告應幕後貨主林金標、陳金忠2人之邀約，提供駕駛證，並 於系案貨船已裝滿貨物後仍執意於出港紀錄簽名後登船，以 船長身分開始航程，且於完成海上接駁貨物後於返港紀錄簽 名，堪認渠對於受託擔任船長載運貨物出海之行為均屬明知 ，渠與林金標等2人於犯意上相互聯絡，並於角色及行為功 能上相互分擔，核其行為，仍屬實施私運貨物出口之構成要 件行為；縱實質上僅為故意便利、協助私運貨物出口之幫助 行為，參據前揭判決、條文規定及函釋意旨，仍應依幕後貨 主及原告行為情節之輕重，分別處罰之。是以，被告依據緝 私條例第36條第1項、行政罰法第7條第1項及第14條第1項處 以罰鍰並無違誤。原告主張「幫助犯」行為僅適用緝私條例 第27條第1項，實屬對於法律適用之誤解。 　㈣又私運行為涉我國邊境管制，影響非小，惟考量原告主張5次 行為所得利益或僅25,000元，並配合移送機關調查、提供渠 與實際貨主之對話紀錄，被告爰據行政罰法第18條第1項及 裁罰參考表使用須知第4點規定，撤銷原處分沒入貨物價額 部分，變更原處分貨價0.75倍罰鍰部分，改以裁處貨價0.75 倍並減輕二分之一之罰鍰，被告已為充分之裁量，原告以所 稱之所得利益作為裁量減輕裁罰額度之理由，尚非可採。 ㈤聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本院判斷： ㈠海關緝私條例第3條前段規定：「本條例稱私運貨物進口、出 口，謂規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而 運輸貨物進、出國境。……」第27條第1項前段：「以船舶、 航空器、車輛或其他運輸工具，私運貨物進口、出口、起岸 或搬移者，處管領人新臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰……。 」第36條第1項規定：「私運貨物進口、出口或經營私運貨 物者，處貨價3倍以下之罰鍰。」可知，海關職司邊境管制 ，運輸貨物進、出口，均應事先向海關申報並接受檢查或查 驗，凡未向海關申報即將貨物運輸進、出國境，而有規避檢 查、偷漏關稅或逃避管制之違法情事之一者，即屬違反國家 邊境管制措施，而構成海關緝私條例第3條私運貨物進出口 之行為。 ㈡關於出口貨物之申報、查驗及放行，依海關緝私條例第4條規 定及關稅法第16條第2項規定，貨物輸出人載運貨物出境， 應依關稅法及有關法令規定，向海關申報貨物，並經由通商 口岸出境。是以船舶倘僅向港口安全檢查機關申報進出港檢 查，而未向海關申報「載運之貨物」進出口者，即未符合海 關緝私條例之規範要求，而屬違反國家邊境管制措施，構成 海關緝私條例第3條所稱「私運貨物進出口」之行為，應依 同條例相關規定予以裁處。又海關緝私條例第36條第1項規 定私運貨物出口之處罰，並不以已將貨物運出國境為必要， 如已著手實施私運貨物出境，而達於重要階段之行為，即得 予以處罰（最高行政法院108年度判字第320號判決參照）。 ㈢查原告係本國籍「海源號」貨船之船長，於附表所列時間， 與船員陳道明以系爭貨船裝載活體龍蝦自福澳港出港共計5 航次，申報目的地為大坵島，惟出港後實際駛入高登島海域 ，並未靠泊大坵島；申報返港後，經安檢人員發現，原載運 出港之貨物均已不存在等情，有船舶出港檢查紀錄表（見原 處分卷第10頁、第24頁、第38頁、第52頁、第66頁）、船舶 進港檢查紀錄表（見原處分卷第11頁、第25頁、第39頁、第 53頁、第67頁）、海巡雷達航跡圖（見原處分卷第13頁、第 27頁、第41頁、第55頁、第71頁）在卷可稽。復參據原告 於112年6月30日接受海洋委員會海巡署偵防分署連江查緝隊 調查時供稱：陳金忠及林金標貨（龍蝦）都裝好了，林金標 通知其至福澳港擔任系爭貨船借牌船長出港，其有船長證， 要由其簽名後海源號才可以出港，實際駕駛為陳道明。海上 交貨的方式為海源號與光華00000漁船同時出港，光華00000 是由林金標所駕駛的，船上帶有7名外籍漁工，到達高登海 域時，船員陳道明就由系爭貨船過駁至光華00000船上，林 金標及7名漁工就由光華00000漁船過駁至系爭貨船，系爭貨 船就由林金標駕駛，隨即利用對講機與不知名船舶通聯後， 將龍蝦搬運至不知名船舶上，其在海源號上什麼事都沒做等 語（見原處分卷第98頁），亦已自承本件系爭貨船確有載運 活體龍蝦至高登海域之情事。則原告為系爭貨船之船長，為 該船出海航行之管領人，該船載運未經向海關申報之活體龍 蝦至高登海域，並將活體龍蝦搬運至他船（船籍不詳），而 使系爭貨物逸脫海關可得實施檢查或管制之國境關卡，即該 當海關緝私條例第3條前段、第36條第1項規定所指之「私運 貨物出口」要件。被告據此認定原告私運貨物出口，自屬有 據。原告主張高登島仍屬國境，未運送出國境，不應論以海 關緝私條例第36條第1項規定云云，要非可採。 ㈣又，行政罰法第14條第1項規定：「故意共同實施違反行政法 上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」而 所謂「共同實施違反行政法上義務之行為」，係指二以上行 為人於主觀上基於共同實施違反行政法上義務行為之意思， 同時於客觀上共同實施違反行政法上義務之行為。又上述規 定是採取德國立法例之共犯一體概念，不再區分共同正犯、 教唆犯及幫助犯，祇要對違反行政法上義務之構成要件事實 實現，故意參與或協力者，皆予處罰。縱將各個行為人之行 為單獨認定，未必可滿足違反行政法上義務行為之構成要件 ，惟因其等皆係出於故意，主觀上有互相利用他方行為作為 己用之意，因而各該故意行為人仍構成「共同違法實施行為 」，均應依法處罰。原告雖主張係受陳金忠、林金標委託借 用船長證件及名義，並未實際駕駛貨船，對於貨物去處並不 知情，並非已知為走私行為，對於本件違反行政法上義務並 無故意或過失云云，惟原告身為船長，為船舶之管領人，於 系爭貨船裝載活體龍蝦後，利用船長身分向福澳安檢所偽稱 該航次為前往大坵島之境內運輸，並於船舶出港檢查紀錄表 內船長欄位簽字，掩護系爭船舶載運活體龍蝦順利駛出福澳 港，藉以規避向海關報關驗放出口貨物之法定程序，並任由 船員陳道明駛離福澳港脫離原定航程、林金標及外籍漁工上 船將活體龍蝦接駁搬運至不知名船舶，且先後5航次，堪認 原告對於受託擔任船長載運未向海關申報之貨物出海之行為 ，均為明知，且與林金標、陳道明等人主觀上有互相利用他 方行為作為己用之意，仍構成共同違法實施行為，原告稱其 不知為走私行為，對於違反行政法義務並無故意或過失云云 ，實不足採信。 ㈤海關緝私條例第27條第1項之處罰對象限於具有船長或管領人 之身份者，其處罰構成要件為利用船舶等運輸工具私運貨物 進口，而同條例第36條處罰對象不限於船長及管領人，其處 罰要件不以使用船舶等運輸工具為要件。故兩者處罰之主體 、構成要件均非相同。從而船長或其他運輸工具之管領人以 其船舶或運輸工具自行從事走私或與他人共同走私時，係一 行為同時違反同條例第27條及第36條第1項及第3項之處罰規 定，應從一重處斷，因其本質為二處罰，而非法條競合。又 所謂從一重處斷，應以法定罰為比較輕重之標準（行政法院 82年7月份庭長評事聯席會議決議、最高行政法院92年度判 字第307號判決可資參照）。查原告以系爭船舶為運輸工具 ，私運系爭貨物出口，出於故意而有責，已如前述，核其所 為，同時違反海關緝私條例第27條第1項及第36條第1項規定 ，係一行為違反兩個行政法上義務規定而應處罰鍰之情形， 應依行政罰法第24條第1項前段規定從一重之海關緝私條例 第36條第1項規定論處，被告依海關緝私條例第36條第1項規 定，科處原告罰鍰，於法並無不合。原告主張其並非貨主， 不應依海關緝私條例第36條第1項規定裁罰云云，尚非可採 。 ㈥關於罰鍰之金額： ⒈海關緝私條例第5條固規定：「依本條例所處罰鍰以貨價為 準者，進口貨物按完稅價格計算，出口貨物按離岸價格計 算。」惟因海關緝私條例及關稅法均未就出口貨物離岸價 格明文規定其計算方式，是以海關實務上就一般出口貨物 的離岸價格，即參酌財政部依關稅法第16條第2項規定授 權所訂定的出口貨物報關驗放辦法第10條：「（第1項） 出口貨物之價格，以輸出許可證所列之離岸價格折算申報 ，免除輸出許可證者，以輸出口岸之實際價值申報。（第 2項）前項以實際價值申報者，應於報關時檢附發票或其 他價值證明文件。」規定，以出口人向海關遞送出口報單 所申報的離岸價格為準。至於非經由通商口岸通關程序報 運出口的走私貨物，因無出口人自行申報的離岸價格，參 酌關稅法第35條規定意旨，海關自得以合理方式查得交易 價格以為裁處貨價倍數的基礎。經查，本案5航次載運之 龍蝦，經各航次分別抽查秤重估算，重量為1,350公斤、2 ,370公斤、3,152公斤、1,785公斤、1,440公斤（見原處 分卷第15頁、第17頁至第20頁、第29頁、第31頁至第34頁 、第43頁、第45頁至第48頁、第57頁、第59頁至第62頁、 第73頁、第76頁至第78頁）；而該龍蝦品種為愛德華岩龍 蝦及天鵝龍蝦，依查獲日前後30日內此兩品種龍蝦進口通 關資料檔，價格最低者推估（見本院卷第277頁至第285頁 ），被告據此採為本件離案價格之核算標準，應屬公允， 且原告訴訟代理人亦表示對貨價無意見（見本院卷第225 頁）。 ⒉依前引海關緝私條例第36條第1項規定可知，立法者賦予海 關選擇裁量處貨價3倍以下罰鍰之權限，海關得就數個不 同的合法處置中，選擇作成某一個處置，各該法律效果（ 貨價3倍以下罰鍰），均在法律授權之範圍內，即其就裁 量權之行使，享有一定程度之裁度推量空間，除非有逾越 權限、濫用權力或裁量怠惰之情形，或違反比例原則、平 等原則，否則即難指為違法。行政罰法第18條第1項規定 ：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程 度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考 量受處罰者之資力。」財政部關務署為使海關對違反海關 緝私條例案件之裁罰金額或倍數有一客觀標準可資參考， 乃訂頒裁罰參考表，就該條例第36條第1項，依私運進口 之貨物種類，區分其違章情節為3類情形：一、毒品危害 防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻 種子，或槍械、子彈、事業用爆炸物。二、前點以外管制 物品。三、前2點以外物品，分別處貨價2倍、1倍及0.75 倍之罰鍰。核此裁罰標準，係依私運進出口之貨物對社會 治安、國民身體健康等公共利益影響程度之高低，分別定 其在法定範圍內之裁罰倍數，業已審酌行為人應受責難程 度及造成損害結果等因素，未牴觸上述行政罰法第18條第 1項規定，亦未逾越法律授權目的及範圍，得為海關所援 用。惟為避免侵犯海關在個別案件之行政裁量權，裁罰參 考表使用須知第4點另規定：「（第1項）個案經審酌應受 責難程度、所生影響、所得利益、受處罰者之資力及平等 、比例原則，認違章情節重大或出於故意或情節輕微者， 得按表列裁罰倍數或金額加重或減輕其罰，至各該規定法 定罰鍰額之最高限或最低限為止。（第2項）前項緝私案 件應於處分書、復查決定書、訴願或行政訴訟答辯書狀等 文件內，敘明加重或減輕之理由。」明白指示海關裁處罰 鍰時，須就個案違章情節是否較輕予以考量，如認有減輕 處罰之事由，擬予減輕處罰時，應於處分書、復查決定書 、訴願或行政訴訟答辯書狀等文件內，敘明減輕處罰之理 由。 ⒊承前所述，原告知情而參與系爭私運貨物出口之行為，主 觀上具有故意，且私運貨品數量大、貨價高，對我國邊境 管制影響非小，被告於復查決定已考量原告應受責難程度 較林金標等人為輕，所得利益每次僅5,000元，且配合移 送機關調查、提供林金標等人對話紀錄，乃依行政罰法第 18條第1項規定及裁罰參考表使用須知第4點規定減輕其罰 ，改裁處貨價0.75倍減輕二分之一（即裁處貨價0.375倍 罰鍰），裁罰金額如附表所示，並於復查決定書內敘明減 輕處罰之理由，經核係已考量原告之違章程度、所得利益 等而為適切之裁罰，並未違反比例原則。原告主張罰鍰過 高，違反比例原則云云，亦不足採。 ㈦綜上所述，原告主張經核均無可採。被告所作成裁罰處分（ 原處分經復查決定維持部分），其認定事實及適用法律，均 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍主張上情， 起訴請求撤銷原處分、復查決定不利部分及訴願決定，為無 理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官　蕭純純

2024-10-04

TPBA-113-訴-350-20241004-1

勞安訴
臺灣彰化地方法院

過失致死等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 聯華食品工業股份有限公司 法定代理人 李開源 被 告 鄭沛宏 共 同 選任辯護人 陳忠儀律師 被 告 蔡玉堂 鄭宇財 共 同 選任辯護人 廖慧儒律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 8134號、第21512號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之 意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 聯華食品工業股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之 罪，科罰金新臺幣參拾萬元。 鄭沛宏犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾捌萬元。 蔡玉堂犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。 鄭宇財犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 犯罪事實及理由 壹、有罪部分 一、被告聯華食品工業股份有限公司(下稱聯華食品公司)、鄭沛 宏、蔡玉堂、鄭宇財所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，上 開被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上開被告及其等 辯護人之意見後。本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條 第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起 訴書之記載： ㈠起訴書犯罪事實欄一第12行至第13行「應設置預防火災所需之 設備，並防止火災引起之危害，」之記載，應予刪除(公訴人 於本院準備程序時表示刪除此部分內容)。 ㈡起訴書犯罪事實欄一第17行至第21行「未對於直立油炸機可能 造成油鍋火災危害實施風險評估及使設置預防火災所需之設備 阿瑪士KP簡易式廚房滅火系統有效動作、未置備有效油類火災 之滅火器及偵煙式局限型探測器未能有效啟動消防排煙系統進 行排煙，致預防火災之設備未能有效運作，」之記載，應予刪 除(公訴人於本院準備程序時表示刪除此部分內容)。 ㈢起訴書犯罪事實欄一第21行「且未使夜班人員」之記載，應更 正為「未使夜班人員」。 ㈣起訴書犯罪事實欄一第63行「惟未完全關妥瓦斯供應，」之記 載，應更正為「惟瓦斯供應因故未能完全關妥，」。 ㈤起訴書犯罪事實欄一第64行至第65行「阿瑪士KP簡易式廚房滅 火系統未能有效動作，且未置備有效油類火災之滅火器，」之 記載，應予刪除(公訴人於本院準備程序時表示刪除此部分內 容)。 ㈥起訴書犯罪事實欄一第68行「自認可獨自撲滅火勢」之記載， 應更正為「因認可自行撲滅火勢」。 ㈦起訴書犯罪事實欄一第73行至第74行「卻遭鄭宇財拒絕使用， 」之記載，應更正為「因鄭宇財以為上開方式可撲滅火勢，而 未於第一時間使用該滅火器，」。 ㈧起訴書犯罪事實欄一第78行至第79行「鄭宇財於同日凌晨6時44 分27秒(監視器時間)，因火勢失控而對2樓員工下達疏散指令 ，」之記載，應更正為「鄭宇財於同日凌晨6時41分56秒(監視 器時間)，因火勢失控而對2樓員工(邱政雄等人)下達疏散指令 ，」。 ㈨起訴書犯罪事實欄一第80行「同日凌晨6時44分27秒」之記載， 應更正為「同日凌晨6時41分56秒」。 ㈩起訴書犯罪事實欄一第81行「期間長達7分38秒」之記載，應更 正為「期間長達5分7秒」。　　 起訴書犯罪事實欄一第92行至第96行「而聯華公司長期未主動 申報公共安全檢查，且對於工廠室內格局裝修亦未申請，且彰 化廠為減少誤報頻率而將A棟4樓走廊之偵煙式局限型探測器更 換為定溫式局限型探測器，使A棟4樓未能即時偵測走廊之濃煙 ，A棟4樓消防排煙系統亦未能有效啟動進行排煙，」之記載， 應予刪除(公訴人於本院準備程序時表示刪除此部分內容)。 起訴書犯罪事實欄一第101行至第102行「菲律賓籍員工傑西」 之記載，應補充為「在A棟4樓男更衣室之菲律賓籍員工傑西」 。 起訴書證據清單及待證事實表格編號4「證據名稱」欄所載「被 告黃郭增於偵查中之證述。」，應更正為「證人黃郭增於偵查 中之證述。」起訴書證據清單及待證事實表格編號4「待證事 實」欄第2行至第3行「，經被告蔡玉堂指示將A棟4樓偵煙探測 器更改為定溫探測器」之記載，應予刪除。 起訴書證據清單及待證事實表格編號28「待證事實」欄第8行至 第9行「違反職業安全衛生設施規則第176條規定」、第12行至 第13行「違反職業安全衛生法第6條第1項第11款規定」之記載 ，應分別更正為「依職業安全衛生設施規則第176條規定」、 「依職業安全衛生法第6條第1項第11款規定」。 起訴書證據清單及待證事實表格編號28「待證事實」欄第19行 至第20行「違反職業安全衛生設施規則第176條」、第22行至 第24行「且違反職業安全衛生管理辦法第12條之6第1項規定」 、第28行至第29行「且違反職業安全衛生法第23條第1項規定 」之記載，應分別更正為「應遵守職業安全衛生設施規則第17 6條」、「且應遵守職業安全衛生管理辦法第12條之6第1項規 定」、「且應遵守職業安全衛生法第23條第1項規定」。 起訴書證據清單及待證事實表格編號28「待證事實」欄第33行 至第41行「未對於直立油炸機可能造成油鍋火災危害實施風險 評估及使設置預防火災所需之設備阿瑪士KP簡易式廚房滅火系 統有效動作、未置備有效油類火災之滅火器及偵煙式局限型探 測器未能有效啟動消防排煙系統進行排煙，致預防火災之設備 能有效運作，且」之記載，應予刪除。 證據部分補充「被告聯華食品公司、鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財 於本院準備程序及審理時之自白」。 三、論罪科刑 ㈠核被告聯華食品公司所為，係因違反職業安全衛生法第6條第1 項第11款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡災害，而 犯同法第40條第2項之罪，應科以同法第40條第1項之罰金刑。 被告鄭沛宏為聯華食品公司彰化廠實際負責人，所為係違反職 業安全衛生法第6條第1項第11款規定，致發生同法第37條第2 項第1款之死亡災害，而犯同法第40條第1項之罪及犯刑法第27 6條之過失致人於死罪。被告蔡玉堂、鄭宇財所為，均係犯刑 法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財各係以一過失行為，造成被害人許 瑋芩、吳亭儀、謝景琛、謝惠琪、盧銘豐、MIRANDA ARONA VI LLANUEVA、REVILLA NANCY SISON、LARUA RENATO JRDESOLA、 FERNANDO MARICRIS LUBRICA死亡結果，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，各應從一重之過失致人於死罪處斷。 ㈢被告鄭沛宏係以一行為，同時觸犯職業安全衛生法第40條第1項 之罪及刑法第276條之過失致人於死罪，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之刑法第276條之過失致人於死罪處 斷。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告聯華食品公司為職業安全 衛生法所稱之雇主、被告鄭沛宏為聯華食品公司彰化廠之代理 廠長，係工作場所實際負責人，且自民國111年5月2日擔任聯 華食品公司彰化廠消防管理權人，而聯華食品公司彰化廠為會 進行高溫作業之食品加工廠，係容易發生火災之場所，對於勞 工工作安全應謹慎注意，及落實防止火災引起之危害之措施， 被告鄭沛宏並應確實指導及監督聯華食品公司消防防護計劃書 有關防火管理業務之推動。而被告蔡玉堂係聯華食品公司彰化 廠工務部經理，且自109年起兼任防火管理人，應確實執行聯 華食品公司消防防護計劃書之各項防火管理業務。然被告鄭沛 宏卻疏未落實指導、監督防火管理業務之推動；被告蔡玉堂亦 疏於確實執行各項防火管理業務，致聯華食品公司彰化廠多數 員工之消防緊急災變及疏散能力不足。而被告鄭宇財為聯華食 品公司彰化廠調理一課課長，且擔任夜間、假日自衛消防編組 隊長，應確實指揮、命令及監督自衛消防編組，且本案發生時 ，其為現場值班最高管理階層人員，於得知發生火災時，應立 即通知消防機關，並通報或指示其他員工通報建築內部之人員 疏散。然其因認得以其使用之滅火方式獨自撲滅火勢，疏未立 即通報消防機關、亦未立刻通報或指示其他員工通報建築內部 人員疏散，且未於第一時間使用同事瑞納提供之滅火器。被告 鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財之過失行為，致本案火災發生後，造 成9名同事死亡，及多名同事受傷，實有不該。併斟酌被告聯 華食品公司、鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財於本案發生後，均坦承 犯行，且由被告聯華食品公司出面與起訴書所載9名死亡之被 害人之家屬達成和解及給付賠償金，此有被告聯華食品公司與 起訴書所載9名死亡之被害人之家屬簽署之和解書附卷可稽(見 112年度偵字第8134號卷第3宗第5至63、67至101頁)。被告聯 華食品公司於案發後，並完成彰化廠生產作業場所改善事宜， 經主管機關同意復工，有勞動部職業安全衛生署113年7月18日 勞職中1字第1130405835號函在卷足憑(見本院卷第275頁)。兼 考量被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財自述之教育程度、工作情形 、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第264頁)，被告聯華食品公 司所營事業項目及資本總額規模，公訴人、辯護人所述對於被 告量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被 告鄭宇財部分諭知易科罰金之折算標準。 ㈤被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑。其等因一時失慮，偶罹刑章，於犯罪後均已坦承犯行， 且由被告聯華食品公司出面與起訴書所載9名死亡之被害人之 家屬達成和解及給付賠償金，堪認被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇 財於犯罪後深具悔意，其等經此偵查、審判程序及科刑之教訓 後，當知所警惕，守法慎行。本院因認被告鄭沛宏、蔡玉堂、 鄭宇財所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，分別宣告如主文所示之緩刑。另為使被告鄭沛 宏、蔡玉堂、鄭宇財對自身行為有所警惕，日後更加重視法規 範秩序，本院認尚有課與其等一定負擔之必要，爰併依刑法第 74條第2項第4款規定，命其等各應於本判決確定之日起1年內 ，分別向公庫支付如主文所示之金額。又依刑法第75條之1第1 項第4款規定，倘被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財違反本院所定 上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效 果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷其等本 案緩刑宣告，附此說明。 貳、不另為公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財之過失行為， 造成告訴人魏明弘受有慢性阻塞性肺病、重度限制型肺功能 障礙之重傷害，因認被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財均涉犯刑 法第284條後段之過失重傷害罪嫌。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。 告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法 院裁定改行簡式審判程序，倘係案件應為免訴或不受理諭知 判決(含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形)時，因屬 訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝 突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據 法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦 無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累 之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後， 改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異 議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定 ，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程 序轉換職權之適法行使(最高法院111年度台上字第1289號判 決意旨參照)。 三、經查告訴人魏明弘對被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財提出過失 重傷害告訴，經檢察官偵查後，認被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭 宇財均對告訴人魏明弘涉犯刑法第284條後段之過失重傷害 罪嫌，而提起公訴。依刑法第287條前段規定，過失重傷害 罪須告訴乃論。茲因告訴人魏明弘已與被告鄭沛宏、蔡玉堂 、鄭宇財調解成立，告訴人魏明弘並於第一審辯論終結前， 具狀撤回對被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財之告訴，有刑事撤 回告訴狀附卷足佐(見本院卷第51、53頁)。依上開說明，本 院就被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財此部分所涉過失重傷害罪 嫌，本應判決公訴不受理，惟因其等此部分所涉，與前揭經 本院論罪科刑其等過失致人於死部分，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　 月　 　4 　　日 刑事第三庭 法 官 林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　 日 書記官 曾靖雯 附錄論罪科刑法條： 職業安全衛生法第40條 違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬 元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8134號 第21512號 被　　　告 聯華食品工業股份有限公司 設臺北市○○區○○街0段000號 統一編號：00000000號 代 表 人 李開源 住同上 被　　　告 鄭沛宏 男 48歲(民國00年0月0日生) 住彰化縣○○鄉○○巷0號 國民身分證統一編號:Z000000000號 　　 　蔡玉堂　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭宇財　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上 三 人 選任辯護人 陳忠儀律師 廖慧儒律師 上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　 犯罪事實 一、聯華食品工業股份有限公司（下稱聯華公司）為職業安全衛 生法第2條第3款所規定之雇主；鄭沛宏係聯華公司址設彰化 縣○○鎮○○路0段00號之彰化廠(下稱彰化廠)代理廠長，為工 作場所實際負責人，並於民國111年5月2日擔任彰化廠消防 管理權人，負責綜理彰化廠之現場業務及彰化廠之防火管理 業務之所有責任；蔡玉堂為彰化廠工務部經理，於109年起 兼任防火管理人，負責消防防護計畫之實行與推行消防防護 計畫內之防火管理業務；鄭宇財為聯華公司彰化廠調理一課 課長，並擔任夜間、假日自衛消防編組隊長，負責指揮命令 及監督自衛消防編組，並回報上級長官處置情形。詎聯華公 司為雇主，而鄭沛宏為工作場所實際負責人，均知悉對於勞 工使用火爐或其他用火之場所，應設置預防火災所需之設備 ，並防止火災引起之危害，並應依事業單位之潛在風險，訂 定緊急狀況預防、準備及應變之紀錄，並定期實施演練，且 應依事業單位之規模、性質訂定職業安全衛生管理計畫，並 設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查， 竟均疏未注意，未對於直立油炸機可能造成油鍋火災危害實 施風險評估及使設置預防火災所需之設備阿瑪士KP簡易式廚 房滅火系統有效動作、未置備有效油類火災之滅火器及偵煙 式局限型探測器未能有效啟動消防排煙系統進行排煙，致預 防火災之設備未能有效運作，且未使夜班人員及夜間、假日 自衛消防編組成員落實實施消防緊急應變及疏散演練。而依 據聯華公司彰化廠消防防護計畫書，鄭沛宏為管理權人，職 責為彰化廠之防火管理業務之所有責任，指導及監督防火管 理上必要業務之推動，並委託蔡玉堂以防火管理人權責向彰 化縣消防局提報消防防護計畫書內容，鄭宇財為夜間、假日 自衛消防編組隊長，職責為指揮、命令及監督自衛消防編組 ，且上開職責為鄭宇財所知悉。蔡玉堂職責為滅火、通報及 避難訓練之實施與對內部員工防災教育之實施，且蔡玉堂領 有防火管理人講習訓練合格證書，明知身為防火管理人(所謂 「防火管理制度」，乃是為防止及預防公共場所發生火災，消 防法於是要求管理權人應指派高階幹部接受適當消防講習訓練 ，並於合格後遴派為防火管理人)，防火管理人應製定消防防 護計畫，報請彰化縣消防局核備，並依該計畫執行有關防火 管理上必要之業務(包含監督、指導防火管理人推動防火管理業 務)，其中業務包括應對新進人員、正式員工(每年2次以上) 、工讀生、臨時人員及自衛消防編組成員進行防災教育，使 其等澈底周知消防防護計畫內容及從業人員之任務，且上開 規定亦為負責彰化廠之防火管理業務及指導、監督防火管理 上必要業務推動之管理權人即鄭沛宏明知且應負防火管理業 務之所有責任，鄭沛宏竟放任蔡玉堂僅從事聯華公司彰化廠 消防設備管理、維護，而任由蔡玉堂將消防防護計畫、防災 教育職責交由職業安全衛生人員邱柏承、楊佳勳協助填寫、 辦理，鄭沛宏、蔡玉堂除不知負責附表一所示夜間、假日自 衛消防編組成員為何人，亦未曾對夜間、假日自衛消防編組 成員，落實指導、監督，致夜間、假日自衛消防編組成員亦 不知道必須擔任夜間、假日自衛消防編組成員乙事，遑論期 待其等有踐履相關責任義務之可能性，亦使夜間、假日自衛 消防編組形同虛設，且聯華公司亦疏未落實對日、夜班執勤 等正式員工及夜間、假日自衛消防編組成員，落實每年施以 兩次以上防火教育訓練，致部分日、夜班執勤員工及夜間、 假日自衛消防編組成員，不曾參與防火教育訓練，部分參與 訓練者者亦未能充分落實演練及知悉防火教育訓練內容，因 而不具備基礎因應火災危害知識與應對能力。惟鄭沛宏、蔡 玉堂卻於消防防護計畫自行檢查表填載均依規定辦理，而與 現況不符，且聯華公司、鄭沛宏、蔡玉堂均無視彰化縣消防 局於111年2次建議模擬夜間及假日人力辦理自衛消防編組演 練，未曾落實辦理演練。嗣於112年4月25日凌晨6時35分40秒 (監視器時間)，鄭宇財為聯華公司彰化廠A棟2樓現場值班最 高管理階層人員且身兼夜間、假日自衛消防編組隊長，發現 廠房內直立式油炸鍋溫控系統故障，持續加溫因而油鍋冒煙 ，鄭宇財前往關閉瓦斯，惟未完全關妥瓦斯供應，該直立式 油炸鍋於同日凌晨6時36分49秒(監視器時間)起火燃燒，阿 瑪士KP簡易式廚房滅火系統未能有效動作，且未置備有效油 類火災之滅火器，而鄭宇財明知發生火災時應立即通知消防 機關，在進行初期滅火之同時，應同時通報建築內部之出入 人員，竟疏未注意，在長期未參與消防講習訓練情形下，自 認可獨自撲滅火勢，未立即通報消防隊也未通知建築物內部 人員，於同日凌晨6時37分14秒(監視器時間)拿取方形鐵盤 蓋住直立式油炸鍋上方，試圖撲滅火勢，惟因方形鐵盤未能 完全覆蓋直立式油炸鍋，火勢持續燃燒且肉眼可見，菲律賓 籍員工瑞納於同日凌晨6時37分58秒(監視器時間)提供滅火 器欲給鄭宇財使用，卻遭鄭宇財拒絕使用，而同日凌晨6時3 9分35秒(監視器時間)鄭宇財掀開方形鐵盤導致火勢加大延 燒上方易燃物，導致現場火勢失控，遲至同日凌晨6時41分1 0秒(監視器時間)鄭宇財方拿取滅火器使用，惟已錯失使用 滅火器有效滅火之最佳時機，鄭宇財於同日凌晨6時44分27 秒(監視器時間)，因火勢失控而對2樓員工下達疏散指令， 然自同日凌晨6時36分49秒(監視器時間)起火直至同日凌晨6 時44分27秒(監視器時間)下達A棟2樓疏散指令，期間長達7 分38秒，鄭宇財未曾指示A棟2樓員工通知聯華公司彰化廠其 他樓層之員工發生火災應逃生，亦未指示夜間、假日自衛消 防編組成員依程序進行火警廣播警示，且當天在場之夜間、 假日自衛消防編組成員亦因不知自己職務內容及未經過訓練 ，未能發揮功能，雖於同日凌晨6時43分許，A棟2樓員工湯 東蒝逃離前按下火災警報鈴，惟聯華公司彰化廠A棟2樓配料 室、A棟3樓、A棟4樓之員工因過往A棟廠區火災警鈴時常誤 響(頻率每月誤報數次)，且欠缺防災教育訓練，聽聞警鈴認 為係火災警鈴誤報，且無人工廣播或員工通知發生火災而未 有動作，且無人關閉梯間防火門，濃煙沿A棟2樓樓梯間及貨 梯迅速竄升至A棟4樓走廊並進入作業區，而聯華公司長期未 主動申報公共安全檢查，且對於工廠室內格局裝修亦未申請 ，且彰化廠為減少誤報頻率而將A棟4樓走廊之偵煙式局限型 探測器更換為定溫式局限型探測器，使A棟4樓未能即時偵測 走廊之濃煙，A棟4樓消防排煙系統亦未能有效啟動進行排煙 ，致： ㈠A棟2樓配料室之員工顏梓義(滅火班成員)、邱聖祐聽聞火災 警鈴後仍繼續工作2至3分鐘，聽聞外面聲響發現有異，打開 門外出查看見火勢猛烈且濃煙竄入，無法逃生而昏倒，經消 防隊救出送醫救治。(過失傷害部分未據告訴) ㈡A棟4樓餐廳內休息之員工陳永昌、紀凱翔及菲律賓籍員工傑 西，聽聞火災警鈴後認為係誤報，聽聞外面聲響發現有異， 見A棟2樓員工跑到A棟4樓更衣室取物，查覺有異外出查看， 見A棟4樓走道濃煙密布且通往陽台之大門上鎖已無法逃生， 向餐廳玻璃門外陽台員工求救，方由在外面陽台之員工打破 餐廳玻璃將3人救出，並經消防隊送醫救治。(過失傷害部分 未據告訴) ㈢A棟2樓之調理一課員工盧銘豐接獲疏散指令後，因現場無人 指揮逃生，也無人禁止員工再進入火場，於凌晨6時46分51 秒(監視器時間)自A棟2樓前往A棟4樓更衣室取物，惟濃煙迅 速竄入A棟4樓更衣室，致盧銘豐昏倒在A棟4樓更衣室，經消 防隊搜救後送醫救治，仍因吸入性嗆傷併窒息，致急性呼吸 衰竭死亡。 ㈣A棟4樓之員工於同日凌晨6時46分前，聽聞火災警鈴後認為係 誤報，繼續工作未逃生，至同日凌晨6時46分許聞到異味停 下工作尋找味道來源，於同日凌晨6時46分58秒(監視器時間 )，A棟4樓員工曾詩方、司麗萍見煙霧自貨梯竄出，員工曾 詩方大喊失火並與員工司麗萍於凌晨6時47分7秒(監視器時 間)經洗手消毒區逃離，A棟4樓之包裝三課其餘員工方驚覺 發生火災，於凌晨6時47分19秒欲尋找逃生通道，然因濃煙 密布A棟4樓外圍逃生通道而無法離去，因而返回工作區，因 A棟4樓濃煙密布呼吸困難，未及逃生之A棟4樓本國籍員工魏 明弘、張翊絜、陳冠瑜、黃氏翠、阮氏紅、許瑋芩、吳亭儀 、謝惠琪、謝景琛、菲律賓籍員工ABAS SHEILA MAY DEMAUS A、UTTAO RODE BAGNI、MIRANDA ARONA VILLANUEVA、LARUA RENATO JRDESOLA、REVILLA NANCY SISON、FERNANDO MARI CRIS LUBRICA等15人，於同日凌晨6時49分21秒(監視器時間 )陸續進入冷藏庫躲藏，經消防隊陸續搜救，發現躲在冷藏 庫之員工，並將上開員工陸續救出送醫，惟本國籍員工許瑋 芩因一氧化碳中毒，缺氧性腦病變，致多器官衰竭併中樞衰 竭死亡；本國籍員工吳亭儀、謝景琛，均因吸入性嗆傷併窒 息、一氧化碳中毒，致急性呼吸衰竭死亡；本國籍員工謝惠 琪因吸入性嗆傷併窒息、致急性呼吸衰竭死亡；菲律賓籍員 工MIRANDA ARONA VILLANUEVA、REVILLA NANCY SISON、LAR UA RENATO JRDESOLA，均因窒息併中度一氧化碳中毒，致呼 吸衰竭死亡；菲律賓籍員工FERNANDO MARICRIS LUBRICA因 一氧化碳中毒併缺氧性腦病變，致多重器官衰竭死亡；魏明 弘受有慢性阻塞性肺病、重度限制型肺功能障礙之重傷害。 (其餘生還員工張翊絜、陳冠瑜、黃氏翠、阮氏紅、ABAS SH EILA MAY DEMAUSA、UTTAO RODE BAGNI，過失傷害部分未據 告訴) 二、案經魏明弘委由羅閎逸律師、林吟蘋律師告訴及本署檢察官 簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭沛宏於警詢及偵查中之供述。 被告鄭沛宏擔任聯華公司彰化廠代理廠長，知悉並負責彰化廠所有防火作為之事實。 2 被告蔡玉堂於警詢及偵查中之供述。 被告蔡玉堂擔任公司防火管理人，負責設備，而自衛消防編組訓練由勞安部門處理，沒有逐字看過消防防護計畫書，未曾經手員工防火教育訓練，沒有落實傳達自衛消防編組名單及訓練之事實。 3 被告鄭宇財於警詢及偵查中之供述。 被告鄭宇財在A棟2樓調理區巡檢，發現油鍋冒煙就關掉瓦斯，之後油鍋起火，拿鍋蓋蓋住，但無法密合，導致火勢延燒，認為鍋蓋就可以滅火所以不用滅火器，之前沒有演練過滅火，防火編組名單記不起來，但知悉擔任公司消防編組指揮疏導，之後沒有通知其他樓層員工疏散之事實。 4 被告黃郭增於偵查中之證述。 彰化廠消防設備維修都由被告蔡玉堂負責，經被告蔡玉堂指示將A棟4樓偵煙探測器更改為定溫探測器之事實。 5 證人羅嘉強於警詢及偵查中之證述。 證人羅嘉強不知自己在消防編組內，工作17年只演練逃生方向，沒有實際演練滅火。 6 證人陳永昌於警詢及偵查中之證述。 證人陳永昌不知自己在消防編組內，且任職兩年未曾參加過消防演練之事實。 7 證人紀凱翔於警詢及偵查中之證述。 在4樓餐廳聽聞警報，但因警報時常誤響，當下沒有逃生動作，之後看到很多人跑到4樓更衣室拿東西，發現濃煙竄出，往陽台出口遭上鎖，走廊濃煙密布無法逃生，之後外面陽台的員工打破玻璃才順利逃生之事實。 8 證人格列於偵查中之證述。 證人格列操作直立式油炸鍋工作完，有關掉開關，在其他公司有參加過消防演練，但在聯華公司工作5年沒有參加過消防演練之事實。 9 證人蘇湘涵於偵查中之證述。 證人蘇湘涵擔任晚班油炸區組長，當天沒有上班但公司規定起火要使用滅火器，聽到警報器就要立刻疏散同仁，這件事主管都要知道，這幾年都沒有參加過消防演練，晚班同仁這幾年也沒有參加演練之事實。 10 證人黃博禎於偵查中之證述。 油鍋起火後，被告鄭宇財沒有下任何指示都自己處理，到火勢失控才請證人黃博禎將人員疏散，證人黃博禎在聯華公司幾乎沒有參加過消防演練之事實。 11 證人邱正雄於偵查中之證述。 被告鄭宇財滅火時沒有下達任何指示，也無指示告知其他樓層人員失火，6時41分56秒(監視器時間)被告鄭宇財指示撤離，但外籍員工聽不懂還在圍觀，被告鄭宇財繼續與其他同事嘗試滅火，證人邱正雄任職8個月沒有參加過消防演練之事實。 12 證人湯東蒝於偵查中之證述。　 證人湯東蒝沒有接受過消防演練，6時43分(監視器時間)有人喊快走，就趕緊離開，第二次火比較大時有去按火災警報器，按之前警報器沒有響之事實。 13 證人瑞納於偵查中之證述。 證人瑞納發現油鍋火勢，知道起火就要用滅火器，拿滅火器給被告鄭宇財使用，想要幫忙滅火，被告鄭宇財說不用，就將滅火器放在機器旁之事實。 14 證人黃南、鄭志嵩、余漢宗、顏春元、陳秋東於偵查中之證述。 證人陳秋東知悉為救護班班長，因為經指派參加訓練取得救護證照，但不知道組員為何人，證人黃南、鄭志嵩、余漢宗、顏春元均不知道身為夜間、假日自衛消防編組成員，火災發生後才經告知，且均未曾接受過滅火訓練。證人顏春元知悉為避難引導班，但未曾接受過演練，也不清楚正確組員為何人之事實。 15 證人邱柏承、楊佳勳於偵查中之證述。 證人邱柏承、楊佳勳擔任勞安人員協助被告蔡玉堂辦理消防訓練業務，相關資料都會提供並告知被告蔡玉堂，自衛編組名單都會傳給各課長知道之事實。 16 證人劉軒銘、曾傳鈞、薛素琳、顏梓義、王貴弘、呂勝宏、曾家霖(原名曾莉菁)於偵查中之證述。 均不知道身為夜間、假日自衛消防編組成員，火災發生後才經告知，且均未曾接受過消防訓練。 17 證人黃彥士於偵查中之證述。 證人黃彥士之前擔任防火管理人不清楚自衛編組名單及防護計畫書，形式掛名只負責檢修，沒有實際從事防火管理人工作，被告蔡玉堂參加消防證照課程後，證人黃彥士才知道曾當過防火管理人，之後證人黃彥士因為工作太多，告知被告蔡玉堂才交出防火管理人職務之事實。 18 證人曾詩方、司麗萍於偵查中之證述。 火災發生當下，四樓沒有任何人接到防災指令，證人曾詩方、司麗萍聽到警報聲以為是誤報，時常火災警報機器當機都會亂叫，經四樓中央產線的人大喊才知道發生火災，2人逃生到三樓時，三樓的人也還在，更衣室那邊有人剛要上班還沒進去，全部的人還在三樓外面之事實。 19 證人宋萬益於偵查中之證述。 證人宋萬益任職聯華公司時，防火管理人不願意接手防火訓練，之後證人宋萬益協助將防火管理人移轉由有權力決定之被告蔡玉堂擔任，過去公司訓練過程細節及檢討改進，被告蔡玉堂都沒有參與過，被告蔡玉堂不了解防火管理人職務，因夜班人員在白天參加火災訓練沒有加班費，因此與聯華公司基隆廠有共識，夜間員工及夜間消防自衛編組名單都沒有實際進行防災訓練，夜間自衛編組名單因人員異動率較高，在證人宋萬益擔任防火管理人期間都會以電子郵件通知被告鄭宇財人員異動情形，對於110年編組訓練成果，消防局建議模擬夜間及假日編組演練，證人宋萬益有將相關資料提供給被告蔡玉堂用印陳報之事實。 20 證人張翊絜、陳冠瑜於偵查中之證述。 A棟4樓之包裝三課員工聽到警鈴響以為是警報測試，認為若是發生火災會廣播，之後聞到煙味，證人曾詩方逃生後，證人張翊絜、陳冠瑜要跟著下去，走道已經都是濃煙無法逃生，才跟著其他人躲到冷藏櫃之事實。 21 證人魏明弘於偵查中之證述。 A棟4樓之包裝三課員工聽到警鈴響以為是警報測試，因為之前也常誤響，有時一天響三次，證人魏明弘聞到味道隨即以無線電向A棟3樓員工確認，並通知A棟3樓員工發生火災，此時A棟3樓員工尚未見到煙霧，證人魏明弘立即指示A棟3樓員工先逃生，並前往通知A棟4樓員工發生火災必須立刻逃生，然濃煙已經竄出，在場員工無法逃生，過程中無人通知A棟4樓員工發生火災要逃生，之後所有人就躲進冷藏櫃之事實。 22 證人胡泳樺於偵查中之證述。 事後火場鑑識，直立式油炸鍋旁邊瓦斯閥沒有90度完全關妥，被告鄭宇財滅火時鐵蓋沒有蓋正，防火毯沒有完全覆蓋油鍋，未能完全阻絕空氣，因此無法滅火，現場CO2滅火器效果沒有乾粉好但可以撲滅油鍋火勢，但被告鄭宇財操作方式也未正確朝油鍋上方噴，而是朝油鍋底部噴，導致火勢擴大之事實。 23 證人余耀彬於偵查中之證述。 被告蔡玉堂負責督導消防設備疏失改善，因A棟4樓濕氣很高及煙霧常誤報，被告蔡玉堂指示將偵煙式探測器更換為定溫式探測器之事實。 24 證人朱聿齊、劉智明、沈郁欽於偵查中之證述。 1.聯華公司彰化廠為節省經費，將消防設備檢修損壞之維修由公司工務部處理，但如排煙閘門較為專業，不一定可以維修完成，A棟4樓排煙馬達不確定聯華公司有無修好。 2.A棟4樓走道檢測故障之偵煙式探測器，均更換為定溫式探測器，若火災時員工能將梯間防火門關閉可能不會有如此大損害。 3.A棟2樓油鍋起火區，阿瑪士KP簡易式廚房滅火系統設置在油鍋上方無運作，啟動鋼瓶之軟管遭燒毀之事實。 25 北斗分局員警偵查報告、A棟各樓層監視器影像檔案、A棟2樓及4樓監視器畫面翻拍照片、履勘現場筆錄。 1.被告鄭宇財發現火勢，獨自嘗試撲滅火勢處置不當，未指揮消防自衛編組成員運作，未立即通報消防隊，也未通知建築物內部人員發生火災，且滅火過程拒絕使用菲律賓籍員工瑞納提供之滅火器，現場火勢失控後僅對2樓員工下達疏散指令，未曾通知其他樓層之員工發生火災應逃生之事實。 2.A棟4樓之包裝三課員工認為警鈴誤報而未立即逃生，待發現火災後，逃生通道已濃煙密布無法逃生，因而躲入冷藏櫃，若及時獲知火災訊息，仍有相當之時間可逃生。 3.火災發生後現場並無人指揮員工逃生，或禁止再行進入A棟火場，被害人即A棟2樓之調理一課員工盧銘豐自A棟2樓前往A棟4樓更衣室取物，惟濃煙迅速竄入A棟4樓更衣室，致被害人盧銘豐昏倒因吸入性嗆傷併窒息身亡之事實。 4.現場火勢發展及煙霧竄升情形。 26 聯華公司111年5月2日提報消防防護計畫書、106年至111年自衛消防編組訓練成果。 1.被告鄭沛宏於民國111年5月2日擔任彰化廠消防管理權人，負責彰化廠之防火管理業務之所有責任；被告蔡玉堂職責為滅火、通報及避難訓練之實施與對內部員工防災教育之實施，且蔡玉堂領有防火管理人講習訓練合格證書，被告鄭宇財為夜間、假日自衛消防編組隊長，職責為指揮、命令及監督自衛消防編組。 2.聯華公司彰化廠過去6年間僅有於106年10月3日及108年11月7日將A棟人員排入消防訓練，但多數未出席，且被告蔡玉堂擔任防火管理人期間，111年5月12日、11月3日兩次教育訓練，日間消防編組均有過半成員未出席訓練，夜間及假日消防編組則未曾辦理訓練，彰化縣消防局於111年2次建議模擬夜間及假日人力辦理自衛消防編組演練，惟被告鄭沛宏、蔡玉堂均未辦理之事實。 3.被告鄭宇財近年均未曾參加防火訓練且106年10月3日及108年11月7日均未參加滅火講習。 4.聯華公司彰化廠111年5月2日以鄭沛宏、蔡玉堂名義提報消防防護計畫書中，自行檢查表均填寫依規定辦理，惟正式員工(夜班)未辦理2次訓練，自衛消防編組成員不知職務且未接受訓練。 27 彰化縣消防局112年5月19日彰消救字第1120014889號函文附件、彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、彰化縣政府112年6月28日府建使字第1120241875號函文附件。 1.火災原因無法排除立式油炸機瓦斯控制閥故障無法阻斷瓦斯供給，使底部爐排持續加熱油槽造成油品發煙裂解並燃燒，進而造成火災之可能性，故本案火災原因無法排除機械因素造成火災之可能性。 2.聯華公司消防檢查情形及救災經過。 3.聯華公司未辦理建築物公共安全檢查申報及未申請室內裝修申請而增建，遭彰化縣政府檢查並裁罰之事實。 28 勞動部職業安全衛生署重大職業災害檢查報告書。 1.聯華公司彰化廠夜間消防演練最近1次為104年12月3日，而4樓作業區因工作特性，室內溫度控制為15度，而定溫型探測器運作為70度以上溫度，導致A棟4樓定溫探測器未運作，且未觸發排煙系統。 2.被告聯華公司為雇主，違反職業安全衛生設施規則第176條規定：雇主對於勞工吸菸、使用火爐或其他用火之場所，應設置預防火災所需之設備及違反職業安全衛生法第6條第1項第11款規定：雇主應有符合防止火災等引起危害之必要安全衛生設備及措施。 3.被告鄭沛宏為彰化廠代理廠長，為工作場所實際負責人，綜理工作場所之現場業務，對於勞工使用立式油炸機等用火之場所，違反職業安全衛生設施規則第176條、職業安全衛生法第6條第1項第11款等規定，且違反職業安全衛生管理辦法第12條之6第1項規定：第十二條之二第一項之事業單位，應依事業單位之潛在風險，訂定緊急狀況預防、準備及應變之計畫，並定期實施演練，且違反職業安全衛生法第23條第1項規定：雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫；並設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查。被告鄭沛宏未對於直立油炸機可能造成油鍋火災危害實施風險評估及使設置預防火災所需之設備阿瑪士KP簡易式廚房滅火系統有效動作、未置備有效油類火災之滅火器及偵煙式局限型探測器未能有效啟動消防排煙系統進行排煙，致預防火災之設備能有效運作，且未使夜班人員及夜間、假日自衛消防編組成員落實實施消防緊急應變及疏散演練。 29 員榮醫療社團法人員榮醫院112年12月1日員榮字第1120528號函文、診斷證明書。 告訴人魏明弘受有慢性阻塞性肺病、重度限制型肺功能障礙之重傷害。 30 相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、相驗照片。 被害人許瑋芩因一氧化碳中毒，缺氧性腦病變，致多器官衰竭併中樞衰竭死亡；被害人吳亭儀、謝景琛，均因吸入性嗆傷併窒息、一氧化碳中毒，致急性呼吸衰竭死亡；被害人謝惠琪因吸入性嗆傷併窒息、致急性呼吸衰竭死亡；被害人MIRANDA ARONA VILLANUEVA、REVILLA NANCY SISON、LARUA RENATO JRDESOLA，均因窒息併中度一氧化碳中毒，致呼吸衰竭死亡；被害人FERNANDO MARICRIS LUBRICA因一氧化碳中毒併缺氧性腦病變，致多重器官衰竭死亡；被害人盧銘豐因吸入性嗆傷併窒息，致急性呼吸衰竭死亡等事實。 二、核被告聯華公司所為，係因違反職業安全衛生法第6條第1項 第11款規定，致發生該法第37條第2項第1款之死亡災害，而 涉犯該法第40條第2項之罪嫌（罰金刑）。被告鄭沛宏因擔任 聯華公司彰化廠實際負責人，所為係違反職業安全衛生法第 6條第1項第11款規定，致發生該法第37條第2項第1款之死亡 災害，而涉犯該法第40條第1項之罪嫌及犯刑法第276條之過 失致死、同法第284條後段過失重傷害等罪嫌。被告蔡玉堂 、鄭宇財所為，均係犯刑法第276條之過失致死、同法第284 條後段過失重傷害等罪嫌。被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財以 一過失行為造成被害人許瑋芩、吳亭儀、謝景琛、謝惠琪、 盧銘豐、MIRANDA ARONA VILLANUEVA、REVILLA NANCY SISO N、LARUA RENATO JRDESOLA、FERNANDO MARICRIS LUBRICA 死亡；告訴人魏明弘受有慢性阻塞性肺病之傷害，請均請依 想像競合犯之規定，從一重之過失致死罪處斷。另請考量被 害人許瑋芩、吳亭儀、謝景琛、謝惠琪、盧銘豐、MIRANDA ARONA VILLANUEVA、REVILLA NANCY SISON、LARUA RENATO JRDESOLA、FERNANDO MARICRIS LUBRICA之家屬均已與聯華 公司達成和解，有和解書在卷可稽，請對被告聯華公司、鄭 沛宏、蔡玉堂、鄭宇財量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 20　　日 檢 察 官 鄭文正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　1　　月　 2　　日 書 記 官 侯凱倫 所犯法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 職業安全衛生法第40條 違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 附表一 隊長 鄭宇財 副隊長 余漢宗 通報班 班長黃南 班員 曾傳鈞 滅火班 班長鄭志嵩 班員 盧銘豐、陳柏樺、李俊位、顏梓義、王惠敏、薛素琳 避難引導班 班長顏春元 班員 蘇純玉、劉軒銘、陳永昌、唐三豐、鄭志嵩(重複列入)、曾莉菁 安全防護班 班長羅嘉強 班員 呂勝宏、陳興懋 救護班 班長陳秋東 班員 邱聖祐、王貴弘

2024-10-04

CHDM-113-勞安訴-1-20241004-1

1
1415161718
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.