Know99判決書

智易

臺灣嘉義地方法院

違反著作權法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度智訴字第2號 113年度智易字第2號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告全藝視覺設計有限公司被告兼上一人代表人蔡依蘭選任辯護人嚴庚辰律師許嘉樺律師上列被告違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8459號）及追加起訴(113年度偵字第5012號），本院判決如下：　　主　　文蔡依蘭無罪。全藝視覺設計有限公司不罰。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告蔡依蘭是被告「全藝視覺設計有限公司」（址設雲林縣○○鎮○○路00號，下稱全藝公司）負責人。其於民國107年3月前某時，受獨資商號「高揚鋼製家俱」（下稱高揚傢俱，該商號負責人楊周燕涉嫌違反著作權法部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另案為不起訴處分確定）委託，製作塑鋼傢俱型錄簿冊時，明知高揚傢俱業務承辦人張雪英所交付之光碟內存塑鋼傢俱照片，均為他人享有著作權之攝影著作，竟未經向張雪英確認該等攝影著作之財產權歸屬，亦未徵得該著作財產權人之同意，即意圖銷售，基於非法重製及改作他人著作財產權之犯意，於107年3月至108年3 月間，在全藝公司營業處，擅自將上揭光碟片內存之塑鋼傢俱50張照片圖檔，以電腦設備加以重製或改作後，製印收錄於「OA辦公休閒傢俱」紙本型錄簿冊內，並將之販售予不知情之昶保有限公司（下稱昶保公司，該公司代表人鄭麗幸涉嫌違反著作權法部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官另案為不起訴處分確定）作為營業之用。其後進騰家俱有限公司（下稱進騰公司）發現渠所有之傢俱照片遭重製改作後收錄於昶保公司提供給客戶閱覽之型錄簿冊內，因而提出告訴。因認被告蔡依蘭涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售，擅自以重製之方法侵害他人著作財產權及同法第92條之擅自以改作之方法侵害他人著作財產權等罪嫌；被告全藝公司因被告蔡依蘭涉犯前開之罪，應依同法第101條第1項規定，科以罰金刑等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認為被告蔡依蘭涉犯上開罪嫌，無非係以被告蔡依蘭之供述、告訴人進騰公司之指訴、另案被告鄭麗幸於另案偵查中之供述、另案被告即誌邦企業有限公司（下稱誌邦公司）會計曾淑芬於另案偵查中之供述、證人張雪英之證述；「2017進騰塑鋼傢俱」型錄簿冊塑鋼傢俱照片、「2017進騰塑鋼傢俱」型錄拍攝原圖檔、昶保公司「OA辦公休閒傢俱」型錄簿冊翻拍照片等證據為其主要論據。肆、訊據被告蔡依蘭固坦承其因受高揚傢俱委託製作型錄，而自高揚傢俱職員張雪英取得塑鋼櫃照片檔案。其嗣後另受昶保公司委託製作型錄時，因昶保公司負責人鄭麗幸欲製作型錄之塑鋼櫃照片與高揚傢俱所提供之塑鋼櫃照片相同，遂直接使用張雪英所提供之塑鋼櫃照片為昶保公司製作「OA辦公休閒傢俱」型錄等情，惟堅決否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：我知悉高揚傢俱有因塑鋼櫃照片之事遭提告，所以受昶保公司委託製作型錄時，我有打電話給張雪英確認該案結果是經不起訴，所以我才使用該塑鋼櫃照片等語。辯護人則以：告訴人所彙整光碟中之傢倶照片，不具原創性，並非著作權保護之客體。縱認該等照片為著作權保護之客體，被告蔡依蘭係信任高揚傢俱、昶保公司等委託人所提供之照片來源為合法，始依照委託人指示印製型錄，被告蔡依蘭無侵害他人著作權之犯意等語，為被告蔡依蘭辯護。伍、經查：一、按著作權法之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。是著作權法所保護之著作，指著作人所創作之精神上作品；所謂之精神上作品，除須為著作人獨立之思想或感情之表現，有一定之表現形式等要件外，尚須具有原創性。而所謂原創性，包含「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，非抄襲或剽竊而來，而「創作性」並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別，足以表現著作人之個性為已足。又所謂攝影著作，係指以固定影像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法（著作權法第 5條第1項各款著作內容例示第2點第5款規定參照）。另就照片而言，攝影者在拍攝時如針對選景、光線決取、焦距調整、速度之掌控或快門使用等技巧上，具有其個人獨立創意，且達到一定之創作高度，其拍攝之照片即屬攝影著作而受著作權法之保護（最高法院106年度台上字第775號民事判決意旨參照）。又著作既為創作，即須具有原創性，並非所有之創作都受到保護，必須是具有原創性之人類高度精神創作，始有以著作權法保護之必要，從而，是否構成侵害著作權之前提，乃須先審究該著作是否具原創性。又因著作權法精神在於保護具原創性之著作，故攝影著作，應認係指由主題之選擇，光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法，以攝影機產生之著作，始受保護。通常一般以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認係著作權法所指著作（最高法院98年台上字第1198號刑事判決意旨參照）。二、被告蔡依蘭於審理中供稱：本案中所用之圖片係由高揚傢俱提供的，高揚傢俱跟昶保公司都是傢俱的盤商，她們上游的工廠都是一樣的，所以他們都有從上游工廠那邊拿到傢俱相片的光碟，三家都有給我光碟，我先拿到高揚的，所以我調色後，就直接用調色後的相片製作建信公司跟昶保公司的型錄。上開三家公司給我的光碟都是一模一樣的等語（本院卷第45頁）。而證人張雪英於偵查中亦證稱：誌邦公司是高揚鋼製傢俱的上游廠商，誌邦公司提供貨品給我們銷售。我有找誌邦公司曾淑芬，跟她要光碟資料，我們做目錄一定要廠商提供資料，資料都是由誌邦公司提供給我們（他1871卷第 19頁）。我有在我傢俱行之目錄中使用進騰公司「2017進騰塑鋼傢俱」型錄圖樣，是廠商誌邦曾淑芬提供的。誌邦拿給我們，我們不疑有他就直接做了。因為我們每年都會做目錄，會請廠商提供資料給我們（他1871卷第34頁）。被告蔡依蘭是我們長期的目錄廠商。我有提供光碟給被告蔡依蘭，我們的合作方式就是我提供光碟，被告蔡依蘭製作目錄（偵84 59卷第39頁），我提供給被告蔡依蘭的傢俱照片光碟是誌邦曾小姐提供給我，誌邦曾小姐提供照片光碟時，沒有說照片是從什麼地方取得，廠商提供資料給我們，我們就會直接交給廣告公司，我們不會懷疑。我交給被告蔡依蘭是要做目錄，我有跟被告蔡依蘭說是廠商給我們的資料（偵8459卷第43 頁）等語明確。互核上開陳述，可認被告蔡依蘭與證人張雪英針對「被告蔡依蘭因受高揚傢俱委託製作傢俱型錄，而自高揚傢俱職員張雪英取得『2017進騰公司塑鋼傢俱型錄』之光碟」乙節，所述印證相符。從而，此部分事實應堪認定。三、被告蔡依蘭嗣另受鄭麗幸委託製作傢俱型錄，被告蔡依蘭因此自鄭麗幸取得塑鋼櫃之照片。被告比對鄭麗幸所提供之塑鋼櫃照片及張雪英所提供之塑鋼櫃照片後，發現其等所提供之塑鋼櫃照片相同，被告蔡依蘭遂直接使用先前由高揚公司所提供且經被告蔡依蘭調色之塑鋼櫃照片排版、製作昶保公司所訂製之傢俱型錄等事實，業據被告蔡依蘭於審理中供承明確（本院卷第45頁），並提出其與鄭麗幸間LINE對話紀錄為證（本院卷第123-141頁）。而證人鄭麗幸於審理中亦證稱：卷附之LINE話紀錄確是其與被告蔡依蘭之對話內容等語（本院卷第198-199頁）。觀諸被告蔡依蘭與鄭麗幸間LINE 對話紀錄，可見鄭麗幸確有傳送各式傢俱照片之檔案給被告蔡依蘭，其中亦包含塑鋼櫃之照片，堪認鄭麗幸確有將其欲印製在型錄中的傢俱照片提供給被告蔡依蘭使用。是以，被告蔡依蘭辯稱：其係經比對鄭麗幸、張雪英所提供之塑鋼櫃照片並認為內容一致後，方才決定直接使用張雪英所提供之塑鋼櫃照片為昶保公司製作型錄等情，應屬可採。從而，被告蔡依蘭確有使用『2017進騰公司塑鋼傢俱型錄』光碟中之塑鋼櫃照片製作昶保公司所訂製之型錄乙節，亦堪認定。四、然而，觀諸告訴人指訴被告蔡依蘭所使用之塑鋼櫃照片（即偵1304卷第33-57頁經告訴代理人編號部分），可知上開照片皆是單純針對塑鋼櫃實品加以拍攝，並無任何場景之設定，該等照片主要是為求向消費者呈現塑鋼櫃之外觀、款式。故上開照片之拍攝者僅係對告訴人所大量生產之塑鋼櫃進行「實物拍攝」，實難認其有何特別之構圖或想法，尚無表現出拍攝者個人獨特思想、情感或精神上作用，應為單純呈現實體物之照片，故本案照片不符合原創性之要件，自非屬著作權法保護之攝影著作。五、被告蔡依蘭係受傢俱廠商委任製作傢俱型錄之業者，若非傢俱廠商提供所販售或生產之傢俱照片等素材供被告蔡依蘭使用，被告蔡依蘭根本無從排版、印製傢俱型錄。而委任被告蔡依蘭印製傢俱型錄之廠商所提供之上開塑鋼櫃照片，均純為實體傢俱之照片。且張雪英提供照片檔案被告蔡依蘭時，已明確說明該等照片係由廠商提供等情，亦經證人張雪英證述如前。被告蔡依蘭由該等照片之外觀及狀態、提供照片者之身分（即傢俱廠商）、張雪英之說法，實難預見該等照片係違法取得。被告蔡依蘭主觀上信任傢俱廠商所提供之實物照片係合法，並不違背一般人之預設立場，尚難認被告蔡依蘭主觀上有違反著作權法之犯意。至證人鄭麗幸固於審理中證稱：我有跟被告蔡依蘭說我提供的光碟片不能用，要被告蔡依蘭自己繪製，因為我手上的塑鋼櫃圖檔可能不合法，誌邦公司有跟我說我的光碟片不能用等語（本院卷第204頁）。然查，誌邦公司曾淑芬係於107年10月2日始經警通知前往警局製作第1次警詢筆錄等情，有曾淑芬於該日所製作之警詢筆錄可參（本院卷第179-181頁），足認鄭麗幸委託被告蔡依蘭製作傢俱型錄時，曾淑芬尚未經警偵辦其涉嫌違反著作權法之事。而依前述LINE對話紀錄，可知鄭麗幸委託被告蔡依蘭製作傢俱型錄之時間則為107年3、4月間，且其中均未見鄭麗幸要求被告蔡依蘭自行繪製塑鋼櫃圖樣，或不可使用塑鋼櫃照片之內容。況傢俱廠商委託製作型錄自應以得以生產出型錄商品為前提。如係由被告蔡依蘭於無參考圖檔之情況下，自行繪製傢俱圖片，其既未必能繪製出符合昶保公司所販售產品之規格及特色，昶保公司亦未必能向上游廠商訂製到符合商品型錄之產品。是以，證人鄭麗幸上開證述實有違常理，尚屬有疑，自不得據以為不利被告蔡依蘭之認定。陸、綜上所述，被告蔡依蘭縱有利用告訴人所拍攝之前述塑鋼傢俱照片，為昶保公司製作傢俱型錄，惟前述塑鋼傢俱照片均係塑鋼櫃之實體照片，意在呈現塑鋼櫃之外觀、款式，不具原創性，非屬著作權法保護之攝影著作。且檢察官所舉各項事證，亦無從證明被告蔡依蘭有違反著作權法之主觀犯意，自無法說服本院形成被告蔡依蘭有公訴意旨所指違反著作權法犯行之確信。本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告蔡依蘭為無罪之諭知，以昭審慎。被告蔡依蘭既為無罪，被告全藝公司即無從依著作權法第101條第1項規定科以罰金。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴及追加起訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜

2024-12-13

CYDM-113-智易-2-20241213-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第147887號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　許銘寶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　務　人　張志偉　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。消費者債務清理條例第28條、第48條第 2項本文分別定有明文。二、債權人聲請對債務人強制執行，惟債務人業經本院以113年度消債更字第385號民事裁定，自民國113年11月29日下午4 時起開始更生程序。而本件執行債權成立於裁定開始更生之前，依上開規定，應依更生程序行使權利，不得開始為強制執行程序，本件債權人聲請強制執行，於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2024-12-13

TYDV-113-司執-147887-20241213-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第131號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李志賢選任辯護人簡大翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2458號），本院判決如下：　　主　文李志賢犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑6月。扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.29公克）沒收銷燬。　　犯罪事實李志賢明知甲基安非他命為藥事法所稱之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年12月21日下午3時 29分許，李志賢騎乘車牌號碼686-JQL重型機車（下稱A車）、張家豪騎乘車牌號碼NBU-9535重型機車（下稱B車），在嘉義市○區 ○○○街00號前之道路中間，李志賢交付甲基安非他命1包給張家豪。適有巡邏員警在後，發現異狀而攔查，在張家豪B車腳踏墊上扣得上開甲基安非他命1包。　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因本院以下所引之證據，當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、訊據被告李志賢矢口否認有何轉讓甲基安非他命之犯行，辯稱：我當時是在路上偶然遇到張家豪，我要回家，我問他有沒有菸，他說有，我伸手去拿，後來警察就騎過來等語。辯護人為被告辯稱：本件僅有證人張家豪之指述，截圖影像沒辦法看出被告有交毒品給張家豪，只有看到被告有伸手去張家豪之機車置物箱拿東西，與被告所述拿菸的說法相符等語。經查：（一）被告騎乘A車與證人張家豪騎乘B車在上開地點停下，在後方之員警上前欲詢問狀況時，證人張家豪旋即騎車離開，後遭員警攔停，並在B車腳踏墊上扣得甲基安非他命1包等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中自陳在卷（警卷第2-3頁、偵卷第89-91頁、本院卷第89-93、3 09-313頁）。並有證人張家豪於偵查及本院審理中之證述（偵卷第57-59頁、本院卷第318-319頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第16-19頁）、衛生福利部草屯療養院113年2月15日鑑驗書（偵卷第69頁）、密錄器影像截圖、路口監視器影像翻拍照片、查獲現場照片、扣案物品照片（警卷第33-42頁）、員警職務報告及所附密錄器影像截圖（本院卷第167-170頁）、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第198、231-238頁）在卷可憑。此部分事實，可堪認定。（二）證人張家豪於偵查中證稱：我跟被告騎車並行，被告將甲基安非他命1包放在我機車前面，之後警察看到上來問被告，我跑給警察追，之後追上我，警察有放被告走，因為東西在我手上等語（偵卷第59頁）。於本院審理時證稱：我都在香湖公園萬善閣那邊坐，有時候遇到被告會聊天。也有聊過安非他命，我有問過他有沒有地方可以拿，想請他幫我拿，他知道我之前去勒戒。當天我跟在被告後面騎車，後來被告停車，我們並排的時候，他把甲基安非他命拿給我，他放到我的前置物箱，但後來我看到警察來，就先跑了。我跑給警察追的過程，想要把甲基安非他命丟掉，結果沒有丟出去，我以為有丟出去，哪知落在我的腳踏板等語（本院卷第325、327-328、331-333、335頁）。而證人張家豪於員警詢問被告在做什麼時，甚至出面幫被告表示，被告是要向其借錢吃飯，以脫免雙方責任，此有本院上開勘驗筆錄及附件可參，可見證人張家豪當時並無誣陷被告之動機及行為。且證人張家豪之上開證述，有以下密錄器畫面及路口監視器畫面可資補強。（三）經本院勘驗員警之密錄器畫面，勘驗結果略以：被告騎乘 A車、張家豪騎乘B車並排在前方，2車煞車燈均亮起。員警持續朝2人方向騎去，被告左手伸向張家豪機車鑰匙孔下方置物箱位置，後被告伸回左手。員警鳴按喇叭，張家豪騎車離去，員警騎車追張家豪，後被告騎車經過，員警要被告熄火，並問被告在做什麼？張家豪回答：他要跟我借錢吃飯。被告表示要先離開，員警遂讓被告先行離去，員警徒手抓住張家豪袖子，密錄器畫面可見張家豪B車腳踏板上有1包白色物品。員警問張家豪那是什麼東西，張家豪稱不知道，後稱該物品是被告的。再由路口監視器畫面可見，被告騎乘A車與張家豪騎乘B車自播放時間00：19 開始出現在鏡頭時，即已並排行駛，於播放時間00：35駛出鏡頭外之前，仍舊並排行駛等節，有本院勘驗筆錄及附件各1份在卷可查（本院卷第198、231-238頁）。可見，員警係因當場目擊被告伸手至證人張家豪B車疑似交付物品，而追上詢問，並旋即跟追騎車逃跑之證人張家豪。於攔下證人張家豪後，即於B車腳踏墊發現扣案之甲基安非他命1包。是以依照上開證人張家豪證述之交付毒品過程，互核上開勘驗結果，已可推認被告當時手部伸向B車鑰匙孔下方置物箱，係交付扣案甲基安非他命1包。（四）對被告辯解之駁斥：　 1、被告於本院準備程序時陳稱：我在香湖公園遇到張家豪，我要騎車回家，問他有沒有菸，他說有，我看到他把菸放在車頭下方置物箱那邊，我就伸手去拿。但我還沒拿到菸，警察就騎機車從後面跟上來等語（本院卷第91-93頁）。然被告於警詢時陳稱：我當時是要查看張家豪的機車置物箱有何物品。（問：警方查看現場監視器畫面，發現你將左手伸入張家豪機車置物箱，為何查看置物箱需要將手伸入？）因為張家豪的機車置物箱內有塑膠袋，我要將塑膠袋掀開才看的到置物箱內等語（警卷第2頁）。是被告前後所辯手伸入B車之理由已有不同。　 2、被告於偵查中陳稱：我跟張家豪之前就有仇恨很重，因為我之前殺他大哥綽號「健輝」等語（偵卷第89-91頁）。於本院審理時陳稱：（問：你很不願意見到張家豪嗎？）對。（問：為什麼你會討厭張家豪？）從我跟張家豪的大哥吵架之後，張家豪叫了5、6個人到我家亂，還拿刀要砍我，從那之後我們2個就沒講話等語（本院卷第310頁）。倘其所述屬實，如此與證人張家豪仇恨深重之情況下，被告豈有可能並排行駛交談近20秒，還向證人張家豪要菸，甚至不待證人張家豪主動交付，而自行伸手至B車置物箱拿取。再者，被告於本院準備程序時自陳：松江三街52號再過去約騎不用1分鐘就可以到我家了，我當天是從香湖公園要騎車回家等語（本院卷第91頁）。於本院審理時陳稱：我當時身上剛好沒有菸，要騎回家拿菸，我的菸都是買整條的等語（本院卷第311-312頁）。可知如被告需要抽菸，僅需再騎車約1分鐘，即可回家拿菸，根本無需向避之唯恐不及之證人張家豪拿菸。　 3、被告於本院審理時又稱：我當時要伸手過去拿菸的時候，管區就來了，管區就說你們在做什麼？張家豪油門一催就跑了，我沒有拿到菸等語（本院卷第311頁）。然由上開員警密錄器勘驗結果，明顯可見，被告左手伸向B車置物箱，空手伸回來後，員警才鳴按喇叭，被告此時才回頭發現後方員警。亦即，被告果係要拿取B車置物箱內之香菸，在當時並未發現後方員警靠近、未受驚擾前，根本不可能空手而回。顯見被告辯稱係要伸手拿取香菸，而非交付甲基安非他命，係臨訟卸責之詞，不足採信。　 4、又扣案之甲基安非他命1包，經指紋鑑定，雖未有被告之指紋，然其上亦未採得證人張家豪之指紋。而接觸該夾鏈袋之人是否容易流手汗，或手指接觸時是否旋轉、重複抓獲，均會影響指紋遺留與否。且指紋之主要成分為水，容易因摩擦等因素滅失，本案證物業經送驗等程序，放置於證物袋內摩擦或鑑定人員取出操作，均可能導致指紋滅失等節，有嘉義市政府警察局第二分局現場勘察採證報告1 份及採證照片在卷可查（本院卷第279-286頁）。故扣案甲基安非他命上採無被告指紋乙節，並不足為被告有利之認定。（五）公訴意旨雖認被告係基於販賣毒品之犯意而交付上開甲基安非他命與證人張家豪，然本院基於以下理由無法採認：　 1、證人張家豪於為警查獲之當日，於警詢時陳稱：（問：為何今日李志賢會拿毒品給你？）因為兩個月前在香湖公園遇到李志賢，用新臺幣（下同）1千元向他買甲基安非他命，但當時他身上沒有毒品能給我，所以我先把錢給他，之後有毒品再給我等語（警卷第11-12頁）。於偵查中卻改證稱：我是在112年12月21日當天在香湖公園拿1千元給被告，當時警察還沒看到等語（偵卷第59頁）。經本院於審理時詢問何以警詢時係稱2個月前交付款項，其證稱：因為警察說沒有看到我們交易的錢等語（本院卷第334頁）。是關於證人張家豪何時交付1千元給被告，證人張家豪之陳述前後已有矛盾，且亦未能說明何以前後供述不同，實有瑕疵。　 2、是縱使有其餘檢察官所指之證據，亦僅能證明被告曾有交付證人張家豪上開甲基安非他命之事實，而無從證明販賣毒品罪之販賣構成要件，亦無從證明被告係有償轉讓而曾取得犯罪所得。證人張家豪所述向被告「購買」上開甲基安非他命之有瑕疵證述，並無其他證據可資補強。是公訴意旨所稱被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌等語，本院未克採納，附此敘明。　　　　（六）綜上，本件事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓前持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。公訴意旨認被告涉犯毒品危害條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，容有誤會，業如上述。然交付甲基安非他命之基礎社會事實相同，經本院當庭告知法條（本院卷第31 4頁），依法變更起訴法條。（二）檢察官於本院審理時表示，本件並無主張被告構成累犯（本院卷第313頁），就此部分，於量刑時納入被告品行中審酌，附此說明。（三）爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，於毒品戕害施用者身心甚鉅之情況下，仍轉讓禁藥與施毒者，對於國民健康及社會秩序之危害非輕，足以使施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，其法治觀念已有嚴重偏差；被告否認犯行之犯後態度，及其前科紀錄；被告自陳國中畢業之智識程度，未婚，無子，及其工作、家庭狀況（本院卷第314頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　扣案之甲基安非他命1包，係為警當場扣得被告本次轉讓之毒品，連同難以析離毒品之包裝袋1只，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-12

CYDM-113-訴-131-20241212-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1507號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林秉洋上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13104號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：甲○○係乙○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○因家庭暴力行為，於民國113年8月5日經嘉義地院以000年度○○字第000號民事通常保護令裁定，令其不得對乙○○實施家庭暴力、為騷擾之聯絡行為及應於113年11月3日中午12時前遷出乙○○之住居所 (地址：嘉義縣○○鄉○○村○○00號)，並將全部鑰匙交付乙○○，保護令有效期間為1年。詎甲○○明知上揭通常保護令裁定之內容，且該通常保護令仍在有效期限內，竟基於違反保護令之犯意，於113年11月3日23時40分許，前往上址住處，自後門以不詳方式開啟門鎖進入屋內，並擅自開啟冰箱拿取他人食物食用及拔除網路線，以此方式對乙○○為騷擾行為，且違反上開保護令遷出之命令。嗣經乙○○委由其孫子丙○○報警處理，始查悉上情。二、本件證據：被告甲○○於警詢、偵訊時之自白、告訴人乙○○、證人丙○○之指訴、臺灣嘉義地方法院000年度○○字第000號民事通常保護令、嘉義縣警察局中埔分局保護令執行紀錄表、監視器影像截圖6張。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，家庭暴力防治法第61條第2、3款，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江炳勳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-12

CYDM-113-嘉簡-1507-20241212-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交易字第494號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳政澤上列被告因過失傷害案件，前經終結辯論，茲尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國113年12月27日下午2時在本院第二法庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第五庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官柯凱騰

2024-12-12

CYDM-113-交易-494-20241212-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第548號原告蕭美麗被告林鍶荃上列被告因民國113年度金訴字第744號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官陳盈螢法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官李玫娜

2024-12-12

CYDM-113-附民-548-20241212-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第471號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇錦玄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1176號），本院判決如下：　　主　文蘇錦玄犯竊盜罪，累犯，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：蘇錦玄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11月23日18時54分許，在嘉義市○區○○路 000號統一超商圓環門市內，將商品架上之紅燒牛肉飯1個（價值新臺幣【下同】70元）藏放至其隨身之斜背包內而竊取得手，未結帳即離開，旋遭店長甲○○發覺，追到店外將其攔下並報警處理而查獲，並扣得上開紅燒牛肉飯1個（已發還）。二、本件證據：被告蘇錦玄於警詢偵查中之自白、告訴人甲○○於警詢時之指訴、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告單、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片5張、現場照片2張及比對照片4張、刑案資料查註紀錄表。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-12

CYDM-113-朴簡-471-20241212-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28377號聲請人黃雅惠相對人張志偉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年1月31日簽發之本票，金額新臺幣130,000元，及自民國112年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國112年4月30日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-10

SLDV-113-司票-28377-20241210-1

原附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原附民字第7號原告鄧淑烜被告陳祺豊林宗緯上列被告因本院112年度原金訴字第8號加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官鄭諺霓法官陳盈螢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官蕭佩宜

2024-12-10

CYDM-112-原附民-7-20241210-3

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 112年度彰簡字第420號原告林兆啟訴訟代理人林殷世律師被告許呂甘許敏益許敏冠許敏玲許芝庭許芳榆陳淑珠許家榮許碧娥許乃丹許文強許文局許腰許秀嬌許鳳珠陳秀錦張建國張美惠張美娟張志峯張志偉張黃麗昭張景裕張景鑫張景凱劉張庄劉志明劉志輝劉美玲劉賴吟劉志強劉錕瀚劉秀鳳劉錫文劉翠玉劉月嬌劉麗寬劉玉英朱良行黃朱翠霞陳朱春美許慶榕籍設高雄市○○區○○路0巷0○0號00 樓(現應受送達處所不明) 許慶昌住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 號許李金珠許肇閎許素慧許禎晴許寧婕許揚許欽宏許嘉容許文杰(即許懷文之承受訴訟人) 許智勲(即許懷文之承受訴訟人) 許木林江育任陳江品江素雲李許謝榴張金源張明秋許清海謝朝宗謝朝和周謝審謝美貞劉謝美鳳謝月員江詹剪絨許朝安許天賜許程翔謝武雄謝武吉陳謝寶貴謝順子謝寶秀謝寶華許堯熙許崇熙住○○市○○區○○路0段000巷00○0 號0樓居臺北市○○區○○○路0段000巷00 號0樓許英熙葉進(即葉許琇悅之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓葉昌河(即葉許琇悅之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷0號00 樓之0 葉惠文(即葉許琇悅之承受訴訟人) 葉蘭芳(即葉許琇悅之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓許琇珍許傅秀丹許武棟住○○市○○區○○○路00巷00號0樓之0 廖玉堂廖捷守廖睦任廖靖雯許淑華許淑娟兼上7人之訴訟代理人許錦棟被告黃趙蓮葉黃博宥黃明政黃婉玲黃芳羚住○○市○區○○○○街000巷0號0樓之0 黃麗滿黃婉如陳黃美麗游黃美研黃晶黃美清張森洲張志達張秀瓊張淑玲張淑美江黃金珠許吳玉準許椿萱許椿銘許素英許素媚許錫佳李許純蓮許倉閣許倉嘉許庄許幼林昱君林妤軒許秀碧許投許忠義住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 號許慶興林衣宸許清津許清崧許錦楓許淑屏許勝凱許海清許心瑜籍設臺北市○○區○○○路0段000號0 樓之0 許健忠兼受告知人康聰賢上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月31日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於如附表「更正前之記載」欄內文字，應更正為如附表「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項、第239條定有明文。且依同法第436條規定，前述規定於簡易訴訟程序亦有適用。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應依上開規定，以裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：　編號原判決原本及正本之頁數及行數更正前之記載更正後之記載 1 第7頁第7行嘉容、許文杰、許志勲、許木林、江育任、陳江品、江素嘉容、許文杰、許智勲、許木林、江育任、陳江品、江素 2 第10頁第27行許志勲、許木林、江育任、陳江品、江素雲、李許謝榴、張許智勲、許木林、江育任、陳江品、江素雲、李許謝榴、張 3 第14頁第23行梯形，地勢平坦，西臨大彰路2段，其上有編號A面積328.17 梯形，地勢平坦，西臨大彰路2段，其上有編號A面積328.60 4 第21頁第28行文杰、許志勲、許文杰、許智勲、許 5 第26頁第11行文杰、許志勲、許文杰、許智勲、許

2024-12-10

CHEV-112-彰簡-420-20241210-3

搜尋結果：張志偉

違反著作權法

清償債務（債）

違反毒品危害防制條例

違反家庭暴力防治法

過失傷害

請求賠償損害

竊盜

本票裁定

請求賠償損害

分割共有物