Know99判決書

搜尋結果：張琳紫

共找到 189 筆結果（第 161-170 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民緝字第102號原告張玲姬被告林本源上列被告因偽造文書等案件（113年度訴緝字第206號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：訴之聲明及事實理由如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。經查，被告林本源被訴偽造文書等案件，業經本院以113年度訴緝字第206號刑事判決諭知免訴在案，依首揭規定，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TCDM-113-附民緝-102-20241121-1

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民緝字第100號原告呂佩真被告林本源上列被告因偽造文書等案件（113年度訴緝字第206號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：訴之聲明及事實理由如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。經查，被告林本源被訴偽造文書等案件，業經本院以113年度訴緝字第206號刑事判決諭知免訴在案，依首揭規定，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TCDM-113-附民緝-100-20241121-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第206號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林本源上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第13106、14957、16532號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林本源基於為自己不法所有之常業詐欺犯意，自民國86年5月間起，先後以「香港彩券聯合會」、「第一太銀」、「香港市政廳」、「彩訊投資機構」、「三星機構香港中國投資銀行」、「香港創新科技」、「香港金融財政司」、「彩星地產投資集團」、「大連實業」、「永亨銀行」、「中嘉投資機構」、「金城銀行」等名義（如附表一），組成販賣六合彩明牌詐騙集團，並自86年9月間起，以月薪新臺幣（下同）6萬元之代價雇用賴榮三，使賴榮三基於共同之犯意聯絡而分擔提領詐欺所得款項之工作；另張聰龍、葉麗娟2人則自88年4月初起，基於共同之犯意聯絡而受被告林本源之雇用，加入該販賣六合彩明牌詐騙集團。渠等預先以王小玉等36人名義，向郵局辦理開戶手續以為行使（如附表二人頭帳戶一覽表），又向電信公司申請000-00 0000等數十線電話（如附表一聯絡電話）作為與被害人聯繫之用，再將上述電話轉接至民營行動電話或其他電話，另派員接聽以逃避警方查緝，而後以夾報或投遞郵寄方式大量散發海報，以行販賣六合彩明牌詐騙之實，煽惑他人從事簽賭六合彩之犯罪行為以致富。渠等為共同以電話詐欺取財，均自行取名代號以與被害人聯絡，張聰龍自稱「劉經理」或「趙經理」，葉麗娟自稱「許課長」，張、葉2人於臺中市○○○ ○街000號5樓之3接聽電話，即向被害人佯稱是集團成員，並詐稱渠等明牌很準，誘使被害人加入成為會員，收取會員會 1萬元至90萬元不等，使被害人陷於錯誤而將款項匯入渠等所指定之前揭人頭帳戶。賴榮三並自88年4月8日起，以日薪 2,000元之代價僱用潘志仁，使潘志仁基於共同犯意之連絡，為賴榮三將被害人受騙匯入人頭帳戶之贓款提領出來後，交付被告林本源或張聰龍。渠等為取信被害人，並將偽造之「金城銀行定期存款單」、「金城銀行契約書」、「金城銀行委任授權書」、「三星機構香港中國投資銀行存款證明單」、「三星機構香港中國投資銀行客戶契約證明書」、「彩訊投資香港國際港台銀行客戶契約證明」、「香港市政廳簽約契約書」等物品，寄送予被騙之會員，渠等評估被害人之財力後，另以所匯金額不足或需保證金、保密金為由，要求被害人再陸續匯款，使入會之會員李清祥等人陷於錯誤，分別匯入1萬元至1,709萬元不等之金額，渠等以此方式牟利，經營至88年5月27日，共計向已到案指證之被害人李清祥等1 29人詐得金額7千6百餘萬元（如附表三）。張聰龍、葉麗娟可按月向被告林本源領取各5萬元薪資，賴榮三、潘志仁可按月向被告林本源及張聰龍各領取6萬元。因認被告林本源涉犯刑法第153條第1款、第201條第1項、第2項（偽造並行使銀行訂存單部分，其行使之行為應為偽造之行為吸收）、第210條、第216條（偽造存款證明單、契約書部分，其偽造印文、署押部分為偽造文書之階段行為，不另論罪，而偽造文書之行為應為行使之行為吸收）、第340條等罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項亦有明定。三、經查：　㈠被告林本源涉犯刑法第201條第1項、第2項之行使偽造有價證券罪嫌、第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、第340 條常業詐欺罪嫌，除刑法第216條、第210條之罪外，其餘各罪於被告犯罪後均曾經修正（刑法第201條）、刪除（刑法第340條），且刑法第55條原規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」，而95年7月1日修正後刪除上開關於牽連犯之規定，則修正後除有視情形論以想像競合犯或包括一罪者外，均應分別論罪，已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律之變更。而本件公訴意旨認被告所犯上開罪嫌間屬牽連關係，是若依被告行為時法，得將原屬數個犯罪之行為認定為從一重罪處斷，經比較新舊法結果，自應適用被告行為時即修正前刑法之規定。　㈡又刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，於94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行，復於108年5月29日修正公布、000年0月00日生效施行。修正後刑法第80條第1項，及95 年7月1日修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以95年7月1日修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用95年7月1日修正前之刑法第80條規定。　㈢另關於追訴權時效之停止進行，已於108年12月31日修正公布，並自000年0月0日生效，將審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續部分，其期間已達第80條第 1項各款所定期間，由「4分之1」，修正為「3分之1」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第83條第2項第2款規定延長停止原因視為消滅之經過期間，對被告較為不利，故依刑法施行法第8條之1後段規定，自應適用108年12月31日修正前之舊法。又依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止及其期間、計算，應一體適用修正前刑法第80條、第83條等與追訴權時效相關之規定。　㈣按修正前刑法第83條所定追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，其次，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，有司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照，若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。至所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年第10次刑事庭會議決議參照）；而若檢察官於偵查終結後，遲未將案卷送交法院，使案件繫屬於法院，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院之期間即與未行使追訴權無異，追訴權時效應繼續進行，否則檢察官若遲未將案卷送交法院，而追訴權時效亦無法進行，則與被告之時效利益有違（臺灣高等法院94年度上易字第1599號裁判意旨可參）。　㈤本案被告林本源被訴上開罪嫌，從重論以108年12月25日修正前刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，最重本刑為10年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為20年，復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1，合計為25年。　㈥被告涉犯本案行使偽造有價證券等行為之終了日係「88年5月 27日」，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於「88年7月13日」開始偵查，於「88年7月23日」提起公訴，並於「88年7月26 日」繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於「88年12月21日」發布通緝，致審判程序不能開始，迄今尚未緝獲等情，有本案起訴書暨臺灣臺中地方法院檢察署收件章戳、本院收文章戳、本院88年12月21日88中院洋刑緝字第1463號通緝書各1 份在卷可稽。故本案追訴權時效之計算，應自被告犯罪行為終了日起算為25年（計算方式同已於前述），尚須加計檢察官開始偵查（即88年7月13日）至本院發布通緝日（即88年1 2月21日）之期間，再扣除檢察官提起公訴（88年7月23日）至繫屬本院（88年7月26日）期間。故被告林本源所犯前開犯行之追訴權時效，應至113年10月22日完成，有法院追訴權時效完成日試算表（過渡法）可參，則其追訴權之時效既已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、又按105年7月1日修正施行之刑法沒收新制，除將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法律效果，已非從刑，不必從屬於主刑。而刑法第40條第3項規定該法第38條第2項、第3 項之物及同法第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，仍得單獨宣告沒收；因沒收為具有獨立性之法律效果，固無追訴權時效之適用，但沒收仍實質影響財產關係與交易安全，自宜明定沒收之時效，立法者乃以刑法第80條所定之時效期間為計，逾追訴權時效期間即不得為沒收處分，因而於該次修正施行之刑法增訂第40條之2第2項規定「沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得為之。」（最高法院111年度台上字第1930號裁判意旨足參）。本案被告林本源被訴偽造有價證券等犯行，因均已逾追訴權時效期間，而應為免訴之諭知，依上開說明，就起訴書附表四所示供被告林本源及共犯犯罪所用之物及犯罪所得，均不得附隨於本件主體程序，而應由法院單獨宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TCDM-113-訴緝-206-20241121-1

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民緝字第97號原告張玲姬被告林本源上列被告因偽造文書等案件（113年度訴緝字第206號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：訴之聲明及事實理由如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。經查，被告林本源被訴偽造文書等案件，業經本院以113年度訴緝字第206號刑事判決諭知免訴在案，依首揭規定，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TCDM-113-附民緝-97-20241121-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1679號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊銘選任辯護人羅誌輝律師（法扶律師）被告朱清華黃琮暉上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第366 78、38482、42503、51169號及112年度偵字第2153、15486號），本院認為宜以簡易判決處刑（112年度易字第2322號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊銘犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。朱清華犯如附表編號7至9所示之罪，各處如附表編號7至9「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。黃琮暉犯如附表編號7所示之罪，處如附表編號7「罪刑及沒收」欄所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告陳俊銘於本院準備程序時自白認罪。二、共同正犯：　㈠被告陳俊銘、朱清華、黃琮暉間就附表編號7部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告陳俊銘、朱清華間就附表編號8部分，亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告陳俊銘就附表編號1部分，乃係基於同一目的，於甚為密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一犯意接續而為，當視為數個舉動之接續施行，應論以一罪。四、被告陳俊銘所犯8次竊盜犯行，被告朱清華所犯3次竊盜犯行，均犯意各別，行為獨立，皆應予分論併罰。五、查被告陳俊銘前因竊盜、毒品等案件，經法院判處罪刑，並合併定應執行有期徒刑2年8月確定，入監執行後，於民國10 2年1月28日縮短刑期假釋，經接續執行拘役刑後出獄，嗣遭撤銷假釋，再入監執行殘刑有期徒刑8月8日，併接續執行其他毒品案件遭判處之有期徒刑1年8月、4年、5月，於110年1 月20日縮刑期滿執行完畢；被告朱清華曾因持有毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於111年4月25日易科罰金執行完畢；被告黃琮暉前因施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑6月、7月，裁定定應執行有期徒刑1年確定，並接續執行其他妨害自由案件遭判處之有期徒刑2年4月，於109年10月31 日縮短刑期執行完畢乙情，有各該刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，可見被告3人於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，均為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告3人構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，復於本院準備程序時就此部分為說明，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。本院考量刑法第47 條累犯加重規定之立法理由，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，而審諸被告前科表所載，其等曾因前述案件經判處罪刑執行完畢，理應產生警惕作用而能自我控管，然被告竟猶故意再犯本案，足見被告有其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，與罪刑相當原則有違，而如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔之罪責而導致人身自由因此遭受過苛侵害的情事，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，是本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告陳俊銘、朱清華、黃琮暉不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，復考量被告3人犯罪之動機、目的、手段、個別犯之或共犯時之分工情形、次數、犯罪所得、告訴人所生損害，兼衡被告3人之素行（構成累犯部分不重複評價），犯後坦承全部犯行，但尚未賠償告訴人、被害人之犯後態度、自陳之智識程度、職業及經濟、家庭生活狀況等一切情狀，各就其等所犯部分，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告陳俊銘、朱清華所犯屬同質性之竊盜罪，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，分別就所處拘役部分及有期徒刑部分各定其應執行刑如主文第1、2項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。七、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。再者，共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。　㈡查：　⒈就附表編號7竊得之金門高粱酒4瓶、特級高粱酒2瓶部分，被告朱清華雖稱遭陳俊銘變賣，並分給朱清華新臺幣（下同） 1100元，其與黃琮暉對半分550元等語，然此為被告陳俊銘、黃琮暉所否認，被告陳俊銘供稱：沒有賣，我都喝掉了等語，被告黃琮暉則稱：酒交給陳俊銘處理，他沒有說要轉賣，我也沒有拿到錢等詞在卷，考諸被告朱清華除本案外，尚涉犯其餘竊盜案件，則其對於各次行竊後銷贓之方式，容有記憶錯誤之可能；況依據附表編號7之被害人陳宜玲所陳：被偷的酒分別是350元、580元、795元，總共損失3450元等語，足見此價額高於被告朱清華所稱之變賣價金300元、50 元、200元，故本案應擇原物沒收，基上，就附表編號7部分之金門高粱酒4瓶、特級高粱酒2瓶，自應於被告陳俊銘罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉再就附表編號8、9部分，觀諸被告朱清華陳稱：所偷的酒我都喝掉了，威士忌我自己喝掉，高梁酒才會交給陳俊銘幫我賣掉等語，則對於附表編號8、9所載之威士忌，爰於被告朱清華罪刑項下依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收、追徵。　⒊又附表編號1至6部分，亦均未扣案，且被告陳俊銘供陳：我多次行竊的酒喝掉了等語，是自應依法對被告陳俊銘宣告沒收、追徵。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行為人犯罪時間犯罪地點行竊方式竊得之物品告訴人/被害人罪刑及沒收 1 陳俊銘 ⑴111年2月14日下午5時41分許 ⑵111年2月14日晚間7時46分許臺中市○○區○○○0段000號家樂福中清店陳俊銘徒手竊取賣場內貨架上之洋酒共21瓶，藏放於其衣物內，僅持舒跑、香菸或礦泉水至櫃檯結帳，得手後，搭乘不知情之林𨩌福駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車離去。約翰走路綠牌威士忌8瓶、蘇格登威士忌6瓶、馬爹利藍淬燕白蘭地5瓶及皇家禮炮威士忌2瓶陳欣禎陳俊銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之約翰走路綠牌威士忌捌瓶、蘇格登威士忌陸瓶、馬爹利藍淬燕白蘭地伍瓶、皇家禮炮威士忌貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳俊銘 111年2月18日凌晨2時44分許臺中市○○區○○○0段000○00號家樂福青海門市被告陳俊銘徒手竊取洋酒3瓶，藏放於其衣物內，僅持義美小泡芙1個至櫃檯結帳，得手後，搭乘不詳車號之營業用小客車離去。約翰走路綠牌威士忌3瓶家福股份有限公司陳俊銘犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之約翰走路綠牌威士忌參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳俊銘 111年3月4日下午2時15分許臺中市○○區○○○0段000○00號家樂福青海門市被告陳俊銘徒手竊取洋酒2瓶，藏放於其衣物內，得手後，步行離開現場。蘇格登威士忌2瓶家福股份有限公司陳俊銘犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘇格登威士忌貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳俊銘 111年4月20日晚間11時27分許臺中市○○區○○○0段000○00號家樂福青海門市被告陳俊銘徒手竊取洋酒5瓶，藏放於背包內，得手後，搭乘車牌號碼00-0000號自用小客車離去。蘇格登威士忌5瓶家福股份有限公司陳俊銘犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘇格登威士忌伍瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳俊銘 111年1月14日凌晨1時11分許臺中市○○區○○○○0段000號家樂福太平環中東店被告陳俊銘徒手竊取高粱酒、洋酒共9瓶，藏放於其衣物內，得手後，步行離開現場。高粱酒6瓶、約翰走路威士忌1瓶、軒尼詩白蘭地2瓶曾彥翰陳俊銘犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之高粱酒陸瓶、約翰走路威士忌壹瓶、軒尼詩白蘭地貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 陳俊銘 111年3月22日晚間6時40分許臺中市○○區○○○○0段000號家樂福太平環中東店被告陳俊銘徒手竊取高粱酒、洋酒共16瓶，藏放於其褲檔或背包內，得手後，騎乘其向林志宗借用之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。高粱酒8瓶、約翰走路威士忌4瓶、蘇格登威士忌4瓶曾彥翰陳俊銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之高粱酒捌瓶、約翰走路威士忌肆瓶、蘇格登威士忌肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳俊銘朱清華黃琮暉 111年7月9日下午1時4分許臺中市○區○○○00號全家超商被告朱清華、黃琮暉徒手竊取高粱酒6瓶，藏放於包包內，得手後，由被告朱清華駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載被告黃琮暉離去，嗣由被告朱清華將該6瓶高粱酒交由被告陳俊銘。（被告陳俊銘未到場，尚難認定有結夥三人竊盜之情形）金門高粱酒4瓶、特級高粱酒2瓶陳宜玲 (被害人) 陳俊銘共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金門高粱酒肆瓶、特級高粱酒貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱清華共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃琮暉共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳俊銘朱清華 111年7月19日凌晨1時20分許臺中市○區○○○街00號統一超商綠川門市被告陳俊銘、朱清華徒手竊取洋酒，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離去。蘇格登威士忌2瓶、約翰走路威士忌2瓶林政宇陳俊銘共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。朱清華共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘇格登威士忌貳瓶、約翰走路威士忌貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 朱清華 111年5月28日晚間11時26分許臺中市○○區○○○0段000號統一超商育見門市被告朱清華獨自起意，徒手竊取洋酒3瓶，藏放於背包內，得手後，搭乘陳俊銘駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車離去。約翰走路威士忌3瓶潘玫帆朱清華犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之約翰走路威士忌參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第36678號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38482號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第42503號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第51169號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2153號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15486號　　被　　　告　陳俊銘　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○鹿草分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱清華　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃琮暉　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊銘前因毒品及多次竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院以104年度聲字第412號裁定定應執行有期徒刑4年確定，嗣與所犯之其他罪刑及殘刑接續執行後，於民國110年1月20日執行完畢。朱清華前因持有毒品案件，經臺灣臺中地方法院以11 1年度豐簡字第35號判決判處有期徒刑3月確定，於111年4月25 日易科罰金執行完畢。黃琮暉前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第2513號裁定定應執行有期徒刑1年確定，嗣與所犯之其他罪刑接續執行後，於109年10月31日縮刑期滿執行完畢。二、詎陳俊銘、朱清華、黃琮暉仍不知悔改，分別或共同為下列行為：　㈠陳俊銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表編號1至6所示之時、地，以如附表編號1至6所示之方式，竊得如附表編號1至6所示之物品。　㈡陳俊銘與朱清華、黃琮暉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表編號7所示之時、地，以如附表編號7所示之方式，竊得如附表編號7所示之物品。　㈢陳俊銘與朱清華共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表編號8所示之時、地，以如附表編號8所示之方式，竊得如附表編號8所示之物品。　㈣朱清華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表編號9所示之時、地，以如附表編號9所示之方式，竊得如附表編號9所示之物品。　　嗣經如附表所示之被害人發現前開失竊之情而分別報警處理後查獲。三、案經陳欣禎、家福股份有限公司委任謝岱諭、張稚榆訴由臺中市政府警察局第六分局、曾彥翰訴由臺中市政府警察局太平分局、林政宇、潘玫帆訴由臺中市政府警察局第一分局、臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊銘於警詢及偵查中之供述 ⑴被告陳俊銘坦承附表編號1之犯罪事實。 ⑵否認附表編號2、3之犯罪事實，辯稱：現場監視器拍到的人很像是伊，但伊去家樂福青海店都是買東西，不是去偷東西等語。 ⑶坦承附表編號4之犯罪事實。 ⑷否認附表編號5之犯罪事實，辯稱：現場監視器拍到的人是伊，但伊沒有偷等語。 ⑸否認附表編號6之犯罪事實，辯稱：伊有跟林志宗借用車牌號碼000-000號機車，但伊不確定現場監視器拍到的人是不是伊等語。 ⑹否認附表編號7之犯罪事實，辯稱：伊沒有去偷酒，也沒有銷贓等語。 ⑺否認附表編號8之犯罪事實，辯稱：伊沒有去偷等語。 2 被告朱清華於警詢及偵查中之供述 ⑴被告朱清華坦承附表編號7、8、9之犯罪事實。 ⑵被告朱清華將附表編號7竊得之6瓶高粱酒交予被告陳俊銘銷贓之事實。 ⑶附表編號8行竊之人為被告陳俊銘之事實。 3 被告黃琮暉於警詢及偵查中之供述 ⑴被告黃琮暉坦承附表編號7之犯罪事實。 ⑵被告陳俊銘指使被告朱清華去偷酒，嗣後被告朱清華將附表編號7竊得之6瓶高粱酒交予被告陳俊銘換現金之事實。 ⑶附表編號8行竊之人為被告陳俊銘、朱清華之事實。 4 證人即告訴人陳欣禎、證人林𨩌福於警詢之證述、現場監視器畫面翻拍照片暨現場照片88張附表編號1之犯罪事實。 5 證人即告訴代理人謝岱諭於警詢之證述、證人即告訴代理人張稚榆於警詢及偵查中之證述、現場監視器畫面翻拍照片暨現場照片21張、12張、32張、員警職務報告附表編號2至4之犯罪事實。 6 證人即告訴人曾彥翰、證人林志宗於警詢之證述、現場監視器畫面翻拍照片暨現場照片22張、14張、員警職務報告附表編號5至6之犯罪事實。 7 證人即被害人陳宜玲於警詢之證述、現場監視器畫面翻拍照片16張附表編號7之犯罪事實。 8 證人即告訴人林政宇、證人趙一達於警詢之證述、現場監視器畫面翻拍照片暨現場照片12張、員警職務報告附表編號8之犯罪事實。 9 證人即告訴人潘玫帆於警詢之證述、現場監視器畫面翻拍照片暨現場照片26張、員警職務報告附表編號9之犯罪事實。二、核被告陳俊銘、朱清華、黃琮暉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告陳俊銘、朱清華、黃琮暉就附表編號7之竊盜犯行；被告陳俊銘、朱清華就附表編號8之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳俊銘於附表編號1所示之竊盜犯行，時間密接，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。被告陳俊銘於附表編號1至8所示所為之8次竊盜犯行；被告朱清華於附表編號7至9所示所為之3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告陳俊銘、朱清華、黃琮暉前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表2份附卷可憑，渠等於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，被告陳俊銘前開各案所犯核與本案罪質、罪名均屬相同，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，屢經查獲而不思悔改，足徵被告陳俊銘有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱，應延長其矯正期間，以助重返社會之必要；被告朱清華、黃琮暉所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告陳俊銘、朱清華、黃琮暉竊得之財物，請依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照

2024-11-20

TCDM-112-簡-1679-20241120-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1568號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許資弘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6107號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告許資弘於民國113年3月7日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市神岡區神清路由東往西方向行駛，於行經神清路與三民路交岔路口時，原應注意駕車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之規定，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全設施，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，左轉三民路，適告訴人潘裕丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿神清路由西往東方向行駛，見狀閃避不及發生碰撞，造成告訴人潘裕丞人車倒地，因而受有左側踝部擦傷、左側前臂擦傷、左側前胸壁挫傷、左側髖部挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成調解，並書寫聲請撤回告訴狀提出於本院，有該調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCDM-113-交易-1568-20241120-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第134號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人趙書賢上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 1年度執緩字第1134號、113年度執聲字第1831號），本院裁定如下：　　主　文趙書賢之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙書賢因犯偽造文書等案件，經鈞院於民國111年8月17日以111年度訴字1272號（起訴案號：111 年度軍偵字第23號）判處拘役60日、有期徒刑3月，緩刑3年，並應於緩刑期間內接受法治教育二場次（已履行），緩刑期間付保護管束，於111年9月22日確定在案。惟受刑人於緩刑期間再犯洗錢防制法、竊盜、偽造文書及詐欺等案，且經本署觀護人通知報到，受刑人共8次未依規定遵期報到，並有未經核准離開受保護管束地10日以上之情形。受刑人之行為已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4、5款規定，且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。三、經查：　㈠受刑人前因偽造文書等案件，經本院以111年度訴字第1272號判決判處應執行拘役60日、應執行有期徒刑3月，均緩刑3年，並應於緩刑期內接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束在案，嗣於111年9月22日確定，緩刑期間自111年9月22日起至114年9月21日止等情，有卷附上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可稽。　㈡又受刑人於緩刑期間再犯偽造文書等案，業經本院以113年度中簡字第526號判決判處有期徒刑3月、應執行拘役110日；復再犯竊盜案，亦經本院以112年度中簡字第1969號判決判處拘役20日；另再犯洗錢防制法、竊盜等案，分別經本院以 113年度金訴字第556號、113年度中簡字第2703號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷得考。再者，受刑人於 112年1月12日、5月11日、8月10日、8月31日、9月21日、10 月12日、12月28日及113年6月13日，屢經臺灣臺中地方檢察署通知及告誡，卻多次未遵期向觀護人報到，並有未經核准於113年3月10日至同年5月2日、5月3日至5月16日及5月16日至6月6日等期間離開受保護管束地10日以上等節，亦有臺灣臺中地方檢察署函、送達證書、訴訟（行政）文書不能送達事由報告書、臺中地檢署囑託警局協尋受保護管束人回覆表存卷足憑。而受刑人於113年5月2日經觀護人約談時，坦承知悉要報到也有收到告誡函，但不想回臺中生活，即便臺中地檢署幫忙找工作也不要等語，且對於觀護人提醒其在保護管束期間，應配合遵守之特定事項，亦表示無法做到等語，此有觀護輔導紀要附卷可憑，足見受刑人於緩刑受保護管束期間，的確數次因故意再犯他案，顯未保持善良品行，且明知應遵期報到，卻仍無故多次未依規定履行，又未經核准離開受保護管束地10日以上，復拒絕服從觀護人之命令，確有違反保護管束期間應遵守事項之情事無訛。　㈢此外，受刑人經本院傳喚仍未到庭說明，有本院報到單存卷足佐，堪認受刑人對檢察官聲請撤銷緩刑一事置之不理，未因緩刑之寬典而知所警惕。從而，本院認為受刑人違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4、5款之應遵守事項甚明，且上開情節已屬重大，無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，核無不合，應予淮許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCDM-113-撤緩-134-20241120-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2841號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林奇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2870號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林奇施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、林奇前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月8日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第4340號、110年度毒偵字第925及2278號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於同時施用第一、二級毒品之犯意，於112年6 月23日23時許，在臺中火車站超商廁所內，以將海洛因混合甲基安非他命置於針筒內注射之方式（起訴書誤載為玻璃球），同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同年月24日9時25分許，因另案通緝為警在臺中市 ○區○○路0段000號前緝獲，林奇即於其前揭施用海洛因及甲基安非他命犯罪未為有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向員警坦承上開施用第一、二級毒品犯行，而接受裁判，且經採其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應。二、案經臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第273條之2明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告林奇於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且其於前揭時、地為警查獲後經採尿送驗結果，確呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，核與被告自白施用海洛因、甲基安非他命之情節相符。本案事證明確，被告施用第一、二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡查被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，於110年9月8日因無繼續施用傾向出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告本案施用第一、二級毒品犯行，係在最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察勒戒之餘地。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有上開毒品，其於施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告於上開時地，將海洛因及甲基安非他命混合置於針筒內注射1次之犯行，係1行為同時觸犯施用第一級毒品及第二級毒品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈢查被告前因施用毒品案件，分別經本院判處有期徒刑3月、1 年1月、10月、4月確定，並合併定應執行有期徒刑2年確定；又因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑1年確定，經接續執行後，於106年12月20日縮短刑期假釋出獄，嗣遭撤銷假釋，再入監執行殘刑有期徒刑9月22日，併接續執行因持有毒品案件遭判處之有期徒刑3月，於108年7月20日執行完畢乙情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，可見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告構成累犯之事實，並請求依刑法第 47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，復於本院審理時就此部分為說明，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。本院考量刑法第47條累犯加重規定之立法理由，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，而審諸被告前科表所載，其曾因前述案件經判處罪刑執行完畢，理應產生警惕作用而能自我控管，然被告竟猶故意再犯本案，足見被告有其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，此點也經檢察官於本院審理時指明，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，與罪刑相當原則有違，而如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔之罪責而導致人身自由因此遭受過苛侵害的情事，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，是本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣被告於查緝犯罪之檢警機關尚未知悉其施用海洛因及甲基安非他命之犯罪前，即主動向警方自首施用第一、二級毒品犯行而接受裁判，此有臺中市政府警察局第三分局函文檢附之職務報告在卷得考，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。本案被告為警查獲後，固曾陳明其毒品之來源係綽號「阿華」之男子，然依卷內資料顯示，查無任何關於「阿華」之販賣或轉讓毒品事證，是本案自無毒品危害防制條例第17條第 1項之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表得參，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用海洛因、甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段、素行（構成累犯部分不重複評價），暨犯後坦承認罪之態度、於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官楊雅婷、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-19

TCDM-112-易-2841-20241119-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1757號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳碩見上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20640、24664號），本院判決如下：　　主　文陳碩見犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AJS-5789」貳面，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並犯法條欄一、第4行關於「詹為程」之記載，應更正為「詹家維」，並補充「詹為程（翔方汽車有限公司之拖吊車司機）於警詢之證述、蒐證照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、國道公路警察局第三公路警察大隊扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案偽造車牌號碼『AJS-5789』照片」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號裁判意旨參照 )。是核被告陳碩見所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告於聲請簡易判決處刑書附表所示期間，先後多次行使本案偽造車牌之行為，係基於同一目的，於密切接近之時間實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害同一社會法益，可認為主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告因擔心遭通緝被查獲，竟擅自懸掛偽造之本案車牌上路而行使偽造特種文書，足以生損害於公路監理機關對車籍管理及警察機關就交通稽查之正確性，所為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、方式、素行、犯後坦承認罪之態度、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其因懸掛偽造車牌而為之多次交通違規行為，已分別對證人即車主張軍稑、熊自明、洪嘉駿、董家宏造成諸多不便及精神上之負擔等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「AJS-5789」2面，核屬被告所有，且係供其犯本案犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。至於偽造之車牌號碼「9F-2122」、「8666-YT」及「APC-3613」車牌，均未扣案，且被告於警詢時稱皆已丟棄等語，故均不予諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20640號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24664號　　被　　　告　陳碩見　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號（　　　　　　　　　　　　臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段00號7　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳碩見明知另案遭通緝，為規避警方查緝，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年8月22日前某時，經由網際網路，向真實姓名年籍不詳之成年人，以新臺幣（下同）8000 元之代價，購買偽造之車號0000-00號、9F-2122號、AJS-57 89號、APC-3613號車牌4組共8面後，即持續輪流於附表所示之時間、地點懸掛於其所有之車牌號碼000-0000號自小客車上使用，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣經警據報後分別調閱監視器影像畫面，進而循線查獲上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊及臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳碩見於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有證人張軍稑（車號0000-00號車主）、熊自明（車號00-0000號車主）、洪嘉駿（車號000-0000號車主）、董家宏（車號000-0000號車主）及詹為程（欣弘修配廠負責人）於警詢時之證述及現場照片、監視影像擷圖、車輛詳細資料報表、車牌異動紀錄、車主異動紀錄等附卷可稽，及上開偽造之車號000-0000號車牌2面扣案可佐，足認被告之自白應與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、按「所謂『特許證』係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等」（最高法院100年度台上字第917號刑事判決理由參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌號碼「AJS-5789」號車牌2面，係被告所有供本件行使偽造特種文書犯嫌使用，請依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號偽造車牌號碼　犯罪時間　犯罪地點案號 1 9F-2122 112年9月21日22時46分許國道1號北向117.7公里 113年度偵字第20640號 2 9F-2122 112年9月22日0時29分許國道1號南向84.1公里同上 3 9F-2122 112年9月22日6時19分許臺中市烏日區新興路與公園路口同上 4 9F-2122 112年9月25日4時5分許國道1號南向183.9公里同上 5 8666-YT 112年10月1日5時7分許國道1號北向184.2公里同上 6 8666-YT 112年10月18日22時21分許臺中市○區○○路0段000號前同上 7 AJS-5789 112年11月20日0時49分許國道3號北向201.3公里同上 8 AJS-5789 112年11月20日1時9分許國道1號南向236公里同上 9 AJS-5789 112年11月20日1時37分許國道1號南向311.4公里同上 10 AJS-5789 112年11月20日1時44分許國道1號南向328.69公里同上 11 AJS-5789 112年12月8日2時29分許國道1號北向335.15公里同上 12 AJS-5789 112年12月27日1時57分許國道1號北向310.7公里同上 13 APC-3613 112年12月29日1時35分許臺中市大里區國光路與大明路口 113年度偵字第24664號

2024-11-19

TCDM-113-中簡-1757-20241119-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3381號聲請人即被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，泰國籍）選任辯護人謝博戎律師張淑琪律師上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第1090號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請具保狀所示。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。復按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。三、經查：　㈠本件聲請人即被告（下稱被告）KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國113年7月15日繫屬本院，於同日經法官訊問後，認被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項之運輸第二、三級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且有羈押之必要，乃裁定自同日起執行羈押，並禁止接見、通信，嗣於113年10月11日解除禁見，且自113年10月 15日起延長羈押2月在案。　㈡被告雖以刑事聲請具保狀所載情詞聲請具保停止羈押，惟本案經本院審酌全案情節，認被告固否認犯行，然有證人周怡君於偵查、本院之證述附卷可參，並有臺中關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、拉曼檢測分析結果（疑似甲基安非他命、愷他命），臺中關業務一組函附之緝獲進口人冠九公司疑似安非他命、K他命報單，查獲證物啟封紀錄，搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場蒐證及扣案物照片、法務部調查局鑑定書，進口報單、寮國商業發票/裝箱單、寮國植物檢疫證書、原產地證書，被告KAEWSUK WATH ANYU《瓦談友》、PANNA SANCHAI《閃猜》、蕭懿庭之扣案手機內相關資料及翻拍照片、影片截圖，「進出口貿易(3)」群組之微信對話紀錄、聊天資訊，微信「外貿(5)」群組對話紀錄、聊天資訊，臺灣銀行無摺存入憑證存根、113年3月14 日臺灣銀行復興分行匯款照片、全順公司報價單、電匯資料表、冠九公司及全順公司之物流服務委託契約書、大順通企業社（貨櫃）運送簽收單【貨主：冠九、櫃號TCKU0000000 、到達時間113年3月19日】、本院勘驗內容卷等資料得憑，復有扣案之毒品及物品足資佐證，且經本院審理後認被告KA EWSUK WATHANYU《瓦談友》上開犯行事證明確，於113年11月1 8日判處有期徒刑5年10月在案，此有本院113年度重訴字第1 090號判決存卷可參，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告為泰國籍人士，在臺灣並無固定住居所，且被告所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，確有相當理由認為其有逃亡之虞；又本案屬得為上訴之案件，為確保將來審判及執行程序之順利進行，並經斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告　　之必要。四、綜上所述，本院經審酌全卷相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，是被告聲請具保停止羈押，核屬無據，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-113-聲-3381-20241119-1