Know99判決書

搜尋結果：強制險理賠

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1822號原告陳宜岫被告柯山下上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第125號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰肆拾元，及自民國一一三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月29日7時37分許，騎乘車牌號碼H7W-811號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區福建街北往南方向行駛至與三多二路交岔路口（下稱系爭路口）欲左轉三多二路往東方向行駛時，疏未注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線應暫停再開，且支線道車應讓幹線道車先行，而貿然前行，適伊騎乘車牌號碼M JJ-1083號普通重型機車（下稱乙車），沿三多二路西往東方向行駛至系爭路口，雙方車輛發生碰撞（下稱系爭事故），伊因此受有頭部外傷併右側頂-顳部頭皮下血腫5公分×5公分、挫傷性左側蜘蛛網膜下腔出血及顱內出血、顏面部挫傷併多處擦傷、四肢擦挫傷併左側手手肘擦傷2公分×1公分、右側手手腕擦傷2公分×1公分、左側膝部擦傷3公分×1公分、右側膝部擦傷4公分×1公分等傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表一所示損害，伊已領取強制汽車責任險理賠金（下稱強制險理賠金）新臺幣（下同）19,771元，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告337,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故與有過失，又請求之交通費、乙車維修費無必要，看護費中原告於入住加護病房之2日期間不得請求看護費，且精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第99-100頁）　㈠被告於112年8月29日7時37分許，騎乘甲車沿高雄市苓雅區福建街北往南方向行駛至系爭路口，欲左轉三多二路往東方向行駛時，未注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線應暫停再開，且支線道車應讓幹線道車先行，而貿然前行，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，被告應負損害賠償責任。　㈡原告就系爭事故亦有「未注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有慢字標誌、標線，應依指示減速，注意左右來車且應隨時注意車前狀況，採取必要之安全措施而貿然前行」之過失。　㈢被告對原告請求下列項目必要性及金額不爭執：醫療費9,789 元、6日住院期間全日看護費15,000元(1日以2,500元計算) 。　㈣原告已領取19,771元強制險理賠金。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地騎乘甲車，有未注意行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線應暫停再開，且支線道車應讓幹線道車先行，而貿然前行之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），自堪信為真實。從而，被告騎乘甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。　㈡原告就系爭事故應負擔30%與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告抗辯原告就系爭事故之發生亦有未注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有慢字標誌、標線，應依指示減速，注意左右來車且應隨時注意車前狀況，採取必要之安全措施而貿然前行之過失，為原告所不爭執（見不爭執事項㈡），亦為本院113年度交簡字第848號刑事判決所認（見本院卷第11-16頁），堪予採信。本院審酌事發經過，及兩造過失行為態樣，其中原告另有支線道車未禮讓幹線道車先行之過失，其過失情節應較原告為重等一切情狀，認原告與被告就系爭事故之發生應各負30%、70%之過失責任，方屬公允。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表一編號1醫療費部分：　　原告主張因系爭事故支出醫療費9,789元一節，為被告所不爭執（見不爭執事項㈢），並有原告提出收據附卷可稽（見附民卷第9-14頁、本院卷第45-48頁），自堪採信，應予准許。　⒉附表一編號2看護費部分：　　原告主張因系爭事故支出於112年8月29日至同年9月5日在國軍高雄總醫院住院期間之看護費20,000元等情，固據提出國軍高雄總醫院112年9月13日、112年10月11日診斷證明書在卷（見附民卷第7、8頁），惟原告於112年8月29日、30日係入住該院外科加護病房，亦為原告自陳在卷（見本院卷第72 頁），本院認原告因系爭傷害住院共8日，其中2日入住加護病房應不需專人看護，尚有6日應需專人24小時看護，並以原告主張1日2,500元計算，共15,000元（計算式：2,500×6= 15,000），為被告所不爭執（見不爭執事項㈢），自堪採信，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。　⒊附表一編號3交通費部分：　　原告主張因系爭事故支出往返住家及國軍高雄總醫院及高雄市立小港醫院之交通費6,250元一節，業據提出車資試算表在卷（見本院卷第49頁），惟經被告以前詞置辯。審酌原告所受系爭傷害包含頭部外傷、挫傷性左側蜘蛛網膜下腔出血及顱內出血等，非屬輕微，應有乘車就醫之必要，又被告對原告提出之醫療費單據並不爭執，而原告請求歷次就醫院所及日期之交通費詳如附表二所示，原告自小港區住家至國軍高雄總醫院單趟車資為350元、自小港區住家至高雄市立小港醫院單趟車資為125元，亦有車資試算表附卷可稽（見本院卷第49頁），是原告請求於附表二編號1至4、7、9自住家往返國軍高雄總醫院之車資3,850元（計算式：350×〔2×5+1〕 =3,850），於附表二編號5、6、8、10自住家往返高雄市立小港醫院之車資1,000元（計算式：125×2×4=1,000），合計 4,850元（計算式：3,850+1,000=4,850），為有理由，應予准許。至原告主張至國軍高雄總醫院「領取慢性處方簽第2 次及第3次計2日」亦要請求交通費部分，惟原告對此僅提出 113年1月3日國軍高雄總醫院慢性病連續處方簽收據影本在卷（見本院卷第50頁），而該日之交通費已為附表二編號9 所包含，自不得重複請求交通費，此部分請求，不應准許。　⒋附表一編號4乙車維修費部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，乙車於105年12月出廠，為原告所有，因系爭事故毀損而支出修復費20,750元（零件費9,450元、工資11,30 0元），均為必要項目及費用等情，有乙車行照、維修費用估價單及「全營機車行」113年12月9日函覆在卷可憑（見本院卷第65、75、83頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，乙車自出廠日105年12月，迄本件車禍發生時即112年8月29日，已使用6年9月，則零件扣除折舊後之修復費用為2,362元（計算式詳見附表三），是乙車回復原狀之必要費用為13,662元（計算式：2,362+11,300=13,662），應堪認定。是原告請求被告賠償乙車修理費在13,662元以內者，為有理由，逾此範圍則不應准許。　⒌附表一編號5精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告所受系爭傷害，兼衡原告自陳為大學畢業，現職社工，月薪6萬餘元，112 年名下所得2筆，另有房屋、土地各1筆；被告自陳為國小畢業、現職家庭代工，月薪2萬餘元，112年名下無所得，有汽車、機車各1部（見本院卷第73頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以160,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為203,301元（計算式：9, 789+15,000+4,850+13,662+160,000=203,301）。　㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，被告應賠償之金額為142,311元（計算式：203,301×70%=142 ,310.7，小數點以下四捨五入），又原告因系爭事故已受領強制險理賠金19,771元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），是原告得請求被告賠償之金額為122,540元（計算式：1 42,311-19,771=122,540），應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付122,54 0元，及自113年6月14日（見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表一：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 9,789元 9,789元 2 看護費 20,000元 15,000元 3 交通費 6,250元 4,850元 4 乙車維修費 20,750元 13,662元 5 精神慰撫金 300,000元 160,000元合計 356,789元，扣除已領強制險19,771元，請求337,018元 203,301元附表二：編號醫療院所(科別) 就醫日期 1 國軍高雄總醫院(神經外科) 112年8月29日至112年9月5日，原告僅請求112年9月5日出院當日之交通費（見本院卷第49頁） 2 國軍高雄總醫院(神經外科) 112年9月13日 3 國軍高雄總醫院(耳鼻喉科) 112年9月14日 4 國軍高雄總醫院(神經外科) 112年10月11日 5 高雄市立小港醫院（精神科） 112年10月30日 6 高雄市立小港醫院（精神科） 112年11月6日 7 國軍高雄總醫院(神經外科) 112年11月8日 8 高雄市立小港醫院（精神科） 112年12月11日 9 國軍高雄總醫院(神經外科) 113年1月3日 10 高雄市立小港醫院（精神科） 113年3月18日附表三：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,450÷(3+1)≒2,363（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,450－2,363) ×1/3×（6+9/12）≒7,088（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,450－7,088＝2,362

2025-01-09

KSEV-113-雄簡-1822-20250109-2

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第235號原告楊証淳訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告侯品彥訴訟代理人黃正男律師林立凡上一人複代理人黃振宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第31號)，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰肆拾捌萬陸仟捌佰柒拾玖元，及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參佰肆拾捌萬陸仟捌佰柒拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月4日13時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市岡山區岡山南路由南往北方向行駛，途至該路與介壽路口時，因疏未注意依標線、號誌指示行駛，未行駛於左轉專用車道，且於左轉指示燈亮起前即貿然左轉，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有頭部外傷併下巴撕裂傷、右肺挫傷、右臂壓輾傷併肌腱及神經損傷、右尺骨開放性骨折併多處切割傷、右脛腓骨開放性骨折、四肢多處擦傷、右橈神經損傷合併垂腕、左手第五指肌腱粘連，活動範圍受限、左前臂旋後受限等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)312,860元、就醫交通費19,285元、輔具費用4,400元、看護費345,000元、不能工作損失294,812元、勞動能力減損2,099,164元、系爭車輛價值損害95,000元、精神慰撫金4,307,789元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告 7,478,310元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　　　　　　二、被告則以：原告請求之醫療費中有關雙人病房費差額18,240 元，僅係為其便利所為，非醫療必要支出，此部分應予剔除，故對原告醫療費用除病房費差額外，其他醫療費、就診車資、輔具費用均不爭執。另原告提出之112年5月29日診斷證明書僅記載返家後需人在旁照顧1個月，112年5月29日回診後宜在家休養3個月，而未區分全日或半日看護，故原告所得請求之看護費用應以全日2,000元、半日1,200元計算較為妥適。再依原告任職公司回函所示，原告請假扣款共計216, 536元，是原告至多僅得請求不能工作損失216,536元。另原告所得請求之勞動能力減損，經依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，金額應為1,841,288元。至原告請求之機車損害費用，應依振通機車行維修估價單依定率遞減法計算殘值，故原告所得請求之系爭車輛維修費應為41,482元，始符法制。又原告請求之精神慰撫金顯然過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出義大醫院診斷證明書、系爭車輛行照、車輛異動登記書為證(見附民卷第19頁至第21頁、第39 頁)，並有監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。而被告因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第18號判決處有期徒刑4月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用312,860元，並提出義大醫院急診收據、住院收據等件為證(見附民卷第27頁至第31頁、本院卷第103頁至第135頁)，被告僅就其中112年3月4日至同年月16日自費病房差額有所爭執。然健保補助之多人病房(即毋庸自費升等之病房)，僅係國家為提供人民適當醫療，並在兼顧資源有限之情況下所採酌之標準，本非衡量原告請求賠償是否具有適當性、必要性之唯一依據，且現今社會經濟進步、國民生活水準提升，吾人遭遇意外事故須住院治療時，為求妥適靜養，避免受傷住院治療期間，因混居造成生活不便，因而自健保補助之多人病房升級為雙人病房乃至於單人病房之情形，所在多有，此亦符合社會常情對於住院療養之合理期待。是本院審酌民法第193條第1項之規定，被害人因侵害行為而增加生活上之需要時，得請求加害人賠償之立法意旨，既係為彌補被害人在被害以前並無需要，因受侵害始額外支付費用之情況，且身體或健康受不法侵害，入住醫院接受治療時，自費升級雙人乃至單人病房，俾求妥適靜養，亦難認逾越現今社會生活之合理期待，則原告支出自費病房費差額18,240元部分，亦堪認屬其因系爭事故所受之必要損失，而得請求被告賠償無疑。是原告請求此部分醫療費用，自屬有據。　　2.交通費用、輔具費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷就診，受有就診車資19,285元、輔具費用4,400元等損害，並提出華安義肢矯具有限公司統一發票、計程車乘車證明、預估車資網頁列印資料等件為證(見附民卷第33頁、本院卷第137頁至第141頁)，且為被告所不爭執，應認其此部分之請求，均屬有據。　　　3.看護費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，自112年3月4日起至112年3 月16日住院期間、112年7月17日起至112年7月21日住院期間，及自112年3月17日起出院後1個月、112年7月22日出院後3個月，有受專人全日看護之必要，以每日2,500元計算，受有看護費用345,000元之損害，並提出義大醫院、義大癌治療醫院診斷證明書為證(見附民卷第19頁至第21 頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告因系爭事故受傷，於112年3月4日入住義大醫院，經診斷受有頭部外傷併下巴挫傷、右肺挫傷、右臂壓輾傷併肌腱及神經損傷、右尺骨開放性骨折併多處切割傷、右脛腓骨開放性骨折、四肢多處擦傷等傷勢，經醫囑表示住院期間需人在旁照顧，112年3月16日出院返家後需人在旁照顧一個月。復於112年7月17日入住義大癌治療醫院接受手術治療，於同年月21日出院，醫囑表明其右上肢功能喪失日常生活，需全日專人照顧3個月等情，有義大醫院112年5月29日診斷證明書、義大癌治療醫院112年7月21日診斷證明書可參 (見附民卷第19頁至第21頁)。參酌原告因系爭事故所受傷勢為右手、右腳開放性骨折，並受有肌腱、神經等損傷，衡情對其日常生活飲食、如廁等自理能力影響甚鉅，其自 112年3月4日起(系爭事故發生於13時9分許，當日以半日計算)至出院後1個月即112年4月16日止(共44日)，當有受專人全日照顧之必要(需全日專人照顧43日、半日專人照顧1日)。再原告於112年7月18日接受手術治療前，依前開義大癌治療醫院診斷證明書所載，骨折傷勢癒後並無異常，應尚無受專人照顧之必要，惟其接受神經放鬆、神經移植、神經及肌腱重建等手術後，右上肢功能喪失，而無法自理生活，故其自112年7月18日起至出院後3個月即112年 10月20日止(共95日)，亦有受專人全日照顧之必要，均可認定，被告抗辯診斷證明書並未明示全日或半日看護，尚無可採。再者，原告自承實際任看護者為其母親，並無看護證照(見本院卷第202頁)，而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之全日看護費用應以每日2,000元計算，半日看護費用應以每半日1,200元計算，始屬適當。則原告所得請求之看護費用應共為277,200元【計算式：1,200元×1日+(43+95) 日×2,000=277,200】，洵可認定。　　　　　4.薪資損失：　　　原告另主張其因系爭事故受有工作薪資損失共294,812元，被告則抗辯應以原告任職之華騰國際科技股份有限公司 (下稱華騰公司)函覆之扣薪金額共216,536元計算。而損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害額，故又稱差額說。是關於具體收入減少部分，被害人既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失，尚不得請求損害賠償(臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照)。稽之華騰公司函文所附薪資明細表，原告因系爭事故請假期間請假扣款共計216,536元(即205,858+10,678=216,536，見本院卷第35頁)，可認原告因系爭事故所受收入損害差額共為216 ,536元。依上開研討結果意旨，原告所得請求被告賠償之薪資損失即應以216,536元為度，逾此範圍，即屬無據。原告主張其利用自身補休或特休而未受扣薪，仍可請求不休假工資之損害，然其並未能證明其實際上確受有不休假工資損害，及其損害數額，自難認其受有具體損害，併此敘明。　　　　　5.勞動能力減損：　　⑴被害人是否重複請求不能工作損失、勞動能力減少之損害，應依其主張之事實及請求內容，包括損害額計算方法而定。依被害人主張之事實，其請求所受損失之內容，如包括因不能工作具體收入減少之損失，及其身體受傷害勞動能力減少之損害，則實際上所受損害獲得全部填補，其另請求該期間減少勞動能力之損失，自有重複。如被害人請求不能工作損失，僅係按具體收入減少計算損害額，未包括身體受傷害所致勞動能力減少之損害部分，自得一併請求。倘被害人已受領該期間之原有薪資，雖無不能工作之損失。惟如被害人有減少勞動能力情形，則屬勞動能力本身的侵害（永久性傷害），就此部分，仍得請求加害人賠償其因減少勞動能力所受損害，臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第2、3號研討結果亦可供參考。參酌原告請求內容係主張112年3月至113年4月之實際損害，及因補休、特休所受不休假工資之具體損害，而未包含其勞動能力本身所受永久性損害，當無重複請求可言。被告抗辯原告自112年3月4日起至同年10月21日止之薪資損失已全部填補，而與勞動力損害請求重複等情，並非可採。　　⑵被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨可供參照。經查，原告主張其因系爭事故受傷，受有勞動能力減損19%，以原告系爭事故發生即112年3月4日起至退休年齡65歲止，以其每月月薪51,000元計算，受有勞動能力減損金額2,099,164元等情。而原告為00年00月0日生，應於140年10月9日年屆65歲，是自系爭事故發生時起至14 0年10月9日，尚有28年7月6日期間。再參以華騰公司提供之原告111年10月至113年4月薪資明細表所載(見本院卷第 35頁)，原告111年10月至113年4月每月本薪、伙食津貼共約45,400元至49,500元，每月扣繳福利金、勞保費、健保費共約1,991元至2,133元，每月實領薪資則約43,409元至 47,367元，平均每月實領金額為45,915元(僅計算本薪、伙食津貼，扣除福利金、勞健保費)，本院認以原告每月實領平均薪資45,915元列計其通常可獲取之薪資，始屬妥適。至原告雖提出113年8、9月電子薪資袋為佐(見本院卷第159頁至第161頁)，然其上僅記載本薪及伙食津貼金額，未見扣項，實無從據以計算原告通常可獲薪資數額，爰不予列計。經以義大醫院鑑定之勞動能力減損比例19%計算(見本院卷第63頁至第64頁)，每月為8,724元(計算式： 45,915×19%=8,724，小數點後四捨五入)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,861,600元【計算方式為：8,724×213.0000000+(8, 724×0.2)×(213.0000000-000.0000000)=1,861,600.00000 00000。其中213.0000000為月別單利(5/12)%第343月霍夫曼累計係數，213.0000000為月別單利(5/12)%第344月霍夫曼累計係數，0.2為未滿一月部分折算月數之比例(6/30 =0.2)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告給付勞動能力減損於1,861,600元之範圍內，核屬有據。　　6.系爭車輛價值：　　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1 項、第215條、第216條第1項定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故毀損，經初步估算維修費用需81,550元，已近系爭車輛價值，維修完畢仍有安全上疑慮，實難再行修復，現已報廢等情，有原告提出之振通機車行估價單、車輛異動登記書為佐(見附民卷第39頁、本院卷第165頁至第167頁)。復由系爭車輛事故照片(見警卷第51頁至第55頁)，可見系爭車輛發生系爭事故後，車頭嚴重毀損，坐墊甚至與車身分離，縱予修復，行車安全性顯然無從回復至車禍前狀況，應認經此撞擊後，修復費用確屬過鉅而無修復實益。而本件原告雖主張系爭車輛價值為95,000元，並提出二手機車網頁資料為憑(見本院卷第51頁)，然本院認物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準，再依本院依職權查詢與系爭車輛同年份、同車型之車輛中古價格，金額為86,000元(見本院卷第79頁) ，與原告所提出之二手機車網頁資料計算均價則約為90,5 00元，則原告所得請求之賠償金額自應以上開均價即90,5 00元為限，應可認定。被告雖抗辯應以振通機車行估價單依定率遞減法計算折舊等情，然維修估價先以外觀粗估維修金額，要屬常見，實際拆卸零件後發覺內部零件另有毀損而增加維修費用，亦屬常態，故系爭車輛粗估維修金額已近系爭車輛價值，原告乃不予維修，逕請求被告給付系爭車輛價值費用，應屬有據，被告抗辯，並無足採。　　　7.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學畢業，現仍在華騰公司任職，112年名下有薪資、營利、利息、其他所得、土地、投資等財產；被告則為高職畢業，現從事修理工，112年名下有薪資、營利所得、車輛、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第43頁、第8 8頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求4,307,789元之精神慰撫金，尚屬過高，應以800,000元為適當。　　　　8.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為3,582,381元( 計算式：312,860+19,285+4,400+277,200+216,536+1,861 ,600+90,500+800,000=3,582,381)，已可認定。　　　（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金95,502元，並提出交易明細擷圖為佐(見本院卷第197頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為3,486,879元(計算式：3,582, 381-99,502=3,486,879)。　　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,48 6,879元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日起(見附民卷第45頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-235-20250109-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第153號上訴人李玟儀李亦汝即李品瑄即曾品瑄共同訴訟代理人黃憶庭律師查名邦律師被上訴人蔡月黃麗雅兼郭桑建之承受訴訟人郭明達兼郭桑建之承受訴訟人郭諭樺兼郭桑建之承受訴訟人共同訴訟代理人陳宏義律師複代理人許照生律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年8月24日本院臺南簡易庭112年度南簡字第924號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人連帶給付郭桑建新臺幣1, 416,469元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。　　上開廢棄部分，郭桑建在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣29,715元，由上訴人連帶負擔新臺幣7,52 0元，被上訴人負擔新臺幣22,195元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　事實及理由一、原審原告郭桑建於原審判決後之民國112年9月8日死亡，其全體繼承人為配偶黃麗雅、長男郭明達、長女郭諭樺等3人，有除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可稽（本院卷第71-75頁），黃麗雅、郭明達、郭諭樺於本院審理中聲明承受訴訟(本院卷第67頁)，核與民事訴訟法第168條及第175條第1項規定相符，程序上應予准許，先予敘明。二、被上訴人主張：上訴人李亦汝於110年3月16日20時10分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路○段○○○ ○○○○○路段000○00號前，應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，適有郭桑建騎乘車牌000-000號普通重型機車於該路段361之58號前，斜穿道路行駛至安中路一段東向西車道，上訴人李亦汝見狀閃避不及，雙方發生碰撞後人車倒地，致郭桑建受有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜上下出血、顱內出血、右側脛腓骨開放性骨折、水腦症、右側顱骨缺損，並因腦部損傷導致肢體無力及嚴重失能之重傷害。上訴人李亦汝前開駕駛過失行為，業經刑事法院判決犯過失傷害致人重傷罪，處拘役50日，緩刑2 年確定在案。郭桑建因本件車禍已支出醫療費用新臺幣（下同）698,850元、住院期間專人看護費用182,800元、醫療用品必要費用10,613元，且因四肢癱瘓呈植物人狀態，終生需人全日看護，自110年5月13日出院後至平均餘命之看護費用損害7,736,592元，並受有勞動能力減損2,491,832元及精神上損害200萬元，共計13,120,687元。被上訴人乙○、黃麗雅、郭明達、郭諭樺分別為郭桑建之母親、配偶、子、女，因郭桑建呈現植物人狀態，身心嚴重受創，精神上受有莫大痛苦，各請求精神慰撫金50萬元，以資慰藉。上訴人李亦汝於本件車禍發生時為限制行為能力人，由其母即上訴人甲○○單獨監護，依民法第187條第1項規定，上訴人甲○○應與上訴人李亦汝連帶負損害賠償責任。郭桑建於原審判決後之112年9 月8日死亡，其本件損害賠償請求權已由繼承人即被上訴人黃麗雅、郭明達、郭諭樺繼承等語。三、上訴人則以：上訴人李亦汝就本件車禍並無過失，且有駕照，並已育有子女，其母即上訴人甲○○無須負法定代理人之連帶賠償責任。如認上訴人李亦汝就本件車禍有過失，因郭桑建已死亡，郭桑建請求之餘命看護費及勞動能力減損，應計算至112年9月8日死亡時止等語，資為抗辯。四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應連帶給付郭桑建1,416,469元(含醫療費698,850元、住院期間看護費182,800元、餘生看護費7,689,259元、醫療用品必要費用10,613元、減少勞動能力損失1,806,708元、精神慰撫金100萬元，依上訴人李亦汝過失比例為30％計算，並扣除郭桑建已領取強制險理賠金200萬元)、被上訴人黃麗雅12萬元 (精神慰撫金)、乙○12萬元(精神慰撫金)、郭明達12萬元(精神慰撫金)、郭諭樺12萬元(精神慰撫金)，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月16起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審判命連帶給付部分聲明不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至於被上訴人於原審敗訴部分(即郭桑建請求逾1,416,469元本息部分，及被上訴人黃麗雅、郭明達、郭諭樺各請求逾12萬元本息部分)，均未據聲明不服而告確定，該部分不在本院審理範圍，併予敘明。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人李亦汝於110年3月16日20時10分許，騎乘車牌000-0000 號普通重型機車，沿臺南市安南區安中路一段由東往西以每小時50至60公里速度直行(該路段每小時速限50公里)，行至該路段361之58號前時，適被害人郭桑建騎乘車牌000-000號普通重型機車在該路段361之58號前，變換車道未注意安全距離，即貿然斜穿道路行駛至安中路一段東向西車道，上訴人李亦汝見狀閃避不及，兩車發生碰撞後人車倒地，致郭桑建受有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜上下出血、顱內出血、右側脛腓骨開放性骨折、水腦症、右側顱骨缺損，並因腦部損傷導致肢體無力及嚴重失能之重傷害；上訴人李亦汝則受有左上肢挫擦傷、左下肢挫擦傷等傷害。　㈡上訴人李亦汝前項駕車行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以上訴人李亦汝涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌提起公訴，上訴人李亦汝於本院111年度交易字第826號刑事案件審理中，承認有過失，經本院刑事庭當庭改行簡式審判程序認定上訴人李亦汝犯過失傷害致人重傷罪，處拘役50日，緩刑2年確定在案。　㈢本件交通事故經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見為：郭桑建駕駛普通重型機車，斜穿道路未注意安全距離，為肇事主因；上訴人李亦汝駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。再由臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會會覆議，認本件交通事故肇因為：郭桑建駕駛普通重型機車，變換車道未注意安全距離，為肇事主因；上訴人李亦汝駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。　㈣郭桑建於原審判決後之112年9月8日死亡，其全體法定繼承人為配偶黃麗雅、長男郭明達、長女郭諭樺，均未拋棄繼承。　㈤郭桑建已領取強制險保險金200萬元。　六、本院之判斷：　㈠郭桑建、上訴人李亦汝就本件事故均應負過失責任：　⒈上訴人李亦汝於110年3月16日20時10分許，騎乘車牌000-0000 號普通重型機車，沿臺南市安南區安中路一段由東往西以每小時50至60公里速度直行(該路段每小時速限50公里)，行至該路段361之58號前時，適郭桑建騎乘車牌000-000號普通重型機車在該路段361之58號前，變換車道未注意安全距離，即貿然斜穿道路行駛至安中路一段東向西車道，上訴人李亦汝見狀閃避不及，兩車發生碰撞後人車倒地，致郭桑建受有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜上下出血、顱內出血、右側脛腓骨開放性骨折、水腦症、右側顱骨缺損，並因腦部損傷導致肢體無力及嚴重失能之重傷害；上訴人李亦汝則受有左上肢挫擦傷、左下肢挫擦傷等傷害。嗣郭桑建、上訴人李亦汝各自提出刑事告訴，檢察官以郭桑建涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、上訴人李亦汝涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌提起公訴，上訴人李亦汝於本院111年度交易字第826號刑事案件審理中，撤回對郭桑建之告訴(刑事案件本院卷第180頁)，經本院刑事庭判決上訴人李亦汝犯過失傷害致人重傷罪，處拘役50日，緩刑2年確定在案之事實，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取本院111年度交易字第826 號刑事案件全案卷宗核閱無誤，此部分之事實，堪可認定。　⒉按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，亦分別為道路交通安全規則第99條第1項第3款、第91條第1項第6款所明定。上訴人李亦汝領普通重型機車駕駛執照 (刑事案件警卷第107頁)，對於上開道路交通安全規則，自應有相當認知，其騎乘機車行駛於道路上，應遵守上開規定謹慎行駛；另郭桑建領有之普通小型車駕駛執照雖因酒駕自 110年7月20日起吊扣(刑事案件警卷第103頁所附證號查詢機車駕駛人資料），惟110年3月16日本件車禍發生當時，其駕駛執照未經吊扣，其對於上開道路交通安全規則亦當知之甚詳，並應確實遵守，以維護行車安全及避免危險發生。而依道路交通事故調查報告表㈠所載(刑事案件警卷第25頁)，本件交通事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，足見郭桑建、上訴人李亦汝於客觀上並無不能注意之情事，然郭桑建騎乘機車貿然變換車道，侵入直行之上訴人李亦汝機車行駛之車道，上訴人李亦汝亦因疏未注意車前狀況，見狀閃煞不及，二車因而發生碰撞，已如前述，是郭桑建、上訴人李亦汝對於本件交通事故之發生均有過失，應堪認定。　⒊檢察官於刑事案件偵查中囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件車禍肇事責任，鑑定意見為：郭桑建駕駛普通重型機車，斜穿道路未注意安全距離，為肇事主因；李亦汝駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因；再經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，鑑定意見同臺南市車輛行車事故鑑定委員會之上開鑑定意見，惟文字修正為：郭桑建駕駛普通重型機車，變換車道未注意安全距離，為肇事主因；李亦汝駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因（不爭執事項㈢），核與本院前開認定相符，益證郭桑建、上訴人李亦汝均具有肇事原因，至為明確。本院審酌雙方之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重，認郭桑建為肇事主因，就本件車禍應負擔百分之70過失責任，上訴人李亦汝為肇事次因，應負擔百分之30過失責任。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別規定甚明。查，上訴人李亦汝前開駕駛過失行為，致郭桑建人車倒地後受有身體傷害之事實，業如前述，上訴人李亦汝駕駛過失行為與郭桑建所受身體傷害之結果間，具有相當因果關係，上訴人李亦汝應負侵權行為損害賠償責任，堪可認定。　㈢又按滿20歲為成年。滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力。限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；112年1月1日施行前民法第12條、民法第13條第2項、第187條第1項前段、第2項分別定有明文。又法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第 953號判決意旨參照）。是法定代理人不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就限制行為能力人之生活全面已盡監護之義務，始能免責。所謂監督，不僅指平常之管教，亦指具體加害行為之防範，而限制行為能力人考領機車駕駛執照，僅係取得合法駕駛機車之資格，尚難以限制行為能力人已考領機車駕駛執照，即得認其法定代理人即已盡完全監督之責。查，上訴人李亦汝於00年 0月00日出生，於110年3月16日本件車禍發生時年19歲，依修正施行前民法第12條、第13條第2項規定為限制行為能力人，以其高中肄業之教育程度(原審卷第33頁)，應可認其於本件車禍發生時已具有相當之識別能力，而上訴人甲○○為李亦汝之法定代理人，有戶籍謄本可按(限閱卷），上訴人李亦汝騎乘機車未注意車前狀況肇致本件車禍發生，造成郭桑建受有重傷，依民法第187條第1項規定，上訴人甲○○應與上訴人李亦汝負連帶賠償責任。上訴人甲○○雖執前情為辯，惟並未舉證證明其就李亦汝騎乘機車造成他人傷害之監督並未疏懈之事實，僅以李亦汝已領有駕駛執照，並育有一子，其管教監督並無疏失，不應負擔連帶賠償責任云云，為不足採。　㈣郭桑建所受損害之項目及金額，茲於下列說明之：　　⒈醫療費及用品費：　　郭桑建已支出醫療費698,850元，另支出紙尿褲、看護墊及濕紙巾等物品10,613元等情，業據郭桑建於原審提出奇美醫院診斷證明書暨收據、臺南市立安南醫院診斷證明書暨醫療費用收據、泰赫中西藥局免用統一發票收據、威北生活館統一發票、杏一藥局電子發票證明聯、美德耐股份有限公司發票、慶荃醫療器材行出貨單、永茂醫療器材行免用統一發票收據、美嘉屋髮廊免用統一發票收據、浤安醫療器材行統一發票為證(附民卷第23-39、49-71、79-121、133-163頁)，依郭桑建所受之傷勢，核屬治療必要支出費用，應予准許。　⒉看護費：　　①郭桑建因本件車禍事故於110年3月16日送往奇美醫院急診，同日轉住加護病房，並施行開顱手術清除血塊及腦壓監測術，於翌日(17日)施行傷口清創及骨外固定復位手術，再於同年3月29日施行腦室腹腔引流管外引流手術，於同年4月1日離開加護病房後，於同年4月19日施行右側顱骨重建及左側腦室腹腔引流管置入手術，於同年5月13日出院；其因腦部損傷導致中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之一部需他人扶助等情，此觀奇美醫院111年3月23日診斷證明書即明(附民卷第3 9頁)；郭桑建自110年4月1日起至110年5月13日止聘僱專人看護41日；自110年6月24日起至110年6月28日止，聘請專人看護4.5日；自110年6月29日起至110年7月28日止，聘請專人看護1個月，看護費每日以2,400元計算，共支付看護費182,800元等情，業據郭桑建於原審提出奇美醫院1 10年7月14日診斷證明書及看護費用收據為證(附民卷第31 、125-127頁)，應予准許。　　②郭桑建因本件車禍事故受有身體傷害，終生難以恢復，其自110年5月13日出院後即入住護理之家，每月平均支出看護費用為4萬元，計算至餘命之看護費，堪為可採。又郭桑建已於112年9月8日死亡，則其請求自110年5月13日起算之看護費，應計算至其死亡時為止，基此，以郭桑建每月支付看護費用4萬元，自110年5月13日起至112年9月8日止，共27個月又27日，核計為1,116,000元，扣除其於原審撤回重複請求之35.5日看護費(即前開請求且經准許①11 0年5月13日1日、110年6月24日至同年6月28日共4.5日、1 10年6月29日至同年7月28日共30日)，此部分看護費為47, 333元【計算式：40,000元÷30日×35.5日＝47,333元，元以下四捨五入】，則郭桑建之看護費損害為1,068,667元【計算式：1,116,000元－47,333元＝1,068,667元】，應予准許。　⒊勞動能力減損：　　本院審酌被上訴人未提出郭桑建於本件車禍發生前每日及每月實際之工作所得證明，是應依一般勞工之基本薪資計算郭桑建勞動能力減少之損害。又我國勞工經行政院核定自110 年1月起每月之基本工資為24,000元，郭桑建於00年0月00日生，其於本件車禍受傷時即110年3月16日，當時為57歲10月又2日，迄勞工強制退休年齡65歲止，雖尚有7年2月又8日，惟郭桑建已於112年9月8日死亡，是以，計算其喪失其勞動能力期間應為110年3月16日起至112年9月8日止，共29個月又24日，依此計算，郭桑建勞動能力減損為715,200元【計算式：(24,000元/月×29月)＋(24,000元/月÷30日×24日)＝715 ,200元】。　⒋精神慰撫金：　　按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。郭桑建因本件車禍受有前開重傷害，經送醫治療後，已不能為意思表示或受意思表示，業經法院裁定為受監護宣告人，已如前述，堪認郭桑建精神上受有相當之痛苦，受有非財產上之損害，當屬有據。爰審酌本件車禍發生經過、郭桑建傷勢嚴重、上訴人李亦汝高職畢業、甲○○高中畢業、暨郭桑建與上訴人之110年度、111年度稅務電子閘門財產調件明細所載之所得及財產狀況等一切情狀，認郭桑建請求精神慰撫金以100萬元為相當，上訴人抗辯原審判准慰撫金過高云云，並不可採。　⒌綜上，郭桑建因本件車禍事故所受損害合計為3,676,130元【計算式：醫療費698,850元＋用品費10,613元＋看護費用182,8 00元＋看護費損害1,068,667元＋勞動能力減損715,200元＋精神慰撫金100萬元＝3,676,130元】；並依民法第217條第1項規定減輕上訴人李亦汝賠償責任70％，郭桑建受有損害1,102 ,839元【計算式：3,676,130元×30％＝1,102,839元】。又郭桑建業已領取強制險保險金200萬元(不爭執事項㈤)，依強制汽車責任保險法第32條規定，該保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，應予以扣除，故經扣除200萬元後，郭桑建已無餘額可請求賠償。　㈤復按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第3 項準用同條第1 項定有明文。查，郭桑建因本件車禍受有重傷害，並受監護宣告；被上訴人乙○、黃麗雅、郭明達、郭諭樺分別為郭桑建之母親、配偶、子女，因郭桑建受重傷害，無法享有天倫之樂，且因郭桑建日常生活無法自理，需依賴他人全日照顧，負擔沉重之照護責任，認被上訴人乙○、黃麗雅、郭明達、郭諭樺基於母親、配偶、子女所生之親情、倫理、生活扶持利益之身分法益遭受重大侵害，被上訴人主張其等受有非財產上之損害，依民法第195條第3項規定，對上訴人請求精神慰撫金，堪為有理。爰審酌兩造之學經歷、稅務電子閘門財產調件明細所載財產狀況，並兼衡本件車禍發生經過及郭桑建所受傷勢嚴重等一切情狀，認被上訴人乙○、黃麗雅、郭明達、郭諭樺所受精神上之痛苦，各得請求精神慰撫金40萬元；又被上訴人黃麗雅、乙○、郭明達、郭諭樺對於上訴人之請求，雖係固有之權利，惟渠等權利係基於侵權行為之規定而發生，被害人郭桑建對於損害之發生或擴大既與有過失，依公平之原則，應適用民法第217條過失相抵規定，負擔被害人郭桑建70％之過失責任。依此計算之結果，被上訴人黃麗雅、乙○、郭明達、郭諭樺各得請求之精神慰撫金12萬元【計算式：40萬元×30％＝12萬元】。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付黃麗雅、乙○、郭明達、郭諭樺各12萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月16起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件係由被上訴人於原審提起刑事附帶民事訴訟，依規定免徵裁判費，而無裁判費之支出；上訴人提起上訴，已繳納第二審訴訟費用29,715元，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項之規定，由上訴人連帶負擔7,520元，被上訴人負擔22,195元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息，爰依職權確定如主文第4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-08

TNDV-113-簡上-153-20250108-1

北調簡

臺北簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北調簡字第1號原告林宛苓被告陳蓓瑜訴訟代理人陳軾霖律師上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；並應於三十日之不變期間內提起。民事訴訟法第416條第1、2、4項、第500條第1項分別定有明文。前述期間，自調解成立時起算，但調解無效或得撤銷之原因知悉在後者，自知悉時起算（最高法院70年度台抗字第291號裁判意旨併同參照）。經查，兩造於民國113年2月20日於本院成立113年度司偵移調字第454號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭前案）調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），該筆錄已於113年3月8日送達予原告收受，有系爭前案卷內之送達證書可憑，原告於113年3月19日提起本件訴訟，亦有原告起訴狀上本院收狀日期戳章可佐，未逾前開30日之不變期間，自為適法，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年8月25日18時34分許騎乘車牌號碼000－0000號之普通重型機車（下稱系爭A車），於臺北市○ ○區○○街000號前時，與原告騎乘車牌號碼000－000號之普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，造成原告身體受傷且系爭機車受損。嗣兩造就此所生之民事車禍損害賠償事件，於 113年2月20日在本院調解成立且作成系爭調解筆錄。前揭事件調解筆錄之成立內容第一項記載：「相對人願給付聲請人新臺幣(下同)參拾參萬伍仟元(不含汽車強制險)，給付方式：自民國113年3月起，按月於每月10日以前給付壹拾萬元…… 」。然調解當日原告計算之相關損害賠償金額總計約1,051, 334元(含第一次醫療相關費用約89,474元、第二次醫療相關費用97,090元、薪資132,000元、車損13,760元、精神賠償4 00,000元、勞動力減損319,010元），惟被告於車禍發生當下未依法投保汽機車強制險，又經調解委員告知可向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下簡稱特別補償基金）申請車禍補償金，故本次調解僅就薪資132,000元、精神賠償400 ,000元、勞動力減損319,010元等3項共計851,010元進行調解，其餘醫療費用及車損費用則由原告自行向特別補償基金申請，可獲200,597元之理賠。兩造遂於不包含強制險下，成立系爭調解筆錄。然原告嗣至特別補償基金去申請補償金時，卻經特別補償基金人員告知依強制汽車責任保險法第43 條第2項規定，請求權人如於申請理賠金前，已自損害賠償義務人獲有賠償者，本基金將依規定扣除之，原告因而無法向基金會申請理賠金。惟依兩造於調解過程之真意係「聲請人(即原告)及對造人（即被告）雙方同意由聲請人另向基金會申請理賠金，再由基金會代位向對造人請求。」，由於當下兩造皆認定調解内容有關醫療費項目能透過特別補償基金會取得，雙方才會約定調解書第一項「不含強制險」等語，可徵雙方内心之效果意思與其表示於外之表示内容（調解書内容）均為「向特別補償基金會申請理賠金」，再由特別補償基金會代位向被告請求，並無錯誤，且被告也再次闡述前述認知，顯見雙方見解相同。至雙方因不知法令規定而誤認可以向特別補償基金會申請醫療費用理賠金，此為意思表示的内容錯誤，故原告得主張依民法第88條之意思表示錯誤、第738條重要爭點錯誤而請求撤銷系爭調解。再兩造約定原告得另向特別補償基金會申請理賠金，惟被告已給付原告33 5,000元，原告嗣無法再向特別補償基金會申請理賠金之給付，則兩造約定原告另向特別補償基金會申請理賠金，已違反法令規定，即係以不能之給付為標的，依民法第246條第1 項本文規定，應屬無效。故原告起訴請求撤銷系爭調解並聲明：撤銷系爭調解筆錄。三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、兩造前於113年2月20日於本院調解庭就車禍事件進行調解，於調解當時，被告有和解之高度誠意，且願意給付原告之全部醫藥費用、車損等有實際單據之損害賠償，雙方確認全部和解範圍後方以335,000元之總金額成立調解。且兩造成立之調解金額實際上遠較原告自行主張之醫藥費用、車損(原告起訴狀自陳原告有單據之部分總計僅有200,324元)為高，故系爭調解之範圍除了醫藥費用外亦包含精神慰撫金、不能工作損失等其他無法證明之損害，否則被告豈有可能在原告未提出相關損害依據之情形下以高於損害之金額成立調解。㈡、又被告於調解過程中並無任何誤導原告之行為，且調解委員於調解時，已詳細對兩造說明調解為雙方相互讓步之過程，且汽車強制險並非本件調解之範圍，亦從未向原告保證強制險可以賠償之數額為何，而被告與調解委員非親非故，殊難想像調解委員有何動機詐欺原告，故原告主張伊受到調解委員誤導云云，應屬調解後自行反悔，其主張並無依據。原告既未能舉證調解委員有何對其施行詐術，使伊陷於錯誤而簽署調解筆錄之事實，且原告為正常智識經驗之成年人，而調解委員並非調解筆錄之契約主體，其言論並非立約之重要之點，被告亦未對原告傳遞任何不實資訊，故原告主張其陷於錯誤並無理由。又系爭調解筆錄並未以「被告人身損害單據均可透過強制險向保險公司申請理賠」為內容，亦未「保證原告得向車禍理賠基金申請強制險理賠」為內容，並非得撤銷之意思表示範圍。㈢、原告當初已全部考量才成立調解，其起訴主張均係其動機錯誤而不得撤銷。況原告自陳尚未向補償基金申請，僅係口頭詢問或電話詢問，自無從確認補償基金拒絕其理賠。四、本件原告主張其於112年8月25日18時34分許，騎乘系爭機車在臺北市○○區○○街000號前，與被告所騎乘系爭A車發生碰撞，致原告身體受傷及系爭機車受損，嗣臺灣臺北地方檢察署過失傷害案件偵查中移由本院民事調解庭調解，於113年2月 20日在本院民事調解庭偵查調解室調解成立，作成113年度司偵移調字454號調解筆錄，內容略以：「一、相對人（即被告）願給付聲請人（即原告）新臺幣（下同）參拾參萬伍仟元（不含汽車強制險）。給付方式：自民國113年3月起，按月於每月10日以前給付壹拾萬元（如遇假日順延至第一個工作日），至全部清償止（最末期即六月份給付金額為參萬伍仟元），如有一期遲誤履行或未履行視為全部到期。前開款項金額由相對人匯入聲請人所有之中華郵政民生郵局帳戶…。二、兩造均拋棄對對方本案其餘民事請求。三、兩造均同意不再追究對方本案相關刑事責任。四、程序費用各自負擔。」之事實，業據兩造陳述綦詳，並為兩造所不爭執，有系爭調解筆錄附卷可稽，且經本院依職權調閱本院113年度司偵移調字第454號卷宗查核無訛，堪信為真實。惟原告主張系爭調解筆錄有無效或得撤銷事由，請求撤銷系爭調解筆錄等情，為被告否認並以前詞置辯，經查：㈠、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣　　告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有　　明文。所謂調解有得撤銷之原因，乃民法上有得撤銷之原因。本件原告請求撤銷系爭調解筆錄，但被告否認系爭調解有得撤銷之原因，原告自應就其所主張兩造於113年2月20日成立之調解有得撤銷之原因之有利於己之事實，負舉證之責任。㈡、又按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不再此限，民法第738條第3款定有明文；另意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第1項、第2項定有明文。惟所謂「錯誤」係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部之表示行為不一致之謂。倘係表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若該動機未表示於外部成為意思表示之內容，屬相對人無法察覺者，除了當事人之資格或物之性質錯誤，且交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤之情形則不能適用民法第88條之規定撤銷之，以維護交易安全。原告雖主張於當初調解過程，因調解委員告知醫療費用及車損費用可另向補償基金申請至少200, 597元，故僅就薪資132,000元、精神賠償400,000元、勞動力減損319,010元等3項共計851,010元進行調解，而成立調解金額為335,000元，然其嗣後得知未能向特別補償基金申請賠償，致其醫療費用及車損費用共200,597元未能受償，其有意思表示錯誤、重要爭點錯誤之情形，請求撤銷兩造間所成立系爭調解筆錄等情，然為被告所否認並辯稱當初調解金額已含醫療費用等語。觀諸本院依職權調閱之系爭調解筆錄卷宗，於113年2月20日調解程序筆錄記載「聲請人聲明：相對人應賠償聲請人新臺幣參拾參萬伍仟元（含財產上及非財產上之損害賠償）。事實理由：兩造於民國112年8月25日下午6時34分於臺北市○○區○○街000號生交通過失傷害糾紛，就相對人對聲請人所為侵權行為造成損害聲請調解。本日調解進行要領及記載明確事項如下：聲請人：事故發生時騎乘之機車登記車主為我父親林國立，車損部分將另行向保險公司請求，今日僅就我個人人身損害的部分與相對人進行調解（林宛苓簽名）。相對人同意就聲請人人身損害部分進行調解（陳蓓瑜簽名）。調解委員勸諭兩造調解成立，調解內容另詳調解筆錄。聲請人同意撤回本案刑事告訴。（林宛苓簽名）」，且均經兩造簽名於其上，有上開調解程序筆錄在卷可考。是依上開調解程序筆錄記載，原告聲明請求被告賠償之335,000元係包含財產上及非財產上之損害賠償，且明確陳述兩造係就被告之個人人身損害之賠償進行調解，不包含系爭機車車損，顯然原告對於調解金額範圍包含財產上及非財產上之損失，且不含車損等節，甚為清楚，並成立系爭調解筆錄，實難認原告主張當初調解金額之真意僅係就薪資13 2,000元、精神賠償400,000元、勞動力減損319,010元等3項共計851,010元進行調解等情為真，而有意思表示錯誤或重要爭點錯誤之情，是原告主張其當初調解金額之真意不含醫療費用云云，尚非有據。再原告雖主張其係因調解委員告知醫療費用及車損費用可另向補償基金申請至少200,597元，致其誤以335,000元成立調解云云，惟兩造成立之調解金額既已包含醫療費用、不含車損，已如前述，且系爭調解筆錄成立內容第1項記載係「相對人願給付聲請人新臺幣(下同) 參拾參萬伍仟元(不含汽車強制險)，給付方式：自民國113 年3月起，按月於每月10日以前給付壹拾萬元……」，顯然兩造僅就調解成立金額不含汽車強制險部分有所約定，而未特別約定不含醫療費用，復參酌被告於113年9月2日到庭亦自陳「原告如果有領到補償金理賠，基金會會再來跟我請求，就變成是我跟基金會的事情了。我同意如果第三方基金會來找我，我就會再另外給錢，不包含在調解筆錄的33萬元內。原告一開始就知道沒有強制險，所以才把強制險寫在調解筆錄上面，當時有說原告可以跟特別補償基金會申請，基金會理賠後再跟我請求。33萬元理賠金額就有包含醫療費用。」等語，而原告復未能提出證據證明兩造達成調解之金額並不包含醫療費用，應認兩造調解時縱有提及特別補償金之申請，然僅係被告同意於原告申請特別補償金後，願意由特別補償基金再向被告求償，不會主張須扣除調解金額之335,000 元，而非如原告主張其係已扣除可向特別補償基金會申請補償之醫療費用200,597元後，才成立調解金額335,000元。故綜上所述，尚難認原告於系爭調解時所為之意思表示內容或重要爭點有錯誤，而得以撤銷，是原告上開主張，並非可採。㈢、再按民法第246條第1項前段規定以不能之給付為契約標的者，其契約無效，所稱不能之給付，係指依社會通常觀念，債務人應為之給付，自始不能依債務本旨實現之謂。最高法院 109年度台上字第2490號民事判決可為參考。至於給付不能，僅債務人個人無法履行，於客觀上尚有他人可得履行者，即屬自始主觀不能，此種給付不能並非屬於民法第246條之規範範圍，從而其契約仍屬有效。又因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；請求權人自損害賠償義務人獲有賠償者，特別補償基金於補償時，應扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第43條第2項亦有明文。查原告雖主張兩造約定原告得另向特別補償基金申請理賠，然因被告已給付原告335,00 0元，致原告未能向特別補償基金申請，故兩造以不能之給付為標的，應屬無效約定云云。惟依系爭調解筆錄記載成立內容，顯然並無關於保證原告可向特別補償基金取得補償金之約定，兩造約定被告同意原告給付前揭金額，亦非不能履行，原告主張兩造係以不能之給付為標的所為之約定云云，已非有據。且依上開強制汽車責任保險法規定，請求權人本得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，補償金額多寡則應視損害填補原則而為給付，即應由個案認定，縱特別補償基金拒絕給付，亦係基於扣除賠償義務人之賠償後已無餘額而不給付補償，而非民法第246條規範之給付不能情形，原告徒以其調解後，即未能自特別補償基金獲得給付，即謂此係以不能之給付為標的云云，顯屬無據。況原告雖主張特別補償基金拒絕其申請補償金云云，惟依原告提出之特別補償基金函覆信件所載內容，僅係原告向特別補償基金之申訴信箱詢問申請車禍補償基金理賠問題之回覆，且回覆內容僅約略以「請求權人於申請補償金前，已自損害賠償義務人獲有賠償者，本基金將依規定扣除之」、「於補償時會先扣除請求權人已自對方獲有之金額33萬元後，若有餘額才會給付補償金」，有上開函覆信件在卷可稽，顯然上開函覆信件並非原告就本件交通事故個案申請補償金遭拒之正式函文。而原告亦到庭自陳其尚未正式向特別補償基金申請補償，則特別補償基金於原告申請後是否有餘額、是否給付補償，即尚屬不明，更無從認定特別補償基金已拒絕原告申請。是原告主張兩造約定向特別補償基金申請補償係以不能之給付為標的，系爭調解筆錄應屬無效云云，洵非可採。五、綜上所述，系爭調解筆錄並無原告主張之得撤銷或無效之事由，故原告主張依民法第88條第1項、第2項、第738條第3款及第246條等規定，起訴請求撤銷系爭調解筆錄，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-01-08

TPEV-113-北調簡-1-20250108-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第36號上訴人吳天賜被上訴人洪素玲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 2年11月21日本院北斗簡易庭第一審判決 (112年度斗簡字第204 號）提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣124,649元，及自民國112年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之5，餘由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年12月18日下午2時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣埤頭鄉斗苑西路路旁直行，行至斗苑西路與公所街交岔路口處，疏未注意汽車起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，即貿然往左側偏駛，致撞擊伊所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，伊因而人車倒地，受有右側膝部挫傷擦傷及右側膝部後十字韌帶斷裂等傷害，爰依侵權行為法律關係請求上訴人給付醫療費用新臺幣（下同）97,500元（被上訴人原起訴請求10萬元，於本院準備程序中，撤回國術館外敷費用2,500元之請求）、工作損失6萬元、精神慰撫金2萬元，共計17萬7,500元等語。二、上訴人則以：　㈠被上訴人所受右側膝蓋後十字韌帶斷裂（下爭系爭傷害），非本件車禍造成，因而支出之醫療費用及所受薪資損失不得請求伊賠償。　㈡被上訴人無照騎乘機車，在斗苑西路市區道路超速狂飆，行經過閃黃燈之交叉路口未減速慢行，為本件車禍之肇事主因，應依民法第217條第1項規定，減輕伊賠償金額等語置辯。　三、原審判決命上訴人給付被上訴人130,274元（即醫療費用99, 731元＋工作損失63,125元＋精神慰撫金20,000元－強制險理賠金52,582元＝130,274元），及自起訴狀繕本送達翌日即111 年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並駁回被上訴人其餘請求，暨依職權宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第80頁）：　㈠上訴人於110年12月18日下午2時53分許，駕駛汽車沿斗苑西路路旁直行，行至斗苑西路與公所街交岔路口處，疏未注意汽車起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，即貿然往左駛入斗苑西路慢車道；適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿斗苑西路由西往東方向行駛至上開地點，兩車因而發生碰撞，致被上訴人人車倒地，受有右側膝部挫傷及擦傷等傷害。　㈡被上訴人因右側膝部挫傷及擦傷之傷害，支出醫療費及醫療用品費共計1,336元。　㈢上訴人因第一項行為，經本院刑事庭111年度交易字第805號　　判決犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1, 　　000元折算1日。五、兩造爭執事項：　㈠被上訴人所受系爭傷害，是否因本件車禍造成？　㈡被上訴人就本件車禍所受損害，需否負與有過失責任？六、本院之判斷：　㈠被上訴人因本件車禍受有系爭傷害：　⒈查上訴人於110年12月18日在前揭時、地，過失駕車與被上訴人騎乘機車發生碰撞，致被上訴人人車倒地，受有右側膝部挫擦傷一節，為兩造所不爭執。被上訴人主張其因本件車禍，除右側膝部挫擦傷外，並受有系爭傷害等語，固為上訴人所否認。然依被上訴人所提員林基督教醫院（下稱員基醫院）診斷書所載（見本院卷第95頁），被上訴人於本件車禍發生後1個月即111年1月18日即至員基醫院就診，經診斷具有系爭傷害，並於111年2月14日至同年16日接受後十字韌帶重建手術。而經本院函詢員基醫院之結果，系爭傷害應為外力創傷所導致，被上訴人於111年1月18日首次因右膝不適就診時，即指出為110年12月間車禍導致，並曾於卓醫院就診，故此傷勢可能成因為車禍受傷等語，有該院函文及所附病歷摘要表可參（見本院卷第129至131頁），可認被上訴人所受系爭傷害，應係因本件車禍撞擊所導致。　⒉衡以被上訴人於110年12月18日因車禍傷勢至卓醫院急診時，主訴右膝疼痛，然因後十字韌帶受損需以磁核造影檢查，該院無此設備，故無法檢查等情，有卓醫院函文可稽（見本院卷第123頁）。而被上訴人於車禍發生前1年，均無因右側膝蓋之相關傷勢至員基醫院就診醫療之紀錄，有該院函文可參，可認被上訴人所受系爭傷害，非其本身固有傷勢，應係本件車禍撞擊所導致，僅因卓醫院無相關設備可為檢查，故其於111年1月18日至員基醫院就診，始查悉受有系爭傷害。是上訴人辯稱被上訴人所受系爭傷害非因本件車禍造成云云，係有所誤。　㈡被上訴人就本件車禍發生，無須負與有過失責任：　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院97 年度台上字第2095號民事判決意旨參旨）。　　⒉本件上訴人抗辯被上訴人無照超速駕駛，經過閃黃燈之交叉路口未減速慢行，就本件車禍發生與有過失云云。然經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會勘驗訴外人之行車紀錄器影像顯示之被上訴人行駛時間，並派員至現場測量行駛距離，估算被上訴人行經肇事地點時平均車速約每小時43公里，有該會覆議意見書足參（見刑事卷第100頁）；又本件車禍發生地點速限為每小時50公里，有道路交通事故調查表㈠可稽（見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第7548號偵查卷宗第15頁），堪認被上訴人於車禍發生時，並無超速駕駛之行為。至上訴人辯稱被上訴人行經閃黃燈之交叉路口未減速慢行一節，依卷內事證尚難認定，是其此部分抗辯，亦不足採。　⒊查被上訴人於車禍發生時為無駕駛執照，為其不爭執。然本件事故發生係因上訴人疏未注意前後左右有無障礙或車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然往左側駛入斗苑西路慢車道，致與被上訴人騎乘機車發生碰撞，已如前述。而依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用（Rivers.1995）之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒（不含煞車時間）；再依訴外人之行車紀錄影像顯示，上訴人明顯較大幅度左偏至二車發生碰撞之時間顯不足1秒（畫面時間約14：5 3：02），顯然對於同向已行近在其左後車側之被上訴人機車而言，事出突然，實難以預期防範，有上開覆議意見書可參（見刑事卷第100頁）。而被上訴人既遵守交通號誌及速限行駛，亦無其他違反行車交通安全規則之行為，其行經肇事路口突遇上訴人駕車向左側偏駛，自無從預見並防免與上訴人汽車發生碰撞，則被上訴人無照駕駛僅屬交通違規行為，難認與本件車禍發生具相當因果關係。是上訴人抗辯被上訴人就車禍之發生亦與有過失，應減輕其賠償責任云云，係屬無據。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第191條之2定有明文。查本件上訴人駕駛汽車，過失、不法侵害被上訴人之身體及健康權，是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，自屬有據。茲就其請求項目及金額分述如下：　⒈被上訴人因右側膝部擦挫傷之傷害，支出醫療費及醫療用品費共計1,336元，為兩造所不爭執（見三、第一項）；又被上訴人因系爭傷害於111年2月14日至同年月16日住院及施行重建手術，並陸續就醫治療，支出醫療費及醫療用品費共計 95,895元（已扣除少林堂國術館外敷費用2,500元)等情，業據其提出交易明細、統一發票、收據、診斷書、健保患者自費同意書、門診及住院收據等件為證（見本院卷第85至101 頁），堪以採信。是被上訴人得請求上訴人給付醫療費用97 ,231元（計算式：1,336＋95,895＝97,231）。　⒉查被上訴人於車禍發生時，在禾宇精工科技有限公司任職，每月薪資24,000元，有原審調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第33頁），復有本院依職權查詢被上訴人之勞工保險被保險人投保明細為佐（見本院卷第112頁）。其因本件車禍事故受有系爭傷害，自111年2月14日至同年月16日至員基醫院住院及施行後十字韌帶重建手術治療，術後應拐杖助行2個月，積極復健禁止勞動4個月，有員基醫院診斷書可憑（見本院卷第95頁），可見被上訴人因系爭傷害接受手術治療，於術後4個月無法從事工作，受有薪資損害96,000元（計算式：24,000×4＝96,000），則被上訴人僅請求60,000元，自應准許。　⒊按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查上訴人為國小畢業、無業、有數筆不動產及1部車輛；被上訴人為高職畢業、每月收入為基本薪資、於車禍發生當時薪資為24,000元、須扶養1名子女，名下無不動產及車輛等情，為兩造所自陳（見本院111年度交易字第805號卷宗【下稱刑事卷】第138頁、本院卷第79頁），且有原審調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見原審卷第31 至48頁）。審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、肇事原因及被上訴人身體及心理上之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金20,000元並未過高，應予准許。　⒋綜上，被上訴人得請求賠償金額合計177,231元(計算式：醫療費用97,231元＋工作損失60,000元＋精神慰撫金20,000元＝1 77,231元)。又被上訴人已受領強制險理賠金52,582元，此有新光產物保險股份有限公司強制汽車責任險保險理賠證明單在卷可憑，依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領取之理賠金後，被上訴人得請求上訴人給付124,64 9元（計算式：177,231元-52,582元＝124,649元）。七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條亦有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本固於111年10月26日寄存送達在上訴人住處轄區之彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所（見本院111年度交附民字第167 號卷宗【下稱附民卷】第5頁），然上訴人於111年10月13日即已入監執行，有其前案案件異動查證作業可稽（見刑事卷第143頁），自難認已為合法送達，原審判決命上訴人併給付自111年10月31日起算之法定遲延利息，係有所誤。又本院刑事庭復囑託法務部○○○○○○○首長代為送達，經上訴人本人於112年1月10日收受起訴狀繕本，有本院送達證書為憑（見附民卷第11頁），則被上訴人併請求上訴人給付自起訴狀繕本合法送達之翌日即112年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付124,649元，及自112年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許；原審逾此範圍所為准許被上訴人之判決部分，尚有未洽，此部分上訴自有理由，本院應予廢棄改判；至其餘上訴部分，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-01-08

CHDV-113-簡上-36-20250108-1

國

臺灣嘉義地方法院

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度國字第9號原告劉振華被告農業部林業及自然保育署嘉義分署法定代理人張岱訴訟代理人莊承融律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。貳、查原告依國家賠償法規定於民國113年5月16日以書面向被告請求賠償，然經被告拒絕賠償，有原告所提農業部林業及自然保育署嘉義分署國家賠償事件113年7月18日協議不成立證明書在卷可稽（見本院卷第15頁），堪認原告提起本件請求國家賠償之訴，業已踐行前揭規定之程序，合先敘明。乙、實體方面壹、原告主張：一、訴外人高志榮係任職於被告之公務員，高志榮於112年3月19 日駕駛被告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿嘉義縣番路鄉草山村台3線由南往北方向行駛，駛至嘉義縣番路鄉永興國民小學大門前即313.5公里處臨停接聽電話後欲向右迴轉，本應注意行經無號誌交岔路口往右迴車，應看清有無來往車輛及禁止跨越分向限制線，且依當時天候晴、日光自然光線、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然往右迴車跨越分向限制線欲進入順行車道，適原告之子即訴外人劉銘恩騎乘車牌號碼為000-0000號大型重機車（下稱系爭機車）自對向車道駛至，見前方有高志榮所駕駛系爭車輛而緊急煞車失控，致人車倒地並往前滑行撞擊前開車輛車頭下方，因而受有頭胸腰腹挫傷，於同日下午1時30分許送醫急救後，終因創傷性休克致無法自發性呼吸心跳而死亡（見本院112年度交訴字第9 3號刑事判決）。則高志榮駕駛被告所有系爭車輛執行公務時過失致劉銘恩死亡，自應依國家賠償法第2條第2項前段、第5條規定負賠償責任。　　二、原告因前開事件得向被告請求國家賠償合計新臺幣（下同） 3,828,296元，茲分別說明如下：（一）醫療、喪葬費合計247,680元：劉銘恩因受傷、死亡，致　　　原告分別支出醫療費1,430元、證明書費150元、喪葬費　　　151,100元、納骨塔使用費95,000元，合計247,680元【原　　　證2，天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾　　　定醫院（下稱聖馬爾定醫院）醫療費用收據、尊翔生命禮　　　儀服務契約暨追加明細表、嘉雲寶塔塔位繳款單，本院卷　　　第17至22頁】。（二）機車修理費62,470元：劉銘恩所駕駛系爭機車因本件事故　　　毀損，致原告支出修理費249,880元（原證3，機車維修保　　　養明細表，本院卷第23至25頁），而系爭機車係105年4月出廠（原證4，LAF-9733大型機重行照影本，本院卷第27 頁)，依行政院固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機械腳踏車之耐用年數為3年，是至本件事故發生時即112年3月19日顯已逾耐用年數，則依平均法計算其折舊結果，前開機車修理費之殘值計為62,470元（計算式：殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即249,880÷(3+1)=62,470元　　　）。（三）扶養費2,518,146元：　 1、原告為劉銘恩之父，此外並無○○及其他○○，原告為00年0 月0日生，於劉銘恩112年3月19日死亡時為53歲，依行政院內政部發布之111年嘉義縣簡易生命表約有26.63年之餘命（原證5，嘉義縣111年簡易生命表，本院卷第29頁），則扣除原告屆滿勞動基準法所規定強制退休年齡65歲前之 12年（計算式：65-53=12)後，原告餘命尚有14.63年，另依行政院主計總處家庭收支調查嘉義縣111年度每人每月平均消費支出為18,750元（原證6，平均每人月消費支出，本院卷第31頁），1年計為225,000元，故原告得請求賠償之扶養費損害依霍夫曼計算法扣除中間利息後，計為2, 518,146元（元以下4捨5入）。　 2、對勞動保勞工保險局113年9月26日函（本院卷第73至74頁　　　）之製作名義人及內容真正不爭執。　　　　　（四）慰撫金300萬元：　 1、原告因高志榮之過失行為致痛失其子，劉銘恩事故身亡時年僅21歲正值青年，原告養育劉銘恩多年，驟然喪子頓失所依，白髮人送黑髮人所承受之內心煎熬及遺憾等痛苦難以言喻，精神上受有莫大痛苦。　 2、原告為00年0月0日生、○○畢業，目前以○○為業，每月平均所得約○○○○元，劉銘恩則為○○畢業、擔任○○工作，每月所得○○○○元（原證7，勞保職保被保人投資資料表，本院卷第33頁），爰請求被告賠償慰撫金300萬元。　 3、對原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表(外放)之製作名義人及內容真正不爭執。　　（五）是被告應賠償原告合計5,828,296元(計算式：247,680+ 　　　62,470+2,518,146+3,000,000=5,828,296）。然扣除原告已自新光產物保險股份有限公司（下稱新光公司）請領之強制險理賠金200萬元後，被告尚應給付原告3,828,296元　　　，爰依民法第192條第1、2項、第194條等規定，請求被告賠償3,828,296元及其法定遲延利息。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）對交通部公路局113年11月26日函所附覆議意見書、鑑定　　　人結文等（本院卷第147至154頁）無意見。請依法審酌系爭與有過失。（二）對嘉義縣警察局中埔分局函、嘉義縣警察局交通事故光碟　　　影像、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表　　　(一)、道路交通事故調查報告表(二)、偵訊(調查)筆錄、　　　道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、A2類交通事故攝影　　　蒐證檢視表、道路交通事故初步分析研判表、照片黏貼紀　　　錄表等文書（本院卷第99至132頁），除光碟閱卷後表示　　　意見外，對其餘文書之製作名義人及內容真正不爭執。四、並聲明：(一)被告應給付原告3,828,296元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　一、對被告所主張系爭刑事判決認定之犯罪事實；及高志榮任職於被告觸口工作站擔任技術士，而為國家賠償法第2條第1項之公務人員；與高志榮職行公務過失致侵害原告權利等事實不爭執。二、就原告請求賠償之各項目說明如後：（一）系爭醫療、喪葬費部分：　 1、對其中醫療費、納骨塔費等共246,580元部分之事實不爭執。且對原證2之聖馬爾定醫院醫療費用收據、尊翔生命禮儀服務契約暨追加明細表、嘉雲寶塔塔位繳款單等製作名義人與內容真正均不爭執。　 2、然原告所請求之系爭喪葬費151,100部分，與原告所提尊　　　翔生命禮儀服務契約暨追加明細表上手寫記載「4/11開票　　　150,000侯博升已收」等記載不符，可見原告實際僅支出　　　喪葬費150,000元，而非151,100元。（二）系爭機車修理費部分：　 1、對機車修理費殘值為62,470元之事實不爭執。且對原告所提機車維修保養明細表（本院卷第23至25頁）、LAF-9733 大型機重行照影本（本院卷第27頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。　 2、惟劉銘恩死亡後，該機車應屬全體繼承人公同共有，原告　　　倘無法證明已單獨繼承該車所有權，則原告就劉銘恩所駕　　　駛之機車請求修理費應無理由。（三）系爭扶養費部分：　 1、依最高法院101年度台上字第12號判決意旨，直系血親尊　　　親如能以自己財產維持生活，自無受扶養權利。而原告自　　　陳從事○○業，每月收入約○○○○元，已高出嘉義縣　　　111年度每人每月平均消費支出18,750元，故原告並非不　　　能維持生活之人。況至原告65歲退休年齡前，尚可持續從　　　事工作累積收入及財產，且一般也有投保社會保險，於退　　　休後領有勞工退休金或農民退休儲金等，故原告非自己財　　　產無法維持生活，而須他人扶養之人，原告請求扶養費自　　　無理由。　 2、對原告所主張其扶養義務人僅劉銘恩1人，此外並無○○及其他○○等事實不爭執。否認原告所主張目前在外負債與房地皆有貸款之事實。　 3、對原告所提嘉義縣111年簡易生命表（本院卷第29頁）、　　　嘉義縣111年度每人每月平均消費支出（本院卷第31頁）等文書之製作名義人與內容真正不爭執。對勞動保勞工保險局113年9月26日函（本院卷第73至74頁）之製作名義人及內容真正不爭執。　　　（四）系爭慰撫金部分：　 1、慰撫金應斟酌兩造身分、地位、經濟情形，原告請求之慰　　　撫金300萬元實屬過高。　 2、對原告為00年0月0日生、○○畢業，目前以○○為業，每月平均所得約○○○○元等事實不爭執。對原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表(外放)之文書製作名義人及內容真正不爭執。三、系爭事故經交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認「一、高志榮…行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備，反嚴重超速行駛，煞閃自摔，同為肇事主因」；再參刑事一審認定：被害人於過彎後直行過程之車速在每小時70至103公里，已嚴重超速行駛有行車紀錄器錄影光碟可佐…被害人亦有違反道路交通安全規則第93條第1項第 1款…、第2款…之過失行為」等語，是劉銘恩就系爭事故過失程度應負50%之過失責任。對交通部公路局113年11月26日函所附覆議意見書、鑑定人結文等（本院卷第147至154頁　　）無意見。　　四、原告已於112年4月間自新光產物保險股份有限公司領取200 萬元之強制險理賠，依強制汽車責任保險法第32條等規定應自請求金額中扣除。五、對嘉義縣警察局中埔分局函、嘉義縣警察局交通事故光碟影像、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故調查報告表(二)、偵訊(調查)筆錄、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、A2類交通事故攝影蒐證檢視表　　、道路交通事故初步分析研判表、照片黏貼紀錄表等文書（　　本院卷第99至132頁）之製作名義人及內容真正不爭執等語　　，資為抗辯。六、並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、得心證之理由一、按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；公務員　　於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，國家賠償法第2條第1項、第2項前段與同法第9條第1項分別著有規定。　　次按損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條亦有明文。則依前開規定適用民事訴訟法第279條第1、2項規定之結果，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據　　，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張高志榮係任職於被告處之公務員，高志榮於前開時、地駕駛被告所有系爭車輛，臨停接聽電話後欲向右迴轉，本應注意行經無號誌交岔路口往右迴車，應看清有無來往車輛及禁止跨越分向限制線，且依當時天候晴、日光自然光線、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然往右迴車跨越分向限制線欲進入順行車道，適原告之子劉銘恩騎乘系爭機車自對向車道駛至，見前方有高志榮所駕駛系爭車輛而緊急煞車失控，致人車倒地並往前滑行撞擊前開車輛車頭下方，因而受有頭胸腰腹挫傷，於同日下午1時30分許送醫急救後，終因創傷性休克致無法自發性呼吸心跳而死亡等事實，為被告所不爭。且系爭事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定結果認，高志榮駕駛系爭車輛逆向迴車且不當跨越分向限制線，未看清無來往車輛；劉恩銘駕駛系爭機車，行經分向限制線路段，嚴重超速（危險駕駛）致遇狀況煞閃不及，同為肇事原因，有覆議會覆議意見書在卷可證（見本院卷第149至151頁），亦堪信為真實。本院審酌前開鑑定意見係筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查報告表、照片、監視器、行車紀錄器影像等跡證與當時天候、路況、車損情形，而得出前開結論，且兩造對前開鑑定結果亦均無意見（見本院卷第160頁），本院因認前開鑑定報告自屬可採。（二）從而，依法令從事於公務之人員即高志榮於執行前開職務行使公權力時，因過失不法侵害人民即原告之子劉銘恩之身體健康、生命權與原告之重大人格法益，應可認定。是依前開說明，該公務員即高志榮所屬機關即被告自應依前開規定負損害賠償責任，均可認定。二、另按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀　　為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀；且國家賠償，　　除國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1 　　項、第5條亦有規定。故依前開規定適用民法第216條第1項　　之結果，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應　　以填補債權人所受損害及所失利益為限；至民法第192條至　　第196條等規定中，除前開國家賠償法關於損害賠償方法已　　別規定外，其餘均可適用於國家賠償。則原告據前開各規定　　請求被告賠償之各項金額，茲分別審酌如下：（一）系爭醫療費、喪葬費合計247,680元部分：　 1、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第1項著有規定。　 2、查原告所主張劉銘恩因受傷、死亡，致原告分別支出醫療　　　費1,430元、證明書費150元、喪葬費151,100元、納骨塔　　　使用費95,000元，合計247,680元等事實；被告對其中醫療費、納骨塔費等共246,580元部分之事實不爭執，僅以前開事由抗辯原告實際僅支出喪葬費150,000元。則依前開說明，於被告承認原告所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內即原告因系爭事故支出醫療費、納骨塔費合計共 246,580元部分成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。次查被告所抗辯原告所請求之系爭喪葬費 151,100元部分，與原告所提尊翔生命禮儀服務契約暨追加明細表上手寫記載「4/11開票150,000侯博升已收」等記載不符，原告僅支出喪葬費150,000元，而非151,100元　　　；原告對被告前開抗辯於言詞辯論時未積極爭執，依法擬制自認，況被告前開抗辯亦有前揭文書在卷可憑，自堪信為真實。是原告依前開規定請求被告賠償醫療費、喪葬費等共246,580元，自屬有據；至超過部分之此項目其餘請求，則屬無據。（二）系爭機車修理費62,470元部分：　 1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條著有規定。次按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條、第 1148條第1項分別定有明文。　 2、查原告所主張劉銘恩所有系爭機車因本件事故毀損，致原告支出修理費249,880元；與系爭機車係105年4月出廠，耐用年數為3年，依平均法計算折舊，前開機車修理費之殘值計62,470元。被告則對系爭機車修理費殘值為62,470 元之事實不爭執，且對原告所提機車維修保養明細表（本院卷第23至25頁）、○○-○○大型機重行照影本（本院卷第2 7頁）之製作名義人與內容真正均不爭執；僅抗辯劉銘恩死亡後，該機車應屬全體繼承人公同共有，原告倘無法證明已單獨繼承該車所有權，則原告就劉銘恩所駕駛之機車請求修理費應無理由。次查被告對原告所主張其扶養義務人僅劉銘恩1人，此外並無配偶及其他子女等事實不爭執（見本院卷第160頁），自堪信為真實。則劉銘恩死亡後，系爭機車所有權應屬原告所有與系爭修理費債權亦可由原告單獨繼承，亦可認定。則原告請求被告賠償系爭機車修理費62,470元，自屬有據。（三）系爭扶養費2,518,146元部分：　 1、按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第192條第2項、第1114條第1款、第1117條分別著有規定。次按依民法第192條第2項，命加害人1次賠償扶養費用，須先認定被害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額，各以法定利率為標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年以前之利息，俾成歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總數為賠償額，方為合法（最高法院 29年度附字第379號裁判要旨同此見解）。　 2、查被告對原告所主張其為劉銘恩之父，原告之扶養義務人僅劉銘恩1人等事實不爭執，業如前述。而原告為00年0月 0日生，亦為被告所不爭（見本院卷第143頁）。是原告若　　　不能維持生活，自得請求被告賠償扶養費，應可認定。　 3、次查原告名下有財產○筆，財產總額為○○○○○○元，另有利息所得，有稅務查詢結果在卷可憑；而原告從事○業，每月收入約○○元，為兩造所不爭（見本院卷第143頁），自均堪信為真實。顯見原告非不能維持生活，則被告所抗辯原告能以自己財產維持生活，無受扶養權利，自屬可採。至原告雖另主張其有負債、房地皆有貸款云云，然為被告所否認，且無證據可證明原告前開主張為真實，是原告前開主張自不可採。故原告請求被告賠償系爭扶養費2,518, 146元，自屬無據。（四）系爭慰撫金300萬元部分：　 1、按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項著有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年度台上字第223號判決同此見解）。　 2、查原告為劉銘恩之父，與原告前開年齡及前開平均餘命文書為被告所不爭，業如前述。是原告因前開身分法益而需勞心勞力照顧劉銘恩多年，故被告所屬人員不法侵害原告基於子女、配偶關係之身分法益，其情節自屬重大，應可認定。　 3、次查被告對原告為00年0月0日生、○○畢業，目前以○○為業，每月平均所得約○○○○元等事實不爭執（見本院卷第143 頁）。而原告前開財產狀況，亦如前述。又被告為賠償義務機關，依國家賠償法第7條第2項規定，其賠償所需經費應由各級政府編列預算支應之。則本院審酌前開原告前開年齡因系爭喪子所受痛苦之程度與期間，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認原告得請求被告賠償慰撫金以200萬元為適當；至前開原告逾此部分之其餘慰撫金即非財產上損害賠償請求，則不應准許。（三）綜上所述，原告因劉銘恩遭不法侵害致死而得請求被告賠償醫療費與喪葬費共246,580元、機車修理費62,470元、　　　慰撫金200萬元，合計為2,309,050元。然：　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知　　　，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條著有規定。且民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例（　　　含其他法條規定之間接被害人）。此項請求權，自理論言　　　，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發　　　生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損　　　害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法　　　第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182 號裁判要旨同此見解）。而被害人與有過失之事實，則應　　　由主張該有利於己事實之人負舉證之責任。查：（1）系爭事故經送覆議會鑑定結果認，高志榮駕駛系爭車輛逆向迴車且不當跨越分向限制線，未看清無來往車輛；劉恩銘駕駛系爭機車，行經分向限制線路段，嚴重超速（危險駕駛）致遇狀況煞閃不及，同為肇事原因，業如前述。（2）是本院斟酌被告所屬人員高志榮與被害人劉恩銘之前開過失程度，因認依前開說明，兩造就系爭損害各應負擔50% 之責任，亦即應減輕被告賠償金額50%。是依前開過失相抵之規定，原告得請求被告賠償之數額應為1,154,525元（計算式：2,309,050元×50%＝1,154,525元）；至原告逾此部分之其餘請求，則均屬無據。　 2、次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領　　　取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，　　　如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵　　　之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，　　　當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨同此見解）。查：（1）被告對原告所主張原告因系爭車禍事故而自保險公司領取汽機車強制責任保險給付2,000,000元之事實不爭執，亦堪信為真實。（2）則依前開說明，扣除前開強制汽車責任保險給付額後，原告已無餘額可請求被告賠償。三、綜上所述，原告依前開規定，請求被告給付3,828,296元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本院因認本件訴訟費用應命由原告負擔　　。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 1　　月　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1 　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-01-07

CYDV-113-國-9-20250107-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重簡字第1381號原告陳秋水田卉均田佩欣共同訴訟代理人余韋德律師複代理人張尊翔律師被告弘利貨運有限公司法定代理人曾凱陞訴訟代理人曾秉寰林唯傑複代理人林鼎鈞被告盧正行上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、被告盧正行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告盧正行係受僱於被告弘利貨運有限公司（下稱弘利公司）之聯結車司機，於民國110年5月30日05時25分許，駕駛營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）違規駛入新北市政府交通局指定之大型貨運車禁行路段，即新北市三重區仁愛街口與元信二街口處時，明知肇事街口甚為狹小且系爭曳引車車輛巨大，尚且駛入已屬違規，更未注意肇事街口前後左右有無障礙或車輛行人、未注意被害人田潘春當時正騎乘自行車行駛於肇事街口，進而與其發生撞擊，最終致被害人傷重不治。　㈡被告盧正行於事發當日駕駛系爭曳引車行經案發街口時，本應注意車前狀況及案發街口前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛與行人優先通行，並隨時保持安全措施；再者，被告盧正行所駕駛之系爭曳引車上亦裝有廣角後照鏡，以供其得隨時注意車輛四周之情況，其用意均在避免肇事撞擊車輛四周之人車以策安全；且又事發當日亦有日間自然光線、道路無障礙物、視距良好等情；惟查，伊當下竟未注意車前及車輛四周狀況，亦未注意案發街口左右有無障礙或行進中之車輛行人，更未禮讓騎乘自行車行經肇事街口之被害人優先通行，以及未隨時保持安全措施，便直接於肇事街口右轉，導致系爭曳引車與被害人發生撞擊致其傷重不治；準此，被告盧正行係駕駛曳引車職業司機，本就負有高度注意義務，行經肇事街口時應注意車前、車輛四周情況，以及有無行進中之車輛行人，惟伊竟違反善良管理人之注意義務而加損害於被害人；且甚，其行為顯已違反道路交通安全規則第94條第3項、第124條第1項之規定，而侵害被害人之生命權，至臻明確。　㈢被告盧正行駕駛之系爭曳引車重達35公噸，欲右轉之元信二街係禁止15公噸以上大貨車進入之道路，惟竟未遵守元信二街之交通標誌，仍於肇事街口執意違規右轉至禁行路段，造成與被害人發生撞擊致傷重不治之憾事，核被告盧正行之行為，顯係違反應遵守道路交通標誌之注意義務；且甚，其行為顯已違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，而侵害被害人之生命權，益徵明確。被告盧正行於刑事偵查時曾自承伊於肇事街口右轉撞到被害人後，即開往前方幾百公尺的工地停車睡覺；且又，肇事街口位於國道一號高速公路三重交流道口附近，被告盧正行顯有可能於半夜長途行駛至清晨時分時自覺精神不濟而下交流道欲停車睡覺，方致此等憾事發生，此情即有連續駕車8小時而涉嫌疲勞駕駛之虞，而違反應保持良好精神駕駛動力交通工具之注意義務；且甚，其行為顯已違反道路交通管理處罰條例第34條之規定，而侵害被害人生命權，灼然無疑。綜上，被告盧正行就本件侵權行為並無不能注意之情事，然其卻疏未注意及此，而對於被害人之生命權業已造成不法侵害，此侵害結果確屬上開「保護他人之法律」之保護目的範圍內，與被告盧正行之舉具有相當因果關係，應毋庸疑；從而，原告等人自得依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第194條之規定，向被告盧正行請求侵權行為之損害賠償。而被告盧正行於執行職務期間不法侵害被害人之生命權，致使原告等人所受精神上痛苦甚鉅，故被告弘利公司依民法第188條第1項規定應負擔連帶賠償責任，亦屬無疑。　㈣被害人因被告盧正行之不法侵害致遭車禍傷重不治後，因而產生後續處理相關喪葬事宜等費用，如中式禮儀服務契約、新光醫院太平間費用、殯儀館規費含牌位拜飯費用（參原證、普照佛堂誦經場地費用等，共計支付93,620元之喪葬費（參原證8），此等費用係由原告陳秋水於治喪期間之實際支出，且其項目符合一般喪禮習俗、宗教上之儀式和民間信仰，亦在一般社會大眾就喪葬費用支出的合理範圍內，就此，被告應賠償原告陳秋水上開喪葬費用，乃屬當然。又原告陳秋水為被害人之配偶、原告田卉均、田佩欣為被害人之長女、次女，與被害人感情深厚，頓受喪夫、失怙之痛，身心俱疲，迄未見被告盧正行表示任何道歉及關懷慰問，精神上蒙受痛苦甚鉅，被告應賠償原告陳秋水精神慰撫金1,500,000 元、原告田卉均、田佩欣各精神慰撫金各1,000,000元。　㈤聲明：⑴被告應連帶給付原告陳秋水1,593,620元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5計算之利息，⑵被告應連帶給付原告田卉均1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5計算之利息，⑶被告應連帶給付原告田佩欣1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5 計算之利息，⑷願供擔保，請准宣告假執行。三、被告盧正行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被告弘利公司則答辨：依臺灣新北地方檢察署112 年度調偵續字第23、33號不起訴處分書之認定，被告盧正行就本次事故是沒有肇事責任的。被告盧正行駕駛系爭曳引車雖行駛於禁行於15噸以上大貨車禁行之道路，惟此行政違規與本件事故之發生並無相當因果關係，應以新北市車輛行車事故鑑定鑑定會之鑑定意見及覆議會之覆議意見書之意見認為被告盧正行沒有肇事責任；縱然鈞院有認為被告盧正行有過失，也只是肇事次因，應減免七成之過失責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告被告盧正行受僱於被告弘利公司，於前開時間駕駛系爭曳引車執行職務時，因前開過失碰撞被害人，致被害人傷重不治之事實，為被告弘利公司否認被告盧正行有過失之責，並以前詞置辯，是以本件應審酌者乃係被告盧正行於本件事故之駕駛行為是否具有過失。　㈡經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局本件事故案卷所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片及現場監視器、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片等件資料，及臺灣新北地方檢察署112年度調偵續字第23、33號偵查案卷，可知本件事故係發生於新北市三重區仁愛街與元信二街之交岔路口，該路段為新北市政府公告之大貨車管制範圍，屬大貨車禁行路段，而本件事故發生時被告盧正行係駕駛系爭曳引車沿新北市三重區仁愛街於肇事路口右轉元信二街，被害人則係騎乘自行車沿仁愛街人行道行駛至肇事路口，並再參以前開偵查卷所附行車紀錄器及現場監視器錄影檔案之翻拍照片及勘驗報告，其中檔名為「R106-F02-028-D27-1.仁愛街162號往溪尾街27巷方向全景(106_0)-00000000000000-00000000-000000-movie」之監視器檔案，影片開始時，號牌HBA-6338號曳引車（即系爭曳引車）行駛在仁愛街，影片時間05：25：29，被害人騎乘自行車出現，有停止狀態，影片時間05：25：31，系爭曳引車右轉過程，被害人與自行車遭捲入車底，影片時間05：25： 33，被害人遭系爭曳引車碾壓，系爭曳引車車尾有抖動情形，另檔名為「密-KLG-0000-00000000-000000-0」之行車紀錄器檔案畫面，影片時間05：25：29，系爭曳引車右轉時，被害人騎乘自行車已超出紅線至道路上，影片時間05：25： 30，被害人自行車後輪已超越紅線，系爭曳引車右轉過程，被害人與自行車遭捲入系爭曳引車輪胎下，再檔名為「密-K LG-0000-00000000-000000-0」之行車紀錄器檔案，影片時間05：25：26，系爭曳引車跨越雙白線準備右轉，畫面中未見被害人等情，亦知被告盧正行駕駛系爭曳引車係自仁愛街之內側車道直接右轉元信二街，並於右轉過程中，被害人始自路口人行道騎乘自行車駛入肇事路口之道路，而遭轉彎中之系爭曳引車右側車身擦撞，人車倒地，被害人繼而遭系爭曳引車右後輪碾壓，傷重不治，洵堪認定。　㈢按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：. .. 四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」、「慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：... 二、不遵守公路或警察機關，依第五條規定所發布命令。」，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第124條第1項及道路交通管理罰條例第60條第2項第2款分別定有明文。又「查三重區仁愛街、元信二街口已位於本局公告之大貨車管制範圍內」、「本局設置禁止大貨車禁行路段，係考量各區域之道路特性、人潮聚集、鄰近住宅區、學校及公園等、交通狀況、土地使用分區、貨物運送需求等因素，經邀集相關單位現場會勘並全盤考量後加以規畫。」、「若有臨時通行需求，可向本府警察局申請核發臨時通行證後方可進出，且應避開尖峰時段。」，亦有新北市政府交通局113年10月11日新上交安字第1 131980207號函在卷佐稽。是以，被告盧正行駕駛系爭曳引車違規進入新北市政府公告之大貨車禁行路段，又未於肇事路口30公尺換入外側車道，駛至肇事路口再右轉，逕自於內側車道右轉，導致於右轉過程中之路口外側車道仍容有相當之車道度，而被害人騎乘自行車自人行道前來肇事路口，明知前方道路上系爭曳引車正在右轉中，亦未讓系爭曳引車優先右轉，仍駛入肇事路口之外側車道道路上，致遭系爭曳引車之右側車身擦擦，人車倒地，繼而遭系爭曳引車右後輪碾壓，傷重不治，被告盧正行及被害人各自違反前開道路交通規則之規定，肇致本件事故之發生，均應負過失之責，此並有卷附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年5月13日行車事故鑑定報告書之鑑定意見：「田潘春騎乘自行車，由路外駛入道路，起駛前未注意前後左右有無車輛，並未讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因；被告盧正行駕駛營業貨運曳引車，違反標誌指示違規行駛大貨車管制禁行路線及在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，同為肇事次因。」可佐，且被告盧正行之過失行為與被害人之死亡間並具有相當因果關係。至新北市車輛行車事故鑑定鑑定會之鑑定意見及覆議會之覆議意見書既與本院前開認定有異，即無足採。　㈣另被告盧正行所涉刑事過失致死案件，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度調偵續字第23、33號為不起訴處分確定在案，然並無拘束民事訴訟之效力，本院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證而為認定，附此敘明。　㈤按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「　　又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、民法第191條之2、第188條第1項、第192條第1項、第194條分別定有明文。被告盧正行於執行職務駕駛系爭曳引車時，因前開過失，致被害人死亡，自應負侵權行為損害賠償責任，而被告弘利公司為被告盧正行之僱用人，既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。茲就原告所受損害審酌如下：　　⑴喪葬費用：原告陳秋水主張其為被害人支出喪葬費用93,　 620元等語，為被告不爭執，而依其所提之服務項目及收　據，核為一般殯葬禮儀及安葬祭祀所必要，應認原告陳　秋水此部分主張，洵屬有據。　　⑵精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。被害人為原告陳秋水之配偶、原告田卉君、田佩欣之父親，其間均為至親關係，原告因被害人於本件事故中傷重不治，遭受精神上重大痛苦，乃屬必然，是其等請求被告賠償精神上之損害，亦屬有據。本院審酌原陳秋水為國中畢業，於菜市場擺攤，收入不固定，原告田卉均為高中肄業，擔任行政助理，月收入28,000元，原告田佩欣為高職畢業，月收入30,000元，被告盧正行為國中畢業，現無業，此業據兩造陳明在卷，並考量被告盧正行之加害情形、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告陳秋水請求賠償慰撫金1,500,000元，原告田卉君、田佩欣請求賠償慰撫金各1,000,000元，尚稱允當。　　⑶綜上，原告陳秋水得請求賠償之損害為1,593,620元（9　　　3,620元+1,500,000元），原告田卉君及田佩君得請求賠　　　償之損害各為1,000,000元。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項前段定有明文。本件事故之發生，被告盧正行與被害人均有過失，已如前述，經本院斟酌被害人與被告盧正行對本件事故發生之原因力強弱與過程之輕重程度等一切情狀後，認被害人之過失責任為60% ，被告盧正行之過失責任為40%，依前揭規定，本院依被害人之過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應連帶賠償原告陳秋水為637,448元（計算式：1,593,620元×40% ＝637,44 8元，小數點以下四捨五入，下同），被告應連帶賠償原告田卉君及田佩欣各為400,000元（計算式：1,000,000元 ×40 %＝400,000元）。　㈦末按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳秋水、田卉均、田佩欣已分別領取強制險理賠金667,053元、667,052元、667, 052，業據原告陳報在卷，則原告三人得請求被告連帶賠償之637,448元、400,000元、400,000元，經扣除各自所受領之理賠金後，已無得再請求賠償之金額。　㈧從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告陳秋水、田卉均、田佩欣各1,593,620元、1,000,000元、1,00 0,000元及法定遲延利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　㈨本判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-03

SJEV-111-重簡-1381-20250103-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2898號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅被告楊學鉦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬1,065元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年4月6日1時23分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小貨車，行經新北市○○區○○○道0段000號處，欲右轉進入上址停車場時，因酒醉駕車，及未注意車前狀況及禮讓直行車先行，貿然右轉，致撞擊由訴外人沈恩仲所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車，造成沈恩仲人車倒地受傷。原告依強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付沈恩仲強制險理賠金新臺幣（下同）6萬1,065元後，依同法第29條第1款規定，代位請求被告負損害賠償責任等情。業據原告提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書1紙、新北市政府道路交通事故當事人登記聯單1紙、新北市政府道路交通事故初步分析研判表1紙、理賠計算書1紙、強制險醫療給付費用彙整表1紙為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局新莊分局本件道路交通事故資料、臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書各1份在卷可參（本院卷第33至57頁、第83至8 5頁），又被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為陳述，依法視同自認，應堪認定，原告自得請求被告給付6萬1,065元之本息，自屬有據。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-02

SJEV-113-重小-2898-20250102-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1162號原告莊子歐訴訟代理人江曉俊律師施博堯律師許靖傑律師被告李盛鈞峰裕營造有限公司法定代理人羅化利共同訴訟代理人侯信舟上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 2年度審交簡字第584號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（112年度審交附民字第337號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年 11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣42萬2,576元，及其中新臺幣22萬2,5 76元部分，被告應均自民國113年8月24日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息；其中新臺幣20萬元部分，被告甲○○自民國112年11月25日起至清償日止，被告峰裕營造有限公司自民國113年8月24日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之37，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣42萬2,576元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告甲○ ○應給付原告至少新臺幣（下同）94萬1,280元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年11 月11日言詞辯論時，變更聲明如下列原告主張欄所示之聲明（見本院卷第83頁及其背面），此核係同一基礎事實下所為之更正聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：　㈠被告甲○○受僱於被告峰裕營造有限公司（下稱鋒裕公司），於執行業務時，竟於111年12月20日8時許，在桃園市觀音區坑尾里某處工地內，飲用含有酒精之保力達2杯，於同日上午11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車離開該工地後，於同日上午11時48分許，被告沿桃園市觀音區文化路往金橋路方向之快車道行駛，至桃園市○○區○○路○○段000 號前，原應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適訴外人莊勝雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市觀音區文化路往金橋路方向之機車道行駛至該處，遭被告所駕駛轉彎中之上開大貨車撞擊，致莊勝雄受有外傷性顱內出血合併腦部軸突損傷、左側橈骨粉碎性骨折、瞻妄症、右小腿內側壞死性傷口並肌腱外露缺損等之傷害。　㈡莊勝雄發生本件交通事故時，業已退休，並無收入及財產，是莊勝雄因本件交通事故所生必要支出之費用，係作為莊勝雄子女之伊，為莊勝雄代墊下列之款項。是伊乃為如下列所敘之請求及聲明：　⒈先位聲明部分：　⑴伊以下之請求，係伊為莊勝雄代墊費用後，莊勝雄讓與債權予伊，合先敘明。　⑵莊勝雄所有之上開機車，因遭被告所駕駛之大貨車撞擊而損壞，經送修後，尚請求修復費用1萬9,800元。　⑶莊勝雄因傷而有支出住院費用、看診費用之必要，伊乃為莊勝雄代墊自111年12月20日起至112年1月4日止，住院費用8 萬542元，及自112年2月2日起至同年5月10日止，看診費用2 萬3,082元，及相關醫療耗材、器材費用9,495元。　⑷莊勝雄因受傷嚴重，無法自行回診，而有支出交通費用之必要，共計3,610元。　⑸莊勝雄因傷而生活無法自理，需他人全日照護，於住院期間即111年12月23日起至112年1月26日止，支出看護費用6萬7, 200元，又於長期照護中心接受他人全日照護，支出看護費用9萬1,353元。並於112年4月11日起至莊勝雄死亡之日即11 2年6月28日止，共支出外籍看護費用7萬2,777元及代辦費用 2萬7,000元，但因莊勝雄與看護間語言不通，看護年紀亦尚輕，乃由原告同時在家照護莊勝雄，如參照最高法院94年度台上字第1543號判決之意旨，並以1日2,500元計算，自112 年3月25日至同年6月28日間，總計95日，得請求家屬照護費用23萬7,500元。　⑹莊勝雄於發生本件交通事故前，性情開朗，經常與伊通訊或聚餐，了解伊之生活狀況，親子關係甚為親密，然於本件交通事故發生後，不僅使莊勝雄身體機能受損，亦嚴重影響莊勝雄之心理健康，致莊勝雄抑鬱寡歡，伊作為子女看在眼裡，對於莊勝雄之劇變，伊心理所受痛苦非常人所能理解，遑論被告甲○○恣意違法酒駕，漠視交通規則之行為，致使伊父子互動之親情及天倫之樂蕩然無存，爰請求慰撫金50萬元。　⑺爰依民法第184條第2項、第191條之2、第188條第1項、第195 條第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告113萬3,414元，及其中63萬3,414元部分，自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及其中50萬元部分，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉備為聲明部分：上述費用為伊為莊勝雄所代墊，被告甲○○無法律上原因，受有免於支付莊勝雄損害賠償所生費用之利益，致伊受有損害，被告甲○○當應返還伊上開費用共計63萬3, 414元；併基於上述伊所受親子之情之損害之理由等，請求被告賠償伊慰撫金50萬元，爰依民法第179條、第195條第3 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告甲○○應給付原告63萬3,414元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告等則以：莊勝雄有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之之過失因素，是莊勝雄與被告間之過失比例應為各半。又莊勝雄縱使無所得、動產、不動產，但無法證明莊勝雄無現金可支配，原告雖提出兩造間之協議書欲證明上開請求金額係由原告所代墊，然該協議書僅係我等先行賠付6 萬元予莊勝雄，並無法證明本件交通事故所生必要費用均為原告所代墊，更無法證明莊勝雄已經將上開求償金額之債權讓與原告。再者，若原告合法取得上開債權，伊請求之上開機車修復費用部分，應計算折舊；醫療耗材及雜費部分，並無相關醫囑證明其必要性；家屬照護費用部分，應屬重複請求，且代辦費用同非為必要費用。另考量莊勝雄之傷勢，不至情節重大，原告請求慰撫金應無理由；再者，莊勝雄已向被告峰裕公司之保險人第一產物保險股份有限公司（下稱第一保險公司）請領強制險，共理賠8萬4,737元，此部分金額應自原告請求之總金額扣除。又被告甲○○於112年1月17日給付莊勝雄之6萬元，係為先行補償本件交通事故所致之損害，同應自原告請求之總金額扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保免受假執行。四、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第191條之2、第188條第1 項分別定有明文。次按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第7款定有明文。經查，關於被告甲○○受雇於被告峰裕公司，及本件交通事故之發生與莊勝雄所受之傷害、上開機車之損壞等情，為兩造所未爭執，且有本院112年度審交簡字第584號刑事判決（見本院卷第4至6頁）在卷，並經本院調閱該判決全卷查閱無訛，是此部分之事實，首堪認定。是被告等既存在僱傭關係，且被告甲○○上開過失駕駛上開大貨車之行為，與莊勝雄所受之傷害及上開機車之損壞間，既具因果關係，被告等自應對莊勝雄負連帶侵權行為損害賠償責任。　⒉茲就莊勝雄因上開交通事故所受損害及其金額如何，說明如下：　⑴關於上開機車之修復費用為1萬9,800元，固經原告提出金橋機車行開立之維修估價單（見本院卷第31頁）為證，然該估價單所載計算之金額均來自於部品費小計欄，酌以「部品」乃日文中所謂之零件，則上開修復費用之金額既係以新零件替代舊零件所由生，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，而按依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而上開機車係於93年10月出廠，有該機車車籍查詢結果（見本院個資卷）在卷可查，迄至本件交通事故發生之111年12月20日止，已使用118年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1, 978元（詳如附表一之計算式）。　⑵原告主張莊勝雄看診費用為2萬3,082元，並據伊提出衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）及衛生福利部桃園醫院暨新屋分院（下稱新屋分院）之醫療費用單據（見本院卷第31至 46頁）為證，此固為被告所未爭執，然其中誤列112年1月6 日至同年月16日之住院費用4,222元，為原告於本院113年11 月11日言詞辯論時所自承，並有新屋分院開立該期間之醫療費用收據（見本院卷第42頁背面）在卷可查，是此一金額經扣除後，莊勝雄之看診費用應為1萬8,860元（計算式：2萬3 ,082－4,222＝1萬8,860）。　⑶原告主張莊勝雄住院費用為8萬542元，為被告所未爭執，並經原告提出新屋分院開立之收據（見本院卷第46頁背面）為證，是莊勝雄支出此一金額之事實，堪可採信。　⑷原告主張莊勝雄醫療耗材、器材費用為9,495元，固據原告提出如附表二編號1至21所示各該單據為證，然而，其中，如附表二編號1所示之單據，其消費日期及消費商店均未能自該單據所載而得悉；如附表二編號18所示之單據，其消費用品所載不明；附表二編號2至11所示之單據，其消費用品均為手寫，無從得知實際上消費用品為何，均致本院無從認定此一單據所示之金額為莊勝雄所需支出之必要費用，應予以扣除，則莊勝雄支出之療耗材、器材費用應為4,693元（計算式：9,000－000－000－00－000－000－000－000－000－000－000－0 ,204＝4,693）。又被告雖辯稱無相關醫囑證明其必要性等語，惟衡諸莊勝雄上開所受之傷害，屬於骨折、傷口壞死、肌腱外露等，莊勝雄自有使用人工皮、食鹽水、膠帶紗布、助行器、尿壺等物之需求，此核與如附表二編號12至17、19至 21所示之消費用品相符，應認被告上開所辯，應屬無憑。至如附表二編號15、16、21所示之單據與如附表二編號12、2 所示之單據，應屬相同，然原告均僅計算1次費用之金額，而無重複請求之情形，附此敘明。　⑸原告主張莊勝雄因看診需求而支付交通費用2,910元，為被告所未爭執，並據原告提出Uber行程電子明細（見本院卷第56 頁背面至58頁）、收據清單（見本院卷第58頁背面）、車資收據（見本院卷第60頁）、計程車乘車證明（見本院卷第61 頁背面）、計程車運費證明（見本院卷第62頁）、112年3月代收款收據（見本院卷第62頁背面）為證，是莊勝雄有此部分金額支出之必要，應可採信。　⑹原告主張莊勝雄於住院期間支付看護費用6萬7,200元，長期照護中心期間支付看護費9萬1,353元，外籍看護費用7萬2,7 77元，為被告所未爭執，並據原告提出照顧服務收據（見本院卷第63頁）、桃園市私立宜家老人長期照顧中心收費明細表（見本院卷第63頁背面至64頁背面）、雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約及附約條款（見本院卷第65至66頁）、外傭薪資明細表（見本院卷第93頁）為證，並經本院調取上開刑事判決卷宗卷附桃園醫院112年2月2日診斷證明書（見偵27374卷第25頁）、桃園醫院112年1月4日診斷證明書（見調院偵卷135第19頁）、桃園醫院112年5月10日診斷證明書（見調院偵卷135第23頁）、桃園醫院112年6月5日診斷證明書（見調院偵卷135第25頁）、桃園醫院112年6月21日診斷證明書（見調院偵卷135第27頁）以資佐證，是莊勝雄有此部分金額支出之必要，堪可採信。　⑺原告主張莊勝雄支付聲請外籍看護代辦費用2萬7,000元，業據原告提出東南亞國際人力資源有限公司開立之聲請外籍看護代辦費收據（見本院卷第67頁）為證，是莊勝雄有此部分金額支出之必要，應為可採。至被告辯稱此部分金額非必要費用，嫌有忽略僱請外籍監護工之費用通常均遠低於本國籍之看護，莊勝雄為減少看護費用之支出，透過仲介支出引進外籍監護工之服務費，自為必要之費用，被告抗辯上開費用非必要費用，應不可採。　⑻原告固主張因外籍看護與莊勝雄語言不通，且外籍看護過於年輕，而認為仍有家屬看護之必要，乃經伊親自照護莊勝雄，應認莊勝雄對被告亦有家屬看護債權23萬7,500元等語，惟照護莊勝雄之外籍看護是否不通國語，且確實有年紀過輕，而質疑外籍看護照護周全程度之疑慮存在，既經莊勝雄委請外籍看護公司本於職業專業找尋適合之外籍看護，依一般經驗，應可信賴該外籍看護能本於其專業性對莊勝雄進行照護，而原告復未提出相關事證以資證明伊所主張之疑慮確實存在，況且，莊勝雄同時接受外籍看護與親屬看護，亦有同一必要費用重複請求之虞，是莊勝雄應無再向被告請求親屬看護費用之必要。　⑼復查，被告主張莊勝雄已經領取強制險理賠8萬4,737元，及被告甲○○亦於112年1月17日，先行協議給付莊勝雄6萬元，為原告所未爭執，是此部分之金額，亦應予扣除。　⑽綜上，被告應連帶賠償莊勝雄之金額應為22萬2,576元（計算式：1,978＋1萬8,860＋8萬542＋4,693＋2,910＋6萬7,200＋9萬1, 353＋7萬2,777＋2萬7,000－8萬4,737－6萬＝22萬2,576）。　⒊被告雖辯稱莊勝雄有未注意車前狀況之過失因素等語，然經本院查閱上開刑事判決卷宗全卷，只能得悉被告甲○○行進中突然右轉，莊勝雄不及反應而雙方發生碰撞，卷內並無事證可資證明莊勝雄與有過失，被告復未提出其他事證以資舉證，是被告此部分之所辯，應無可採。　⒋次查，原告主張莊勝雄已將上開侵權行為損害賠償債權讓與伊等語，並提出伊與莊勝雄、被告甲○○共同署名之協議書（見本院卷第30頁背面）為證，考諸莊勝雄於本件交通事故發生後，均須仰賴他人照護，上開各該必要費用之項目，亦均需仰賴他人代為處理或辦理，佐以上開聘僱外籍看護之相關契約書亦均由原告與外籍看護公司相簽訂（見本院卷第65頁背面、第66頁背面），非不能解為莊勝雄對於原告所為之代墊費用支出，究因莊勝雄始為本件侵權行為損害賠償債權之債權人，然礙於莊勝雄無法自理費用之支出，而由原告代為辦理，並由原告向被告求償，亦符常理，堪認莊勝雄已將本件侵權行為損害賠償債權讓與原告。至被告前開所辯，尚嫌忽略莊勝雄發生本件交通事故後之自理狀況，是渠所辯，不可採。　⒌第按，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項定有明文。其立法理由：對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂，鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第3項準用規定。是以民法第195條第3項係就本人基於父、母、子、女或配偶之親密關係之身分權所為之規定。復按，父母因交通事故引致身體缺陷及心智障礙，甚至受監護宣告，子女基於親子親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻。經查，被告甲○○不法侵害莊勝雄之身體、健康，致莊勝雄遺有身體機能障礙、無法自理生活等情形，至莊勝雄死亡前，需仰賴專人全日照護，再難與原告共享天倫，且原告須長期負擔沈重之照護責任，堪認被告甲○○對莊勝雄基於與原告父子關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因被告甲○○之之侵權行為受侵害且情節重大至明。從而，原告依前揭規定請求被告連帶賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告、被告甲○○之財產所得狀況，有稅務電子閘門查詢結果（見本院個資卷）在卷，被告峰裕公司之資本總額為1,200萬元，有經濟部工商登記公示資料查詢結果（見本院個資卷）在卷，及原告所具狀自陳之心理狀況（見本院卷第92頁），認為原告請求被告給付伊20萬元之慰撫金為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。至被告所辯本件情節非重大等語，毋寧忽視莊勝雄受有本件傷害後導致生活不能自理之情形，尤不可採納。　⒍再按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。經查，被告甲○○於本件交通事故發生時，所駕駛之上開大貨車之車身印有「峰裕營造」之文字，自客觀上亦足使一般人引起正當信賴被告甲○○係為被告峰裕公司執行職務，自應有民法第188條第1項規定之適用，被告應負連帶賠償責任。　⒎綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額，共計42萬2,576元（計算式：22萬2,576＋20萬＝42萬2,576）。　⒏又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，原告固主張其中22萬2,576元部分，遲延利息起算日為民事變更訴之聲明暨準備狀（下稱系爭準備狀）繕本送達翌日，然未據原告舉證系爭準備狀繕本何時送達於被告，爰以原告將系爭準備狀向本院提出之時點即113年8月23日為起算日，此有本院在系爭準備狀上蓋印之到院時間戳章（見本院卷第24頁）可憑；其中，20萬元部分，原告所提刑事附帶民事起訴狀（下稱系爭起訴狀）繕本於112年11月24日送達於被告甲○○，此有本院送達證書（見附民卷第13頁）可憑，然系爭起訴狀之繕本於原告事後追加被告峰裕公司前，未及送達被告峰裕公司，是對被告峰裕公司此部分遲延利息之起算日，仍應以上開系爭準備狀到院時點為準。準此，原告併請求其中22萬2,576元部分，被告應給付自系爭準備狀到院之翌日即113年8月24日起至清償日止，依週年利率5％計算之法定遲延利息；其中20萬元部分，被告甲○○自112年11月25 日起至清償日止，被告峰裕公司自113年8月24日起至清償日止，均按週年利率5％計算之法定遲延利息，均核無不合，亦應准許。　㈡備位之訴部分：　　末按，未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第172條、第179條定有明文。經查，上開原告先位之訴主張代墊莊勝雄必要支出費用之敗訴部分，即21萬838元（計算式：63萬3,414元－42萬2,576＝21萬838），既如上開所述，係因折舊或無事證證明有相關費用之支出或必要性，況且，果真原告有此支出，亦僅係原告未受被告委任而為被告代墊本件損害賠償費用予莊勝雄，此乃法律上所稱之無因管理，不能認為被告受有債權清償之利益，係無法律上原因，而與不當得利返還請求權之構成要件有間，因此，原告此部分之主張，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第191條之2、第188 條第1項、第195條第3項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決之部分，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴之部分，免徵裁判費。至本件原告追加之部分，其訴訟費用負擔之依據為：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表一：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,800×0.536=10,613 第1年折舊後價值　　19,800-10,613=9,187 第2年折舊值　　　　9,187×0.536=4,924 第2年折舊後價值　　9,187-4,924=4,263 第3年折舊值　　　　4,263×0.536=2,285 第3年折舊後價值　　4,263-2,285=1,978 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第16年折舊值　　　　0 第16年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第17年折舊值　　　　0 第17年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第18年折舊值　　　　0 第18年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第19年折舊值　　　　0 第19年折舊後價值　　1,978-0=1,978 附表二：醫療器材及耗材費用之單據編號日期（民國）消費商店消費金額（新臺幣，元）消費用品出處及備註（本院卷） 1 不明不明 210 醫用品 47頁左 2 112年5月11日全球興業公司八德營業所 225 紗布 47頁中 3 112年5月13日全球興業公司八德營業所 44 透氣膠帶 47頁右 4 112年4月22日丁丁連鎖藥妝 720 助行器 47頁背面 5 112年1月8日美德耐 652 醫用品 48頁 6 112年1月6日美德耐 660 尿布 48頁背面 7 111年12月29日美德耐 255 尿布 49頁 8 111年12月26日美德耐 159 尿布 49頁背面 9 111年12月23日美德耐 478 醫用品 50頁 10 111年12月23日美德耐 195 醫用手套 50頁背面 11 111年12月20日美德耐 1,204 尿布及醫用品 51頁 12 111年12月24日嘉家藥局 220 人工皮 51頁背面 13 112年4月8日興豐丁丁藥局 62 無切紙膠 52頁 14 112年4月8日來而康醫療器材有限公司 3,081 淳碩防水中單、立新日式Q床墊、膚色膠帶、膠帶 52頁背面 15 112年4月22日興豐丁丁藥局 160 莎林生理食鹽水；佑合紗布墊、佑合不織布紗布墊 53頁 16 112年4月22日興豐丁丁藥局 160 莎林生理食鹽水；佑合紗布墊、佑合不織布紗布墊 53頁背面 17 112年4月5日 MOMO 1,105 助行器 54頁 18 112年4月3日啄木鳥國際事業公司中山營業所 89 不明 54頁背面原告捨棄 19 112年3月30日美德耐股份有限公司部立桃園店 65 站立式男用尿壺 55頁 20 111年12月24日嘉家藥局 220 人工皮 55頁背面 21 112年4月22日興豐丁丁藥局 160 莎林生理食鹽水；佑合紗布墊、佑合不織布紗布墊 55頁背面

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1162-20250102-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第364號原告王青山被告孫浚上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第433號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟貳佰伍拾伍元，及自民國一一二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬參仟貳佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月30日4時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鼓山區明誠三路由東往西方向行駛，行經明誠三路與南屏路口時，本應注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有原告騎乘其所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿南屏路由南往北方向行駛至該路口，因見狀閃避不及，而自摔倒地（下稱系爭事故），並受有左側創傷性蜘蛛網膜下出血、左側第 2-8肋骨骨折併肺挫傷及血胸、左鎖骨骨折、左側頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）60,428元外，並因系爭傷害致9個月不能工作，以原告受傷前每月薪資25,500元計算，共計受有不能工作損失229,500元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害15萬元。又原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用4,800元（零件費用2,050元、工資2,750元），共計受有損失444,728元，扣除原告已領取之強制險理賠102,659元，向被告請求342,0 69元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告342,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出高雄市立聯合醫院之診斷證明書為證（見本院卷第141頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第23至53頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以113年度交簡字第2 74號，判處犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至16頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用60,428元部分：　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用60,428元之事實，業據其提出高雄市立聯合醫院之診斷證明書及單據為證（見附民卷第15至59頁、本院卷第129頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用元，為有理由，應予准許。　⒉不能工作損失229,500元部分：　　原告系爭事故發生前任職永大保全股份有限公司擔任保全，每月薪資25,500元等情，業據原告提出證明書在卷可佐（見附民卷第63頁），而原告因系爭事故受有系爭傷害而9月完全不能工作，業據原告提出聯合醫院診斷證明書在卷可佐（見本院第129頁），是原告自得請求不能工作損失229,500‬ 元（計算式：25,500元×9＝229,500‬元）。　⒊系爭車輛維修費用4,800元　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張系爭車輛維修費用4,800元（工資費用2,750元、零件費用2,050元），業據原告提出估價單在卷可佐（見本院卷第179頁），而系爭車輛係107年3月出廠（見本院卷第1 43頁），迄系爭事故發生時即111年12月30日，已使用4年10 月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為512元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,050÷(3+1)≒513（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,050－513)×1/3×（4+10/12）≒1 ,538（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,050－1,538＝512】，加計無庸計算折舊之工資費用2,750元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為3,262‬元（計算式：512元+2,750元）。　⒋非財產上損害15萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第161頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害10萬元為適當。　　　⒌依上，原告得請求被告給付393,190‬元（計算式：醫療費用6 0,428元+不能工作損失229,500元+維修費用3,262‬元+非財產上損害10萬元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。經本院勘驗系爭事故發生當時之監視錄影器畫面1，勘驗結果略以：「播放程式時間16秒，號誌小綠人開始閃爍，系爭車輛車燈出現於畫面中，其行進方向之號誌為綠燈。播放程式時間21秒，系爭車輛行進方向號誌轉為黃燈。播放程式時間23秒，系爭車輛行進方向號誌轉為紅燈，此時，系爭車輛尚未通過停等線。播放程式時間25秒，系爭車輛闖紅燈行駛至路口，此時肇事車輛自畫面左方快速開往右方，肇事車輛通過路口後，系爭車輛倒地。」、勘驗系爭事故發生當時之監視錄影器畫面2 ，勘驗結果略以：「播放程式時間13秒，肇事車輛車燈出現於畫面中，其行進方向之號誌為紅燈。播放程式時間18秒，肇事車輛闖紅燈跨越停等線，此時，系爭車輛自畫面右方出現往畫面左方行進。播放程式時間19至20秒，肇事車輛通過路口，系爭車輛閃避不及自摔倒地，此時路口號誌仍為紅燈。」等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第 199至203頁），可認原告於系爭事故發生時有闖越紅燈之情形，原告雖主張其係看到綠燈還有3秒時加速通過路口等語，然依前開勘驗結果，交通號誌燈號已轉成紅燈時系爭車輛尚未通過停等線，待紅燈2至3秒後系爭車輛始通過路口，則原告前開主張與勘驗結果不符。是原告如有遵守交通號誌，縱被告闖越紅燈，原告亦可能因而避免遭被告所駕車輛撞擊，足認兩造前開之過失，為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔6成之責任，原告應負擔4成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為元（計算式：393,190‬ 元×60％＝235,914‬元）。　　　　　　　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金102,659元，業據其提出存摺內頁影本為證（見本院卷第163頁），則依上開規定扣除102,659元後，原告本件得請求被告給付之金額為133,255 ‬元（計算式：235,914‬元－102,659元＝133,255‬元）。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付13 3,255‬元，及自112年12月28日（見附民卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求維修費用，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-12-31

FSEV-113-鳳簡-364-20241231-1