Know99判決書

搜尋結果：彭威翔

共找到 179 筆結果（第 161-170 筆）

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1514號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉奕琦上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第226號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3551號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告劉奕琦犯刑法第 354條毀損罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案告訴人財團法人新北市寶山關帝廟所有之告示牌，因被告噴塗紅漆，致該告示牌之外觀及指示位置之效用已受到破壞（此觀臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》113年度偵字第3551號卷《下稱偵3551卷》第23頁編號10警方蒐證照片上告示牌上文字已不能清楚辨識，至偵 3551卷第24頁編號12照片之告示牌上文字雖可辨識，惟此係因該照片拍攝位置距離拍攝人較近之故【此由同頁編號11照片之告示牌照片因拍攝位置距離拍攝人較遠即無法辨識告示牌文字即可得知此節】，依告示牌之功能乃在使行經該處之民眾可藉由清楚辨識文字得知告示牌標示地點位置觀之，倘民眾離該告示牌稍遠或是駕駛車輛經過，則該告示牌無法發揮作用，自不得以偵3551卷第24頁編號12告示牌照片文字可辨識而為被告有利之認定），已該當毀損罪「致令不堪用」之構成要件。況毀損罪本為即成犯，被告行為之成立與否，竟會繫諸於被告事後有無清理、回復？顯與社會一般常情有違，不合經驗法則，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依依法提起上訴等語。三、駁回上訴之理由：　㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　　　　　㈡檢察官提出之被告於警詢之供述；告訴代理人歐政宏於警詢之指訴；監視器影像光碟1片及監視器翻拍照片9張、遭噴漆之告示牌照片等證據，固可證明「被告於民國112年12月22 日22時40分許，接續以紅色噴漆對告訴人設置在新北市○○區 ○○路0段000巷○○○○路0段000號之1對面告示牌噴塗紅漆」之事實。　㈢惟觀諸偵3551卷第23、24頁之「遭噴塗紅漆告示牌照片」，可見告示牌之物品本體、外形並無毀壞、喪失，且因所噴塗之紅漆色澤較淺，噴塗後仍可清楚辨識告示牌上之文字，難認被告所為已生毀棄、損壞物品之結果，自不該當於刑法第 354條毀損罪之構成要件。　㈣況被告於案發後，業已清除上開告示牌上紅漆，有照片在卷可查(見原審113年度審易字第375號卷第43、45頁，本院卷第59、61頁），可見清除紅漆後之告示牌上之文字、顏色均清晰、明確，益徵被告被訴前開時、地所為噴塗紅漆犯行，僅影響該告示牌之外在美觀、整潔之狀態，顯未毀損告示牌之效用，亦屬明確。　㈤此外，原判決就被告被訴第354條之毀損罪嫌，認定無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判斷，認檢察官之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證，本件檢察官仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告此部分犯行，檢察官並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，檢察官之上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　書記官彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日【附件】臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第226號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉奕琦上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 551號），本院判決如下：主文劉奕琦無罪。理由一、公訴意旨略以：被告劉奕琦因不滿告訴人財團法人新北市寶山關帝廟（下稱告訴人）開墾土地，竟基於毀損之犯意，於民國112年12月22日22時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往新北市○○區○○路0段000巷○○○○路0段000號之 1對面，接續以紅色噴漆對告訴人所有設置在上開地點之告示牌噴塗紅漆，使上開告示牌原本所具備之美觀功能減損，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最高法院76年度台上字第4986號等判決意旨參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有毀損罪嫌，係以被告於警詢之供述、告訴代理人歐政宏於警詢之指訴、監視器影像光碟1片及監視器翻拍照片9張、遭噴漆之告示牌照片等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，以紅色噴漆對告訴人所有之告示牌噴塗紅漆等情（見偵卷第9至11頁、本院卷第32、37 頁），惟堅詞否認有毀棄損壞之犯行，辯稱：我沒有毀損的故意，我噴漆雖然是不對的，但我是為了要抗議告訴人違法開墾山坡地，我的行為並沒有讓告示牌的本體喪失，也沒有致令不堪用，做完警詢筆錄隔天我就把噴漆清除，告示牌比本來還乾淨，本案基於刑法的謙抑性，認應僅係違反社會秩序維護法第90條規定或民事上之侵權行為責任等語（見審易卷第25至31頁、本院卷第32、37頁）。經查： (一)被告於上開時、地，對告示牌噴塗紅漆等情，業據被告於警詢、本院審理時坦認不諱（見偵卷第9至11頁、本院卷第32 、37頁），核與告訴代理人於警詢指訴相符（見偵卷第13至 15頁），並有監視器翻拍照片、告示牌遭噴塗紅漆之照片在卷可稽（見偵卷第19至24頁），是此部分事實應堪認定。 (二)按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決參照）。衡以任何物品除具備其特定效用外，本具備外在美觀、整潔之狀態，此為人類主觀上對物品美麗、藝術性之認知結果，而與物品之效用無關，基於刑法謙抑性，自應嚴格認定刑法第354條所稱毀損物品之效用或目的範疇，僅限於物品之特定功用，除非物品具備特殊藝術外型設計使其特別具備美觀效用及目的外，自應排除物品外觀上整潔、美觀等物品附隨狀態。 (三)查被告固於告訴人所有之告示牌噴塗紅漆，但告示牌之物品本體、外形並無毀壞、喪失，且因所噴塗之紅漆色澤較淺，噴塗後仍可清楚辨識告示牌上之文字，有該等告示牌噴塗紅漆照片在卷可按（見偵卷第23、24頁），難認被告所為已生毀棄、損壞物品之結果。而該等告示牌雖因遭噴塗紅漆影響美觀及整潔性，然噴漆可以松香水、香蕉水、甲苯、去光水等有機溶劑清洗去除，且不會損及附著之物品本體，此為一般社會常識，參以本案告示牌上之紅漆確已於查獲後經被告以去光水去除乾淨，業據被告於本院審理時供述：警察跟我講，叫我去清除告示牌的污損，我說好，我就112年12月31 日做完警詢筆錄的隔天或隔兩天去山下買去光水，在晚上11 點、12點去清除告示牌上的紅漆，拍照傳給警察，警察說很好，我把告示牌清理的比原來還乾淨等語明確（見本院卷第 32、36頁），核與證人歐政宏於本院審理時證稱：「（問：何時發現告訴人告示牌噴漆被清除？）…某一天就看到被清理掉了。（問：被告稱被清理後的告示牌比原來的乾淨，是否如此？）…不知道有沒有比較乾淨。（問：有無變髒或污損？）沒有」等語相符（見本院卷第34頁），並有告示牌清除噴漆後之照片在卷可按（見審易卷第43、45頁），顯見本案告示牌上之紅漆，經被告以去光水擦拭後，業已去除乾淨，對美觀及整潔性影響甚微。公訴意旨雖再以：至少在被告噴漆後至其清除完畢前之期間內，告示牌是不堪使用的云云，惟被告本案所噴塗之紅漆色澤較淺，於噴塗後僅發生告示牌上之文字「著色」之效果，並未使告示牌上之文字無法辨識，有前揭告示牌遭噴漆照片在卷可按（見偵卷第23、24頁），已如前述，則告示牌上之文字既仍可清楚辨識，即難認有何喪失告示牌導引功能之情形，且本案告示牌並無特殊美術或造型設計，亦難認尚兼具美觀效用或目的，則縱因被告噴塗紅漆而影響其美觀，亦未損及其物之效用或目的，終非發生其物效用或特定目的一部或全部喪失，而生損壞或致令不堪用之情，依前揭說明，自難逕以毀損罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所提之證據，尚不足以確信被告有被訴毀損之犯行，揆諸前揭說明，本於無罪推定、「罪證有疑，利於被告」之原則，既不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日刑事第四庭　　法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李俊錡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

2024-10-23

TPHM-113-上易-1514-20241023-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3997號上訴人即被告張振成指定辯護人趙璧成律師上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第481號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14797、11672、12185號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告張振成提起第二審上訴，其於本院陳稱：針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第209、277頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第223頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、關於累犯之說明㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈡被告張振成①因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以98年度壢簡字第800號判處有期徒刑5月確定。②因施用第一級毒品、第二級毒品等案件，經桃園地院以98年度審訴字第301號判處有期徒刑7月、6月，應執行有期徒刑9月確定。③因竊盜案件，經桃園地院以99年度審易字第1258號判處有期徒刑7月確定。④因竊盜、加重竊盜等案件，經桃園地院以99年度審易字第1287號判處有期徒刑8月（4罪）、5月（3罪）、5月、3月（2罪），應執行有期徒刑4年確定。⑤因竊盜、加重竊盜等案件，經桃園地院以99年度審易字第1299 號判處有期徒刑5月（2罪）、8月（4罪）、7月（2罪），應執行有期徒刑3年確定。⑥因施用第二級毒品案件，經桃園地院以99年度審易緝字第7號判處有期徒刑7月確定。⑦因竊盜未遂、加重竊盜等案件，經桃園地院以99年度審易緝字第9 號判處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑7月確定。⑧因加重竊盜案件，經桃園地院以99年度易緝字第38號判處有期徒刑7月確定。⑨因加重竊盜案件，經桃園地院以100年度審易字第279號判處有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年4月確定。⑩因加重竊盜案件，經桃園地院以100年度審易字第56 1號判處有期徒刑8月（2罪）、8月（2罪），應執行有期徒刑2年確定。⑪因竊盜案件，經桃園地院以100年度壢簡字第4 57號判處有期徒刑5月（2罪），應執行有期徒刑9月確定。⑫ 因贓物案件，經桃園地院以101年度審易字第9號判處有期徒刑3月確定。被告張振成於100年3月21日入監執行前開各刑，並於107年11月9日假釋出監、付保護管束，迄至於111年7 月1日假釋期滿未經撤銷假釋、視為執行完畢等情，業據檢察官於本院審理時當庭指明被告之前案紀錄，並說明被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯（見本院卷第289頁），用以證明被告張振成構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告張振成前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。㈢檢察官於本院審理時釋明依累犯規定，對被告張振成加重其刑，始能讓被告張振成充分感受刑罰及知所警惕，而得以預防被告再犯與本案相同或類似財產犯罪而對他人財產法益造成侵害，以發揮刑罰之教化、矯治及預防再犯功能等語（見本院卷第293頁）。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告張振成前因多次竊盜、加重竊盜罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本案同罪質之加重竊盜後因脫免逮捕而當場施以強暴之加重準強盜罪，顯見其對於刑罰反應力甚為薄弱，本院認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣至被告張振成之辯護人稱：罪質不同，不應加重其刑乙節，惟查：檢察官就前階段構成累犯事實為實質舉證責任，應依法論以累犯，另就後階段加重量刑事項予以釋明如上，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告張振成前案與本案均屬同罪質之竊盜、竊盜後衍生之準強盜案件，足見被告張振成對於刑罰反應力薄弱等情，已如前述，應適用累犯規定、依法加重其刑，併此說明。三、本案不適用刑法第59條規定㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　㈡經查：被告張振成共同行竊後，於脫免逮捕過程中，竟與同案被告陳俊光共同對告訴人邱建通施予強暴手段，致使告訴人邱建通自3樓樓梯口跌落2樓，造成告訴人邱建通受有鼻子鈍傷及流鼻血、頭部挫傷、唇部及四肢多處挫擦傷、顏面挫傷併右側眼角擦傷、左側框骨底骨折及左側上頷骨骨折、雙側肋骨下緣挫傷等傷害（見桃檢112年度偵字第14797號卷《下稱偵14797卷》第133、135頁），傷勢嚴重；被告張振成逃往1樓時，遭告訴人鄭雅芳攔阻，為脫免逮捕，旋即傷害告訴人鄭雅芳，致受左前胸壁、左上臂挫傷、左髖部挫傷、左膝挫傷併瘀青等傷害（見偵14797卷第155頁）；參以被告張振成未顧及告訴人邱建通自高處落下，可能造成生命不可挽回之結果，輕率對告訴人邱建通為強暴行為，顯見被告張振成所為加重準強盜犯行之犯罪情節非屬輕微，難認其有何犯罪之情狀顯可憫恕，而認科以最低度刑仍嫌過重之情節，自不得適用刑法第59條規定酌減其刑。四、駁回上訴之理由　㈠被告張振成上訴意旨略以：被告認罪，且與告訴人達成和解，已給付新臺幣（下同）1萬元，應適用刑法59條規定酌減其刑，原審量刑過重等語。　㈡經查：　　 ⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　 ⒉原判決認定被告張振成係犯刑法第329條之準強盜罪，而有刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器，毀越門窗，侵入住宅竊盜罪之情形，應論以刑法第330條第1項之加重準強盜罪。關於量刑部分，業已敘明不適用刑法第 59條規定之理由，並說明被告張振成構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，復審酌被告張振成正值壯年，不思以正途賺取財物，竟攜帶兇器，毀越門扇，侵入告訴人邱建通、鄭雅芳住處竊取如原判決附表所示之財物得手，因遭告訴人邱建通攔阻，為脫免逮捕，竟與同案被告陳俊光共同徒手朝告訴人邱建通臉部、頭部揮拳，並將告訴人邱建通自3樓樓梯口推落至2樓，對告訴人邱建通施以此強暴，致渠受有多處擦挫傷、骨折等嚴重傷勢（見偵14797卷第1 33、135頁），且無視告訴人邱建通從高處落下恐有危及生命之結果發生；被告張振成逃至1樓時，遭告訴人鄭雅芳攔阻時，為脫免逮捕，旋即對告訴人鄭雅芳攻擊，對渠施以此強暴，致告訴人鄭雅芳受有多處擦挫傷等非輕之傷勢（見偵14797卷第155頁），且被告張振成與同案被告陳俊光所竊財物價值甚鉅，所為非是。復參酌被告張振成對其所為加重準強盜之犯行始終坦承不諱；被告與同案被告陳俊光於原審審理時，雖與告訴人3人達成由被告2人連帶給付20萬元予告訴人3人之調解條件，然被告張振成至今僅賠償1萬元予告訴人3人，此有原審調解筆錄及被告張振成提出之匯款單據（見原審卷一第345至346頁，原審卷二第407頁）在卷可參。兼衡被告張振成高職畢業之教育程度（見原審卷一第15頁），自陳從事送貨員、貧窮之家庭經濟狀況（見原審卷二第18、19頁），暨被告張振成犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處有期徒刑7 年6月。　　⒊是認原判決詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使、定其應執行之刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　㈢再查，被告張振成攜帶兇器、毀越門窗、侵入住宅竊盜得手後，遭告訴人等發覺，竟因脫免逮捕，而當場施以強暴犯行，其主觀可非難性高，應予責難；又刑法第330條第1項之加重準強盜罪之法定刑範圍為「7年以上有期徒刑」，原審對被告張振成量處有期徒刑7年6月，核屬上開罪責之低度之宣告刑，並無上訴意旨所指量刑過重之情。　㈣另查，被告張振成上訴所指和解、給付1萬元乙節，業經原判決於量刑時審酌「被告與同案被告陳俊光與告訴人3人達成調解條件，被告張振成至今僅賠償1萬元予告訴人3人，此有原審調解筆錄及被告張振成提出之匯款單據（見原審卷一第 345至346頁，原審卷二第407頁）在卷可參」之情，是認此部分之量刑因子並無變動。難認原判決就被告張振成之科刑部分有何不當，縱與被告張振成主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。　㈤綜上，被告張振成上訴主張適用刑法第59條規定，指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。　五、至被告張振成應適用累犯規定、依法加重，惟依最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨，因原審量刑時，已將被告張振成構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，對被告張振成所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，本院自不得再予加重其刑，而原判決此部分之違誤，亦不構成撤銷原判決之理由，併此說明。六、同案被告陳俊光部分，本院另行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭威翔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-上訴-3997-20241023-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第891號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告彭威翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年10月14日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官許家豪

2024-10-22

FYEV-113-豐小-891-20241022-1

上訴

臺灣高等法院

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5374號聲請人即被告李相漮楊馥嘉共同選任辯護人馬在勤律師陳佳雯律師袁啟恩律師上列被告因傷害致重傷等案件（113年度上訴字第5374號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文本件聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李相漮、楊馥嘉（下稱被告2 人）被訴傷害致重傷部分，已與被害人A女達成和解，被害人同意被告2人解除限制出境、出海，經原審法院為公訴不受理之判決，符合刑事訴訟法第93條之4解除限制出境、出海之規定。且聲請人即被告李相漮母親現居住於美國且罹患癌症末期，有親自探視需求，被告2人將依指示回國進行相關審理程序，爰聲請解除限制出境、出海云云。二、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。次按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。再按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足（最高法院112年度台抗字第134號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠被告2人因傷害致重傷等案件，前經原審法院裁定自民國112 年3月18日起均限制出境、出海8月，而被告李相漮復經原審法院先後裁定自112年11月18日、113年7月18日起延長限制出境、出海8月；被告楊馥嘉則經原審法院裁定自112年11月 18日起延長限制出境、出海8月。因被告楊馥嘉就傷害致重傷部分，經原審法院於113年7月5日以111年度訴字第541號判決公訴不受理，依刑事訴訟法第93條之4規定，即視為撤銷限制被告出境、出海之處分，經原審法院考量後認仍有限制被告楊馥嘉出境、出海之必要，自113年7月5日起逕行限制被告楊馥嘉出境、出海4月等情，有刑事裁定在卷可稽。　㈡又被告2人被訴傷害致重傷罪嫌，固經原審法院為公訴不受理判決，惟因檢察官不服，針對有罪部分之量刑及公訴不受理部分，均提起本件上訴，現由本院審理中，是以本案尚未判決確定，不得單憑原審判決結果，逕認被告2人已無限制出境、出海之必要。復依比例原則斟酌被告2人因限制出境、出海所受限制之私益，及為確保本案後續審理暨刑罰執行足順利進行之公共利益，認仍有對被告2人限制出境、出海之必要。　㈢至被告2人以被告李相漮之母居住於美國、罹患癌症末期，有親自探視需求而聲請解除限制出境、出海乙節。然查，被告 2人均有海外生活之經驗且有親屬居住國外，且被告李相漮具有美國國籍，是認被告2人明顯具有在境外營生及遷徙之能力，如予被告2人自由出境、出海，非無出境後即不再入境我國之可能性。且依我國司法實務經驗，被告不顧國內有親人、工作、財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，況訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，縱被告2人已與被害人和解、有固定住所、於原審審理期間均遵期到庭，仍與其等出境、出海後是否滯留國外不歸並無必然關係。衡酌本案訴訟進行程度、被告2人所涉刑責及本案法益侵害大小、逃亡之可能性高低等因素，為保全本案刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，雖於被告2人現時出國之權益有所影響，仍難謂違反比例原則。是被告2人前開聲請難認有理由。四、綜上，為確保審判程序之順利進行及日後刑之執行，有繼續對被告2人限制出境、出海之必要，駁回被告2人解除限制出境、出海之聲請。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TPHM-113-上訴-5374-20241022-1

上訴

臺灣高等法院

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5374號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官楊馥嘉選任辯護人馬在勤律師陳佳雯律師袁啟恩律師上列上訴人因被告傷害致重傷等案件，不服臺灣士林地方法院11 年度訴字第541號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15727、15729、21720號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文楊馥嘉自民國一百一十三年十一月五日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，而「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段，分別定有明文。二、經查：　　　㈠被告楊馥嘉因傷害致重傷案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度訴字第541號為公訴不受理之判決，嗣因檢察官提起上訴，現由本院審理中。又士林地院於民國11 3年7月5日裁定、113年7月9日士院鳴刑聖111訴541字第1139 018018號函限制被告出境、出海4月，將於113年11月4日屆滿，有上開裁定、函文在卷可查。　㈡本院參酌檢察官、被告及其辯護人關於限制被告出境、出海之意見後（見本院卷第113、115頁），認被告楊馥嘉被訴刑法第277條第2項後段之傷害致重傷之罪嫌，有起訴書所載之供述證據、非供述證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。且因被告有海外生活之經驗，亦有親屬居住國外，認被告明顯具有在境外營生及遷徙之能力，有相當理由認被告有逃亡之虞，為免被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能性，仍有限制被告出境、出海之必要性，爰裁定被告自113年11月5日起限制出境、出海8個月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TPHM-113-上訴-5374-20241022-2

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲再字第549號再審聲請人即受判決人陳家榆代理人王子文律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院102年度上易字第2812號，中華民國103年6月18日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院101年度易字第3573號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署101年度調偵字第1343號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：因有新事實、新證據，足認再審聲請人即受判決人陳家榆（下稱聲請人）與告訴人陳悅玲間之金流，實係告訴人與楊雙喜之金錢往來，並由楊雙喜支配借貸所得之資金，告訴人係因楊雙喜為其上師而同意借貸，聲請人僅係出名借貸之人，而應受無罪判決。爰依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之規定，提出再審：　㈠由訴外人賴惠敏於103年提供楊雙喜與賴惠敏之對話錄音可知，聲請人僅係受楊雙喜指派，始出面負責執行購地建寺事宜，是關於系爭借貸，聲請人並無施以任何詐術。　㈡本院102年度上易字第2812號判決（下稱原確定判決）所認定之詐欺金流，實際上亦為楊雙喜所支配，資金流入之福會海公司、福德海公司，均係依楊雙喜指示而設立，實際掌握公司運作之人即是楊雙喜。而由楊雙喜曾對聲請人就資金款項運用結果提出侵占告訴，更證如此。是聲請人非上開公司負責人，並未經手該些款項，聲請人自無所謂詐欺之犯行。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第2 31號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠本院102年度上易字第2812號確定判決所為之認定：　　⒈借款新臺幣（下同）2,000萬元部分：　　　⑴係以聲請人之供述、告訴人陳悅玲、證人楊雙喜、證人甘俊松於原審之證述、告訴人陳悅玲匯款2,000萬元之大眾銀行國內匯款申請書影本1紙、借貸合約影本1紙等證據資料，認定聲請人係以自己名義興建禪修中心，而經由楊雙喜介紹向告訴人借款，而依聲請人與告訴人所簽立之借貸合約內容，聲請人顯以欲購得三峽土地作為興建禪修中心為條件向告訴人借款。　　　⑵另以聲請人之供述、證人甘俊松於原審及偵查中之證述、證人陳家添於原審之證述、借貸合約影本1紙、大眾銀行國內匯款申請書影本1紙、土地登記第一類謄本影本1紙、土地異動索引影本1紙、苗栗縣大湖地政事務所檢附之土地登記申請書、臺灣苗栗地方法院不動產權利移轉證書、土地異動索引、系爭苗栗土地之土地登記第二類謄本、他項權利證明書、新北市政府103年4月28日北府經司字第1035145219號函、上海商業處儲蓄銀行北中和分行103年4月29日上北中和字第1030000049號函、臺灣銀行華江分行102年1月31日、103年5月7日華江營字第10250000861、10350002461號函各1份等證據資料，認定聲請人應無購買系爭三峽土地興建禪修中心之真意，僅以購買三峽土地為幌，使告訴人陷於錯誤而出借款項，且其於借款初始即有為自己不法之意圖，而借款所得之資金多係流向聲請人與證人甘俊松共同經營之福慧海公司及新設立之福德海公司，以供作私用，並非用於原借款所約定之購地及興建禪修中心。　　⒉借款300萬元、700萬元部分：係以告訴人陳悅玲、證人楊雙喜於原審之證述、大眾銀行國內匯款申請書影本2紙等證據資料，認定告訴人陳悅玲所稱聲請人係以購得系爭苗栗土地後，仍需資金整地及興建禪修中心為由，再度向告訴人借款300萬元、700萬元。而聲請人既已知悉系爭苗栗土地無法開發，事實上聲請人取得上開1,000萬元後，在系爭苗栗土地上亦未進行任何開發整地及興建禪修中心等工作，可徵聲請人乃另起不法所有之意圖而再度向告訴人施用詐術詐取1,000萬元。　　⒊因此認定聲請人上開所為均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。是原確定判決既已於判決理由中詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就聲請人於審理過程中所辯，予以指駁及說明，所為論斷，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤，並經本院核閱與本案相關之卷證確認無訛。　　㈡聲請意旨以訴外人賴惠敏與楊雙喜之對話錄音與譯文、楊雙喜繪製寺院設計及配置、甘俊松於另案訊問時之供述、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）102年度偵字第3901號不起訴處分書、福慧海公司95至98年度支付明細與憑證、福慧海公司與福德海公司之登記事項卡等為新證據，欲證明實際借款人為楊雙喜，聲請人僅係出名借貸，又楊雙喜曾對聲請人就該些款項運用成果提出侵占告訴，顯見楊雙喜為實際借款人；而資金流入之福會海公司、福德海公司，聲請人亦非上開公司之負責人，並未經手該些款項乙節。惟查：　　⒈聲請人曾告發楊雙喜於本案證稱「僅為見證人、並無指示聲請人找地蓋禪修中心、與福慧海及福德海公司沒有實際關係，亦無金錢往來」等語為虛偽證述，涉及偽證罪嫌。惟經新北地檢署檢察官依楊雙喜、證人即福慧海公司及福德海公司負責人甘俊松、福德海公司股東賴惠敏於該案偵查中之供述及證述、借貸合約影本，認係聲請人陳家榆自行向告訴人陳悅玲借款接洽所有購買土地事宜，楊雙喜並無指示陳家榆借款興建禪修中心；且福慧海、福德海公司資金係由陳家榆出資並管理，公司大小章及銀行帳戶亦是由陳家榆所保管，福德海公司實際經營人是甘俊松，福慧海公司實際經營人是陳家榆，因此楊雙喜之證述難認有何虛偽不實之處等情，與本院原確定判決做相同之認定（見原確定判決理由欄「貳、二、三」），並有新北地檢署10 3年度偵字第32460號不起訴處分書在卷可參。　　⒉另聲請人提出新北地檢署102年度偵字第3901號不起訴處分書，欲證楊雙喜實為使用借款資金之人。惟該案係中華民國觀世音佛光禪修會資產去向引起之爭議，難認與聲請人本案借款之資金流向有何關連？再且，原確定判決認定聲請人顯以欲購得三峽土地作為興建禪修中心，及為開發整地及興建禪修中心條件分別向告訴人借款，借得資金卻多為私用，因此聲請人於借款初始即有不法所有之意圖。而縱如聲請意旨所稱福慧海公司、福德海公司之資金皆為供作楊雙喜在台弘法之事宜，亦與本案聲請人向告訴人借款係以購地、整地及興建禪修中心等理由無涉，仍難解免其罪責。　㈢綜上所述，聲請意旨所執理由，經與各項證據綜合判斷，不足認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審之要件不相符。從而，本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

TPHM-112-聲再-549-20241021-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1355號原告任紹涵侯健頤莊美華被告王昱勝薛宏鎮上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度上訴字第3496號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、刑事訴訟法第487條第1項規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」。又民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用之：一、當事人能力及訴訟能力」；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第491條第1款、第502條第1項分別定有明文。二、被告2人被訴洗錢防制法等案件，經本院以113年度上訴字第 3496號審理中，而本件附帶民事訴訟原告任紹涵、侯健頤、莊美華並非刑事案件之被害人，依照首開規定，本件原告3 　　人之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，另原告任紹涵、莊美華之假執行聲請，因失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　書記官彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-附民-1355-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3775號上訴人即被告張振峰李文凱蔡旻翰上列3人共同選任辯護人段思妤律師上訴人即被告董磊周書賢方柏崴上列3人共同選任辯護人莊秉澍律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第116號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28846、31163號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，張振峰、董磊各處有期徒刑拾壹月。周書賢、蔡旻翰各處有期徒刑柒月。李文凱處有期徒刑捌月。方柏崴處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告張振峰、李文凱、蔡旻翰、董磊、周書賢、方柏崴（以下合稱張振峰等6人）提起第二審上訴，均於本院陳稱：認罪，僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第252至253頁），並經被告張振峰等6人當庭撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書6份在卷可查（見本院卷第281至291頁）。是認上訴人6人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案適用刑法第150條第2項規定加重其刑：㈠刑法第150條第2項雖成為另一獨立罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟該項規定係「得」加重，為相對加重條件，事實審法院自有裁量之權，應依個案具體情狀，審酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等，綜合考量是否有加重其刑之必要性。　㈡經查：　　本件緣起被告張振峰、董磊與告訴人陳嘉賢間，因債務糾紛而起口角，告訴人與董磊母親蕭永芝相約在龍田里里辦公室協調，詎被告等人聚眾滋事，或持彈簧刀、甩棍、辣椒水等兇器、危險物品，或徒手毆打告訴人、或圍繞在旁利用人數之優勢而在場助勢，可見被告張振峰等6人係相互利用上開兇器、危險物品而造成公共秩序破壞之危險性升高而為之，不但使告訴人受有蜘蛛腦膜下腔出血、頭部撕裂傷2處0.3公分及0.2公分、臀部穿刺傷3處各1公分、大腿撕裂傷2處各1 公分、雙眼化學性灼傷等傷害，且因案發時間為白天，係多數民眾在外活動之時段，亦造成周邊不特定多數人之恐懼不安，對公共秩序破壞程度非輕，被告張振峰等6人之整體犯罪情節重大，均應依刑法第150條第2項規定加重其刑。三、關於累犯之說明　　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　　㈡被告張振峰前因公共危險案件，經法院判處應執行有期徒刑2 月確定，於105年5月19日易科罰金執行完畢；被告李文凱因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於107年1月15日易科罰金執行完畢；被告周書賢前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年2月，於108年12月9日執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並經檢察官於本院審理時當庭指明被告張振峰、李文凱、周書賢之前案紀錄，均構成累犯（見本院卷第266頁），用以證明被告張振峰、李文凱、周書賢構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告張振峰、李文凱、周書賢前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為刑法第47條第1項規定之累犯。㈢另檢察官於本院陳稱：請法院審酌被告張振峰、李文凱、周書賢對於刑罰反應力是否薄弱乙節。本院參照司法院釋字第 775號解釋意旨，並審酌被告張振峰、李文凱、周書賢所犯前案為公共危險、槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺等案件，核與本案所犯妨害秩序、傷害罪之罪名、罪質不同，難認被告張振峰、李文凱、周書賢被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，均不予加重其刑。四、撤銷改判之理由及科刑審酌事項　㈠原審認⑴被告張振峰、董磊所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用攜帶兇器及危險物品，在公眾得出入之場所聚集3人以上、首謀施強暴罪；刑法第277條第1項之傷害罪。⑵被告李文凱、蔡旻翰、周書賢均犯刑法第 150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用攜帶兇器及危險物品，在公眾得出入之場所聚集3人以上、下手實施強暴罪；刑法第277條第1項之傷害罪。⑶被告方柏崴係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用攜帶兇器及危險物品，在公眾得出入之場所聚集3人以上、施強暴而在場助勢罪；刑法第277條第1項之傷害罪。均依想像競合犯規定，分別從一重論以妨害秩序罪而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告張振峰等6人於原審判決後，於本院坦認妨害秩序、傷害等犯行，原審未及審酌上情，是以本案量刑因子有所變動，原判決關於告張振峰等6人之科刑部分自屬無可維持。　㈡被告張振峰等6人上訴略以：被告均於本院認罪，原判決量刑過重等語，為有理由，自應由本院就被告張振峰等6人之科刑部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任基礎，審酌被告張振峰等6人徒因被告張振峰、董磊與告訴人之債務、口角糾紛，均不思以理性平和方式處理，共同攜帶兇器、危險物品前往龍田里里辦公室，　　率爾聚眾滋事，追打圍毆告訴人，不但使告訴人受有前揭傷勢，亦危害公眾安寧與社會治安，所為實不足取；併審及被告張振峰等6人犯後於本院坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或補償損失等犯後態度；另考量被告素行（參本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度分別為首謀、下手實施、在場助勢犯行，暨告訴人於原審陳述本案後續對其心理之影響（見原審卷第435頁）；兼衡被告張振峰等6人於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院訴卷第267至268頁），分別量處如主文第2項所示之刑，並就被告方柏崴部分，併諭知易科罰金之折算標準五、被告蔡旻翰、董磊及其辯護人請求宣告緩刑乙節。經查：　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。　　㈡本院被告蔡旻翰、董磊固於5年內，未因另案故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟因被告蔡旻翰、董磊徒因債務、口角糾紛，即共同參與本件鬥毆，致告訴人受有前開所列之腦部、頭部、臀部、大腿、雙眼等傷勢，其等與共犯實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，參以被告蔡旻翰、董磊迄未與告訴人達成和解或補償損失，本院認不宜為緩刑之宣告，是以被告蔡旻翰、董磊此部分之主張，難予採酌，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　書記官彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3775-20241017-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1355號原告梁淑芬住○○市○○區○○里0鄰○○街000巷0 楊淳宇楊明城楊彩珍湯育朋被告王昱勝薛宏鎮上列被告因本院113年度上訴字第3496號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官郭豫珍法官黃美文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭威翔中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-17

TPHM-113-附民-1355-20241017-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3395號上訴人即被告何冠廷選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第409號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第699號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，何冠廷處有期徒刑壹年壹月。理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告何冠廷提起第二審上訴，上訴理由狀載明：被告願與告訴人鄭明峻達成和解，請從輕量刑等情（見本院卷第27至28頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第98頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、關於洗錢防制法第16條第2項之說明　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。㈡原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項（修正前）之洗錢罪，因想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告於警詢、偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認洗錢犯罪（見北檢113年度偵字第699號卷《下稱偵699卷》第15至19、111至113頁，原審卷第32頁，本院卷第99至100頁），本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯本案，從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。三、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條第1項前段明定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。立法理由為「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」。經查：　㈠被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」。　㈡被告於警詢、偵訊中坦承：領取贓款，交付詐欺集團上手成員之事實（見偵699卷第16至17、111至113頁）；嗣於原審、本院之歷次審判中均坦認三人以上共同詐欺取財罪（見　　原審卷第32頁，本院卷第99至100頁），嗣經被告於113年10 月14日向本院繳交犯罪所得，有本院收據在卷可查，是依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由、科刑審酌事項　　　㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院審理中，與告訴人鄭明峻達成和解，並給付部分和解金等情，有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度附民移調字第1 573、1574、1575號調解筆錄在卷可查（見本院卷第111至11 3頁）；且原審未及審酌新修正之詐欺犯罪危害防制條例，並適用該條例第47條第1項前段規定減輕其刑，是以本案量刑因子有所變動，原判決關於科刑部分自屬無可維持。被告上訴主張從輕量刑，為有理由，自應由本院關於被告之科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、手法日益翻新，竟加入詐欺集團共同詐欺告訴人後，先至指定地點拿取上開人頭帳戶之提款卡，復於原判決附表二所示時間，持人頭帳戶提款卡至原判決附表二所示地點之自動櫃員機提領詐欺贓款，復將贓款轉交集團成員「林義勳」，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，造成告訴人之財產損害，影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難；併審及被告犯後坦承犯行，業與告訴人達成和解，給付部分和解金等犯後態度，其所犯洗錢部分，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由；另考量被告之素行（參照本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於詐欺集團之分工及參與情節、告訴人所受財產損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、不予宣告緩刑之說明　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。㈡經查：被告因詐欺等案件，經臺北地院於113年7月8日以113 年度審訴字第1053號判處有期徒刑1年2月、1年1月，現由本院以113年度上訴字第5317號審理中；另因詐欺等案件，經本院於113年9月25日以113年度上訴字第2200號判處有期徒刑1年（2罪）、1年1月、1年2月、11月、10月等情，有上開刑事判決（見本院卷第117至125、195至207頁）及本院被告前案紀錄表在卷可按，是以本案宣判時，被告已因另案故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，本院認本案不宜為緩刑之宣告，併此敘明。六、本案113年9月12日審判程序傳票，於113年8月22日送達至被告住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務機關寄存送達於桃園市政府警察局桃園分局同安派出所，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第169頁），是其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　書記官彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3395-20241017-1