Know99判決書

搜尋結果：怡靜

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第5號原告李宜儒訴訟代理人李國煒律師上列原告因本院113年度金簡字第278號（原案號：113年度金訴字第1292號）洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補正本件被告「錢德瑞」之住居所或居所或國民身分證統一編號等其他足資辨別之特徵，逾期不補正，即駁回原告此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實與應受判決事項之聲明，提出於法院為之。當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項分別定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；未補正者，其起訴即不合程式，法院應以裁定駁回之，此為民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款所明定。又上開關於訴狀之規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第492條第2項規定甚明。二、經查，原告因本院113年度金簡字第278號（原案號：113年度金訴字第1292號）洗錢防制法等案件，對被告「錢德瑞」提起本件刑事附帶民事訴訟，然未記載被告「錢德瑞」之住所或居所，亦未提出相關證明文件，致無從特定上開被告之真實身分，亦無法送達訴訟文書，依上開規定，即欠缺起訴必要之程式。然此屬得補正事項，爰依刑事訴訟法第492條第2項準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　三、依刑事訴訟法第492條第2項，民事訴訟法第121條第1項、第 249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-114-簡附民-5-20250220-2

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第776號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳昭仁（另案於法務部○○○○○○○執行中，借提寄押於基隆監獄基隆分監）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第6584號、112年度偵緝字第624號、第625號）及臺灣基隆地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官分別移送併辦（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5965號、第6675號、第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第66 37號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號、第10671號、第678 6號、第12514號、113年度偵字第5495號、臺灣新北地方檢察署1 12年度偵字第51582號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　　文陳昭仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳昭仁知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依陳昭仁之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年12月26日前之同年12月間某日，在基隆市區某處，以新臺幣（下同）3萬元代價，將其向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、第一商業銀行有限公司（下稱第一銀行）所申辦之如附表一所示帳戶（以下分別簡稱本案中信帳戶、本案一銀帳戶，合稱本案 2帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳綽號「阿曼」之成年人士「王繼彥」。嗣「王繼彥」所屬或其他不詳詐欺犯罪成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附表二所示時間，以如附表二所示方式，提供不實訊息，致附表二所示汪士堯、潘辛君、廖秀蜜、楊貴同、蔡杏宜、林宥麗、柯怡君、阮婉婷、甘百禾、江雅玉、洪耿苗、林金雍、李碧紅、曾怡靜、許萬頓、黃采妍、葉明諺、林鳳嬌、林宥篆、林慧琪、謝淳安、劉新助、張詠翔、林嘉宏、吳慧玲、SUPRIATI N、廖桂昌、楊宗憲、簡顗玲、黃學耶、吳庭嶙、蔡沁妤及林曉菁等人（以下簡稱汪士堯等33人）分別陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表二所示時間匯款如附表二所示金額至本案2帳戶內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員轉匯提領一空。因以上款項係匯入陳昭仁名義之本案2帳戶內，致汪士堯等33人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。陳昭仁即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際去向。汪士堯等33人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、證據　　　㈠被告陳昭仁於偵查及本院審理中之自白（見112年度偵字第65 84號卷第363-365頁、本院金訴字卷第93-104頁）。　　　㈡告訴人、被害人汪士堯等33人於警詢之供述及附表二證據方法欄其餘所示非供述證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒋關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及本院審理中均自白洗錢之犯行，又被告於偵查及本院審理中均自陳其提供附表一所示帳戶資料，共計獲取報酬3萬元（見1 12年度偵字第6584號卷第364頁、本院金訴字卷第96頁），然被告並未主動繳交全部所得財物，是被告上開犯行適用11 3年7月31日修正前之規定均符合自白減刑之要件，依113年7 月31日修正後之規定則不符合自白減刑要件。　⒍查被告於偵查及本院審理中均自白犯行（見上開⒌說明），本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有利。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照）。被告係將本案2帳戶資料交付予「王繼彥」所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使汪士堯等33人陷於錯誤，匯款至本案2帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案2帳戶，其所為應屬幫助犯。另依卷存證據資料，並無從證明向汪士堯等33人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪成員係冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，是依罪證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯罪成員在3人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　　㈣被告以一行為提供本案2帳戶予「王繼彥」或其他詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對汪士堯等33人施以詐術，致汪士堯等33人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案2帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害汪士堯等33人之財產法益，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤另附表二編號2至33所示移送併辦部分，聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄雖未敘及，惟因其與已起訴且經本院認為有罪之附表二編號1所示部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，自得併予審酌，附此敘明。　　㈥被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈦爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，離婚，育有1名子女，已成年，前曾擔任板模工，日薪約2,000元，母親需其扶養，勉強維持之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第102頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供本案2帳戶令他人利用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌如附表二所示各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告尚未與彼等達成和解，賠償彼等所受損害，而徵得彼等原諒，兼衡匯入本案2帳戶之款項，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第1 項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。查本案被告係將本案2帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依上開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第 25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。　㈡刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。查被告自承有實際拿到報酬3萬元等語（見112年度偵字第6584號卷第364頁、本院金訴字卷第96頁），此部分為被告獲取之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官陳筱蓉聲請簡易判決處刑，檢察官黃冠傑、周啟勇、林渝鈞、陳照世、（臺灣新北地方檢察署）蔡妍蓁移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：編號銀行、帳號 1 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶） 2 第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）附表二：時間：民國/金額（未註記部分不含手續費）：新臺幣編號被害人詐欺時間/方式匯款時間、匯入帳戶及金額證據方法備註 1 汪士堯 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年11月1日下午9時許，透過交友軟體「Partying」結識汪士堯，復以LINE暱稱「妍馨愛摸魚」向汪士堯佯稱：可透過「Crypto Island」投資平台網站投資虛擬貨幣獲利云云，致汪士堯信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入吳承哲及陳昭仁帳戶內（吳承哲部分另審結）。 111年12月28日上午10時32分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元（上述款項匯入後，於同日上午11時06分許，連同其他款項一併轉出8萬7,000元） ⑴證人即告訴人汪士堯於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片、汪士堯之存摺照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月28日中信銀個集作字第1122275293號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶交易明細、112年7月28日中信銀字第112224839276863號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶網銀申請資料及約定轉帳帳戶資料　聲請簡易判決處刑書附表編號4 （基隆地檢112年度偵字第6584號卷） 2 潘辛君 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月9日某時，以暱稱「陳明恩」透過交友APP「litmatch」結識潘辛君，佯稱：可投資黃金期貨，保證獲利云云，致潘辛君信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 ⑴111年12月29日上午11時10分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 ⑵111年12月29日上午11時57分許（同日中午12時4分入帳）/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/5萬元（上述款項匯入後，分別連同其他款項，於同日上午11時14分許、轉出18萬5,123元；同日中午12時05分許，轉出7萬元）。 ⑴證人即告訴人潘辛君於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單 ⑷匯款憑證照片、內埔地區農會自動櫃員機交易明細表照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年2月14日中信銀字第112224839038684號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細　臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5965號、第6675號併辦意旨書附表編號1 （基隆地檢112年度偵字第5965號卷） 3 廖秀蜜 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月28日上午10時31分前某時，以LINE暱稱「陳偉龍」，佯稱：可透過「銀河國際」投資博弈網站投資，保證獲利云云，致廖秀蜜信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月29日上午10時1分許（同日上午10時28分入帳）/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/15萬元（上述款項匯入後，連同其他款項於同日時30分許，轉出17萬8,960元）。 ⑴證人即告訴人廖秀蜜於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑷廖秀蜜申設之第一銀行帳戶存摺影本、第一銀行匯款申請書回條影本、對話紀錄畫面擷取照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年2月14日中信銀字第112224839038684號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5965號、第6675號併辦意旨書附表編號2 （基隆地檢112年度偵字第5965號卷） 4 楊貴同詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月25日前某日，偽以網路網客服中心（財政部）人員聯繫楊貴同，佯稱：可透過購物網站投資賺取價差獲利云云，致楊貴同信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月28日上午10時39分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/1萬2,000元（上述款項匯入後，轉出情形同編號1）。 ⑴證人即被害人楊貴同於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑷對話紀錄畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5965號、第6675號併辦意旨書附表編號3 （基隆地檢112年度偵字第6675號卷） 5 蔡杏宜 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年11月4日某時，透過交友軟體「Skout」結識蔡杏宜，復以LINE暱稱「陳錫祥」向蔡杏宜佯稱：可投資科興疫苗基金獲利云云，致蔡杏宜信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月26日上午10時54分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/20萬元（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日上午11時12分許，轉出48萬6,580元） ⑴證人即告訴人蔡杏宜於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺南市政府警察局白河分局白河派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑷京城銀行匯款委託書影本、對話紀錄、臉書帳號頁面等畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號1 （基隆地檢112年度偵字第5691號卷） 6 林宥麗詐欺集團某不詳身分成年成員於111年11月11日某時，自稱「劉詩語」，透過臉書結識林宥麗，佯稱：可在「三商娛樂」博弈網站投資，保證獲利云云，致林宥麗信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月28日上午11時6分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/2萬1,588元（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日上午11時20分許，轉出30萬元） ⑴證人即被害人林宥麗於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑷匯款紀錄、詐欺網站、對話紀錄等畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號2 （基隆地檢112年度偵字第5710號卷） 7 柯怡君 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年7月18日中午12時6分許前某時，自稱香港彩券行員工「張誠」，透過臉書結識柯怡君，佯稱：有香港彩金內幕消息，可匯款購買彩金獲利云云，致柯怡君信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月29日上午11時18分許（併辦意旨書誤載為下午4時50分許，逕予更正）/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/2萬5,000元（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時37分許，轉出15萬5,250元） ⑴證人即告訴人柯怡君於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單 ⑷郵政自動櫃員機交易明細表影本、臉書帳號頁面、對話紀錄、滙豐銀行境外匯款申請書等畫面擷取照片、郵局存摺封面影本 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號3 （基隆地檢112年度偵字第5830號卷） 8 阮婉婷詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月26日上午10時56分前某時，以LINE暱稱「JOY」聯繫阮婉婷，佯稱：國內某公司即將上市，可出資購買原始股投資獲利云云，致阮婉婷信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月26日上午10時56分許（同日上午11時9分許入帳）/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元（轉出情形同編號5） ⑴證人即被害人阮婉婷於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年3月24日中信銀字第112224839099215號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號4 （基隆地檢112年度偵字第5880號卷） 9 甘百禾 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月間某日，以LINE暱稱「簡碧瑩」、「財經阮老師」、「財經阮慕驊」、「Shirley」聯繫甘百禾，佯稱：可代操投資獲利云云，致甘百禾信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 ⑴111年12月26日上午11時56分許（同日中午12時57分許入帳）/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/30萬元 ⑵111年12月29日上午10時30分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/10萬元　（上述款項匯入後，連同其他款項，分別於⑴26日中午12時58分許，轉出，轉出94萬3,850元；⑵29日上午10時39分許，轉出27萬7,100元）　　 ⑴證人即告訴人甘百禾於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、對話紀錄、詐欺投資網站等畫面擷取照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年3月24日中信銀字第112224839099215號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號5 （基隆地檢112年度偵字第5880號卷） 10 江雅玉 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月15日某時，以LINE暱稱「書豪」聯繫江雅玉，佯稱：可投資香港房地產賺取價差獲利云云，致江雅玉信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月28日上午9時27分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/4萬元（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時29分許，轉出42萬8,580元） ⑴證人即告訴人江雅玉於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑷微信帳號、對話紀錄、商品房訂購合同、「林書豪」之香港永久性居民身分證、通話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年3月24日中信銀字第112224839099215號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號6 （基隆地檢112年度偵字第5880號卷） 11 洪耿苗 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月28日上午9時52分前某時，以LINE暱稱「國際貿易有限公司」聯繫洪耿苗，佯稱：可幫忙出貨云云，致洪耿苗信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月28日上午9時52分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日上午10時許，轉出111萬2,580元） ⑴證人即告訴人洪耿苗於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶彰化縣警察局田中分局二水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表等畫面擷取照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年3月24日中信銀字第112224839099215號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號7 （基隆地檢112年度偵字第5880號卷） 12 林金雍 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月24日中午12時許，透絡臉書結識林金雍，復以LINE暱稱「冰倩」向林金雍佯稱：可匯款至電商公司，即能取回詐欺款項云云，致林金雍信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月29日上午9時43分許（9時45分許入帳）/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時48分許，轉出16萬8,950元） ⑴證人即告訴人林金雍於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷郵政跨行匯款申請書畫面擷取照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年3月24日中信銀字第112224839099215號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號8 （基隆地檢112年度偵字第5880號卷） 13 李碧紅 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月20日某時，透過臉書張貼「麗人慈善基金會」廣告，李碧紅瀏覽後聯繫對方，對方以LINE暱稱「吳月英」、「曾雯婷」向李碧紅佯稱：可申請領取福利金60,000元云云，致李碧紅信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月29日上午10時9分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/1萬8,000元（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時22分許，轉出35萬1,000元） ⑴證人即告訴人李碧紅於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷郵政跨行匯款申請書、對話紀錄畫面擷取照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年3月24日中信銀字第112224839099215號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號9 （基隆地檢112年度偵字第5880號卷） 14 曾怡靜詐欺集團某不詳身分成年成員於111年11月27日上午10時13分許，以LINE暱稱「馮志源的財金筆記」聯繫曾怡靜，佯稱：可下載「國興證券」APP投資股票獲利云云，致曾怡靜信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月29日上午11時58分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/2萬5,000元（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日中午12時01分許，轉出5萬5000元） ⑴證人即被害人曾怡靜於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺北市政府中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年3月24日中信銀字第112224839099215號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號10 （基隆地檢112年度偵字第5880號卷） 15 許萬頓 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年11月某日，以LINE暱稱「張嘉琪」聯繫許萬頓，佯稱：可投資百貨公司包包獲利云云，致許萬頓信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 ⑴111年12月26日上午9時16分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 ⑵111年12月27日上午9時30分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 ⑶111年12月28日上午9時18分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元　（上述款項匯入後，連同其他款項，分別於⑴26日上午9時31分許，轉出47萬1,250元；⑵27日上午9時38分許，轉出22萬1,580元；⑶同編號10） ⑴證人即告訴人許萬頓於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 ⑷郵政自動櫃員機交易明細表影本 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號11 （基隆地檢112年度偵字第6485號卷） 16 黃采妍 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月7日下午3時31分許，透過交友軟體「SweetRing」結識黃采妍，復以LINE暱稱「瑞Leen」向黃采妍佯稱：可在「LL Shop」網拍平台經營賣場販售商品獲利，需先儲值至客服帳戶，上游方能出貨云云，致黃采妍信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 ⑴111年12月27日上午9時20分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/5萬元 ⑵111年12月27日上午9時21分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/5萬元　（上述款項匯入後，同編號15（2）轉出情形） ⑴證人即告訴人黃采妍於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷詐欺網站、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號12 （基隆地檢112年度偵字第6637號卷） 17 葉明諺 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月8日下午2時9分許，以LINE暱稱「葳」、「1號交易員-陳東」聯繫葉明諺，佯稱：有投資訊息可以獲利，需先儲值云云，致葉明諺信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月29日中午12時3分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/2萬元（上述款項匯入後，轉出情形同編號2） ⑴證人即告訴人葉明諺於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 ⑷對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號13 （基隆地檢112年度偵字第7585號卷） 18 林鳳嬌 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年9月間某日，透過臉書結識林鳳嬌，復以LINE暱稱「賴佳豪」向林鳳嬌佯稱：可在新零售店商平台批發防疫產品販售獲利云云，致林鳳嬌信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月27日上午10時26分許/陳昭仁申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/10萬元（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時43分許，轉出44萬8,585元，含手續費） ⑴證人即告訴人林鳳嬌於警詢時之證述 ⑵基隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶對話紀錄畫面擷取照片、林鳳嬌之華南銀行帳戶存摺影本 ⑷第一商業銀行瑞芳分行112年4月12日一瑞芳字第00025號函暨檢附陳昭仁申設之帳號00000000000號帳戶各類存款開戶暨往來業務項目申請書、存摺、存單掛失暨補領、印鑑掛失暨更換新印鑑申請書兼登錄單、第e個網暨行動銀行業務申請書、交易明細、登入帳戶IP位置表臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號14 （基隆地檢112年度偵字第7756號卷） 19 林宥篆 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年11月28日某時，自稱泰國師父，透過臉書結識林宥篆，佯稱：可帶其投注彩券並中頭獎獲利云云，致林宥篆信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月29日上午9時43分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元（上述款項匯入後，轉出情形同編號12） ⑴證人即告訴人林宥篆於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 ⑷對話紀錄畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、掛失紀錄臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號15 （基隆地檢112年度偵字第7804號卷） 20 林慧琪 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年11月間某日，以LINE暱稱「LL shop」聯繫林慧琪，佯稱：可儲值到平台電子錢包內，做電商及買家的中間人，出貨給買家而抽成賺取利潤云云，致林慧琪信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月27日上午9時7分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/8萬元（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時13分許，轉出46萬3,580元） ⑴證人即告訴人林慧琪於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷匯款紀錄、詐欺網站、對話紀錄等畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號16 （基隆地檢112年度偵字第8103號卷） 21 謝淳安詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月9日某時，透過交友軟體「乾杯」結識謝淳安，復以LINE暱稱「羅星桐」向謝淳安佯稱：可加入「新零售商城」電商平台販賣商品賺取利潤云云，致謝淳安信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 ⑴111年12月27日中午12時34分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/5萬元 ⑵111年12月27日中午12時36分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/5萬元　（上述款項匯入後，於同日下午1時15分許，轉出10萬元） ⑴證人即被害人謝淳安於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 ⑷匯款紀錄、對話紀錄、詐欺網站等畫面擷取照片、謝淳安第一銀行存摺封面影本、交易明細影本 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年3月7日中信銀字第112224839068012號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號17 （基隆地檢112年度偵字第8287號卷） 22 劉新助 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於110年間某日，以LINE暱稱「外匯服務平台主管張主任」聯繫劉新助，佯稱：可投資外匯獲利云云，致劉新助信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月28日上午9時52分許（同日上午9時59分許入帳）/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/100萬元（上述款項匯入後，轉出情形同編號11） ⑴證人即告訴人劉新助於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑷對話紀錄、匯款單據等畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號18 （基隆地檢112年度偵字第8585號卷） 23 張詠翔 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年11月29日下午3時10分前某時，自稱「林紫涵」，透過交友軟體「me loop」結識張詠翔，佯稱：可代操盤外匯投資獲利云云，致張詠翔信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 ⑴111年12月26日上午9時23分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/10萬元 ⑵111年12月26日上午9時25分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/5萬元 ⑶111年12月27日上午9時5分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/5萬元　（上述款項匯入後，連同其他款項，分別於⑴上述第1、2筆同編號15轉出情形⑴；上述第3筆⑵同編號20） ⑴證人即告訴人張詠翔於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 ⑷對話紀錄、臉書帳號頁面等畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號19 （基隆地檢112年度偵字第8663號卷） 24 林嘉宏詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月9日上午9時29分許前某時，自稱「林淑欣」，透過臉書社群結識林嘉宏，復以LINE暱稱「欣」向林嘉宏佯稱：可在亞馬遜購物團買賣東西賺取價差獲利云云，致林嘉宏信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 ⑴111年12月28日上午11時48分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 ⑵111年12月28日上午11時53分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/1萬8,000元（上述款項匯入後，連同其他款項，於28日中午12時15分許，轉出8萬4,980元） ⑴證人即被害人林嘉宏於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 ⑷對話紀錄、臉書帳號頁面等畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號20 （基隆地檢112年度偵字第8761號卷） 25 吳慧玲 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年9月間某日，自稱「林志億」，透過交友網站結識吳慧玲，佯稱：因其為香港人來臺灣工作，請求協助匯款補足稅金或手續費不足部分云云，致吳慧玲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月27日上午11時56分許/陳昭仁申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/6萬6,150元（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日中午12時9分許，轉出16萬5,800元） ⑴證人即告訴人吳慧玲於警詢時之證述 ⑵新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片 ⑷陳昭仁申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號21 （基隆地檢112年度偵字第8820號卷） 26 SUPRIATIN(印尼籍) (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年10月26日前某日，自稱「凱迪」，透過交友軟體結識SUPRIATIN，佯稱：因其出車禍需要500萬元，不然會被關云云，致SUPRIATIN信以為真而陷於錯誤，使用友人宋忠德申設之中信銀行帳戶，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月29日上午9時41分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時48分許，轉出16萬8,950元） ⑴證人即告訴人SUPRIATIN於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 ⑷中信銀行ATM交易明細表、對話紀錄等畫面擷取照片 ⑸宋忠德申設之中信銀行帳戶交易明細 ⑹陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第10671號併辦意旨書（基隆地檢112年度偵字第10671號卷） 27 廖桂昌 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年10月中旬某日，自稱「蔡珍娜」，透過臉書結識廖桂昌，佯稱：可在「Strait（海峽）」投資平台操作投資獲利云云，，致廖桂昌信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月27日上午11時14分許/陳昭仁申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/10萬元（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時16分許，轉出40萬1,900元） ⑴證人即告訴人廖桂昌於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 ⑷對話紀錄、詐欺網站等畫面擷取照片 ⑸第一商業銀行瑞芳分行112年3月31日一瑞芳字第00021號函檢附陳昭仁申設之帳號00000000000號帳戶各類存款開戶暨往來業務項目申請書、第e個網暨行動銀行業務申請書及交易明細臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第51582號併辦意旨書（新北地檢112年度偵字第51582號卷） 28 楊宗憲 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年9月間某日，透過臉書結識楊宗憲，復以LINE暱稱「陳嘉欣」聯繫楊宗憲，佯稱：因父親過世需要用錢云云，致楊宗憲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月28日中午12時19分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/2萬元（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日下午1時33分許，轉出23萬6,950元）。 ⑴證人即告訴人楊宗憲於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 ⑷中信銀行ATM交易明細表、楊宗憲之台灣中小企業銀行帳戶存摺影本、對話紀錄畫面擷取照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年3月1日中信銀字第112224839060619號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第6786號、第12514號併辦意旨書附表編號1 （新北地檢112年度偵字第40716號卷） 29 簡顗玲 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年11月初某日，以LINE暱稱「趙子峰」聯繫簡顗玲，佯稱：可提供香港公司原始股認股投資獲利云云，致簡顗玲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月29日上午9時57分許（同日時59分許入帳，併辦意旨書誤載為同日下午1時42分許，逕予更正）/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/6萬元（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日上午10時05分許，轉出19萬1,000元） ⑴證人即告訴人簡顗玲於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 ⑷聯邦銀行客戶收執聯 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年3月24日中信銀字第112224839098369號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第6786號、第12514號併辦意旨書附表編號2 （基隆地檢112年度偵字第12514號卷） 30 黃學耶 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月間某日，以LINE暱稱「徐巧芸」聯繫黃學耶，佯稱：在「兆豐金控」網站加入會員及繳交保證金，即可投資外匯、黃金等獲利云云，致黃學耶信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月26日上午9時12分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬8,000元（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時13分許，轉出48萬2,589元） ⑴證人即告訴人黃學耶於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑷黃學耶申設之台新銀行帳戶存摺影本、對話紀錄畫面擷取照片等資料 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第5495號併辦意旨書附表編號1 （基隆地檢113年度偵字第5495號卷） 31 吳庭嶙 (告訴) 吳庭嶙於111年11月間某日，瀏覽投資虛擬貨幣或荔枝網路文章，依所附連結在某網站上申請會員且聯繫線上客服之某詐欺成員，該詐欺成員向吳庭嶙佯稱：需依指示匯款至指定帳戶方可兌換虛擬貨幣獲利云云，致吳庭嶙信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 ⑴111年12月27日上午11時27分許/陳昭仁申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/5萬元 ⑵111年12月27日上午11時29分許（併辦意旨書誤載為同日時27分許，逕予更正）/陳昭仁申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2,500元　（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時29分許，轉出23萬元） ⑴證人即告訴人吳庭嶙於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷對話紀錄畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第5495號併辦意旨書附表編號2 （基隆地檢113年度偵字第5495號卷） 32 蔡沁妤 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於110年6月1日，以「林昱珩」身分，透過交友軟體結識蔡沁妤，佯稱：其在中國香港大樂透管理中心擔任高階主管，能事先獲悉當期開獎號碼，可依指示匯款投注獲利云云，致蔡沁妤信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月27日上午10時5分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/1萬8,000元（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時30分許，轉出31萬1,580元）。 ⑴證人即告訴人蔡沁妤於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 ⑷對話紀錄畫面擷取照片、蔡沁妤申設之中信銀行帳戶存摺影本、存款交易明細 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第5495號併辦意旨書附表編號3 （基隆地檢113年度偵字第5495號卷） 33 林曉菁 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於110年3月24日，以「林昱珩」身分，透過交友軟體結識林曉菁，佯稱：其在中國香港大樂透工作，需要資金幫助云云，致林曉菁信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月28日上午11時14分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/8萬元（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時20分許，轉出30萬元） ⑴證人即告訴人林曉菁於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 ⑷微信帳號、對話紀錄等畫面擷取照片、林曉菁申設之玉山銀行帳戶交易明細 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第5495號併辦意旨書附表編號4 （基隆地檢113年度偵字第5495號卷）

2025-02-20

KLDM-113-金訴-776-20250220-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第84號上訴人蘇慶華訴訟代理人謝憲愷律師複代理人洪維寧律師李家豪律師黃閎肆律師被上訴人曾百村即吉佳商行上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月2日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第202號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第44 6條第1項定有明文。本件上訴人於原審以被上訴人非法解僱為由，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並自民國11 2年7月31日起，按月於每月5日給付工資新臺幣(下同)3萬76 57元及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自112年7月31日起至其復職日止，按月提撥2259元至上訴人在勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶(見原審卷第11頁)，經原審為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴後，以其另於113年9月20日依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款規定，終止兩造間勞動契約為由，減縮聲明為請求被上訴人給付上訴人自112年8月1日起至113 年8月31日止之工資48萬9541元本息(見本院卷第165頁)；另依勞基法第17條規定，追加請求被上訴人給付資遣費2萬516 9元，及自民事準備狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(見本院卷第215頁)。經核上訴人前開減縮聲明及訴之追加，均係基於兩造間因勞務關係所生爭執之同一基礎事實，核符上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊自112年5月2日起受雇於被上訴人，擔任大夜班PT制時薪工讀生一職，負責進出貨物盤點、上架、配送、結帳收銀等業務，約定薪資為每小時為200元(下稱系爭勞動契約)。詎被上訴人自112年7月中旬後，減少伊之排班工時，經伊詢問後，竟以伊使用其他員工編號(即其他員工之身分證字號)登入收銀機，違反工作守則，情節重大為由，而依勞動基準法第12條第1項第4款規定，於112年7月31日終止系爭勞動契約。惟被上訴人並未告知伊係違反何項工作規則，且未給予伊改善之機會，亦違反解僱最後手段性原則，自不生合法終止效力。伊於113年9月13日依勞基法第14條第 1項第5款規定，以民事準備狀繕本送達被上訴人，於113年9 月20日終止系爭勞動契約。爰依系爭勞動契約及民法第487 條規定，請求被上訴人應給付伊48萬9541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語(上訴人逾上開請求部分，非屬本院審理範圍，不予贅敘)。並於第二審追加依勞基法第17條規定，請求被上訴人給付上訴人資遣費2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人入職時已簽署任職同意書(下稱系爭同意書)，系爭同意書第1條11款、第16款分別約定，無正當理由反抗職務上之指令，造成蓄意擾亂工作秩序者；執行業務時應遵守法令，不得有違法或侵害他人權益之事；若有違反比照勞基法第12條規定終止僱傭關係。上訴人以他人身分證字號登入收銀系統之行為，係違反個人資料保護法(下稱個資法)第19條規定，亦觸犯刑法第358條規定，有違反工作規則之情事。詎伊於112年7月7日勸阻上訴人不得再犯，上訴人竟稱其向來皆利用他人身分證字號登入收銀系統，若伊認為不當，得逕行解僱上訴人，嗣後猶多次以他人身分證字號登入收銀系統，拒絕改善，兩造間信賴關係已喪失，伊已無法採取解僱外之懲戒手段而繼續維持勞動關係。則上訴人既有違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定，且情節重大之情事，伊依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，應生合法終止之效力等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後，並為訴之追加。其上訴聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人48萬9541元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另追加之訴聲明：被上訴人應給付上訴人2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項(見原審卷第125-126頁）：　㈠上訴人自112年5月2日起受僱於被上訴人，擔任大夜班PT時薪制工讀生，負責貨物盤點、上架、配送、結帳收銀等業務，時薪200元。　㈡被上訴人於112年7月31日以上訴人經常使用其他員工之身分證字號進行收銀，依據勞基法第12條第1項第4款規定，違反工作規則情節重大為由，終止系爭勞動契約，最後工作日11 2年7月30日。　㈢上訴人遭解雇前之月平均工資為3萬7675元。五、本院得心證之理由　㈠按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護，衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件(最高法院111年度台上字第 697號判決意旨參照)。　　　㈡經查，上訴人於112年4月25日簽署系爭同意書，同意自任職之日起接受系爭同意書所載之僱用約定；而系爭同意書第1 條第11款約定：「無正當理由反抗職務上的指示、命令，造成蓄意擾亂工作單位秩序者」；同條第16款約定：「同仁於執行業務時，應遵守各項法令...，不得有違法或侵害他人權益之情事」，倘有上開情事，門市得比照勞基法第12條及其相關規定終止僱用關係(見原審卷第109頁)，可明系爭同意書為系爭勞動契約之一部，上訴人負有遵守系爭同意書上開約定之義務，違者即屬違反工作規則。　㈢被上訴人抗辯其於112年7月6日發現上訴人以其他員工身分證號碼登入收銀系統後，已於112年7月7日規勸上訴人不得再犯，上訴人不願改善，仍多次再犯，違反工作規則等語，業據證人吳哲綺、賀子芸、陳梵煒、陳建伸、蘇怡靜到庭證述屬實，並有兩造間之line對話記錄可憑。茲分述如下：　⒈證人即國府店店長吳哲綺證稱：伊自109年6月起擔任國府店店長迄今，伊負責自後台查看電腦結算金額與實際收受之現金、禮券是否相符，並須核對客人辦理退貨之紙本發票；若有誤開發票情形，收銀系統之電腦會自動記載在每日現金日報表，包含誤開發票之號碼、金額及收銀人員為何人，伊於 112年7月6日查核現金日報表時，發現國府店於112年7月5日有誤開發票之情形，卻未收到該張誤開之紙本發票，伊乃向收銀系統所記錄之收銀人員賀子芸為詢問，賀子芸向伊表示當週並未在國府店上班，經伊調閱班表、監視器錄影與誤開發票之日期相為核對後，確認國府店112年7月5日之大夜班人員為上訴人，係上訴人以賀子芸之身分證字號登入收銀系統，伊旋即向被上訴人報告此事等語(見本院卷第217-218頁 )；參以證人賀子芸證稱：店長曾打電話詢問伊關於作廢發票之事，伊告知店長那幾天並沒有在國府店上班，所以並非伊操作收銀系統，店長表示會去查看後台，始發現係大夜班人員(即上訴人)使用伊之身分證字號登入收銀系統等語(見本院卷第256頁)，足見賀子芸未於112年7月5日上班，上訴人卻於112年7月5日利用賀子芸之身分證字號登入國府店收銀系統之情。　⒉再審諸兩造於112年7月7日之line對話記錄，被上訴人詢問上訴人：「慶華(即上訴人)，昨天顧問查帳，你是不是會用其他夥伴的員工代號打收銀?」，上訴人為肯定之答覆；被上訴人表示：「你收銀機應該有員工代號吧?怎麼會用其他人的?」，上訴人回稱：「他們交完班就打編號了，我又沒改」；被上訴人稱：「可是也不可能會有子芸、德義的啊，他們沒在國府，反正交班後，你改成你自己的即可，這樣就沒有問題的，沒事」，上訴人回稱：「所以這樣不行?」；被上訴人稱：「你上班當然是用你的員工編號，怎麼會用別人的?如果我上班，用你的員編，你不會覺得奇怪喔?」，上訴人回稱：「我一直都是用別人的，從來都沒有被講過話」；被上訴人稱：「你這個觀念要改，我是說真的，那個是人家的身分證字號，怎麼你上班，用別人的身分證字號打收銀? 當然你上班，要用你的啊?」，上訴人回稱「你覺得不妥嗎? 」；被上訴人稱：「當然不妥，請你用自己的員編打收銀ST ，如果在吉佳人家用你的員編，打收銀帳務、發票有問題，而你沒在那邊上班，這樣不是很奇怪，我認為這很基本啊」，上訴人回稱：「你覺得不妥就不要繼續用我了」(見本院卷第33-35頁)，可見被上訴人發現上訴人於112年7月6日以賀子芸之身分證字號登入收銀系統後，已於112年7月7日規勸上訴人改正，惟上訴人非但不認為未經他人同意，使用他人身分證字號登入收銀系統，有違系爭勞動契約之約定，更直言被上訴人得將其逕行解僱，拒絕接受被上訴人所為之職務上指示。　⒊證人即國府店工讀生陳梵煒證稱：伊於112年7月9日要與上訴人交接班，伊於6點50分抵達國府店，當日上班時間為7點，伊進入店內即先至收銀台，發現上訴人以伊之員工編號即身分證字號登入收銀系統，伊發現後即以簡訊告知店長吳哲綺；此前，伊亦曾見過上訴人以賀子芸、林德義之身分證字號登入收銀系統各1次，伊有親眼看見上訴人一邊查看手機，一邊輸入賀子芸之身分證字號登入收銀系統，未看見上訴人以伊或林德義之身分證字號登入收銀系統之過程，但大夜班人員僅有上訴人1人，伊與上訴人交接班時，發現收銀系統登載之收銀人員為伊或林德義，應係由上訴人輸入等語(見本卷第250-251頁)，並有證人林梵煒與吳哲綺之line對話記錄可憑(見本院卷第241-243頁)，可明上訴人於112年7月7日經被上訴人規勸後，仍於112年7月9日以證人林梵煒之身分證字號登入收銀系統。　⒋證人即國府店員工蘇怡靜證稱：伊係國府店正職早班人員，除伊休假外，均係由伊與上訴人交接工作，伊曾於到班時，發現收銀系統登入之人員並非上訴人，而係賀子芸、林德義、陳梵煒，且上訴人多次以賀子芸、陳梵煒之身分證字號登入收銀系統，因大夜班僅有上訴人1人，應係由上訴人以他人身分證字號登入等語(見本院卷第252-253頁)；證人陳建伸證稱：伊曾與上訴人交接班3次，上訴人均非以自己身分證字號登入收銀系統，上訴人係以伊、馮芷柔、林德義之身分證字號登入收銀系統，自伊入職以來，每個員工上班皆係以自己之身分證字號登入收銀系統，假設金額不對或有錯誤，始能知悉由何人負責等語(見本卷第253-254頁)，足見上訴人於任職期間，未經他人同意，分別以賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔等人之身分證字號登入收銀系統，多次擅自使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之身分證字號。　⒌又按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；蒐集指以任何方式取得個人資料；處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，個資法第2條定有明文。次按非公務機關對個人資料之蒐集、處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合：法律明文規定、與當事人有契約或類似契約關係，且已採取適當之安全措施、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、經當事人同意、為增進公共利益所必要、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該資料之禁止處理或利用顯有更值得保護之重大利益者，不在此限、對當事人權益無侵害情形者之一，個資法第1 9條第1項定有明文。查，上訴人未經同意，擅自使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之身分證字號登入收銀系統，業如前述，核屬蒐集、處理關於賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔個人資料之行為，且不合於個資法第 6條第1項之情形，亦不符合個資法第19條第1項所定之情形，已侵害賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之權益，並有違反法令之虞。　⒍上訴人雖主張係因交接班繁忙，未及注意前班人員未登出，故繼續使用他人身分證字號收銀云云。惟查，賀子芸於112 年7月5日並無上班，而證人陳梵煒則係接續上訴人上班，並非前班人員，甚且，陳梵煒曾親自見聞上訴人輸入賀子芸之身分證字號登入收銀系統，已如前述，自無上訴人未及注意登出，而繼續利用前班人員之身分證字號使用收銀系統之情。況上訴人自陳其向來皆係利用他人身分證字號登入收銀系統(見本院卷第35頁)，足見上訴人明知且故意以他人身分字號登入收銀系統，其前開主張自無足採。　⒎準此，上訴人使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之個人資料，已侵害其等之權益，並有違反個資法第6條第1項、第19條第1項規定之虞，且經被上訴人勸阻後，猶違反被上訴人職務上之指示，繼續使用他人之個人資料，堪認上訴人有違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定之情事。　㈣被上訴人解雇上訴人時，已告知上訴人有違反系爭同意書第1 條第11款、第16款約定之情事：　　上訴人固主張被上訴人通知解雇時，並未告知違反何工作規則云云。惟查，審諸上訴人所提出兩造於112年7月31日之對話記錄，可明被上訴人於112年7月31日通知解僱上訴人時，已告知「...因為您不是被資遣的，你是因為違反工作守則而離職的...」、「...你簽署的任職同意書就有提到，針對工作主管對於你的工作要求改進，卻未改進者，視為違反工作守則，是依據此項讓你離職...」、「...希望你能了解，你離開這裡的原因。原因就是你擅用他人身分證字號(員編) ，且涉暗取他人個資，而我發現請你改善的時候，你並未改善，這不僅違反統一超商守則，也涉嫌觸犯個資法，所以在我發現此事1個月內請你離職...違反工作守則是不得給予非自願離職證明書，同時也不用提前告知」等語（見本院卷第 53-55頁)。足見被上訴人已明確告知解雇事由係上訴人違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定之情事。上訴人主張上訴人通知解雇時，並未告知違反何工作規則云云，自不足採。　㈤上訴人多次故意違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定，客觀上已難期待被上訴人繼續其僱傭關係，被上訴人終止系爭勞動契約，並未違反最後手段性原則：　　上訴人固主張其行為並未造成具體損害，被上訴人非不得處以罰金、違規記點或在職教育，被上訴人卻逕予解僱，違反最後手段性原則云云。惟查，上訴人於112年7月6日遭被上訴人發現利用他人個資之情事後，被上訴人即於112年7月7 日要求上訴人改正，惟上訴人拒絕改正，更直言其向來均係使用他人個資登入收銀系統，若被上訴人認其行為不當，可直接解雇上訴人；上訴人復於112年7月9日再次以林梵煒之身分證號碼登入收銀系統，業如前述，足見上訴人之行為係明知故犯，要無悔過之意。甚且，上訴人於112年7月31日被通知解雇時，猶責怪被上訴人於112年7月7日既已有異議，為何未立刻解雇上訴人，故意設陷阱為難上訴人，有兩造於 112年7月31日之line對話紀錄為憑(見本院卷第55頁)，實難認上訴人主觀上仍有忠誠履行其提供勞務義務之意，客觀上亦難期待其為被上訴人提供勞務時，願意遵守系爭同意書第 1條第11款、第16款約定，被上訴人對上訴人之信賴基礎盡失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之情形，無從僅以處以罰金、違規記點或在職教育等其他懲處方式獲得改善可能，依社會一般通念，難以期待上訴人採用解僱以外之懲處手段。本院斟酌上開各情節，認上訴人違反工作規則，情節已屬重大，揆諸前揭說明，上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無不當。故上訴人主張被上訴人之解僱不符合最後手段性云云，洵非有理。　㈥準此，被上訴人於112年7月31日依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，已生合法終止之效力，兩造間僱傭關係自斯時起已不存在，是上訴人請求被上訴人給付自112 年8月1日起至113年8月31日止之工資48萬9541元，即屬無據。又系爭勞動契約既於112年7月31日合法終止，上訴人嗣於 113年9月16日提出民事準備狀，主張依勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約(見本院卷第171頁)，即不生終止系爭勞動契約之效力。則上訴人依勞基法第17條規定，追加請求被上訴人應給付上訴人資遣費2萬5169元本息部分，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約及民法第487條規定，請求被上訴人給付上訴人48萬9541元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加之訴，依勞基法第17 條規定，請求被上訴人給付2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-18

TPHV-113-勞上-84-20250218-1

簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第5號原告李宜儒訴訟代理人李國煒律師上列原告因本院113年度金簡字第278號（原案號：113年度金訴字第1292號）洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補正本件被告「黃義翔」、「黃義翔所設之人力仲介公司」之住居所或居所或國民身分證統一編號等其他足資辨別之特徵，逾期不補正，即駁回原告此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實與應受判決事項之聲明，提出於法院為之。當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項分別定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；未補正者，其起訴即不合程式，法院應以裁定駁回之，此為民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款所明定。又上開關於訴狀之規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第492條第2項規定甚明。二、經查，原告因本院113年度金簡字第278號（原案號：113年度金訴字第1292號）洗錢防制法等案件，對被告「黃義翔、黃義翔所設之人力仲介公司」提起本件刑事附帶民事訴訟，然未記載被告「黃義翔、黃義翔所設之人力仲介公司」之住所或居所，亦未提出相關證明文件，致無從特定上開被告之真實身分，亦無法送達訴訟文書，依上開規定，即欠缺起訴必要之程式。然此屬得補正事項，爰依刑事訴訟法第492條第2項準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　三、依刑事訴訟法第492條第2項，民事訴訟法第121條第1項、第 249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TYDM-114-簡附民-5-20250217-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第106號聲請人即告訴人許○瓊代理人陳雅萍律師被告許○揚葉○珍上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月4日113年度上聲議字第9681號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第27號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人許○瓊以被告許○揚涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪，被告許○揚、葉○珍涉有刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占等罪嫌，提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵續字第27號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由而以113年度上聲議字第9681號駁回再議，處分書於民國113年10月8日送達聲請人。聲請人委任律師，於同年月18日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准予自訴狀可憑。此外，復查無聲請人有不得提起自訴之情形，本件聲請程序核屬適法。二、聲請准許提起自訴意旨略以：許○興至遲於105年間即因陳舊性腦中風失能致生活無法自理，更於106年5月間經評估已達「嚴重失智」程度，顯見其失智進程已持續一段期間，距於 106年1月間僅相隔4月，依聲請人所提出之失智症進程資料，即便106年1月16日許○興尚未達「嚴重失智」程度，至少有「中度失智」程度，許○興認知及語言表達能力即有障礙，然檢察官未詢問專業醫學意見，未慮及許○興於106年5月嚴重失智之診斷，而有應調查而未調查之處。另檢察官未審酌長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)113 年3月8日長庚院林字第1121251539號函意旨(詳後述)，許○ 郭生病後款項之提領，當無可能基於其意思決定，憑依證人所述已可證明許○郭得正常對話並具有意思決定能力，其認定有違經驗及論理法則。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、經本院依職權調閱原不起訴處分書及原駁回再議處分書之偵查相關案卷結果，認不起訴處分書及駁回再議處分書之採證認事，其理由均已論列詳盡，尚無何違法或不當之處，並補充如下：　　 (一)參以敏盛綜合醫院105年5月24日病患暨失能診斷證明書，載以許○興之病名為「陳舊性腦中風」、「生活無法自理，需人照顧」、「腦血管疾病導致明顯生活功能受損」，而檢附之巴氏量表係評估進食、移位、個人衛生、如廁、洗澡、平地走動、大小便控制等項目等語，有該診斷證明書在卷可佐（見他7525卷第9-11頁），足見許○興於105年5月24日時，係因腦中風而影響行動能力，尚無法證明其已欠缺辨明事理之能力；又依同院於106年5月24日，經該院醫師診斷許○興患有「血管性失智症」、「因上述診斷，於本院門診接受失智評估，MMSE8分」等病症，有前開診斷證明書附卷可考(見他7525卷第13頁)，可見許○興於106年5月24日，方經醫院診斷患有失智症，亦未經醫師明確切載明許○興於106年5月間已達「嚴重失智」或「中度失智」之程度。審酌老年失智症屬漸進發展之疾病，亦非一罹此疾病即喪失辨別事理之能力，病患罹患失智症退化程度，涉及個案之身體結構、器官退化程度、疾病史等因素，仰賴專業醫師經驗判斷，僅以時間間隔反推病患之失智症病程，恐流於缺乏醫學根據，故本案實難以僅憑敏盛綜合醫院於106年5月24日所開立之診斷證明書1紙，逕自往前推論許○興於行為時(即106年1月16日所辦理印鑑證明)已欠缺辨識事理能力之確信。況醫師能否於案發後5年(即告訴人提告時之111年)判斷許○興於106年1月16 日之意識情形，已屬有疑，此部分欠缺調查之可能性，屬不能調查之事項，併此敘明。 (二)長庚醫院111年2月22日長庚院林字第1110150088號函（下稱甲函文）載以「許○郭於109年9月7日後持續有肢體無力、意識狀態不清之情形，恐難理解他人語言意思、亦無法依自主意思表達意見」一節；於113年3月8日長庚院林字第1121251 539號函（下稱乙函文）載以「因許○郭左側腦部中風，有右側肢體偏癱及失語症，許○郭雖本人意識清楚，惟無法自我表達意見，且應無法完全理解他人所提問題」等情，有前開函文附卷可憑（見高檢卷第13頁），關於許○郭本人意識是否清楚，已有不同之診斷認定，尚需依憑其他事證予以判斷。 (三)參以證人許○越、許○女、劉○妹均於偵查中證述：許○郭出院後意識清醒並會點頭等語，且就許○郭要求被告許○揚、葉○ 珍提領款項乙節大致相符，可見許○郭於出院後仍可為意思表示之情形。另被告許○揚、葉○珍均辯稱如附表編號10匯款之款項係許○郭親自赴大園區農會辦理定存解約而來，而許○ 郭曾於109年10月16日親自赴桃園市大園區農會辦理定存解約新臺幣120萬元，有桃園市大園區農會111年5月31日桃大農信字第1111000597號函乙份在卷可稽(見他8067卷第137-1 40頁)；另參證人即大園區農會員工李○慈於偵查中證稱：許 ○郭於109年10月16日本人親自到場辦理解款，依農會規定中途解約必須要問本人解除原因，基本上要當事人有回答清楚，我們才會按照流程繼續幫他辦後續手續等語(見偵續27卷第63-64頁)，可知許○郭既已經親自到場辦理解款，且經證人李○慈親自向許○郭確認具解款之真意。是依現有事證實無法排除被告許○揚、葉○珍確係得許○郭之同意而提領、轉匯附表所示款項，並受贈於許○郭之情形，縱檢察官漏未審酌乙函文內容，然此部分未能使本院認被告許○揚、葉○珍涉犯上開犯罪嫌程度。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，且依憑現存證據，無從證明被告許○揚、葉○珍涉有使公務員登載不實罪嫌，或行使偽造私文書、詐欺取財、侵占之犯罪嫌疑。聲請人猶執前詞指摘原處分不當，求予裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表(單位：新臺幣/元) 編號日期帳戶提領或轉匯 1 109年9月8日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 2 109年9月9日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 3 109年9月10日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 4 109年9月11日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 5 109年9月14日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 6 109年9月16日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 7 110年6月17日桃園漁會帳戶提領5600元 8 109年9月8日大園農會帳戶提領6萬7000元 9 109年9月22日大園農會帳戶提領26萬元 10 109年10月16日大園農會帳戶匯款100萬元予葉○珍 11 109年10月16日大園農會帳戶提領3萬元 12 109年10月27日大園農會帳戶提領8萬元 13 109年10月29日大園農會帳戶匯款100萬元予葉○珍 14 110年2月26日大園農會帳戶提領6萬元 15 110年6月17日大園農會帳戶提領9萬7900元

2025-02-14

TYDM-113-聲自-106-20250214-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3143號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃基訓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 51號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃基訓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃基訓於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。本案被告雖於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺犯行，惟於偵查中否認本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此敘明。　⑵洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告僅於審判中自白洗錢犯行，已如前述，是均未符合上述修正前、後減刑規定之要件，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」及本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，考量被告固提供其帳戶並擔任轉匯告訴人受騙款項以此方式轉交上手之工作，固應非難，惟其非立於主導地位，且犯後坦承錯誤，且已賠償被害人新臺幣（下同）5萬元，有本院準備程序筆錄、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單（偵卷第105頁、本院第46頁）在卷可考，本院審酌上開各情，認被告上開犯行倘均科以刑法第339條之4第1項第1 款之法定最低刑度即有期徒刑1年，尚有過苛，有情輕法重而堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，就被告上揭犯行酌量減輕其刑。　㈤爰審酌被告身體健全，顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入本案詐欺集團，利用被害人吳怡靜一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使被害人受有財產上之損失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團之難度，所生危害非輕，應予非難；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節及被告已賠償被害人損失乙節，業如前述；暨考量被告自陳目前是學生、在餐飲業兼職打工等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠查被告於本院準備程序中供稱本案獲得報酬為1,500元等語，因被告已實際賠償被害人之金額已遠逾上開犯罪所得，已如前述，若再予宣告沒收或追徵，本院認容有過苛之虞，爰依法不予宣告沒收、追徵。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被害人遭詐騙款項，業經被告依「帛橙Y 」之指示將款項以轉匯之方式轉交上游，而未經檢警查獲，且該款項已非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈢本案帳戶之帳戶資料，固係被告所申設，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該帳戶資料單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19851號　　被　　　告　黃基訓　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號九樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃基訓為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬之情形，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，黃基訓竟與真實姓名年籍不詳暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」等施行詐欺之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃基訓於民國112年10月16日前之某日，將其申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」之詐欺集團成員，並依照詐欺集團成員之指示擔任車手，將上開金融帳戶內被害人匯入之款項轉匯詐欺集團指示之金額至詐欺集團指定之帳戶，並賺取中間差額作為擔任車手之報酬。謀意既定，由詐騙集團成員暱稱「Rachel Song」於112年8月28日某時許透過通訊軟體Messenger向吳怡靜佯稱：有今彩593之內線消息，可於網址操作下注云云，至吳怡靜陷於錯誤，遂依指示於 112年10月17日晚間9時8分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶，再由黃基訓依「帛橙Y」之指示，於112年10月17 日晚間9時10分許，匯款4萬8,500元至「帛橙Y」指定之金融帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經吳怡靜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：　　編號證據清單待證事實 1 被告黃基訓於警詢及本署偵訊中之供述證明被告有申辦本案帳戶，而本案告訴人吳怡靜匯款5萬元至本案金融帳戶後，被告旋即依指示將4萬8,500元之款項匯款至「帛橙Y」指定之金融帳戶等事實。 2 告訴人於警詢時之指訴證明告訴人於犯罪事實欄所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至被告上揭帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶資料及交易明細佐證被告有申辦上揭金融帳戶，以及告訴人於犯罪事實欄所載之時間，匯款至本案帳戶，旋於同日遭被告轉匯等事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單佐證告訴人於如犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至被告上揭帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「陳佩珊」、「帛橙Y」、「Rachel Song」等及所屬之詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條共同正犯之規定論處。又被告就本件所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌論處。四、就被告之犯罪所得，被告於偵查中供稱：伊的工作內容是將轉進伊帳戶的款項，依照指示之金額轉匯出去，中間的差額是伊的報酬等語，又告訴人於犯罪事實欄所載之時間，匯款 5萬元至被告本案帳戶，再由被告於犯罪事實欄所載之時間，匯款4萬8,500元至指定之金融帳戶，是中間差額1,500元即為被告擔任本件車手之報酬，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-3143-20250214-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第315號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明訴訟代理人李佳鴻吳適行被告陳鐵鏡陳和甲楊陳好陳綉站陳怡靜上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人楊鑫東之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣42,652元，及其中新臺幣36,116元自民國94年9月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.89％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人楊鑫東之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣42,652元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告陳鐵鏡、楊陳好經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告陳綉站經合法通知，則未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：訴外人楊鑫東於民國92年4月9日向原告（名稱原為萬泰商業銀行股份有限公司）申請信用卡，並持有信用卡消費，約定被告得持該信用卡於特約商店簽帳消費，然應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應給付按週年利率百分之19點89計算之利息，依銀行法第47 條之1規定，自104年9月1日起週年利率不得超過百分之15，惟楊鑫東迄至94年9月16日止，尚積欠新臺幣（下同）42,65 2元（含本金36,116元、利息3,677元、逾期費用2,859元），依約已喪失期限利益，視為全部到期，期間楊鑫東於94年 4月28日死亡，其繼承人中僅有訴外人陳黃梨（即楊鑫東之祖母）未向法院聲明拋棄繼承，訴外人陳黃梨復於96年5月2 5日死亡，被告陳鐵鏡、陳和甲、楊陳好、陳綉站、陳怡靜( 下稱被告5人)為陳黃梨之繼承人（即陳黃梨之子女)，且未向法院聲明拋棄繼承，被告5人因繼承陳黃梨遺產而成為楊鑫東之再轉繼承人，故對被繼承人楊鑫東所積欠之債務，在遺產範圍內亦有連帶清償之義務。為此，原告依信用卡契約、繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告爭執要旨：　㈠被告陳和甲、陳綉站、陳怡靜抗辯：被告5人均為陳黃梨之子女，陳黃梨於96年過世前即已失智5、6年，就楊鑫東所積欠之債務並不知情。被告楊陳好為楊鑫東之母，未與其餘4位被告往來，故其餘4位被告就楊鑫東所積欠之債務亦不知情，亦不知被告楊陳好先前以楊鑫東之母親（即第二順位繼承人）身分就楊鑫東之遺產拋棄繼承。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告陳鐵鏡、楊陳好均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　　原告主張之前開事實，業據其提出萬泰銀行指南宮護身平安卡簡易申請書暨約定條款、信用卡帳款通知書、外帳金額明細、信用卡請求金額明細計算式、本院家事法庭112年10月3 0日中院平家協94繼841字第1120079387號函、113年3月25日中院平家合字第1130022746號函、楊鑫東之繼承系統表、陳黃梨之繼承系統表、戶籍謄本（現戶部分、除戶部分）及坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地(楊鑫東應有部分為40分之 1，下稱系爭土地)登記謄本等件為證，並有財政部中區國稅局（沙鹿稽徵所）113年12月10日復本院函文及臺中市清水地政事務所檢送系爭土地登記謄本在卷可按，堪認屬實。按信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。民法第233條第1項定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任，民法第1148條第 2項定有明文。本件被繼承人楊鑫東未依約履行債務，依約應償還其積欠之上開債務，雖被繼承人楊鑫東已於94年4月2 8日死亡，惟被告5人既為被繼承人楊鑫東之再轉繼承人，依前述規定，被告5人自應僅以繼承被繼承人楊鑫東之遺產範圍內，負清償責任。從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係提起本訴，請求被告應於繼承被繼承人楊鑫東之遺產範圍內給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，核與本判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-14

SDEV-113-沙簡-315-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第825號原告鐵木酉汐訴訟代理人方怡靜律師（法扶律師）被告楊上民黃珮珊訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產，於民國一百一十一年三月二十五日所為之贈與債權行為，及於民國一百一十一年四月七日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於民國一百一十一年四月七日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。確認被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於民國一百一十一年四月六日以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2 所示之不動產於民國111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢被告楊上民、黃珮珊就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈤願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷一第12頁至第13頁）。嗣原告以112年8月29日民事準備狀變更聲明為：先位聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月 25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、 2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢確認被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。備位聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4 月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。並撤回假執行之聲請。（本院卷一第174頁至第175頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告楊上民(下稱楊上民)於107年1月間向原告借款新臺幣（下同）50萬元，又於109年6月8日、同年8月10日分別再借款 100萬元（因利息預扣，分別匯款47萬元、97萬5,000元、96 萬5,000元，後兩筆以下合稱系爭借款），均未清償；復於1 10年間楊上民欲再向原告借款100萬元，原告因而於110年12 月7日要求楊上民及其配偶即被告黃珮珊(下稱黃珮珊)簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），約定楊上民所積欠之20 0萬元，應於110年12月25日一次清償，並由黃珮珊擔任連帶保證人。嗣因系爭借款屆期迄未清償，原告遂依消費借貸、連帶保證之法律關係向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）訴請被告連帶返還借款（下稱系爭返還借款事件），而楊上民尚未清償之債務共計為241萬元，其中194萬元之系爭借款，由黃珮珊負連帶保證責任，業經桃園地院、臺灣高等法院、最高法院審理認定在案。㈡、於系爭返還借款事件經桃園地院判決後，原告始知楊上民竟於111年3月25日將其名下如附表編號1、2所示之不動產無償贈與黃珮珊，並於111年4月7日辦理所有權移轉登記，楊上民名下雖尚有門牌號碼桃園市○○區○○里○○路0段000號之建物及其所座落土地（下稱系爭楊梅不動產），惟依系爭楊梅不動產之登記謄本所示，楊上民不僅分別於109年1月9日、同年2月17日、110年9月30日、111年1月4日就系爭楊梅不動產分別設定1,548萬元、900萬元、1,275萬元、300萬元之最高限額抵押權予第三人，且就其中第3、4順位之抵押權設定更附加流抵約定，並於111年9月14日經第三人陸漢強聲請強制執行在案，顯見楊上民已無其他財產可清償原告之債權，竟無償贈與如附表編號1、2所示之不動產所有權，害及原告之債權。又楊上民、黃珮珊復於111年4月1日簽訂信託契約，並於同年月6日將附表編號3所示之不動產以信託為原因移轉登記予黃珮珊，雖登記為信託契約，惟被告二人卻稱係為抵償債權債務關係而轉讓財產，顯見被告間並無信託財產之真意，且實際上無債權債務存在，僅是為規避債權人強制執行之目的，應為通謀虛偽意思表示無效，且違反信託法第5條規定亦屬無效，原告得代位行使楊上民之權利，請求回復原狀。又楊上民之財產應為全體債權人之總擔保，縱使信託契約有效，其行為已致原告之債權陷於清償不能或困難之情形。爰依民法第244條第1、4項、第242條、第113條、信託法第6條第1項、類推民法第244條第4項等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為楊上民所有。針對附表編號3之不動產，先位聲明：㈢確認楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。㈣黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有。備位聲明：㈢楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有。二、被告聲明駁回原告之訴：㈠、黃珮珊辯稱：　1.就附表所示之不動產已於111年4月6日、同年月7日辦理不動產變更登記，惟原告於112年5月19日始訴請撤銷，顯然已逾 1年之除斥期間。原告臨訟時雖辯稱其於112年3月收到另案判決而向國稅局等機關查詢資料始知本件情事，惟另案僅判決楊上民敗訴，且112年3月所能查詢楊上民之名下財產亦不含如附表所示之不動產，足見原告對此情事確實知悉在前，卻以此掩飾已逾除斥期間之情。　2.原告固於先位主張被告就附表編號3所示不動產之信託行為屬通謀虛偽且隱藏特定意涵目的，惟原告並無實質舉證，且楊上民之自益信託並未實質減少其名下之財產，債權人應不得主張撤銷。況原告所宣稱楊上民所負之債務，接近半數係於與黃珮珊結婚前所生，且就債權人聯邦銀行、陳奕辰、叢忠滋、臺灣賓士、陸漢強之400萬元等債務，就該借據、本票或借款契約以觀，均為楊上民單獨所為，並無黃珮珊參與或具名，黃珮珊對此並不知情，自無通謀可言。　3.再者，就被告於107年1月間向原告借款之50萬元，係屬有擔保債權，按最高法院59年台上字第313號民事判決之意旨，應非撤銷權所得行使之標的。又附表所示之不動產於111年4 月過戶時，原告之債權尚未確定，系爭本票裁定係於111年8 月始作成，即此債權根本尚未存在，無從以此債權事後主張撤銷權。且楊上民對黃珮珊負有306萬元之借款未還，被告所為之行為應屬有償行為，且係用以擔保債權及清償抵債而並非脫產。既黃珮珊主觀上不知此情，又依楊上民110年之收入資料對比原告所稱楊上民之債務以觀，其亦非陷無資力狀態，因而原告之主張與民法第244條第1項或第2項規定撤銷權之要件自屬不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回㈡、被告楊上民則以：伊對於原告之債權不服，將另外提出程序救濟，確實與原告間有多筆借貸關係，且原告收取利息超過年息20%，原告收取之本金、利息已超過借貸之金額，伊與黃珮珊間確有債權債務關係，積欠306萬元，當初是為抵償債務才將如附表所示之財產所有權移轉登記給黃珮珊。三、原告於107年1月、109年6月、8月間曾借貸金錢給楊上民，其向桃園地院訴請被告連帶返還借款，而楊上民尚未清償之債務共計為241萬元，其中194萬元之系爭借款，由黃珮珊負連帶保證責任，業經桃園地院、臺灣高等法院、最高法院審理認定在案，黃珮珊於判決確定後業已清償194萬元。又被告於111年3月25日就附表編號1、2所示之不動產為夫妻贈與，於同年4月7日完成所有權移轉登記。被告間於111年4月1 日就附表編號3所示之不動產為信託契約，於同年4月6日完成信託登記，為兩造不爭執，兩造爭執是否構成詐害債權行為、通謀虛偽意思表示等。四、本院得心證之理由：㈠、原告主張之撤銷權是否已逾除斥期間？　1.民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第245條定有明文。　2.被告辯稱於111年3月25日、同年4月7日、同年4月1日、同年 4月6日等日進行債權及物權行為，原告係於112年5月19日才訴請撤銷，顯然「已逾1年之除斥期限」云云。經本院函詢臺北市士林地政事務所、澎湖縣澎湖地政事務所、中華電信股份有限公司資訊技術分公司，均查無原告曾經就附表所示之土地申請調閱紀錄。是以原告自稱伊係於112年3月間，另案請求被告等二人返還借款事件（即桃園地院111年度原訴字第12號）判決後，為聲請假執行向國稅局及地政機關查詢楊上民財產時，方知被告等二人有本件詐害債權之情，知悉後亦旋於112年5月19日提起本件撤銷訴訟，有土地登記謄本、全國財產總歸戶財產查詢清單、臺灣桃園地方法院111年度原訴字第12號判決書可證(本院卷一第38頁至第42頁、第3 2頁至第36頁)，勘予採信。是本件並未逾除斥期間。黃珮珊以原告對於楊上民極為關注即稱原告起訴逾越除斥期間，顯為推測之言。㈡、原告主張撤銷被告間就附表編號1、2所示之不動產債權行為、物權行為可採：　1.債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明文。而債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，㈠為債務人所為之法律行為㈡其法律行為有害於債權人㈢其法律行為係以財產權為目的。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年台上字第323號判例意旨參照)。另民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院51年台上字第3528號判決意旨、95年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　　2.原告為楊上民之債權人：　⑴原告主張楊上民有於107年1月間借款50萬元，實際交付47萬元、109年6月8日借款100萬元、109年8月10日借款100萬，實際交付194萬元，合計250萬元，實際交付241萬元，有桃園地院111年度原訴字第12號判決可參。是以楊上民雖否認原告仍有債權存在，然經桃園地院111年度原訴字第12號、臺灣高等法院112年度上字第773號、最高法院113年度台上字第1070號裁定審理後判決確定，黃珮珊於系爭返還借款事件判決確定後，為楊上民清償其依連帶保證責任所負之194 萬元債務，是以仍有47萬元尚未清償完畢。　⑵有擔保物權 (抵押權、質權) 之債權，而其擔保物之價值超過其債權額時，自毋庸行使撤銷權以資保全，又擔保物雖滅失，然有確實之賠償義務人者，依照民法第881條及899條之規定，該擔保物權即移存於得受之賠償金之上，而不失其存在，此即所謂擔保物權之代物擔保性，凡此各點，於處理撤銷權事件時，不能不予注意，最高法院59年台上字第313號民事判決要旨參照。楊上民對原告仍有107年1月間之47萬元債務尚未清償，有前述判決可參。此債權被告抗辯有黃珮珊之不動產抵押權擔保(原證39)，然黃珮珊主張該抵押權無效，業已提出民事訴訟（桃園地院112年度重訴第41號判決認定該抵押權無效應予塗銷），尚未確定。查該抵押權係擔保黃珮珊於107年1月18日之借貸，但黃珮珊實際上未向原告借貸，而107年楊上民之47萬元債務顯然不在該抵押權擔保範圍內，是以楊上民尚有107年47萬元債務未清償，未有擔保。又原告另主張於110年11月5日楊上民尚向伊借貸50萬元債權，業據提出本票(發票日為110年11月5日) 、匯款紀錄36 萬5,000元，楊上民本人未加以爭執，僅稱因原告收取利息均超過20%云云，查110年11月間債務顯然與107年50萬元不同，黃珮珊抗辯系爭本票借款與前開107年1月間之債權同一云云，顯無足取。　⑶基上，楊上民處分系爭不動產時，對原告所負之本金債務即已至少241萬元，縱黃珊珊於系爭返還借款事件判決後，依其所負之連帶保證責任，為楊上民清償其中之194萬元，惟楊上民仍對原告至少負有83萬5,000元（47萬元+36萬5,000 元=83萬5,000元）之本金債務甚明，是原告自得據此行使撤銷權以保全債權。　⑷黃珮珊雖質疑原告對楊上民之債權於詐害債權行為時尚未確定，存有高度爭議，不得主張詐害債權云云。然原告對楊上民消費借貸法律關係於107年、109年間即成立，均提出匯款紀錄，且黃珮珊於高院112年度上字第773號案件中並不爭執 (本院卷一第331頁)，而對110年債權則提出契約、本票、匯款紀錄等證據。債權是否存在非以民事判決之確定時間作為認定，本件原告與楊上民間乃消費借貸關係，借貸時間、金額甚為明確，並無債權存在與否之高度爭議，倘被告抗辯可採，亦即債務人僅需否認債權存在而在民事訴訟確定之前得以進行脫產行為且不構成民法第244條之詐害債權，顯非事理之常，是黃珮珊抗辯稱被告間就附表所示之財產為贈與、信託之時間點原告非為債權人，即非有據。　3.被告間就附表編號1、2之不動產所為登記為無償行為：　⑴按物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；依本法所為之登記，有絕對效力；民法第75 8條第1項、土地法第43條定有明文。基此，土地所有權登記及移轉以公示登記為原則，依土地法所為之登記，有絕對效力之規定，為貫徹土地登記之效力，是土地及建物登記簿上有關所有權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況相符。　⑵查，依附表編號1、2不動產移轉登記申請書及所附之土地所有權贈與移轉契約書所示（本院卷一第90、91、94、95頁），黃珮珊受讓附表編號1、2不動產移轉登記之原因為「夫妻贈與」，亦即其等移轉系爭不動產時，已表明移轉原因為「無償贈與」；且查，附表編號1、2土地為農業用地，符合土地法第39條之2，移轉與自然人時，免徵土地增值稅之規定，此有臺北市稅捐稽徵處土地增值稅不課徵證明書可參（本院卷一第92、93頁），是倘如被告二人所稱楊上民係為清償債務而轉讓，無土地增值稅問題，根本無須為課稅問題而登記為夫妻贈與，被告辯稱顯然不可信。又楊上民、黃珮珊二人所稱為債權擔保或抵償債務云云，被告二人稱黃珮珊對楊上民有306萬元債權存在，黃佩珊固提出存摺紀錄（本院卷一第151頁）、匯款證明（本院卷二第158頁），證明110年1 2月8日黃珮珊有匯款306萬元給楊上民云云。但當時被告二人為夫妻關係，夫妻間金融帳戶金錢流動原因多端、複雜，亦可能帳戶共同使用、借用帳戶或者是贈與、清償債務等等，本院認為僅以黃珮珊單一次匯款給楊上民之紀錄，不能證明被告間確有消費借貸關係或債權債務關係存在。又楊上民對外積欠債務甚多，甚至商請黃珮珊擔任連帶保證人，倘若被告二人夫妻關係存續中，黃珮珊有借貸給楊上民之意，更應留存其他證據，例如證人、書證或甚至辦理公證、認證等，以免其他債權人質疑。是以本院認為黃珮珊未能證明對楊上民有債權存在。又縱使被告間有消費借貸關係，亦無法證明楊上民將附表編號所示之1、2不動產移轉給黃珮珊之原因係為清償債務，被告二人抗辯不足採信。　4.楊上民已陷於無資力而有害於債權人之權利：　　楊上民已到庭自認其為附表編號1、2之不動產處分時，已無資力，目前亦無資力清償(本院卷二第152頁)。且參以楊上民自111年3月15日起，即已未依約繳納本息，縱經聯邦銀行催討，亦未置理(本院卷一第382頁)，楊上民未依約清償債務時，已能預見抵押權人將實行抵押權，惟其不僅未予置理，甚將系爭不動產贈與予黃珮珊，足認楊上民處分如附表所示編號1、2不動產時，已陷於無資力之情，實堪認定。是以黃珮珊空言否認楊上民處分如附表編號1、2所示之不動產時仍有資力，並無害及債權，即無可信。㈢、被告間就附表所示編號3不動產之信託行為為通謀虛偽意思表示：　　1.原告主張被告黃珮珊、楊上民間於111年4月1日就附表編號3 不動產所成立之信託契約（下稱系爭信託契約），依民法第 87條第1項規定係通謀虛偽意思表示而無效，亦違反民法第1 48條、信託法第34條等規定，依信託法第5條第1、2款亦屬無效：　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第87條、第113條分別定有明文。次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項固有明文，惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。　⑵楊上民與黃珮珊於111年4月1日所簽立之系爭信託契約記載「 1.信託目的：管理、處分信託土地所有權。2.受益人姓名：楊上民。…4.信託期間：到信託目的完成為止。5.信託關係消滅事由：信託目的完成。6.信託財產之管理或處分方法：受託人依約管理、處分信託物所有權。7.信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：楊上民。」所謂信託本旨或信託目的，為保全信託財產價值，並謀求相當增值。因此受託人不特就信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之內容為積極之管理或處分。然黃珮珊稱其與楊上民成立系爭信託契約之目的在於擔保自己債權實現、防止楊上民擅自處分或對外設定負擔而融資云云，楊上民則稱係為抵債給黃珮珊云云。被告二人陳述核予簽立之系爭信託契約記載、目的根本不相符，且依信託法第34條規定，黃珮珊不得享有信託利益，與被告二人所稱信託目的在抵償債務，與系爭信託契約完全不符，足證被告等二人顯然均無締結系爭信託契約之真意。又楊上民於信託前業已積欠多筆債務，如原告提出之多件法院裁定、判決書（原證10至原證24），渠等辦理形式上為自益信託之系爭信託契約，完成財產信託登記，讓楊上民之債權人不能對之執行，即有規避其他債權人強制執行之意。又本院認為黃珮珊所提證據不足以證明黃珮珊對楊上民有債權存在，業如前述，故不能證明隱含其他法律行為，是原告主張被告間就附表編號3之不動產為信託登記為規避原告等債權人強制執行，實際上無信託契約之真意，為通謀虛偽表示而無效，應堪採信。　2.被告2人間之信託契約及以信託為原因之所有權移轉行為均屬無效，且黃珮珊明知該行為無效，是依民法第113條本即有請求黃珮珊回復原狀之權利及義務，惟楊上民遲未請求黃珮珊塗銷附表編號3不動產所有權移轉登記，其顯然怠於行使其回復原狀之權利，是原告為保全債權，依民法第242條之規定，代位楊上民請求黃珮珊塗銷附表編號3不動產所有權移轉登記，於法有據。又關於附表編號3所示之不動產，先位之訴有理由，備位之訴無須審酌。五、綜上，原告依民法第244條第1項、第4項主張楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為楊上民所有。依民法第78條、第242條、第1 13條主張確認楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。黃珮珊應將附表編號3 所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有，均為有理由，應予准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　七、依民事訴訟法第78條判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表：土地部分編號縣市鄉鎮市區段地號權利範圍公告現值 1 臺北市北投區泉源段一小段 319 1/1 2,677,928元（計算式：1217.24平方公尺X2,200元=2,677,928元） 2 臺北市北投區湖山段三小段 175 1/1 9,334,270元（計算式：4,242.85平方公尺X2,200元=9,334,270元） 3 澎湖縣西嶼鄉竹灣段 2279 1/1 729,432元（計算式：607.86平方公尺X1,200元=729,432元）【原證9】

2025-02-14

SLDV-112-訴-825-20250214-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游致萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1829號），本院判決如下：　　主　　　文游致萱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分並補充：「被告游致萱於本院訊問時之自白」、「本院113年5月13日勘驗筆錄及截圖」。二、核被告游致萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告游致萱、高鳴池就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為上開3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思循正當途徑獲取財物，伺機在便利商店取貨架上，與高鳴池共同竊取尚未付款之包裹並轉手販售得利，擔任把風之角色，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，前已有多次相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行、迄今尚未賠償告訴人張○欽損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生損害、無證據證明被告有犯罪所得、被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑及定應執行如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、被告與高鳴池共同竊得包裹3件(價值如起訴書附表所示)，均係由高鳴池取走，業經高鳴池於本院審理時供承在卷，故對被告不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 112年6月7日所犯竊盜犯行游致萱共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年6月8日所犯竊盜犯行游致萱共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年6月11日所犯竊盜犯行游致萱共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1829號　　被　　　告　高鳴池　　　　　　　　　游致萱上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高鳴池夥同妻子游致萱，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先於不詳時間，由高鳴池連結「蝦皮購物」網站、向不詳賣家下單訂購數量、金額如附表所示之貨到付款商品，並指定在桃園市○○區○○○路0段00號OK超商大園尖山店（下稱系爭超商）取貨付款，該等網路賣家乃將前開商品寄送至上址超商，由該超商店員張○欽存放在超商內保管而管領中。俟高鳴池、游致萱於附表所示之時間前往系爭超商，以附表所示之分工方式，2人未結帳即將附表所示之包裹攜離該超商，而竊取得手。嗣經該超商盤點未取貨包裹時發現短缺，經報警處理並調取現場監視器影像畫面，始循線查獲上情。二、案經張○欽訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告高鳴池於本署偵查中之自白證明被告高鳴池於附表所示之時間，在系爭超商，竊取附表所示包裹得手之事實。㈡被告游致萱於本署偵查中之供述證明被告游致萱於附表所示之時間，與被告高鳴池一同前往系爭超商之事實。㈢告訴人張○欽於警詢中之指訴 1.指訴渠所管領店內之如附表所示之包裹，於附表所示時間，在系爭超商，遭被告2人竊取之事實。 2.被告2人於附表所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至系爭超商之事實。㈣車輛詳細資料報表1紙、112年6月7日現場監視器影像畫面截圖照片11張、112年6月8日監視器影像畫面截圖照片8張、112年6月11日監視器影像畫面截圖照片9張證明全部犯罪事實。二、核被告高鳴池、游致萱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告2人共犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，均請分論併罰。至被告2人就附表編號1、2、3所竊得之包裹，均為本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 02　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 02　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間　分工方式包裹數量及價值（新臺幣） 1 112年6月7日18時23分許　　游致萱至櫃臺結帳以分散店員注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從貨架上取走，未結帳即離去包裹1件： 1萬4,735元　　　　　　 2 112年6月8日2時17分許游致萱向該店店員詢問，以分散店員注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從貨架上取走並藏放於衣服內，未結帳即離去包裹1件： 1萬2,355元 3 112年6月11日3時3分許游致萱在櫃臺前購物以分散店員之注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從貨架上取走並藏放於手提袋內，未結帳即離去包裹1件： 1,038元

2025-02-14

TYDM-114-簡-25-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第266號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪文城指定辯護人方怡靜律師(義務辯護) 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第905號、第2013號、第3842號、第7210號），本院判決如下：　　主　文洪文城幫助犯強盜未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示行動電話壹支沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪文城透過社交軟體Facebook(下稱臉書）之偏門工作社團結識蔡昇宏，竟為貪圖蔡昇宏所允諾給付之新臺幣(下同)1 萬元報酬，基於幫助強盜之不確定故意，於民國112年12月2 9日上午，持用附表所示行動電話與蔡昇宏聯繫，並依蔡昇宏指示，在臺中宮原眼科餐飲店附近，與蔡昇宏、王樂仁( 此2人所涉加重強盜未遂犯行，業經本院判決在案）集合後一同搭車前往便宜車行，由洪文城出面向該車行承租車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛），並駕駛該車搭載蔡昇宏、王樂仁前往臺北，嗣抵達臺北某地下停車場後，改由蔡昇宏駕駛該車搭載王樂仁、洪文城前往鄭喬尹所經營之臺北市○○區○○路00巷00號1樓之Quizas Cafe&ART店(下稱本案咖啡店）附近，王樂仁下車步行至本案咖啡店，蔡昇宏再將車開到本案咖啡店門口，並與洪文城均留於車上等候。二、於同日下午1時56分許，王樂仁進入本案咖啡店內，向該店員工高梓庭表明其為預約看錶之「啟軒」，高梓庭遂帶王樂仁進入包廂(下稱本案包廂）內等候，鄭喬尹於進入該包廂並閉鎖包廂門後，將Richard Mille型號RM030CA之手錶1支( 價值約1180萬元，下稱本案手錶）及百達翡麗型號0000000 之手錶均放置在桌上供王樂仁查看，而於王樂仁與鄭喬尹討論手錶期間，洪文城依蔡昇宏指示進入本案咖啡店購買咖啡，並查看王樂仁是否在店內，於回到本案車輛後，向蔡昇宏回報其在店內未見王樂仁，但有聽到男女交談聲。三、嗣王樂仁在本案包廂內與鄭喬尹假意討論上開手錶後，見時機已至，遂向鄭喬尹表示欲前往廁所，促使鄭喬尹打開上鎖之包廂門，於鄭喬尹以身體隔開王樂仁與上開手錶且包廂門打開之際，王樂仁即拿出隨身攜帶由蔡昇宏所提供、客觀上可作為兇器使用之辣椒水噴向鄭喬尹臉部(無證據顯示洪文城知悉或可得知悉蔡昇宏、王樂仁持用辣椒水之事實），致鄭喬尹不能抗拒，王樂仁則趁機拿走放置於桌上之本案手錶，鄭喬尹隨即奮力抱住王樂仁身體並大聲呼救，王樂仁拖著環抱於其身之鄭喬尹行至本案咖啡店客人用餐區時，適鄭喬尹之友人林文慶聽聞呼救聲而進入本案咖啡店內，鄭喬尹、林文慶隨即對王樂仁進行拉扯、扭打，王樂仁於此過程中將手上所拿之本案手錶放置於本案咖啡店靠窗桌子上，鄭喬尹立即將本案手錶取走，再經鄭喬尹、林文慶、高梓庭及路過民眾協力制伏欲逃跑、掙扎之王樂仁並報警處理而未遂，鄭喬尹因上開過程受有左側眼急性結膜炎、右側足部挫傷、左側足部挫擦傷、左側前臂挫傷、右側手部挫傷、兩側膝部挫傷等傷害，復經警到場逮捕王樂仁。四、蔡昇宏見王樂仁在本案咖啡店內遭制伏，隨即駕駛本案車輛與洪文城離開現場，洪文城則事後依蔡昇宏指示將放在本案車輛內之王樂仁隨身包包丟棄，並將本案車輛返還車行，且取回租車時蔡昇宏所支出之押金1萬元，以充作報酬。五、案經鄭喬尹訴由臺北市政府警察局信義分局(下稱信義分局) 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序時明白表示同意作為證據（見本院卷一第36 7至377頁、卷二第150至151頁、第364至365頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告洪文城固坦承其依共同被告蔡昇宏(以下逕稱其姓名）指示租賃、駕駛本案車輛搭載蔡昇宏、共同被告王樂仁(以下逕稱其姓名）前往臺北某地下停車場，再改由蔡昇宏駕駛該車前往本案咖啡店附近後，王樂仁下車，蔡昇宏復將該車開至本案咖啡店門口，其與蔡昇宏留於車上等候，於等待期間，其依蔡昇宏指示前往本案咖啡店內購買咖啡，並查看王樂仁是否在店內，於王樂仁被制伏後，蔡昇宏隨即駕車與其離開現場，其事後依蔡昇宏指示將放在本案車輛內之王樂仁隨身包包丟棄，並將該車返還車行，且取回租車時蔡昇宏所支出之押金1萬元，以充作報酬之事實，惟矢口否認有何幫助強盜犯行，辯稱：蔡昇宏跟我說是開車去收錢，我不知道蔡昇宏、王樂仁是要去搶劫，我問他們好幾次要幹嘛，他們都不跟我講，我與他們沒有犯意聯絡，我也沒有幫助他們等語。　㈠被告透過臉書之偏門工作社團結識蔡昇宏，兩人約定以1萬元之報酬而為蔡昇宏租賃及駕駛車輛，被告於112年12月29日上午，持用附表所示行動電話與蔡昇宏聯繫，並依蔡昇宏指示，在臺中宮原眼科餐飲店附近，與蔡昇宏、王樂仁集合後一同搭車前往便宜車行，由被告出面向該車行承租本案車輛，並駕駛該車搭載蔡昇宏、王樂仁前往臺北，嗣抵達臺北某地下停車場後，改由蔡昇宏駕駛該車搭載王樂仁、被告前往鄭喬尹所經營之本案咖啡店附近，王樂仁下車，蔡昇宏再將車開到本案咖啡店門口，被告與蔡昇宏留於車上等候，於等待期間，被告依蔡昇宏指示進入本案咖啡店購買咖啡，並查看王樂仁是否在店內，於回到本案車輛後，其向蔡昇宏回報在店內未見王樂仁，但有聽到男女交談聲，嗣蔡昇宏見王樂仁在本案咖啡店內遭制伏，隨即駕駛本案車輛與被告離開現場，被告則事後依蔡昇宏指示將放在本案車輛內之王樂仁隨身包包丟棄，並將本案車輛返還車行，且取回租車時蔡昇宏所支出之押金1萬元，以充作報酬等情，業據被告供承在卷( 見偵905號警卷第44頁、本院卷一第361至365頁），核與證人蔡昇宏、王樂仁之證述內容相符(見偵2013號卷第20頁、偵905號卷第196頁、本院卷一第309至311頁、第408至410頁），並有信義分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場勘驗紀錄、現場勘察報告、監視錄影畫面照片、汽車租賃契約書照片、被告於車上所拍攝之照片、蔡昇宏與被告間之通訊軟體Line(下稱Line)對話紀錄照片、臺北市政府警察局113年1月19日鑑定書、本院勘驗筆錄暨截圖照片及扣案如附表所示行動電話可證(見偵2013號信義分局偵查卷第9 3至99頁、第257頁、第265頁、第281至289頁、他646號信義分局偵查卷第445至447頁、第452至453頁、偵905號卷第351 至362頁、第363至443頁、偵905號警卷第167至184頁、本院卷二第365頁、第377至411頁），上開事實，堪以認定。㈡於112年12月29日下午1時56分許，王樂仁進入本案咖啡店內，向該店員工高梓庭表明其為預約看錶之「啟軒」，高梓庭遂帶王樂仁進入本案包廂內等候，鄭喬尹於進入該包廂並閉鎖包廂門後，將本案手錶及百達翡麗型號PP57405之手錶均放置在桌上供王樂仁查看，嗣王樂仁在本案包廂內與鄭喬尹假意討論上開手錶後，見時機已至，遂向鄭喬尹表示欲前往廁所，促使鄭喬尹打開上鎖之包廂門，於鄭喬尹以身體隔開王樂仁與上開手錶且包廂門打開之際，王樂仁即拿出隨身攜帶由蔡昇宏所提供之辣椒水噴向鄭喬尹臉部，致鄭喬尹不能抗拒，王樂仁則趁機拿走放置於桌上之本案手錶，鄭喬尹隨即奮力抱住王樂仁身體並大聲呼救，王樂仁拖著環抱於其身之鄭喬尹行至本案咖啡店客人用餐區時，適鄭喬尹之友人林文慶聽聞呼救聲而進入本案咖啡店內，鄭喬尹、林文慶隨即對王樂仁進行拉扯、扭打，王樂仁於此過程中將手上所拿之本案手錶放置於本案咖啡店靠窗桌子上，鄭喬尹立即將本案手錶取走，再經鄭喬尹、林文慶、高梓庭及路過民眾協力制伏欲逃跑、掙扎之王樂仁並報警處理，鄭喬尹因上開過程受有左側眼急性結膜炎、右側足部挫傷、左側足部挫擦傷、左側前臂挫傷、右側手部挫傷、兩側膝部挫傷等傷害，復經警到場逮捕王樂仁等情，業經證人蔡昇宏、王樂仁、高梓庭、林文慶、王誌堅及告訴人鄭喬尹之證述明確(見偵2013號卷第20頁、偵905號警卷第81至86頁、第97至99頁、第107至11 0頁、第117至118頁、偵905號卷第196頁、第246至250頁、他646號信義分局偵查卷第第213至215頁、本院卷一第309至 311頁、第408至410頁、本院卷三第127至136頁、第138至14 4頁），並有臺北醫學大學附設醫院112年12月29日診斷證明書、臺北市政府警察局113年1月19日鑑定書、信義分局刑案現場勘驗報告、搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場勘驗紀錄、本案手錶照片及販售網頁照片、辣椒水照片、告訴人傷勢照片、「Q小姐的玩錶瘋-Q Watch」粉絲團頁面照片、蔡昇宏與告訴人所營商店官方Line帳號之對話紀錄照片、告訴人與王誌堅間之Line對話紀錄照片、監視錄影畫面照片、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1 136066754號鑑定書、本院勘驗筆錄暨截圖照片、告訴人所繪現場圖可證(見偵905號卷第263頁、第351至362頁、第363 至443頁、他646號信義分局偵查卷第77至109頁、第445至44 7頁、第452至453頁、偵2013號信義分局偵查卷第127至131 頁、第197至205頁、本院卷二第151至157頁、第163至189頁、第346至350頁、第366至373頁、第413至421頁、卷三第15 3頁），前揭事實，亦堪認定。㈢本案蔡昇宏、王樂仁行為核屬攜帶兇器強盜未遂　⒈按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查蔡昇宏、王樂仁於本案中使用之辣椒水具有使被噴者之感官遭受刺激，造成噴嚏、咳嗽、流淚、難以睜眼、紅腫疼痛等症狀之效用，故若持辣椒水攻擊人體，自均能成傷，客觀上自均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具危險性之兇器無訛。是蔡昇宏、王樂仁確實共同為本案攜帶兇器強盜行為。　⒉按強盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將強盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於強盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂；準此，應視各該具體物品之大小、重量、搬運、藏放或支配情形，予以具體認定，非謂任何物品一旦脫離原處，即屬既遂。　⒊經本院勘驗案發時本案咖啡店及本案包廂之現場監視器錄影影像，可見王樂仁自本案包廂內拿取本案手錶後，告訴人隨即奮力抱住王樂仁身體不放，王樂仁拖著環抱於其身之告訴人行至本案咖啡店客人用餐區時，適林文慶聽聞告訴人呼救聲，而進入本案咖啡店內，告訴人及林文慶隨即在客人用餐區處對王樂仁進行拉扯、扭打，王樂仁於此過程中將本案手錶放置於本案咖啡店靠窗桌子上，自王樂仁拿取本案手錶時起至將手錶放置於桌上時止，王樂仁全程係將本案手錶抓於手中，且此過程僅約20幾秒等情，此有本院勘驗筆錄及截圖照片可證(見本院卷二第151至155頁、第163至167頁、第173 至181頁）。　⒋證人鄭喬尹於本院審理時證述：我從本案包廂抱住、拉住王樂仁的腿，直到本案咖啡店窗台之路徑，距離大約500公分，過程中王樂仁都是將本案手錶緊握在手上，整體時間不太記得，但應該在1分鐘以內等語(見本院卷三第136頁）。　⒌綜上事證，可證自王樂仁拿取本案手錶時起至其將手錶放置於桌上時止，時間僅經過約20幾秒，進行移動距離僅約500 公分，王樂仁全程僅將本案手錶抓於手中，且全程先有告訴人奮力抱住王樂仁，後有告訴人、林文慶協力與王樂仁持續拉扯等情，復衡以本案咖啡店為告訴人所經營，則本案咖啡店均屬告訴人管領之範圍，是本案手錶固屬小型物品，但從上開現場整體情形以觀，要難認王樂仁就本案手錶已取得自己穩固持有之權力支配狀態，是本案蔡昇宏、王樂仁雖已著手為攜帶兇器強盜行為，但僅止於未遂階段，其等行為核屬攜帶兇器強盜未遂，公訴意旨認本案已達強盜既遂階段，容有誤解。　㈣被告客觀上確有幫助蔡昇宏、王樂仁強盜犯罪之行為　⒈按幫助犯所為之幫助行為，若對於正犯之犯罪實行有所助益，不論是便利犯罪之實行（物理上之因果性），或是使正犯之犯罪意圖得以維持或強化（心理上之因果性），均屬幫助行為(最高法院113年度台上字第3070號判決意旨參照）。 ⒉被告租賃本案車輛並駕駛搭載蔡昇宏、王樂仁前往臺北後，將本案車輛交予蔡昇宏駕駛，使蔡昇宏得以利用本案車輛載王樂仁前往本案咖啡店附近，讓王樂仁下車後步行進入本案咖啡店內，以施行本案強盜行為，及蔡昇宏將該車停放在本案咖啡店門外，而得以在車上等待接應王樂仁並觀察現場狀況，且被告依蔡昇宏指示進入本案咖啡店內查看並回報王樂仁行蹤，亦使蔡昇宏得以知悉現場情形，可見被告本案所為，確實已便利蔡昇宏、王樂仁強盜犯罪之實行，而對其等犯行有所助益無訛，被告客觀上確有幫助蔡昇宏、王樂仁強盜犯罪之行為。　㈤被告主觀上具有幫助蔡昇宏、王樂仁強盜犯罪之不確定故意　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。又按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要(最高法院111年度台上字第17 5號判決意旨參照)。次按幫助者若已認識到受其幫助者將因其幫助行為而實現犯罪，即應認有幫助之故意；且幫助者就正犯之未來犯罪計畫或內容，不須有明確、完全之認識，對正犯打算實行某特定犯罪行為，若已有一定程度之認識，亦即有不確定之故意，同應認有幫助犯罪之故意(最高法院110 年度台上字第3130號判決意旨參照）。　⒉被告與蔡昇宏係透過臉書之偏門工作社團結識，業認定如上。被告於112年12月13日傳訊詢問蔡昇宏「有事做嗎？」，兩人於翌(14)日討論被告有無信用卡或金融卡、可否出國辦事等問題後，被告傳送「你都不幫我」之訊息，蔡昇宏則回以「你又不敢做壞事是要怎麼幫你」之訊息，被告隨即回以「我敢怎麼不敢」、「我剛的意思是不要耍我就好」等訊息，之後，蔡昇宏與被告討論租車事宜時，蔡昇宏曾傳訊「先說後面如果警察關切你如果抖出大家對你沒好處」、「你最好用別人的名字」等訊息等情，此有兩人對話紀錄可證(見偵905號警卷第167至173頁）。綜上可見，被告最初即係為找尋不正當之偏門工作，而透過偏門工作社團結識蔡昇宏，且兩人於案發日前討論工作、租車時，蔡昇宏更明確表示「你又不敢做壞事」、「先說後面如果警察關切你如果抖出大家對你沒好處」、「你最好用別人的名字」等語，足證被告於案發日前即已知悉蔡昇宏委由其租車之目的，係欲行不法之事。　⒊被告於本院自承：開到臺北某地下停車場後，換蔡昇宏開車，蔡昇宏在本案咖啡店附近繞了一下後，叫我下車並在附近超商等候約1小時，但我等了約10分鐘左右，就打Line跟傳訊給蔡昇宏，卻都無法聯繫上他，我因為不知道他們要做什麼，又把我丟在人生地不熟的地方，而內心擔心，就向車行員工表示怕他們開車去做壞事，請車行員工幫我找車子定位在哪，我搭計程車依車行員工所提供之定位前往找尋本案車輛時，蔡昇宏打電話並讓我回到當初下車的地方，我回到原下車處並上本案車輛後，蔡昇宏在車上問我到底要幹什麼，我說你們這樣車子開走，我當然會怕等語(見本院卷一第363頁）　⒋被告於112年12月29日下午1時24分許，傳訊便宜車行表示「不想被利用」，並電話要求車行員工陳芳欣提供本案車輛定位，以便其以定位追車，隨後被告向車行員工表示車已經尋回等情，此有陳芳欣書面陳述及對話紀錄可參(見本院卷二第227頁、第231至233頁）。　⒌被告於112年12月29日下午1時14分許，傳送「怎麼感覺跟一開始講的不一樣」之訊息予蔡昇宏，蔡昇宏於同日下午2時35分許傳送「包包拿去丟掉裡面東西也是」之訊息予被告，被告復於同日下午3時14分許，傳送「你看吧我猜的是不是很準我怎麼還車」之訊息予蔡昇宏等情，此有兩人對話紀錄可證(見偵905號警卷第181至183頁）。且被告於偵訊時供稱：我傳「怎麼感覺跟一開始講的不一樣」之訊息，是因我問蔡昇宏要去幹嘛，他要我不要問這麼多，要我刪訊息，我感覺怪怪的，覺得他講的像要犯罪一樣，可是他剛開始是跟我說要去收帳；我傳「你看吧我猜的是不是很準我怎麼還車」之訊息，是蔡昇宏他們把本案車輛開走，叫我在一個地方等1小時後才來接我，我覺得怪怪的，我打給他，他都不回不讀，我猜他們要騙我的車去做壞事等語(見偵905號卷第219至220頁）。　⒍綜合上開事證，可見於本案案發前，因蔡昇宏無故要求其下車等候1小時，被告即已知悉蔡昇宏欲利用本案車輛而與王樂仁共同進行不法犯罪之事，然其返回本案車輛後，卻仍繼續將本案車輛提供蔡昇宏使用，甚至依蔡昇宏指示進入本案咖啡店內查看王樂仁行蹤，足證被告對於蔡昇宏、王樂仁打算實行本案犯罪行為，顯已有一定程度之認識，且容認其發生。再者，被告既自承：蔡昇宏一剛開始是跟我說要去收帳等語，又知悉蔡昇宏本案欲為不法犯罪行為，足證被告知悉蔡昇宏、王樂仁本案係欲以不法手段強取金錢，益徵被告對於蔡昇宏、王樂仁打算實行本案犯罪行為，確有一定程度之認識。 ⒎是以，雖證人蔡昇宏、王樂仁均證稱：被告不知本案強盜計畫等語(見本院卷一第310頁、第409頁），然依前揭說明，被告縱就正犯即蔡昇宏、王樂仁之強盜犯罪計畫或內容，未有明確、完全之認識，然其就蔡昇宏、王樂仁打算實行本案犯罪行為，顯已有一定程度之認識，被告確有幫助強盜之不確定故意，被告辯稱其不知蔡昇宏、王樂仁之強盜計畫，未有幫助故意云云，難以採信。又本案正犯蔡昇宏、王樂仁固持兇器辣椒水為本案強盜行為，然卷內無證據可證被告知悉或可得知悉蔡昇宏、王樂仁本案持用辣椒水之事，自無從認被告主觀上具有幫助攜帶兇器強盜之不確定故意，僅能認其主觀上具有幫助強盜之不確定故意。　㈥從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；若基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，亦即僅單純提供物質或精神之助力，始為幫助犯。被告本案僅為幫蔡昇宏租車、駕車及入店查看王樂仁行蹤，與本案強盜行為之構成要件無涉，又卷內無事證可證明被告有為強盜罪之構成要件行為，或與蔡昇宏、王樂仁就強盜行為有犯意聯絡，是被告本案犯行，僅能認定係強盜罪構成要件以外之幫助行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第328條第4項、第1項之幫助犯強盜未遂罪。㈡公訴人認被告所為應構成攜帶兇器強盜罪之共同正犯，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院復於審理時當庭諭知所涉犯罪名為幫助強盜未遂罪(見本院卷四第104頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢刑之加重、減輕與否之說明　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院⑴ 以110年苗簡字第947號判決處有期徒刑3月確定，⑵以111年苗簡字第536號判決處有期徒刑5月確定，上開兩案接續執行，於111年11月14日執行完畢，復接續執行另案之拘役、罰金易服勞役，並於112年3月12日執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證(見本院卷一第46至48 頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌其前案與本案罪名、罪質均不相同，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難認被告不知悔悟或具有一定特別惡性，應無加重最低法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　⒉被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節及其所生危害輕於正犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，又其亦係未遂犯，經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈣本院以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為貪圖不法報酬，而為本案幫助行為，所為實有不該，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、工作、家庭生活狀況(事涉隱私，詳見本院卷四第122頁），暨告訴人所受損害程度、被告本案犯罪動機、目的、手法及情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收　㈠被告使用扣案如附表所示行動電話與蔡昇宏、車行聯繫本案租車等情，業據被告供承在卷(見本院卷一第377至378頁），並有對話紀錄可證(見偵905號警卷第167至184頁、本院卷二第377至395頁），該行動電話核屬被告本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收之。　㈡被告因本案行為獲有1萬元之報酬等情，業經被告供述明確( 見905號警卷第44頁），被告本案犯罪所得為1萬元，未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表編號扣押物品 1 iPhone SE 行動電話1支 (IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號之Sim卡1張）

2025-02-13

TPDM-113-訴-266-20250213-6