Know99判決書

搜尋結果：戴誠志

共找到 167 筆結果（第 161-167 筆）

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第99225號聲請人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列聲請人與債務人郭勝雄、郭辛網腰間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於債務人郭勝雄、郭辛網腰人身保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執　　行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產　　之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明　　。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務　　人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調　　查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之　　義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是　　否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之　　有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁　　量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 　　年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人　　實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行　　主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查　　報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權　　人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載　　執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同　　法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認　　有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務　　人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數　　額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報　　債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給　　憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行　　等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及　　其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產　　狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並　　無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，　　對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代　　債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 　　，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係　　採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負　　有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定　　，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅　　捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資　　料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，　　至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人　　僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出　　相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職　　權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違　　背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其　　先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄　　分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人郭勝雄、郭辛網腰向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調人身保險資料部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之債務人之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無相關之投保資訊等釋明資料，且聲請人提出之其餘文件資料亦核與本件強制執行程序無涉，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱無權查找云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照) ，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關人身投保資料部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁　　定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張貴卿　　　　　　　以上正本係照原本作成。

2024-10-09

TNDV-113-司執-99225-20241009-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1089號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師廖志賢蔡宇鴻被告謝秉湳鄭能慧上一人訴訟代理人郁旭華律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告謝秉湳所有臺南市○○區○○段00地號土地（權利範圍96分之4）、同區段74地號土地（權利範圍96分之4），於民國109年1 2月1日為被告鄭能慧所設定登記擔保債權總金額新臺幣120萬元之普通抵押權所擔保之債權不存在。被告鄭能慧應將前項抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠被告謝秉湳積欠原告本金新臺幣（下同）199萬2,296元之借款及利息、違約金未清償，前經本院核發96年度執字第3367 6號債權憑證，原告為謝秉湳之合法債權人。謝秉湳於民國1 09年12月1日，將其所有坐落臺南市○○區○○段00地號土地（權利範圍96分之4，下稱系爭73地號土地）、同區段74地號土地（權利範圍96分之4，下稱系爭74地號土地，並與系爭7 3地號土地合稱系爭土地）設定擔保債權總金額120萬元之普通抵押權與被告鄭能慧（下稱系爭抵押權）。原告前聲請拍賣謝秉湳所有之系爭土地，經本院112年度司執字第40343號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，送請不動產鑑價後，核定系爭土地底價合計為194萬7,000元，無法清償優先債權及執行費用共331萬7,232元，拍賣無實益而終結，致原告對謝秉湳之債權無法受償。　㈡被告雖主張系爭抵押權係擔保被告間120萬元之借款（下稱系爭借款）債權，陳稱被告2人自小為鄰居關係，因謝秉湳急需用錢於生意周轉、清償他人債務，鄭能慧不忍拒絕而同意借貸款項與謝秉湳等語，然應由被告就借貸意思合致及交付金錢等事實負舉證責任。原告否認鄭能慧提出之借據及借款明細表形式之真正，不能僅憑該等私文書之影本，即認定有系爭借款債權存在；再者，該借款明細表僅有謝秉湳1人之簽名，未載明借貸契約當事人身分資料，亦無簽發日期，不能認係謝秉湳向鄭能慧借貸之借款明細；況該等借據、借款明細表所載之借款利率並不相同，倘系爭借款債權為真，金額如此龐大之債權，應早已約定好利率為何，豈容鄭能慧隨意更改。至鄭能慧提出之提款紀錄，僅能證明其於當日自帳戶提領出該金額之款項，無從證明該筆款項如何使用，亦無法證明確實有交付金錢與謝秉湳，不足證明被告間之借貸關係存在。　㈢原告於109年8月18日，曾聲請強制執行謝秉湳所有之系爭73 地號土地，後於第四拍流標，謝秉湳遂於同年12月，將之設定登記抵押權予鄭能慧，其間相隔不到4個月，顯見系爭抵押權係謝秉湳於前案強制執行終結後，為避免名下不動產日後再遭債權人聲請強制執行拍賣移轉他人，始為設定登記，並非實際有擔保之系爭借款債權存在。又系爭73地號土地為謝秉湳繼承取得之遺產，按常理除非不得已，不會隨意設定負擔或買賣，惟謝秉湳於有借款需求時，捨棄先行向銀行等申辦利率較低之貸款，反設定登記利息高達年息百分之16、違約金利率高達每日每萬元以10元計算之系爭抵押權予鄭能慧，顯不符常理。再者，倘被告2人因多年鄰居關係，感情甚佳，何以約定如此高額之利息及違約金。又被告2人間高達120萬元及上開高額利息、違約金之借款，按常理應係有緊急用錢之情事，惟謝秉湳於109年並無任何向原告還款之紀錄，既非將向鄭能慧貸得款項用於還款，何需借貸高額之金錢。況依鄭能慧提出之借據內容觀之，被告約定之清償日期為109年12月27日，於此期間內之利息為年息百分之1，逾此期限後之遲延利息為年息百分之20，按常理而言，謝秉湳無論如何應會於約定之清償日期屆至前，設法償還此債務，然謝秉湳卻從未償還，任由利率極高、甚至高於法定利率上限之遲延利息及違約金增生，截至鄭能慧於系爭執行事件陳報之金額已高達288萬元，亦不符常理。　㈣本件原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，對謝秉湳而言應為有利之請求，然謝秉湳卻積極陳報其確實有向鄭能慧借款之事，設法維護其對鄭能慧確實有高達近300萬元之欠款，且謝秉湳自清償日屆至之109年12月27日起，迄今未曾還款與鄭能慧，鄭能慧理應積極設法取得執行名義，以維護自身權益，詎鄭能慧遲至原告於系爭執行事件聲請查封系爭土地之112年4月後，始於112年5月向本院聲請對謝秉湳核發支付命令，鄭能慧怠於行使權利之舉，顯有違常理，且鄭能慧聲請核發支付命令時，請求謝秉湳支付自109年12月27 日起之利息，經謝秉湳當庭確認與被告間借款之利息約定相符，惟與鄭能慧所稱交付之借款金額已預先扣除5個月之利息金額，顯有不符。又依被告當庭陳述關於系爭借款債權之細節內容、簽立借據、借款明細表與收受借款之先後順序等部分，說詞前後不一，且依被告所述情形，上開借據應於10 9年11月27日填寫完畢、由謝秉湳簽名後交由鄭能慧收受，惟卷內鄭能慧於112年4月27日具狀向本院陳報系爭執行事件拍賣無實益時，所附之借據影本，中間關於「借貸人簽發如下本票及不動產，供貸與人設定抵押權，作為本次借款之擔保」欄位均為空白，詎其於112年5月2日聲請對謝秉湳核發支付命令時提出之借據，該等欄位竟均已填寫完畢，顯不符常理，足徵系爭借款債權自始不存在。　㈤為此，請求確認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，又系爭抵押權所擔保之系爭借款債權既不存在，系爭抵押權即失所附麗，失其從屬性而歸於消滅，爰依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，代位謝秉湳請求鄭能慧塗銷系爭抵押權之登記。並聲明：如主文第一項、第二項所示。二、被告謝秉湳答辯：　㈠我與鄭能慧從小就是鄰居，現在2人仍為朋友。本件係因當時我生意上需要購買生財器具及批貨，另因我弟弟得到癌症要治療需要用錢，弟弟要我把之前向他借的錢還他，還有我自己家庭花用需要錢，所以才向鄭能慧借錢，並設定系爭抵押權予鄭能慧作為擔保。我於109年11月30日晚間6時許，在鄭能慧住處，收受鄭能慧借給我的現金100萬元，並於翌109年 12月1日晚間6時許，在鄭能慧住處，收受鄭能慧借給我的現金10萬元，總共收到110萬元（借款金額120萬元，預扣按月息百分之1.5計算，總計5個月之利息9萬元，及由我負擔之代書費1萬元），我之前沒有經手過這麼大筆的金錢，我怕我的帳戶沒有辦法收那麼大筆的款項，所以我才要求鄭能慧用現金交給我，並由我親自於借據、借款明細表上簽名蓋印，借據是我於109年11月27日簽的，當天簽完拿給代書辦理設定系爭抵押權，借款明細表是我於109年12月1日拿到全部借款110萬元時簽的，簽完當場交給鄭能慧。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、被告鄭能慧答辯：　㈠系爭抵押權所擔保之系爭借款債權確屬存在：　⒈鄭能慧與謝秉湳自幼為鄰居，現為朋友關係。謝秉湳於109年間，表示因生意週轉、清償他人債務等原因需用金錢，鄭能慧基於雙方數十年情誼，同意借貸120萬元款項（下稱系爭借款）與謝秉湳，約定月息為百分之1.5，鄭能慧於109年11 月30日將100萬元、109年12月1日將20萬元（扣除5個月利息 9萬元及代書費1萬元後，實際交付10萬元）交付與謝秉湳，均經謝秉湳簽收無誤，謝秉湳並以系爭土地為鄭能慧設定系爭抵押權作為擔保，雙方約定系爭借款之清償期為109年12 月27日，並簽立借據及借款明細表為證。　⒉鄭能慧交付系爭借款之金錢來源如下：　⑴鄭能慧於109年11月30日，自其元大銀行永康分行帳戶提領現金30萬元，另自其永康大灣郵局帳戶提領現金70萬元，合計 100萬元，並於當日交付與謝秉湳。　⑵鄭能慧於109年12月1日，自其永康大灣郵局帳戶提領現金10 萬元，並於當日交付與謝秉湳。　㈡原告雖否認鄭能慧提出之借據及借款明細表形式上之真正，惟該等借據及借款明細表記載之情形，與謝秉湳具狀說明其向鄭能慧借貸並收受款項之情形相符，佐以謝秉湳於上開書狀之簽明，與該等借據及借款明細表上之簽名，以肉眼觀之亦屬相符，鄭能慧提出之借據及借款明細表應屬真正無疑，原告空言否認其真正，尚不足採。另原告空言質疑謝秉湳係為避免名下不動產日後再遭債權人聲請強制執行拍賣移轉他人，始設定系爭抵押權予鄭能慧，系爭73地號土地為謝秉湳繼承取得之遺產，按常理除非不得已，不會隨意設定負擔，謝秉湳既非將向鄭能慧貸得款項用於向原告還款，何需借貸高額之金錢等語，均係原告臆測之詞，鄭能慧否認之。參以謝秉湳已具狀說明其向鄭能慧借貸之原因、用途及實際收受之借款金額，足認系爭抵押權擔保之系爭借款債權，確屬存在。　㈢謝秉湳就系爭土地之權利範圍均僅有96分之4，並非全部，且系爭土地面積非大，一般銀行不願為抵押貸款，且銀行貸款手續繁雜，尚需耗費相當時日，不如民間貸款之快捷、簡便，是謝秉湳捨銀行貸款而向鄭能慧借錢，尚與常情及一般社會經驗無違。又系爭抵押權登記之利息（率）為年息百分之 1，遲延利息（率）為年息百分之20，其利率均未超過設定當時即109年12月1日民法第205條規定之最高利率百分之20 ；至於違約金部分，法律並無最高限制之規定。又鄭能慧提出之借據所載之借款利率為年息百分之1，借款明細表所載之借款利率則為月息百分之1.5，二者約定固有不同，然此係因系爭抵押權設定登記時，係以借據所載利息為登記內容，因稅捐機關係依登記之內容為課徵利息所得之依據，一般債權人為求節稅，故登記較低之利息，實際上被告2人間係約定依借款明細表所載之月息百分之1.5計息，此運作方式亦為民間借貸實務所常見。　㈣怠於行使權利與權利是否存在，係屬二事，尚不得以債權人怠於行使權利，遽認其權利不存在。系爭借款債權清償期於 109年12月27日屆至後，鄭能慧曾電聯謝秉湳請求返還，惟謝秉湳表示尚無力還款，待日後有錢必定盡速歸還，鄭能慧考量朋友情誼，及系爭借款債權尚有系爭抵押權作為擔保，不急於以法律途徑催討，直至112年間，因原告對謝秉湳聲請強制執行，鄭能慧始陳報債權，並聲請對謝秉湳核發支付命令，經本院核發112年度司促字第8354號支付命令（下稱系爭支付命令）並確定，鄭能慧於系爭抵押權擔保之系爭借款債權請求權消滅時效完成前，已行使其權利，尚與常情無違。　㈤就借據與借款明細表所記載抵押權設定標的不符，係因系爭土地上之建物價值無幾，故代書製作借款明細表時，僅記載系爭土地，而疏漏建物部分，後續送件申請辦理系爭抵押權登記時，記載標的為系爭土地及其上同段22、23、24建號建物，惟送件後發現同段22、23建號建物因老舊不堪已滅失，故最後完成登記之標的，僅有系爭土地及其上同段24建號建物；就系爭借款債權之清償期部分，謝秉湳於109年11月27 日向鄭能慧借款時，雙方原約定只借1個月，即109年12月27 日就要清償，惟於109年11月30日鄭能慧交付第1筆借款100 萬元與謝秉湳時，謝秉湳又稱其恐無法於1個月內還款，可能要3、5個月後始能還款，故雙方合意將原約定之清償期由 1個月展延為5個月，故鄭能慧於109年12月1日交付第2筆借款時，即預先扣除5個月之利息9萬元，並於借款明細表記載利息前扣5個月；就借據所載違約金與系爭抵押權設定契約書記載之違約金不符部分，乃係誤繕；關於借款交付之記載不符部分，因借據為代書提供、製作之定型化格式，謝秉湳簽立借據時，實際上未收到借款，故借據左下角「本人已現金收訖120萬元正」之記載與事實不符，實際上借款交付情形應如借款明細表所載；就借據中間關於「借貸人簽發如下本票及不動產，供貸與人設定抵押權，作為本次借款之擔保」欄位部分，謝秉湳於簽立借據時，因代書疏漏，未將本票金額、抵押權設定標的等內容填載於該欄位，故鄭能慧委託代書於112年4月27日提出於執行法院陳報系爭執行事件拍賣無實益之陳報狀所附之借據影本，該欄位亦為空白，惟實際上謝秉湳確有簽發票面金額120萬元、票據號碼AA103001號之本票，亦有辦理系爭抵押權登記，直至鄭能慧之後委託代書於112年5月2日聲請對謝秉湳核發系爭支付命令時，始發現借據上開欄位未填載，為求周全，遂由代書助理填寫補正後提出於本院，借據其餘各處記載，無論借款金額、謝秉湳之簽名、地址、身分證統一編號等處，均屬相同，足認借據惟真正，與偽造無涉。　㈥並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其為謝秉湳之債權人，謝秉湳所有之系爭土地上所設定系爭抵押權所擔保之債權之存否，勢必影響原告就系爭土地受償之可能性及受償金額之多寡，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本件確認判決將之除去，是依上開說明，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，即有確認利益。　㈡原告主張謝秉湳積欠原告本金199萬2,296元之借款及利息、違約金未清償，前經本院核發96年度執字第33676號債權憑證，原告為謝秉湳之合法債權人，謝秉湳於109年12月1日，將其所有之系爭土地為鄭能慧設定擔保債權總金額120萬元之系爭抵押權，聲請拍賣被告謝秉湳所有之系爭土地，經系爭執行事件送請不動產鑑價後，核定系爭土地底價合計194 萬7,000元，顯無法清償優先債權及執行費用共331萬7,232 元，拍賣無實益而終結等情，業據提出本院96年度執字第33 676號債權憑證、系爭土地登記第一類謄本、異動索引、本院112年5月16日南院武112司執方字第40343號執行命令附卷為證（訴字卷一第87頁至第95頁、第133頁至第195頁），並有系爭抵押權設定登記申請資料在卷可稽（訴字卷一第27頁至第45頁），且為被告所不爭執（訴字卷一第377頁至第378 頁），此部分之事實，堪以認定。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；又關於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，即應由被告負舉證責任。而稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告主張系爭抵押權擔保之系爭借款債權不存在，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，即應由被告就其等間有消費借貸契約之意思表示合致且確有交付借款之事實負舉證之責。鄭能慧主張其與謝秉湳間有消費借貸之合意及交付借款之事實，系爭借款債權確屬存在，並提出借據、借款明細表、持用帳戶存款存摺明細、系爭支付命令及確定證明書、謝秉湳簽立票面金額120萬元、票據號碼AA103001號之本票等附卷為證（訴字卷一第209頁至第214頁、第287頁、第388-1頁至第388-2頁），經查：　⒈就鄭能慧提出持用帳戶存款存摺明細部分（訴字卷一第211頁至第212頁），固核與本院函詢各金融機構回覆之交易明細內容相符（訴字卷一第395頁至第401頁），惟此僅足證明鄭能慧有於109年11月30日，自其元大銀行永康分行帳戶提領現金30萬元，另自其永康大灣郵局帳戶提領現金70萬元，及於109年12月1日，自其永康大灣郵局帳戶提領現金10萬元等事實，參以謝秉湳自承並未將向鄭能慧借得之款項存入帳戶等語（訴字卷一第384頁），尚無從自客觀之金流情形，判斷鄭能慧提領之上開款項後續用途、流向為何、是否確經鄭能慧交付與謝秉湳，尚不足證明其與謝秉湳間有消費借貸之合意及交付借款之事實。　⒉再觀諸上開借據、借款明細表（訴字卷一第388-1頁至第388- 2頁），其上均有謝秉湳之簽名及按捺之指印，借據上復蓋印有謝秉湳之印章，原告雖否認其形式之真正，惟亦陳稱所爭執者並非其形式真實性、無鑑定有無偽造、變造之必要，被告應舉證其實質上真正等語（訴字卷一第377頁），核屬對於上開借據、借款明細表實質證明力之爭執，先予敘明。細繹上開借據、借款明細表所載內容：　⑴借據之立據日期為109年11月27日，經謝秉湳當庭確認係於該日其簽立無誤（訴字卷一第381頁），其上雖有記載借貸人為謝秉湳，惟貸與人欄為空白，並未記載鄭能慧之姓名；借款明細表則無簽立日期之記載，經被告當庭表示係於109年1 2月1日簽立（訴字卷一第381頁），其上雖記載「雙方協議如下：…」，惟最末端僅有謝秉湳之簽名及指印，並無關於協議之他方為何人之記載。上開借據、借款明細表均未據鄭能慧簽名或用印，是否確為被告2人間達成之借款約定，已屬有疑。　⑵借據記載之借款金額為120萬元，除於借據第2行記載「借貸人已收訖借款並點收無誤」外，另於左下角有一獨立欄位，亦記載「本人已現金收訖120萬元正」，並經謝秉湳簽名、蓋章、捺印，與被告所稱及上開借款明細表所載系爭借款係於109年11月30日交付100萬元、109年12月1日交付10萬元之情形不同。鄭能慧雖以前詞置辯，惟制式列印完畢之空白借據如有與實際約定之借款情形不符之部分，本可透過塗改、刪除或留白等方式加以調整，並無將與事實不符之內容記載其上，再特意予以簽名、蓋章、捺印確認之必要，鄭能慧此部分所辯，尚非可採。　⑶借據記載「借貸人如未能如期清償，於清償日屆至之翌日起至清償完畢日止，按借款金額，每逾1日每萬元以10元計算違約金」，與系爭土地登記第一類謄本所示（訴字卷一第14 5頁、第159頁），系爭抵押權擔保之違約金以「每逾1日每萬元以20元計算」不同。審酌系爭借款約定之借款金額高達 120萬元，就簽立借據、申請設定抵押權等行為，理應再三核對、謹慎為之，詎設定抵押權時記載擔保債權之違約金，竟較借據約定之違約金高出1倍，顯與常情相違而有可疑，鄭能慧雖辯稱係誤繕所致，惟未能提出其他證據以實其說，難予採信。　⑷關於抵押權設定標的部分，借據記載之標的為系爭土地及「2 2、23、24建號」建物，借款明細表則記載標的物僅有系爭土地。再者，借據記載抵押權設定標的之權利種類為所有權，權利範圍為全部，亦與系爭土地登記第一類謄本所示（訴字卷一第147頁、第161頁），實際上謝秉湳僅就其所有之系爭土地權利範圍96分之4及同段24建號建物設定抵押之情形不符。鄭能慧推稱係代書作業疏漏所致，惟難認已提出合理說明，亦非可採。　⑸借據立據日期為109年11月27日，並記載雙方約定清償日為10 9年12月27日，足認原先約定之借款期間應僅有1個月，並按雙方協議利率即週年利率百分之1計算利息，如謝秉湳未能如期清償，始需加計按週年利率百分之20計算之遲延利息；惟借款明細表卻記載「本次借款利率為月息百分之1.5（換算週年利率百分之18）」、「利息前扣5個月」、「如提前還款，前扣5個月利息不退還」，與借據所約定之借款期間、借款利率、遲延利息利率均不相符。鄭能慧雖以前詞置辯，惟倘謝秉湳於109年11月27日簽立借據向鄭能慧借款後，被告2人於109年11月30日，另有以合意變更借款之清償期、約定之借款利息及利率等借款契約內容，理應重新簽立借據，載明相關變更後之約定借款內容，詎竟僅由謝秉湳單方簽立借款明細表，復未將鄭能慧所稱清償期展延為5個月之意旨記載其上，顯與常情相違，難予採信。　⑹經本院調取系爭執行事件、系爭支付命令案卷，鄭能慧於系爭執行事件112年5月2日（112年4月27日具狀，本院於112年 5月2日收狀）陳報之「借據」（訴字卷一第250頁），中間關於「借貸人簽發如下本票及不動產，供貸與人設定抵押權，作為本次借款之擔保」欄位部分，除本票之票號AA103001 、抵押權設定標的之權利種類為所有權、權利範圍為全部等部分已預先列印完畢外，其餘部分均為空白，與鄭能慧112 年5月4日（112年5月2日具狀，本院於112年5月4日收狀）聲請對謝秉湳核發系爭支付命令時提出之「借據」（訴字卷一第241頁），該欄位全部均已記載完畢之情形不符，依謝秉湳陳稱其於109年11月27日簽立借據後，當日即交與代書辦理設定系爭抵押權事宜，訴字卷一第241頁「借據」上開欄位所寫內容並非其字跡等語（訴字卷一第381頁、第384頁），可知鄭能慧所提出之借據關於上開欄位部分，確為謝秉湳 109年11月27日簽立借據後，始由他人加以填載，其記載內容是否確符合謝秉湳簽立借據當時之真意，顯有可疑。鄭能慧雖辯稱係因於對謝秉湳核發系爭支付命令時，為求周全，遂由代書助理填寫補正後提出於本院，惟該填寫完畢之借據上所載抵押權設定標的，為系爭土地及「22、23、24建號」建物，權利種類為所有權，權利範圍為全部，仍與系爭土地登記第一類謄本所示，謝秉湳僅就其所有之系爭土地權利範圍96分之4及同段24建號建物設定抵押之情形不符，鄭能慧交由代書助理填寫補正後之內容，仍多有違誤，難認有何周全可言，是鄭能慧此部分所辯，亦非可採。　⒊另就鄭能慧提出系爭支付命令及確定證明書部分，鄭能慧於聲請系爭支付命令時，於聲請狀所載請求之利息起算日未臻明確，經本院司法事務官裁定命其補正後，鄭能慧具狀補正請求事項為「債務人應給付債權人120萬元，並自109年12月 27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨每逾1日每萬元以10元計算違約金」，經本院按上開補正後之內容核發系爭支付命令，於112年6月6日送達並由謝秉湳本人親自簽收，謝秉湳未於法定期間提出異議，而於112年6月 28日確定等情，業經本院調取系爭支付命令案卷核閱屬實。惟查，依前揭謝秉湳簽立之借款明細表記載，及被告2人於本件所為之陳述，其等主張鄭能慧交付與謝秉湳之借款，已依其等於109年11月30日之合意，將原約定之清償期由1個月展延為5個月，並預先扣除按月息百分之1.5計算之5個月利息9萬元，倘認被告2人上開所述屬實，鄭能慧於聲請對謝秉湳核發支付命令時，亦應先將已預扣之5個月利息自其請求金額中扣除，詎其經本院司法事務官裁定補正後，仍以前揭謝秉湳簽立之借據所載之清償日即109年12月27日作為利息起算日，並據以聲請核發支付命令，謝秉湳非但未就上開重複計息之情形提出異議、任令系爭支付命令確定，已與常情相違，復於本件訴訟當庭陳稱鄭能慧請求其支付自109年12 月27日起之利息，符合被告2人間借款之約定等語（訴字卷一第384頁），前後顯相矛盾。是系爭支付命令及確定證明書所載請求內容，與被告2人所述借款已預扣利息之情形不符，亦不足作為被告2人間有消費借貸合意及交付借款事實之證據。　⒋基此，鄭能慧就其與謝秉湳間有消費借貸之合意及交付借款之事實所提出之前揭證據，有前述諸多瑕疵、破綻、缺漏或內容互相扞格之情形存在，被告2人復未能就其中不符常理之記載情形提出合理說明，難認已證明系爭借款債權確實存在，綜合上開證據調查結果，應認原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，確屬有據，應予准許。　㈣按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法767條第1項中段、第242條本文分別定有明文。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並不存在或並未發生，其抵押權即失所附麗，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，抵押人怠於行使塗銷抵押權登記者，其債權人為保全債權，自得代位請求抵押權人就抵押權辦理塗銷登記。本件原告為謝秉湳之債權人，謝秉湳為系爭土地之所有權人，又系爭抵押權所擔保之債權不存在等情，均經本院認定如上，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦隨之消滅而不存在，系爭土地仍存有此實質上已不存在之系爭抵押權登記，顯已對謝秉湳就系爭土地之所有權構成妨害，並使系爭執行事件因系爭土地核定底價無法清償優先債權及執行費用，拍賣無實益而終結，自使原告對謝秉湳之債權有不能受償之情形，從而，原告主張謝秉湳未請求鄭能慧塗銷系爭抵押權之設定登記，有怠於行使權利之情形，並使原告之債權實現受有妨害，原告為保全其謝秉湳之債權，依前揭規定，以債權人之地位，代位謝秉湳請求鄭能慧應將系爭抵押權予以塗銷，即為有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權擔保之系爭借款債權不存在，並依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，代位謝秉湳請求鄭能慧塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8 　　日民事第二庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃心瑋

2024-10-08

TNDV-112-訴-1089-20241008-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第16號異議人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人陳仕效上列當事人間因清償票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年8月27日所為裁定（113年度司執字第22010號）聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，依強制執行法第30條之 1規定，準用於強制執行程序。本院民事執行處113年度司執字第22010號裁定（下稱原裁定）於民國113年8月30日送達異議人，異議人於同年9月6日具狀聲明異議，未逾不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人異議有無理由，並為適當之裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：原裁定以異議人依法應查報相對人之財產，而異議人全未釋明相對人有無保險財產可供執行，執行法院無代為職權調查之義務為由，駁回異議人就相對人人身保險部分之強制執行聲請。惟保險價值準備金或保單解約金需保單給付條件成就或解約後，並經債務人領取後，始有可能由保險公司主動申報於債務人當年度所得項目，是異議人無法從債務人財產所得資料得知債務人之投保資訊。又中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）未開放債權人查詢債務人之保險紀錄，異議人無權限取得該資料，並非無正當理由未盡釋明義務不提出，異議人指明向壽險公會查詢相對人之投保資料，以便指明欲聲請執行之保險契約標的為何，顯已陳明調查方法，非浮濫聲請。又依照司法院於113年7月 1日通過實施之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則內文第2條規定:「債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄」，明確表示債權人若未具體表明執行標的債權，亦可聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱。異議人已有相當程度之釋明，原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，容有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，且執行法院向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。此觀強制執行法第1條第2項、第19條規定自明。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第897號裁定意旨參照）。是此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。又所謂應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人於113年5月3日持本院104年度司執字第599號債權憑證向本院聲請對相對人為強制執行，並請求查詢相對人之保險資料，再就查得之保單予以扣押執行，經本院司法事務官分別於113年7月8日、同年7月18日發函通知異議人於5日內釋明相對人有於保險公司投保之事實，異議人於113年7月16日具狀陳稱其無其他方法可以查知相對人之投保資料，請執行法院依強制執行法第19條第2項規定職權函詢壽險公會查詢相對人之投保資料，而未依旨補正，嗣本院司法事務官以異議人未提出相關資料釋明，而認異議人未盡查報義務，且執行法院無依職權代為調查相對人有無人壽保單為由，以原裁定駁回異議人關於相對人人身保險部分之強制執行聲請等情，業經本院調閱本院113年度司執字第22010號執行卷宗查明無訛。　㈡按異議人已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，且參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項，其中第2點載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人成立保險契約，則其未能查報相對人與特定人有成立保險契約之相關釋明資料，自非無正當理由而不為。此外，異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。是異議人因無從自行查知相對人投保資料，而據此聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保財產資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第 2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行。五、綜上所述，原裁定以異議人未就相對人有向保險業者投保之事實為釋明，逕以執行法院無代為調查之義務為由，駁回異議人關於相對人人身保險部分之強制執行聲請，難謂妥適。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。六、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　日民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　日書記官　謝佩芸

2024-10-08

KLDV-113-執事聲-16-20241008-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第122287號聲請人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列聲請人因與相對人即債務人陳寶蘭、吳光亮間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人就相對人陳寶蘭之強制執行聲請駁回。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年9月30日聲請強制執行時，債務人陳寶蘭已於106年10月24日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其該部分強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官翁育伶

2024-10-07

TNDV-113-司執-122287-20241007-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第178號聲請人許芳華代理人陳奕璇律師(法扶律師) 複代理人劉育辰律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董端斌代理人羅建興債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人許芳華自民國113年10月4日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計9,081,848元，前曾以書面向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華）申請消債條例前置協商而不成立，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業據提出前置協商不成立通知書、債權人清冊、債務人無擔保債務明細表、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等為證（本院卷第17、33 至37、39至40、43、127至138頁），堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置協商未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職於國立嘉義特殊教育學校擔任鐘點制隨車教師助理員，以時薪176 元計算，會有寒暑假，依111、112年度所得計算平均每月約 21,661元，此外無其他兼職工作收入或領取補助（本院卷第 119、259、353頁）。而依其所提財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、財產及收入狀況說明書、在職證明書、111年1月至6月、112年與113年1月至6月薪資明細、郵局存摺節影本及本院職權查詢聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第19至20、23至25、29、63至71、141、1 43至145、147至151頁）等文書之記載，聲請人自106年6月開始投保於國立嘉義特殊教育學校（期間陸續有退保加保紀錄，據聲請人稱是寒暑假期間會退保，開學後再加保），投保薪資於113年2月起調整為30,300元，111、112年度所得平均每月約21,661元，112年領取薪資為2,816元（暑假8月）至33,792元不等，平均每月約22,748元，113年1月至6月未扣扣薪數額所領取薪資為14,640元至35,136元不等，平均每月約26,322元，除每月薪資外無年終獎金或三節獎金等，核與聲請人所述大致相符。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，認以聲請人主張依111、112年度所得總額平均數即 21,661元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬可採。㈢、聲請人主張其個人每月必要支出包含與人共同承租之房租5,0 00元、膳食8,000元、機車加油300元、電話費700元、租屋處水電費1,000元、國泰人壽與富邦人壽之保險費10,311元、勞健保1,198元、法院扣薪9,000元共35,509元，然僅提出薪資單、消費之電子發票證明聯為證（本院卷第145、237至 239頁），經核，聲請人所提列國泰人壽與富邦人壽之保險費均具有不少數額之保單價值金且每月需繳納保費偏高，難認屬為分攤風險之必要保險支出，另法院扣薪部分亦非屬生活必要支出，均應予剔除，至於房租5,000元、膳食8,000元、機車加油300元、電話費700元、租屋處水電費1,000元部分，雖未據聲請人提出單據供本院參酌，然經核所提列之支出項目與金額均屬生活必要支出項目且並未逾越一般合理數額，支出總額16,198元亦未逾越衛生福利部公告臺灣省113 年度每人每月必要生活費17,076元之數額，應認為可採。是以，聲請人每月必要生活支出之總額即為16,198元，洵堪認定。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為21,661元，扣除其個人生活必要支出16,198元後，可供清償債務之用之所得餘額為5,46 3元【計算式：收入21,661元－必要支出16,198元＝5,463元】，不足以負擔國泰世華所提供180期、利率3％、每期還款15, 381元之前置協商方案，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有市值約8,000元之車號000-0000號機車，及國泰人壽新鍾情終身壽險（保單號碼0000000000，保單解約金46 ,210元與保單號碼0000000000，保單解約金48,590元）與無解約金或保單價值金之安心保住院醫療終身壽險（保單號碼 0000000000）、安順手術醫療終身壽險（保單號碼00000000 00），富邦人壽保單三筆（計算截至113年9月之保單價值為 253,200元、164,678元、288,638元，但均已遭解約），此外，除計算截至113年8月約15,000元之存款餘額外別無其他存款、股票、投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第119 至121、354頁），並有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書、行車執照、郵局存摺節影本、嘉義區漁會存摺節影本、保單相關保險資料（每期保費與現有保單價值）、國泰人壽出具之聲請人保單帳戶價值一覽表與保險資料（含繳費、理賠明細等資料）、富邦人壽出具截至113 年8月28日保單價值金資料與保險資料、台灣台北地方法院執行命令等、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表、估價單、富邦人壽保單解約通知、台灣台北地方法院113年度司執字第52334號裁定等附卷可憑（本院卷第21、27、139至140 、147至151、153至154、157、159至161、163至221、223至 234、241至253、255、281至285、355、357至361、363至36 6頁）。是以聲請人上開保單價值金與車輛等財產總額約824 ,316元顯不足以清償全部9百餘萬元之債務（依前置協商方案每期15,381元、分180期之債務總額亦有2,768,580元），堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。是以聲請人上開財產，堪信聲請人現有財產不足以負擔其現有債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃亭嘉

2024-10-04

CYDV-113-消債更-178-20241004-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4101號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人源俐實業有限公司兼上一人法定代理人蕭源年上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之五點一二五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部份，按上開利率百分之二十加付遲延利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○○區○○路0段 000號），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日司法事務官　洪瑞珠附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表： 113年度司票字第004101號編號發票日票面金額請求金額到期日 (新臺幣) (新臺幣) 001 109年6月2日 2,000,000元 902,911元 113年7月11日

2024-10-04

TNDV-113-司票-4101-20241004-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第844號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人黃東榮被告全聯實業股份有限公司法定代理人蔡篤昌上列當事人間遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求被告遷讓系爭房屋，本件訴訟標的價額應依系爭房屋起訴時之房屋稅課稅現值核定為新臺幣（下同）9,880,700，應徵第一審裁判費98,911元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳淑瓊

2024-10-04

TYDV-113-補-844-20241004-1