Know99判決書

搜尋結果：戶籍地址

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第179號上訴人陳宥慈被上訴人陳思睿上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月9日本院臺中簡易庭113年度中小字第2141號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用新臺幣2,500元由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：（一）按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又按所謂行為地，凡為一部實行行為或行為結果發生地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年度台抗字第369號判例意旨參照）。查：本件被上訴人起訴主張其係於臺中市南屯區住所透過電腦設備連上網際網路，因「英雄聯盟」遊戲產生口角衝突而遭上訴人公然留言辱罵侵害名譽及人格尊嚴等情，則位於本院轄區之被上訴人住所即為一部行為結果發生地，揆諸前揭規定，本院自有管轄權。故上訴人主張原審法院於審判權之有無辨別不當而有民事訴訟法第469條第3款之當然違背法令情形，爰依民事訴訟法第451條第1項但書之規定，請求將原判決廢棄並移轉管轄至臺灣新竹地方法院云云，即屬無據，要難准許。　　（二）又按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。而依民事訴訟法第4 36條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，為違背法令。查：上訴人對原審判決提起上訴，已於上訴理由狀中，具體指摘原審判決就設籍於彰化縣之上訴人在新竹居所於臉書粉絲專頁之留言，並無管轄權，且認定其有妨害被上訴人名譽應負侵權行為損害賠償責任亦有違誤，而有民事訴訟法第468條、第469條第3款之違法等情，則其提起本件上訴程序得認係合法。（三）本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款事由，故依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：（一）本件係上訴人於民國111年11月24日16時28分許，在新竹市北區現居所，於臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」以暱稱「樂正千語」張貼留言「這種白癡總是很多」，且上訴人戶籍地址為彰化縣埔心鄉，而上訴人於原審未到庭參與本案之辯論，亦非不抗辯法院無管轄權，故原審法院並無管轄權，爰依民事訴訟法第451條第1項但書之規定，因維持審級制度認有必要，將原判決廢棄發回。　　（二）上訴人當時係就該臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」之管理者發表評論留言，並非針對被上訴人，且當時有很多人對於該遊戲玩家之現象發表評論留言，上訴人之留言內容亦未標註被上訴人，而兩造並不認識，亦無共同進行過該「英雄聯盟」遊戲，不知被上訴人與該粉絲專頁管理者間發生爭執，自不可能與被上訴人因該遊戲產生口角衝突，更無辱罵上訴人之動機及理由。況且，被上訴人對上訴人告訴公然侮辱之刑事案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分，被上訴人不服聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回確定。故上訴人並無妨害被上訴人名譽之侵權行為。三、被上訴人起訴主張及上訴抗辯：（一）上訴人前於111年11月間，透過網際網路臉書與被上訴人因討論網路遊戲「英雄聯盟」產生口角衝突，上訴人乃於 111年11月24日16時28分許，在臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」以暱稱「樂正千語」留言：「這種白癡總是很多」等語，公然留言辱罵被上訴人，足以貶損被上訴人名譽及人格尊嚴。爰依侵權行為之法律關係，起訴請求：上訴人應給付被上訴人55,100元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）本件被上訴人係在臺中市南屯區住處，透過網際網路與上訴人進行爭論且遭受公然侮辱，故被上訴人向侵權行為地之原審法院起訴應係合法。又依民事訴訟法第447條之規定，上訴人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，則上訴人經合法通知不於原審到庭應訴，故其上訴請求及新增之攻擊或防禦方法，即無理由，應予駁回。退步言，上訴人提出刑事不起訴處分書為新事證，惟臺灣高等檢察署臺中檢察分署並無重啟調查，僅依現有事證進行審核認定不起訴，與地檢署見解一致，不應認定為新事證。　　　　　四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人8,000元及自113年7月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人就判決不利於己之部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。五、本院所為之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99 年度台上字第792號民事判決意旨參照）。（二）本件被上訴人主張上訴人於111年11月24日16時28分許，在臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」，以暱稱「樂正千語」留言「這種白癡總是很多」等情，業據提出管理員發文截圖（見原審卷第21頁）、上訴人留言截圖（見原審卷第23、35頁）為證，並有管理員貼文內容（見本院卷第15頁）在卷可稽，上訴人對此事實固不爭執，然否認有何妨害名譽之情，並以前詞置辯。經查：觀諸該臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」管理者之原始貼文內容，並無指名或特別標註被上訴人之情，則上訴人就該管理者於前開貼文中所提及「…還說台服四排全都是白癡噴子，…」等語（見本院卷第15頁）發表「這種白癡總是很多」之言論，主張僅係發表個人評論意見等情，即非無據。再者，由上訴人之系爭留言內容，並無隻字片語提及被上訴人，亦無特別標註被上訴人之情，且該留言並非緊接在被上訴人發文留言之後，而由被上訴人所提出之兩造對話紀錄（見原審卷第25至27頁、本院卷第67至71頁），亦無從認定上訴人於留言時即已知悉管理者前開貼文所指涉之對象即為被上訴人，尚難據此認定係針對被上訴人所為妨害名譽之侵權行為。復以，被上訴人對上訴人所提之公然侮辱刑事告訴部分，亦經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後，認為上訴人並無在該臉書粉絲專頁刻意發文以系爭言詞侮辱被上訴人之名譽，主觀上亦無侮辱被上訴人之犯意，而為不起訴處分，被上訴人不服聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署認為再議無理由而為駁回處分在案，此有臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10213號檢察官不起訴處分書（見本院卷第19至23頁）、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3244號處分書（見本院卷第51至54頁）在卷可稽。從而，上訴人系爭留言內容，係屬意見表達之評論，為其主觀意見、價值判斷之表達，尚難謂係不法侵害被上訴人之名譽及人格尊嚴而令負侵權行為損害賠償之責。　（三）綜上所述，上訴人抗辯系爭留言係屬意見表達，並無妨害被上訴人名譽之意圖等情，自屬可信，被上訴人主張上訴人公然留言辱罵之行為侵害其名譽及人格尊嚴等情，尚難採信。從而，被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付55,100元之非財產上損害，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付8,000 元及自113年7月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之32、第450條、第78條、第436條之19第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-14

TCDV-113-小上-179-20250314-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1460號聲請人即債權人捷運麗都公寓大廈管理負責人法定代理人張建隆上列聲請人聲請對相對人彭敏莉發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第　　511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人彭敏莉為捷運麗都公寓大廈區分所有權人，持有門牌號碼「新北市○○區○○路000號8樓」之建物，惟相對人積欠繳聲請人管理費共計新臺幣4,350元，經以存證信函催繳，相對人仍未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。三、聲請人上開聲請，固有提出公寓大廈管理組織報備證明、管理規約、存證信函影本等資料為證。惟查，相對人即彭敏莉之戶籍地址位於「臺北市○○區○○街00巷00號」，聲請人催告繳納管理費之存證信函原則上應以戶籍地址為送達地址，然查聲請人於民國114年2月17日陳報狀所附催繳信函，其上所載收件人姓名為「喬蘭雅」，詳細地址為「新北市○○區○○○ 路0巷0號」及「新北市○○區○○路000號12樓之2」，均非相對人之戶籍地址，而收件人「喬蘭雅」與相對人之關係亦屬未明，相對人是否確實收受催告猶未可知；再查，聲請人於11 4年2月6日提出之聲請狀之附件四即「管理費催繳通知單影本一張」，乃聲請人至相對人居宅門首張貼催繳通知單之照片一紙，其上門牌號碼顯示為「新北市○○區○○路000號8樓」，該址亦顯與戶籍地址不同。四、按戶籍法所登記之戶籍地址雖為行政管理所設，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，若相對人有戶籍地以外之居所，通知應以該實際居住地為準；惟戶籍地址仍不失為認定當事人住所之重要依據，聲請人如主張相對人未實際居住在戶籍地址，而另居他址，自應就此事實負舉證責任，否則無異於任由聲請人自行選擇具法律上效力文書之送達處所，而有損害相對人權益之嫌。五、依前開說明，倘聲請人主張相對人實際居住於上開永和路址，除寄送該址之存證信函外，自應提出相對人或其同居親屬簽收之執據，就此事實負舉證責任。故本院於114年2月10日裁定命聲請人提出存證信函已合法送達相對人戶籍地址之證明文件，並加註說明「如送達處所非相對人之戶籍址，應有本人或同居親屬簽收之紀錄，非僅公告於門首」，嗣後經本院審查聲請人於114年2月17日提出之陳報狀，其陳述「（三）合法送達相對人：彭敏莉，戶籍地與居所之存證信函送達證明（雙掛號執據）。（附件三）」，惟其陳報狀內未見有該雙掛號執據存在，本院復於114年2月19號再次裁定命聲請人補為提出，該裁定於114年2月24日送達於聲請人，然其迄今均未再補正。六、綜上所述，聲請人逾期仍未陳報必要之釋明資料；又聲請人雖將催繳公告黏貼於門首，惟未能釋明相對人是否實際居住該處。綜上所述，難認聲請人已踐行首揭公寓大廈管理條例第21條之所定催告程序，其聲請本院對相對人彭敏莉發支付命令，命其給付管理費，於法未合，應予駁回。七、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-14

TPDV-114-司促-1460-20250314-6

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第525號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳漢誠被告邱辜愛菊訴訟代理人邱文忠邱文隆上列當事人間清償借款事件，經本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰陸拾肆元，及自民國一百年三月十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國94年9月13日向原告（原告前與大眾商業銀行股份有限公司合併，原告為存續銀行）申辦現金卡使用，並簽立現金卡申請書，約定使用額度新臺幣（下同）70,000元，　　利息按週年利率百分18.25固定計付。期間如未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，視為債務全部到期，應立即償還全部借款，延滯利息改依週年利率百分之20計付（自10 4年9月1日起依銀行法規定改依週年利率百分之15計算）。被告迄今仍積欠53,664元及利息未清償，依法起訴請求被告清償欠款。　㈡就被告答辯，原告陳述意見如下：　⒈對照被告於系爭現金卡申請書，與留存第一銀行朴子分行、華南銀行之存戶印鑑卡上簽名，三者簽名皆屬同一人筆跡。　⒉系爭現金卡申請書填載之被告出生年月日、身分證統一編號及戶籍地址，均與被告真實資料相符，且附有被告身分證影本。原告公司員工曾於94年9月13日下午12時22分撥打被告公司電話照會被告本人，確認現金卡為被告申請無誤。　⒊系爭現金卡申請書之戶籍及地址與公司地址相同，且帳單亦寄送該地址，倘現金卡係遭人冒名申辦，易遭被告察覺而無法得逞，被告稱系爭現金卡非本人申辦，顯違常情。況系爭現金卡開始動用後，期間長達近6年繳款紀錄，亦與遭盜辦情形不符。原告已證明系爭現金卡為被告所申辦，被告應就遭盜辦之有利事實負舉證責任。　㈢聲明：如主文所示。　二、被告方面：　　被告本人未曾去過大眾銀行或元大銀行，也未申辦過信用卡或現金卡，不會使用這些卡。系爭現金卡申請書資料雖然是正確的，但是申請書之聯絡人即訴外人邱文菁，是被告的女兒，應該是邱文菁冒用母親名義去申請，申請書的簽名不是被告的。邱文菁之前也有以母親名義向多家電信公司申辦行動電話，也因為欠錢被催討。除了被告之外，邱文菁也拿其他家人的個資申辦行動電話，被告訴訟代理人也發生遭盜用申辦行動電話，伊有問邱文菁，但是她說不是她，伊就去警察提告，後來警察調查之後，發現是邱文菁。被告說邱文菁之前曾經拿過一份補助資料給她簽名，只有這次，伊認為邱文菁是用詐欺方式欺騙母親簽名，已經有向警方報案。三、得心證事由：　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出申請書、約定條款、交易明細等件為證。被告則到庭否認申辦系爭現金卡及申請書上簽名之真正，辯稱：伊不會使用現金卡，懷疑遭女兒即邱文菁盜辦云云。然查：　⒈經本院發函調閱被告於華南商業銀行及第一商業銀行朴子分行留存之開戶資料，並比對二家銀行提供之存款戶約定書及印鑑卡，與系爭申請書及民事異議狀關於被告之簽名，兩者關於「邱辜愛菊」之運筆、字跡型態及布局，核屬相符，肉眼可辨應為同一人之字跡，被告空言否認系爭申請書之簽名非其所寫，並非可信。　⒉再者，現金卡申請書之原告銀行承辦人員填寫欄位處，承辦人員於備註欄處註記「請不要以銀行角度徵審公司，因為申戶和配偶一起做。請密配偶。申戶中午時間比較忙，請隔開那個時段」「94.9.13 12：22照會公司，本人接聽，確認在職無誤」之內容，經本院當庭詢問被告「(法官：父親是否還在？母親是否有就業？)，被告訴訟代理人：還在。媽媽大約是我小學的時候，曾經在基隆上班過，後來就一直在家開小吃店。(法官：妹妹有在小吃店幫忙嗎？)，被告訴訟代理人：沒有，他是偷偷跑回來的」，及現金卡申請書上職業資料欄填載「公司名稱：國芳阿水伯餐飲業，職稱：老闆娘」，有本件113年8月21日言詞辯論筆錄、現金卡申請書等件在卷可考，可徵，系爭現金卡經原告銀行承辦人員撥打申請書上被告公司(即國芳阿水伯餐飲業)電話，與被告本人照會確認所填任職資料無誤，而邱文菁未在前開餐飲業任職，已足排除原告照會電話係由邱文菁或被告以外人員接聽可能，且被告任職處為自家開設小吃店亦與上開被告當庭陳述，及申請書內填載職稱為「老闆娘」等情相符。足認系爭現金卡為被告本人申辦無訛。　⒊至於被告末抗辯未曾使用現金卡或收到帳單云云，懷疑係遭女兒邱文菁盜辦云云。但查，現金卡存款帳戶約定事項貳、金融卡服務約定事項第一條明定，借款人應妥善保管，不得供他人使用或轉讓、質押，如有私相授受等情事，應由借款人自行負責。茲依本院上開之調查，系爭現金卡確為被告本人申辦無誤。又依原告提供之資料，系爭現金卡經依被告填載之地址寄送後，並無申辦遺失或被竊紀錄，及動支使用期間長達6年，並有長期繳款之事實，是系爭現金卡縱非被告本人使用，亦應為被告交付他人使用，依上開約定，被告仍應對於動支現金卡而生之借貸債務負清償之責。　㈢綜合上情，系爭現金卡之申請書為被告本人簽名，並經原告員工撥打被告留存之電話，確認填載資料及本人申辦之事實無誤。被告空言否認申請書簽名之真正，並稱未申辦過系爭現金卡等辯詞，與事實不符，而非可採。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付53,664元及利息，洵屬有據，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,880元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,880元，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-14

SSEV-113-新簡-525-20250314-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

履行協議書

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第105號原告宸和管理顧問有限公司法定代理人王詩瑋訴訟代理人趙忠源律師被告御蓮香有限公司兼上一人法定代理人江秋香共同訴訟代理人梁徽志律師上列當事人間請求履行協議書事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告御蓮香有限公司應給付原告新臺幣359,404元，及自民國112 年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告御蓮香有限公司負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告御蓮香有限公司如以新臺幣359,404元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。貳、實體方面　　一、原告主張：兩造於民國109年8月29日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定就被告所營門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段000 ○000號之天然鹼性礦泉水工廠（下稱系爭工廠）自109年9月 1日起每月所生淨利五五分帳，惟被告御蓮香有限公司（下稱御蓮香公司）於110年3、4、8、9、10、12月、111年1、3 、4、8、10月及112年1、3、4、5月均未依約分款，應給付之總額為新臺幣（下同）359,404元，又被告江秋香為被告御蓮香公司之連帶保證人，同負該等債務，原告爰依系爭協議書第3條約定及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告359,404元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭協議書為合夥契約，然兩造未就合夥契約必要之點達成合意，故契約並未成立。縱認系爭協議書係成立且有效，原告亦未於締約後依系爭協議書第1條接單，又未證明利潤所在，依系爭協議書第1條約定無從受分配利潤。況營利事業所得依公司法第20條第1項應以年度收入總額扣除各項成本費用計算，原告所提乃為以月份計算之損益，尚未彌補虧損及提列法定盈餘公積，與公司法第230條、第232 條第1、2項及第237條規定有違。遑論上開損益表係原告自行製作之資料，未經記帳或會計人員之簽核，是對於上開損益表及無經辦人員簽章之帳單發票均否認其等之證據能力，而不能認定有應分配之利益存在。又系爭協議書未就被告江秋香之保證責任為約定，其自毋庸負連帶給付之責等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造曾於109年8月29日就被告御蓮香公司之系爭工廠營運事項簽立系爭協議書，且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡系爭協議書對於被告御蓮香公司是否有效？　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛。是契約性質應自其內容解釋，如其內容與民法有名契約之要件相符者，始適用典型契約之法規範，倘為無名契約且其約定不明確者，則得類推適用民法或其他法律相關之規定。　⒉經查，系爭協議書前言約定「雙方就乙方（即被告御蓮香公司）位於新竹縣○○鄉○○村○○路0段000○000號之天然鹼性礦泉水工廠營運事項，協議如下：……」，是此可知系爭協議書內容之約定標的乃為系爭工廠營運事項，而系爭協議書第1條約定：「雙方同意由甲方（即原告）負責該工廠營運上所生之稅務記帳、訴訟、契約簽訂、收款、付款（以工廠先前尚有盈餘為前提）、稅務、接單（由乙方提供先前客戶名單以利接洽）事宜；乙方負責工廠機器設備、原物料之採購、廠務人員之聘雇及管理。」、第3條則約定：「本協議書簽訂後自109年9月1日起，該工廠營運每月所生獲利，扣除必要之人事成本等相關開銷後，雙方各五五分帳，並於次月15日分帳；若該工廠營運累積產生負債則由乙方負責，與甲方無關。日後該工廠轉賣後，所獲取之買賣價金扣除合作期間工廠所生必要債務後，雙方各五五分帳。」等語（見本院112 年度司促字第10178號卷【下稱司促字卷】第7至8頁），可見系爭工廠本為被告御蓮香公司所營運之資產，而原告之契約義務為負責系爭工廠之記帳、財務、法務與業務相關文書作業，被告御蓮香公司之契約義務則為維持系爭工廠之營運，並將系爭工廠每月所生獲利，扣除必要之人事成本等相關開銷後，將半數給付予原告，是系爭協議書應為原告提供前開勞務服務，被告則以前開方式計算並給付酬金，而兼具勞務及利潤拆分約定性質之無名契約。　⒊被告固抗辯系爭協議書為合夥契約，雙方未就必要之點達成合意，契約並未成立等語，惟按合夥係二人以上互約出資以經營共同事業之契約，該出資雖得以金錢以外之財產權，或以勞務、信用、其他利益代之，惟應估定價額為其出資額，此觀民法第667條規定即明。是出資乃合夥契約成立之重要因素，影響合夥人之權利義務甚鉅，須當事人間就各合夥人出資數額、如何出資（即可否以金錢以外之財產權，或勞務、信用等代之）意思表示合致，該合夥契約始成立。尚難僅以二人以上經營共同事業之意思一致，而不問出資條件為何，即可率認合夥契約成立，而觀諸系爭協議書前言已約定「雙方就乙方（即被告御蓮香公司）位於新竹縣○○鄉○○村○○路 0段000○000號之天然鹼性礦泉水工廠營運事項…」，足認兩造均認系爭工廠乃為被告御蓮香公司之資產，而係就該工廠之營運事項約定如前，且遍觀系爭協議書亦未記載原告與被告御蓮香公司有任何出資共同經營事業而締結合夥之意思，則兩造間既無締結合夥契約之意思，則系爭協議有無就合夥事業標的及如何出資等為約定在非所問，是系爭協議書雖非合夥契約，然亦不會因此而未合法成立，被告前開抗辯即不足採。　⒋被告雖又抗辯系爭協議書計算分潤未先彌補虧損及提列公積而與公司法規定有間，不能認定有應分配之利益存在等語，然按公司法第231 條至第233條、第235條及第245條第1項之規定，於有限公司準用之。公司非彌補虧損及依本法規　　定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。公司無盈餘　　時，不得分派股息及紅利。股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比例為準。公司法第110條第3 項、第232條第1、2項、第235條分別定有明文，是同法第23 2條第1、2項及第237條規定，均係於有限公司分派股息及紅利予其股東時始有適用。查系爭協議書內並無任何關於股份轉讓之合意，且原告亦非被告御蓮香公司股東，有被告御蓮香公司變更登記表在卷可稽（見司促字卷第11至13頁），則被告抗辯原告依系爭協議書請求分潤應適用公司法關於股息及紅利分派之規定，容有誤會。　⒌又系爭協議書為兩造所簽立，為兩造所不爭執，可知兩造就系爭協議書之內容確有意思合致，從而，系爭協議書乃係就系爭工廠營運事項所訂定之勞務及利潤拆分約定性質之無名契約，且具有拘束原告與被告御蓮香公司之效力，堪以認定。　　㈢系爭協議書對被告江秋香是否有效？　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償；保證人拋棄前條之權利者，不得主張前條之權利，民法第73 9條、第745條、第746條第1項第1款分別定有明文。是連帶保證契約之成立，須債權人及保證人即保證契約之雙方就連帶保證契約係於何時、對於何人之債務、主債務金額若干、保證期間為何等保證契約成立之必要之點，互相意思表示一致，始得謂連帶保證契約有效成立。又按就將來發生之債務為保證，其數額或範圍固不以現實具體確定為必要，惟仍須可得確定；倘完全不能預先確定，由保證人對之負無限度之保證責任者，除人事保證或有反對之特約外，尚難認該保證契約已成立生效。　⒉原告雖主張被告江秋香為被告御蓮香公司之連帶保證人，而應與其負連帶責任等語，而查被告江秋香雖有於系爭協議書下方記載「連帶保證人」之欄位簽名並書立其身分證統一編號、戶籍地址等個人資料，惟其簽名欄位除未記載其欲為甲方或乙方為擔保外，遍觀系爭協議書約定之內容，亦未見原告與被告江秋香有何關於保證契約之合意，亦未就保證範圍為任何約定，則被告江秋香究係為原告或被告御蓮香公司之契約義務為擔保，已非無疑，縱認原告與被告江秋香乃以被告江秋香為被告御蓮香公司之連帶保證人而簽立系爭協議書，然參以系爭協議書第4條約定：「雙方之合作期間為永久。」（見司促字卷第9頁），及系爭協議書第1條後段、第3 條約定被告御蓮香公司對於原告之契約義務為負責系爭工廠設備及原物料採購及給付淨利之半數等，均非屬可得確定之數額，是難認被告江秋香對於被告金高公司就系爭協議書之義務有民法第739條、第746條第1項第1款、第748條規定之連帶保證人責任可言。故由系爭協議書之內容，尚難認定被告江秋香有同意為被告御蓮香公司之系爭協議書債務擔任連帶保證人之意思，及與原告就連帶保證契約達成意思表示合致之事實。從而，被告江秋香固有簽署系爭協議書，但尚難認被告江秋香與原告間有何連帶保證契約存在。　　㈣原告請求被告連帶給付系爭工廠110年3、4、8、9、10、12月、111年1、3、4、8、10月及112年1、3、4、5月淨利之半數 359,404元，有無理由？　⒈經查，系爭協議書第3條約定：「本協議書簽訂後自109年9月 1日起，該工廠營運每月所生獲利，扣除必要之人事成本等相關開銷後，雙方各五五分帳，並於次月15日分帳；若該工廠營運累積產生負債則由乙方負責，與甲方無關。日後該工廠轉賣後，所獲取之買賣價金扣除合作期間工廠所生必要債務後，雙方各五五分帳。」（見司促字卷第7頁），堪認原告與被告御蓮香公司係就系爭工廠每月扣除成本後所生獲利按月依各50%之比例分帳。而系爭協議書第1條前段約定：「雙方同意由甲方負責該工廠營運上所生之稅務記帳、訴訟、契約簽訂、收款、付款、稅務、接單事宜…」、第2條則約定：「本協議書簽訂後自109年9月1日起，乙方應提供該工廠每日產品生產量、出貨量、庫存量及出貨地點相關單據，以供甲方清點、控管產品數量。若有出貨，款項為先前客戶所預付，該預付款項應於當月月底前入帳。乙方須配合甲方提供相關產品檢驗證明文件。」（見司促字卷第7頁），可知原告乃負責系爭工廠營運所生稅務記帳、收付款及法務等相關事宜，且被告御蓮香公司亦會將生產及出貨量等營運資料交付原告，以使原告履行系爭協議書第1條所約定之工作，是系爭工廠之每月損益報表及進出項單據原告確係執有之，又原告業已提出系爭工廠於110年3、4、8、9、10、12月、1 11年1、3、4、8、10月及112年1、3、4、5月之收入支出明細表、收入憑證之估價單、各項支出憑證及部分支出之傳票等資料（見本院卷第67至380頁），堪認系爭工廠於前開期間所獲淨利潤，應如原告所提出之損益表所載（見本院卷第 65至66頁），則被告御蓮香公司應拆分予原告之利潤，於11 0年3月為218,968元、同年4月為48,644元、同年8月為14,33 8元、同年9月為21,076元、同年10月為18,622元、同年12月為11,052元、111年1月為136,307元、同年3月為50,551元、同年4月為13,366元、同年8月為37,022元、同年10月為24,4 30元、112年1月為34,638元、同年3月為1,114元、同年4月為40,300元、同年5月為48,380元，是被告御蓮香公司前開期間應給付原告之分潤金額為359,404元（如附表）。　⒉至於被告辯稱爭執帳單發票無人簽名之證據能力及證明力，惟觀系爭協議書由原告負責稅務計帳，而被告御蓮香公司則提供工廠每日產品生產量、出貨量、庫存量及出貨地點相關單據，應可推知原告所持有單據均應係被告御蓮香有限公司所提供，且被告若爭執帳單真正，亦未提出應提供單據供本院核對，是被告此部分抗辯自難採信。　　⒊被告雖抗辯原告依系爭協議書有接單之義務，然未於契約期間內接單，是不能請求利潤等語，然查，依系爭協議書第1 條前段之約定，接單固為原告契約義務之一，但並未明載接單乃協助製作書面訂單或與客戶達成契約之合意，尚難推知其具體工作內容究竟為何，況遍觀系爭協議書，並無任一方就契約義務債務不履行之罰則為約定，且系爭協議書第3條亦無原告倘未接單則不能受領分潤之約定，則縱然原告未履行系爭協議書第1條之接單工作，亦僅是被告御蓮香公司得依債務不履行約定而向原告為請求，尚非得逕以為拒絕履行系爭協議書第3條之事由。　⒋被告再辯稱部分未扣除員工薪資及租房費用，然原告主張是員工並未上班而未支付，今觀原告提出單據中各員工每月上班時數均不同，顯然各員工並非固定給付月薪，是被告辯稱應另扣除員工其餘薪資，惟該薪資並未於單據上呈現，尚難被告上開辯稱可採，至於租房部分被告亦自承無相關單據可證明，是該部分亦不足採。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項本文及第203條分別定有明文。查本件原告對被告御蓮香公司上開各期債權，依系爭協議書第3條約定應於次月15日給付（見司促字卷第7頁），屬於有確定期限之給付，又以支付金錢為標的，且支付命令係於112年11月24日送達被告，有本院送達證書為憑（見司促字卷第37、39頁），是原告請求自支付命令送達之翌日即112年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告御蓮香公司給付359,404，及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告御蓮香公司陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附表：編號時間 (民國) 收入 (新臺幣) 支出當月損益原告主張之分款金額本院核算之金額 1 110年3月 237,398元 18,430元 218,968元 109,484元 109,484元　 2 110年4月 133,880元 85,236元 48,644元 24,322元 24,322元　 3 110年8月 155,140元 140,802元 14,338元 7,169元 7,169元　 4 110年9月 178,415元 157,339元 21,076元 10,538元 10,538元　 5 110年10月 186,128元 167,506元 18,622元 9,311元 9,311元　 6 110年12月 104,910元 93,858元 11,052元 5,526元 5,526元　 7 111年1月 175,400元 39,093元 136,307元 68,154元 68,154元　 8 111年3月 135,035元 84,484元 50,551元 25,276元 25,276元　 9 111年4月 187,930元 174,564元 13,366元 6,683元 6,683元　 10 111年8月 148,035元 111,013元 37,022元 18,511元 18,511元　 11 111年10月 115,400元 90,970元 24,430元 12,215元 12,215元　 12 112年1月 157,800元 123,162元 34,638元 17,319元 17,319元　 13 112年3月 100,990元 99,876元 1,114元 557元 557元　 14 112年4月 153,440元 113,140元 40,300元 20,150元 20,150元　 15 112年5月 145,700元 97,320元 48,380元 24,190元 24,190元　共計 718,808元 359,404元 359,404元

2025-03-14

CPEV-113-竹東簡-105-20250314-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

公示送達

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉司簡聲字第8號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人王奕棋相對人許文菱上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於　　當事人之送達，有應受送達之處所不明之情形者，得聲請法　　院准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第149條第1項第　　1款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因繳納追償金事件而有通知之必要，惟依臺灣臺南地方法院105年度家調裁字第7 8號所載相對人之地址寄發追償金繳納通知，遭郵政機關以招領逾期為由退回，致聲請人意思表示無法送達，為此爰依民事訴訟法第149條第1項第1款規定聲請裁定准為公示送達等語，並提出臺灣臺南地方法院105年度家調裁字第78號民事裁定、追償金繳納通知函暨退信信封等件影本為證。三、經查，聲請人主張曾寄發追償金繳納通知經郵寄至臺灣臺南地方法院105年度家調裁字第78號所載相對人之地址，惟遭郵政機關以招領逾期為由退回等情，雖據其提出該郵寄信封為證，然經本院依職權查詢相對人之最新戶籍登記資料，相對人已於民國113年11月25日將戶籍遷入「嘉義市○區○○路00 號號之31五樓六」，有其個人基本資料查詢結果在卷可佐，聲請人既未向相對人之最新戶籍地址為通知，難認相對人有應受送達處所不明而無法送達意思表示之情事。綜上，本件聲請核與前揭聲請公示送達之要件不合，不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2025-03-13

CYEV-114-嘉司簡聲-8-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

偽證

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6835號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李昂叡上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1036號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第691號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李昂叡於民國109年12月初某日，在新北市○○區○○路000巷00號某友人住處內，向張德英佯稱，需要使用金融帳戶供網路遊戲使用云云，致張德英誤信，陷於錯誤因而交付其所申辦之彰化商業銀行帳號00 000000000○○○號帳戶（下稱彰化銀行帳戶，帳號詳卷）及中國信託商業銀行帳號000000000○○○號帳戶（下稱中國信託帳戶，帳號詳卷）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼等資料，隨即交付詐欺集團其他成員，詐欺集團其他成員再將上開帳戶作為收取詐欺贓款或洗錢之工具。詎被告為脫免刑事責任，基於偽證之犯意，於110年4月6日11時30分許，於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第8433 號案件（下稱前案）以證人身份接受檢察官訊問，而於具結後虛偽證述：「完全不認識張德英」等語，企圖抹滅上開其向張德英收取前揭帳戶資料之情節，而影響偵查犯罪之正確性。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯偽證罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人張德英與陳明信於偵訊時之證詞、臺北地檢署110年度偵字第8433號偵訊筆錄及證人結文影本、臺北地檢署110年度偵字第8433號起訴書、原審110年度審簡字第2049號判決等件為其論據。四、訊據被告於本院審理時陳稱：伊知道錯了，伊當時向檢察官說不認識張德英，是因為伊一直在開庭，但伊沒有做的事不想承認，伊不知道檢察官何時有告知伊可以不用回答他的問題，伊當時也是很慌張，叫我簽名我就簽名，不小心觸法很抱歉等語（見本院卷第59、85、97頁）。經查：　㈠被告於前開時、地，向張德英拿取其彰化銀行、中國信託銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，並交付予某詐欺集團成員；且被告於110年4月6日11時30分許，於前案以證人身份接受檢察官訊問時證述：「完全不認識張德英」等事實，核與證人張德英與陳明信於偵訊時證述之情節相合（見110年度偵字第8433號卷，下稱偵卷，第2頁至3 頁、第27頁至28頁、第42頁至43頁、第20頁至22頁、偵1252 2卷第3頁至8頁、他字卷，第3頁至4頁、第82頁、偵卷第13 頁至14頁、第35頁至36頁），並有臺北地檢署110年度偵字第8433號偵訊筆錄及證人結文影本、臺北地檢署110年度偵字第8433號起訴書、原審110年度審簡字第2049號判決書在卷可參（見偵卷第7頁至11頁、第30頁至32頁、他字卷第26 頁至29頁、第33頁至43頁），固堪認被告確於前案偵訊時，就案情有重要關係之事項，已簽立證人結文，而為虛偽不實之陳述，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有前條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言」，同法第186條第2項復規定：「證人有第181條之情形者，應告以得拒絕證言」，上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務。如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。申言之，於證人具結前，檢察官或法官須先告以具結之義務及偽證之處罰，並由證人依法踐行具結程序，此程序如同向證人正式宣告須據實陳述，否則可能受偽證處罰；倘若證人為有罪之人，此具結程序等於以國家公權力，陷證人於如據實陳述，等於自證己罪；如陳述不實，將受偽證處罰；如不陳述，將依刑事訴訟法第193條第1項規定受罰鍰處分等進退維谷之困境。為免除證人此困境，刑事訴訟法乃課予法官及檢察官對於此類證人告知得拒絕證言之義務，倘若訊問者未踐行告知義務，等同強迫證人作出對己入罪之陳述，違反不自證己罪原則，而與刑事訴訟法第181條、第186條第2 項所設保護證人之立法意旨相違。從而，如法官或檢察官未踐行上開告知義務，該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法院99年度台上字第3067、7297號、100年度台上字第556號刑事判決意旨參照）。　㈢原審111年度審簡上字第74號判決（即張德英被訴詐欺、洗錢防制法案件）記載略以：「張德英明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，若將個人申辦之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而掩飾詐欺取財犯罪所得之所在及去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月初某日，在友人位於新北市○○區○○路000巷00號 4樓處所，將其所申辦之彰化商業銀行萬華分行帳號0000000 0000○○○號帳戶及中國信託商業銀行帳號000000000○○○號之帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼資料均任意交付、提供予友人李昂叡（違反洗錢防制法等案件，業經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第509號判決處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日），李昂叡取得前開帳戶帳號、提款卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼資料後，即轉交予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用...。」等情，又被告因於上述判決所示之相同時、地向張德英取得其彰化銀行帳戶、中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼後，交付予不詳之詐欺集團成員使用，經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第5 09號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定等情，有上開判決書在卷可憑（見他字卷第44頁至60頁），依此以觀，足證被告就張德英涉嫌詐欺取財、違反洗錢防制法案件，被告本身自當可能成立犯罪，該案中顯然存有因被告於偵查中之證詞而導致自己遭受刑事追訴、處罰之風險。揆諸前揭說明，檢察官於偵訊時自應依刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定，對被告告知如恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言之旨，其具結程序方屬適法。　㈣惟觀之被告於前案偵查中以證人身分作證時，檢察官僅告知被告具結之義務及偽證之處罰，即命朗讀結文後具結，有偵查筆錄為證（見偵卷第7頁至9頁），復經本院勘驗內容略以如下：「檢：阿那個證人姓名。李昂叡：我是證人嗎？檢：恩。李昂叡：李昂叡。檢：出生年月日。李昂叡：00年0月0 日。檢：身分證字號？李昂叡：Z000000000。檢：恩阿戶籍地址？李昂叡：臺北市○○區○○街0段000巷00號0樓。檢：臺北市○○街..恩。李昂叡：0段000巷00號0樓。女聲：000巷？檢：00巷、○○幾號？李昂叡：00號0樓。檢：被告你涉犯詐欺罪嫌，可以保持緘默、可以請律師、可以請求調查對你有利的證據、中低收入戶、原住民身分可以聲請法律扶助，有沒有中低收入戶、原住民身分？張德英：沒有。檢：來，證人你跟被告有親屬關係、婚約關係、法律代理人關係嗎？李昂叡：沒有。檢：沒有齁。是否願意作證，作證要講實話，不然有、另外有七年以上偽證罪的處罰，清不清楚？李昂叡：作證。檢：對拉，等一下會問你拉。李昂叡：喔。檢：對啊，還是你覺得，他有一個帳戶拉，他說是他借給你的，有沒有這件事拉？李昂叡：沒有阿。檢：好拉，那你先作證，你來簽名。（女聲：簽名）李昂叡：今因110年度偵字第843 3號詐欺一案到庭上為證人，僅當據實陳述，並絕無匿飾增減，證人李昂叡，中華民國110年4月6 日。檢：來、那個證人你認識被告嗎？李昂叡：不認識。檢：完全不認識。那你認識陳明信嗎？李昂叡：不認識。檢：蛤？李昂叡：不認識。檢：來那個證人..被告你認識這個證人嗎？張德英：認識。檢：嗯。」(見本院卷第84至85頁)，依上開偵訊筆錄及本院勘驗之內容可知，偵查中檢察官顯然未踐行刑事訴訟法第 181條、第186條第2項規定證人得拒絕證言之告知義務，而未保障被告之拒絕證言權，且被告於偵訊時供述：我當時怕我認張德英的案件，其他人的我也都要認等語（見113年度偵緝字第691號卷第40頁），及於原審及本院審理時均供稱：我當時是因為害怕，才證稱我不認識張德英等語（見原審卷第45頁、本院卷第59頁），可知被告於前案偵查中具結作證時，確實恐因其陳述導致自己入罪，始作出虛偽陳述。揆諸前開說明，被告以證人身分於前案偵查時所為之具結程序，已有瑕疵，應認其具結不生合法之效力。依此，縱使被告於前案偵訊作證時為不實陳述，自與刑法第168條偽證罪之構成要件未符，而無從成立偽證罪。五、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：檢察官於「前案」訊問證人時，尚無從得知證人陳述將陷己於罪，且依客觀情形為一般性觀察，證人就該特定具體事項之陳述，並無使證人自己或與其有一定關係之人受有刑事追訴或處罰之危險，就該證言自無得拒絕證述之權利，檢察官應無依刑事訴訟法第186條第2項規定告知其得拒絕證言之義務，原審所認「……偵查中檢察官疏未踐行刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定證人得拒絕證言之告知義務，而未保障被告之拒絕證言權，……被告以證人身分於前案偵查時所為之具結程序，已有瑕疵，應認其具結不生合法之效力。」，於法容有未合；且依被告所簽立之證人結文內容中，也明確記載刑事訴訟法第181 條規定，明白揭露如證人恐因陳述致自己致追訴處罰可拒絕證言，書面告知亦為告知。故原審判決認事用法究難認為允當云云(見本院卷第17至18、99頁)。　㈡本院之認定：　1.按證人之拒絕證言權，核與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務。如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。是以，檢察官於訊問證人前，無論是否得知證人之陳述將陷己於罪，均有依刑事訴訟法第18 6條第2項規定告知證人得拒絕證言之義務。依本院前開勘驗結果可知，檢察官僅就偽證處罰之規定告知被告，顯未依刑事訴訟法第186條第2項規定盡告知其得拒絕證言之義務，自難認其所踐行證人訊問之過程符合正當法律程序。況且，倘如上訴意旨所指，檢察官於「前案」訊問證人時，因尚無從得知證人陳述將陷己於罪，自無告知得拒絕證言之義務，果爾，此一解釋將造成法律適用之不確定性，則證人是否構成偽證罪，將因檢察官主觀上認知之不同而異其結果，容有未當，客觀上更與不自證己罪之憲法原則牴觸，而剝奪證人得拒絕證言之權利，甚為顯然。　2.檢察官另以前案之證人結文上已記載拒絕證言之相關條文，書面告知亦屬告知云云，然依刑事訴訟法第186條第2項規定告知證人得拒絕證言之義務，其重心在於使證人實質上能充分地理解拒絕證言之內容，以踐行對證人正當法律程序之保障，質言之，檢察官於訊問證人前，自應確保證人是否確實清楚知悉其有得拒絕證言之權利，以避免證人因作證自證己罪而不自知。是以，倘在一般客觀情況下，證人未能一一詳審證人結文中所載之記載事項時，自難認檢察官已盡其告知義務之情事。經依本院上開勘驗筆錄所載：「檢：沒有齁。是否願意作證，作證要講實話，不然有、另外有七年以上偽證罪的處罰，清不清楚？李昂叡：作證。檢：對拉，等一下會問你拉。李昂叡：喔。」可知，本案被告於前案擔任證人時，主觀上僅就其應據實陳述乙節，有經檢察官之告知，且因其僅有朗讀該結文中所載較大字體之內容(即應據實陳述，並絕無匿、飾、增、減等節)，足認其對於讀細小字體之部分(即該結文中「注意」事項之內容，見偵8433卷第101頁 )，並不知悉，此情亦有本院前開勘驗內容足稽。由此可知，該結文內細小字體部分(含拒絕證言之法條規定)，客觀上並未實質地成為檢察官「告知」之內容，自難認為檢察官已有盡告知得拒絕證言之義務。況且，一般作證之人立於被告當時之立場，於上開偵訊場合內，顯然並無充裕之時間足以閱覽該細小字體之部分，在檢察官未告知之情況下，自難期待被告於當時之場合，實質上已知悉其對於檢察官後續之訊問程序有拒絕證言之權利，以保障其不自證己罪之憲法基本權。故檢察官上訴意旨另以此部分之記載亦足認檢察官已盡告知證人得拒絕證言之義務，書面告知亦屬告知云云，亦容無足採，自難據此逕作對被告不利之認定。　　　　　㈢從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告所為構成偽證之罪嫌，致無法確信被告有上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。　六、綜上各情相互酌參，本案之證據仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有為上開行為至真實之程度，揆諸前揭說明，被告前開犯嫌，核與法律之規範相間，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞而未提出其他積極之補強證據佐證，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6835-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2856號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人吳義賢（兼送達代收人）李光彝被告震宇靜電科技有限公司兼法定代理人邱金好被告王海寧（即王清興之繼承人）上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國114年2月6日言詞辯論終結，並定於114年3月1 3日宣判。惟被告王海寧之戶籍地址已經搬遷，爰裁定再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2856-20250313-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第525號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告朱高民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8837 號、第5921號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又定法院有無管轄權之時，係以起訴時為準，而所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法並未明文規定住所及居所之定義，依據民法第20條第1項及同法第23條規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。亦即，我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。倘應受送達人實際上並未居住於其戶籍地址，非屬應受送達人之住所、居所或事務所（最高法院101年度台非字第31號刑事判決參照）。是以住所既然不以登記為必要，自難徒以戶籍登記之處所，解為被告當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。三、經查：　㈠本案於民國113年10月22日繫屬於本院時，被告戶籍地雖設於雲林縣○○鎮○○里○○路000號，然於本院送達準備程序期日傳票時，經郵務機關標示「建物已拆除」等語退回，復經本院囑託管區員警查訪該址及當地里長，確認該址原為警察宿舍，為雲林縣政府所有委託雲林縣警察局北港分局管理，後於112年12月間開始拆除該宿舍，並於113年1月間拆除完畢後，將該地歸還予雲林縣政府等情，有雲林縣警察局北港分局114年2月27日雲警港偵字第1140002392號函暨員警職務報告可參（本院卷第24頁浮貼之信封袋、第103至105頁），此與被告向本院所稱：我於98年8月20幾日離開戶籍地，與該處毫無聯絡，是空屋，我父親之前是警察，該處是警察宿舍，我都是在臺北生活，之前居住在公司提供的宿舍，現在自行租屋居住等語相符，此亦有良福保全股份有限公司陳報狀、房屋租賃契約書為佐（本院卷第85至97、101頁），足見被告在本案繫屬時，客觀上並未居住於戶籍地，只是單純設戶籍於該址而已，且被告起訴時迄今之實際住所應係在臺北市○○區○○路0段000號0樓（即如被告提出之房屋租賃契約書所載），是被告住所地並非在本院管轄範圍內。被告先前也都沒有在監或在押之紀錄。　㈡依照被告警詢、偵訊筆錄之記載，被告自承於網路上與名為「李欣怡」之女子聊天，後依該女子要求將本案金融帳戶資料寄送出去，此部分行為地點係在臺北市內湖區（偵5921卷第20至21、177頁），並非本院轄區。另外，依警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單記載，本案被害人之住居所及匯款行為地分別在彰化縣、苗栗縣、臺南市等地（偵 5921卷第47至63、111至123、133至147頁，偵8837卷第41至 59頁），均非本院轄區。　㈢綜上，本案既查無犯罪地在本院轄區內之證據，且於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住居所及所在地亦均非在本院管轄範圍內，本案又無牽連管轄之適用，本院就本案當無管轄權，偵查檢察官誤向本院提起公訴，自有未合。四、本院就本案既無管轄權，考量被告現承租之住所地係在臺北市內湖區，其寄送本案金融帳戶資料之行為地也是在臺北市內湖區（偵5921卷第177頁），乃臺灣士林地方法院之轄區，為期審理程序之順利進行，兼顧調查證據之便，並參酌被告與公訴檢察官當庭表示之意見後，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5921號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8837號　　被　　　告　朱高民　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱高民依一般社會通常生活經驗，可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助加重詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年4月6日21時許，在統一超商鑫文德門市，將其所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、國泰銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000之金融卡，以交貨便之方式寄給真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 LINE暱稱「李振華」之詐欺集團成員，並以LINE告知上開金融卡密碼，而容任該詐欺集團成員將上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙陳熠烔、余彥澤、賴明道、林美雯，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開合庫、國泰、聯邦帳戶內，該等款項旋遭某詐欺集團成員提現或轉出，而隱匿上開犯罪所得之去向。嗣陳熠烔、余彥澤、賴明道、林美雯驚覺受騙報警處理，循線查悉上情。二、案經陳熠烔、賴明道、林美雯訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱高民於警詢、偵查中之供述坦承有於上開時地將玉山、合庫、國泰及聯邦帳戶之金融卡寄送給他人之事實。 2 告訴人陳熠烔於警詢時之指訴告訴人陳熠烔遭詐欺集團詐騙後，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至合庫帳戶之事實。 3 ⑴告訴人陳熠烔提出之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、彰化縣警察局和　美分局和美派出所受理詐騙　帳戶通報警示簡便格式表 4 被害人余彥澤於警詢時之指訴被害人余彥澤遭詐欺集團詐騙後，匯款20萬元至國泰帳戶之事實。 5 ⑴被害人余彥澤提出之對話紀錄截圖、匯款單據影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 告訴人賴明道於警詢時之指訴告訴人賴明道遭詐欺集團詐騙後，匯款30萬元至國泰帳戶之事實。 7 ⑴告訴人賴明道提出之匯款申請書影本、對話紀錄截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、臺南市政府警察　局白河分局白河派出所受理　詐騙帳戶通報警示簡便格式　表 8 告訴人林美雯於警詢時之指訴告訴人林美雯遭詐欺集團詐騙後，匯款5萬元、5萬元至聯邦帳戶之事實。 9 ⑴告訴人林美雯提出之手機畫面截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、臺南市政府警察　局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 本案合庫、國泰、聯邦帳戶客戶基本資料及歷史交易明細證明告訴人或被害人等匯款至上開帳戶後，款項旋遭轉出或提現之事實。二、被告朱高民於警詢、偵查中否認犯行，辯稱：我在臉書認識一位叫「李欣怡」的澳門女子，她說她有一筆港幣要匯回台灣，希望我幫她收款，但是因為我沒有外匯帳號所以必須由「李振華」幫我開通，「李振華」說要幫我做金流才好開立外匯帳號，並叫我匯款20萬元，我知道被騙後，因為很生氣所以把對話紀錄都刪掉了等語。經查：㈠被告年過半百，職業為物管公司總幹事，為具有學識及社會經歷之人，其自陳與「李欣怡」只在網路上認識6天，在完全沒有信賴基礎之前提下，竟仍輕易將具隱私性之帳戶資料提供給他人已屬可疑。㈡再者，被告自陳「李振華」非銀行行員，是專門在處理國外匯款的入出境管理局人員，然入出境管理局有何權限開通外匯帳戶？且開通帳戶為何需匯款數十萬元？被告雖有提出匯款20萬元之單據，然該單據之匯款日期為113年4月15 日及4月20日，已在其寄出帳戶之後，縱有匯出款項，然是否與本案有關，亦因被告未能提出對話紀錄而無法證明。㈢況且，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用，而仍不違背其本意。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥。綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯嫌堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利；又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2 移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯刑法第30條、第339 條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付三個以上帳戶罪嫌。被告所犯幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢及交付三個以上帳戶3 罪間，各行為間有局部同一性，具想像競合犯之關係，請從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯

2025-03-13

ULDM-113-訴-525-20250313-1

訴

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第748號上訴人即被告楊春灶被上訴人即原告陸明慧鍾治棠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年12月1 9日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於113年12月26日寄存送達於上訴人戶籍地址(即新竹縣○○鄉○○街00號)所在轄區內之湖口派出所，有送達證書在卷可稽（本院卷第93頁），依民事訴訟法第138條規定，已於000年0月0日生送達效力。上訴人應於114年1月2 7日（含在途期間2日）前提出上訴始未逾不變期間，惟上訴人延至114年2月27日始提起上訴，依上說明，自應予以駁回。上訴人雖稱其並未居住戶籍地，不知有法院寄送文書云云，然上訴人縱僅係暫時未居住於住所地，並無變更住所之意，且其所提出上訴狀仍以新竹縣○○鄉○○路○段00號即湖口派出所為指定送達地址，堪認本院判決寄存送達上開湖口派出所乃為合法送達。是上訴人之上訴顯已逾期，其所稱未收受判決原本云云，不影響上開不變期間之計算，並予敘明。三、爰依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-13

SCDV-113-訴-748-20250313-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1101號原告張誠錚原告周苡涵被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳送達代收人許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告周苡涵不服被告交通部公路局臺北市區監理所民國113年10月24日北市監基裁字第25-ZIC34409 7號裁決書（下稱原處分一）、原告張誠錚不服被告新北市政府交通事件裁決處114年3月4日新北裁催字第48-ZIC344098號裁決書（下稱原處分二），合併提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於罰鍰逾新臺幣（下同）12,000元部分撤銷。二、原告張誠錚、周苡涵其餘之訴駁回。三、訴訟費用300元由被告交通部公路局臺北市區監理所負擔100 元，餘由原告張誠錚、周苡涵共同負擔。被告交通部公路局臺北市區監理所應賠償給付原告張誠錚、周苡涵100元。事實及理由一、被告交通部公路局臺北市區監理所（下稱臺北市區監理所）代表人原為江澍人，於本院審理期間變更為戴邦芳，並經具狀聲明承受訴訟，與法相符，應予准許。二、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。三、事實概要：　　原告周苡涵於112年11月16日7時49分許駕駛原告張誠錚（下與周苡涵合稱原告，分稱姓名）所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道5號北向21.1公里處時，經內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）以固定式雷達測速儀採證認定有「行車速度超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內（速限90公里，測得時速133公里，超速43公里）」之違規行為，於112年12月8日逕行舉發（本院卷第93、145頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第99、199頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第201頁）。臺北市區監理所認周苡涵逾應到案期限60日以上仍未到案，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第 1項、第43條第1項第2款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），以原處分一裁處周苡涵罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習（本院卷第123頁）；被告新北市政府交通事件裁決處（下稱新北市裁決處）依道交條例第43條第4項規定，以原處分二裁處張誠錚吊扣汽車牌照6個月（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，本院卷第205、223頁）。原告不服，主張測速取締標誌是否在一般汽車駕駛時能夠清晰辨認，雪山隧道內是否不需要再次標示速限，張誠錚對於周苡涵之違規行為沒有直接控制，吊扣汽車牌照之處罰過於嚴厲，且此違規周苡涵還在爭議中，不應罰鍰超過12,000元，聲明請求撤銷原處分一、二（本院卷第9、11、51、52頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第89至91、 185至190頁）。四、本院判斷： (一)原處分一部分：　1.經查，系爭路段最高速限為90公里，舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之固定式雷達測速儀，且在違規地點前約50 0公尺處有設置「警52」測速取締標誌（即國道5號北向21.6 公里處），而測得系爭車輛時速133公里，此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、雷達測速儀檢定合格證書、執法相關位置圖示、最高速限標誌等為證（本院卷第113、115、143、215至221頁），且為原告所不爭執（本院卷第11、52頁），堪認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，及周苡涵確實有超速4 3公里之違規行為。　2.原告雖以前詞主張，惟上開測速取締標誌設置照片顯示，測速取締標誌圖樣清晰可辨，並未遭受其他物體遮蔽。此外，採證照片可見系爭路段牆面有設置「車速90」之電子告示，同樣清晰可辨、未遭遮蔽，及Google街景圖（本院卷第169 至173頁）顯示於雪山隧道口、隧道中（21.5公里處、21.1 公里處附近）均有設置最高速限標誌，難認周苡涵無從知悉系爭路段之最高速限。周苡涵應注意遵守速限且得注意卻未注意，核有過失。　3.周苡涵於113年1月8日向新北市裁決處陳述意見時，已表示聯絡地址為「基隆市○○區○○街00號5樓」（本院卷第199頁），新北市裁決處亦將相關通知寄至該址（本院卷第25頁），使周苡涵信賴相關行政文書會寄至該址。嗣新北市裁決處將周苡涵違規案件移轉管轄至臺北市區監理所時，應將周苡涵聯絡地址一併告知臺北市區監理所，縱無告知，所衍生送達合法性問題，基於行政一體，臺北市區監理所仍應承擔。惟臺北市區監理所之「違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書」（記載「應到案日期：113年6月21日」）並非送達至上開正榮街地址，而是送達至周苡涵車籍地址即舊戶籍地址（非當時之戶籍地址），且為臺北市區監理所自承無人受領（本院卷第91、105、107、117、119頁）。嗣臺北市區監理所未重新訂定應到案日期重新送達至上開正榮街地址，即逕以周苡涵逾上開應到案日期60日以上而作成原處分一並送達至上開正榮街地址（本院卷第121、123頁）。是未得認上開「應到案日期：113年6月21日」之通知書送達合法，所記載「應到案日期：113年6月21日」對周苡涵不生效力，不得以周苡涵逾上開應到案期限60日以上仍未到案加重裁罰。　4.綜上，臺北市區監理所依道交條例第24條第1項、第43條第1 項第2款規定及裁罰基準表，只得裁處周苡涵罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，至於罰鍰逾12,000元部分則與法有違，應予撤銷。 (二)原處分二部分：　1.按道交條例第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」，乃課予汽車所有人一定之監督義務，避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。又道交條例第43條第4 項究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，及道交條例第85條第3項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失」規定之適用，是汽車所有人須舉證證明其無故意及過失始得免罰。　2.經查，張誠錚自承與周苡涵係朋友關係（本院卷第11頁），張誠錚既同意將系爭車輛借予周苡涵使用，客觀上非不能合理預見周苡涵可能發生違章超速等交通違規，本應盡監督及防免義務。惟張誠錚並未提出其已善盡監督管理措施之具體事證，難認其無故意或過失。　3.綜上，新北市裁決處以原處分二裁處張誠錚吊扣汽車牌照6 個月，並無違誤，張誠錚訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。六、本件第一審裁判費應由臺北市區監理所負擔100元，因原告已預納裁判費，是臺北市區監理所應賠償給付原告100元。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文中華民國 114 年 3 月 13 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官　陳弘毅附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2.道交條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」 3.裁罰基準表：小型車，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，罰鍰12,000元，逾越應到案期限60日以上繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，罰鍰 18,000元，並均應接受道路交通安全講習。

2025-03-13

TPTA-113-交-1101-20250313-1