Know99判決書

搜尋結果：施育傑

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4672號上訴人即被告湯家維選任辯護人戴見草律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第5 17號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49487號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告湯家維（下稱被告）言明僅針對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第58、82頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明。二、被告上訴理由略以：　　被告因購買數戶房屋之價格較其他僅購買一戶房屋之價格高，始為本件傷害犯行，被告犯後於原審法院民國113年3月27 日審理時業已坦承確有毆打告訴人之情事，且被告有和解意願，因告訴人所提出之和解金過高始無法和解，原審量刑較其他相似案件之刑度明顯過重，被告已深表懺悔與愧疚，請求撤銷原審判決刑之部分，給予易科罰金之機會等語。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，理應知悉於現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，僅因不滿房產代銷價格，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，而為本件傷害犯行，且犯後猶在Facebook上發表炫耀其毆打告訴人之貼文等訊息，顯見其情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，所為實非可取，應予非難，於原審審理時並空言否認有傷害告訴人之情，未能坦認犯行，亦未與告訴人達成和解獲得其諒解或賠償損害，於犯後態度尚無從為其有利之考量，復兼衡其前科素行紀錄、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、造成告訴人所受傷勢，及被告自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見原審審卷第155頁審理筆錄）等一切情狀，量處有期徒刑8月。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無恣意犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。　㈡被告雖以前詞置辯。惟觀諸原審於113年5月7日言詞辯論終結當日之審判筆錄：「（審判長問：對檢察官起訴之犯罪事實有何意見？）被告答：有意見，我一直叫你們調影片...我都沒有碰到他的身體，他身體那個傷勢怎麼來的，太誇張了，我沒有辦法接受...我要告他誣告」（見原審卷第154頁）、「（審判長諭知：本案調查證據完畢，開始辯論，請檢察官、被告依序就事實及法律辯論，並就是否有加重減輕其刑事由一併辯論）被告答：...事實就不對，那個過程都不是事實，他講的話也不是事實」（見原審卷第156頁），可見被告於原審最後審理期日時，仍堅稱自己並未傷害告訴人而否認傷害犯行，顯然未坦承犯行，被告辯稱其於原審有坦承毆打告訴人云云，並不足採。被告雖於本院審理時最終坦承全部犯行，然亦係在原審為事證調查，據以論罪科刑，因事證已明所使然，且被告上訴後並未與告訴人達成和解並賠償其損失，難認被告有何誠摯努力悔改之意，故量刑因子並未因被告之自白有何具體變動。又被告曾因傷害案件，經原審法院於102年8月30日以102年度易字第565號判決判處拘役50 日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，上訴後經本院於102年12月5日以102年度上易字第2342號判決駁回上訴確定，103年3月4日執行完畢後，被告已有因相同類型案件經判刑執行完畢之情，竟仍為本案傷害犯行，顯見被告前次刑之執行後未生警惕之效，實應給予相當之刑罰。至被告之辯護人雖提出本院113年度上訴字第923號判決主張原審量刑過重，然該案事實與本案並非相同，不足為被告量刑有利之認定。綜上所述，被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程彥凱偵查起訴，由檢察官沈念祖到庭執行公訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4672-20241205-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第136號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳學松上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交訴字第27號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1123號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　檢察官言明僅針對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第49 頁、第86頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明。二、檢察官上訴理由略以：　　被告陳學松疏未注意車前狀況，貿然闖紅燈穿越路口致衝撞被害人陳貴柑所騎乘之普通重型機車，致被害人當場人車倒地，心跳停止，經送醫院急救，仍因車禍導致頭部外傷，引起創傷性休克而死亡，造成被害人家屬痛失至親，堪認被告違反注意義務之程度重大，復衡酌被告未有彌補或賠償告訴人徐榕辰及被害人家屬徐沛瑄任何損失以盡力獲取原諒，犯後態度不佳，原審量處實有過輕之處，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、刑之減輕事由：　　被告於肇事後，員警到場處理時，當場承認為肇事者，有新竹市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷足憑（見112年度相字第711號卷第31頁），是其所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　　原審審酌被告疏未注意車前狀況，貿然闖紅燈穿越路口之過失程度，及因其過失行為造成被害人死亡之情形，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有木工之工作，暨被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處有期徒刑10月。檢察官上訴理由所指摘被告違反義務及所造成危險與損害之事項，原審量刑時均已審酌，另被害人家屬表示希望由法院就附帶民事訴訟部分判決，聲請強制執行被告名下財產，而不再與被告洽談和解等情，此有本院113年10月8日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第57 頁），本院審酌被告年紀將近七旬，其陳述目前無收入，僅有每月領取國民年金新臺幣5300元（見本院卷第66頁），並非無稽，被告與被害人家屬彼此因賠償金額、履行情況等因素而無法達成和解，究非檢察官上開所指惡意不彌補損害，綜合上情，本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，無違比例原則及罪刑相當原則，難認有恣意過輕之情，檢察官上訴請求撤銷原判決關於刑之部分，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-05

TPHM-113-交上訴-136-20241205-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1683號上訴人即被告陳昱府上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第5 21號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳昱府意圖為自己不法所有，於民國111年5月23日上午11時 23分許，在新竹市○○街00號和味小吃店內，趁無人注意之際，徒手竊取林文成所有、放置於收銀抽屜之現金新臺幣（下同）1萬元，得手後藏放在工作圍裙口袋內。嗣林文成察覺有異，先詢問陳昱府款項下落，陳昱府表示不知情，再經林文成調閱店內監視畫面後，陳昱府始將竊得款項歸還林文成，而循線查悉上情。二、案經林文成訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定上訴人即被告陳昱府（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5規定及同法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於上開時地，拿取放置於收銀抽屜之1 萬元，並放在工作圍裙口袋內，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱略以：係吳麗華指示我要先將收銀抽屜內凌亂之仟元鈔整理，告訴人與吳麗華事後因我與其兒子有糾紛，才挾怨報復誣告云云。經查：　㈠被告於111年5月23日上午11時23分許，在新竹市○○街00號和味小吃店，拿取證人林文成所有、放置於收銀抽屜之1萬元，並放在工作圍裙口袋內等情，業據證人林文成於警詢、偵訊、原審審理時指訴明確（見113年度偵字第900號卷【下稱偵卷】第7至8頁、第25頁、第31頁、原審卷第52至57頁），並有監視畫面翻拍照片4張在卷可稽（見偵卷第9至10頁），且為被告所不爭執，是被告確有於上揭時地，拿取放置於收銀抽屜之1萬元，並放在工作圍裙口袋內之事實，首堪認定。　㈡上揭犯罪事實，業據證人林文成於偵訊時證述：陳昱府於111 年5月23日上午11時23分許，在新竹市○○街00號和味小吃店，竊取我所有、放置於收銀抽屜之1萬元，得手後藏放在工作圍裙口袋內。我先詢問陳昱府款項下落，陳昱府表示不知情，再經調閱店內監視畫面後，陳昱府始將竊得款項歸還等語（見偵卷第25頁）；於原審審理時證稱：「（問：案發當天，你是如何發現被告偷竊？）當天我很忙，因為吳麗華確診，只有我送便當。我送完便當，我有空，我就要點錢，結果發現沒有錢，因為我的生意很好，我當下就問他錢呢？他說沒有，後來我就調取監視器畫面，我就拿給被告看，他說對，我忘記了。我第一次問他，他說沒有，我拿手機監視器給他看，我跟被告很熟，第一次不好意思直說，我才拿監視器給他看。他才把錢還給我。他還錢給我時，就拿給我，也沒有特別跟我說為何錢在他那邊的原因。我當時很忙，就沒有追究。監視器畫面我就存在手機，後來跟里長聊天，才說這是竊盜，要去報案」、「（問：你有面對面問被告錢呢？你是如何問的？）我問他錢呢？他說沒有，我沒有拿。我後來就拿監視器畫面給他看」、「（問：在你提示監視器畫面給被告後，被告當下沒有解釋嗎？）我拿給他看，他就說對喔對喔，我忘記了」等語（見原審卷第52至57頁），觀之證人林文成上開證述內容，證述明確且前後證詞均屬一致而無矛盾之處，應係親身經歷而印象深刻，始能於案發後逾2年之原審審理時猶為清晰無誤之證述，是其證言堪以採信。　㈢又被告前揭犯罪事實，並有證人吳麗華於偵訊時證稱：「（問：你有要陳昱府收完錢後先放在圍裙裡，之後結束營業再交給你？）沒有。因為客人很多，有時很忙，我就要陳昱府收了現金後放到櫃檯抽屜，結束營業後我再結帳」等語（見偵卷第26頁）；於原審審理時證稱：「（問：如果綁便當的人收錢，有無規定，這時候錢放置何處？）當下放入櫃臺抽屜，不是放圍裙口袋」、「（問：從被告到店裡幫忙後，你從來沒有指示他把千元鈔票整理好後交給你嗎？）沒有」、「（問：111年5月23日當天，有指示、授權陳昱府把千元鈔票整理好，放入圍裙口袋嗎？）無」、「（問：在和味小吃店把櫃檯抽屜千元鈔票整理好，放入圍裙口袋或是放入前面收銀機，是誰的工作？）我」、「（問：除你之外，你女婿、兒子有得到授權嗎？）無」、「（問：有任何人得到授權嗎？）無」等語明確（見原審卷第45至52頁），足見證人吳麗華並未指示、授權被告要整理收銀抽屜內之仟元鈔，並放在工作圍裙口袋內一情，衡以證人吳麗華與被告究無夙怨，實無憑空捏造不實事實，藉此恣意誣攀被告之必要，益徵證人吳麗華所指證各節，均屬事實而堪以採信。參酌上開所陳各情相互勾稽判斷，益見被告確有於前開時地，竊取證人林文成所有、放置於收銀抽屜之1萬元，得手後藏放在工作圍裙口袋內之竊盜犯行甚明。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，矢口否認有何竊盜之犯行。然查：　⒈被告於警詢時供稱：當天拿取款項係因我跟吳麗華之前就有將收銀抽屜內凌亂之仟元鈔整理，放在工作圍裙口袋內之習慣，林文成調閱店內監視畫面前，並未詢問款項下落等語（見偵卷第5至6頁）；於偵訊時又稱：當天拿取款項係因吳麗華要求我需先將收銀抽屜內凌亂之仟元鈔整理，放在工作圍裙口袋內，林文成有先詢問我款項下落，我表示沒有拿，再經林文成調閱店內監視畫面後，我承認我有收，就將款項歸還林文成等語（見偵卷第22頁）；於原審準備程序時則稱：當天拿取款項係因吳麗華要求我需先將收銀抽屜內之仟元鈔整理，放在工作圍裙口袋內，林文成有先詢問我款項下落，我表示沒有拿，且沒有解釋我係依照吳麗華指示一情，再經林文成調閱店內監視畫面後，我承認我有整理，就將款項歸還林文成等語（見原審卷第36至37頁）；於原審審理時改稱：林文成調閱店內監視畫面前，並未詢問款項下落等語（見原審卷第58頁）；於同日原審審理時復稱：林文成有先詢問我款項下落，我表示沒有偷，有解釋係依照吳麗華指示一情，再經林文成調閱店內監視畫面後，就將款項歸還林文成等語（見原審卷第58至59頁），是其就當天拿取款項之緣由、證人林文成有無先詢問款項下落，是否有向證人林文成解釋拿取款項之緣由等節，所述前後不一且無合理之說明，足見其供述之可信度實堪置疑。　2.被告辯稱係證人吳麗華指示伊要先將收銀抽屜內凌亂之仟元鈔整理云云，惟被告上揭所辯，僅係其片面之詞，並無證據證明，又證人林文成、吳麗華上揭所述，均一致證稱被告於前揭時地有竊盜之犯行，衡以證人林文成、吳麗華係經諭知具結義務及偽證處罰後始為上開證述，倘屬虛偽陳述，須負擔最重本刑7年以下有期徒刑之偽證罪嫌，益徵證人林文成、吳麗華當無甘冒受偽證罪之追訴處罰，而為與事實不符陳述之理，且依監視畫面翻拍照片所示，被告拿取放置於收銀抽屜之1萬元時，收銀抽屜內亦無凌亂而需整理之情，是被告僅空言辯稱係證人吳麗華指示伊要先將收銀抽屜內凌亂之仟元鈔整理云云，自無可取。　3.另被告辯稱：告訴人與吳麗華係因我與其兒子事後有糾紛，才挾怨報復誣告我云云，並提出被告與吳麗華案發後仍有互動良好之LINE對話紀錄為證（見原審卷第75-111頁）。然告訴人於案發當時隨即發現被告有拿取金錢，並持監視錄影畫面質問，業據證人即告訴人證述明確，且被告就此亦不否認，復有該錄影畫面在卷可稽，且吳麗華於原審亦證述：當下看過影片，心裡不是很願意承認被告有不好的行為，我先生一直想要報警，我想說給被告機會，但被告一直不承認，而且家中不斷有財物不見，最後因我兒子與被告間糾紛而被法院判刑，我回想起來案發當時被告竊盜的影片，所以我先生就對被告提起本案竊盜告訴等語（見原審卷第48-49頁），而告訴人於本院亦陳稱：被告竊盜一事，本來就有證據，但我想說就算了，但後來被告對我兒子提告恐嚇，我詢問里長後確認被告是竊盜，所以決定提起告訴等語（見本院卷第53 頁、第72頁），本件告訴人固然事隔一段時間才報警提出竊盜告訴，然告訴人之指控係依憑當時已存之證據而有所憑據，並非事後憑空捏造虛構隨意誣指被告，被告所辯並不可採，而其所提出之LINE對話紀錄係因吳麗華於案發後仍試圖與被告保持原本關係所使然，並無法為被告有利之認定。　　㈤綜上所述，被告上開所辯，無非空言圖飾，皆屬事後推諉脫責之詞，均不足為憑採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、上訴駁回之理由　　　　㈠原審審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，又被告犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被害人財物價值，暨被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告不服原判決提起上訴，其上訴意旨否認犯罪，然其所為辯解均非可採，已如前述，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPHM-113-上易-1683-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4821號上訴人即被告邱永信選任辯護人王文宏律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第274號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13819號、第24378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、邱永信意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年9月9日凌晨4時許，騎乘本案機車，行經吳伯桐 (起訴書誤載為吳柏桐，應予更正)位於臺北市○○區○○○路0○○ ○○○○○○○路00段000巷00弄00號住處，見該處房屋前半部分為對外開放之宮廟神壇，該神壇與面住家區域間僅以拉門區隔，遂拉開拉門而侵入吳伯桐住處客廳，並徒手竊取吳伯桐掛於客廳酒櫃門把上之皮夾內現金新臺幣（下同）1,500元，恰在客廳後方臥房睡覺之吳伯桐聽聞聲響而起身前往客廳查看，發現正在行竊之邱永信而大聲喝叱並上前拉住邱永信左手，邱永信掙脫逃走之際，再為吳伯桐拉住衣領，詎邱永信為脫免逮捕、防護贓物，竟以右手毆打吳伯桐之左臉處，致使吳伯桐左眼紅腫，因疼痛不堪而放手，客觀上已達使人難以抗拒之程度，以此方式對吳伯桐施以強暴，使吳伯桐難以抗拒，邱永信則趁隙逃逸。二、案經吳伯桐訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠審理範圍　　上訴人即被告邱永信（下稱被告）言明僅針對原判決關於準強盜部分提起上訴（見本院卷第124頁），原判決關於侵占罪部分則撤回上訴（見本院卷第129頁），故本件審理範圍僅限於被告聲明上訴之準強盜部分，先予說明。　㈡證據能力　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5規定及同法第1 58 條之4 反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　㈠訊據被告固坦承於上開時間，騎乘本案機車，行經告訴人吳伯桐之住處，侵入告訴人住處客廳，並徒手竊取告訴人財物之事實，惟矢口否認有何加重準強盜之犯行，辯稱：伊偷完東西就離開，未遇到告訴人，伊離開現場才聽到後面有人喊小偷，而且伊才偷到1100元云云。被告之辯護人為被告辯護稱：卷內雖有對告訴人臉部拍攝之照片，但看不出有紅腫痕跡，無證據顯示被告有毆打告訴人，且告訴人於警詢時陳稱被告往其左臉打一拳，於偵查中陳稱被告往其左眼打一拳，於原審審理中稱被告打其手部等情，難謂記憶毫無瑕疵，另依告訴人於原審審理時所述，雙方接觸時間非長，被告亦無進一步攻擊，告訴人亦無放棄追捕被告之決意，也是有一直追到門口外看到被告騎車離去，被告當時只是想盡速逃離，並無壓制到告訴人之自由意志，尚未達到難以或是不能抗拒之程度，因此與準強盜罪之構成要件不符等語。　㈡被告於上開時間，騎乘本案機車，行經告訴人之住處，侵入告訴人住處客廳，並徒手竊取告訴人財物之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述明確（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24378號卷【下稱偵24378卷】卷第15頁至第18頁、第73頁至第77頁、原審卷第119頁至第126 頁），並有臺北市政府警察局士林分局112年9月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、11 2年9月9日道路監視器錄影畫面、臺北市政府警察局士林分局112年12月13日北市警士分刑字第1123055815號函檢附之1 10報案紀錄單錄音檔及臺北市政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單各1份（偵24378卷第29頁至第37頁、第39頁至第41頁、第97頁至第99頁）在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈢被告於上開時間確有進入宮廟拉開拉門至告訴人家中竊盜，欲脫免逮捕時，出手對告訴人拉扯、並以右手毆打告訴人之左臉處，致使告訴人左眼紅腫，因疼痛不堪而放手：　1.證人即告訴人於偵查中證稱：伊家裡從外面進來格局，最先是廟廳，再進去是客廳，最後是房間，伊廟廳大門沒有關，因為要拜拜，但是廟廳到客廳間有1個拉門，拉門沒有鎖，但是伊是關起來的。案發當時，伊當時在房間睡覺，前面是客廳，伊聽到客廳有人在動的聲音，伊就開房間門大喊小偷 (即被告)，被告站在客廳的酒櫃面向酒櫃，伊大喊一聲「你做什麼（台語）」，並且立刻就上前把被告抓住，伊用伊的右手圈住被告左手，被告就掙脫，跑到前面廟廳，當時被告跑出去，伊跟著抓住被告衣領，喊說「別跑」，被告罵了一聲「幹」，用右手往站他左側的伊打過來，打到伊的左眼。伊因為很痛所以就放手，被告後來跑出去，伊有追出門，看到被告騎乘一台機車走掉。伊返家後發現原本吊在酒櫃把手上的包包，裡面的錢都被偷走，裡面原本有1000元1張或是2 張，100元不知道幾張，1張500元等語(見偵24378號卷第73 頁至第77頁)。　2.證人即告訴人於原審審理時證稱：當時伊在睡覺，伊聽到客廳怎麼有聲音，伊開門看，發現伊的酒櫃的門怎麼站了一個人，伊說「做什麼」，伊就抓住被告的手，被告就要跑出去，因為伊前面是廟廳，伊這裡是客廳，被告要跑到那邊去，伊抓住被告，被告罵伊「幹」，然後搥伊，伊被被告打的部位紅紅的，如卷附照片所示，而伊很痛就只好放手，被告就跑出去，跑出去的時候伊還追出去，沒看到人，伊看伊的皮包裡面原本有一張500元、1,000元有1張，還有好幾張100元都不見了，因為要買菜，要普渡，就是被被告偷走了等語( 見原審卷第116頁至第119頁) 。　3.審酌證人即告訴人於偵查及原審審理時就案發時如何發現被告至其家裡竊盜、被發現後之反應、其如何與被告發生衝突、被告欲脫免逮捕而毆打告訴人之情形大致相符，另參以告訴人之左臉頰確有紅腫之情事，有告訴人受傷之照片1張(見偵24378卷第43頁)可資佐證，再佐以告訴人之家中，自外入內而觀之，大門進入後先進入宮廟，宮廟與客廳之間隔有一白色拉門，客廳旁有一櫃子，且進入客廳後確有一門通向房間等情，有告訴人家中之照片1份(見偵24378卷第44頁至第4 5頁)存卷可佐，且證人即告訴人經檢察官及原審當庭諭知偽證之處罰，其當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，佐以被告亦坦承有侵入告訴人住處內竊盜，從而，證人即告訴人之前揭證詞，應屬可信，足認被告確有進入宮廟拉開拉門至被告家中竊盜，欲脫免逮捕時，出手對告訴人拉扯、並以右手毆打告訴人之左臉處，致使告訴人左眼紅腫，因疼痛不堪而放手等情，應堪認定。　4.被告辯詞不可採之說明：　⑴被告於本院審理辯稱：伊沒有碰到告訴人云云。惟觀諸被告於警詢供稱：伊進入告訴人住處竊盜拿取現金後，告訴人看到我，我就離開現場，告訴人沒有拉我、出口制止或攻擊我云云（見偵字第24378號卷第8-9頁），於偵查中則改稱：伊騎機車經過，但伊沒有進去告訴人住處內云云（見偵卷第24 378號卷第87頁），從歷次被告供述可知其究竟有無侵入告訴人住處、有無遇到告訴人均前後不一而有所矛盾，且衡情被告自承告訴人已經發現被告，但卻未為任何制止行為，與常情有違，且與上開客觀證據不符，是被告所辯其未遇到告訴人、亦未毆打告訴人云云，並不可採。　⑵被告辯稱其僅有竊取到1100元云云。然觀諸證人即告訴人歷次均清楚證述：遭竊之現金為1張1000元、1張500元，及數張100元，我前一天有去買東西，我非常確定錢包裡有1張50 0元，該現金係供其買菜、普渡的錢等情（見偵字第24378號卷第75-76頁，原審卷第117頁），衡諸告訴人指訴其錢包內之鈔票數不多，並已說明其認定遭竊金額之依據及理由，而無誤認之虞，應可採信。至告訴人並無法清楚說明100元鈔票張數，依罪疑惟輕，本院爰認定被告所竊取之金額為1張1 000元鈔票及1張500元鈔票共計1500元。　　⑶被告之辯護人辯稱：卷存照片看不出告訴人臉部有紅腫，並無其他證據可佐等語，然上開照片確係攝得告訴人左側臉部有紅腫，且有上開證述可佐，是以被告之辯護人上開所述，亦屬無據；被告之辯護人另辯稱：告訴人於歷次關於被毆打之部位不一等語，然查，證人即告訴人於偵查及原審審理時均一致證述被告毆打其左眼明確（見偵24378卷第75頁、原審卷第117頁），證人即告訴人於警詢時證稱：被告往伊左臉用力打一拳等語（見偵24378卷第16頁)，固與前揭偵查、原審審理所述毆打左眼並非完全相同，然關於犯罪行為經過之細節，難免因人記憶客觀上之侷限而稍有出入，況衡諸常情，左眼為左臉之一部分，而證人即告訴人就如何與被告發生衝突、被告欲脫免逮捕而毆打告訴人之證述明確，縱有上開細節差異，仍無礙證人即告訴人陳述之可信性而可採為認定上開犯罪事實之依據，是被告之辯護人上開所述，自屬無據。　㈣按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630 號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。是刑法第329條規定所謂之「難以抗拒」，既不需以「被害人完全喪失抗拒能力」為必要，則告訴人於被告欲脫免逮捕、對其施強暴行為後，縱未完全喪失抗拒之能力，甚至還繼續追出，然告訴人因抓住被告而遭被告以右手毆打左臉處，以臉部為人類重要部位，告訴人該部位遭攻擊後左眼紅腫，且因此疼痛不堪而放手，以致無法繼續阻止被告離去，且觀諸被告身材壯碩，有卷附被告照片可稽（見偵24378卷第39 頁），並據證人即告訴人於偵查中證述明確（見偵24378卷第77頁），又雙方有一定年齡差距，被告正值青中壯年，而告訴人於案發當時已接近七旬，雙方之年齡、體型有一定差距，當時又僅告訴人隻身面對被告，是以上開客觀情狀，綜合評價被告徒手毆打告訴人之眼部脆弱部位，而對告訴人所施加之該強暴行為，客觀上已達使告訴人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。被告之辯護人辯稱：雙方接觸時間非長，被告亦無進一步攻擊，告訴人亦無放棄追捕被告之決意，也是有一直追到門口外看到被告騎車離去，被告當時只是想盡速逃離，並無壓制到告訴人之自由意志，尚未達到難以或是不能抗拒之程度等語，並無可採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第 2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第 330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨）。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅加重竊盜罪、同法第329條而有刑法第321條第1項第1款之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。又按刑法第330 條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院96年度台上字第7676號判決意旨參照）。被告為防護贓物、脫免逮捕，以前開強暴方式，致使告訴人受有前揭傷害，被告本身並無另起傷害之犯意，告訴人受傷應係被告施暴之當然結果，而為強暴行為所吸收，不另論罪。　㈡至公訴意旨固認被告就犯罪事實一、㈡之犯行亦構成刑法第32 1條第1項第2款之毀越門窗加重竊盜罪，惟按刑法第321條第 1項第2款所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院 73年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號、77年度台上字第1130號等判決參照），經查，告訴人之住處與宮廟間僅有一扇拉門，卷內並無其他證據顯示被告有破壞前揭拉門，是以難認被告有何踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，被告之行為自不該當於刑法第321條第1項第2款所稱之「毀越」，公訴意旨容有誤會，併予敘明。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不思循正當途徑獲取財物，而為本案上開犯行，為脫免逮捕，以徒手毆打告訴人，致使告訴人難以抗拒，所為非是，兼衡被告前已有多項竊盜之前案紀錄，告訴人受損財物之價值等犯罪所生損害，參以被告未與告訴人和解之情形，暨被告自陳國中畢業、已婚、無子女，入監前從事保全等語（見原審卷第127頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7 年2月，復就被告犯罪所得1500元部分，依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。　㈡被告上訴意旨固執憑前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。又被告曾犯準強盜罪案經臺灣士林地方法院於104年10月28日以104年度訴字第174號判處有期徒刑5年8月，經本院及最高法院均駁回上訴確定後，於111年5月29日徒刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第56-57頁），被告已有因相同類型案件經判刑執行完畢之情，竟不思悔改仍為本案犯行，顯見被告前次刑之執行後未生警惕之效，實應給予相當之刑罰，而原審經審酌前揭各項科刑事由後，僅量處有期徒刑7年2月，已屬從低度量刑，既未逾越職權，亦無何失之過重之違反罪責相當原則、比例原則之處，沒收及追徵亦於法相合，原判決應予維持。從而，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4821-20241205-1

重交附民

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重交附民字第8號原告徐榕辰輔助人新竹市政府法定代理人邱臣遠原告徐沛瑄監護人新竹市政府法定代理人邱臣遠被告陳學松上列被告因民國113年度交上訴字第136號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官施育傑法官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李頤杰中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TPHM-113-重交附民-8-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4956號上訴人即被告蕭詠紳選任辯護人何政謙律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第456號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54288號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蕭詠紳緩刑參年，並應於判決確定後陸月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告蕭詠紳（下稱被告）言明僅針對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第74頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明。二、刑之減輕事由：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。廢棄物清理法第 46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告為圖微利，率為本案非法清除廢棄物犯行，所為非是，然考量其所清除之廢油混合物數量約100公升，且於清除後即為警查扣其水肥車及其內廢油混合物，嗣並由該水肥車車主即一信衛生工程行委託合法清除業者清除完畢，未實際造成環境衛生危害，認本案縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。三、上訴駁回之理由：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，仍以水肥車抽取上址水溝內廢油混合物，而非法清除廢棄物，以此賺取新臺幣（下同）6,000元，對環境衛生及國民健康產生潛在危害，實有不該，兼衡被告之前科素行、犯後於偵查中承認犯罪、惟於原審審理期間復改口否認犯行，及審酌其所清除之廢油混合物經查扣後，業經委託合法清除業者清除完畢，復衡諸被告自陳智識程度為專科畢業、目前仍從事水肥車工作、家庭經濟小康(原審訴字卷第59頁) 等一切情狀，量處有期徒刑8月。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告雖於本院審理時最終坦承全部犯行，然亦係在原審為事證調查，據以論罪科刑，因事證已明所使然，況本件依刑法第59條規定酌減其刑後，原審所量處之宣告刑已低於原本法定刑，更難認有何恣意過重之情，被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於106年4月 13日易科罰金執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第110頁），參酌被告自陳已未再使用系爭水肥車幫人疏通水溝，且被告之父親及母親目前均罹患癌症，需要被告照顧其日常生活起居及陪同至醫院治療，業據其提出被告於本案後購入之高壓水刀清洗機照片5紙、被告之最新戶籍謄本1紙、被告父母親之最新診斷證明書各1紙在卷可稽（見本院卷第49-59頁），可認被告已積極努力生活並照顧其雙親，信其經此次科刑教訓後，當無再犯之虞，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑3年。為深植被告之守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，參酌檢察官及被告、辯護人之意見，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應向公庫支付20萬元。又被告倘違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。　　　　五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，經檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4956-20241205-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2445號抗告人即受刑人謝清彥上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年9月13日裁定（113年度聲字第487號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之（刑事訴訟法第406條前段、第407條、第408條第1項、第411條前段）。次按於監獄執行之受刑人提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院112年度台抗字第605號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠抗告人即受刑人謝清彥（下稱抗告人）因聲明異議案件，經原審法院於民國113年9月13日以113年度聲字第487號裁定駁回，該裁定正本經原審法院囑託抗告人所在之法務部○○○○○○ ○送達，已於同年10月4日由抗告人親自簽名收受，而合法送達於抗告人，上情有該裁定、法務部○○○○○○○簡復表及臺灣宜蘭地方法院送達證書在卷可參（原審卷121-122、133、13 5頁）。　㈡嗣①抗告人對於該裁定不服，於其送達證書（回證）之正面載明「抗告如背」，並於該送達證書背面撰寫抗告理由後，「未」經其監所長官而逕向原審法院提出上開抗告狀，而隨同送達證書交回原法院，並於同年10月23日（詳後述）送達原審法院等節，有該送達證書及背面抗告狀、該狀上臺灣宜蘭地方法收狀日期戳章、臺灣宜蘭地方法院函（稿）、法務部 ○○○○○○○113年11月4日東監戒字第11300043570號函及所附收容人訴狀登記簿影本在卷可稽（原審卷121-122、135-142頁、本院卷17-18頁）。②又本件抗告狀並無監獄收文狀章，亦無其他監獄長官接受抗告狀而附記接受之年、月、日、時等情形，足見本件抗告人確非向監獄長官提出抗告狀，而係利用原審法院及監獄之文書送達流程為之（前開抗告狀、法務部○○○○○○○函）。是本件抗告期間，應以一般抗告途徑計算。㈢據上，原審裁定之抗告期間，自裁定送達生效之翌日即同年1 0月5日起算10日，加計以被告在臺東監獄服刑地址計算在途期間為6日，抗告期間屆滿日原應為同年10月20日，並因當日為週日而順延1日即同年月21日屆滿。惟抗告人所提抗告狀，遲至同年10月23日始送達原審法院（抗告狀上之原審法院收狀日期戳章，同時蓋有同年10月23日、24日之收狀戳章，以對被告最有利情形認定），已逾越法定抗告期間。㈣綜上所述，本件抗告逾期，且無從補正，應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-抗-2445-20241203-1

聲再

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第531號再審聲請人即受判決人黃仁傑上列再審聲請人即受判決人因妨害自由等案件，對於本院108年度上易字第1084號，中華民國108年11月12日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院106年度易字第1017號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第2870號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人黃仁傑（下稱聲請人）以本院108年度上易字第1084號第二審確定判決為本件聲請再審之標的，本院前以113年度聲再字第473號裁定駁回其再審之聲請，該裁定內容與事實相悖，且輕忽聲請人之權益，本件尚有未提供當事人之影片及駐警室影片為本案新發現之證據，聲請人為節省時間，並分別引用其於本院113年度聲再字第473號（謙股）、113年度聲再字第395號（往股）聲請再審案件之聲請意旨，請求法院就上開部分再為證據調查等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。三、經查：　㈠聲請人聲請再審，雖未附具原判決之繕本，依法本應先命補正，惟考量聲請人已敘明原確定判決案號及具體再審事由，由本院調取原確定判決之繕本並無不便且對聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依職權調取即可，而不另命其補正，合先敘明。　㈡聲請人前因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院以106年度易字第1017號判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，復經本院以108年度上易字第1084號判決（下稱原確定判決）撤銷改判處以拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經最高法院以109年台上字第4309號判決上訴駁回確定等情，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可按。嗣聲請人前以上開同一事由，多次對原確定判決提出再審之聲請，並經本院109年度聲再字第512號、111年度聲再字第505號、111年度聲再字第566號、111年度聲再字第601號、112年度聲再字第166號、112年度聲再字第272號、112年度聲再字第355號、112年度聲再字第354號、112年度聲再字第441號、112年度聲再字第553號、113年度聲再字第57號、113年度聲再字第172號、113年度聲字第395號、113年度聲再字第473號裁定均認其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，以其聲請再審為無理由，或認係就同一原因事實聲請再審而駁回聲請，有前開刑事裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是聲請人仍執同一理由再向本院聲請再審，揆諸首揭說明，乃違背刑事訴訟法第434條第3項之規定甚明。本件聲請人以同一事實之原因重複聲請再審，程序於法不合，且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429 條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既屬程序上不合法，且無可補正，應逕予駁回，依照上開說明，並無通知聲請人到場，聽取檢察官及聲請人意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPHM-113-聲再-531-20241202-1

軍上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度軍上訴字第3號上訴人即被告蘇永玲選任辯護人許文懷律師丁榮聰律師上訴人即被告蘇薪名選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師上列被告等因貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文蘇永玲、蘇薪名均自民國113年12月17日起延長限制出境、出海捌月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-軍上訴-3-20241129-2

原上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第40號上訴人即被告潘筱葳指定辯護人吳怡德律師(法扶律師) 馬翠吟律師(法扶律師) 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度原易字第10號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1796號、偵緝字第1895號、偵緝字第1904號、偵緝字第1906號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、潘筱葳基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年1 2月28日下午4時27分許，在台北市○○區○○○路000號娃娃機店，以通用鑰匙打開該店內黃少群所有之娃娃機台下側外蓋，欲竊取零錢箱內財物時，因警報響起而未得手，旋即逃離現場。二、案經黃少群訴由台北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠審理範圍：　　上訴人即被告潘筱葳（下稱被告）明示僅對原判決關於事實一㈠、㈡刑之部分提起上訴，就原判決關於事實一㈢部分則全部上訴（見本院卷第160頁、第218頁），故本件之審理範圍為被告上開所陳述上訴之範圍。　㈡證據能力（即上開事實部分）：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5規定及同法第1 58條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（原判決關於事實一㈢部分）：　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地，以通用鑰匙打開該店內黃少群所有之娃娃機台下側外蓋之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊僅係持萬用鑰匙測試得否成功開啟此類鎖頭，並無竊取錢箱內零錢之意等語。辯護人則辯護稱：依現場錄影畫面顯示，被告嘗試開啟鎖頭、尚未完全取出錢箱查看之際，即將錢箱推回而離開現場，被告當時有足夠時間拿取零錢卻未拿取，足認被告並無不法所有意圖等語。　㈡經查，有於上開時、地，以通用鑰匙打開該店內黃少群所有之娃娃機台下側外蓋之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，復有證人黃少群證述及監視錄影翻拍相片可參(112年度偵字第4261號卷第19至21、101至105 頁)，應堪認定。　　㈢至被告及辯護人雖以前詞辯稱。然依卷附監視錄影翻拍相片：「0時0分29秒(指案發時地監視錄影檔案之播放時間，下同)被告持不明工具伸向娃娃機台零錢箱前，打開娃娃機台下側外蓋。0時0分33秒被告打開娃娃機台下側外蓋後，開始抽出機台內的零錢箱。0時0分35秒被告用手扶著零錢箱。0 時0分37秒被告另隻手扶著機台下側外蓋，嗣將零錢箱推入機台內，另隻手推上機台下側外蓋後起身快速跑離現場，惟娃娃機台下側外蓋仍呈現開啟狀態」(112年度偵字第4261號卷第19至21、101至105頁)，可知被告確實有持不明工具伸向娃娃機台零錢箱、開啟機台下側外蓋、抽出復推回零錢箱、關閉機台下側外蓋之行為，衡諸被告並非該娃娃店經營者或員工，原無持器具伸向機台零錢箱、開啟機台下側外蓋、拉推其內零錢箱之需，況其甫於原審判決事實欄一㈠㈡所述時地，以扳手破壞販賣機零錢箱方式竊取現金，該等案件之犯罪對象、手法，均與此部分犯行手法相似，參酌員警依原審判決事實欄一㈠㈡所述時地竊案之監視錄影畫面，察覺被告涉有竊盜犯嫌，通知被告於111年12月22日到案後，被告所持手機仍有關於網路搜尋娃娃機鑰匙、娃娃機警報器怎樣會響等查詢資料，有被告持用之手機頁面翻拍相片可參(112年度偵字第5063號卷第58至59頁)，被告於原審審理併自承本案所持通用鑰匙即係如同前述網路搜尋所得之娃娃機鑰匙資訊所顯現之通用鑰匙等語在卷(原審卷第238頁)，是被告於此部分犯行行為前，即蒐集得以開啟娃娃機之器具、防止娃娃機遭竊之警報器相關訊息，被告就斯時犯案過程及何以離開現場之緣由，則於警詢供稱略以：我進去逛娃娃機，剛好看到那檯機檯投幣孔下方零錢箱沒有上鎖，就用娃娃機通用鑰匙插入轉動就開了，就看裡面長什麼樣子，研究一下裡面線路等等，把裡面箱子拉出來，警報器就響了，就把箱子放回去，並把門關起來，就跑離開娃娃機店；拉出箱子後，看到幾個10元，不到100元等語在卷(112年度偵字第4261號卷第8 至9頁)，被告自承已抽出零錢箱看到其內幾個10元，然因警報響起遂逃離現場之供述，與前述監視錄影翻拍相片顯示被告雖已開啟機台下側外蓋，並抽出零錢箱，然旋即將零錢箱推回機台內之行止畫面並無不合，質諸被告於偵查甚且供承：我承認竊盜未遂等語在卷(112年度偵字第5063號卷第161 頁)，俱徵被告係基於竊盜犯意，開啟機台下側外蓋，並抽出零錢箱而著手竊盜之行為，然因警報響起而逃離現場，被告於原審及本院審理翻易前詞並與辯護人以上情置辯，否認竊盜未遂犯行，難以採憑。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪（原判決關於事實一㈢部分）　　核被告所為係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。四、刑之加重、減輕事由（原判決關於事實一㈠、㈡、㈢部分）：　　㈠被告固有起訴書事實欄所載之科刑及執行紀錄，惟依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，仍應由檢察官主張並具體指出證明方法，經法院踐行調查、辯論程序作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。茲檢察官固提出刑案資料查註紀錄表，然未敘及被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，另依起訴書事實欄所載被告構成累犯之前案係不能安全駕駛案件，與本案竊盜、毀損犯行，二者於犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性，仍存有相當差異，因認尚無從遽行論以累犯並加重其刑，惟將其前科素行列為科刑審酌事由，併此敘明。　㈡被告已著手為上開竊取黃少群所有娃娃機台內零錢竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告本案多次竊盜、加重竊盜等犯行，對我國社會治安危害非輕，並考量其係出於為自己不法所有之意圖，卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始致犯罪之事由，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無從援引刑法第 59條之規定減輕其刑，是被告及其辯護人請求適用刑法第59 條再減輕其刑等語，並不足採。　五、上訴駁回之理由：　　原審就其事實一㈠㈡之科刑，以及上開事實竊盜未遂犯行，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，甚屬不該，尚未賠償告訴人損失，並斟酌其犯後就原審判決事實欄一㈠㈡為認罪陳述，然否認原審判決事實欄一㈢犯行之態度，兼衡其有竊盜、幫助詐欺取財、和誘、不能安全駕駛等案件前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，復考量其本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人所遭受財物損失之狀況，及被告自陳之智識程度、家庭、經濟情況，檢察官、被告、辯護人就量刑所表示之意見等一切情狀(原審卷第239頁)，就原審判決事實欄一㈠㈡部分各量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，就原審判決事實欄一㈢部分量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日，復斟酌被告所為上述犯行之手法，犯罪時間之間隔及其犯罪態樣，併就其所犯上開各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價，暨定應執行刑之內外部界限，就所宣告得易科罰金之數罪，定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以1000 元折算1日。經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處，且原審所定之應執行刑並未違背內部性及外部性界限，顯係就被告所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定之。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，且就應執行刑部分，亦未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦已減輕，同符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違，即不得任意指摘為違法或不當，揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑及所定應執行刑均無過重之情，仍難指其量刑有何不當或違法。至辯護人雖稱欲賠償告訴人曾健瑞、李益奇損失而請求減輕被告之刑期等語，然原審就其事實欄一㈠㈡部分業已量處法定最低度刑，且本件並無援引刑法第59條再減輕其刑之情形，故此部分科刑上訴主張，難以足採。至前揭竊盜未遂犯行，被告仍執前詞否認犯罪，亦無理由。綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-原上易-40-20241128-1