Know99判決書

搜尋結果：曾吉雄

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第472號原告林寧珊被告張國閔訴訟代理人江政龍上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,302元，自113年4月25日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及其餘假執行之聲請，均駁回。三、訴訟費用由被告負擔15/100，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以19,302元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條分別定有明文。經查：　㈠按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。本件被告於111年3月24日19時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市高屏大橋西往東方向行駛，因疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，而碰撞同向在前原告所有並駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱乙車）發生碰撞，造成乙車受損，需支出修理費用為29,394元（零件費用12,109元、鈑金費用7,425元、塗裝費用9,859元），原告已依保險契約賠付等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自1997年 1月，迄本件車禍發生時即111年3月24日，已使用25年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,018元【計算方式：1 .殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即12,109÷(5+1)≒2,018（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(12,109－2,018) ×1/5×（25+3/12 ）≒10,091（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,109－10,091＝2,018】，加計不予折舊之鈑金費用7,425元、塗裝費用9,859元，乙車損害額為19,302元（計算式：2,018元＋7,425元＋9,859元＝19,302元）。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且被害人得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制）。雖原告自承未為修理等語，然依上開說明，仍得請求乙車之修理費用。　㈡又按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」此民法第18條、第195條第1項定有明文，本件原告所受侵害者為乙車財產權，尚難認有人格權受侵害，況原告所提診斷證明書（見本院卷第149頁），就診日期為112 年8月3日，距離本件事故之發生，已長達1年4個多月，並無證據證明原告所患之頭痛、失眠情形與本件交通事故，有相當因果關係，故原告請求精神賠償100,000元，於法亦屬無據。　㈢綜上所述，本件原告依侵權行為，請求被告給付19,302元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日起（起訴狀繕本於11 3年4月24日送達被告，有卷存第97頁送達證書可參）至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。三、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-05

PTEV-113-屏簡-472-20250205-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第123號聲請人即債務人劉伃斐上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年2月4日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,013,080元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職上以唐幼兒園，其113 年4至6月之薪資分別為36,300元、34,300元、34,900元、35 ,700元，有薪資簽領單在卷可參，爰以聲請人提出共4個月之薪資平均計算，聲請人所得平均為35,300元【計算式：（ 36,300＋34,300＋34,900＋35,700）÷4＝35,300】。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用18,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。另聲請人之父母，現年 63、58歲，其父111年有所得32,777元、112年有所得9,108 元，名下有2筆不動產；其母111至112年無所得、名下無財產等情，有戶籍謄本、稅務電子閘門網路資料查詢表可考，本院審酌上情，並衡以其父名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其手足共2人共同負擔，並以上開基準計算，聲請人應負擔其父母之扶養費為18,618元（計算式：18,618×2÷2＝18,618），聲請人主張逾此部分，不予列計。又聲請人育有子女，現年12、10歲，其等111至112年均無所得，名下均無不動產，現仍在學中，有戶籍謄本、學費繳費收據、稅務電子閘門網路資料查詢表可佐，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，並以上開基準計算，聲請人應負擔之扶養費為18,618元（計算式：18,618×2÷2＝18,618），聲請人主張低於上開金額之扶養費11,000元，應屬確實。㈡、基上，聲請人每月收入35,300元扣除必要支出及扶養費合計4 7,618元（計算式：18,000＋18,618＋11,000＝47,618）後，已無剩餘。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達1,219,57 8元，有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司、亞太普惠金融科技股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司陳報狀在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-04

PTDV-113-消債更-123-20250204-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第79號聲請人即債務人魏雅苓即魏泳綺上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人魏雅苓即魏泳綺自114年2月4日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。又據聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告上記載聲請人為「永美企業社」之負責人。惟查，聲請人於96年11月 20日停業，並於110年2月20日註銷，有公示資料查詢表及財政部南區國稅局113年9月5日南區國稅東港銷售字第1132723 708號函可參。堪認聲請人於5年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依前揭說明，聲請人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。　　二、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7、9項、第3條、第80條前段、第83條第1 項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人就新臺幣（下同）13,515,968元債務有不能清償之情事，聲請人前於95年間，以書面向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，嗣協商成立約定自95年6月起，分3 6期清償，利率6.88％，每期清償69,790元，惟聲請人於協商成立後因收入不豐，無法負擔協商款而致毀諾。又其未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰向本院聲請清算等語。四、聲請人所主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨財產歸屬資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證。經查：㈠、聲請人於95年8月毀諾，有中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可稽，而查聲請人於95年3月31日自屏東縣美髮美容技術指導員職業工會退保勞保後，迄至110年3月25日始再投保於社團法人中華民國產業永續發展策進會，有前引勞保資料可參，應認聲請人有收入不穩之情，堪認聲請人前成立之95協商方案，衡情應為銀行等債權人僅考量債權數額之清償，而未慮及聲請人經濟能力所為之協議，應認其毀諾非可歸責於己之事由所生。㈡、關於聲請人現在收入部分，聲請人於永利青果行擔任時薪店員，其113年6月至113年8月之薪資分別為19,215元、18,666 元、19,398元，有薪資證明可參，爰以聲請人提出共3個月之薪資平均計算，聲請人所得平均為19,093元【計算式：（ 19,215＋18,666＋19,398）÷3＝19,093】。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用12,200元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,6 18元計算之數額，洵堪採信。另聲請人之父，現年76歲，其 111至112年無所得，名下無財產，有戶籍謄本、稅務電子閘門網路資料查詢表可考，堪認有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其手足共3人共同負擔，聲請人應負擔其父母之扶養費為6,206元（計算式：18,618÷3＝6,206），則聲請人主張低於上開金額之扶養費3,000元，亦足採信。㈢、基上，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘3,89 3元（計算式：19,093－12,200－3,000＝3,893）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務本金達3,115,810元，有前引聯徵中心資料可考，若加計利息則顯然更高，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人聲請本件清算，為有理由，應予准許。五、綜上，聲請人聲請清算，為有理由，揆諸首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-04

PTDV-113-消債清-79-20250204-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第121號聲請人即債務人林金龍即林金融代理人林宗儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林金龍即林金融自民國114年2月4日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達2,662,304元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人受僱於詹秀真，擔任居家清潔等家務工作人員，每月薪資約23,334元，有工作證明書、薪資給付證明可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。另聲請人之母，現年77歲，其111 至112年無所得，名下有1筆不動產等情，有戶籍謄本、111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考，本院審酌上情，並衡以其母名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其手足共3人共同負擔，另其母每月領有老農漁津貼8,110元及每年重陽禮金1,000元，有領取補助存摺影本可稽，此部分應予扣除，並以上開基準計算，聲請人應負擔其母之扶養費為3,392 元（計算式：【18,618－8,110－1,000÷3】÷3＝3,392，元以下四捨五入），則聲請人主張低於上開金額之扶養費3,000元，亦足採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘3,258 元（計算式：23,334－17,076－3,000＝3,258）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達2,615,389元，有債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司陳報狀在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-04

PTDV-113-消債更-121-20250204-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第118號聲請人即債務人陳秋萍代理人林易玫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年2月4日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,697,596元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權銀行臺灣新光商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於高雄市私立大寮恆青幼兒園，每月薪資約26,000元，有薪資袋在卷可參，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。另聲請人育有1名未成年子女，分別現年14歲，其111年有所得12,000元、112年無所得，名下無財產，現仍在學中，有戶籍謄本、在學證明書可參，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌上情，自有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，並以上開基準計算，聲請人應負擔之扶養費為9,309元（計算式：18,618÷2＝9,309），聲請人主張低於上開金額之扶養費8,538元，應屬確實。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘386元（計算式：26,000－17,076－8,538＝386）。另聲請人名下固有中華郵政股份有限公司之保單，有該公司保單可考，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達1,295,172元，有債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司陳報狀在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-04

PTDV-113-消債更-118-20250204-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第137號聲請人即債務人黃鳳文代理人林昱宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人黃鳳文自民國114年2月4日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,072,607元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人稱任職於世英營造有限公司，每月薪資約25,000元，雖未提出相關證明，惟與其勞保投保薪資相去不遠，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。另聲請人之父，現年77歲，其111至1 12年均無所得，名下有7筆不動產，有戶籍謄本、稅務電子閘門網路資料查詢表可考，本院審酌上情，並衡以其父名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其手足共 4人共同負擔，又其父每年領有敬老金3,000元，平均每月25 0元，有領取補助存摺影本可稽，此部分應予扣除，並以上開基準計算，聲請人應負擔之扶養費為4,592元（計算式：【18,618－250】÷4＝4,592），則聲請人主張低於上開金額之扶養費4,207元，亦足採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘3,717 元（計算式：25,000－17,076－4,207＝3,717）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達1,173,882元，有債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報狀及前置調解債權明細表在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-04

PTDV-113-消債更-137-20250204-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第378號原告黃才銘訴訟代理人張均溢律師被告鍾潤金追加被告昆泰交通有限公司法定代理人謝麗鳳上二人共同訴訟代理人林信宏陳家皞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年1月23日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定正本主文中關於「原告應於本裁定送達後15日內補繳裁判費新臺幣（下同）32,185元，逾期未繳則駁回原告之訴。」之記載，應更正為「原告應於本裁定送達後15日內補繳裁判費新臺幣（下同）31,185元，逾期未繳則駁回原告之訴。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，依首開規定應予裁定更正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-04

PTEV-113-屏簡-378-20250204-2

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第746號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人張簡嘉豐被告羅振彥上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）338,218元，自113年9月17 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以338,218元為原告供擔保後，得免為假執行。。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告於113年3月3日凌晨2時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市瑞光路二段南往北行駛於雙白實線禁止變換車道之左轉車道，至該路與大連路交岔路口，不依標線指示行駛外側車道即冒然右轉，而與由原告所承保訴外人陳鈺青所有並駕駛沿該路外側車道南往北行駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱乙車）發生碰撞，造成乙車受損，需支出修理費用為374,360元（零件費用289,135元、工資費用46,275 元、烤漆費用38,950元），原告已依保險契約賠付等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自 2023年6月，迄本件車禍發生時即113年3月3日，已使用0年9 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為252,993元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即289,135÷(5+1)≒4 8,189（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(289,135－48,189) ×1 /5×（0+9/12）≒36,142（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即289,135－36,142＝252 ,993】，加計不予折舊之工資費用46,275元、烤漆費用38,9 50元，乙車損害額為338,218元（計算式：252,993元＋46,27 5元＋38,950元＝338,218元）。三、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付338,218元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17 日起（起訴狀繕本於113年9月16日送達被告，有卷存第141 頁送達證書可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏簡-746-20250203-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第16號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）44,084 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，揆諸前開說明，就原告請求起訴後之利息，不併算其價額。是本件訴訟標的金額核定為44,084元，應徵第一審裁判費1,50 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官鄭美雀

2025-02-03

PTEV-114-屏補-16-20250203-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第107號聲請人即債務人余依靜代理人鄭明達律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人余依靜自民國114年2月3日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,185,070元，有不能清償之情事，曾於113年6月間依消債條例向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人從事家庭代工，每月收入約9,000元，雖未提出任何事證供參，惟聲請人112年所得為 4,974元，且聲請人投保勞保於屏東縣推銷員職業工會，顯未受僱於任何公司或商號，復經本院調取其之稅務電子閘門資料查詢表及勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無訛，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用7,449元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘1,551元（計算式：9,000－7,449＝1,551）。另聲請人固稱名下有國泰人壽保險股份有限公司及三商美邦人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單面頁可考，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達46 6,399元，有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可考；另未陳報債權者，依債權人清冊所載為和潤企業股份有限公司720,000元，合計1,186,399元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTDV-113-消債更-107-20250203-1