Know99判決書

搜尋結果：未注意安全

共找到 191 筆結果（第 161-170 筆）

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第45號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾岳秦鍾侑恩上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。甲○○犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國111年11月24日15時37分許，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市中正路由南往北方向行駛，行經中正路340號前，欲自右側車道變換車道至左側車道時，本應注意車前狀況以及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然變換車道至左側車道並直行，適有丙○○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中正路由南往北方向行駛（起訴書誤載為「沿富榮街由東往西方向行駛」，業經公訴檢察官當庭更正）至此，亦疏未注意減速慢行，因乙○○具有上開疏失致閃避不及而自後方撞上丙○○○（下稱本案交通事故），致丙○○○受有右側小指開放性傷口併伸指肌腱部分損傷及軟組織缺損、背部挫傷合併第十一胸椎、第二腰椎及尾薦壓迫性骨折等傷害（乙○○涉犯駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪嫌部分，業據丙○○○撤回告訴，另為臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度調偵字第2 號為不起訴之處分）。甲○○為乙○○之父，明知乙○○因本案交通事故致人受傷後，竟意圖使實際駕駛車輛發生交通事故之乙○○隱蔽，基於頂替之犯意，於111年11月24日15時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車至本案交通事故現場，讓乙○○離開以逃避警方追緝，並於警方據報到場處理時，於111年11月24日15時55分許，向到場處理本案交通事故之苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所員警謊稱其為駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛人，並在道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及A2交通事故現場草圖上簽署自己的姓名，而以此方式頂替乙○○，有害國家刑事追訴責任之正確性。乙○○明知發生本案交通事故致丙○○○受傷，竟為逃避責任，基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未協助丙○○○送醫救治或為適當之保護處置，未待警方到場處理以便釐清肇事責任、未得丙○○○同意即駕駛乙○○所管領車牌號碼000-0000號營業小客車離開本案交通事故之現場，以避免警方追緝。二、案經丙○○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）所犯者，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第118頁；調偵卷第59至60頁；本院卷第48、58頁）；被告甲○○於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第51、58頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人即告訴人丙○○○於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第47至49 、51至53、113至114、118頁；調偵卷第47頁）。　⒉苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所員警於112年4月26日出具之職務報告（見偵卷第27頁）。　⒊本案相關照片、道路交通事故現場圖、A2道路交通事故現場草圖、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（乙○○、甲○○、丙○○○）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號營業小客車、BKB-0560號自用小客車）、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事發地點監視器影像截圖、車損照片（見偵卷第55至63、67至97頁）。　　⒋大千綜合醫院乙種診斷證明書（見偵卷第65頁）。　⒌苗栗縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、苗栗縣消防局緊急救護案件紀錄表（見調偵卷第72至74頁）。　⒍證號查詢汽車駕駛人資料（乙○○）（見本院卷第37頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪；被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　㈡被告甲○○前因偽造文書案件，經法院以110年度易字第111號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月10日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 (見本院卷第20頁)，然公訴意旨就被告甲○○頂替罪構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院卷第7至9、62至65頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告甲○○該罪可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢被告甲○○係被告乙○○之父，2人具有一親等之血親關係等情，有被告2人個人戶籍資料附卷可稽（見偵卷第99、105頁），被告甲○○意圖隱避真正駕駛汽車而發生本案交通事故之被告乙○○而頂替之，應依刑法第167條規定減輕其刑，惟考量被告甲○○所為妨害司法公正，耗費司法資源，尚不宜免除其刑。　㈣按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被告乙○○駕車變換車道時，未注意車前狀況及讓直行車先行，亦未注意安全距離，而貿然變換車道至左側車道並直行，自後撞擊告訴人所騎乘之機車，而發生本案交通事故，致告訴人受有上開傷害乙節，有道路交通事故現場圖、事發地點監視器影像截圖及大千綜合醫院乙種診斷證明書存卷可稽（見偵卷第59、65、79至83頁），並為被告乙○○坦認在卷（見調偵卷第60頁；本院卷第49頁），顯見被告乙○○未遵守交通規則，而有過失甚明，自無從依刑法第185條之4第2項之規定減輕或免除其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○駕車發生本案交通事故致告訴人受有上開傷害後，未通報警方、救護人員到場實施救護，亦未得告訴人同意，即擅自離開現場，顯然欠缺尊重用路人即告訴人生命安全之觀念，所為已對社會秩序及民眾交通往來安全產生不良影響，實有不該；而被告甲○○出面頂替被告乙○○為本案交通事故之肇事者，對於司法追求真實及公正裁判均有妨礙，被告2人所為均值非難；再斟酌告訴人受有上開傷害程度非輕；並考量被告乙○○雖與告訴人調解成立，但並未履行調解條件；再衡酌被告2人均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度、前科素行（包含前述被告甲○○可能構成累犯之前科，參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告乙○○自陳高職畢業之智識程度、從事打零工、月收入新臺幣3萬元以內、需要扶養2位未成年之小孩；被告甲○○自陳國中畢業之智識程度、無工作且無收入、需要扶養母親之家庭、工作及經濟狀況（見本院卷第63頁）及告訴人於本院審理時表示對被告乙○○量刑之意見 (見本院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-29

MLDM-113-交訴-45-20241029-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3135號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君李怡萱被告邱富民上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟柒佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○○ 路0段000號處（見本院卷第33頁至第35頁），依前開規定，本院自有管轄權。二、本件原告之法定代理人已變更為甲○○○，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及股份有限公司變更登記表附卷可佐（見本院卷第57頁至第67頁），於法相符，應予准許。三、原告主張略以：被告於民國112年11月10日10時20分，駕駛車號000-0000號計程車（下稱被告車輛），行經臺北市○○區 ○○○路0段000號處，因變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離之疏失，碰撞由原告承保、訴外人蕭金喜所有及駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）17,755 元（含工資5,125元、烤漆8,065元、零件4,565元），為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告17,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告答辯略以：對於本案發生之原因事實均不爭執，但不包括車禍發生的肇事責任歸屬，且對於原告請求金額不同意等語。五、經查，原告就其所主張之事實，業據提出爭車輛行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯等為憑（見本院卷第17頁至第29頁），並有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料在卷可證（見本院卷第31頁至第43頁）。依道路交通事故初步分析研判表肇因研判欄載：「A車（即被告車輛）：變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離。B車（即系爭車輛）：尚未發現肇事因素」（見本院卷第33頁），兩造對此並不爭執（見本院卷第92頁），足認被告有上開之行車疏失，致系爭車輛受損等情應可認定，堪信為真正。六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段亦分別有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3 項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為17,755元，其中零件費用為 4,565元，此有估價單及電子發票證明聯存卷可憑（見本院卷第27頁至第29頁），而系爭車輛出廠年月為108年5月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第17頁），至112年11月10 日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用4年6月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以 1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為590元（計算方式如附表），加計工資5,125元、烤漆8,065元，本件系爭車輛修復費用應為13,780元。七、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月22日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告請求被告應給付13,780元，及自113年6月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂附表：年次　折　　　舊　　　額折　舊　後　餘　額金額計　算　方　式金額計　算　方　式一 0000 4565×0.369＝1684 0000 4565－1684＝2881 二 0000 2881×0.369＝1063 0000 2881－1063＝1818 三 000 1818×0.369＝671 0000 1818－671＝1147 四 000 1147×0.369＝423 000 1147－423＝724 五 000 724×0.369×6/12＝134 000 724－134＝590 註：金額單位為新臺幣元；元以下四捨五入。計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-28

TPEV-113-北小-3135-20241028-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第58號上訴人即被告陳緯平選任辯護人曾佩琦律師（法扶律師）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年1月31日 112年度交簡字第251號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46614號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用原審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。二、被告上訴意旨略以：本案車禍事故之發生，最主要肇事原因係告訴人丁○○駕駛計程車，行至同向三車道路段時，嚴重超速行駛（時速達110.43公里）、未與前車保持安全距離、自中間車道往左變換至內側車道、未注意車前狀況適採安全措施等多項過失，致雙方車輛發生碰撞，告訴人就本案車禍事故肇事程度較被告嚴重，原審對雙方肇事責任輕重之認定有明顯違誤；被告於本案事故發生後，見到告訴人車輛翻倒在車道上及告訴人頭部流血，與其他民眾協助將告訴人扶出車外，盡力降低對告訴人所生危害之程度；被告於偵審程序對本案之事實及過失肇事責任均坦承不諱，深表悔悟，犯後態度良好；原審未仔細斟酌被告為低收入戶，且為重度身心障礙者，且相較於告訴人而言，其過失責任較為輕微；被告患有重度憂鬱症，已數年無法工作，依賴臺中市政府社會局核發之身心障礙者生活補助費維生，另被告尚有70多歲母親及 2名未成年子女需照護，無力賠償告訴人損害，被告本案為過失犯罪，只須為刑罰警示作用為已足，然被告無力繳納易科罰金，必然要入監服刑，請審酌上述情由，處以最適度之輕刑判決，並予緩刑之宣告等語。三、本院之判斷：　㈠原審認本案之事證明確，被告係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪；並審酌本案情節及罪刑相當性，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑，及符合對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，依法先加後減；並審酌被告參與道路交通駕駛，本應確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人之安全，竟於駕照遭吊銷之情形下，駕駛車輛上路，因疏未注意，貿然超速行駛並跨越禁止變換車道線往左變換車道，適告訴人駕駛車輛同向行駛於被告駕駛車輛左後方，因與有過失，雙方車輛發生碰撞，致告訴人受有如原審判決犯罪事實欄所載之傷害程度非輕，另經考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情，參酌被告坦承犯行之態度，雙方因對於調解條件差距過大，未能達成調解，兼衡被告智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑及易科罰金之折算標準；並且斟酌被告本案之犯罪情節及被告與告訴人關係修復之情形，認並無暫不執行刑罰為適當之情形，而未予宣告緩刑。經核原審判決認事用法並無違誤，就量刑部分，亦係以被告責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯過重或失輕情事，堪認為妥適，難認有何違法或不當之處。　㈡被告上訴意旨雖主張原審認定其與告訴人間肇事責任之輕重有明顯違誤云云，並以臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書為憑。惟原審判決業已具體說明其與前開鑑定意見書及覆議意見書認定不同之處（即本案事故之發生經過係「告訴人駕駛車輛係行駛於被告駕駛車輛左後方且與被告駕駛車輛位於不同車道，被告則駕駛車輛行駛於告訴人駕駛車輛右前方，往左變換車道」），經核與卷內事證所示本案車禍事故發生時，雙方車輛之相對位置、車輛行向及變換車道之動態情況相符（如附件二截圖所示）。審酌雙方車輛雖均係嚴重超速行駛，雙方過失情節均非屬輕微，雙方過失之駕駛行為所生危險程度相去不遠，惟告訴人所駕駛之車輛，係於雙方發生碰撞事故處之前一個路口前，即已行駛於直行車道之內側車道（即該路段最內側車道為左轉車道，而告訴人所駕駛之車輛早已提前先行變換至直行車道之最內側車道，即最內側直行車道，另因該路段之道路規劃緣故，最內側直行車道駛過路口後，若欲繼續行駛於最內側直行車道，需向左偏駛），被告所駕駛之車輛則係於雙方發生碰撞事故處之前一個路口前，其車身方飄移跨越該路口前劃設之禁止變換車道線，自中間車道往左變換至內側車道，並於通過路口後，持續往左偏駛，朝最內側車道移動，則原審認定被告駕駛車輛行駛於告訴人駕駛車輛之右前方，往左變換車道之過失情節較為嚴重（但仍需特別重申雙方均係嚴重超速行駛，且先後變換車道而如同在市區道路競駛之過失情節，所生危害均甚為嚴重），尚無不合。被告上訴意旨指摘原審判決認定有明顯違誤云云，尚難採憑。　㈢又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審已詳為審酌包含但不限於被告上訴意旨所指之各情（按原審判決於量刑審酌所引用之原審交易字卷之卷證頁碼，第72頁即為被告上訴意旨所陳之生活狀況，第83頁為被告家庭之低收入戶證明書，第85頁為被告之重度身心障礙證明，第89頁為被告之戶口名簿），確實已就刑法第57條各款所列之情狀詳為審酌，並在處斷刑範圍內考量刑罰之目的性而為刑之量定並不予宣告緩刑，尚無明顯失衡或濫用裁量權之情形。更何況，被告既有如其上訴意旨所陳之身心、家庭經濟與生活狀況，更應當為自己、也為其自己所愛之人保重，卻不思自己與他人生命財產安全，反而任意無照、在市區以高速駕車，並在路口處任意變換車道，製造自己與他人之危險，及至本案車禍事故發生，並須負擔相當之刑事及民事責任後，才想到自己有如其上訴意旨所陳之身心、家庭經濟與生活狀況，委難採憑。是以，原審判決既已詳為審酌被告上訴所指各情，被告猶執陳詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠、張雅晴提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件一】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第251號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○○區○○街00巷00號2樓選任辯護人　曾佩琦律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 6614號），經被告於準備程序中自白犯罪（111年度交易字第200 9號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○曾考領有普通小型車駕駛執照，業經吊銷，於民國111 年6月1日上午10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道6段由北往南方向行駛於中間車道，行經臺灣大道6段1085號前時，原應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然以時速約96.06公里行駛並跨越禁止變換車道線往左變換車道；適丁○○駕駛車牌號碼000-00 號營業用小客車同向行駛於丙○○駕駛上開車輛左後方，亦疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然以時速約110.43公里行駛，雙方因而發生碰撞，致使丁○○ 駕駛車輛翻覆，丁○○因而受有頭頸部鈍挫傷、軀幹鈍挫傷、腰椎第四、五節一度滑脫、右前額、頂部及左手肘擦挫傷、胸部挫傷、左上正中門牙(#21)牙冠斷裂、齒髓發炎等傷害。丙○○於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，主動向據報前往現場處理之警員自首肇事而接受裁判。　　二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告丙○○於偵訊、本院準備程序時，均坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢指訴、偵訊時具結證述情節相符（見他卷第23至25、83至85、109至112頁），並經臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗行車紀錄器影像檔案無訛，有檢察官勘驗筆錄及截圖1份在卷可證（見他卷第111至115頁），且有臺中榮民總醫院診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）診斷證明書、台中公園仁心堂中醫診所診斷證明書、保安牙醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片35張、車籍、駕籍查詢資料2份附卷可佐（見他卷第7、27 、29、33、35至39、47至81、97頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第93條第1項前段、第9 4條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。次按禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第167條規定亦有明文。查：被告駕駛自用小客車，本當依循前揭交通安全規定，注意行車速度，依速限標誌或標線之規定（按：車禍發生地點速限為時速60公里），及汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行並注意安全距離，且禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然以時速約96.06公里行駛並跨越禁止變換車道線往左變換車道，致與告訴人駕駛車輛發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。另告訴人駕駛上開車輛時，疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然以時速約110.43公里行駛，亦有過失。　㈢本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認告訴人駕駛計程車，行至同向三車道路段，嚴重超速行駛未與前車保持安全距離、自中間車道往左變換至內側車道，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，行經同向三車道路段，嚴重超速行駛，跨越禁止變換車道線自中間車道往左變換至內側車道，未注意左車來車動態，為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年3月14日中市車鑑字第 1120000395號函暨臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑 0000000案鑑定意見書（見本院交易字卷第29至33頁）、臺中市交通事件裁決處112年8月21日中市交裁管字第11200602 65號函暨臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000 000案覆議意見書（見本院交簡字卷第171至175頁）各1份附卷可憑，與本院前揭認定之被告駕車、告訴人過失情節大致相同，益徵被告、告訴人之駕駛行為均有過失。然告訴人駕駛車輛係行駛於被告駕駛車輛左後方且與被告駕駛車輛位於不同車道，被告則駕駛車輛行駛於告訴人駕駛車輛右前方，往左變換車道，業經認定如前，是難認告訴人此部分有汽車在同一車道行駛時，後車未與前車保持安全距離之情狀。又告訴人雖超速行駛，且未注意車前狀況適採安全措施，然本院認被告超速行駛，未讓直行車先行且疏未注意安全距離，跨越禁止變換車道線往左變換車道，被告之過失情節，甚於告訴人，應為肇事主因，上開鑑定意見認定被告為肇事次因乙節，為本院所不採。被告辯稱：其非本案車禍事故之肇事主因等語（見本院交易字卷第71頁），暨辯護人辯以：被告駕駛車輛超速、跨越禁止變換車道線變換車道，僅係行政上違規行為，非本案車禍肇事原因等語（見本院交易字卷第80 、81頁、本院交簡字卷第22頁），與客觀事證不符，均非可採。　㈣告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責。　㈤告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有臺中榮民總醫院診斷證明書、童綜合醫院診斷證明書、台中公園仁心堂中醫診所診斷證明書、保安牙醫診所診斷證明書、童綜合醫院112年5月17日童醫字第1120000789號函檢附告訴人病歷資料、保安牙醫診所112年6月9日保安牙醫玫字第0609號函各1份在卷可憑（見他卷第7、27、29、33頁、本院交簡字卷第135至155、163頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　㈥辯護人雖為被告辯稱：告訴人所受左上正中門牙(#21)牙冠斷裂、齒髓發炎之傷勢，是否與本案車禍事故有因果關係，容有疑義等語（見本院交簡字卷第24頁），惟經本院函詢保安牙醫診所，該診所函覆以：「病患主訴於111年6月1日因車禍頭部撞擊致左門牙斷裂，經臨床口腔診斷：『左上正中門牙(#21)牙冠斷裂、牙髓裸露』，應與車禍頭部撞擊所致吻合」，有該診所函文1份在卷可憑（見本院交簡字卷第163頁），足認告訴人所受「左上正中門牙(#21)牙冠斷裂、齒髓發炎」之傷害，與被告本案過失行為具有相當因果關係。辯護人上開所辯，並非可採。　㈦又公訴意旨雖認告訴人因被告過失行為所受傷害除如犯罪事實欄所示外，另有「頸椎退化性疾病」之傷害。惟經本院函詢臺中榮民總醫院，該醫院函覆以：「頸椎退化性疾病係慢性退化所致，非急性外傷引起。臨床上常見慢性退化的病人，平日無症狀或症狀輕微，但在急性外傷後，引發不適的症狀或原有的症狀加劇」等語，有臺中榮民總醫院112年5月 23日中榮醫企字第1124201890號函1份在卷可佐（見本院交簡字卷第131頁），由此足見告訴人所受「頸椎退化性疾病」，係因慢性退化所導致，並非因急性外力受傷造成，是此部分傷勢，即難認與本案車禍事故有關。基此，自無從認定告訴人所受「頸椎退化性疾病」傷害係被告過失行為所致。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86 條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」。修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至 2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至 2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，就被告上開犯行，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　　⒉按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告曾考領有普通小型車駕駛執照，業經吊銷，有駕籍查詢資料1份附卷可憑（見他卷第97頁），其於本案駕駛自用小客車上路，自有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定之適用。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且本院於準備程序時已對被告告知上開罪名變更（見本院交易字卷第70頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢刑之加重減輕　　⒈被告曾考領有普通小型車駕駛執照，業經吊銷，無視交通法規規範，仍駕駛自用小客車上路，且駕駛車輛因上開過失致告訴人受傷，審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款之規定，加重其刑。　　⒉被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場處理時，表明其為肇事駕駛等情，有臺中市政府警察局清水分局112年12月26日中市警清分偵字第1120054914號函檢附員警職務報告1份在卷足憑（見本院交簡字卷第195、197頁），且被告向警方自首後，於其後偵查及本院準備程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟於駕照遭吊銷之情形下駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然超速行駛並跨越禁止變換車道線往左變換車道，適告訴人駕駛車輛同向行駛於被告駕駛車輛左後方，因前述與有過失，雙方發生碰撞，因而致使告訴人受有前開傷害程度非輕，所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承犯行之犯後態度，雙方因對調解條件差距過大，未能達成調解（見本院交簡字卷第 17頁）；兼衡被告智識程度、生活狀況（詳如本院交易字卷第72、83、85、89頁、本院交簡字卷第35至123所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告暨其辯護人雖為被告請求給予緩刑宣告等語（見本院交易字卷第72頁）。惟查：　　⒈緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項（最高法院90年度台上字第4406號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。　　⒉被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院89年度易字第1952號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院89年度上易字第2090號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑6月確定，經移送入監執行，於90年12月21 日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院交簡字卷第199至202頁）。迄本案判決宣示時，已逾5年以上，此期間被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有前述前案紀錄表可憑。惟本院審酌被告於本案犯罪情節，被告未能與告訴人成立調解，亦未實際賠償前述告訴人損害等情節，認並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款（修正後），刑法第2條第1項但書、第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官謝志遠、張雅晴提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李怡真【附件二】告訴人車輛行車紀錄器截圖（見交簡卷第207至213頁左上圖）

2024-10-25

TCDM-113-交簡上-58-20241025-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第651號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告包ＯＯ高ＯＯ上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第300號），本院判決如下：主文包ＯＯ犯駕駛執照經註銷駕車而過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高ＯＯ犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、包ＯＯ之普通重型機車駕駛執照前於民國105年間因酒駕經註銷，未再重新考領駕駛執照，其於112年7月25日5時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市東區彌陀路238巷由東往西行駛，行經該巷與彌陀路設有閃光號誌之交岔路口處時，本應注意其行向為閃光紅燈，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意且未停止即貿然通過，而未讓幹道車先行；適高ＯＯ騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車後搭載郭ＯＯ，沿彌陀路由南往北行駛，亦途經上開交岔路口，本應注意其行向為閃光黃燈應減速接近，注意安全小心通過，而依當時情形，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意貿然前行，致雙方均閃煞不及，2車發生碰撞，包ＯＯ因而受有右肩挫傷併肩峰關節脫臼、胸骨線性骨折、左手及足挫擦傷等傷害；高ＯＯ受有右足第四及第五腳趾骨閉鎖性骨折、右手第四指骨閉鎖性骨折、顏面挫傷、右眼挫傷、腹壁挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害；郭ＯＯ則受有右手挫傷、雙膝挫傷及左膝擦傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告高ＯＯ於本院訊問時之自白。　㈡被告包ＯＯ、高ＯＯ於警詢及偵查中之供述。　㈢告訴人郭ＯＯ於警詢及偵查中之指訴。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份及道路交通事故現場暨車損照片、行車記錄器翻拍照片。　㈤天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書3份。　㈥嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料各1份。　㈦交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。三、論罪科刑：　㈠被告包ＯＯ之普通重型機車駕駛執照前因酒駕經註銷，未再考領駕駛執照等節，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽，被告包ＯＯ之駕駛執照既經註銷，又未重新考取，仍騎乘機車上路，並因過失與被告高ＯＯ發生車禍事故，致被告高ＯＯ及告訴人受傷，是核被告包ＯＯ所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。聲請簡易判決處刑書雖於論罪法條部分漏未敘明被告包ＯＯ所犯應係道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，然於證據並所犯法條欄已載明被告包ＯＯ無照駕駛，請依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定加重其刑等語，上開論罪法條顯然僅係漏載，本院逕予補充即可，尚無庸變更起訴法條。　㈡核被告高ＯＯ所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢審酌被告包ＯＯ之駕駛執照既經註銷，即不應再駕駛，其仍無視交通法規駕駛車輛上路並發生車禍事故，又考量被告包ＯＯ為本案車禍事故發生之肇事主因，本院認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。　㈣被告包ＯＯ及高ＯＯ均於事故發生後停留現場，並於警方前往現場處理時，均當場承認為肇事者乙節，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份附卷可憑，是被告包ＯＯ及高ＯＯ對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告包ＯＯ有前揭刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。四、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告包ＯＯ於駕駛執照經註銷之情形下仍騎乘機車上路，行經設有閃光紅燈之交岔路口時，未減速接近至停止，暫停讓幹線道車輛先行之過失程度，為本案之肇事主要原因；被告高ＯＯ行經閃光黃燈之交岔路口未減速接近，亦未注意安全小心通過，為本案肇事次因等節；參酌被告2人分別因此所受之傷勢，以及乘客即告訴人因兩車碰撞所受之傷勢嚴重程度，復參以被告高ＯＯ犯後坦承犯行，積極欲向被告包ＯＯ協商和解，然因被告包ＯＯ後續未出面協商，經本院傳喚通知2次亦均未到庭，是雙方就賠償事宜無法達成共識，而未能達成和解等情，暨被告2人自陳之智識程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日嘉義簡易庭法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-25

CYDM-113-嘉交簡-651-20241025-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第303號原告杜宗霖被告林玉雪訴訟代理人楊弘儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣890元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國112年2月12日23時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市東區高速二街由北往南方向行駛，行經高速二街與裕農路交岔路口時，駕駛人本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，致其駕駛之車輛左側車身擦撞同向由原告駕駛、訴外人陳盟桂所有、車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）之右側車身，致系爭車輛受有損害(下稱系爭事故），系爭車輛修復費用計新臺幣（下同）3,400元【計算式：右後照鏡拆裝費用800元＋右後照鏡烤漆費用800元＋右照後鏡零件費用1,800元】，陳盟桂已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告3,400元（見調字卷第9頁、小字卷第23頁）。三、被告則以：對原告所提之估價單，只有照後鏡費用1,800元為零件費用，其餘拆裝、烤漆均為工資沒有意見，請法院依法裁判等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見小字卷第24、 50頁）。四、本院判斷之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。查：原告主張之上揭事實，業據提出估價單、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖等件為證（見調字卷第13至23頁），並有臺南市政府警察局第一分局函送之系爭事故全卷資料（見禁閱卷）附卷可參，堪信為真，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。㈡又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查：　⒈原告主張因系爭事故受有系爭車輛維修費3,400元（右後照鏡拆裝費用800元＋右後照鏡烤漆費用800元＋右照後鏡零件費用 1,800元）損失乙情，業據提出估價單（見調字卷第13頁）為據，復為被告不爭執，堪信為真；而系爭車輛為原告母親陳盟桂所有，其已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與同意書、系爭車輛行車執照（見小字卷第27、29頁 )等件附卷可稽。　⒉系爭車輛係1997年9月即00年0月出廠（見小字卷第29頁之系爭車輛行車執照），距系爭事故發生之112年2月已有25年5 月之久，則計算系爭車輛材料零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算依據，則修復系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為180元【計算式：右照後鏡零件費用1,800元1/1 0】，則系爭車輛因系爭事故所得請求賠償之金額，應以1,7 80元為合理【計算式：右後照鏡零件費用180元＋右後照鏡拆裝費用800元＋右後照鏡烤漆費用800元】。　㈢又系爭事故係因被告於上揭時地，駕駛自小客車，行經號誌管制岔路口，併行未注意安全間隔；原告駕駛系爭車輛，行經號誌管制岔路口，併行未注意安全間隔距離所致，且系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認兩造同為肇事原因，有該鑑定會113年8月13日南市交鑑字第113113 9282號函及鑑定意見書為證（見小字卷第37至40頁），亦與本院認定相符，是本院綜合兩造各自過失情節，認原告及被告應各負擔百分之50之過失責任，始為公允，是本件原告得請求被告賠償之金額為890元【計算式：1,780元×50％，元以下四捨五入】。五、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付89 0元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官洪凌婷

2024-10-25

TNEV-113-南小-303-20241025-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1886號原告黃傅源被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月18日北市監金字第26-A04ZDD310號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年4月14日14時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市中山區民族東路（東往西方向）行駛至與中山北路3段交岔路口前而由中線車道向左變換至內側車道時，其原應注意讓直行車先行，並注意安全距離，且依斯時情況，並非不能注意，惟其因疏未注意即貿然變換車道，系爭車輛左前車頭及左側車身乃與同向直行於內側車道之車牌號碼000-0000號自小客車〈下稱甲車，由許○荃駕駛〉右側車身發生碰撞而肇事，嗣臺北市政府警察局中山分局交通分隊警員獲報到場處理，經分析研判，認原告有「變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離」之違規事實，乃於113年5月2日填製臺北市政府警察局掌電字第A04ZDD310號舉發違反道路交通管理事件通知單對原告予以舉發，記載應到案日期為113年6月16日前，並於11 3年5月3日移送被告處理，原告於113年5月20日填製「交通部公路總局臺北市區監理所金門監理站交通違規陳述單」陳述不服舉發。嗣被告認原告有「在多車道不依規定駕車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年6月18日北市監金字第26-A04ZDD310號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（已繳納），並記違規點數1點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告於113年4月14日14時許，駕駛系爭車輛行駛於臺北市民族東路（鄰近中山北路3段口），該路段車道間標線為可變換。原告原行駛於第二車道，因彼時第一車道無車輛行駛，擬變換至第一車道，變換車道前，原告先由各後視鏡確認第一車道後方無來車後，依規定先打方向燈（約10 秒）後，緩緩切入第一車道（左方向燈並全程持續顯示）。當系爭車輛車身已切入第一車道約三分之二時，突有甲車高速自系爭車輛左後方猛烈衝撞系爭車輛，致使系爭車輛左後視鏡碎裂，左側車身及左前車頭凹損。由事故現場相片系爭車輛車損狀況及被撞時位置，皆明顯顯示本事故乃因甲車駕駛於高速行駛狀況下，未注意系爭車輛擬變換車道之燈號，且未減速並保持適當間隔距離所致。 2、就本事故而言，原告實為守規之受害者，事發前後過程中，原告皆循規蹈矩，恪遵交通規則，並依變換車道之規定駕駛。詎料竟於113年5月2日，反遭以違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款：「在多車道不依規定駕車」舉發裁罰600元罰鍰並記1點，原告完全無法接受。明明皆依規定駕車及變換車道，何來不依規定駕車？怎能罔顧事實、顛倒是非，任意裁罰？原告行車紀錄器因車輛遭猛烈撞擊後無法讀取，而肇事甲車車主事後提供予中山分局交通分隊之行車紀錄業經截取編輯，並未呈現肇事車由後方突撞系爭車輛之客觀事實；且中山分局交通隊承辦警員所繪製之道路交通事故現場圖（申證3）亦有謬誤（申證4始為正確），應請調閱事發當時之路口監視器，以還原真相。原告確依規定駕車及已注意安全距離變換車道，本事故實乃因肇事甲車超速且未注意前車變換車道及保持安全距離，導致系爭車輛遭撞損毀，被告所為之裁決顯有不當及違法。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、有關變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離之違規　　　，案經臺北市政府警察局中山分局查復，於113年5月30日北市警中分交字第1133048565號函、113年6月20日北市警中分交字第1133052055號函復：「經本分局交通分隊初步分析，並送交臺北市政府警察局交通警察大隊審核，研判肇事原因（或違規事實）如下：（一）000-0000號車：變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離。（二）000- 0000號車：尚未發現肇事因素。」、「經查閱案肇事之交通事故調查報告等資料，本案黃君自稱駕駛自小客車沿民族東路第二車道東往西行駛時，有打方向燈見第一車道沒車，即往左邊換車道時，就與沿民族東路第一車道東往西行駛許君所駕駛之自小客車發生碰撞而肇事，本案依道路交通安全規則第98條1項6款之規定，初步分析研判第1當事人黃君『變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離』送交通大隊事故處理組審核後，違規部分製單舉發。本案無監視器，雙方均無提供行車紀錄器影像。」。因本件無監視器，雙方均無提供行車紀錄器影像，經審閱現場圖及照片，原告於民族東路（東向西）第2車道變換至第1車道時，未依變換車道之規定，應讓後方甲車直行車先行，且未注意安全距離，以致發生碰撞。爰此，原告確有「在多車道不依規定駕車者」之違規行為，被告依法裁處，核無違誤。 2、另有關道路交通事故現場圖有謬誤等情，案經臺北市政府警察局中山分局查復，於113年6月20日北市警中分交字第 1133052055號函復本件之舉發經過，並檢附舉發員警之職務報告書：「警察機關依道路交通事故處理辦法第10條所為之初步分析研判，非可供保險業者作為理賠當事人之完全依據，內容僅提供參考，對於肇事原因如有疑義，仍應以『公路法』第67條所定車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果或法院之判決為最終之確定。（當事人對於肇事原因如有疑義研判分析結果如有異議，可在事故發生當日起6個月內，逕向臺北市區交通事件裁決所肇事鑑定課申請鑑定）」，其中本件道路交通事現場圖載明「註1.以上測繪內容經當事人（或親友）審閱無訛後始簽名或捺印」，經查上有原告親簽在案。倘原告對於肇事原因之研判分析結果如有異議，可在事故發生當日起6個月內，逕向臺北市區交通事件裁決所肇事鑑定課申請鑑定，爰此，原告主張不足可採，自難採為撤銷原處分之理由。 3、又原告為合法考領普通小型車駕駛執照之人，有本件駕駛人基本資料為憑，為具有正常智識程度之駕駛人，對上述交通法規當知之甚詳，自應遵守。 4、次按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，並參照111年5月30日修法理由，所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查本件被告於113年6月 18日開立裁決書，並於同月20日送達原告，於裁處當下已就本件原告違規行為依「先程序後實體」之原則，於受理時為程序、實體審查。 5、綜上所述，原告確有「在多車道不依規定駕車者」之違規事實，爰被告依裁處時之道路交通管理處罰條例第45條第 1項第4款、第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第1款第5目規定，裁處原告「罰鍰600元，記違規點數1點」於法並無不合。本件原告之訴應為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其已先由後視鏡確認內側車道無車輛行駛，並依規定使用方向燈，始向左變換車道，本件事故係因甲車未注意車前狀況及未保持安全距離所致，乃否認有原處分所指「在多車道不依規定駕車者」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、交通部公路總局臺北市區監理所金門監理站交通違規陳述單影本1紙、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、繳費查詢報表影本1紙、違規歷史資料查詢報表影本1份（見本院卷第15頁、第51頁、第67頁、第79頁、第83頁、第97頁、第98頁）、臺北市政府警察局中山分局113年5月30日北市警中分交字第1133048565號函〈含現場照片〉影本1份（見本院卷第53頁至第63頁）、臺北市政府警察局中山分局11 3年6月20日北市警中分交字第1133052055號函〈含臺北市政府警察局中山分局交通分隊交通違規事件答辯表、現場及車損照片、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局A3 類道路交通事故調查紀錄表〉影本1份（見本院卷第71頁至第73頁、第75頁至第77頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其已先由後視鏡確認內側車道無車輛行駛，並依規定使用方向燈，始向左變換車道，本件事故係因甲車未注意車前狀況及未保持安全距離所致，乃否認有原處分所指「在多車道不依規定駕車者」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第98條第1項第6款：　　　汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：　　　六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。 ⑵道路交通管理處罰條例： ①第45條第1項第4款：　　　　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：　　　　四、在多車道不依規定駕車。　　　②第63條第1項（113年6月30日修正施行）：　　　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　　（立法理由：…又所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，併此敘明。）　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「在多車道不依規定駕車」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰600元。）。 2、經查：　　⑴依前揭臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表影本所示，原告於警詢時陳稱：「當時沿民族東路東往西第 2車道直行，要向左變換車道，有打方向燈並注意第1車道沒有車，左切進一半車道就發生碰撞，我左前車頭左後照鏡碰撞。」，另訴外人許○荃則陳稱：「當時沿民族東路東往西方向直行第1車道，開到一半聽到車身右側車身有碰撞聲，下車查看發現車身右側有碰撞的刮痕。」；復參酌上開道路交通事故現場圖影本、現場及車損照片影本，足認原告駕駛系爭車輛而在同向二車道以上之道路變換車道時未依規定讓直行車先行，並注意安全距離，乃因而肇事一節灼然，是舉發單位據以舉發及被告以原處分予以裁罰，揆諸前開規定，除關於記違規點數1點部分，因本件非屬經「當場舉發」者，依行為後即113年6月30日修正施行之道路交通管理處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項等規定，不得記違規點數，核屬有利於原告，故依行政罰法第5條之規定，應適用裁處時〈含行政訴訟裁判時〉（即113年6月30 日修正施行）之上開規定而不應記違規點數1點外，其餘則依法均洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： ⑴汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，業為道路交通安全規則第98條第1 項第6款所明定，且原告既持有普通小型車駕駛執照（見本院卷第81頁之駕駛人基本資料），就此自難諉為不知。　　⑵又原告雖稱有先確認內側車道無車輛行駛，並依規定使用方向燈，始向左變換車道；然依前揭現場照片影本所示，斯時光線充足、視距佳，則若原告於變換車道前能全程並確實注意左後方同向直行於內側車道之甲車，當可發現甲車並依規定讓其先行，是原告無視自身之過失，卻執甲車未注意車前狀況及未保持安全距離而否認本件違規事實，自無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料（含原告尚請求調取事發當時路口監視器錄影）經本院斟酌後，核與判決結果本不生影響，且業據處理本件肇事之警員於前揭臺北市政府警察局中山分局交通分隊交通違規事件答辯表載明並無監視器錄影，故無一一論述及再予調查的必要，一併說明。（四）本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用致部分應予撤銷，而第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分關於記違規點數1點部分，核有違誤，應予撤銷；其餘部分，則並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-10-24

TPTA-113-交-1886-20241024-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第2349號原告楊翊歆被告唐麗香訴訟代理人林采緹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交附民字第47號），經刑事庭裁定移送審理，於113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬柒仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百一十二年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆拾伍萬柒仟壹佰壹拾貳元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）906,150元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於113年9月20日當庭變更聲明請求：被告應給付原告913,51 4元，及其中906,150元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘7, 364元自113年9月21日（即變更聲明之翌日）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國111年1月7日7時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿新北市新莊區思源路往板橋方向直行行駛於內側車道，行經新北市○○區○○路000號前時，本應注意變換車道應讓直行車先行，且應注意安全距離，而依當時天候陰、日間自然光線、視距良好、柏油路面無缺陷等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，冒然變換車道至外側車道。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）亦沿新北市新莊區思源路往板橋方向行駛於其後方，因閃避不及而與被告所騎乘上開機車車尾發生擦撞，復因打滑摔車而與訴外人許萬利臨時停放於右側路旁之車牌號碼000-00號營業用小貨車發生碰撞，致原告因此受有右側膝部擦挫傷、右下肢挫傷、右足踝挫傷、膝蓋內血腫（以上之4傷害合稱A傷等）、右側膝前十字韌帶斷裂、外側半月軟骨撕裂（以上2傷害合稱B傷等）等傷害，系爭機車亦毀損，原告因此受有下列損害共979,359元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療及手術費140,527元； ②工作損失389,482元：③系爭機車修復費用9,350元；④看護費用75,000元；⑤托嬰費用165,000元；⑥慰撫金20萬元。而原告已自強制汽車責任保險受領理賠65,845元，經扣除後，被告尚應賠償原告913,514元（計算式：979,359元－65,845 元＝913,514元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告913,514元，及其中9 06,150元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘7,364元自113年 9月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）事故發生當下，伊欲從慢車道之內側車道切換至外側車道時，已依相關規定使用右轉方向燈並顯示約10秒左右，並轉頭注意後方無來車後始切換車道，足以使原告知悉被告將變換車道，又伊變換車道後見前方路口號誌轉為紅燈即應停下，非如原告所主張突然變換車道後緊急剎車，因此原告就本件事故之發生，已盡善良管理人之注意義務，並無過失，無須負任何損害賠償責任。（二）原告於111年1月7日本件事故發生後，前往衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）急診，除診斷出右側膝部擦挫傷、右下肢挫傷、右足踝挫傷等輕微傷害外，並無診斷出其餘傷害，原告直至111年1月15日前往馬偕醫院診，才診斷出受有B傷等，此時已隔8日之久，此等傷害是否係因本件事故造成，並非無疑。從而，倘鈞院認被告就本件事故之發生具有過失，原告因事故所受之B傷等，亦與本件事故無因果關係。（三）就原告請求賠償之項目及金額，分別陳述如下：　　１醫療及手術費部分：原告所受之B傷等，既非本牛事故所造成，故被告只需於625元之範圍內負損害賠償責任。　　　２工作損失部分：依馬偕醫院回函表示原告僅需休養3個月，又依原告提出之扣繳憑單計算，每月薪資應以32,457 元計算。　　３看護費用及拖嬰費用部分：原告所受傷勢，無請專人看護之必要，且原告迄未提出支出專人看護費用之單據憑證；另托嬰費用亦與本件事故無涉。　　４系爭機車維修費部分：應計算折舊。　　　５慰撫金20萬元：金額過高。四、原告主張被告於前開時、地騎乘機車本應注意變換車道應讓直行車先行，且應注意安全距離，竟疏未注意及此，驟然變換車道，致發生本件事故，造成原告人車倒地受傷，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出臺北醫院、馬偕醫院、瑞和復健科診所診斷證明書暨醫療費用收據、新北市政府車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）鑑定意見書及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定覆議意見書、修車估價單等為證。雖被告辯稱：事故發生當下，伊欲從慢車道之內側車道切換至外側車道時，已依相關規定使用右轉方向燈並顯示約10秒左右，並轉頭注意後方無來車後始切換車道，足以使原告知悉被告將變換車道，又伊變換車道後見前方路口號誌轉為紅燈即應停下，非如原告所主張突然變換車道後緊急剎車，因此原告就本件事故之發生，已盡善良管理人之注意義務，並無過失，無須負任何損害賠償責任等情，惟依卷附道路交通事故現場圖所示，被告原行駛於內側車道，復變換車道至外側車道，此時即應注意讓直行車先行，並應注意安全距離，不得因已使用右轉方向燈或轉頭看後方車況，即可逕行變換車道，仍應注意變換車道之過程中後方是否有直行車，及安全距離是否足夠，然被告並未注意及此，仍貿然變換車道，其所為已違反道路交通安全規則第99條第1項第3款規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：....。三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」就本件事故之發生，具有不法過失責任。另本件事故責任，經送請鑑定會鑑定及覆議會覆議，結論均認為：「一、唐麗香駕駛普通輕型機車，變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離，為肇事原因。二、楊翊歆駕駛普通重型機車，無肇事因素。」益證被告就本件事故發生，具有不法過失責任，且被告所為涉犯行事過失傷害罪嫌，經原告提出告訴後，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第48654號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以112年度交易字第87號刑事判決認定「唐麗香犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。」在案，此經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實，而本院觀前開刑事判決認定被告因過失致原告受傷之相關論據及所憑理由，均合理有據，本院亦予以認同，足認被告就本件事故之發生應負完全過失責任，原告則無肇事責任，是以被告所辯上情，非可採信；另本件肇事責任既已明確，則被告另聲請本院囑託陽明交通大學行車事故鑑定中心鑑定肇事原因及兩造之肇事責任比例，核無必要。另查原告於 111年1月7日本件事故發生後，係前往臺北醫院急診，於當日雖只診斷出受有右側膝部擦挫傷、右下肢挫傷、右足踝挫傷等傷害，此有臺北醫院出具之診斷證明書在卷可稽，然依本院本於職權向該醫院調取之原告急診護理紀錄表（見該醫院113年3月22日北醫歷字第1130002669號函所附），其上已載明：「（主訴欄）檢傷依據：T1206下肢鈍傷/急性周邊重度疼痛（8-10）；（護理紀錄欄）111/01/07 08：37手術、創傷處理及換藥-中換藥（10-20公分）」，可見原告於診當日所受傷勢即非輕微，且原告接著即於翌日（8日）、12日接續至臺北醫院門診追蹤治療，並經診斷受有膝蓋內血腫及 B傷等，此復有該醫院於同年0月00日出具之診斷證明書在卷可憑，參以原告另於111年1月15日、20日至馬偕醫院門診治療，並於同年月25日住院，26日施行右膝關節鏡及右前十字韌帶重建、半月板修補手術，亦有馬偕醫院於000年0月00日出具之診斷證明書在卷可憑。據此可見，原告自受傷日起即持續、密接至上述醫院急診及門診治療，且經診斷原告受有 A傷等及B傷等，而本院復查無原告於前開期間另發生其他事故而受傷，足認原告確實因本件事故亦受B傷等之傷勢，故被告辯稱原告因事故所受之B傷等與本件事故無因果關係乙節，亦非可採信。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告因不法過失行為致原告受傷及系爭機車受損，已如前述，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療及手術費140,527元部分：原告主張受傷就醫及住院手術，共支出醫療及手術費140,527元部分，業據其提出前開醫院及診所之醫療費用單據為證，然經本院核算上開醫療費用收據金額，扣除原告重複計算部分，總金額應為 140,477元，非為140,527元。（二）工作損失389,482元、看護費用75,000元部分：原告主張受傷後需專人看護1個月，以每日2,500元計算，受有看護費用75,000元（計算式：2,500元×30天＝75,000元)損害，另其原擔任臺北醫院護理師，每月平均薪資35,407元。而原告因本件事故受傷後，需休養11個月不能工作，即受有不能工作之損失389,482元等情，業據其提出臺北醫院、馬偕醫院診斷證明書、看護證明及收據（非被告所辯原告未提出支出專人看護費用之單據）、111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單等為證，已可證明其受傷後有請專人看護、須休養不能工作等情事；又本院觀原告提出之該斷證明書上所載受傷後須休養及專人看護期間斷續、不連貫，為確認原告須專人看護及休養之期間為何？乃依職權就：「 ....請依據前開診斷證明書、病歷及貴院醫師治療該傷患期間所製作之全部病歷，查明該傷患所受之如附件二及附件四所示傷勢，是否為前開交通事故所造成（即二者間是否有因果關係存在）？如是，則該傷患自受傷日起（含治療及手術期間），須休養多久始能再從事醫院護理師之工作？及於受傷治療期間，是否須專人看護日常生活？如是，期間多久？」等事項，函請馬偕醫院查明，結果覆稱：「二、病人自述受傷為交通事故造成，需約三個月休養，專人照顧一個月」，此有該醫院113年7月30日馬院醫骨字第1130004712號函附卷可稽。據此核算，原告得請求被告賠償之看護費用確為75,000元（計算式：2,500元×30天＝7 5,000元）；另依原告提出之111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，原告於該年度任職於臺北醫院之所得總額固為38 9,482元，然原告於該年度只服務至11月25日，於11月26 日即離職，此有原告提出之臺北醫院離職證明書為證，則原告於111年度在臺北醫院只工作329天，核算每月所得應 35,515元（計算式：389,482元÷329天×30＝35,515元，元以下四捨五入，下同，原告誤算為35,407元），而原告自受傷日起暨約須休養3個月，則其得請求被告賠償之工作損失為106,545元（計算式：35,515元×3月＝106,545元）。（三）系爭機車修復費用9,350元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第231條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ( 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議（一）要旨參照〕。查系爭機車係於00年0月出廠使用，有行車執照（原告原名楊懿慈）在卷可佐，至111年1月7日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用為9,350元（均為材料費），有修車估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭機車就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即935元，此即為被告應賠償原告之修復費用。（四）托嬰費用165,000元部分：原告主張因車禍需找人拖嬰照顧小孩，因而支出托嬰費用165,000元乙節，固據其提出托嬰費用證明為證，然此為被告所否認，且原就自己所生嬰兒，本即應自負照顧責任，不因本件車禍之發生而有所不同，因此難認所支出之托嬰費用165,000元與本件事故間存有相當因果關係存在，是以原告此部之請求，洵屬無據。（五）慰撫金20萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。查本件原告因被告之過失傷害行為，造成身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為二技畢業，原為醫院護理師，111 年度所得總額約536,764元，名下有坐落苗栗縣竹南鎮土地及田賦各1筆、彰化縣二林鎮田賦1筆、汽車1部、事業投資21筆，111年度財產總額約1,795,175元；被告為高職畢業，現已退休，111年度所得總額約229,154元，名下無不動產，有事業投資2筆，111年度財產總額約3,250元，此據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，復參以被告之加害情形，造成原告所受傷勢非輕微，還進行手術，對原告精神上之痛苦影響程度亦非輕微等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金20萬元，核屬適當有據。（六）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共522,957元（計算式：140,477元＋75,000元＋106,545元＋935元＋20萬元＝522,957元）。　六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告業依強制汽車責任險保險法之規定申請理賠，計受領金額65,845元，此據被告陳明在案，並有保險公司即富邦產物保險股份有限公司簡訊通知在卷可稽，則本件原告本得向被告請求賠償之金額，經扣除原告已申請理賠之65,845元後，被告須賠償之金額應減為457,112 元（計算式：522,957元－65,845元＝457,112元）。　七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額（在原聲明請求之範圍內），及自起訴狀繕送達翌日即112年3月15日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　八、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　張裕昌

2024-10-23

SJEV-112-重簡-2349-20241023-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第202號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告連素秋嚴崇恩上列被告等因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24016號），本院判決如下：主文本件關於連素秋、嚴崇恩被訴過失傷害部分公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人連素秋騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、被告兼告訴人嚴崇恩騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，均沿臺中市豐原區圓環南路往中山路方向行駛，於民國113年4月1日6時56分許，行駛至臺中市○○區 ○○○路0號前時，連素秋原應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，嚴崇恩原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時之天候、路況及視距，並無不能注意之情事，然均疏未注意，連素秋未讓直行車即嚴崇恩先行又未注意安全距離而貿然向左變換車道，嚴崇恩亦未注意車前狀況及與前車即連素秋間保持隨時可以煞停之距離，雙方因而發生擦撞，並均人車倒地，連素秋因此受有下背及骨盆挫傷、左側膝部擦傷之傷害，嚴崇恩因此受有左胸、右側食指、左側膝部挫擦傷之傷害。因認連素秋、嚴崇恩均涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。詎連素秋於事故發生後，非但未留在肇事現場，又未留下可資聯絡之方式，復未向警察機關報告，即基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車逃離肇事現場等語(連素秋另涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪部分，另行審理)。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、連素秋、嚴崇恩上揭案件經檢察官提起公訴，其中認連素秋、嚴崇恩犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌部分，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因連素秋、嚴崇恩已成立調解，有調解筆錄可考(見交訴卷第73頁)，嗣後嚴崇恩、連素秋各於113年9月24、30日就對方過失傷害部分撤回告訴，有各該撤回告訴狀可參(見交訴卷第75、77頁)，揆諸前揭說明，就連素秋、嚴崇恩被訴過失傷害部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 23 日　　　　刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官黃淑美法官方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCDM-113-交訴-202-20241023-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1112號原告吳字雄被告黃晨陽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8,096元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣285元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,096元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年1月1日晚間11時25分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經臺北市中山區中山北路3段55巷與中山北路3段口時，因變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離，致與原告駕駛訴外人天籃交通企業股份有限公司所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）等事實，有道路交通事故照片、初步分析研判表、調解不成立證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）18,494 元（包括工資6,944元、零件11,550元），另系爭車輛為營業車輛，受有5日營業損失10,000元，合計28,494元等情，則為被告所否認，並以：本件事故係原告開車撞擊被告車輛，系爭車輛輪框受損位置非被告車輛所造成，且自照片看不出系爭車輛車身受損，另否認原告有5日不能營業等語置辯。二、經查，被告於警詢時陳述：「我駕駛普重機316-EZL由中山北路3段南往北直行第2車道，被計程車前車頭碰撞，我是行進間被撞，我的左側腳架被計程車右前車輪碰撞」等語（見本院卷第24頁），惟此與原告於警詢時陳述：「我駕駛計程車TDH-2886由中山北路3段南往北行駛第1車道停等紅燈，突然右側普重機316-EZL要繞過前方不明自小客，而向左轉向來撞我的右側車身，是對方左側來撞我的右側」等語（見本院卷第25頁）明顯不符，本院審酌本件事故發生地點接近中山北路3段與55巷及民族東路路口之慢車道，因汽機車混雜行進，如遇汽車停等紅燈，機車騎士往往在汽車間距間繞行接近路口，應認原告上開陳述較為可信。而前述道路交通事故初步分析研判表肇因研判欄記載：「A車（即被告車輛）：變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離。B車（即系爭車輛）：尚未發現肇事因素」等語（見本院卷第20頁），亦同此認。是被告就本件事故發生應有過失，被告此部分抗辯，尚非可採。從而，原告依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。三、原告因本件事故所受損害金額為8,096元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 修繕費系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費18,494元。系爭車輛輪框受損位置非被告車輛所造成，且自照片看不出系爭車輛車身有受損，否認此項請求。原告支出系爭車輛修繕費18,494元，業據其提出估價單為證（見本院卷第12頁）。惟其中零件11,550元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自100年5月出廠（見本院卷第32頁車籍資料），迄113年1月1日本件事故發生時，已使用12年9月，則零件部分扣除折舊後修復費用估定為1,152元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為8,096元（計算式：工資6,944元+零件1,152元=8,096元）。逾此部分，則無理由。 2 營業損失原告因系爭車輛碰撞受損，受有5日營業損失10,000元。否認原告5日不能營業，不同意原告此項請求。原告主張系爭車輛因本件事故受有5日營業損失10,000元，惟未舉證以實其說，難認有據，不應准許。合計 8,096元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,550×0.438=5,059 第1年折舊後價值　　11,550-5,059=6,491 第2年折舊值　　　　6,491×0.438=2,843 第2年折舊後價值　　6,491-2,843=3,648 第3年折舊值　　　　3,648×0.438=1,598 第3年折舊後價值　　3,648-1,598=2,050 第4年折舊值　　　　2,050×0.438=898 第4年折舊後價值　　2,050-898=1,152

2024-10-23

SLEV-113-士小-1112-20241023-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第456號原告張峻偉被告許智瑄上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣6萬6,484元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣817元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣6萬6,484元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年4月4日20時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經南投市○道0號238公里400 公尺處時，因變換車道不當、未顯示方向燈、未注意安全距離及間隔等過失，而不慎撞擊訴外人彰龍汽車股份有限公司所有由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號營用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛維修費用新臺幣( 下同)2萬1,455元(細項：零件1萬6,010元、鈑金費用2,296 元、塗裝費用3,149元)；營業損失4萬9,490元、鑑定費用3, 000元、交通費用1,900元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬0,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告前開主張，有交通部公路局臺中區監理所鑑定意見書、中部汽車股份有限公司鹿港服務廠估價單、中天衛星車隊股份有限公司車資證明、系爭車輛跳表機月報表、車損照片、電子發票證明聯、債權請求權讓與同意書、系爭車輛行車執照、計程車駕駛人執業登記證、道路交通事故調查卷宗為證（見本院卷第17-21、25-37、73-92、99-107、133頁）；被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3 項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　㈠系爭車輛維修費用部分：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。系爭車輛修理費用為零件1萬6,010元，有中部汽車股份有限公司鹿港服務廠估價單可參（見本院卷第25頁），參照系爭車輛之車損照片所顯示之系爭車輛主要受損部位，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除鈑金費用2, 296元、塗裝費用3,149元不予折舊外，其餘1萬6,010元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛係於111年（西元2022年）12月出廠，有系爭車輛之行車執照影本在卷可憑（見本院卷第99頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之11 3年4月4日止，實際使用年資1年5月，依前揭說明應以8,549 元（計算式見附表)計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回復費用應為1萬3,994元（計算式：8,549＋ 2,296＋3,149＝13,994）。　㈡營業損失費用部分：　　原告主張系爭車輛維修期間而有計程車無法運營之營業損失，根據車隊系統於案發前5個月總計營業額為68萬7,988元，等於平均每月13萬7,598元；另外系爭車輛內跳表機於案發前3個月總計營業額為3萬2,595元，等於平均每月1萬0,865 元，兩者加總平均每月營業額為14萬8,463元，平均每日營業額大約為4,949元，以車輛維修10日計算，共計4萬9,490 元等語(見本院卷第140頁)，並提出中部汽車股份有限公司鹿港服務廠估價單、中天衛星車隊股份有限公司車資證明、系爭車輛跳表機月報表等件(見本院卷第25-31、35-37頁)在卷為佐。又經本院函詢中部汽車股份有限公司，其函覆內容為：系爭車輛於113年6月11日入場我司服務廠，完工交車日為同年月20日，總計在廠天數共10日等情，有中部汽車股份有限公司113年9月13日中汽字第113103號函(見本院卷第121 頁)在卷可稽。故原告請求維修車輛期間之營業損失以10日為計算，為有理由。準此，原告請求被告賠償系爭車輛於維修之10日期間，每日4,949元之營業損失，合計金額為4萬9, 490元(計算式：4,949元×10日=49,490)，此部分請求，應屬有據。　㈢鑑定費用部分：　　原告主張申請交通裁決責任鑑定，支出鑑定費3,000元，並提出臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定申請表為證(見本院卷第33頁)，雖該費用非因本件侵權行為直接所受之損害，惟該鑑定費用既因本件事故所生，且有助於釐清肇事責任，屬為伸張權利所必要而支出之費用，另參以倘原告未於起訴前送鑑定而於本件訴訟繫屬後再聲請送車輛行車事故鑑定會鑑定，該鑑定費用3,000元亦屬訴訟費用而應由敗訴之被告負擔，應納為損害之一部分，故原告請求被告賠償申請交通裁決責任鑑定之鑑定費3,000元，亦洵屬有據。　㈣關於處理訴訟事宜損失之交通費用部分：　　原告主張因申請鑑定而支出交通費用共計1,900元等情，並提出計程車乘車證明單據(見本院卷第37頁)為證，然以司法訴訟解決人與人間之糾紛，實為法治國家和平解決糾紛所必要，因提起訴訟造成時間耗費，乃和平解決糾紛所不得不然，難以認定屬「不法侵害」；上開費用之支出，為原告因訴訟進行為保護權益而支出之時間、金錢成本，尚難認係本件事故所生之損害，亦不得向被告請求，是原告請求賠償處理訴訟事宜損失之交通費用部分1,900元(計算式：850＋1,050＝ 1,900)，洵屬無據。　㈤綜上，原告因本件車禍所受之損害數額為6萬6,484元（計算式：13,994+49,490+3,000=66,484元）。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付6萬6,484元及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日南投簡易庭　法　官　蔡孟芳　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10 　月　　21　　日書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 16,010×0.369=5,908 第1年折舊後價值 16,010-5,908=10,102 第2年折舊值 10,102×0.369×(5/12)=1,553 第2年折舊後價值 10,102-1,553=8,549

2024-10-21

NTEV-113-投小-456-20241021-1