Know99判決書

搜尋結果：李松諺

共找到 199 筆結果（第 161-170 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第75號原告陳碧瑩被告潘俊宇王振佑許哲維黃柏睿 HA THANH HAI（越南籍，中文名：何青海）上列被告等因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第55號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於中華民國113年10 月22日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本就當事人欄部分，關於「被告王坤明」及「住屏東縣○○市○○○路00巷00號（另案在法務部○○○○○○○竹田分監執行中）之記載，應更正刪除。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院於民國113年10月22日所為之113年度原附民字第 75號裁定之原本及其正本有主文所示之當事人欄贅載誤寫情形，惟此更正並不影響全案情節與裁定之本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2024-11-07

PTDM-113-原附民-75-20241107-2

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1102號原告鄧榮堂被告蔡彰玹上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第582號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：事實部分引用本件刑事起訴書，被告所為造成原告受有損失，爰依民事侵權行為法律關係提起本件刑事附帶民事訴訟等語。並聲明：(一)被告應賠償原告新臺幣（下同）14萬6,084元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於刑事案件審理時否認犯行，就民事部分被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第503條第1項分別定有明文。四、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第582號刑事判決諭知無罪在案，又未經原告聲請移送本院民事庭，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-11-07

PTDM-112-附民-1102-20241107-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1211號原告郭鳳晴被告蔡彰玹上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第582號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：詐欺集團成員於民國112年3月19日16時22分許，佯為郵局客服人員致電原告，誆稱因設定錯誤需依指示操作 LINE、驗證、綁定，致原告陷於錯誤，遂依指示操作，分別於同日17時20分許、17時22分許，將新臺幣（下同）4萬9,9 86元、4萬9,987元匯入被告蔡彰玹所有之帳戶，被告提供帳戶幫助詐欺集團洗錢之用，爰依法提起本件刑事附帶民事訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告9萬9,973元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於刑事案件審理時否認犯行，就民事部分被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，同法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以原告之訴為不合法，依同法第502條第1項規定以判決駁回之（最高法院107年度年度台附字第10號意旨裁定意旨參照）。二、經查：本件原告郭鳳晴據以請求被告蔡彰玹應負損害賠償之犯罪事實，並未經檢察官提起公訴，雖經檢察官以移送併辦意旨書移送本院併案審理（移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9370號），惟因被告本案被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院以112年度金訴字第582號刑事判決諭知無罪在案，本院無從併予審判前開移送併辦部分，而退回檢察官另為適法處理。是本件原告提起之附帶民事訴訟因無刑事訴訟之繫屬，依前開說明，原告之起訴於法未合，應以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。另本件係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告另依民事訴訟程序請求之權利，附此敘明。三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-11-07

PTDM-112-附民-1211-20241107-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第297號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳啟聯選任辯護人蔡將葳律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第649號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳啟聯於民國112年7月11日12時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿屏東縣長治鄉黃金路由東北往西南方向行駛，行經黃金路與德和路交岔路口時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉往海豐街方向行駛，適有被害人鄭陳月美無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛在被告右前側，亦疏未注意兩車並行之間隔，往盛豐路方向貿然前行，雙方即在上開交岔路口發生碰撞，造成被害人鄭陳月美人車倒地，因而受有左眼腫、左眉3公分撕裂傷、額頭撕裂傷、左側顏面骨閉鎖性骨折、左側臉部開放性傷口、左側眼及眼眶損傷等傷害。嗣被害人於發生上開交通事故後，於同日經送屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）轉診至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診治療，治療後於同日17時許出院返家休息，後於112年7月25日因腹痛前往屏基醫院住院治療，於112年9月28日18時28分許因既往症直腸癌不治死亡（被害人前揭死亡結果，經臺灣屏東地方檢察署檢察官認與被告本案交通事故無相當因果關係，就其被訴過失致死罪嫌不另為不起訴處分）。嗣經鄭陳月美之配偶鄭宗生及其子鄭少凱提出過失傷害之告訴，而悉上情。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成調解，經告訴人鄭宗生、鄭少凱2人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷足稽（見本院卷第65至66、67頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 3　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-11-06

PTDM-113-交易-297-20241106-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第896號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建宏指定辯護人呂坤宗律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 517號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳建宏經診斷罹有精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，基於無故侵入住宅之犯意，於113年4月26日22時42分許，未經告訴人陳俊佑同意，擅自進入告訴人位在屏東縣○○鄉○○路000號4樓住處內。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本件被告被訴妨害自由案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌，依同法第308條第1項之規定，即須告訴乃論。茲因被告業已與告訴人陳俊佑調解成立，告訴人並已於113年10月25日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、告訴人之撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第81至83頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2024-11-06

PTDM-113-易-896-20241106-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第312號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡展誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 518號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告蔡展誠於民國113年2月1日12時21分（以路口監視器畫面所顯示之時間為依據）許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿屏東縣屏東市中正路由南往北方向行駛，於行經設有行車管制號誌之中正路與公勤街交岔路口時，本應遵守交通號誌之指示行駛，並應注意車前狀況及保持可隨時煞停之距離，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守交通號誌之指示，於其行向為紅燈時仍闖紅燈直行進入路口，適告訴人劉雅鈴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車後載其女兒即告訴人陳眉溶，沿公勤街由東往西方向行駛至上述路口，於其行向燈號為綠燈時左轉要進入中正路，因而在路口內遭闖紅燈之蔡展誠所駕駛之自小客車撞及，致告訴人劉雅鈴、陳眉溶人車倒地，告訴人劉雅鈴因而受有左髖、膝、小腿、足踝挫傷瘀腫等傷害；告訴人陳眉溶則受有左膝、大腳趾挫傷瘀腫等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲據被告與告訴人劉雅鈴、陳眉溶達成和解，告訴人劉雅鈴、陳眉溶並於113年10月8日具狀撤回告訴等情，有告訴人劉雅鈴、陳眉溶之撤回告訴狀、民事委任狀、存摺封面影本及和解書等件在卷可稽（見本院卷第47至57頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第六庭法官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官林孟蓁

2024-11-05

PTDM-113-交易-312-20241105-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1136號聲請人即被告方志明上列聲請人即被告因侵占等案件（本院113年度易字第964號），不服本院受命法官於中華民國113年9月20日所為之羈押處分，聲請撤銷該處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請撤銷羈押處分狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查被告方志明於民國113年9月20日經本院法官訊問後，當庭諭知羈押，核屬本院法官所為之羈押處分（下稱原處分），於原處分後10日內之113年9月24日，向本院提出聲請撤銷原處分等情，有聲請人提出之「刑事聲請撤銷羈押處分狀」上之收件戳章可憑，是本件聲請應屬適法，合先敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：五、刑法第320條、第321條之竊盜罪，同法第101條之1第1項第5款亦定有明文。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度台抗字第995號號裁定同此見解）。是以，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　　㈠聲請人即被告方志明因侵占等案件，經檢察官提起公訴而繫屬於本院，嗣由承辦案件之受命法官於113年9月20日訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第335條第1 項之侵占罪，犯罪嫌疑重大，而被告雖自承有固定住所及工作，然其前有為數甚多之通緝紀錄，有事實足認有逃亡之虞。又被告自承因經濟狀況不佳而犯如起訴書附表一、二所計共有29次竊盜、侵占犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款規定，自同日起予以羈押，此經核閱本院113年度易字第964號刑事卷宗無誤。　㈡而被告雖主張：其業將本案案情於偵查中坦承不諱，而其所涉前案距今已逾5年，故無逃亡之虞，亦不會再犯，因認無羈押之原因及必要等語。惟查，被告雖坦承犯行，然審酌其自88年起至112年間，曾因他案經通緝始到案之紀錄（共計2 2次），其中亦有多次與本案性質相同之竊盜、侵占案件，此有其臺灣高等法院全國通緝紀錄表在卷可按，是確有事實足認被告有逃亡之重大疑慮。又被告本案經檢察官起訴部分，所涉竊盜犯嫌高達26次，期間長達4個月，而被告除本案外，另於113年間在高雄地區亦涉有相同性質之竊盜案件，分別經臺灣高雄、橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，顯見被告確有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。佐以被告自承因經濟狀況不佳而犯本案，且於羈押前亦從事相同之零售工作，考量其所述資力、生活環境，羈押迄今亦難認所處客觀環境有明顯改變，再犯風險並未降低。　㈢復衡以被告所犯竊盜犯行次數甚鉅，所竊財物價值非低，對社會及他人之危害程度較高。是本院權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，認對被告維持羈押處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要。又被告既有事實足認有逃亡之虞及反覆實施上開犯罪之虞，實無從以具保、責付、限制住居等侵害較小手段確保上開疑慮不致發生而取代羈押。準此，原羈押處分認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第 5款之羈押原因，且有羈押之必要，核無違誤。被告認無羈押之原因及必要性，請求變更、撤銷原羈押之處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官許丹瑜

2024-11-01

PTDM-113-聲-1136-20241101-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊佔

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第279號上訴人即被告葉桂碧選任辯護人陳錦昇律師上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度易字第 314 號，中華民國113 年5 月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第13164 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告葉桂碧（下稱被告）犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪，判處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以：告訴人即被告兄長葉明源（下稱告訴人）就被告占有屏東縣萬丹鄉0000地號土地（下稱系爭土地），早於民國99年間即向被告提出刑事告訴，前經臺灣屏東地方法院99年度易字第660 號、本院99年度上易字第1105 號判決確定在案（下稱前案）。雖原審認為本案較前案多出 14平方公尺部分，然觀前案判決書可知，告訴人早已知悉被告占有系爭土地，被告於本案自非在告訴人不知情之情況下多占有14平方公尺，自與竊佔罪之構成要件不符。其次，被告係00年00月00日出生，國中畢業，不清楚法律規定，依據屏東縣萬丹鄉調解委員會調解書，被告原為系爭土地共有人，被告認為告訴人應於88年3 月1 日前給付被告65萬元，被告才願意同意將公同共有之系爭土地分割予告訴人所有，惟告訴人並未給付65萬元予被告，故被告主觀上認為仍為系爭土地之共有人，被告占有系爭土地，係基於共有人之權利，主觀上並無為自己或他人不法利益之意圖與竊佔之犯意，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，固非行為之繼續，但被告於前案竊佔後，又逾越前案竊佔範圍占有14平方公尺土地等情，業經原審認定翔實並說明理由（見原審判決第3 頁第18行至第5 頁第27行），且被告上開竊佔犯行，亦不因告訴人知悉與否而得脫免罪責，被告執此部分提起上訴，主張不構成竊佔罪，並無理由。　㈡被告前與告訴人因系爭土地之繼承關係，於分割消滅公同共有關係後，仍繼續使用竊佔告訴人所有之系爭土地，上情業經臺灣屏東地方法院99年度易字第660 號及本院99年度上易字第1105號刑事判決，認定被告竊佔犯行明確而判處罪刑確定，並經執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷第35至36頁）。被告歷經前案偵審程序，足認被告對於意圖為自己不法之利益，而竊佔他人不動產之主觀構成要件知之甚詳，自不能以被告上訴意旨所指年齡較長、國中畢業、不知法律、另主張業經公同共有分割之系爭土地未經告訴人補償等節，充作被告主觀上並無為自己不法利益之意圖與竊佔之犯意，被告就此部分提起上訴，仍無理由。四、綜上，被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩聲請簡易判決處刑，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳附件臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第314號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　葉桂碧　　　　　　　　　　　指定辯護人　陳雅娟律師上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第13164號），經本院以簡易案件受理後（112年度簡字第293 號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文葉桂碧犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、葉桂碧為葉明源之胞妹。葉桂碧前於民國98年12月16日16時許，竊佔葉明源所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號之土地( 下稱上揭土地)，52平方公尺，而遭臺灣屏東地方法院以99 年度易字第660號判決判處有期徒刑3月，經葉桂碧提起上訴，遭臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第1105號判決駁回確定，100年9月3日執行完畢(以上不構成累犯，下稱前案 )。詎葉桂碧已明知上揭土地非其所有，仍意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，於111年9月初，雇用不知情之工人，在上揭土地上，興建磚造鐵皮屋及鋪設水泥地，以此等方式，竊佔上揭土地14平方公尺（興建磚造鐵皮屋及鋪設水泥地之總面積為66平方公尺，其中52平方公尺不另為免訴之諭知，理由詳後述）。二、案經葉明源訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院改依通常程序審理。理由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　本判決所引用被告葉桂碧以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院卷第107、第205頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告葉桂碧固坦承有於事實欄所載時間、地點，雇用不知情之工人，在上揭土地上，興建磚造鐵皮屋及鋪設水泥地，以此等方式，佔用上揭土地66平方公尺等情，然矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：伊會覺得這塊地是伊的，因為伊母親說兄弟姊妹要給伊，村裡說這塊地要給伊，99年法院有說過都登記在告訴人葉明源名下，80幾年的時候地政就有拿給伊看了等語（本院卷第106、229頁）。是本案之爭點厥為：㈠本案與本院99年度易字第660號、臺灣高等法院高雄分院以9 9年度上易字第1105號前案是否為同一案件？㈡被告之行為客觀上是否足以排除告訴人難以使用本案土地？㈢被告主觀上有無不法所有意圖及竊佔犯意？二、經查：被告有於事實欄所載時間、地點，雇用不知情之工人，在上揭土地上，興建磚造鐵皮屋及鋪設水泥地，以此等方式，佔用上揭土地66平方公尺等情，除為被告所不爭執（本院卷第108頁），且與告訴人葉明源於警詢及檢察事務官詢問時指述內容大致相符（警卷第6至8頁、偵卷第49至51頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所員警製作偵查報告（警卷第2頁）、屏東縣屏東地政事務所土地所有權狀影本（警卷第14至15頁）、屏東縣屏東地政事務所建物所有權狀影本（警卷第16頁）、本院民事執行處107年9月28日屏院進民執祥字第106司執45279號函（警卷第19頁）、本院民事執行處107年9月28日屏院進民執祥字第106司執45279號執行命令（警卷第20頁）、本院民事執行處107年8月15日屏院進民執祥字第106司執45279號函（警卷第21頁）、現場照片（警卷第31頁、偵卷第55頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官製作之勘驗筆錄及現場照片（偵卷第65至73頁）、屏東縣屏東地政事務所112年2月9日屏所地二字第11230118000號函及所附複丈成果圖（偵卷第79頁）、屏東縣屏東地政事務所111年12月28日土地複丈成果圖（偵卷第81至85頁）、屏東縣屏東地政事務所112年5月23日屏所地二字第1123046830 0號函及所附萬丹鄉新安段1612地號土地相關資料（本院卷第59頁）、萬丹鄉新安段0000-0000地號土地登記公務用謄本（地號全部）（本院卷第61至63頁）、萬丹鄉新安段0000 -0000地號異動索引内容（本院卷第65至75頁）、屏東縣○○ 鄉○地○○區○村○○地○地○○○○○○○○○00○00○○○○○鄉○○段0000地號土地復丈申請書（本院卷第81至86頁）、屏東縣屏東地政事務所土地複丈圖及面積計算表（本院卷第87至89頁）等件在卷可查，堪信此部分之事實應為真實。三、本案被告竊佔上揭土地14平方公尺之行為，與前案竊佔案件並非同一案件：　㈠查被告前於98年12月16日15時許，雇用不知情之混凝土駕駛，在本案土地傾倒混凝土52平方公尺，經本院以99年度易字第660號判決被告犯竊佔罪，處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第1105號駁回被告上訴而於99 年12月15日確定等情，除為被告所不爭執，且與告訴人葉明源之警詢、偵訊、審理筆錄（警0000000000卷第1至3頁、偵 2399卷第4至5頁、調偵卷第11至13頁）、證人謝雲光之警詢筆錄（警0000000000卷第9至10頁）互核相符，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第19、20頁）、本院 99年度易字第660號、臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第1105號判決書（偵卷第25至28、33至36頁）、上揭土地土地所有權狀（警0000000000卷第15頁）、臺灣高等法院高雄分院90年度重上字第97號民事判決及確定證明書（警卷第 22至27頁）、代筆遺囑影本（警卷第30頁）、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書（補發）（警卷第29頁）、地籍圖謄本（警0000000000卷第24至25頁）、現場照片（警00000000 00卷第26至27頁）、屏東縣○○鄉○○○○00○○○○○○○00號會調解書（警卷第17至18頁、本院141卷第27頁）、勘驗筆錄及所附照片（調偵卷第17至26頁）、屏東縣屏東地政事務所99年 6月2日屏所地二字第099005907號函及所附土地複丈成果圖等件（調偵卷第27至30頁）存卷可憑，自堪信被告之前案竊佔上揭土地事實亦為真實。　㈡按竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第164號判決意旨參照）。故予竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準...上訴人於00年0月間拆除重建時，如有擴建，其擴建部分（即超逾原竊佔面積部分）之追訴權時效，固應自擴建時起算，但原竊佔範圍部分之追訴權時效，則仍應自最初竊佔行為完成時起算，原判決認其追訴權時效均自80年 3月起算，並據以論處罪刑，亦有未合（最高法院83年度台上字第5190號判決意旨參照）。由上開判決意旨可知，竊佔後縱然有將原有建物拆除再原地改建，僅能認為係同一竊佔行為，然超出原竊佔範圍之擴建部分則為新的竊佔行為，自應另行追訴。查被告被告前於98年12月16日15時許，雇用不知情之混凝土駕駛在本案土地傾倒混凝土52平方公尺時，其竊佔行為即已完成。然被告於前案竊佔行為完成後，復於11 1年9月7日8時30分許於上揭土地上，雇用不知情之工人，在上揭土地上，興建磚造鐵皮屋及鋪設水泥地，以此等方式，竊佔上揭土地66平方公尺，顯然已超出前案竊佔範圍52平方公尺14平方公尺（計算式：66-52=14）等情，業經本院認定如上，難認係將原有建物拆除再原地改建而與前案為同一竊佔行為。則被告先後兩次竊佔行為時間間隔超過10年，明顯可區隔，又被告竊佔上揭土地14平方公尺係在前案竊佔範圍之外，且竊佔方式除鋪設水泥地，另有興建磚造鐵皮屋之行為，與前案竊佔方式亦明顯不同，難認僅係前案竊佔行為之繼續，應認係另行起意而為另一獨立之竊佔行為。是本案被告竊佔之14平方公尺之行為與前案竊佔案件，並非同一案件，不受前案既判力效力所及。　㈢至被告於前案竊取上揭土地52平方公尺坐落之位置及範圍與本案被告佔用上揭土地66平方公尺坐落之位置及範圍，自前開屏東縣屏東地政事務所99年6月2日屏所地二字第09900590 7號函及所附土地複丈成果圖及屏東縣屏東地政事務所112年 2月9日屏所地二字第11230118000號函及所附複丈成果圖觀之固然似非完全重疊。然前案距今為時已久，再行調查前案與本案竊佔重疊面積顯有困難，且依卷內事證亦未見檢察官舉證與前案竊佔案件重疊面積為何。本於罪疑惟輕原則，仍應認被告本案佔用上揭土地之面積66平方公尺中有52平方公尺與前案完全重疊，僅就超出52平方公尺外之14平方公尺認定為本案之竊佔行為，附此敘明。　　㈣被告之辯護人固為被告辯稱：被告於本案佔用土地面積為66 平方公尺，與前案相距約4坪，但依據本案與前案的位置相比，實際上是同一位置。被告並非在那個土地上重新起造一個建物，基礎的社會、原因事實相同，應受前案效力所及，應為免訴判決云云（本院卷第232頁）。惟查被告本案之竊佔行為與本案明顯可分，業經本院說明如上。又被告於本案竊佔14平方公尺之行為既係另一獨立行為，即應由本院依卷內事證審酌後實質判決，辯護人上開辯詞尚難憑採。四、被告之行為客觀上足以排除告訴人難以使用本案土地：　㈠本案前經臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗上揭土地，勘驗筆錄上記載被告於000年0月間搭建磚造鐵皮屋、鋪設水泥之方式竊佔上揭土地，此有前開臺灣屏東地方檢察署檢察事務官製作之勘驗筆錄及現場照片等件附卷可查，而上開佔用方式依常人經驗可知，除非以挖土機、電鑽、榔頭等器械進行破壞，單純以自然人力客觀上顯難以移除，堪信足以排除告訴人使用上揭土地。又被告雖然只佔用本案土地中之14平方公尺，然被告之佔用行為既足供其鋪設水泥搭建房屋，顯然已佔用了可供一般人有效利用之土地面積，並足以排除告訴人上揭土地之有效使用，堪認被告客觀上有竊佔之事實無誤。　㈡被告之辯護人固為被告辯稱：被告佔用上揭土地僅佔上揭土地所有面積之三十一分之一，而且是在邊邊角角的地方，不會影響到告訴人使用土地，並無造成告訴人使用土地困難云云（本院卷第233頁）。然查被告竊佔上揭土地之行為既足已排除告訴人對上揭土地之完整使用，且難以輕易排除，自足以認被告客觀上係為竊佔行為無誤，上開辯詞亦難憑採。五、被告主觀上有不法所有意圖及竊佔犯意：　㈠告訴人於84年3月31日起即因繼承而取得上揭土地所有權，反之被告未曾於該土地上取得何所有權登記等情，有前開萬丹鄉新安段0000-0000地號土地登記公務用謄本（地號全部）、萬丹鄉新安段0000-0000地號異動索引内容等件存卷可憑。另依前開卷附之代筆遺囑、屏東縣○○鄉○○○○00○○○○○○○00 號會調解書等件亦可知，上揭土地曾經被繼承人即被告與告訴人之父葉石港於遺囑中敘明由告訴人繼承，復於88年2月2 3日經屏東縣萬丹鄉調解委員會調解後，上揭土地之繼承人（含被告）均同意登記為告訴人所有，有調解書上之簽名可查，堪信上揭土地確實為告訴人所有，被告當無誤認上揭土地為其所有之可能。　㈡又上揭土地於前案偵查中曾經檢察官會同被告、告訴人即地政事務所人員勘測現場，有前案勘驗筆錄、現場照片、屏東縣屏東地政事務所土地複丈成果圖等件存卷可參（調偵卷第 17至30頁），則被告既已會同地政事務所人員實際勘測現場，當已知悉上揭土地實際之土地範圍。何況被告於前案一審判決後，於合法上訴期間內提起上訴，嗣經前案判決確定而入監服刑等情，有前開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院99年度易字第660號、臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第1105號判決書在卷可佐，可證被告至少已知悉前案一審判決書內容，當知其於前案佔用上揭土地52平方公尺之行為已經本院認定為竊佔行為。是被告不僅無誤認上揭土地其無所有權之可能，亦對上揭土地之範圍無誤認之可能性，自堪認其對於竊佔上揭土地14平方公尺一事，主觀上有不法所有意圖及竊佔犯意。是被告辯稱伊會覺得這塊地是伊的云云，自難憑採。　㈢被告之辯護人固為被告辯稱：被告是認為自己為上揭土地共有人之一，被告主觀上沒有竊佔犯意，又被告始終認為被告父親臨終前說土地要給她，她至少應該有土地之六分之一持分，被告早期年輕開計程車給家裡，她父親認為她對家裡有貢獻，所以這個土地一部分給她云云（本院卷第232頁）。惟查上揭土地於被告及告訴人之父親葉石港死亡後，固然一度曾因繼承而由被告、告訴人及其他繼承人公同共有，此有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書1份可查（警卷第29頁），然而上開被告之公同共有土地權利並非不可由被告自行決定移轉予告訴人，則被告既已於88年2月23日在屏東縣萬丹鄉調解委員會調解後，同意將上揭土地登記為告訴人所有，即難認其主觀上還有何誤會上揭土地為其所有之可能。是上開辯詞本院認為均礙難憑採。　　參、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。　　　㈡又竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第164號判決意旨參照）。查被告自民國111年9月初竊佔上揭土地14平方公尺，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，嗣後至查獲前為止之竊佔狀態，為不法狀態之繼續，僅論以一罪。　　　㈢爰審酌被告為圖自己佔用土地居住之私利，竊佔告訴人所有之上揭土地14平方公尺，顯然對於他人財產法益欠缺尊重，所為實屬不該；被告犯罪後迄今，無證據證明其已將上揭土地回復原狀或賠償告訴人，犯罪所生損害未受填補；且被告於犯罪後始終否認犯行，犯後態度不佳；被告前有竊盜、詐欺、竊佔等前案，有其前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查；並審酌被告為中低收入戶、罹患有重鬱症，有其屏東縣屏東市中低收入戶證明書、重大傷病卡1份可憑（偵卷第61頁、本院卷第165頁）；及審酌被告自述：案發時在人家家裡幫忙包裝韭菜及蔥，月薪約新臺幣（下同）9,000元，臨時工，現從事一樣，月薪差不多，國中畢業，離婚，有一子成年，家中無人需要伊撫養，無負債等語（本院卷第23 0頁）之家庭狀況、智識程度、經濟狀況等一切情狀，及檢察官、辯護人所述之量刑意見（本院卷第233頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　肆、沒收：　　至被告實行本案竊佔犯行所得之利益固為其犯罪所得，惟觀諸告訴人於警詢之指述內容，未提及被告所為造成告訴人損失之數額，抑或被告實際上獲取不法利益之多寡，亦未提出被告竊佔土地收益數額之參考資料，況且檢察官亦未就此舉證，是本院認為被告本案縱有犯罪所得，亦屬低微，而無諭知沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。　　乙、不另為免訴諭知部分：壹、公訴意旨略以：被告明知上揭土地非其所有，仍意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，於111年9月初，雇用不知情之工人，在上揭土地上，興建磚造鐵皮屋及鋪設水泥地，以此等方式，竊佔上揭土地52平方公尺（即佔用總面積66平方公尺扣除經本院認定竊佔14平方公尺外剩餘部分）。因認被告涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌等語。貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。再按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第31 18號判例意旨參照），則若其他刑事法規中有關於行為人占用土地所生之處罰規定時，亦應於完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，除有擴張占用範圍，可認係新的占用行為外，就同一繼續占用之狀態，縱多次遭警查獲，並無繼續行為中斷可言，仍無從予以分論併罰。參、經查：被告於上揭土地佔用66平方公尺，其中52平方公尺與前案竊佔範圍重疊等情，業經本院認定如上。則被告縱於上開重疊範圍內有原地拆除改建之行為，依前揭判決意旨，仍係同一繼續占用之狀態，並無繼續行為中斷可言，無從予以分論併罰，自無法另行論罪。綜上，此部分既經判決確定，本應為免訴之諭知，惟因檢察官認此部分與前開論罪部分，有實質上一罪之關係，爰就此不另為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩聲請簡易判決處刑，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日刑事第六庭法官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日書記官林孟蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表卷宗名稱簡稱屏警分偵字第11134061100號刑案偵查卷宗警卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13164號卷偵卷臺灣屏東地方法院112年度易字第314號卷本院卷屏警分偵字第0000000000號刑案偵查卷宗影卷警0000000000卷臺灣屏東地方檢察署99年度偵字第2399號卷影卷偵2399卷臺灣屏東地方檢察署99年度調偵字第135號卷影卷調偵卷臺灣屏東地方法院99年度易字第660號卷影卷本院660卷臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第1105號卷影卷上易1105卷

2024-10-30

KSHM-113-上易-279-20241030-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第259號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告黃俊龍選任辯護人趙禹任律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第259號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文甲○○自民國一百一十三年十一月一日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○坦承犯行，在押期間因思念家人而身心痛苦，雖有在看守所內就診，然考量同住叔叔年邁且有慢性病，希望回家照顧叔叔，而其餘被告均已入監服刑，無串證必要，請求具保停止羈押等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、經查：聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經法官於民國113年8月1日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項利用少年犯罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告前於偵查中未到案，於本案案發後歷時近1年、經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定羈押原因，且被告對於其與同案共犯間就本案製毒原料、器具由何人提供，各該共犯間之分工、參與程度、犯罪所得多寡等重要細節，與起訴書所主張及各該共犯所述茲有齟齬，有事實及相當理由認為有勾串本案共犯之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1項第2款所定羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定自同日起執行羈押，併諭知禁止接見通信在案。四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月28日訊問被告後，爰審酌本案延長羈押之理由及必要性如下：　㈠被告經訊問後，認其涉犯成年人利用少年共同製造第二級毒品罪嫌重大。又被告於偵查訊問之初未坦認犯行，堅稱其並不知情，經檢察官提示相關卷證，始就卷證部分予以坦承，且其就先驅原料、器具自何處取得、由何人所提供，自身參與本案之過程如何分工、如何擘劃細節、是否提供資金而為本案主導地位，與各該共犯所述互有歧異，自有事實及相當理由認為被告有勾串本案共犯之虞，具羈押之原因。　㈡又被告所涉犯行為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，足見所侵害法益情節重大。而本案遭查扣之第二級毒品甲基安非他命成品數量固非至鉅，然係因被告與其餘共犯等人謹慎、小心，因察覺遭查緝而試圖出售搬運原料、器材之車輛，並轉移製造地點所致，有監視器錄影畫面擷圖及錄音譯文在卷可參（見屏警刑偵二字第11330206400號卷第86至91、93至98 、419至422、227至233頁）。可見被告確有實際進行製毒之化學過程，參與程度非輕，被告復否認其為本案主導地位，實有釐清犯罪分工之必要。另本院復已擇期進行審理程序，本案審理尚有2名證人即共犯待交互詰問，且本案證人固均已入監執行，然證人在監並未相互隔離，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，自有保全證人即共犯不受勾串以利本案審判及執行程序進行之必要。是本院審酌上情，且為避免被告勾串證人而使本案重要行為分擔情節晦暗不明，併兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，本院仍認對被告羈押及禁止接見通信有必要性。　㈢至被告及其辯護人固稱：被告就起訴書犯行均已坦承，且相關卷證均已扣押在案，本案所傳喚之證人僅係判斷被告涉犯情節，未影響事實認定，請求准予交保，又就逃亡之虞，得以定期至指定派出所報到或以電子腳鐐方式替代羈押等語。然被告與各該證人即共犯所述不一致者，顯係有關製作第二級毒品之重要流程，尤以資金、原料器具係由何人負責規劃、聯繫並主導、如何利用未成年人犯案等部分，更涉及被告參與犯罪計畫之時點及情節，而為行為分擔認定及罪責評價之重要事項，尚有待證人供述釐清，並無辯護人所稱事實已明、不影響犯罪事實認定之情形。是依目前訴訟進度，尚無法解免被告勾串共犯之風險及禁止接見、通信之必要性。五、綜上所述，本院認被告先前羈押及禁止接見、通信之原因仍然存在，尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押禁見之執行。復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，尚無理由，應予駁回。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自113年11 月1日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官許丹瑜

2024-10-29

PTDM-113-訴-259-20241029-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第330號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林瓊華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 4282號），本院判決如下：主文林瓊華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林瓊華及告訴人汪慧偉分別為屏東縣屏東市京都鎮社區（下稱本案京都鎮社區）之前、後任社區主委，汪正中則為告訴人汪慧偉之子。詎被告因不滿與告訴人在區分所有權人會議之意見不合，且與管理委員會之其他幹部多有齟齬，又不滿汪正中前向被告住處方向潑灑紙錢，明知依照該社區之住戶規約，不得任意在公共場所燃燒紙錢，且燃燒紙錢之位置若臨近花草樹木，又未使用金爐盛裝，極有可能延燒至花圃並產生公共危險，竟仍基於放火燒燬他人所有物之故意，於民國111年11月6日8時20分許，先將區分所有權人會議提案單任意丟擲於花圃上，再將汪正中所潑灑之紙錢悉數撿拾後，於該社區草木叢生之花圃前方及上方分 3次點火引燃紙錢，產生濃煙並竄升火舌，致生公共危險。因認被告林瓊華涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有放火燒燬建築物以外之他人所有物之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人即本案京都鎮社區住戶楊名嶂、鍾春蘭、陳儷心、孔朝發於偵查中之證述、告訴人提供之現場照片20張、員警蒐證照片、京都鎮大樓住戶規約影本等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於111年11月6日8時20分許，將他人所潑灑之紙錢撿拾後，於本案京都鎮社區花圃前引燃紙錢之事實，惟堅決否認有何放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯行，辯稱：我承認我有燒紙錢之行為，但逢年過節大家都會在前庭那裡燒金紙，我主觀上沒有要放火燒燬他人物品的意思。那天我發現我家門口遭人撒冥紙，便撿了廊道上的冥紙在社區中庭的小水溝燒，我當時是為了除晦，覺得被丟紙錢不吉利要迴向才拿來燒。我等到紙錢全部熄滅才離開，全程在場，當時早上花圃剛灑水完，我覺得不會有危險等語（見本院卷第39、117頁）。五、經查：　㈠被告於上開時間，將他人所潑灑之紙錢撿拾後，在本案京都鎮社區花圃前引燃紙錢等節，業據被告於本院審理中坦認於卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人汪正中、楊名嶂、鍾春蘭、陳儷心、孔朝發於偵查中之證述情節大致相符，並有告訴人提供之現場照片（見偵卷第41至79頁）、員警蒐證照片（見警卷第14至18頁）、被告庭呈現場照片（見本院卷第47至55頁）、本院勘驗筆錄及附件3份（見本院卷第161至172頁）等件在卷可參，此部分事實固堪認定。　㈡按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之「他人所有物」，「致生公共危險」，為其犯罪之構成要件（最高法院10 9年度台上字第2900號判決意旨參照）。按自己所有之物以外之物，均為刑法上所指他人之物。放火燒燬刑法第173條、第174條以外之無主物，應視為放火燒燬他人之物，其因而生公共危險，應依同法第175條第1項規定論處（臺灣高等法院暨所屬法院86年11月座談會審查意見參照）。審酌刑法第175條第1項、第2項均屬公共危險罪之性質，該條區分「自己所有物」與「他人所有物」之意義，並非單純評價行為人對他人所有物之財產侵害，而係透過物品之權利歸屬，表彰行為人對不同客體之風險控管程度差異，質言之，如行為人燒燬之物係其自身管領或所有之物，因行為人對該物之性質通常較為熟識，而可較有效控管該物燃燒時之火勢延燒之風險，反之，如行為人燒燬之物非自己所有或管領者，則因行為人對該物之特性及所蘊含之風險之掌握度較低，而較難以控管延燒之風險，是此行為自具較高之危險內涵，而應予較高度之不法評價。因此，於物品係無主物之情形，因行為人對此等物品之延燒風險之控管程度與他人所有之物無殊，將之燒燬之危險性亦與燒燬他人之物相當，而應為相同之不法評價。查，本案被告撿拾丟擲在其門口之紙錢在花圃前引燃，該紙錢既經不詳他人丟棄，應屬該他人欲廢棄之物品而屬無主物，揆諸上開說明，所引燃之紙錢符合刑法第175條第1項所規範之物品。　㈢按刑法學理上，對犯罪之構成要件型態，可以構成要件所設定之法益侵害危險程度，區分為抽象危險犯、適性犯、具體危險犯及實害犯等類型，其中所稱之具體危險犯，係以法文中明定行為須以「致生特定法益危害」為成立要件者為是，而所謂具體危險，並不以已經發生實害之結果為必要，如行為後客觀上已處於隨時有發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦難謂非具體危險（最高法院86年度台上字第3469號判決意旨參照）。申言之，具體危險犯係介於適性犯（足生損害）與實害犯間之危險犯規範態樣，其成立需以保護法益因行為人之行為而產生實質危害狀態，即法益危險已有相當之蓋然性為必要，而非僅止於有危害發生之類型性可能性，對於實質危害狀態是否存在之判斷，則應透過行為時之相關客觀條件，具體檢視危害發生之可能性是否達於相當之蓋然率、危害發生之時間是否已高度緊迫、行為當下是否已有具體法益客體有遭致侵害之可能等要素咨為判斷。刑法第175條第1 項之放火罪所保障之對象，非僅係行為人引火之客體所關聯之財產權益，而包含因該燃燒狀態外延，對周邊不特定人員、物品所產生之危害，因此該條所稱之「致生公共危險」，其判斷核心應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。而對於該等危險性之判斷，則應貼合具體危險犯之概念，需以該火源實質上已產生延燒之高度蓋然性，且有鄰近之不特定人、事、物已有遭致延燒之急迫危害時，方足當之（最高法院111年度台上字第3430號判決亦同此旨）。經查：　⒈被告於燃燒紙錢過程中全程在場，現場火勢並未逸脫被告掌控而延燒：　　觀諸證人陳儷心提供之手機錄影畫面，其中一段影像，可見被告出現在本案京都鎮社區中庭花圃間走道時，左腳邊地面有一火堆，被告並持物品朝畫面右側雙手上下揮動數下，並轉身蹲在火堆旁，數次朝向火堆撥弄。而後被告立於火堆旁觀看，約50餘秒火堆已無火光僅餘煙霧後，便轉身離去（下稱第一段影像）；另一段影像，可見被告以蹲姿於花圃旁引燃物品，走道邊緣樹叢下隱隱有火光，被告復將不明物品放入樹叢，約1至2分後火光熄滅，被告起身離去，並持續朝樹叢方向察看（下稱第二段影像），此有本院勘驗筆錄暨影像擷圖附件在卷可參（本院卷第161至165、167至169頁）。由前開本院勘驗筆錄及影像擷圖（見本院卷第169、164頁），併參酌卷內證人即告訴人提供之蒐證照片（見偵卷第65至75 頁），自上開過程觀之，被告初始雖有引燃紙錢，且火勢固有向上燒起，然於該火勢燃燒之過程中，被告始終佇立於火堆旁，全程在旁觀看，且於火勢持續燃燒1、2分鐘後，火勢旋即減小並自行熄滅。則本案火勢燃燒之整體過程，應均處於被告之實質掌控範圍，而未有失控延燒他處之情形，而於被告離開現場時，已近乎熄滅而僅餘煙霧，是現場火勢是否逸脫被告掌控而產生延燒之高度蓋然風險及急迫危害，即有可疑。　⒉依現場燃燒後之情狀以觀，火勢非大且已自行熄滅，亦無延燒他處：　　依據卷附員警拍攝之現場蒐證照片觀之，可見本案京都鎮社區中庭走道與花圃間設有水溝，現場燃燒後之狀況主要在於水溝內有2處燃燒紙錢後之灰燼及未燒盡之黃色紙錢碎片，中庭內之花圃未有明顯受損情形，僅有部分泥土上有燃燒紙錢後之灰燼，其範圍不大，並導致花圃內部分枝葉輕微燒損（按：僅有5、6片樹葉受損痕跡），有員警111年11月7日偵查報告、現場蒐證照片、被告刑事陳述補充狀暨所附附件在卷可佐（見警卷第2、16至18頁，本院卷第75至93頁）。顯見被告燃燒紙錢所造成之火勢非大，花圃本體並無明顯燃燒痕跡，火勢亦未延燒，員警抵達現場時，該火勢於紙錢燒燼後已自行熄滅，亦無延燒他處之跡象，堪以認定。　　　⒊被告引燃紙錢之地點為社區花圃旁之排水溝，且水溝內含有水分，客觀條件不足使火勢延燒相鄰建物：　　綜合上開事證以觀，被告於本案行為時所燃放之火源，其火勢雖因有紙錢客體得以燃燒而有短暫向上竄升之象，惟僅維持不足1、2分鐘後，即有減小並熄滅之跡象，其火勢於燃放之整體過程中，應均在被告控制之下，且直至被告離開現場前，該火勢均無明顯失控或可能延燒他處之情形，被告亦於現場觀察火勢，見其熄滅、僅餘煙霧後，方起身離去。而於被告離開現場後，該火勢亦無繼續燃燒或延燃他處。是本案火勢客觀上並無失控或已發生延燒之情事。而自現場照片以觀，本案火勢燃燒範圍非鉅，被告所燃放紙錢之排水溝，距離相鄰建物存有一定間隔，且排水溝除燃燒後之灰燼外，另呈現深淺不一之色澤，可推認溝內應有水分存在，足見被告選在含有水分之排水溝處引燃紙錢，顯係知悉在含有水分之水溝內燃燒不足使火勢延燒。依卷內現有事證，難認本案火勢燃燒當下，現場之客觀條件已有足使火勢延燒至相鄰建物的可能，則本案火勢於現實上是否已有延燒可能性而達於致生鄰近不特定人員、物品高度危害之具體危險，即有高度可疑。　⒋被告丟擲社區區權會提案單之行為，與本案無涉：　　至告訴人固稱被告於花圃內四處扔擲白紙（按：應係本案京都鎮社區管理委員會之區權會提案單），並點燃該白紙云云（見偵卷第24頁），惟證人即居住於同社區之鍾春蘭、陳儷心、孔朝發於偵查中均一致證稱：被告僅有燒金紙，並未燃燒提案單，丟文件是燒金紙之前的事，她是先扔文件才燒金紙，扔文件的部分我們沒有直接看到，之後才看到文件在花圃裡等語（見偵卷第105至106、111至113頁）。循此，被告縱於本案燃燒紙錢前將該社區區權會提案單扔擲於花圃內，然無證據證明被告有引燃該提案單，遑論致提案單於花圃內延燒，起訴意旨主張被告於同日丟擲提案單並引燃，顯不可採。　㈣被告雖請求傳訊證人盧郁婷、陳萬生到庭作證，證明其並無放火之犯意，惟依被告於準備程序及書狀所述，前開證人僅足證明被告係由盧郁婷告知屋外遭不明人士潑灑紙錢乙節，而陳萬生僅足證明於案發當日值班。本案被告燃燒紙錢所造成之火勢非大，火勢並未延燒，尚無足遽認有致生公共危險之情狀，業如前述，是前開證據應無調查之必要，併此敘明。　㈤依上而論，被告本案在排水溝處點燃金紙之行為，雖導致該紙錢以及5、6片樹葉遭燒燬，但花圃本體無明顯延燒現象，顯見造成之火勢不大，且於員警抵達現場前已自行熄滅，周遭亦無易燃物品延燒之跡象、復未產生濃煙，依一般社會通念，尚難認被告上開行為所生火勢有延燒至其他物品之高度蓋然性，難認已造成其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。揆諸上開說明，被告上開行為客觀上應無致生公共危險結果之具體危險情形，核與刑法第175條第1項所定「致生公共危險」之客觀構成要件有間，而本罪復未處罰未遂犯，是被告本案行為實難以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官就被告被訴犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有構成放火燒燬他人所有物罪之積極證明，即難逕對被告為不利之認定，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許丹瑜

2024-10-24

PTDM-112-訴-330-20241024-1