Know99判決書

搜尋結果：林欣儒

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第375號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝南信上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11869號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝南信於民國112年10月16日下午5時53 分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區龍東路往龍岡圓環方向行駛，行經桃園市○○區○○路000號前時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候及道路狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意前方由告訴人林尚豫騎乘之車號000-0000號普通重型機車已減速欲停靠路旁，遂自後追撞告訴人騎乘之機車，致告訴人受有右側踝部挫傷、擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告調解成立，且被告已賠償告訴人完畢，故告訴人於113年12月17日當庭具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-交易-375-20241227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第860號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳應興上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4336號），本院判決如下：　　主　　文吳應興幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳應興依其智識程度與生活經驗，可預見一般人取得他人金融帳戶之目的，通常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得不法贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於縱使他人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意（無證據證明係幫助犯三人以上共同詐欺取財罪），於民國111年9月23 日之某不詳時間，與通訊軟體LINE暱稱「呂副理」聯繫，並約定於111年9月27日，在不詳地點，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之存摺、網路銀行之帳號及密碼提供與林俊宏及其所屬之詐騙集團使用（林俊宏所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方法院判決有罪在案）。嗣該詐騙集團成員取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月許，以交友詐騙之方式向劉忠輔佯稱：因自身帳戶無法存錢轉帳為由，請託協助收款並轉匯至其他帳戶云云，致劉忠輔陷於錯誤，分別於同年9月30日下午2時54分許、晚間6時15分許，轉帳新臺幣（下同）2萬0,094元至張美珠（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣高等法院判決有罪在案）申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱張美珠之台新帳戶）；嗣該不詳詐欺集團成員，再於同日下午3時13分許，自張美珠之台新帳戶轉匯22萬元至本案台新帳戶內，復由某不詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告吳應興於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第32頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案台新帳戶之存摺、網路銀行之帳號及密碼提供予另案被告林俊宏使用之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為要辦理貸款，才會誤信對方之詐術，我也是被害人等語。經查：　㈠本案台新帳戶為被告所申設，被告於111年9月27日開通本案台新帳戶之網路銀行功能後，將本案台新帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼交付與另案被告林俊宏及其所屬之詐騙集團使用等情，業據被告坦認在卷（見112年度偵緝字第4336號卷第43至44頁，本院金訴字卷第30至31頁），並有本案台新帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可佐（見112年度偵字第3 3008號卷第183至187頁），是此部分之事實，首堪認定。而告訴人劉忠輔於前揭時間、地點遭本案詐欺集團成員詐騙後，分別於111年9月30日下午2時54分許，轉帳2萬0,094元至另案被告張美珠之台新帳戶，嗣於同日下午3時13分許，自另案被告張美珠之台新帳戶轉匯22萬元至本案台新帳戶內，復由某不詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空等事實，亦經告訴人於警詢中證述綦詳（見112年度偵字第33008號卷第 37至40頁），並有基隆市警察局第二分局八斗子分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人之第一銀行存簿封面、帳戶交易明細、告訴人與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、另案被告張美珠之台新帳戶開戶基本資料及交易明細（見112年度偵字第33008號卷第29至35頁、第43至47頁、第49至87頁、第91至97頁、第 101至107頁、第175至181頁），堪認本案詐欺集團成員於取得被告申設之本案台新帳戶之網路銀行帳號及密碼後，確實用以作為詐騙告訴人後之匯款帳戶。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。　⒉金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解他人使用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款帳戶，以供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故若有藉端向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，衡情交付帳戶者對於其銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。經查，被告係專科畢業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾任職於製造業、保全業，亦曾擔任台新銀行之票據交換員，此據被告於本院審理時所自承（見本院金訴字卷第328頁），足見被告有相當智識能力與社會歷練，則其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，自難諉為不知。　⒊再者，金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。換言之，現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等)，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付金融帳戶資訊，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。而被告辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，被告首重者當係確認得以取得款項，自應確認為其辦理貸款機構、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項。然被告未曾就對方為何能代辦貸款、貸款之手續費、是否要提供擔保等情為詢問或查證（見本院金訴字卷第32頁、第328頁），且被告於本院審理中亦供稱：對方沒有跟我說利息大概多少錢，只有跟我說低利等語（見本院金訴字卷第328頁），顯見被告對於貸款之重要資訊全然不在乎，並在對於貸款之重要資訊一無所知之情況下，即逕行交付金融帳戶之資料，甚至配合對方開通網路銀行及綁定約定轉帳帳戶，則被告所為顯然已經違背一般認知之借貸常情。且申辦貸款，縱為小額信貸，一般仍需檢具財力證明及擔保方式，俾證明有還款能力，且得確認借款人之身分以供追索，絕無要求提供金融機構帳戶資訊之理。是以，被告未為任何查證即將前揭金融資料提供予身分不詳之人，顯具有縱有人利用此金融帳戶實施詐欺取財之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於本院審理中供稱：對方有提供5個家具公司的帳號要我綁定約定轉帳帳戶，行員問我說為何要綁定約定轉帳，我跟他們說要跟這5家家具行做生意等語（見本院金訴字卷第329 頁），而所謂設定約定轉入帳號，係可大幅提高自己銀行帳戶轉帳至其他銀行帳戶上限額度之機制，此功能雖提升銀行帳戶間轉匯大額款項之便利性，卻也隨著轉帳額度之鬆綁，而為銀行帳戶內款項之安全性帶來一定程度之風險，倘被告確實係為辦理貸款，豈有依照指示，將數個不詳帳戶設定為自己帳戶之約定轉帳帳戶之必要，而升高無法控管本案帳戶內款項之風險？況依被告所述，其並未向銀行行員如實說明辦理綁定約定轉帳帳戶之目的，足見被告確有隱瞞資金來源及用途，不欲使銀行行員得知之情形，是被告貿然配合本案詐欺集團成員指示辦理本案台新帳戶之約定轉帳，並將本案台新帳戶網路銀行帳號、密碼交給本案詐欺集團成員，實係自行置前述犯罪風險於不顧，而有容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意。　⒉至被告辯稱其交付本案台新帳戶資料後，遭對方關在萬里某別墅乙節，然該情縱認屬實，被告於配合「呂副理」之指示辦理本案台新帳戶約定轉帳及交付本案台新帳戶網路銀行帳戶、密碼給本案詐欺集團成員時，既未受他人以妨害自由之不法方式對待，其斯時所為仍係出於個人之自由意志，而存有容任他人將本案台新帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意，尚無從以其提出該受理案件證明單為其本案有利之認定，附此敘明。　㈣末按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟被告於警詢時供稱：111年9月26日「呂副理」跟我說隔天會有2位公司員工帶我去申辦網路銀行帳戶以便審核貸款，隔天上午9時30分許，「呂副理」就派了一台白色賓士車來我住處載我，該車的前座坐了兩名男子，他們就帶我去銀行辦理開通網路銀行帳戶並綁定約定轉帳帳戶等語（見本院金訴字卷第230頁），然客觀上無法排除「呂副理」與接送被告前往辦理開通網路銀行之其中一人為同一人，亦即無法排除「呂副理」一人分飾多角之可能性，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，應認被告係幫助一般詐欺取財犯行，併此敘明。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法分別於112 年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。揆諸前揭說明，若適用112年6月14日修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認112 年6月14日修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，併考量被告否認犯行之犯後態度，且迄今未與告訴人達成調解並賠償其等之損失，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序中供稱：我有獲得1,000元之車錢等語（見本院金訴字卷第32頁），堪認為被告本案之犯罪所得共為 1,000元，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段規定，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告所交出之本案台新帳戶存摺，固為被告所有並用以幫助犯罪，惟未經扣案，且前揭金融資料均可隨時由被告掛失補辦，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢末以告訴人遭詐騙後而匯入本案台新帳戶內之款項，均經本案詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-860-20241226-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第1216號原告温鳳嬌被告劉宗昇上列被告因本院113年度金訴字第949號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官謝長志法官林欣儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭哲旭中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TYDM-113-附民-1216-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1391號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許于萱選任辯護人鄭仁哲律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵續字第221號），本院判決如下：　　主　文許于萱犯如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑陸年。　　事　實一、許于萱明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣或持有，竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於附表編號1至3「交易時間」、「交易地點」欄所示之時間、地點，以如附表編號1至3「交易金額」欄所示之價格，分別販賣如附表編號1至3「重量」欄所示重量之甲基安非他命給李佳鴻及蔡宜潔。嗣因警方檢視許于萱另案查扣之 iPhone 8行動電話（粉色，IMEI碼：000000000000000）之通訊軟體LINE對話紀錄，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告許于萱犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、訊據被告對於販賣甲基安非他命之客觀事實，及可從中舀取部分甲基安非他命（量差）之營利意圖坦承不諱（見本院卷二第204頁、第207頁），核與證人李佳鴻於警詢、偵查及本院審理時之證述情節相符（見偵字卷第17-21頁，偵續卷第5 1-57頁，本院卷二第190-203頁），並有被告和李佳鴻、蔡宜潔之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片20張在卷可稽（見偵字卷第37-55頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡罪數：　　被告所為之三次販賣第二級毒品，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨可資參照），其旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。被告已於警詢（見偵字卷第11-14頁）及本院審理時均自白有販賣甲基安非他命給李佳鴻和蔡宜潔之犯行，縱於偵查中一度否認有何販賣第二級毒品之情事（見偵字卷第100頁），然而揆諸上揭實務見解及說明，仍符合毒品危害防制條例第17條第 2項規定之要件，均減輕其刑。　⒉辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷二第209頁），然而被告所犯之販賣第二級毒品罪，未見有何特殊原因與環境而為之，且本案已依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，法定刑均已降低，是依被告之犯罪情狀，實難認本案有何縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，而無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人此部分所請，尚乏有據。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，卻為求個人私利，不惜鋌而走險，應予非難；惟衡及被告三次販賣金額非鉅，且終能坦承犯行，犯後態度尚可，復酌以其高中畢業之智識程度、入監前係從事服務業、經濟小康之生活狀況（見本院卷二第208頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，爰依法酌定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：　㈠被告持以聯繫李佳鴻和蔡宜潔供販賣第二級毒品所用之iPhon e 8行動電話1支（粉色，IMEI碼：000000000000000），已於被告另犯三人以上共同詐欺取財罪（即臺灣士林地方法院 113年度審訴字第258號詐欺等案件），經臺灣士林地方檢察署檢察官執行沒收完畢，是上開行動電話既已依法處分滅失，本案已無重覆諭知沒收之必要。　㈡被告既以如附表編號1至3「交易金額」欄所示之價格，販賣第二級毒品給李佳鴻和蔡宜潔，雖未扣案，惟既屬被告因犯罪所獲取之財物，當屬犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄內宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條 Ⅰ製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 Ⅱ製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 Ⅲ製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 Ⅳ製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅴ製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 Ⅵ前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易時間交易地點交易金額 (新臺幣) 重量罪名、宣告刑及沒收 1 111年5月31日上午5時58分桃園市○○區○○路000○0號統一超商大湳門市 3,000元 1公克許于萱販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年6月5日下午4時41分桃園市○○區○○街00號1樓 1,500元 0.5公克許于萱販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年6月13日晚間8時47分新北市○○區○○路000號安溪國中天橋下 1,000元不詳許于萱販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

TYDM-112-訴-1391-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第949號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉宗昇籍設苗栗縣○○鎮○○路000號（苗栗○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第624 83號），本院判決如下：　　主　　文劉宗昇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實劉宗昇依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一般人無故取得他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避偵查犯罪權限之檢警人員追緝；又轉匯帳戶內不明款項用以購買虛擬貨幣並存入指定錢包，其轉匯款項之目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該不法所得之去向，竟仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其購買虛擬貨幣以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、綽號「阿財」之成年人（下稱「阿財」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉宗昇先於民國112年4月13日前某時許提供其申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶）之帳號，並由「阿財」所屬之詐騙集團其他成員（並無證據證明劉宗昇知悉有「阿財」以外之人），於112年3月29日以通訊軟體LINE向温鳳嬌佯稱：下載投資平台進行投資，可以賺取利益，惟需依指示匯款云云，致温鳳嬌陷於錯誤，於112年4月 13日上午9時47分許，匯款新臺幣（下同）25萬元至曾孟淳（所涉詐欺罪嫌，另由檢察官偵辦中）所申設之台北富邦銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶），嗣該詐欺集團成員隨即於同日將前開款項轉匯至本案台中商銀帳戶，再由劉宗昇依「阿財」之指示，以通訊軟體LINE向不知情之黃筳翔購買虛擬貨幣，並以約定轉帳方式，於同日將前開款項匯入黃筳翔所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），再將購買所得之虛擬貨幣存入暱稱「阿財」所提供之電子錢包，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告劉宗昇於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第94頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有將本案台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「阿財」之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是因為要讓「阿財」幫我操作博弈款項，所以才把本案台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「阿財」，我沒有參與詐欺及洗錢的行為等語。經查：　㈠本案台中商銀帳戶為被告所申設，被告於112年4月13日之某時許，將前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼以不詳方式提供予「阿財」，嗣告訴人温鳳嬌遭詐欺集團成員以前揭手法詐騙後，遂於112年4月13日上午9時47分許匯款25萬元至本案富邦帳戶，該款項隨即遭詐欺集團成員層轉至本案台中銀行帳戶，再轉匯至本案中信帳戶用以購買虛擬貨幣等情，為被告所不爭執（見偵字卷第363頁，本院金訴字卷第90至91頁），並有台中商業銀行總行112年8月15日中業執字第11200296 00號函暨本案台中商銀帳戶開戶基本資料、交易明細、告訴人與不詳詐欺者之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、彰化縣政府警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、台北富邦商業銀行股份有限公司羅東分行112年5月23日北富銀羅東字第1120000033號函暨另案被告曾孟淳帳戶開戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月25日中信銀字第112224839269997 號函暨速成有限公司帳戶開戶基本資料、約定轉帳帳號明細、交易明細、IP位置在卷可佐（見偵字卷第37至95頁、第11 3至181頁、第187至189頁、第199至205頁、第213至217頁、第299至354頁），是此部分之事實，首堪認定。故本案台中商銀帳戶，確係本案詐欺集團成員向告訴人實施詐欺取財、洗錢時，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿不法犯罪所得款項去向結果之工具，而自本案台中銀行帳戶轉匯至本案富邦帳戶用以購買虛擬貨幣之款項，則為本案詐欺集團成員向告訴人實施詐欺取財之犯罪所得。　㈡被告主觀上詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。　⒉按金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。況博奕事業無論在國內外均係特許行業，我國除依公益彩券發行條例、運動彩券發行條例所允許之公益彩券、運動彩券外，別無任何合法之博弈產業。而被告本案行為時業已成年，智識程度亦無何明顯欠缺，其對於博奕事業並非任何人均可從事，且我國刑法仍設有賭博罪章之處罰等情形，皆可輕易查證，對此應無不知之理。　⒊佐以被告於偵查中供稱：「阿財」說他有幫好幾個人操作，我基於信任的關係沒有給「阿財」本金等語（見偵字卷第36 7頁）；並於本院準備程序中供稱：我不知道和誰對賭，我只知道要經過「阿財」等語（見本院金訴字卷第92頁），可見被告與「阿財」間所謂代操博弈之約定，不但無須先交付博弈款項之本金，甚且對於賭博之種類、獲利之模式、投注方式等細節一無所知，與一般所認知博弈係先投注賭金，再以偶然之事實成就與否，決定輸贏而博取財物之常情大相逕庭；況被告與「阿財」認識時間甚短，亦不知悉「阿財」之真實姓名、年籍，甚至沒有「阿財」之聯絡方式（見本院金訴字卷第92頁），亦可徵被告與「阿財」間並無任何特殊信賴關係，然被告竟率然將本案台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「阿財」，其應可知悉匯入其申設之本案台中商銀帳戶內之不明款項，可能涉及不法而與詐欺犯罪有關，堪認被告對於其轉匯其申設之本案台中商銀帳戶內之款項後，可能使詐欺犯罪所得之去向陷於不明，而形成金流斷點等情，亦當有所預見。　⒋再觀諸被告與證人黃筵翔之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，可見一暱稱「超人」之人先依照證人黃筵翔之指示，提供被告之身分證正反面照片，另傳送被告本人手持其身分證及寫有「拍照用途購買虛擬貨幣」之空白紙張之照片（見偵字卷第258至261頁），且被告於偵查中亦供稱：這是我與證人黃筵翔之對話紀錄截圖，當時是「阿財」教我怎麼回答幣商，也是「阿財」教我如何申辦虛擬貨幣帳戶等語（見偵字卷第 363頁），堪認被告除單純提供本案台中商銀帳戶網路銀行之帳號及密碼外，亦協助「阿財」協助拍攝身分認證照片進行購買虛擬貨幣之認證，並將本案台中商銀帳戶不明款項轉匯至證人黃筵翔提供之本案中信帳戶以購買虛擬貨幣，是被告自已實際參與、分擔詐欺取財與一般洗錢之正犯行為。　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於偵查中供稱：當時我玩博弈輸了30幾萬元，「阿財」要求我用轉帳的方式給付給他，不久後「阿財」傳了5個帳號給我，要我綁定約定轉帳帳號，並要求我提供網路銀行的帳號、密碼及預付卡門號給他，我有跟黃筵翔做過KYC（Kno w Your Customer，為一種強制性對於客戶身分之驗證程序）身分認證，但當時是「阿財」教我如何申請虛擬貨幣帳號，也是「阿財」教我如何回答幣商，購買虛擬貨幣也是「阿財」叫我做的等語（見偵字卷第361至365頁）；於本院準備程序中供稱：「阿財」有用我的名義去買虛擬貨幣，不是我本人操作的，因為我不懂虛擬貨幣，「阿財」買好虛擬貨幣後，有打電話跟我說待會會有人打電話給我，不久後我就接到電話，並且依照「阿財」的指示回復對方，博弈款項之所以會用虛擬貨幣來支付是因為要節省稅金等語（見本院金訴卷第92至93頁）；於本院審理中供稱：是「阿財」幫我代操線上博弈，購買虛擬貨幣都是「阿財」在操作，不是我在操作的等語（見本院金訴字卷第118頁），細究被告歷次供述，可見其對於提供本案台中商銀帳戶之原因究竟為「給付博弈款項」或「用以節省稅金」前後供述不一，甚至於本院準備程序、審理中改口稱其僅單純提供本案台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼予「阿財」，而未依照指示購買虛擬貨幣，被告各次辯解反覆不一，衡情，倘被告認為「阿財」借用本案台中商銀帳戶之用途為合法正當，其所述出借帳戶之情節應不至於有前開諸多矛盾歧異，是被告所述礙難採信。　⒉至被告雖辯稱：如果其係詐欺集團成員，又怎會提供自身帳戶收受款項等語。然查，自詐欺集團之角度以觀，一旦帳戶申設人懷疑匯入款項事涉不法，報警處理，詐欺集團詐得款項將成徒然。換言之，「阿財」為確信被告不會因中途發現不法情事而凍結帳戶、擅自提領（俗稱黑吃黑），或通報警方、金融機構處理，「阿財」必然對被告有相當之信任，方能安心要求告訴人匯款至本案台中商銀帳戶。況詐騙集團所屬之車手自行提供帳戶作為收受詐騙款項之用，於詐欺集團而言，反而更能防免帳戶申設人因察覺有異而報警，使收款之帳戶遭凍結而導致款項無法順利取出之情形。是被告前揭所辯，亦無從為有利之認定。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告於行為後，洗錢防制法分別於1 12年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6月1 6日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，亦先後經過兩次修正，然被告始終否認被訴犯行，故被告並無舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地。故揆諸說明，若適用112年6月 14日修正前之洗錢防制法而論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用現行洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。　㈡核被告所為，係犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪等語。然查，被告於警詢及偵查時供稱：我之前透過朋友認識一位綽號「阿財」的男子，他說他有在做信用博弈，問我要不要玩，我當時就答應他，後來「阿財」跟我說我輸了快30萬元，我詢問「阿財」怎麼處理，他就叫我把手機給他，我就同意他拿我的操作本案台中商銀帳戶操作網路銀行等語（見偵字卷第12至13頁）；於偵查中供稱：我有一位暱稱「阿財」的朋友，他玩線上博弈很厲害，「阿財」跟我說我輸了30幾萬元，並要求我轉帳給他，不久後「阿財」傳了5個帳號給我，要我綁定約定轉帳帳號，並要求我提供網路銀行的帳號、密碼及預付卡門號給他等語（見偵字卷第361至363頁），是依據被告所述內容，雖就細節有所不同，然對於其僅與「阿財」一人聯絡等情前後所述均相同，堪認被告於本案中僅與「阿財」一人聯絡，且卷內亦無證據證明被告於本案過程中曾接觸「阿財」以外之人，是難認被告除「阿財」外，尚有接觸其他不同之詐欺集團成員，是其主觀上是否知悉或預見有3人以上共同為本案犯行，亦有疑問，自無從逕論被告加重詐欺取財罪。是公訴意旨此部分所指，容有未洽，然此部分僅係加重條件之減少，尚不生變更起訴法條或應不另為無罪諭知之問題，附此敘明　㈣被告上開行為，同時觸犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢罪，惟均是基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之112年6月14日修正前洗錢罪處斷。　㈤被告與「阿財」間，就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被告不僅提供本案台中商銀帳戶資料與「阿財」，更分擔轉匯帳戶內款項並購買虛擬貨幣之行為，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，應與非難；審酌被告犯後始終否認犯行之犯後態度，且迄今未賠償告訴人所受之損害，兼衡被告自陳國小肄業之智識程度、入監前從事臨時工，育有一子但不需扶養等之家庭生活、經濟狀況（本院金訴字卷第119頁），暨告訴人所蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理時供稱：我沒有獲得報酬，錢都在帳戶內，我也沒辦法去提領，因為本案台中商銀帳戶已經變成警示帳戶了等語（見本院金訴字卷第118頁），且卷內並無積極證據足認被告因本案而實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。　㈡被告取得本案告訴人匯入本案台中商銀帳戶之款項後，業以前述方式購買虛擬貨幣，難認被告終局保有上開利益；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既經被告轉匯，而未實際查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-949-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王振宇選任辯護人吳慶隆律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○經由交友軟體Lemo（檸檬）認識了告訴人即代號為AE000-A110404之少女（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），兩人於110年7月間某日起開始交往至同年9月24日為止。被告於上述交往期間，明知告訴人Ａ女當時為十二歲以上未滿十八歲之少年，竟基於引誘少年拍攝、製造猥褻行為之照片及電子訊號之犯意，接續引誘告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片2 3張，告訴人Ａ女並藉由通訊軟體LINE傳送上開猥褻行為照片給被告。被告持有上開猥褻行為照片後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於110年9月17日起至同年9月24日為止，接續向告訴人即代號為AE000-A110404B之男子（即告訴人Ａ女之父親，姓名年籍詳卷，下稱Ｂ男）透過通訊軟體Messenger傳送上開猥褻行為照片，以此暗示將加害名譽之方式，使告訴人Ｂ男心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為電子訊號、刑法第305條之恐嚇危害安全二罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。且告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高法院96年度台上字第5574號判決意旨參照）。是告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。三、公訴人認為被告涉犯上揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人Ａ女和Ｂ男於警詢及偵查中之證述，及臉書暱稱為「Own Future」之人傳送給告訴人Ｂ男之通訊軟體Messe nger對話紀錄截圖影本25張、告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片影本23張，為其主要論據。四、訊據被告固坦承明知告訴人Ａ女當時為十二歲以上未滿十八歲少年之事實，惟堅決否認有何引誘使告訴人Ａ女製造猥褻行為之電子訊號，抑或是對告訴人Ｂ男有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：臉書暱稱「Own Future」、電話號碼「000000 0000」的確是由我在使用，Ａ女也知道我的另外一個從母姓的名字是「陳斌興」。兩個人在交往期間，我有跟Ａ女說想看她的生活照，她有傳給我二、三張掀起上衣或在學校跟同學玩的照片，已經記不得照片的樣子，但是我沒有傳過Ａ女的裸照給Ｂ男等語；辯護人則為被告辯護：從被告所提之其與告訴人Ｂ男之通訊軟體Messenger對話紀錄可知，被告於11 0年9月13日晚間6時3分許，發送內容為「請問您是Ａ女的爸爸？」，隨後雖有收回訊息之情形，再於同年10月2日晚間7 時7分許，發送內容為「伯父你好我是阿斌請問Ａ女有空可以跟我聯絡嗎？」，之後就無任何聯繫告訴人Ｂ男之訊息，實與告訴人Ｂ男所提之臉書暱稱為「Own Future」之通訊軟體Messenger對話紀錄迥異。而且被告並非是通訊軟體Messe nger暱稱為「韓斌」之人（下稱「韓斌」），且依告訴人Ａ女所述的確有上述「韓斌」之第三人存在，告訴人Ａ女既證稱曾經傳裸照給「韓斌」，又曾經受「韓斌」傳裸照、訊息恐嚇，再透過通訊軟體LINE將上開訊息傳給被告，從被告收到的訊息內容中可以看出「韓斌」稱要給告訴人Ｂ男有關告訴人Ａ女之裸照，並要將告訴人Ａ女之裸照公布在網站上，由此可見被告確實有被盜圖栽贓之嫌等語。五、經查：　㈠被告經由交友軟體Lemo認識了告訴人Ａ女，兩人於110年7月間某日起開始交往至同年9月24日為止，且被告明知告訴人Ａ女當時係十二歲以上未滿十八歲之少年等情，業據被告警詢、偵查及本院審理時供承不諱（見偵字卷第10頁、第12頁、第 171-172頁，本院卷一第141頁、第189頁），核與告訴人Ａ女於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大致相符（見偵字卷第29頁、第35-37頁、第160-161頁，本院卷一第298頁、第3 00-301頁），此部分事實，堪以認定。另告訴人Ｂ男於110年 9月17日起至同年9月24日為止，經由通訊軟體Messenger收到告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張等情，亦據告訴人Ｂ男於警詢、偵查及本院審理時證述綦詳（見偵字卷第47-49頁、第163頁，本院卷一第31 8-319頁），並有臉書暱稱為「Own Future」之人傳送給告訴人Ｂ男之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖影本25張及告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片影本23張在卷可稽（見偵字卷第81-93頁），此部分事實，亦堪認定。　㈡公訴人固以被告於111年4月26日偵查中供述「（問：你有用過臉書帳號OWN FUTURE？）是。是我的臉書。我傳的訊息他爸都沒有看。我還有要提醒告訴人爸爸，他女兒的行為。」等語（見偵字卷第172頁），作為告訴人Ｂ男於110年9月17日起至同年9月24日為止，經由通訊軟體Messenger收到告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23 張係被告個人行為之依據。然而，被告於距離案發不久之11 0年11月20日警詢時供稱：「（問：你於110年9月17日0時24 分許，使用臉書暱稱Own Futuer傳送被害人AE000-A110404 之裸照共23張給告訴人AE000-A110404B，並留言稱『伯父，我想娶Ａ女，我跟他有夫妻之實，我想娶她，拜託伯父了，如要見面，Ａ女會連絡我』、『Ａ女的身材太性感了，我根本受不了』、『希望伯父能答應我的請求，讓Ａ女嫁給我』，另留言稱『伯父，今天是你，你也會受不了吧』、『所以真的請伯父答應我的請求』、『拜託伯父了』，另於同日2時48分留言稱『我想娶妳的女兒Ａ女，請伯父答應』，最終有留電話斌仔0000 000000，上述照片及文字訊息，是否為你所傳？）我沒有傳過這些。」、「（問：你是否知道你傳送這些照片及文字訊息給告訴人AE000-A110404B，會致使人心生畏懼？）這不是我傳的，所以我沒必要回答這個問題，因為這不是我傳的。」等語（見偵字卷第13-14頁），係否認有何經由通訊軟體M essenger傳送告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張給告訴人Ｂ男之行為。是被告既否認有傳送過上開猥褻行為照片給告訴人Ｂ男，則公訴人能否單憑被告供述其有用過臉書暱稱「Own Future」即遽認告訴人Ｂ男所收到之上開猥褻行為照片即是被告個人所為，不無疑問。　㈢再者，被告於本院審理時辯稱：我沒有把臉書暱稱為「Own F uture」的帳號和密碼交給別人，偵字卷第93頁上面的照片是我本人，底下寫的「0000000000」也是我使用的電話，但不太可能是被盜帳號，懷疑是被盜圖。當時我有試著要與Ｂ男聯絡，但是並沒有聯繫上。我有用暱稱為「Own Future」的帳號跟Ｂ男打一聲招呼，Ｂ男沒有加我為好友，也沒有打開訊息來看，或是沒有接到訊息等語（見本院卷一第334-335 頁），併參以被告提出自己與告訴人Ｂ男之通訊軟體Messeng er對話紀錄可知，被告於110年9月12日晚間9時49分許，收回一則已發送之訊息，又於同年9月13日晚間6時3分許，傳送內容為「請問您是Ａ女的爸爸？」後收回一則已發送之訊息，再於110年10月2日晚間7時7分許，傳送內容為「伯父你好我是阿斌請問Ａ女有空可以跟我聯絡嗎？」之訊息（見本院卷一第363頁），足認被告上開所辯，尚非全然無據。遑論依告訴人Ｂ男所提之暱稱為「Own Future」之人傳送之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖影本25張可知（見偵字卷第8 1-93頁），期間於110年9月17日、9月19日、9月23日（週四）、9月24日（週五）均有單方面傳送訊息、發送裸照、嘗試撥打電話或視訊聊天之情形，實與被告自己所提之其與告訴人Ｂ男之通訊軟體Messenger對話紀錄影本大相逕庭，尚難僅憑告訴人Ｂ男所收到之告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張，其對方在臉書上暱稱為「 Own Future」，最後留下被告本人相片及電話號碼「斌仔00 00000000」，逕認被告即是發送上開猥褻行為照片和傳送恫嚇文字之人。　㈣況且證人即告訴人Ａ女於本院審理時具結證述：本院卷一第38 5、389頁是我跟甲○○的視訊畫面，也有截圖給他。當時我不知道「韓斌」是誰，所以我才把我跟「韓斌」的對話紀錄截圖傳給甲○○詢問這個人是誰。本院卷一第365頁的訊息是我傳送給甲○○的，當時我收到「韓斌」的照片和訊息，因為感到害怕，所以跟甲○○求援。因為我不知道「韓斌」是不是社群平台IG（Instagram）上面認識的「韓」，我以為「韓」跟「韓斌」是同一人，才會在上一次法院審理時證述拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張有傳給甲 ○○，也有傳給「韓斌」，「韓斌」就是我說的「韓」，我也有跟「韓」發生過一次性行為。那時候就是因為「韓」的帳號突然不見，突然又冒出「韓斌」這個人，所以我才想說「韓」就是「韓斌」等語（見本院卷二第83-84頁、第86-88頁、第90頁）；併參以被告提出告訴人Ａ女截圖其與「韓斌」之通訊軟體Messenger對話紀錄影本（其中有部分截圖與告訴人Ａ女自己所提出之截圖相符，見偵字卷第71頁、本院卷一第391頁、第395頁，堪認上述通訊軟體Messenger對話紀錄影本並非被告所偽造）可知，「韓斌」也有傳送告訴人Ｂ男之臉書首頁及全家福照片，並提到「如果妳爸媽看到妳的影片，應跟會很興奮吧」、「妳爸還沒有讀取啊」、「那等等叫我夥伴多放幾張裸照給妳爸看看也好」，隨後發送告訴人Ａ女自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片給告訴人Ａ女，再跟告訴人Ａ女提及「有3個人準備入獄了」、「f b帳號謝小封（0000000000）fb帳號YISZ GO（0000000000） fb帳號own future（0000000000）這3個我會先通報警局的，先恭喜他們喔，剩下一個白癡，我也快找到了」等語（見本院卷一第379頁、第383-385頁、第393-395頁、第399頁），足見告訴人Ａ女既稱除了將拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張傳給被告之外，也有一併傳送給「韓」也就是「韓斌」，「韓斌」亦稱找到了告訴人Ｂ男之臉書，也已經將上開裸照發送給告訴人Ｂ男，更遑論知道被告臉書暱稱為「Own Future」、電話號碼為「0000000000」。是被告究竟有無於110年9月17日起至同年9月24日為止，接續向告訴人Ｂ男透過通訊軟體Messenger傳送上開猥褻行為照片，並非無疑。　㈤此外，證人即告訴人Ａ女於檢察官面前證稱：「（問：你有傳過你的照片或影片給他？）有。」、「（問：是什麼照片或影片？）裸照，影片我不記得。」、「（問：為什麼你要傳？）他說他想看。他用什麼說的我忘了。」等語（見偵字卷第161頁），並未具體指明告訴人Ｂ男於110年9月17日起至同年9月24日為止，經由通訊軟體Messenger收到告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張，實係被告於兩人交往期間，引誘告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張，再由告訴人Ａ女藉由通訊軟體LINE傳送上開猥褻行為照片給被告。且證人即告訴人Ａ女於本院審理時證述：我有曾經把本案中的23張照片傳給「韓斌」，也有傳給甲○○。因為我不知道「韓斌」是不是社群平台IG（Instagram）上面認識的「韓」，我以為「韓」跟「韓斌」是同一人，才會在上一次法院審理時證述拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張有傳給甲○○，也有傳給「韓斌」，「韓斌」就是我說的「韓」等語（見本院卷一第311頁，本院卷二第87頁），固有指述告訴人Ｂ男於110年9月17日起至同年9月24日為止，經由通訊軟體Messenger收到告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張，實係被告於兩人交往期間，引誘告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張，再由告訴人Ａ女藉由通訊軟體LINE傳送上開猥褻行為照片給被告。然而，證人即告訴人Ａ女於警詢時證稱：「（問：你是否曾自己傳過有關攝影自己身體的相片或影片給陳斌興？是否是出於自己的意願？次數為何？）有。是我自己同意傳給他的。共10次以上。」等語（見偵字卷第41頁），且被告於本院審理時否認告訴人Ｂ男所收到之上開猥褻行為照片23張，告訴人Ａ女並沒有傳過給被告（見本院卷一第333頁）。是本案除了告訴人Ａ女之單一指述以外，尚乏其他補強證據（例如：含有上開猥褻行為照片23張之被告與告訴人Ａ女之通訊軟體對話紀錄截圖）可以佐證其證詞，則被告於兩人交往期間，究竟有無公訴人所指之引誘告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張，再由告訴人Ａ女藉由通訊軟體LINE傳送上開猥褻行為照片給被告之情事，亦非無疑。六、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號、刑法第305條之恐嚇危害安全二罪嫌之確信心證。是依公訴人所提出之證據，尚不足為被告為有罪之積極證明，其闡明之證明方法，亦無從說服本院形成被告為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TYDM-111-訴-1208-20241226-2

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建文邱來富張育誠上列被告因妨害秩序等案件，本院裁定如下：　　主　文本案被告陳建文、邱來富、張育誠部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳建文、邱來富、張育誠因妨害秩序等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDM-113-原訴-81-20241224-2

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宗霖住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 0號莊清翔張昭棠陳緯謙温建信胡家誠潘劉坤昌居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0 號上一人指定辯護人王暐凱本院公設辯護人上列被告因妨害秩序等案件，本院裁定如下：　　主　文本案被告黃宗霖、莊清翔、張昭棠、陳緯謙、温建信、胡家誠、潘劉坤昌部分，由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告黃宗霖、莊清翔、張昭棠、陳緯謙、温建信、胡家誠、潘劉坤昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDM-113-原訴-81-20241224-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第93號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LIEZL CARLA YAMZON （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40416號），本院裁定如下：　　主　文 LIEZL CARLA YAMZON自民國一百一十三年十二月二十七日起，延長羈押貳月。　　理　由一、被告LIEZL CARLA YAMZON前經本院訊問後，雖否認有何起訴書所載之犯行，然依起訴書所載之相關證據，足認被告涉犯運輸第二級毒品等罪嫌重大，又被告所涉乃跨國運輸毒品犯行，被告所涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，該罪刑責甚重，且被告為加拿大籍之外國人，在臺無固定或暫時的住居所可供聯繫，本院認其隱匿罪責、逃亡之可能性甚高，有相當理由有逃亡之虞，是本院審酌卷內之證據所涉犯之情節及被告供述，兼衡被告人身自由受侵害之程序，認為非予羈押顯難進行後續之審理，被告有羈押之原因及必要性，自民國113年9月27日起予以羈押。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、經查，因本件羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月23日訊問被告後，審酌被告坦認犯行及本案相關卷證，可認被告之犯罪嫌疑仍屬重大，且被告所犯為運輸第二級毒品之重罪，雖被告坦認在卷，然觀諸被告為加拿大籍，親友皆居住於我國境外，被告有一定能力於出境後，在我國境外長居，確有事實足認被告有逃亡之虞，此部分羈押原因並未消滅。再者，本案尚有證據仍待調查，而衡量趨吉避凶、脫免刑責為基本人性，若開釋被告，國家刑罰權有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押之必要。另本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。且被告無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形。是以，被告於本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自113年12月27日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDM-113-重訴-93-20241224-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事裁定 113年度原附民字第143號原告吳端端被告戴佩珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官林欣儒法官林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭怡君中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TYDM-113-原附民-143-20241223-1