Know99判決書

搜尋結果：法定程式

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵占

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第512號抗告人即被告邱冠豪上列抗告人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國114年2月8日所為112年度易字第1349號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、原裁定意旨略以：　　被告邱冠豪因侵占案件，不服本院112年度易字第1349號第一審判決，於法定期間內提起上訴，經核他的上訴狀並未敘述上訴理由，也未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書。本院依刑事訴訟法第361條第3項規定，於民國113年12月2 日命他於裁定送達後10日內補正上訴理由，該裁定於113年1 2月10日送達被告的住所即桃園市○○區○○路00巷000弄00號，由被告本人收受，則該裁定已於000年00月00日生合法送達之效。又依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定須加計在途期間1日，本院裁定命補提理由書期限已於113年12月21 日屆滿。被告迄今仍未補提上訴理由書，其上訴自屬不合法律上的程式，應予以駁回。貳、抗告意旨略以：　　因我與養父母脫離關係（抗證1），沒有居住在戶籍地，因此未收到上訴狀，故無法上訴，請給予機會上訴。參、被告提起本件抗告符合法定程式：　　刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件裁定於114 年2月13日由被告親自收受，被告於114年2月14日向原審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以，抗告人提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。肆、抗告人提起本件抗告為無理由：一、刑事訴訟法第361條、第362條前段分別規定：「不服地方法院第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之」。是以，當事人雖於法定期間內提出上訴書狀，但未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書於第一審法院，第一審法院定期間先命補正後，當事人逾期仍未補提者，其上訴非合法，第一審法院依法自應裁定駁回上訴。二、本件抗告人前因侵占案件，經原審以112年度易字第1349號判決判處有期徒刑7月在案，該案判決正本於113年8月12日送達至抗告人當時住所即桃園市○○區○○路00巷000弄00號（以下簡稱本案戶籍地），由抗告人本人親自收受並蓋有抗告人姓名的印文。嗣抗告人不服原審判決，於法定期間內提起上訴，但抗告人的上訴狀並未敘述具體的上訴理由，也未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經原審於113年12 月2日命其於裁定送達後10日內補正上訴理由，該裁定於113 年12月10日送達於抗告人之住所即本案戶籍地，由抗告人本人收受，顯見該裁定已於000年00月00日生合法送達之效，經加計在途期間1日，原審裁定命補提理由書期限已於113年 12月21日屆滿。抗告人遲未補正上訴理由，原審遂於114年2 月8日以抗告人的上訴屬不合法律上的程式，裁定駁回等情，這有原審送達證書、原審112年度易字第1349號判決、刑事聲明上訴狀、原審112年度易字第1349號裁定在卷可佐。是以，抗告人經原審命補正上訴理由，抗告人遲未補正等事實，可以認定。三、抗告人雖以前述抗告意旨，主張未居住在戶籍地，因此未收到上訴狀，無法上訴等語。惟查，原審於本案審理期間寄送準備、審理程序傳票、刑事判決正本裁定與抗告人，均寄送至本案戶籍地，且由抗告人本人收受並蓋有抗告人姓名的印文，抗告人於收受前述傳票、刑事判決正本裁定後，均依法出席準備及審理程序、於法定期間內提出刑事聲明上訴狀，可知原審寄送司法文書至本案戶籍地為抗告人所知悉，這有原審送達證書、刑事報到單、刑事聲明上訴狀在卷可佐。又原審查詢個人戶籍資料時，抗告人住所均未變更，原審審理期間抗告人也未陳報其他地址供原審送達文書，本案戶籍地乃抗告人可收受送司法文書送達的地址，原審對該址為送達，自屬合法。是以，抗告人的抗告意旨難認有據，並不足採。伍、結論：　　綜上所述，抗告人雖於法定期間內提出上訴書狀，但未敘述具體上訴理由，經原審命補正上訴理由，抗告人逾期未補正，他的上訴自不合法律上程式，則原審裁定駁回抗告人的上訴，並無違誤。是以，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予以駁回。　陸、適用的法律：　　　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-114-抗-512-20250313-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1469號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳學良上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易緝字第9號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第25901號、108年度偵字第267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳學良於民國105年7月間，得知其姊夫高文港之同學林素麥擔任南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之業務員，從事招攬販售保單之業務，且林素麥因女兒罹病極需醫療費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於105年9月間向林素麥誆稱欲以其子女名義承保保費約新臺幣（下同）3億5,000萬元之儲蓄型保單，復佯稱其已逕向南山人壽之高層洽談上開保險事宜，且獲取佣金約576萬元，其會將上開佣金分給林素麥，惟先由其先代管投資，並宣稱有投資許多金融商品及擁有眾多海外資產，藉此營造其有豐厚資力且善於投資之假象，以獲林素麥之信任，再接續以如附表一編號1至4「詐欺方式」欄所示之話術，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依指示於如附表一編號1至4「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至4「匯款金額」欄所示之金額，匯款至如附表一編號1至4「匯入帳戶」欄所示之帳戶，復承前犯意，接續佯稱其已於106年7月間出國，其財產會委由勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業眾信）之會計師、律師等人處理，且其欲將其所有之台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）、鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海）發行之股票、佣金等財產贈與給林素麥，後續會由該等會計師、律師等人與林素麥聯繫贈與相關事宜，而接續以如附表一編號5至10「詐欺方式」欄所示之詐術，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依其指示於如附表一編號5至10「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編號5至10「匯款金額」欄所示之款項，匯款至如附表一編號5 至10「匯入帳戶」欄所示之帳戶，並於如附表二編號1至83 「詐欺方式/交付地點」欄所示之時間，以該欄所示之方式，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依其指示於如附表二編號1至83「時間」欄所示之時間，將如附表二編號1至 83「金額」欄所示之現金，放置在如附表二編號1至83「詐欺方式/交付地點」欄所示之置物櫃，陳學良再前往置物櫃收取現金。嗣林素麥因察覺有異始知受騙，報警處理，因而循線查悉上情。二、案經林素麥訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、上訴人即被告陳學良爭執證人即告訴人林素麥於警詢時之陳述無證據能力一節。查證人即告訴人已於原審審理時到庭以證人身分接受交互詰問，其所述情節核與於警詢時之陳述，並無不一致之情形，無刑事訴訟法第159條之2例外得為證據之情形，爰依同法第159條第1項規定，認無證據能力。㈡、被告雖爭執證人即告訴人於偵查中之陳述無證據能力一節，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，最高法院102年度第13次刑事庭會議(一)意旨可資參照。本件被告爭執證人即告訴人於偵查中所為陳述之證據能力，惟並未具體說明證人於偵查中向檢察官所為之陳述有何顯不可信之情況，且證人即告訴人於原審審理時業已傳喚到庭進行交互詰問，踐行法定調查證據之程序，是依上開規定，證人即告訴人於偵查中向檢察官所為陳述，應認具有證據能力。㈢、被告爭執告訴人所提出之筆記本、支出明細具有證據能力：　⒈刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據」，係因從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業務過程持續、規律而準確之記載，通常有會計人員或記帳人員等校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事實或數據亦有困難，因此其亦具有一定程度之不可代替性，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。因此，採取該文書作為證據，應注意其製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載，且符合規律、準確之要件（最高法院109 年度台上字第3915號刑事判決意旨參照）。　⒉告訴人所提出之筆記本、支出明細，為告訴人紀錄關於其個人帳戶支出及收入日期、金額，與友人間借貸情形暨與被告間之金錢往來一情，此經證人即告訴人於原審審理時證述明確（見原審111易緝9卷㈡第33頁），該等筆記本、支出明細記載內容包含帳務支出或收入日期、金額、原因，確係證人按照日常管理個人財務之需要，所為機械性、例行性之記載，具有通常業務文書之性質，且該文件並非特別針對本案特定目的所為之記載，亦無預見日後可能會被提供作為證據之跡象，其虛偽之可能性小，亦無顯不可信之情狀，核屬刑事訴訟法第159條之4第2款規定之業務文書，應有證據能力。㈣、除上開被告爭執證據能力部分，業經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。㈤、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。　　二、訊據被告固坦承確有傳送卷附之電子郵件、Line、imessage 對話紀錄與告訴人，並有收受如附表一編號1至10所示由告訴人匯入帳戶之款項，監視器畫面拍到至置物櫃前之人為其本人等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我透過姊夫高文港認識告訴人，告訴人當時是擔任南山人壽保險業務員，有跟告訴人及她的主管談3億5千萬的保險，但我並沒有跟告訴人講已和她們公司高層洽談保險，獲得佣金576萬由我代管投資一事，告訴人將附表一各編號所載帳戶匯至我的帳戶，其中編號1至4是因為我資金調度有問題，跟告訴人借貸，有給告訴人利息，編號5至10是我與告訴人合作從事博弈、放款事業，這是我們在羅斯福路上的丹堤講好的；附表二編號1至83部分，有些置物櫃單據是我傳給她，有些是她傳給我，錢有些是我放的，有些是她放的，並不是全部都是告訴人放的，這些是做博弈的款項，我們是合作，並沒有詐欺的行為及故意等語。三、經查：㈠、被告透過高文港介紹而認識告訴人，告訴人接續於如附表一編號1至10「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至 10「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附表一編號1至10「匯入帳戶」欄所示之帳戶，該等款項均由被告領取花用；被告有收取告訴人於如附表二編號1至9、63至68、70至76所示時間置放於置物櫃內之財物，如附表二編號63至68、70至76 所示部分之監視器畫面拍攝至置物櫃前取物之人為被告；扣案如附表四編號1所示之行動電話為被告使用等情，業據被告於警詢、原審審理時供承明確（見107偵25901卷㈠第92至9 9頁；原審111易緝9卷㈠第255頁、卷㈡第297、302、369、406 頁），核與證人林素麥、高文港、張錦上、黃茜茜、林珈瑄、林素枝、蕭美珠證述之情節大致相符（見107偵25901卷㈠第7至15、37至41、49至58、73至76、209至215頁、卷㈡第11 至13、49至53、113至118、311至317頁、卷㈢第97至99頁、卷㈣第341至342頁、卷㈤第351至353頁、卷㈥第21至22頁、108 偵267卷㈠第115至121頁、卷㈢第6至7頁），並有監視器畫面截圖、匯款單、台新國際商業銀行107年9月17日台新作文字第10752905號函暨所附之帳號00000000000000號帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司107年9月20日儲字第1070204895 號函暨所附之帳號00000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行107年9月18日營存密字第10700639021號函暨所附之帳號0 00000000000號帳戶交易明細在卷可稽（見107聲扣46卷第39 7至408、409至452、501至510、605至614頁、107偵25901卷㈠第135至141、283至288、327至341頁），此外，復有如附表四所示之物扣案足佐。上揭事實，首堪認定。㈡、被告雖辯稱：我沒有跟告訴人講已和她們公司高層洽談保險，告訴人獲取的佣金576萬由我代管投資，並無施用詐術云云。然查：　⒈證人林素麥於偵查及原審審理時明確證稱：我透過大學同學高文港介紹認識被告，為籌措女兒之醫療費用，從中央銀行退休後擔任南山人壽的保險業務員，被告向我承保上億元之保險，我們在105年9月30日簽約，但因金額太高，我送件給公司都核不過，後來被告表示要直接向南山人壽公司高層購買保單，因屬於被告之個人資料，所以我無法向公司查證，被告又說南山人壽的高層會退佣金500多萬元，他打算分給我一些，並幫我投資，之後被告幾乎每日約我見面，談論他的投資、海外資產、土地、黃金、未上市股票，被告說他有有很多土地、黃金、海外投資，他父親開建設公司，在蘆洲有土地，在新加坡有資產，錢都在海外，所以我相信被告之財務狀況很好，我從105年9月認識被告後迄至107年10月間一直有交付款項給被告，被告以做生意要繳海關稅、不動產設定費用、未上市股票過戶須繳所得稅為由，向我借款並要求我匯款給他，105至106年間被告常找我，表示他有投資許多未上市股票、古董黃金等買賣，該等買賣產生發票等稅務，及其因土地移轉致有設定費用、增值稅，當他無法支付相關稅務時，就會要求我支援，我依被告指示將款項匯款至黃茜茜等人名下帳戶；後來自106年6月中起，被告說他要去國外，無法再與我見面，就用imessage等方式聯繫，他還說他大部分財產均信託給理律事務所處理，理律事務所之律師及會計師為他的受託人，會協助處理他的財產，且財產信託有保密條款，他不能出現在理律事務所等人員面前，只能以電子郵件聯繫，他會透過卞協理、李文德、理律事務所律師、勤業眾信會計師等人與我聯繫，並稱會贈與我台積電、鴻海股票各500張，要求我處理小楊律師、小蔡律師等事務，因被告要贈與我的股票價值蠻高，所以我都遵照信件及訊息中之指示交付款項，我當時已經陷在裡面，所以不論他們要求我支付多少款項，我都配合，嗣即有柳銘宗會計師寫電子郵件給我，後續即收到很多電子郵件、訊息，且內容均有一貫性，剛開始均由被告直接向我拿錢，之後才去置物櫃交付款項，於107年9月3日去置物櫃放置現金時，碰到被告自己去置物櫃拿錢，因被告說他自106年6月就出國，我有上前詢問為何被告出現在這裡，被告稱他剛回來；我有記帳的習慣，有款項出去時我就一定會記帳，所以有做了好幾本日記帳本，並打在電腦表格中做日誌紀錄；我交付給被告的款項除我自己的存款、抵押借得的款項、保單、中央銀行優惠存款解約外，亦有向蕭美珠、賴淑珍、胞妹林素枝及其子等人借款，借款時我有向林素枝、賴淑珍等人告知借款原因是為墊付被告的費用，也曾經直接由林素枝帳戶轉帳給被告指定帳戶，被告說他有開公司，公司在南京東路，但我沒有去過，除被告曾給10萬元供我支付房貸及女兒的費用外，我從未從被告處得到錢等語（見107偵25901卷㈡第49至53、113至118、3 11至317頁、卷㈢105頁、卷㈥第15、16頁，原審111易緝9卷㈠第333至338頁、卷㈡第32至41、51、115至116、124、133至1 36頁），已明確證述被告要求其交付款項之聯繫過程、方式、原因，及其匯款及交付款項予被告之原因、方式、其款項來源等與犯罪事實有重要關聯性之情節，且觀諸證人林素麥提出之記帳本內容，亦可見其自106年7月起至107年10月止，持續詳盡地記載交付款項之原因、金額、款項來源等資訊（見原審111易緝9卷證物卷㈡第213至397頁、卷㈢第7至427頁），益徵證人林素麥前開證述，尚非無據。　⒉且證人高文港於警詢、偵查中證稱：我於105年7月16日介紹被告向告訴人承保南山人壽保險，被告是為他小孩和黃茜茜購買保險，我們於統一超商處待到快晚上12點才簽字，被告有拿告訴人傳送給她披著南山人壽保險彩帶的照片給我看，所以我以為保單有簽成功，之後被告要求我不要與告訴人聯絡，我後來才知道告訴人借給被告很多錢，而且保單也沒簽成功，如果我知道告訴人借那麼多錢給被告，我一定會阻止告訴人，因為我借給被告那麼多錢，被告都沒還過等語（見 107偵25901卷㈠第212頁、卷㈡第12頁）；證人蕭美珠於偵查中亦證述：我與告訴人間為同事，我從105年至108年間曾借款給告訴人約300、400萬元；告訴人認識被告後，被告願意透過告訴人承保價值4億元的保單，幫助告訴人，並表示要以他的股票、外幣資助告訴人作為她女兒的醫療資金，告訴人說須繳交手續費才陸續向我借錢，被告一直要求告訴人先付錢等語（見107偵25901卷㈥第21、22頁），均核與證人林素麥證稱被告欲向其承保高額保險乙節相符，復有被告欲承保儲蓄險之相關書證存卷可佐（見原審111易緝9卷㈡第203至 217頁、證物卷㈦第163至197頁），足徵證人林素麥證稱被告欲向其承保高額保險，以彰顯其有雄厚資力等語應與事實相符，可見被告確有透過向告訴人承保高額保險，而使告訴人誤認其有相當財力乙情。㈢、被告雖否認有何詐術行為，惟查：　　　⒈被告於警詢、偵查中業已坦承犯行（見107偵25901卷㈠第89至 99、101至105頁、卷㈡第7至8頁），且於原審審理時就虛構「小蔡律師」、「張賢國代書」等人物一節亦供陳不諱（見原審111易緝9卷㈠第174頁）。而參諸扣案如附表四編號1所示被告之行動電話內存有與告訴人「林素麥」傳送訊息之對話截圖（見108偵267卷㈢第121至131、133、136、139頁），與告訴人所提供其與暱稱「蔡助理-1」間之對話訊息截圖相符（見原審111易緝9卷證物卷㈤第113、251頁）。足認被告於警詢、偵查及原審審理時所為不利之陳述，與事事實相符，堪以採憑。　⒉而告訴人確有遭被告以如附表一、二所示之話術，而先後於附表一、二所示時間，交付各該編號所載之款項一節，業據證人林素麥於偵查及原審審理時證述綦詳（見107偵25901卷㈡第49至53、113至118、311至317頁、卷㈢第105頁、卷㈥第15 、16頁，原審111易緝9卷㈡第38至54、107至136頁）。且觀諸告訴人所提出之電子郵件、line、imessage、微信等對話紀錄（見107偵25901卷㈡第171、173、187、189、199、205 、213、231、233、243、245、247、267、269、275頁、資料卷㈢第333、335、337頁，原審111易緝9卷證物卷㈤第13、2 3、25、27、33、37、39、41、45、65、67、69、77、107至 115、119、121、123、125、127、131、159至165、167、17 1、181、183、187至191、195、205、207、209、211、213 、219、221、227、229、231、233、247、249、251、315頁、卷㈥第67、71、73、74、78、81、89、91、95、105、107 、109、113、119、121、123、125、127、133、135、181、 197、199頁），顯示確有自稱「理律律師助理陳淑娟」、「勤業眾信事務所會計師」、「小蔡律師」、「大蔡律師」、「張賢國代書」等人以須支付贈與稅、證交稅、發票稅、律師及會計師處理費用、處理費、仲裁費、茶水費、房間費、利息、保險箱租金費用、保管費、保全費、外匯費用、生活費、補償費、公證費、裁定費、代書費、交通費、規費、重置費、罰金等理由向其索討款項之情，核與告訴人所證述之情節相符。　⒊又觀諸前述被告以暱稱「蔡助理-1」名義與告訴人間之對話訊息內容提及「58櫃06門/967181，放好了」、「給馬沙的2 5萬沒有問題，醫療費用5萬還在找」乙情，核與證人林素麥於原審審理時證稱：於如附表二編號59所示時間依被告佯稱之「小蔡律師」等人指示，須支付「馬沙」利息及醫藥費5 萬元，而將款項放置於置物櫃等語（見原審111易緝9卷㈡第1 17、118頁）相符，並有告訴人提出之置物櫃密碼單（見107 偵25901卷㈤第199頁），及如附表二編號59、80「證據出處」欄所示之資料可佐，顯見該等訊息即為告訴人所指證於如附表二編號59、80所示時間，依被告指示將款項放至置物櫃之對話訊息，由此足徵證人即告訴人於偵查及原審審理時證述有關附表一、二所示交付款項之原因、過程、方式及金額，應非臨訟杜撰之詞。　⒋再觀之扣案行動電話內對話訊息截圖，對話內容各為他人傳送訊息予告訴人稱：「我要小蔡律師跟那位先生講……」、「已前往取」、「已取得……」、「林董事吧，很感謝……」、「麥姐，蔡律師已過去拿了」、「我拜託書記加班」、「林董事吧，好」、「您先放櫃子」、「林董事吧，謝謝你……我晚一點再去拿，我先找3萬」、「林董事吧，收到」、「阿國（回覆告訴人詢問傳訊者為何人之內容）」、「現在去取」、「已前往取」、「林董事吧，您確定能核貸了嗎」；告訴人回傳訊息：「正在領款……放87,500元」、「給馬沙的25萬沒有問題，醫療費用5萬還在找」、「我現在先向央行同事調8萬…請阿國下午4點到新地方」、「已經拿到款，3點10分前放老地方…」、「密碼5923」、「我放17,000元」、「16, 200」、「放32,100……拿到後告訴我一下」、「58櫃06門/96 7181，放好了」、「到時候給您櫃碼。剛剛拿到款項，……已放15萬了，收到請回報」、「您請李先生手中的12萬，拿5 萬給您。他留下7萬。換句話說，他那邊差13萬，我們都繼續找，我也會電郵告訴……」，是依上開對話前後脈絡可知，有人向告訴人傳訊稱已指示「蔡律師」取款、指示告訴人放置款項至置物櫃、冒稱其為「阿國」，又經告訴人傳送已放置款項之訊息後，隨即傳訊稱已取得款項，告訴人亦於對話中傳送其籌款、借款之經過，並回報其業將款項放置於置物櫃、置物櫃密碼、放置款項之數額等訊息，該對話內容核與證人林素麥證稱其依被告、「小蔡律師」、「阿國」等人之指示放置現金於置物櫃等情相符；再者，被告扣案如附表四編號1、2所示之行動電話、平板電腦數位鑑識結果顯示：被告以Line名稱「Jacky」於107年6月12日傳送訊息予「新鑫（股）公司-新班客」之人，稱「兩戶想轉貸二胎」，並傳送告訴人之行動電話號碼及姓名予上開融資公司，嗣該融資公司回傳訊息稱聯繫不到告訴人，並詢問方便聯繫之時間為何時，被告回傳稱會代為告知借款人；於107年3月11傳送訊息予「貸款玫，專辦各項貸款0000000000」之人，稱「上次那位林小姐（臺北市○○○路0段00號11樓）借1700二胎，銀行不到300還有殘值轉貸嗎」、「林素麥小姐」，並詢問該貸款專員可否協助告訴人處理貸款事宜，且稱其「不賺佣金」，嗣該貸款專員隨即將告訴人提供申貸資料之細節提供予被告；於106年12月28日傳送訊息予「國豐融資」詢問貸款事宜，並稱其非屋主本人，要借150萬元，要求融資公司提供L ine ID供其轉交給借款人，有內政部警政署刑事警察局107 年11月5日數位鑑識報告附卷可參（見108偵267卷㈢第75、76 、96至101、103、104頁），是被告確曾聯繫融資公司貸款給告訴人甚明。而依證人林素麥偵查及原審審理時之證詞，其確有因要繳付給「小蔡律師」等人要求支付之款項而向民間融資公司借款，則若非被告確實掌握施詐過程，且知悉告訴人已因支付如此龐大款項而手頭拮据，又豈會如此積極聯繫民間融資公司貸款予告訴人，顯見被告確實知悉並掌握告訴人遭「小蔡律師」等人施詐之過程。參以，被告於警詢時業已坦認有以「勤業眾信會計師柳銘宗」、「理律事務所專員陳淑娟」、「理專KaoJerry」、「Jessica Leel02789」、「聯邦銀行李文德」、「卞朝雄協理」、「小蔡律師」、「朱律師」、「張賢國代書」、「趙律師」等身分對告訴人施詐，並於警詢、偵查中清楚敘述施詐過程，業如前述，其於警詢、偵查中供承之詐術手段、過程等節，核與證人林素麥證述情節大致相符，益徵被告確有以一人分飾多角方式，佯為「小蔡律師」、「阿國」等人名義，以如附表一、二「詐欺方式」欄所示方式，與告訴人聯繫取款一節，洵堪認定。㈣、被告雖辯稱：附表二部分，並非全部都是告訴人將款項放在置物櫃，有些是我放的，有些是她放的，我們是一筆還一筆云云，然查：　　　⒈扣案行動電話截圖中之置物櫃密碼單（見108偵267卷㈢第121 至140頁），核與告訴人所提出之密碼單相同（見107偵2590 1資料卷㈢第183、203、231、247、257、293、321、341、35 3、423頁，原審111易緝9證物卷㈥第351、371頁），且被告確有至置物櫃領取款項乙情，此為被告所不爭執，亦有監視器畫面可佐（見107偵25901卷㈠第135至141頁、107聲扣406 卷第605至607頁）。而被告至置物櫃取物之監視器畫面截圖時間，洽與扣案行動電話中之置物櫃密碼單（見108偵267卷㈢第127至129、131、132、134、138頁），及告訴人提出之置物櫃密碼單（見107偵25901資料卷㈢第183、203、231、24 7、257、293、321、341、353頁）上所顯示之日期一致，且取物之時間亦均在置物櫃密碼單所示時間之後（詳見附表二編號64至68、70、72、74至76「證據出處」欄所示）。又告訴人於107年9月3日放置現金於置物櫃後，當場目擊被告上前取走置物櫃之現金等情，亦據證人林素麥於原審審理時證述明確（見原審111易緝9卷㈡第124、135頁）。　⒉再參以卷附之電子郵件內容所示，告訴人於交付款項後向對方確認是否收到款項時，對方屢稱已收到告訴人交付之款項，或稱將告訴人交付之款項存入銀行完成股票劃撥、轉交卞先生、收款後進行交接履約等情（見107偵25901卷㈡第171、 187、199、205、213、215、231、233、247、267頁)，而li ne、imessage之對話紀錄中亦有已領取款項、收到款項而感謝告訴人、告訴人提供置物櫃櫃號、密碼單據等訊息（見10 7偵25901資料卷㈡第239、421、435、451、481、485、499、 519、533頁、資料卷㈢第5、23、37、67、69、73、75、93、 109、121、151、165、179、199、227、253、301、337、34 7、349、449頁、107偵25901卷㈣第213、219頁、卷㈤第179、 195、217、219、221、243、245頁），以及經告訴人詢問取款情形後，暱稱「蔡助理-1」、「大蔡律師」等人隨即傳送「收到」、「已拿到」、「拿到已經放人」、「拿到」、「現在去拿」、「順利」、「付了」等已領取款項等訊息予告訴人之情（見原審111易緝9卷證物卷㈤第163、167、171、18 3、191、193、195、197、207、209頁、證物卷㈥第107頁，1 07偵25901資料卷㈢第335、337頁），足見告訴人依指示於附表二所示時間，放置在置物櫃之款項，均已遭被告取走甚明。被告前開置辯，要屬事後卸責之詞，已無足採。㈤、被告透過向告訴人承保高額保險，而使告訴人誤認其有相當財力，進而以附表一、二所示話術、一人分飾多角方式，使告訴人依其指示交付財物，業如前述。又依被告之出入境查詢資料可知，被告自103年10月21日入境後，即未曾再出境，亦有被告之出入境資訊連結作業查詢結果附卷可佐（見原審111易緝9卷㈡第66之1頁），足認被告自始均在國內並未出境，然其竟於告訴人撞見其取款時訛稱其剛從國外回來，又既然被告未出境，倘其確有需要告訴人交付款項，大可以其自身名義與告訴人相約交付款項，或要求告訴人匯款，而毋需大費周章訛稱其委託蔡律師等人取款，益徵被告確有接續對告訴人施以如附表一、二「詐欺方式」欄所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，依被告之指示接續匯款及交付款項，其主觀上具詐欺取財之故意無訛。㈥、被告雖辯稱係因其與告訴人合夥從事地下博奕、放款、匯兌，且怕遭他人察覺，方以小蔡律師等代稱聯繫云云，然查：　⒈由告訴人提出之帳戶歷史交易明細（見107偵25901資料卷㈡第 15、17、19、51、141、143、197、267頁、資料卷㈢第13、3 1、421、453頁、107偵25901卷㈣第251頁、卷㈤第183、223頁，原審111易緝9卷證物卷㈡第19、91、125頁）觀之，告訴人於如附表一、二所示時間交付之款項，大部分確係從其本人帳戶所支應甚明。　⒉又證人蕭美珠於偵查中證稱：我與告訴人間為同事，自105年至108年間曾借款給告訴人約300、400萬元，告訴人說須交付被告手續費才陸續向我借錢等語（見107偵25901卷㈥第21 、22頁），證人林素枝於偵查中證稱：我有於105年至107年間借款給告訴人，一共借出150萬4,000元，告訴人借款之原因是說因被告要給她錢，但要手續費等名目等語（見107偵2 5901卷㈥第22頁），亦明確證述告訴人向其2人借款時均有提及是要給被告手續費；復觀諸如附表一編號3⑶、⑷「匯款金額」欄所示款項，亦確係逕由林素枝申辦之帳戶轉匯至被告之女友黃茜茜名下帳戶（見107聲扣46卷第508頁）；而告訴人亦陸續向劉麗蘭、林政惠、吳志二、賴淑珍、陳睿容、盧進貴、嚴文亮、融資公司借款及嗣後償還借款等情，亦有交易明細、對話紀錄、本票、支票、匯款申請書、臺北市中山地政事務所人民申請登記案件收據、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書、應納稅額繳款書、履約保證結案單、結算明細表、信義地政士聯合事務所收據、抵押權塗銷同意書、信託契約書、公證書、建物、土地登記第二類謄本可參（見107偵25901資料卷㈡第51、53、61 、79、233、243、255、257、269、287、319、335、337、3 39、351、361、363、377、391、399、409、425、441、473 、489、513、523、525頁、資料卷㈢第15、29、41、79、133 、155、187、245、289、291、305、319、339、453頁、107 偵25901卷㈤第165、197、265頁，原審111易緝9卷證物卷㈦第 83至101、105、107、111至161、201至211、223至227、247 、249、257至271頁）。　⒊再參以被告曾聯繫民間融資公司借錢給告訴人，業經認定如前，可見告訴人支付給被告之資金，均係其自有資金，或舉債而來的款項，並非如被告所述係博奕、放貸或匯兌之款項，況倘若被告確實有與告訴人合作從事地下博奕、放款、匯兌之行為，則其理應有借據、金流資料可供查證，惟其迄今仍無法提出該等證據，是其所辯自難憑採。㈦、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告自106年3月1日至107年10月11日止，對告訴人所為如附表一、二「詐欺方式」欄所示之行為，致使告訴人多次匯款及交付財物，屬在密接時空環境下，侵害同一之法益所為，彼此之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。五、不另為無罪部分㈠、公訴意旨略以：被告接續以如附表三編號1至4「詐欺方式」欄所示之方式，對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，接續於如附表三編號1至4「時間」欄所示之時間，交付如附表三編號1至4「金額」欄所示之款項予被告，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號裁判先例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判先例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判先例意旨參照）。㈢、公訴意旨認被告上開所為涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪罪嫌，無非係以告訴人、證人高文港、蕭美珠、林素枝之證述、置物櫃密碼單、iMessage、LINE對話截圖、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告等件為主要論據。㈣、惟查，證人林素麥於原審審理時證稱：我於如附表三編號1（即起訴書附表二編號16）「時間」欄所示時間，交付被告14 萬元，其中6萬4,000元，是「李文德」交給我的；於如附表三編號2（即起訴書附表二編號51）「時間」欄所示時間，交付被告的20萬1,000元，其中19萬6,000元，是典當被告的東西所取得的款項，差額5,000元是我跟賴淑珍借款的；於如附表三編號3（即起訴書附表二編號57）「時間」欄所示時間，交付被告的50萬7,000元，其中20萬元是小蔡律師的女友寄還鑽石，委託我拿去大千精品典當所得的款項，其餘款項是向賴淑珍借款27萬7,000元，及以2萬元人民幣換匯取得之款項；於如附表三編號4（即起訴書附表二編號78）「時間」欄所示時間，交付被告的12萬元，這是被告的鉑金包所得的錢等語（見原審111易緝9卷㈡第108、114、117、125 頁），復與告訴人提出之支出明細表、金流紀錄、提款存簿明細、大千精品抵押紀錄等資料相符（見107偵25901卷㈣第4 02、403頁、107偵25901資料卷㈡第461、471、473、475頁、資料卷㈢第25、27、29、405、409、419頁），則證人林素麥既已指訴附表三編號1至4所示款項來源為被告本人，自非告訴人因本案遭被告詐欺之金額。是依檢察官所舉之證據，尚不足證明被告有此部分詐欺之犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開事實欄一經認定有罪部分具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　六、駁回上訴理由㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，依刑法第339條第1 項之規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告明知其並無贈與告訴人佣金、股票等財物之真意，且其亦未曾出境並委任「小蔡律師」、「張賢國代書」等人處理其財物，亦並無「小蔡律師」、「張賢國代書」、「理律事務所專員」、「勤業眾信會計師」等人存在各情，竟未如實告知告訴人，反利用告訴人急需籌措其女兒醫藥費之情，接續以如附表一、二「詐欺方式」欄所示之詐術，巧立各式名目並訛稱須告訴人給付保釋金、公關費、租金、提撥金等費用，致告訴人陷於錯誤，接續匯款及交付款項予被告，且其因恐告訴人無資金可交付予其，尚且將告訴人之資料提供予融資公司及地下錢莊，所為實應予非難；兼衡其犯後猶百般飾詞狡辯，否認犯行之態度，犯後態度不佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段、詐騙所得金額甚鉅，迄未與告訴人和解並賠償其損害，及告訴人表示請法院從重量刑之意見（見原審111易緝9卷㈡第4 25頁），及被告前已有因詐欺案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨其自述大學畢業之智識程度，案發時從事證券投資、博弈、放款，目前入監無收入，無須扶養之人等家庭生活經濟狀況（見原審同上卷㈡第421頁）等一切情狀，量處有期徒刑 4年；並就被告所有、供本件犯行所用之扣案如附表四編號1 、2所示之物，依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收，就被告因本件詐欺犯罪所得2,274萬6,975元（計算式：452 萬9,200元＋1,821萬7,775元＝2,274萬6,975元），依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額，再於判決中詳述其餘扣案如附表四編號3至20所示之物，或雖係供犯罪所用之物，惟予以宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，或難認係本案被告犯罪所用之物，而不予宣告沒收之理由；復就附表三部分，認依證人林素麥之證詞暨其所提出之支出明細表、金流紀錄、提款存簿明細、大千精品抵押紀錄，尚不足認定係告訴人因本案遭被告詐欺之金額，而不另為無罪之諭知，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、檢察官上訴理由謂以：告訴人先後遭詐騙金額高達7,000多萬元，原審判決僅認定2,274萬元6,975元，且本案審理過程中，被告2次遭通緝，告訴人因遭受詐騙、身心俱疲，迄今負債2500萬元，被告於審理中未賠償告訴人，犯罪所得花用在奢侈排場，毫無悔改之意，又參被告另案詐犯行判決，刑度在本案之上，原審量刑顯屬過輕，不符比例原則；另告訴人之證述內容，應有證據能力，惟原審認無證據能力，認事用法亦有違誤等語。經查：　⒈刑事訴訟法第159條之2被告以外之人於司法警察調查中所為審判外陳述，須與其在審判中所供者不符，始例外得認該被告以外之人審判外陳述，具有證據能力。查告訴人林素麥於原審審理時業以證人身分到場具結陳述，並接受被告之詰問，而其陳述與先前在警詢中所為之陳述並無不符，揆諸前開說明，自不得依該規定採為斷罪證據。檢察官執以證人林素麥警詢證述有證據能力，洵無理由。　　　⒉本件告訴人確有遭被告施以各如附表一、二所示之詐術，陷於錯誤，於附表一、二各該編號所載時間、方式，交付各該編號所載之款項，業經本院認定如前；至於附表三部分，依證人林素麥於原審審理時之證述，該等款項來源為被告，即非告訴人因本案遭被告詐欺之金額，亦經說明如前。而除附表一、二所載款項外，檢察官提起上訴，並未提出新事證證明告訴人尚有交付其餘款項，檢察官據此指摘原判決不當，為無理由。　　⒊檢察官上訴指原審量刑過輕一節。查：　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。　⑵原審已於判決理由欄內詳予說明其量刑之基礎，且敘明係審酌各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，於刑法第339條第1項法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金之刑整體觀之，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，且已斟酌全案情節，難認原審量刑有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⑶檢察官上訴指摘原審量刑過輕，無非以本案犯罪悄節、告訴人所受損害及被告犯後態度等情。然檢察官所指情節已據原審審酌在內，並已判決理由詳敘審酌之各項情狀。從而，以此衡酌原審所為量刑，亦難認有何違法或不當之處。㈢、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，其所辯各節業經本院一一指駁如前。又被告於本院審理期間，雖已與告訴人成立和解，有本院和解筆錄在卷可參（見本院卷第255至256頁），惟被告迄於本案辯論終結前，仍未依和解內容履行，以填補告訴人所受之損害，亦難認有何科處較輕之刑之情事。　　㈣、綜上所述，本件檢察官、被告上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處款項來源 (證據出處) 備註起訴書對照表 1 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年3月1日某時許 30萬元張錦上申辦之瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第50、311、313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、127、128頁) 2.證人張錦上於警詢、偵查中之證述（見108偵267卷㈢第6、7頁；107偵25901卷㈢第98、99頁、卷㈣第341、342頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見107偵25901卷㈥第22頁) 4.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 5.匯款單(見同上偵卷㈡第333頁) 告訴人向央行同事蕭美珠借款30萬元(同左欄第1、4點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號14（見107偵25901卷㈡第323頁） 2.支出明細一之編號45(見同上偵卷㈡第351頁) 即起訴書附表一編號1 2 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年3月29日14時18分許 32萬5,200元黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述（見107偵25901卷㈡第50、311、313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第49至57、73至76頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 5.黃茜茜名下中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第507頁)　告訴人向星協公司現金借款33萬元取得之款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號19（見107偵25901卷㈡第325頁） 2.支出明細一之編號55(見同上偵卷㈡第353頁) 即起訴書附表一編號2 3 ⑴ 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列⑴、⑵所示之時間，轉帳右列⑴、⑵所示之金額至右列被告指定之帳戶，並向其胞妹林素枝借款，而於右列⑶、⑷所示之日期，自林素枝申辦之帳戶轉帳右列⑶、⑷所示之金額至右列被告指定之帳戶。 106年6月2日11時25分許 23萬元黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第311至313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第49至57、73至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第417頁) 5.黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第508頁)　 6.匯款單(見107偵25901卷㈡第327、337、339頁) 告訴人向胞妹林素枝借款97萬9千元取得之款項(同左欄第1、3、5點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號1、2、16、17(見107偵25901卷㈡第319、323、325頁) 2.支出明細一之編號87、89、90、91(見同上偵卷卷㈡第353頁) 即起訴書附表一編號3 ⑵ 106年6月5日9時44分許 50萬元 ⑶ 106年6月5日16時18分許 16萬 4,000元(逕由林素枝之帳戶轉入) 黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑷ 106年6月6日16時31分許 8萬 5,000元(逕由林素枝之帳戶轉入) 4 ⑴ 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年6月21日13時55分許 3萬元黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313頁至313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57頁、第74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第420、423、424頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第327、329頁) 　　告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得之款項(同左欄第1點) 支出明細二之編號2至5(見107偵25901卷㈡第355頁)　即起訴書附表一編號4 ⑵ 106年6月28日14時42分許 55萬元 ⑶ 106年7月3日9時31分許 33萬元 ⑷ 106年7月5日13時55分許 7萬 5,000元 5 佯裝其為「小蔡律師」，向告訴人偽稱為將被告之現鈔自臺中運送至臺北，需要給保鏢茶水費7萬元云云，致告訴人陷於錯誤，向其朋友賴淑珍借款後，依指示於右列時間，自賴淑珍申辦之帳戶轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 107年7月12日 7萬元林珈瑄申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第315、316頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人林珈瑄於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第12、13、38、40頁) 3.匯款單(見同上偵卷㈡第335頁) 告訴人向友人賴淑珍借款7萬元取得之款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號15(見107偵25901卷㈡第323頁) 2.支出明細一之編號136(見同上偵卷㈡第367頁) 即起訴書附表一編號5 6 佯裝其為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱:其在處理被告之定期存單，會有3名香港律師來台辦理，需要85萬元律師事務費，欲調借65萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年7月24日9時35分許 65萬元黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351頁) 3.證人林素枝109年11月18日偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第434頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第329頁) 告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號7(見107偵25901卷㈡第319、321頁) 2.支出明細二之編號13(見同上偵卷㈡第355頁) 即起訴書附表一編號6 7 ⑴ 佯裝為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱：其在為被告處理財產，處理被告之財產後即可優先給付告訴人仲介土地之佣金，要求告訴人代墊費用23萬元，又巴黎銀行匯入11,783,657美元（折合新臺幣354,923,749元），需會計師、銀行之處理費用，其中1筆是47萬8,577元，告訴人需付贈與稅25萬元云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年7月25日13時14分許 23萬元黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313、315頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 4.黃茜茜名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第435頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第329至331頁) 6.106年7月26日、同年月27日記帳本（見原審111易緝9證物卷㈡第213、299頁）其中23萬元係告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得款項；其中25萬元係告訴人向央行同事蕭美珠借款取得之款項(同左欄第1、3、6點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號8、9(見107偵25901卷㈡第321頁) 2.支出明細二之編號14、16(見同上偵卷㈡第355頁) 即起訴書附表一編號7 ⑵ 106年7月27日9時37分許 25萬元 8 ⑴ 佯裝為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱：被告有1批美金、歐元之現鈔，須清點驗鈔處理費共6765萬元，告訴人須支付9萬5,000元費用；另衍生之處理費用共80萬元，告訴人須支付30萬元，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月11日10時53分許 9萬 5,000元黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313、315、316頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 4.匯款單(見107偵25901卷㈡第331、341頁) 9萬5,000元之款項係告訴人向鄰居蘇娟借款5萬元、林春長借款5萬元取得之款項；30萬元係告訴人名下富邦銀行之存款(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號10、18(見107偵25901卷㈡第321、325頁) 2.支出明細二之編號23、26(見同上偵卷㈡第355、357頁) 即起訴書附表一編號8 ⑵ 106年8月18日14時29分許 30萬元 9 向告訴人誆稱需墊付款項云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月16日 3萬 5,000元黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第50、51頁；原審111易緝9卷㈡第129、130頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 4.匯款單(見107偵25901卷㈡第331頁) 告訴人向其子吳志二借款3萬5千元取得之款項(同左欄第1點) 支出明細二之編號24(見107偵25901卷㈡第355頁)　即起訴書附表一編號9 10 ⑴ 佯裝為「李文德」，向告訴人佯稱：其欲至臺南收取被告之投資收益，需支付員警茶水費5萬元及其住宿費1萬元云云，致告訴人陷於錯誤，另因其聘請之保鏢孔先生向檢調檢舉而遭約談，須交保金100萬元，告訴人須負擔25萬元交保金云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月21日10時30分許 6萬元黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第315頁；原審111易緝9卷㈡第129、130頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 4.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第333頁) 6萬元係告訴人向央行同事蕭美珠借款所得之款項；25萬元係告訴人名下富邦銀行之存款(同左欄第1、3點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號12、13(見107偵25901卷㈡第323頁) 2.支出明細二之編號30至32(見107偵25901卷㈡第357頁)　即起訴書附表一編號10 ⑵ 106年8月22日13分25分許 25萬元合計 452萬9,200元附表四編號項目數量所有人備註 1 行動電話（型號:IPhone，IMEI：000000000000000、門號：0000000000號） 1支陳學良 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見107偵25901卷㈠第65至66頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1787號扣押物品清單（見同上偵卷㈢第9至10頁） 3.原審110年刑保字第100號扣押物品清單(見原審110審易12卷第81至82頁) 2 電子產品（IPAD、序號：000000000000號） 1臺 3 現金 27,900元 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見原審111審他18卷第33頁） 4 電子產品（型號:IPhone） 1支 5 郵局金融卡 (帳號：00000000000000號) 1張 6 郵局存摺（帳號：00000000000000號） 1本 7 電子產品（通訊監察光碟） 1箱 1.臺北地檢署108年度綠字第1091號扣押物品清單（見108偵267卷㈢第345頁） 2.原審110年刑保字第85號扣押物品清單(見原審110審易12卷第73頁) 8 ⑴ 金融卡 (臺灣銀行帳號：000000000000號） 1張黃茜茜 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見107偵25901卷㈠第65至66頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1787號扣押物品清單（見同上偵卷㈢第9至10頁） 3.原審110年刑保字第100號扣押物品清單(見原審110審易12卷第81至82頁) 　 ⑵ 金融卡 (台北富邦銀行帳號：000000000000號） 1張 ⑶ 金融卡 (合作金庫帳號：000000000000000號） 1張 ⑷ 金融卡 (元大銀行帳號：00000000000000號） 1張 9 臺灣銀行存摺（帳號：000000000000） 1本 10 台北富邦銀行存摺（帳號：000000000000） 2本 11 元大證券存摺（帳號：00000000000） 1本 12 ⑴ 元大銀行存摺（帳號:00000000000000） 1本 ⑵ 元大銀行存摺（帳號:00000000000000） 3本 13 ⑴ 金融卡 (中國信託帳號:000000000000號) 1張 ⑵ 金融卡 (中華郵政帳號:00000000000000號) 1張 14 電子產品（型號:IPhone，門號：0000000000號） 1支 15 電子產品（IPAD） 1台 16 當票（黃茜茜名下當票） 1張 17 汽車 (廠牌：白色賓士車牌號碼：000-0000號) 1輛 1.臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見108偵267卷㈢第57頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1476號扣押物品清單（見107偵25901卷㈡第441頁） 3.原審110年刑保字第99號扣押物品清單(見原審110審易12卷第77頁) 4.業經原審以109年度偵聲更一字第1號裁定發還。 18 鑰匙（白色賓士000-0000） 1只 19 汽車 (廠牌：白色賓士車牌號碼：000-0000) 1輛 20 鑰匙（白色賓士000-0000） 1只

2025-03-13

TPHM-113-上易-1469-20250313-1

聲再

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第525號聲請人黃璧枝上列再審聲請人因沒入保證金案件，對於本院111年度抗字第269 號，中華民國111年3月28日第二審裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第5編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第942號裁定、110年度台抗字第 800號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以:為不服鈞院111年3月28日111抗字第269 號裁定，提抗告到最高法院，經奉准閱卷後，針對鈞院上開裁定聲請再審云云。三、惟查，再審聲請人即受裁定人黃璧枝（下稱聲請人）因沒入保證金案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第646號裁定郭晉欽繳納之保證金2萬元及實收利息均沒入，抗告後經本院於111年3月28日以111年度抗字第269號裁定駁回抗告確定在案；嗣聲請人就本院111年度抗字第269號裁定聲請再審，經本院111年度聲再字第226號裁定駁回其再審之聲請，有各該裁定及本院被告前案紀錄表在卷可按。本件聲請人再就本院111年度抗字第269號裁定聲請再審，揆諸前開規定及說明，「裁定」不得作為再審之客體，故聲請人之本件聲請再審程序顯屬違背規定，且無從補正，自應從程序上予以駁回。四、又本件聲請再審之程序違背規定，顯無通知聲請人到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-聲再-525-20250313-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第91號聲請人陳碧滋代理人賴映淳律師上列聲請人與相對人萬潤智慧出行股份有限公司、英屬開曼群島商 IDEENION HOLDING INC.(原名: 英屬開曼群島商 MOBILITY T ECHNOLOGY GROUP INC.)間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請勞動調解未據繳納調解聲請費。查聲請人聲明請求：「」對人應給付聲請人新臺幣（下同）87萬4,000元及聲請調解後之法定遲延利息。」依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費1,000元。爰依勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第18條第2項、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文，是扣除聲請人已提出之勞動調解聲請書狀繕本1 份外，併命聲請人另提出勞動調解聲請書狀繕本3份（得自行遮隱當事人欄位之個人資料，繕本應含寄送予本院書狀所附書證影本，將供勞動調解委員使用）到院，以合法定程式，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 13 日勞動法庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官吳芳玉

2025-03-13

TPDV-114-勞補-91-20250313-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1088號聲請人即債權人江夏堂企業有限公司法定代理人黄建迪上列聲請人與相對人悠活水產股份有限公司間請求支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第511條第1項第1款定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦規定甚明。次按，公司法所稱公司負責人，在有限公司、股份有限公司為董事。公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，公司法第8條第1項及第108條第1 項亦有明文。蓋公司法定代理人係代表公司為意思表示及受意思表示，關於法院文書之收受亦同，聲請人如以無法定代理人之公司為相對人，因無人可代表公司受領文書及為法律行為，依上開規定，法院即應駁回聲請，合先敘明。二、本件聲請人以相對人悠活水產股份有限公司積欠貨款為由聲請核發支付命令。經查，本件相對人悠活水產股份有限公司為法人，其為意思表示及受意思表示均應由法定代理人為之，關於法院文書之收受亦同，經本院查詢經濟部商工登記公示資料，相對人悠活公司之法定代理人為嚴立煌，惟經本院另調取該公司法定代理人嚴立煌個人戶籍資料，其業於113 年12月30日死亡，已無權利能力，無從為相對人公司收受意思表示，有選任特別代理人之必要。本院於114年2月12日裁定命聲請人於裁定送達7日內提出最新變更事項登記表正本，若無新任法定代理人，應以全體董事為法定代理人，若無董事，則應具狀聲請選任特別代理人，該裁定於114年2月19 日送達聲請人，逾期迄未補正。因之，聲請人聲請對相對人悠活水產股份有限公司發支付命令，無從為送達，且不合法定程式，依首揭條文所示，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人得於本裁定送達後 10 日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-13

TPDV-114-司促-1088-20250313-2

易

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3001號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張世文上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4619號），本院判決如下：　　主　　文張世文犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣張世文為潘宜靜之友，潘宜靜曾向林寶川承租臺中市中區興民街（起訴書誤植為「興名街」，應予更正）8號2樓之2 室套房（下稱系爭套房），雙方約定：租賃期間自民國112 年8月4日起至113年8月3日止。迨至112年12月間，林寶川認潘宜靜未告知張世文會入住系爭套房，遂以通訊軟體LINE通知潘宜靜若多住1人要多收租金等語，雙方協議未果，潘宜靜表示退租，但要求林寶川應返還2個月租金，方願意遷出，林寶川認係潘宜靜自行退租，對上開請求未認可。嗣潘宜靜授權張世文處理本件糾紛，張世文先於112年12月27日以L INE傳送簡訊予林寶川，稱：林寶川之配偶於出租系爭套房時未言明若有承租人以外之人入住需增加租金，卻以此理由要求潘宜靜遷出，已違約在先等語，要求林寶川賠償；復於 113年1月2日17時50分許以LINE傳送簡訊予林寶川索取違約金及押金，林寶川仍以係潘宜靜自行退租為由，回覆張世文：拒絕支付「違約金」，至「押金」部分則可於扣除電費後返還，可至分駐所簽收退款。二、詎張世文收到上開林寶川之回覆後，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同日19時15分許以LINE傳送簡訊向林寶川恫嚇稱「若不行，我請朋友們出來處理，保全費及茶水費，處理費用會很高，不要走到這一步」等語，暗示將委請不法份子出面強索財物，致林寶川心生畏懼。旋張世文為迫使林寶川同意給付財物，竟未經林寶川同意，於同年月10日開始，安排鄭明雄與黃于珊自113年1月10日起入住系爭套房，欲使林寶川就範。俟林寶川於同年月13日夜間發現上情後立即報警，員警賴韋儒到場處理，經林寶川支付鄭明雄與黃于珊500元後，始順利驅離鄭明雄與黃于珊，張世文始未得逞，並經警循線查悉上情。　　三、案經林寶川訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告張世文、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告張世文固坦認有上開獲潘宜靜授權處理本件租屋糾紛，有於113年1月2日19時15分許傳送上開LINE簡訊予告訴人林寶川，有帶領鄭明雄與黃于珊入住系爭套房等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱略以：伊之前從事導遊，遊覽車、休息站及購物站都有「茶水費」，伊也從事過保全業務，伊之前因本票拍賣事件委任律師，律師稱拍賣也要聲請「保全登記費用」，所以伊認為這些都不是恐嚇用語。伊與潘宜靜本預備約提早交還房屋，但告訴人不願退返押金。走司法程序確實要花這些錢，伊給不起律師費，但伊就是給他「茶水費」、「餐費」來幫伊處理云云。經查：　 (一)告訴人與潘宜靜存有租屋糾紛，被告有獲潘宜靜授權處理該租屋糾紛，而於上開時間傳送LINE簡訊予告訴人，復帶領鄭明雄與黃于珊入住系爭套房，旋經告訴人報警並支付現金予鄭明雄與黃于珊，鄭明雄與黃于珊始離開系爭套房等情，除據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦認（見偵卷第33至35頁、第102頁、第114至115頁；本院卷第49頁、第9 5至96頁），核與證人潘宜靜於警詢及偵訊證述（見偵卷第5 9至61頁、第112頁）、證人即告訴人於警詢及偵訊證述（見偵卷第41至45頁、第57頁、第112頁）、證人鄭明雄於偵訊證述（見偵卷第345至346頁）、員警賴韋儒於偵訊證述（見偵卷第113至114頁）相符，且有⑴房屋租賃契約書（見偵卷第67至77頁）、潘宜靜與告訴人LINE對話紀錄（見偵卷第22 7至255頁）；⑵擷取告訴人所有LINE與被告對話紀錄（見偵卷第63至65頁）；擷取被告所有LINE與告訴人對話紀錄（見偵卷第173至189頁）；⑶系爭套房樓梯間監視器錄影畫面翻拍相片、系爭套房內部相片、告訴人提出與鄭明雄當面對話錄音譯文（見偵卷第123至131頁）、員警賴韋儒職務報告（見偵卷第121頁）、員警密錄器錄影畫面翻拍相片、密錄器錄音譯文（見偵卷第267至313頁）、翻拍告訴人簽發字條相片（告訴人收訖鄭明雄所交鑰匙並支付500元予鄭明雄，見偵卷第107頁）附卷可稽，均可認為真實。 (二)被告雖以前詞置辯，然查：　1.刑法上恐嚇取財罪就「恐嚇」之手段並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。觀諸被告所發簡訊用語「若不行，我請朋友們出來處理，保全費及茶水費，處理費用會很高，不要走到這一步」，依社會通念，一般有辨別事理能力之人自能意會被告所謂「請朋友出來處理」、「不要走到這一步」，並非字面意義上之央請友人協調本件租屋糾紛，而係暗示將以較暴力、委託黑道或涉及法律灰色地帶之手段來解決糾紛，參以告訴人於警詢及偵查亦證稱：伊認為被告傳簡訊提到「保全費」、「茶水費」就是恐嚇，指被告要請黑道兄弟出來處理，被告這樣講伊會害怕，伊覺得「茶水費」、「保全費」是黑道的表現等語（見偵卷第43頁、第113頁）。是被告所發簡訊屬恐嚇言語，自足對告訴人產生相當之心理壓力，被告顯然已對告訴人傳達若不依被告要求，將加害告訴人財產甚至生命、身體之惡害，並足使告訴人理解其意，且告訴人確已心生畏懼，而陷於危險不安之狀態。　　　2.又刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第51 94號判決意旨參照）。經查，姑不論潘宜靜是否確實有權利向告訴人索要「違約金」、「押金」，然被告理應循正當法律程序追索，被告卻以上述恐嚇之手段，要求告訴人交付財物，亦已逾越通常一般之人得以容忍之程度，而具有不法所有之意圖。況被告竟向告訴人提及「保全費」、「茶水費」、「處理費」，此等均與租屋糾紛明顯無關，被告應知悉其無任何適法權源要求告訴人支付「保全費」、「茶水費」、「處理費」，竟以此為藉口欲迫使告訴人就範，益徵被告主觀上有不法所有意圖。是被告所辯，洵不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　叁、論罪科刑之理由：一、核被告張世文所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。二、被告雖已著手於恐嚇取財犯罪行為之實行，惟未生取得財物之犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。三、爰審酌被告：⑴巧立名目藉端對告訴人林寶川恐嚇取財，造成告訴人精神上痛苦，已生犯罪危害；⑵犯後始終否認犯行、未見悔意之態度；⑶未與告訴人和解，賠償，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其於本院自陳之學經歷、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第346條第1 項、第3項、第25條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCDM-113-易-3001-20250313-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債更字第10號聲請人即債務人潘聖恩代理人陳志寧律師（法扶）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，亦為同法第8條、第11條之1所明定。二、經查，聲請人依消債條例向本院聲請更生，其聲請更生程序所檢附之資料仍有不備，經本院於民國114年2月18日裁定命聲請人應於裁定送達後十日內補正，並諭知如逾期未補正，即駁回其聲請，該裁定已於114年2月20日送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽，惟聲請人除補繳郵務費用外，就其餘應補正事項，迄未具狀補正，有本院收狀資料查詢清單在卷足憑。揆諸首開說明，即應認聲請人本件之聲請未符法律之規定，應予駁回。至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未依限向本院陳報應補正事項，其聲請更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。三、依消債條例第6條第3項、第8條、第15條，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-03-13

SCDV-114-消債更-10-20250313-2

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第117號聲請人即告訴人林煜哲代理人薛西全律師劉妍孝律師被告徐鶴芯上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年12月4日以113年度上聲議字第3037號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24536號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第 1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林煜哲（下稱聲請人）以被告徐鶴芯涉犯行使偽造私文書罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，於民國 113年10月29日以112年度偵字第24536號為不起訴處分。聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）於113年12月4日以113年度上聲議字第3037號處分書駁回聲請人再議之聲請。聲請人於113年12月9日收受該駁回再議處分，而於法定期間內之11 3年12月19日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有高雄地檢署檢察官112年度偵字第24536號不起訴處分書、高雄高分檢113年度上聲議字第3037號處分書暨送達證書、聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收件章及刑事委任狀在卷可稽，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請合乎法定程式，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告為遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）之保險業務員，於109年8月間，明知聲請人投保遠雄人壽公司投資型「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險」之保險商品，選擇低風險、每月固定配息之投資標的，每月固定配息，詎被告竟基於行使偽造私文書之犯意，未經聲請人同意或授權，擅自在上開要保書上勾選選定投資標的為非投資等級之高風險債券、並偽填配置比例100%，且在「以投資高收益債券為訴求之基金風險預告書」、「投資型商品適合度調查評估表」上填寫及要保人親簽欄位上偽簽「林煜哲」署名，並在「保險利益表」上要保人欄位偽簽「林煜哲」署名，表示聲請人已審閱該保單及選定投資標的為高風險債券基金，持之向遠雄人壽投保而行使，足以生損害於遠雄人壽對保險管理之正確性及聲請人。嗣於109年10月21日聲請人以通訊軟體LINE向被告詢問上開保單紙本資料時，被告為隱匿該保單選定無配息高風險債券基金之內容，遲至11 1年10月26日始交付該保單紙本資料予聲請人，聲請人始知上情。因認被告涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈聲請人於要保書及所附文件親筆簽名部分，係109年8月間所簽寫之字跡，與聲請人提出「超群混凝土工業股份有限公司預拌混凝土送貨簽收單」、「志一企業股份有限公司出貨磅單」、「運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件」、「鳳山國際青年商會會務活動109、110年度簽到表」等原本（下稱供鑑定原本）之簽名時點相近，字跡態樣係以相同書寫方式簽寫，鑑定結果亦認供鑑定原本與保險資料上聲請人簽名筆跡相符，足見聲請人上開簽名之書寫習慣，並無太大歧異。然上開聲請人親筆簽名之字跡，與聲請人主張被告偽簽之筆跡，經比對明顯存在非屬相同字跡之外觀。而前揭供鑑定原本之簽名與件數，已足令內政部警政署刑事警察局（下稱鑑定機關）就聲請人親筆簽名之樣本與聲請人主張被告偽簽之字跡進行比對，且鑑定機關尚能依供鑑定原本鑑定出與聲請人親筆簽名字跡相符部分，何以相同鑑定條件下，卻無法辨認聲請人主張被告偽簽之字跡是否與供鑑定原本上之簽名相符？足見被告偽簽之筆跡，確實非聲請人所為。又倘鑑定機關或原偵查檢察官認仍需更多聲請人親筆簽名之文件原本供進一步鑑定，尚非不得命聲請人再提出與待鑑文件簽寫期間相近、以相同書寫方式所簽寫之字跡原本後，再囑託鑑定機關為鑑定，原不起訴處分書未予說明不調查之理由，遽認本案現有資料無法證明被告確有偽簽聲請人署名之情事，顯然與證據法則、論理法則及經驗法則有所違背。　⒉原再議處分書以「遠雄人壽公司於保險契約完成後，亦於109 年9月7日送交聲請人確認，此有保險單簽收回條暨確認書在卷可按」、「聲請人亦勾選要保人為本人之全部保單，其續期保單送金單及爾後陸續開發完成各項通知，不寄送實體書面文件，皆以電子文件型式寄送至本人指定之電子郵件信箱，亦據聲請人簽名確認」等為由，逕認聲請人指稱被告為隱匿其偽填、偽簽該保單而選定無配息高風險債券基金之內容，應非真實。惟原鑑定既就保險單簽收回條暨確認書之簽名部分，無從認定係聲請人筆跡，原不起訴處分書及再議處分書均引用鑑定之見解，再議處分書卻認聲請人有於109年9月 7日簽收該保險單之事實，其採用證據與其事理顯然矛盾，與經驗法則有所違背。又聲請人根本未於保險單簽收回條暨確認書簽名，縱真有簽名，該確認書下半部之「原申請留存之電子郵件信箱」欄位記載為空白，再比對要保書之電子郵件欄位所載內容，可見聲請人實際並未留存其個人電子郵件信箱予遠雄人壽公司，遠雄人壽公司亦未曾以電子郵件作為通知聲請人保險相關事宜之聯繫方式，再議處分書顯有採證認事上之錯誤，有違證據法則。　⒊另聲請人於109年10月21日向被告詢問紙本保單一事時，若真有聲請人已收受保單之情事，被告身為簽名確認之承辦業務，自不可能諉為不知。然衡諸雙方對話內容，僅見被告答覆遠雄人壽公司基於環保並無紙本保單、如何申請電子保單等節，而非以聲請人已收受保單、提出為何聲請人仍向其索取紙本保單之懷疑。且倘聲請人真於109年9月7日簽收紙本保單，被告何須於保單簽收時間近2年後，再佯稱有替聲請人申請紙本保單。又若被告真有為聲請人再次聲請紙本保單，遠雄公司亦應存有書面紀錄，惟未見檢察機關有查明此部分事實，再議處分書未審酌上述對話紀錄，又未詳述不採之理由，認事用法難認無違經驗法則及論理法則。　⒋再聲請人縱有過失而一時未察覺其保單有異，惟購買保險產品之消費者，如未有保險事故發生，日常忙碌之餘即將保單束之高閣，不清楚保單細節或配息與否，此乃社會常情，再議處分書以聲請人之指訴存有些微瑕疵，即認不需再行調查、起訴，顯然將追訴犯罪之舉證責任，加諸於無辜之犯罪被害人本身。且聲請人是否知悉有無配息之事實，與被告有無偽造文書之犯罪事實並無實質關聯，不宜作為有利被告之事實認定。　⒌原不起訴處分書及再議處分書均未再行調查被告自身簽名之筆跡，與疑似偽簽部分是否相符；且偵查機關若認紙本保單係經聲請人所收受，保險單簽收回條暨確認書之「林煜哲」簽名無涉被告，理應調查紙本保單是否係郵寄予聲請人，以排除被告自行偽簽簽收回條之可能性。是本案顯有調查未盡之疏失，且依偵查中相關事證，被告具獲致有罪判決之高度蓋然性，已達起訴門檻，爰聲請准許提起自訴。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第26 0條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查：　㈠聲請人雖指訴被告有原告訴意旨所示偽造私文書後持以行使之行為，惟此為被告所否認，復經高雄地檢署檢察官函調聲請人本案投保遠雄人壽公司保險單之要保文件正本、聲請人之刑事陳報暨聲請調查證據狀所載供鑑定文件後，送請鑑定機關鑑定，鑑定結果認：除「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險要保書」外，「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險重要事項告知書」上之要保人及被保險人、「遠雄人壽保險事業股份有限公司要保人委託壽險業者辦理結匯授權書」上之立授權書人簽名、「客戶投保權益確認書」上之要保人親簽及被保險人親簽、「投資型保險商品客戶投保確認書」上之要保人等欄位之「林煜哲」字跡均與聲請人所陳報或請求調閱之供鑑定原本上「林煜哲」簽名字跡相符，其餘聲請人認為被告偽簽「林煜哲」部分，因需聲請人本人平日於待鑑文件相近期間、以相同書寫方式所簽寫字跡原本多件，依現有資料尚無法認定等內容，有內政部警政署刑事警察局113年8月14日鑑定書在卷可參。足認本案無法經由前揭筆跡鑑定之結果確認上開「以投資高收益債券為訴求之基金風險預告書」、「投資型商品適合度調查評估表」、「保險利益表」等文件上之簽名字跡有無遭偽造之情形，基於罪疑有利被告原則，尚難率認上開文件之聲請人署名係經偽造而來，自難僅憑聲請人之單一指訴，遽謂被告有偽造上開文件之犯行。原偵查檢察官基此認被告犯罪嫌疑不足，其認事用法並無違誤之處。　㈡而就聲請人指訴其於109年10月21日以通訊軟體LINE向被告詢問上開保單紙本資料時，被告遲至111年10月26日始交付該保單紙本資料予聲請人乙節，非但無從據以推論被告係為隱匿該保單選定無配息高風險債券基金之內容；且由聲請人提出其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄中，被告有於聲請人詢問時，隨即提供查看電子保單之方法以觀，亦未見被告有何隱匿保單內容之意圖，要難為不利於被告之認定。　㈢至聲請意旨固指摘檢察官未再次囑託筆跡鑑定、查明被告有無為聲請人再次聲請紙本保單、紙本保單是否係郵寄予聲請人，而有偵查不完備之處。惟檢察官既已依聲請人請求函調之資料送請筆跡鑑定，而獲前述鑑定結果，嗣認綜合卷內偵查所得證據分析、研判，已足以釐清案情，自難謂有何未盡調查義務或不當之處。而就聲請人主張應予查明部分，則與被告有無偽造上開文件之待證事實並無必然關聯，無從遽認本案有應准許提起自訴之事由，是聲請人此部分指摘，自無理由。五、綜上所述，本案依據原偵查卷內所存證據資料，尚無證據可資證明被告有聲請人所指行使偽造私文書之犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核並無不合。是本案既無從認定被告犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件，聲請人仍執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-13

KSDM-113-聲自-117-20250313-1

訴

臺中高等行政法院

有關營業事務

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第223號民國114年2月20日辯論終結原告郭瑞豐李文彬協東投資有限公司代表人李維共同訴訟代理人沈泰基律師楊淳淯律師陳春長律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人賴欣怡尹義雄周宜蓁上列當事人間因有關營業事務事件，原告不服經濟部中華民國11 3年8月7日經法字第11317303990號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由 事實概要：　緣普營股份有限公司（下稱普營公司）於民國113年3月5日由訴外人清算人張淞程（下稱張君）代表該公司檢附解散登記申請書及相關文件，向被告申請解散登記及公司印鑑變更備查（下稱系爭申請案）。案經被告審查，認其申請符合規定，惟未於公司登記辦法第4條規定期限內送件，依公司法第387條第4 項規定應處負責人罰鍰，爰以113年3月20日府授經登字第0000 0000000號函（下稱原處分）處清算人新臺幣（下同）10,000 元罰鍰，其餘申請部分准予登記及備查。原告對前揭原處分准予登記及備查之部分不服，提起訴願，訴願決定關於原告協東投資有限公司（下稱協東公司）部分不受理，關於原告郭瑞豐及李文彬部分駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　⒈原告郭瑞豐及李文彬為普營公司原董事；協東公司為普營公司股東，並依公司法第27條第2項規定，由其代表人郭瑞豐當選為董事，原告均因原處分而受影響，應為原處分之利害關係人，應得提起本件訴訟。　　⒉主管機關於審查公司登記事項時，除當事人申請時所提之資料外，亦應一併就職務上所知之資料為審查，始能認定已盡其職權所能及的注意範圍，否則即應認定未盡審查義務，而應就核准之原處分予以撤銷。且對於已知登記文件存在重大疑義及爭議之情形下，登記機關當有義務依職權調查及審核。公司登記辦法並無明文解卸公司登記機關之職權調查義務，此有諸多實務見解可參。　　⒊原告協東公司以聯碩律師事務所113年2月5日113碩字第113 020501號函（下稱113年2月5日函）通知被告普營公司113 年2月2日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）存有股東出席數及表決權數之爭議，訴外人李駿亦於同日委由其他律師事務所寄發通知函通知被告前開爭議。且被告亦於本院準備程序自陳依訴外人張君所提出之變更登記申請資料已知悉內部存在糾紛，則被告對於已知登記文件存在重大疑義及爭議之情形下，何以仍完全未盡其義務依職權調查及審核？被告若調閱職務所掌之變更登記表，一望即可知「董事張敏惠持有股份13,750股、董事李徐素雲持有股份10 ,600股」等之記載，完全未見於訴外人張君所提出之股東簽到表，則系爭股東臨時會決議存在重大明顯瑕疵。且若將不符之「張敏惠持有股份13,750股、李徐素雲持有股份 10,600股」部分扣除，股東會議事錄所載之出席股數僅為 575,650股、同意之表決權數顯僅為284,650股（同意比例僅佔出席數之49.4%），形式上即得認定不符合公司法第3 16條規定「以出席股東表決權過半數之同意行之」之規定。況訴外人張君於系爭申請案函復內容即已提到關於解散公司案，有股東出席紀錄及投票單，自可判斷何人於解散案投「同意」票。是若被告就此詳加核實，明顯可發現該解散公司之系爭股東臨時會決議有前揭不符公司法第316 條規定，系爭股東臨時會開會議事錄明顯為虛偽不實。此為被告依職權作形式審查即可發現的範圍，竟未令普營公司釋明或補正，逕准予辦理本件變更登記，足見被告完全未審查即明。　　⒋被告未盡其審查義務，即對訴外人張君所提出之系爭申請案放行准予登記，造成普營公司之法人格完全消滅，且訴外人張君違法自居為普營公司之清算人後，未得監察人同意、更未提請股東會決議承認，即擅行分派公司資產予部分股東（將現金轉入部分股東名下），持續掏空普營公司財產，嚴重損害普營公司，更造成董事、股東莫大之損害。　㈡聲明：　　訴願決定及原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散）均撤銷。 被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　⒈原處分之相對人為普營公司，原告協東公司非受處分相對人，亦非屬行政訴訟法第4條第3項所稱之利害關係人資格，亦即必須因原處分致其權利或法律上利益受損害，始得為之。原告協東公司雖主張為普營公司之法人股東，惟原處分對於原告協東公司之股東權益縱有影響，縱可能因普營公司解散而有經濟上之損失，惟此僅屬事實上之利害關係。準此，原告協東公司既未因原處分致其權利或法律上利益受侵害，非原處分之利害關係人，不具備當事人適格，提起本件訴訟應無理由。　　⒉公司解散後即進入清算程序，清算中之公司，其負責人為清算人，原董事職務及董事會已不復存在，而由清算人取代，故解散登記表無須蓋公司負責人印章及無須填列董事名單。又公司解散後，監察人尚有清算職務，依公司法第 326條規定，清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院，因此董監事名單僅留監察人。　　⒊有關聯碩律師事務所113年2月5日函部分，該函所稱普營公司內部股權糾紛，因被告非司法機關，無法確認該真偽，業已以113年2月22日府授經登字第00000000000號函（下稱被告113年2月22日函）復原告協東公司將依規審酌，並請該公司如認其有違反召集程序等爭議，因涉及事實認定及私權問題，應循司法途徑解決。　　⒋普營公司於系爭股東臨時會開會議事錄所載普營公司於113 年2月2日上午10時召開股東會進行決議，出席股東及委託代理人所代表之股份總數共計600,000股，普營公司出席已逾已發行股份總數2/3，同意解散權數已逾已發行股份總數1/2同意通過解散案，並於113年3月5日15時向被告申請辦理解散登記，其所送書件符合公司登記辦法第5條規定應附書件，包含：申請書、系爭股東臨時會開會議事錄影本及變更登記表2份、清算人之身分影本、清算人願任同意書、印鑑返還之訴之民事起訴狀影本。經書面審查後認定與法並無不合，故被告遂以原處分予以核准，被告已盡職權所能及的注意範圍針對本解散登記案為形式審查。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。 爭點：　被告審查所作成之原處分有無違法？ 本院的判斷：　㈠事實概要記載之事實，有普營公司113年3月5日解散登記申請書及檢附文件（見本院卷第181-195頁）、原處分（見本院卷第31-33頁）、訴願決定（見本院卷第39-51頁）等證據可以證明。　㈡被告審查所作成之原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散）為適法：　　⒈應適用的法令：　　　⑴公司法第171條規定：「股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。」第189條規定：「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 30日內，訴請法院撤銷其決議。」第191條規定：「股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。」第387條第1項、第5項規定：「（第1項）申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。……（第5項）代表公司之負責人或外國公司在中華民國境內之負責人不依第1項所定辦法規定之申請期限辦理登記者，除由主管機關令其限期改正外，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰；屆期未改正者，繼續令其限期改正，並按次處新臺幣2萬元以上10 萬元以下罰鍰，至改正為止。」第388條規定：「主管機關對於各項登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」　　　⑵公司登記辦法第1條規定：「本辦法依公司法（以下簡稱本法）第387條第1項規定訂定之。」第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表1至附表7。」附表4：「股份有限公司登記應附送書表一覽表……35.解散：申請書、其他機關核准函影本（無則免送）、股東會議事錄影本、設立（變更）登記表。」　　⒉原告郭瑞豐及李文彬具當事人適格；原告協東公司不具備當事人適格：　　　⑴按訴願法第18條：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，……，得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知，得提起撤銷訴訟請求救濟之人，固非以行政處分之相對人為限，尚包括利害關係人；然此所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其權利或法律上之利益受有損害者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（最高行政法院110年度上字第788號判決意旨參照）。　　　⑵原告郭瑞豐及李文彬部分：　　　　經查，本件原處分之相對人為普營公司，原告郭瑞豐及李文彬雖非本件原處分之相對人，惟二人均為原處分准予解散登記前普營公司之董事（見本院卷第59頁），此有普營公司112年10月25日股份有限公司變更登記表（見本院卷第57-59頁）在卷可稽。是本件被告所為准予普營公司解散登記之原處分，對二人基於董事身分所生權利或法律上利益有所影響，具有法律上之利害關係。故原告郭瑞豐及李文彬提起本件行政訴訟具當事人適格。　　　⑶原告協東公司部分：　　　　經查，本件原處分之相對人為普營公司，原告協東公司非受處分相對人，如欲對之提起訴願及行政訴訟，須具備訴願法第18條及行政訴訟法第4條規定之利害關係人資格，亦即必須因原處分致其權利或法律上利益受有損害，始得為之。原告協東公司雖主張其為普營公司之法人股東，惟原處分是否准許普營公司解散登記，對於原告協東公司之股東權益縱有影響，該公司縱可能因普營公司解散而受有經濟上之損失，惟此僅屬事實上及經濟上之利害關係，並無致其權利或法律上利益受有損害。雖原告主張原告協東公司係依公司法第27條第2項規定，由其代表人即原告郭瑞豐當選為董事，均因原處分而受影響，應為原處分之利害關係人云云，惟依原告提出之普營公司112年10月25日股份有限公司變更登記表（見本院卷第57-59頁），並未見原告郭瑞豐係代表法人股東原告協東公司當選董事之相關記載，原告協東公司亦未提出具體事證證明前開主張情事，此有普營公司11 2年10月25日股份有限公司變更登記表（見本院卷第57- 59頁）在卷可稽。況縱如原告協東公司所稱係其指派原告郭瑞豐當選為普營公司之董事，仍非由原告協東公司當選為董事，而原告郭瑞豐與協東公司究屬不同之權利義務主體，原告協東公司既非普營公司解散登記前之董事，則本件原處分准予普營公司解散登記之處分並無使原告協東公司基於董事身分所生權利或法律上利益遭受侵害，僅有因其股東身分可能致生之事實上及經濟上利害關係。是以，原告協東公司非原處分之利害關係人，亦未因原處分受有權利或法律上利益損害，其對原處分提起本件撤銷訴訟，核屬不具備當事人適格，應予駁回，訴願決定就其部分為不受理之決定，認事用法核無違誤。　　⒊按「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。」為公司法第189條所明定。又「公司股東會之召集程序，或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 1個月內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文，該項決議在未撤銷前，仍非無效，此與公司法第191條規定股東會決議之『內容』違反法令或章程者無效不同」最高法院67年台上字第2561號亦著有判例可參。另按，由公司法第387條第1項、第5項及第388條規定可知，公司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘符合公司法之規定，即應准予登記。換言之，公司申請設立或變更登記事項，其真實性如何，屬司法機關認事用法之範疇。登記主管機關對於公司設立或變更登記事項之審查，係採形式審查方式，公司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘申請書件形式均符合依公司法所定方式，即應准予登記。至於公司申請設立或變更登記事項之實質真實性如有爭議，自應循司法救濟程序處理（最高行政法院109年度判字第215 號判決意旨參照）。又所謂形式審查雖非不為調查，惟不必為實質真正的發現，只需盡其職權所能及的注意範圍，依據公司所提及其職務上已知之資料綜合判斷，以查明申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，如有即應令其改正，非俟改正合法後，不予登記；如有疑義，亦應令其釋明無疑或補正無訛後，始能准予登記，否則難認已盡其審查義務（最高行政法院104年度判字第471號判決意旨參照）。　　⒋經查，普營公司清算人張君於113年3月5日檢附解散登記申請書及相關文件向被告申辦普營公司解散登記及印鑑變更備查，此有普營公司113年3月5日解散登記申請書（見本院卷第181頁）、系爭股東臨時會開會議事錄（見本院卷第183-189頁）、普營公司股份有限公司變更登記表（見本院卷第191-193頁）及清算人願任同意書（見本院卷第1 95頁）在卷可稽，普營公司提出之申請書件有申請書、股東會議事錄、變更登記表，因系爭申請案沒有其他機關核准函所以無檢附此部分書件。又系爭股東臨時會開會議事錄記載：「……出席：出席股東及委託代理人所代表之股份總數共計600,000股，佔本公司已發行股份總數100％，…… 壹、……本次股東臨時會由召集權人普營股份有限公司監察人林伯祿，依公司法第220條規定召開……參、討論事項：… …（二）議案二：解散普營公司。案由：解散普營公司…… 決議結果：同意：309,000股。不同意：266,625股。棄權：24,375股。結果：今日出席人數已逾已發行股份總數2/ 3，同意解散權數已逾已發行股份總數1/2，同意解散。…… 」（見本院卷第183-185頁），已載明系爭股東臨時會之召集依據、議案、出席權數、表決權數及決議結果，符合公司法第220條及第316條第1項等規定。經核系爭申請案應檢附之文件、書表均齊備，符合公司登記辦法第5條第1 項及附表4規定，申請書件形式亦符合公司法規定，是被告依普營公司清算人訴外人張君113年3月5日之申請，作成原處分准予系爭申請案之登記及備查部分，認事用法核無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。　　⒌雖原告主張普營公司於系爭股東臨時會前之股權移轉，致系爭股東臨時會召集及決議均無效，被告檢視其存檔之普營公司變更登記表，即可發現訴外人張君提出之股東名冊及持股不符，且會議紀錄經在場原告協東公司負責人聲明異議，並已委託律師函請被告注意，然被告完全未令普營公司釋明或補正，逕准予辦理本件變更登記，顯然自始完全未予審查，難認已盡其審查義務云云。惟依前開說明，公司登記主管機關對於公司設立或變更登記事項之審查，係採形式審查方式，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘申請書件形式均符合依公司法所定方式，即應准予登記，又雖形式審查仍應盡其職權所能及的注意範圍，依據公司所提及其職務上已知之資料綜合判斷，以查明申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，惟公司申請設立或變更登記事項之實質真實性如有爭議，仍應循司法救濟程序處理。經查，雖普營公司於113年2月5日透過聯碩律師事務所以113年2月5日函知被告︰「主旨：普營股份有限公司（統一編號：16004930）、監察人於113年2月2 日召集股東臨時會，決議之內容違反公司法及章程而無效。請求貴局對於普營股份有限公司、監察人持該次股東臨時會開會議事錄辦理『董事變更登記』、『解散登記』、『清算人變更登記』等申請案，均為不予登記之處分。詳如說明……。」，為普營公司股份轉讓及系爭股東臨時會決議無效爭議之相關說明（見本院卷第91-100頁），此有聯碩律師事務所113年2月5日函（見本院卷第91-100頁）在卷可稽。雖聯碩律師事務所113年2月5日函先於普營公司113年 3月5日向被告提出之系爭申請案，被告於辦理系爭申請案時應已知悉普營公司系爭股東臨時會決議有效與否存有爭議之情事，惟依前開說明，公司股東會之召集程序，或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起1個月內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文，該項決議在未撤銷前，仍非無效，此與公司法第191條規定股東會決議之內容違反法令或章程者無效不同，是系爭股東臨時會決議在未撤銷前非為無效，且原告並非函知被告系爭股東臨時會決議業經撤銷，僅係函知召集程序存有爭議情事，已涉及實質審查事項，屬司法機關認事用法範疇，非被告辦理系爭申請案所得審查判斷，業經被告以被告113年2月22日函復原告在卷可稽（本院卷第221－222頁）。況股權變動並非公司登記辦法規定之公司應登記事項，公司股權及股東名冊隨時更動，縱使被告調閱其存檔之普營公司變更登記表，亦無法核對已登記之股權及股東名冊與實際現況是否相符。是以，雖原告曾函知被告系爭股東臨時會決議有效與否存有爭議，惟系爭股東臨時會是否違反公司法第191條規定而有無效情事，已屬實質審查範疇，非被告應查明事項，被告僅以訴外人張君檢送之書件為形式審查，認系爭申請案應檢附之文件、書表均齊備，符合公司登記辦法第5條第1項及附表4規定，申請書件形式亦符合公司法規定，遂依其申請作成原處分准予登記備查部分，已盡被告之審查義務。故原告前揭主張為無理由。　㈢綜上所述，原告前揭主張，均不足取。原告協東公司為當事人不適格。又系爭申請案應檢附之文件、書表均齊備，符合公司登記辦法第5條第1項及附表4規定，申請書件形式亦符合公司法規定，被告作成原處分准予系爭申請案之登記及備查，認事用法核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請判決撤銷訴願決定及原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散），為無理由，應予駁回。　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日書記官　黃毓臻

2025-03-13

TCBA-113-訴-223-20250313-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第140號聲請人即債務人佘秉衡上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按「（第1 項）債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。（第2 項）前項債權人清冊，應表明下列事項：債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。自用住宅借款債權」、「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、「更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之」，消費者債務清理條例第43條第1 、2 項、第44 條及46條第3 款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例第8 條定有明文。二、經查，聲請人聲請更生，因未繳費亦未據提出完足事證以釋明本院為何有管轄權及其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，然本院已於民國114年2月19日裁定聲請人應於文到10日內補正如附表所示事項，並諭知如未遵期補正，本院將裁定駁回聲請人之聲請。該函並已於114年2月26日送達聲請人，有本院送達證書附本院卷可參，惟聲請人僅補繳聲請費用，其他待補事項均逾期迄未補正，亦有本院收狀資料查詢清單附卷可稽，致本院無從審查聲請人收入及支出狀況是否確實，以及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。三、至消費者債務清理條例第11條之1 雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8 、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤附表：　　　　　　　　　　　　　　　一、請補繳新臺幣1,000元聲請費。二、請提出聲請人確有居住於桃園市境內之證明，以確認本院是否有管轄權。三、請說明聲請人及聲請人之父親現有無領取社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？四、請提出114年2月14日（註：聲請更生前二年）起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（包括外幣帳戶、證券集保帳戶等，並應補登存摺至本裁定送達日，請勿遺漏任何帳戶，亦不要以久未補摺等理由拒絕提出最新資料。）。如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非屬薪資之款項入帳者，請逐筆說明入帳之原因、入帳者之姓名、住址、聯絡方式。五、聲請人名下是否有汽、機車？如有，請提出車輛行照、現值估價證明。六、聲請人主張聲請人之弟弟有過動病症，故收入不高，無法扶養聲請人之父部分，就提出相關診斷證明書以供本院審認。

2025-03-13

TYDV-114-消債更-140-20250313-2