Know99判決書

搜尋結果：爭點效

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第603號原告李文弘被告吳銘峯訴訟代理人劉宇宸上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬壹仟肆佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年12月30日下午9時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市土城區擺接堡路、自由街口時，疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，致與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告發生碰撞（下稱系爭事故），原告因系爭事故，受有右膝髖骨閉鎖性骨折、頭部外傷、左顏面撕裂傷約4公分、右腕關節挫傷、雙側踝關節挫傷、左側腰部及四肢多處擦傷、右腕部舟狀骨閉鎖性骨折等傷害，精神痛苦不堪，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告賠償醫療費用及系爭機車維修費用33, 187元、看護費用86,400元、不能工作之薪資損失86,400元、精神慰撫金199,978元等語，並於扣除已受領之保險給付3 9,260元後聲明：㈠被告應給付原告366,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊無過失等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文，經查：　㈠兩造就系爭事故，前由本件被告向本件原告提起另案民事訴訟，請求損害賠償，經本院111年度板簡字第1673號判決後，本件原告不服上訴，又經本院111年度簡上字第578號判決（下稱另案判決）確定在案，有本院111年度簡上字第578號判決書1紙在卷可稽（見本院卷第107至119頁），此部分兩造於另案之涉訟經過，首堪認定。　㈡按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之，最高法院97年度台上字第781號可資參照。　㈢本件原告於另案判決中，提起上訴之理由之一，係主張本件被告亦有過失之與有過失抗辯（見另案判決第4頁第13行至1 4行），此項抗辯，並經另案判決列為兩造爭執之事項（見另案判決第5頁第30行至第6頁第1行），甚且，另案判決之旋就「上訴人（按：即本件被告）就本件事故（按：即系爭事故）是否應負侵權行為損害賠償責任」之問題詳加說明（見另案判決第6頁第2行以降）。基此，本件與另案判決，當事人同為本件原告、被告，且就本件被告於系爭事故是否具有過失乙事，在另案判決顯屬重要爭點，並為其據此判定本件被告向本件原告請求損害賠償時，有無與有過失法則適用之重要先決問題。再另案判決就本件被告在系爭事故中是否具有過失乙事，係斟酌系爭事故發生地監視器錄影光碟畫面之勘驗結果、訴外人陽洪龍之於談話紀錄表、偵查中之陳述後，認定本件被告於變換車道時，並未保持安全距離、且未禮讓騎乘機車直行之本件原告，因而具有過失（見另案判決第10頁第7行至第10行）。是以，另案判決就本件被告於系爭事故中有無過失之論述，係其斟酌卷內證據後所為之判斷，並無顯然違背法令之情。　㈣再本件被告就另案判決所為其具過失之認定，均係空泛指摘另案判決之認定結果有誤，其雖舉新北市政府交通事件裁決處新北車鑑字第0000000號鑑定意見書所為，認定系爭事故應由本件原告負肇事比例全責之鑑定結果（見本院卷第169 至173頁）、及維持該鑑定之結果之新北市車輛事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（見本院卷第175至 179頁），為其指摘另案判決之依據，惟該等鑑定、覆議結果，均係在另案判決做成前所為，非屬在另案判決後所生之新資料，況另案判決亦已說明該等鑑定、覆議結果因未審酌陽洪龍之陳述，故另案判決不予採納等節（見另案判決第10 頁第25至30行）。基上說明，另案判決就本件被告於系爭事故中具有過失之認定，實該當前引最高法院判決就爭點效所闡釋之要件，職此，原告提起本件訴訟，主張被告於系爭事故中具有過失等語，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得再為相反之判斷，核屬明確。　㈤本件因受爭點效之拘束，已足認定被告駕駛汽車撞及原告之行為，具有過失，業經本院說明如上，又原告因系爭事故，受有其所主張之傷勢、系爭機車毀損等節，已據原告提出新北市立土城醫院110年3月24日診斷說明書、系爭機車行照、維修估價單等件為證，自堪認被告因過失不法侵害原告之身體健康權、財產權，揆諸首揭民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定，被告應負損害賠償之責，至為灼然。四、茲就被告應賠償原告之項目及數額，說明如下：　㈠醫療費用、系爭機車維修費用：　⒈原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用，請求被告賠償3 ,180元等情，已據其提出土城醫院之單據為證（見本院卷第 121至124頁），堪認屬實。　⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。查系爭機車之維修費為 107,280元（含工資32,550元、零件74,730元），有原告提出之估價單為證（見本院卷第127至131頁），上開維修費用中，就工資部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭機車出廠日為105年3月，有其行照影本在卷可佐（見本院卷第125頁），至系爭事故發生之日，使用已逾3年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為7,473元，職此，原告所得請求被告賠償之係爭機車維修費用，應為40,023元（32,550元＋7,473 元＝40,023元）。　⒊原告固在此請求項目下另主張其受有交通費用900元之損害（見本院卷第103頁），然原告究未就交通費支出提出任何證據證明，自難採憑。依上說明，被告就原告支出之醫藥費、系爭機車維修費用，合計應賠償43,203元（3,180元＋40,023 元＝43,203元）。　㈡看護費用：　　原告因系爭事故受傷，經醫囑需專人照護2個月乙情，有土城醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第35頁），又以看護照顧之費用行情而言，原告主張每日以2,400元計，尚屬合理，此有原告提出之照服員收費資訊在卷可憑（見本院卷第 37頁），故被告就看護費用應賠償之金額，應為144,000元（計算式：2,400元×60日＝144,000元）。　㈢薪資損失：　　原告因系爭事故，經醫囑建議休養6個月，亦為上開診斷證明書所載明，又原告於系爭事故發生前之109年6月19日、事故發生後之110年1月1日、110年8月2日，分別有在非凡科技股份有限公司加保、薪調、退保之紀錄，此有原告勞工保險投保紀錄附在限閱卷中可稽，堪認原告於系爭事故發生前後，任職於上開公司，且具工作能力。再110年度基本工資為每月24,000元乙事，為兩造所不爭執，亦有本院查詢勞動部網頁查詢結果在卷可按（見本院卷第151頁）。準此，原告主張其因休養6月不能工作，並請求依每月基本工資之薪資損失賠償，即為有據，被告就此部分，應賠償144,000元（計算式：24,000元×6月＝144,000元）。　㈣精神慰撫金：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失不法侵害原告之行為及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金199,978元，尚屬過高，應以120,000元計算，方屬合理。從而，原告因系爭事故所受之損害總額，應為451, 203元（計算式：43,203元＋144,000元＋144,000元＋120,000 元＝451,203元）。　㈤與有過失之說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，另案判決就被告於系爭事故中具有過失之認定，基於爭點效，對本件判決具有拘束力一事，業經本院說明如前。而另案判決就兩造於系爭事故之過失比例認定，已說明本件原告、被告各應負擔百分之40、60之過失比例（見另案判決第12頁第18 8至26行），此項兩造對系爭事故，均應負過失責任之判斷，自亦應拘束本院。本件原告既應負擔百分之40之與有過失責任，則被告應賠償之金額，即應依比例扣減為270,722元（計算式：451,203元×60%＝270,722元，元以下四捨五入）。　⒉原告雖於民事準備狀中，就醫療費用、系爭機車維修費用、看護費用、薪資損失部份，自行計算過失比例後變更細項之項目請求，而就該等項目之請求金額，予以減少（見本院卷第103、104頁）。惟原告亦明確陳稱其並未變更聲明等語，故雖原告就上開請求項目之金額略為修正，此仍無礙本院先計算原告整體所受損害後，再依與有過失比例計算被告應賠償之具體數額，併此說明。　㈥按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故領取強制汽車責任險保險金39,260元一節，為原告所自陳（見本院卷第148頁），依前揭規定，原告得向被告請求之賠償金額，自應再扣除39,260元，而為231,462元（計算式：270,722元－39,260元＝231,462元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條之2 等規定，請求被告給付231,462元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-17

PCEV-112-板簡-603-20250117-2

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第357號原告張淑晶（兼張陳秀緞、張義島承受訴訟人）被告張振盛上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條、第176 條、第178條分別定有明文。查：原原告張陳秀緞於民國110 年2月26日死亡，原告張淑晶具狀承受訴訟，有死亡證明書、本院民事紀錄科查詢表及原告張淑晶承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷一第199頁、第231頁、第227至229頁），另原原告張義島於112年3月24日死亡，亦有死亡證明書附卷可稽（見本院卷三第219頁），被告具狀聲明由原告張淑晶承受訴訟，亦有民事請求對造繼承訴訟狀在卷可稽（見本院卷三第 213至223頁），原告張淑晶與被告同為張陳秀緞、張義島繼承人，均未拋棄繼承，有繼承系統表、張義島及張淑晶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷三第221頁、第223頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第2款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時僅聲明為：移除或清償板橋民治街36-1號2樓新臺幣（下同）900萬元房貸（見本院109年度板司調字第193號卷第9頁），嗣於109年12月 9日具狀主張依民法第549條第1項委任終止及民法第197條侵權行為及民法第179條、第184條規定請求（見本院卷一第10 1頁）。又於110年1月15日本院調查程序期日當庭以言詞變更聲明為：㈠被告應給付原告51萬元，及自101年12月6 日至清償日止按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。並減縮請求權基礎為民法第184條第一項前段、後段及不當得利之法律關係，請求法院擇一為有利之判決（見本院卷第142至143頁），復於本院111年7月 1日言詞辯論期日追加民法第544條為請求權基礎（選擇合併，見本院卷二第455頁），核上開變更分別核屬請求之基礎同一（請求權變更之部分）、減縮請求權及追加聲請假執行，揆諸前揭說明，其所為訴之變更，應予准許。　　　　貳、實體事項：一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○街00○0號2樓房屋及其坐落基地即新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地應有部分（以下合稱系爭房地）雖登記為被告所有，惟張義島、及張陳秀緞與被告間就系爭房地有借名登記契約存在，張義島、及張陳秀緞生前為真正所有權人。詎被告未經張義島及張陳秀緞同意擅自以系爭房地設定擔保債務新臺幣（下同）900萬元之最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司借款（下稱系爭房貸），致張義島、及張陳秀緞、原告受有損害，為此，爰依民法第184 條第一項前段、後段、179 條、197 條第二項、544條（擇一為有利判決）規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51萬元，及自101年12月6 日至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於79年9月間以總價350萬元向丁瑞敏購買系爭房地，其中頭期款200萬元係由張義島贈與伊，供伊作為將來娶妻生子、三代同堂之住居所，其餘150萬元購屋款則由伊於79年10月15日以系爭房地向台北富邦銀行申辦抵押貸款支付，與張陳秀緞、張義島間並無借名登記契約關係存在。系爭房屋歷年火災險、地震險均由伊繳納，系爭房地所有權狀始終由伊保管，系爭房地實際由伊使用、管理。伊以系爭房地設定最高限額抵押權擔保900萬元債務向國泰人壽保險公司借款即房貸，並不當得利，且無故意過失侵害張義島或張陳秀緞、原告之權利，原告之請求，依法無據，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。復按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。又按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。經查：原告前向本院提起訴訟，主張張義島、張陳秀緞借用被告之名義，以總價55 0萬元，向丁瑞敏購買系爭房地，依終止系爭借名登記契約後之財產返還請求權，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。業經臺灣高等法院109年度重上字第195號（下稱前案）民事判決認：上訴人（即本件被告，以下均同）於79 年10月17日將系爭房地設定180萬元之最高限額抵押權予台北富邦銀行申辦貸款支付系爭房地購屋款150萬元，依上訴人提出之台北富邦銀行放款帳號歷史對帳單及存摺交易明細所示，前揭以上訴人名義向台北富邦銀行所為之貸款，自85 年4月起至88年4月止，每月還款金額約為1萬2000元至1萬30 00元（見本院卷一第129、139-143頁），然依張義島、張陳秀緞等2人（以下稱張義島等2人）名下中華郵政股份有限公司帳戶存摺交易明細以觀，於上開期間並無按月固定匯款至上訴人在台北富邦銀行開設之還款帳戶或按月固定提領現金之情形，尚無從證明張義島等2人有按期交付金錢予上訴人清償台北富邦銀行150萬元貸款之事實。再參諸張義島於103 年5月5日在臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1180號上訴人與張淑晶間所有權移轉登記事件提出之書狀（下稱103年書狀）記載：「民（即張義島）及妻張陳秀緞係於民國79年底偕長子張振盛、次女張淑晶搬至板橋民治街現地（即系爭房地）居住，當時長子張振盛在台北市捷運局任公務員，為減輕貸款利息，遂登記於長子名下，民支付頭期款後，房貸由長子張振盛負擔，次女張淑晶對此極大反彈……」等語（見本院卷二第43頁），可見以上訴人名義向台北富邦銀行貸得之150萬元購屋款，非由張義島等2人負責清償。張義島雖於 108年6月6日在原法院107年度家親聲字第780號上訴人與張淑晶間返還代墊扶養費事件提出書狀（下稱108年書狀）記載：「因本人耽心屋被兒子（即上訴人）私下出售以致他母親無處可居，只好在被兒子脅迫狀態底下於102年書寫調解書及103年5月5日給法官鈞鑒函（即103年書狀），均非出自本人意願，特此聲明」等語，然張義島出具103年書狀，係因上訴人與張淑晶間發生金錢糾紛，欲向法院陳明其2人爭執之始末，斯時張義島與上訴人尚未產生嫌隙，甚且於103 年書狀記載「若需要，我願意配合到法庭作證」等語，至張義島出具108年書狀則系因張淑晶請求上訴人返還其代墊之父母扶養費，斯時張義島因上訴人未履行扶養義務，兩人感情不睦，始為不利於上訴人之陳述，足見103年書狀內容應為張義島之本意，難認係受上訴人脅迫所為，張義島與上訴人失和後提出前揭108年書狀之記載，不足採信。上訴人以系爭房地向台北富邦銀行貸得150萬元，於88年5月19日轉貸至荷蘭銀行，於88年5月26日清償台北富邦銀行之房貸，嗣於91年12月30日將系爭房地設定抵押權予訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦貸款，於92年1 月14日清償荷蘭銀行之房貸，又於94年5月2日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司，於94年5月5日清償台新銀行之房貸，另於99年2月1日將系爭房地設定抵押權予訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀），於99年2月5日清償國泰人壽公司之房貸，再於101年12月6日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司至今，於101年12月25日清償台灣企銀之房貸等語，業據提出與所述相符之上訴人名下台新銀行帳戶存摺交易明細、訴外人即上訴人經營之漢風資訊有限公司名下台新銀行帳戶存摺交易明細、台新銀行借據、上訴人名下國泰人壽公司帳戶存摺交易明細、臺灣企銀房屋貸款契約、上訴人名下臺灣企銀帳戶存摺交易明細、國泰人壽公司借據、國泰人壽公司房貸繳息對帳單、上訴人名下國泰人壽公司帳戶存摺交易明細及系爭房地異動索引等影本為憑（見原審訴字卷第251-253頁、本院卷二第445-603頁），堪以採信。上訴人既曾多次以系爭房地向金融機構辦理抵押貸款，足見上訴人就系爭房地享有處分權限，而非僅為系爭房地之出名人。被上訴人持有代書出具之切結書及系爭土地增值稅繳款書（見原審訴字卷第357-359頁），至多僅能證明張義島等2人有支付系爭房地部分購屋價款，及繳納過戶之土地增值稅，尚不足以證明張義島等2人有向台北富邦銀行清償貸款之事實。上訴人曾先後於88年5月19日、91年12月30 日、94年5月2日、99年2月1日將系爭房設定抵押權予荷蘭銀行、台新銀行、國泰人壽公司、臺灣企銀申辦貸款，衡情系爭房地購入時核發之所有權狀應為上訴人所持有，否則上訴人無從向上開金融機構辦理抵押貸款。上訴人持以辦理抵押貸款之系爭房地所有權狀亦非張義島等2人交付，益證系爭房地購入時核發之所有權狀為上訴人所持有，上訴人有自由處分系爭房地之權限。被上訴人主張張義島得依借名登記契約終止後之返還請求權，請求上訴人移轉系爭房地權利2分之1；伊等得依繼承及借名登記契約終止後之返還請求權，請求上訴人將系爭房地權利2分之1移轉登記予張陳秀緞之全體繼承人即兩造公同共有云云，難認有據。被上訴人（即本件原告）對上訴人既無借名登記物返還債權存在，系爭房地之所有權歸屬即與被上訴人無關等語。有前案判決、最高法院113年台上字第129號裁定附卷可稽，前案已認張義島依借名登記契約終止後之返還請求權，請求本件被告移轉系爭房地權利2分之1；依繼承及借名登記契約終止後之返還請求權，請求本件原告將系爭房地權利2分之1移轉登記予張陳秀緞之全體繼承人即兩造公同共有難認有據，並已判決確定，對兩造均有既判力，且前案爭點即張義島與張陳秀緞與被告間就系爭房地無借名登記契約存在，被告為系爭房地所有權人，就系爭房地有處分權，認事用法亦無違誤，本件就此爭點亦有爭點效之適用。　⒉系爭房地為被告所有，與張義島、張陳秀緞間無借名登記契約存在，原告主張張義島、張陳秀緞為系爭房地之真正所有人云云，自不足採。則原告主張系爭房地是張義島等2人借名登記予被告，被告未經張義島等2人同意以系爭房地設定抵押向國泰人壽貸款，致系爭房地受有設定抵押背負貸款之損害，有過失云云，難認可採。原告依民法第544條規定請求被告給付51萬本息，依法不合，為無理由。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第184條、第179條、第197條第2項分別定有明文。是侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原因之事實及二者間具有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號及48年台上字第481 號判例意旨參照）。經查：系爭房地於被告以自己名義設定系爭房地最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司貸款之際為被告所有，非張義島、張秀緞借名登記予被告，已如前述，則被告設定最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司貸款，並經該公司於10 1年12月21日貸放4,612,691元；101年12月26日貸放2,887,3 09元之事實，有國泰人壽保險股份有限公司109年8月國壽字第1090080356號函及檢附之借據（『固定利率房貸』專案）、匯款明細、繳息紀錄等附卷可稽（見本院卷一第45至51頁），並有新北市板橋地政事務所函及檢附之建物、土地登記公務用謄本、抵押權設定申請書及其附件相關資料在卷可佐（見本院卷一第55至57頁），被告以其所有系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司貸款，係基於其為系爭房地所有權人以系爭房地供擔保向國泰人壽公司借款，既無不當得利可言，亦難認有侵害張義島、張陳秀緞之所有權，張義島、張陳秀緞對被告無損害賠償請求權亦無回復原狀之請求權，原告張淑晶基於繼承關係對被告亦無損害賠償請求權及回復原狀請求權，則原告依民法第184條、第197條侵權行為規定、第17 9條不當得利定規定及繼承之法律關係請求被告應給付原告5 1萬元，及自101年12月6日至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依第184條第1項前段、後段、第197條第2項　　、不當得利定法律關係及民法第544條規定請求被告應給付原告51萬元，及自101年12月6日至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至原告聲請調查張義島、張陳秀緞於79年至87年於郵局之定存及活期存款，本院審酌前案已調查審認依張義島等2人名下中華郵政股份有限公司帳戶存摺交易明細以觀，於上開期間並無按月固定匯款至本件被告在台北富邦銀行開設之還款帳戶或按月固定提領現金之情形及系爭房地其餘 150萬元購屋款則由被告於79年10月15日以系爭房地向台北富邦銀行申辦抵押貸款支付，本件被告以系爭房地向台北富邦銀行貸得150萬元，於88年5月19日轉貸至荷蘭銀行，於88 年5月26日清償台北富邦銀行之房貸，嗣於91年12月30日將系爭房地設定抵押權予台新銀行申辦貸款，於92年1月14日清償荷蘭銀行之房貸，又於94年5月2日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司，於94年5月5日清償台新銀行之房貸，另於99年2月1日將系爭房地設定抵押權予臺灣企銀，於99年2 月5日清償國泰人壽公司之房貸，再於101年12月6日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司至今，於101年12月25日清償台灣企銀之房貸等情，則張義島、張陳秀緞於79年至87年於郵局之定存及活期存款明細，核不影響本院心證之形成，尚無調查之必要。另原告於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，經本院斟酌後認無必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-17

PCDV-109-重訴-357-20250117-5

壢簡

中壢簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1013號原告余竺鳳訴訟代理人鍾儀婷律師被告盧昭敏訴訟代理人梁雨安律師上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣56萬7,000元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣56萬7,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）191萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年12月9日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告183萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第56頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告前以訴外人盧福基自103年1月10日向被告承租坐落在桃園市○○區○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），租期自103年1月10日起，每月租金6,000元（下稱系爭租約一），惟盧福基自105年2月10日起，未再給付任何租金，被告乃請律師發函通知盧福基要終止系爭租約一，並向本院訴請盧福基給付自105年2月起至110年9月止之租金40萬8,00 0元，及請求伊給付自110年10月起算相當租金之不當得利36 萬1,293元，嗣經本院以111年度壢簡字第1705號給付租金等事件審理（下稱前案訴訟），判定盧福基積欠被告40萬8,00 0元，伊不當得利8萬4,000元，但被告同時積欠盧福基232萬 5,000元之債務【即被告與盧福基間就門牌號碼為桃園市○○ 區○○○街00號1樓之房屋（下稱系爭房屋）所訂定之租賃契約，同為系爭租約一所由生之租金債權】，經盧福基於該訴訟中主張抵銷，被告仍積欠盧福基191萬7,000元，又盧福基於訴訟期間表示將上開191萬7,000元之租金債權讓與伊，伊就此主張對被告所負8萬4,000元之不當得利債務相抵銷後，該訴訟經本院判決被告之訴駁回而確定在案（下稱前案判決），是伊尚得主張該租金債權183萬3,000元，迄今未經被告清償，爰依民法租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開項目一、更正後之聲明所示。三、被告則以：　㈠系爭前案訴訟係我起訴請求盧福基給付租金，原告給付不當得利，經盧福基、原告以租金債權為抵銷抗辯，經前案判決判定我無餘額可請求，則其既判力應緊及於被告主張盧福基應給付之40萬元，及原告應給付之8萬4,000元，然本件原告請求金額191萬7,000元，依臺灣臺中地方法院108年度訴字第1001號民事判決及最高法院67年台上字第1647號判例、94 年度台上字第2176號判決之意旨，均非前案既判力範圍，自不生前案既判力拘束本件訴訟之結果。　㈡我於前案訴訟未曾對原告抵銷主張表示任何意見，則前案判決是否有將上述抵銷之事列為重要爭點，並由當事人為適當完全之辯論，尚有疑義，況且，我既於前案訴訟針對原告抵銷之主張，為時效抗辯，然前案判決並未提及此，顯見本院於前案訴訟並未實質審理原告抵銷之主張，並使當事人為適當完全之辯論，再者，前案判決係認定我與盧福基間之租賃期間為93個月，此與原告主張之租期自103年1月10日至105 年1月10日，共計2年，有所不符，且自105年4月至113年6月 30日止，兩造共同出租系爭房屋予訴外人焦家祥，2人分別向焦家祥收取租金2萬5,000元（下稱系爭租約二），盧福基亦已收取共計11個月之上述租金，可見我自105年1月10日以降，與盧福基間不存在任何租賃關係，則前案判決所判認我自103年1月10日向盧福基承租房屋至110年9月之租賃期間，顯屬有誤，足以推翻前案判決之認定，依最高法院92年度台上字第315號、88年度台上字第2230號、88年度台上字第557 號、84年度台上字第2530號、81年度台上字第625號、73年度台上字第4062號、106年度台上字第1157號判決意旨，應認前案判決對本件亦不生爭點效之法律效果。　㈢縱被告與盧福基於105年2月至110年9月間存在租賃關係，因原告於112年6月8日係請求103年1月10日至110年9月間之租金，然依民法第126條之規定，該租金請求權已逾5年時效。　㈣又系爭土地自110年10月起，均由原告無權占用迄今，原告因獲有相當於租金之不當得利，前案判決既認定系爭土地之市場租金價值為每月6,000元，則自111年12月計算至113年6月間，共計18個月，原告所獲得相當租金之不當得利總額應為 10萬8,000元，則兩造間既互負債務，且給付種類相同，並均屆清償期，則我據此主張以10萬8,000元之債權進行抵銷等語，資為抗辯。　㈤並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，請准預供擔保免受假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間存在系爭租約一之法律關係，而請求被告給付如上開更正聲明之所示，而提出系爭租約一之影本及前案判決之影本為證，並經本院調取前案訴訟之卷宗到院供參，然為被告所否認。經查：　⒈按民事訴訟法第400條第2項係規定：主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。故本件原告請求之金額，核係前案訴訟就該金額成立與否，未經裁判之抵銷數額，自無既判力可言，合先敘明。　⒉次按，所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就關於該重要爭點所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖不生既判力，惟如當事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦予以審理而為實質判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，原則上不許為相反之主張或判斷，此乃基於禁反言及誠信原則之適用，俾達紛爭解決一次性及防止前後裁判矛盾。經查，觀諸前案判決之內容，對於本件原告請求之金額所賴之基礎法律關係，固分別載明於其事實及理由欄之三、本院判斷如下：（三）、（四）、（五），此有前案訴訟判決影本（見本院卷第12至13頁）在卷可查，然該項目（三）所載內容係在說明被告是否委由焦家祥將系爭租約一之租金交予盧福基；該項目（四）所載內容係在說明經以盧福基關於系爭租約一所生債權與被告於前案請求之租金債權抵銷後，被告對盧福基已無餘額可請求；該項目（五）所載內容係在說明原告受讓盧福基移轉之系爭租約一租金債權後，因亦主張抵銷，致被告對原告於前案之不當得利債權亦無餘額可請求，惟本件兩造所爭執者，係被告與盧福基間就系爭房屋之租賃契約關係即系爭租約一所約定者，是否於103年1月10日至110年9月間確實存在，尚與前案判決所載之爭點係焦家祥是否將被告應給付予盧福基之租金代為交付等情，應非能認為係同一爭點，難認本件爭點業經前案判決實質審理而表現於其判決理由，當認與前揭爭點效之要件不符，應認本件與前案訴訟、前案判決間，並無爭點效援引適用之餘地，則原告主張本件有爭點效等語（見本院卷第56頁背面），難謂有理由。　⒊第按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。再按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。另當事人聲明之證據，其證據資料如何判斷，為證據之評價問題，而當事人提出之證據應如何予以評價，在自由心證主義之下，係屬法院自由裁量權之範圍。因之，法院在引用證據資料時，應不受是否對舉證人有利及他造曾否引用該項證據之限制，此即為證據共通原則。經查，被告於本院113年7月29日言詞辯論時聲請本院調取前案訴訟卷宗（見本院卷第38頁背面），經本院調取前案訴訟卷宗後，使兩造表示意見（見本院卷第56 頁背面），則就該前案訴訟卷宗中之證據資料，依前開說明，本院自得職權納為本件裁判之基礎，並為證據評價。是原告業於前案訴訟112年4月17日言詞辯論時表示系爭租約一與系爭租約二間，為2份不同之契約關係等語（見1705卷第107 頁），而被告亦同時自陳系爭租約二係渠代為出租予焦家祥，並由渠收取全部租金，再將其中2分之1即2萬5,000元交付予盧福基，但渠認為如此收取租金過於麻煩，乃由焦家祥將每月租金之2分之1直接交付予原告等語（見1705卷第107頁），僅可知系爭租約二所由生之租金債權，被告與盧福基均有權分別向焦家祥請求1半之租金，然觀諸系爭租約一之第8 條約定內容之所示，究未絕對禁止轉租（見本院卷第7頁），兩造間也未曾約定盧福基得重複出租，且民法所規定之租賃契約，亦不曾要求出租人必要為租賃標的物之所有權人，則系爭租約一是否存續？系爭租約二對系爭租約一之作用為何？系爭租約一是否為系爭租約二所取代而終止？即不無疑問，況且，焦家祥於前案訴訟112年5月15日言詞辯論時，證稱：因系爭房屋之所有權為盧昭敏、余竺鳳所各半，我算是跟渠等簽約，所以我也會匯款2萬5,000元給余竺鳳，這是因為我基於與余竺鳳間之租賃契約關係所匯，我從未見過系爭租約一等語（見1705卷第160頁及其背面），而系爭租約二及系爭房屋之使用同意書、分租同意書等亦均為原告與焦家祥間所簽訂（見1705卷第66至73頁），益徵系爭租約二乃焦家祥與原告間所簽訂，而與系爭租約一間並無任何關聯性可言，酌以一般社會經驗上，亦不排除同一租賃標的物同時存在2份租約之可能性，則對於系爭租約一何以於兩造與焦家祥間訂定系爭租約二以後，仍繼續存續？在原告提出上開事證以盡其舉證責任之餘，自不能單憑系爭租約二之存在，遽以反推系爭租約一已經終止，再者，經審酌本院卷內所有事證及前案訴訟卷宗內所有證據資料後，並無事證可證明系爭租約一於系爭租約二訂定時，已經終止，且被告未提出相對應之反證，兩造於前案訴訟對於系爭租約一轉化為不定期租賃契約關係，亦未爭執（見1705卷第41頁背面），並為前案判決認定系爭租約一所由生之債權間互可抵銷之情況下，應認系爭租約一自103年1月10日迄至110年9月間，應仍存續於被告與盧福基之間，則原告據以受讓該租約一所由生之租金債權191萬7,000元部分，對被告於本件僅請求183萬3,000元，應屬有據。　㈡次按，請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他 1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第144 條第1項及第146條前段分別定有明文。經查，被告於本件訴訟提出時效抗辯，為原告所未爭執（見本院卷第56頁背面），原告就本件請求183萬3,000元部分，與伊於前案訴訟所主張抵銷之金額8萬4,000元部分，雖自前案訴訟中未能釐清主張抵銷金額之範圍，然原告既於112年2月2日在前案訴訟中提出民事答辯（一）狀主張抵銷（見1705卷第61、62頁），於113年6月17日向本院提出民事起訴狀（見本院卷第3頁），2者間差距約16個月，則以系爭租約一所約定每月2萬5,00 0元計算，亦有共計40萬元之租金債權（計算式：2萬5,000× 16＝40萬），已足滿足前案訴訟原告對被告之不當得利債權8 萬4,000元，則本件原告得請求之租金債權當可自113年6月1 7日回溯5年計算，即至108年6月17日，從而，原告僅得請求被告給付自108年6月17日至110年9月間，共計27個月，總計 67萬5,000元之租金（計算式：2萬5,000×27＝67萬5,000）。　㈢再查，被告據以前案判決所認定關於系爭土地不當得利之計算標準，辯稱本件自111年12月計算至113年6月間，以每月6 ,000元計算，原告尚積欠渠10萬8,000元，可資為抵銷等語，此為原告所未爭執（見本院卷第56頁背面），且渠所稱期間共計18個月，則所由生之不當得利債權金額共計10萬8,00 0元無誤（計算式：6,000×18＝10萬8,000），從而，原告應僅能請求被告給付56萬7,000元（計算式：67萬5,000－10萬8 ,000＝56萬7,000）。　㈣末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之租金債權，依原告所提系爭租約一之影本所示，核屬有確定期限之給付，且以支付金錢為標的，然原告僅以本件起訴狀繕本送達翌日作為遲延利息起算時點，而原告起訴狀繕本於113年7月8日送達於被告（見本院卷第3 6頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月9日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法租賃契約之法律關係，請求如主文第 1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依被告之聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1013-20250116-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第353號原告吳仁良被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人周寶銀上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國82年6月1日起受僱於被告，擔任信用卡中心業務人員，約定每月薪資新臺幣（下同）15萬8,000元。伊於84年8月間為推展信用卡業務，請訴外人高峯百貨某員工吃飯，該員工竟邀約20幾名員工在KTV歡唱，致伊支付2 萬餘元請客，高峯百貨全體員工因此皆成為伊準客戶。詎被告業務人員即訴外人李秀麗至高峯百貨開發信用卡業務不成後，伊主管即訴外人林坤正竟於84年9月5日公然拍桌辱罵恐嚇伊，禁止伊推展業務，致伊自同年月6日起即無法至被告處工作，而非法解僱伊。伊於同年月8日返回被告處，以五職等正式行員身分填寫「限約僱人員、工讀生、特約業務人員使用」之員工離職申請書（下稱系爭申請書），載明無效且不存在之申請日期84年9月31日，離職日期為84年9月4日，離職原因為身體不適、作醫療治療，以上開準備給付勞務之事情通知被告，以代提出。詎被告明知伊所為該通知欲繼續任職顯非辭職，竟將系爭申請書之申請日期竄改為84年8 月31日，造成伊永遠無法上班之偽造自願離職之謬誤，故所謂伊於84年9月4日離職乃被告自行決定、強制禁止伊服勞務之離職日期。本院98年度北勞調字第54號事件調解時，被告因恐懼偽造文書及重度加害之事蹟敗露，而重大湮滅隱匿系爭申請書及偽造辭職書，嗣經伊多次提告，被告始於110年1 月7日提出偽造辭職書繕本，迄今29年礙難使用。被告未經伊同意，片面製作、隱瞞陳述、擅自持有離職文件，並操控、妨害伊之工作權。爰先位依民法第98條、第235條、第227 -2條、第487條規定，請求被告給付自110年5月1日起至110 年9月30日止共5個月之工資57萬4,800元；備位依民法第113 條規定，請求被告賠償自110年5月1日起至110年7月31日止共3個月之工資損失及喪失工作權之損失47萬4,000元；再備位依民法第1條、第153條、第184條第1項及第2項、第195條第1項、第226條第1項、第487-1條規定，請求被告賠償自11 0年5月1日起至110年7月31日止共3個月之損害47萬4,000元等語，聲明：㈠被告應給付原告57萬4,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自82年6月1日起受僱於伊，擔任信用卡部門業務人員，後於84年9月4日自請離職，自84年9月起至105年 7月間已前後陸續於數十家公司行號任職，故兩造間僱傭契約業於84年9月4日終止。原告自離職後，即一再反覆不斷對伊起訴請求不同期間之損害賠償，以規避一事不再理之適用，惟原告於歷次遭法院駁回確定之訴訟所主張之原因事實，與本件完全相同，應有爭點效之適用。況原告於時隔30年以後再提起本件請求損害賠償等，應適用權利失效原則。甚且原告於113年9月3日始提起本件訴訟請求110年5月至9月間之損害賠償亦顯已罹於消滅時效。故原告本件主張及請求均無理由等語置辯，聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　　三、兩造均不爭執：原告自82年6月1日起受僱於被告，擔任信用卡部門業務人員，於84年9月4日離職。四、本院之判斷：　㈠法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人另提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，基於民事訴訟法上之誠信原則，同一當事人就該重要爭點提起他訴訟時，不得再為相反之主張，法院亦不得為相反之判斷，此謂爭點效。　㈡原告曾基於本件原因事實，起訴請求被告給付薪資，經本院臺北簡易庭98年度北勞簡字第215號、本院99年度勞簡上字第3號民事判決駁回原告之訴確定（下稱前前案），兩造間僱傭關係於84年9月間因原告自願離職而生合法終止效力之重要爭點，已經前前案本於兩造當事人完足舉證及辯論之結果，而為實質之判斷，上開爭點應生爭點效。　㈢原告復基於本件原因事實及請求權基礎，向被告起訴請求確認僱傭關係等，經本院109年度重勞訴字第45號、臺灣高等法院110年度勞上字第88號民事判決、最高法院111年度台上字第1574號民事裁定駁回原告之訴確定（下稱前案），原告係於84年9月間自願離職，兩造間勞動契約並無強迫離職、拒絕受領勞務情事存在之重要爭點，業經前案本於兩造當事人完足舉證及辯論之結果，而為實質之判斷，上開爭點亦應生爭點效。　㈣基上，兩造間僱傭關係於84年9月間因原告自願離職而生合法終止效力，兩造間勞動契約並無強迫離職、拒絕受領勞務情事存在。從而，原告先位、備位及再備位請求，均無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與原告之調查證據聲請，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-16

TPDV-113-勞訴-353-20250116-1

台聲

最高法院

請求返還款項等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第22號聲請人江冠南訴訟代理人陳貽男律師上列聲請人因與相對人社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會等間請求返還款項等事件，對於中華民國113年5月8日本院裁定(112 年度台上字第855號)，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人以本院112年度台上字第855號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定情形，對之聲請再審，係以：相對人社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會（下稱社團法人老人福利會)、彰化縣慈愛同心老人福利會（下稱彰化老人福利會）分別屬社團法人、人民團體，乃併存之不同權利義務主體，伊獨資經營臺灣省老人福利會、彰化縣老人福利會、彰化縣新世紀老人福利會（下稱系爭 3互助會），系爭3互助會之會員係各自與伊簽訂往生互助無名契約，伊未將系爭3互助會之債權讓與社團法人老人福利會，臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第220號（下稱22 0號）確定判決理由關於系爭3互助會非隸屬於社團法人老人福利會等之判斷於本件有爭點效之適用，伊已終止與社團法人老人福利會或彰化老人福利會間就系爭3互助會款項之代收代付事宜，社團法人老人福利會亦自認其非系爭3互助會款項之所有權人。又相對人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、日盛國際商業銀行股份有限公司（於民國11 2年4月1日與台北富邦商業銀行股份有限公司合併，下稱日盛銀行）係與屬人民團體之彰化老人福利會分別簽訂新臺幣（下同）1,000萬元、1,500萬元之信託契約，該等款項係伊以自有資金存入，信託期滿，土地銀行及日盛銀行竟將伊信託之款項返還予社團法人老人福利會，伊得依不當得利關係請求返還。另坐落彰化縣○○市○○路0段000巷00號房地（下稱系爭房地)係伊出資購買而借名登記為社團法人老人福利會名義，前訴訟程序第二審（下稱原第二審）判決未詳為審酌系爭房地之買賣及價金支付過程，錯誤認定系爭房地非伊出資購得，顯有違誤。原確定裁定漏未審酌原第二審判決有認定事實錯誤、判決理由不備、漏未審酌本件相關證據資料等違背法令情事，適用法規顯有錯誤。再者，訴外人謝娟娟自 110年3月間起擔任土地銀行之法定代理人，原確定裁定仍列訴外人何英明為該銀行之法定代理人，未命謝娟娟承受訴訟，亦有適用法規顯有錯誤情形云云，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言。又提起第三審上訴，非以原判決違背法令為理由，不得為之。如係依民事訴訟法第469 條所列各款情形為上訴理由時，按同法第467條、第470條第 2項規定，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋字號、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，此為民事訴訟法第469條之1第 2項所明定。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件聲請人對於原第二審判決本其取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：依人民團體彰化縣新世紀老人福利會、社團法人彰化縣新世紀老人福利會之相關立案、登記及更名過程以觀，彰化老人福利會與社團法人老人福利會，實質上為同一權利義務主體。系爭3互助會雖由聲請人先後創辦，惟於成立人民團體彰化老人福利會，繼再登記為社團法人老人福利會後，已納入該社團法人管理並由其承受互助金權利義務關係。系爭3互助會非聲請人獨資經營，聲請人與彰化老人福利會、社團法人老人福利會間亦無委任關係，其主張終止委任契約，請求返還系爭3互助會款項，洵屬無據。220號事件與本件當事人非完全相同，重要爭點亦有異，本件認定不受該案之拘束。又聲請人係代表彰化老人福利會與土地銀行、日盛銀行分別簽訂1,000萬元之受託管理彰化縣新世紀老人福利會公共基金信託契約書、1, 500萬元之特定單獨管理運用金錢信託書，並非與彰化老人福利會、社團法人老人福利會就上開信託有借名契約，社團法人老人福利會於信託期間屆滿，自得分別向土地銀行、日盛銀行領取該等信託款項，聲請人請求土地銀行、日盛銀行分別給付1,000萬元、1,500萬元各本息，亦無理由。另聲請人與社團法人老人福利會就系爭房地亦無借名登記關係存在，其請求社團法人老人福利會移轉登記及交付系爭房地，亦不應准許等情，指摘其為不當，並就原第二審判決已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定判決因認聲請人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，聲明廢棄，非有理由。末查，聲請人固指摘土地銀行之法定代理人應為謝娟娟，原確定裁定列何英明為其法定代理人，未命謝娟娟承受訴訟云云。然原確定裁定既審查聲請人對原第二審判決所提第三審上訴並非合法，即無庸審究相對人部分之事由，則原確定裁定縱列何英明為土地銀行之法定代理人，未由謝娟娟承受訴訟，亦無適用法規顯有錯誤情事，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台聲-22-20250116-1

台上

最高法院

請求塗銷不動產所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第1484號上訴人黃麗鈐許粹剛共同訴訟代理人李宗憲律師被上訴人梁世賢訴訟代理人高傳盛律師被上訴人鄧伊麗上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年4月9日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1033號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人備位之訴（含追加之訴），及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：被上訴人梁世賢因短缺資金，於民國105 年間分別向上訴人黃麗鈐、許粹剛借款新臺幣（下同）2100 萬元、1600萬元，並簽發如第一審判決附表（下稱附表）1 、2所示本票（下稱系爭本票）。系爭本票到期後梁世賢僅清償部分債務，竟於106年7月26日以贈與為登記原因，將附表5及附表6編號1所示之不動產（下合稱系爭不動產）所有權移轉登記予其配偶即被上訴人鄧伊麗（下稱系爭移轉登記）。於辦理系爭移轉登記時，鄧伊麗不在國內，無從與梁世賢為贈與契約之合意，倘係梁世賢代理為之，亦屬違反禁止雙方代理規定，系爭移轉登記應為無效；或者被上訴人間係基於通謀虛偽意思表示成立贈與契約，該贈與及系爭移轉登記均屬無效。如認系爭移轉登記有效，因該移轉登記係基於無償或有償行為，梁世賢之財產不足清償對伊等之債務，系爭移轉登記害及伊等債權，為鄧伊麗所明知，伊等得訴請撤銷等情。爰㈠先位依民法第71條、第87條第1項、第106條及第113條等規定，求為確認被上訴人間就系爭不動產所為贈與（下稱系爭贈與）及系爭移轉登記行為均無效，及命鄧伊麗塗銷系爭移轉登記，回復登記為梁世賢所有；㈡備位依同法第244條第1項、第2項、第4項規定，並於原審追加依同法第179條規定，求為撤銷被上訴人間系爭贈與及系爭移轉登記行為，及命鄧伊麗塗銷系爭移轉登記，回復登記為梁世賢所有之判決。二、被上訴人則以：系爭贈與並非伊等基於通謀虛偽意思表示所為，鄧伊麗亦不知系爭贈與有害上訴人對梁世賢之債權。鄧伊麗於90年間將所有○○市○○○路0段000巷0弄00號0樓房屋及其基地（下稱羅斯福路房地）委託梁世賢代為出售並保管買賣價金，梁世賢未得其同意，擅將包含該房地買賣價金在內之3312萬元貸與訴外人丁民峯，致伊等間發生嫌隙，為修復夫妻關係，伊等達成協議，梁世賢同意將其所有不動產以夫妻贈與方式移轉登記予鄧伊麗，並於103年9月4日簽立財產分配協議書（下稱系爭協議），於同年12月25日先將門牌號碼○○市○○區○○路000巷00弄○0○0號房屋（下稱附表6編號2房屋）贈與鄧伊麗。嗣梁世賢為協助訴外人鄭俊彥週轉，又向訴外人即鄧伊麗胞兄鄧信哲借款300萬元。鄧伊麗知悉後怒不可遏，要求梁世賢履行系爭協議，梁世賢遂於106年7月間將系爭不動產贈與鄧伊麗，非為逃避債務等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠梁世賢向黃麗鈐、許粹剛借款2100萬元、1600萬元，並簽發系爭本票，本票到期後梁世賢僅清償部分債務，即以贈與為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記予鄧伊麗。於辦理系爭移轉登記時，鄧伊麗不在國內，無從與梁世賢為贈與契約之合意，系爭移轉登記雖係梁世賢代理鄧伊麗與自己所為之法律行為，惟鄧伊麗係親交印鑑予梁世賢辦理，業經鄧伊麗證述在卷，此既係鄧伊麗授與梁世賢代理權，且事後復予承認，自無被上訴人間系爭贈與及系爭移轉登記之意思表示未合致，或梁世賢違反民法第106條禁止規定而無效之問題。　㈡黃麗鈐曾對被上訴人提起請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度訴字第146號判決認被上訴人於106年7月17日就附表7所示不動產之贈與行為及所有權移轉登記行為均無效；被上訴人提起上訴，亦經原法院108年度上易字第653號判決駁回上訴而確定（下稱另案）。另案之訴訟標的係附表7所示之不動產，未及於系爭不動產，縱兩者均於同日辦理贈與及所有權移轉登記，亦無既判力及爭點效可言，兩造及法院均不受另案判決拘束。　㈢被上訴人否認系爭贈與及系爭移轉登記係基於通謀虛偽意思表示所為，辯稱係因梁世賢擅將包括鄧伊麗委託代售並保管之羅斯福路房地買賣價金在內之3312萬元貸與丁民峯，雙方為修復夫妻關係達成協議，梁世賢同意將其所有不動產以夫妻贈與方式移轉登記予鄧伊麗，並提出系爭協議為證，復經證人王憲忠證述屬實，堪認系爭協議為真正。雖上訴人主張：⑴梁世賢前對丁民峯、訴外人李蕙娟（下稱丁民峯等2人）聲請核發支付命令聲請狀之內容及所附證物，未提及羅斯福路房地情事，且該房地交易金額代償房貸餘額、土地增值稅及相關費用後，僅餘569萬9572元，與系爭協議記載欲贈與鄧伊麗之不動產總額顯不相當；⑵系爭協議於103年間即簽訂完成，卻遲至106年間始為系爭移轉登記；⑶梁世賢籌措資金為丁民峯提供擔保之時間（101年間），與鄧伊麗委託梁世賢出售羅斯福路房地之時間（90年間），相距達10年；⑷梁世賢於103年12月25日將附表6編號2房屋贈與鄧伊麗，卻自1 05年6月1日起仍以自己名義將該房屋出租予訴外人張寶水，為期4年，應無贈與之真意；⑸梁世賢於106年9月15日對黃麗鈐提起確認票據債權不存在訴訟後，係因無清償意願，方與鄧伊麗通謀虛偽意思表示為系爭贈與；⑹梁世賢於106年7月1 9日將其所有新店區房屋為其姊梁懿玲設定第二順位、擔保債權額500萬元之抵押權，其時間與贈與系爭不動產之時間相差2日，顯有短期內密集大量處分財產之不正常行徑各情，用以證明被上訴人間系爭贈與及系爭移轉登記行為均係基於通謀虛偽意思表示而為，惟均無法為有利上訴人之認定。是故被上訴人間就系爭不動產之系爭贈與及系爭移轉登記行為，並非基於通謀虛偽意思表示所為。　㈣債權人關於詐害債權之撤銷權，自其知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，觀諸民法第245條規定即明。另案第一審審理中法院通知黃麗鈐訴訟代理人李宗憲律師閱卷，李律師於107年7月13日聲請閱卷，卷內資料包含系爭不動產贈與稅不計入贈與總額證明書、附表6編號1不動產所有權贈與移轉契約書在內，李律師於同年8月2日就該等資料表示意見，應認黃麗鈐至遲於該日知悉有撤銷系爭不動產詐害行為之撤銷原因存在，遲至111年1月17日始提起本件撤銷詐害行為之訴，顯已逾1年除斥期間。且黃麗鈐於另案並未就系爭不動產之系爭贈與及系爭移轉登記行使撤銷（訴）權，自無已於另案訴訟對系爭不動產行使撤銷權可言。又撤銷權之行使，乃以保全債務人責任財產為目的，自應審酌債務人財產狀況是否足以清償債權人之債權額，以判斷是否害及債權。本件梁世賢積欠許粹剛之債務為1600萬元及其遲延利息。許粹剛自陳：梁世賢所有新店區房屋及基地於113年1月12日以1690萬元賣出，扣除清償元大商業銀行之債權後，尚有803萬3348 元；另對丁民峯等2人有3312萬6523元之債權（於106年6月2 3日受償385萬4863元）；合計有逾3700萬元之財產可供清償對許粹剛之債務。雖梁世賢前持臺北地院103年度司促字第1 0136號支付命令及確定證明書，對丁民峯等2人向臺灣新北地方法院執行處聲請強制執行結果，未能全部受償，經該院發給債權憑證（下稱系爭債權憑證），惟該系爭債權憑證亦載有梁世賢對丁民峯等2人之財產為強制執行受償385萬4863 元，顯見該債權憑證所載債權並非毫無實益。況梁世賢前曾取得李蕙娟所有坐落○○市○○區房地、丁民峯所○○市○○區房地之權狀，本可以市價出售，只因李蕙娟偽造文書行為逕自出售該2筆房地，致無法立即獲償，亦見梁世賢已對丁民峯等2 人求償詳為策畫，僅未能受償而已。綜上，黃麗鈐之撤銷訴權已罹於除斥期間，許粹剛之撤銷訴權不符合害及債權之要件，均為無理由。　㈤被上訴人就系爭不動產之系爭贈與及系爭移轉登記，並未因無效或被撤銷而失其法律上原因。上訴人自不得依不當得利法律關係，請求被上訴人回復登記。㈥從而，上訴人先位依民法第71條、第87條第1項、第106條及第113條等規定，請求確認被上訴人間就系爭不動產所為系爭贈與及系爭移轉登記行為均無效，及鄧伊麗應塗銷系爭移轉登記，回復登記為梁世賢所有，均為無理由；備位依同法第244條第1項、第2項、第4項規定，並在原審追加依同法第 179條規定，請求撤銷被上訴人間系爭贈與及系爭移轉登記行為，及命鄧伊麗塗銷系爭移轉登記，回復登記為梁世賢所有，亦為無理由，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。爰廢棄第一審所為上訴人先位之訴勝訴之判決，改判駁回其先位、備位之訴，並駁回追加之訴。四、本院判斷：㈠關於廢棄發回（即駁回上訴人備位之訴、追加之訴）部分：　　⑴按債權人之撤銷訴權，自其知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，為民法第245條所明定。所謂知有撤銷原因，係指債權人對構成行使撤銷權要件之各事由均知悉而言：在無償行為，應自債權人知有害及債權之事實時起算；在有償行為，債權人除須知有害及債權之事實，並須知債務人及受益人亦知其情事時起算。準此，債權人若僅知悉債務人有為無償行為或有償行為之事實，而不知無償行為害及債權，或有償行為除須害及債權，並債務人及受益人均知其情事之事實者，即與「知有撤銷原因」之要件不符，債權人之撤銷權尚不能因1年間不行使而消滅。查梁世賢於106年7月26日以夫妻贈與為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記予鄧伊麗。而黃麗鈐訴訟代理人李宗憲律師於另案第一審程序中，於107年7 月13日閱覽包含系爭不動產贈與稅不計入贈與總額證明書、附表6編號1不動產所有權贈與移轉契約書在內之資料，並於同年8月2日具狀表示意見，因認黃麗鈐至遲於該日知悉有撤銷系爭不動產詐害行為之撤銷原因存在，至111年1 月17日提起本件撤銷詐害行為之訴，已逾1年除斥期間，固為原審所認定（見原判決第14頁）。然被上訴人間就系爭不動產之系爭贈與及系爭移轉登記行為，究屬無償行為抑或有償行為，及黃麗鈐閱知前開資料是否係知悉構成行使撤銷權要件之各事由？攸關黃麗鈐撤銷除斥期間是否經過之判斷，自應查明。原審未遑調查審認，逕認黃麗鈐於 111年1月17日提起本件訴訟，已逾1年除斥期間，自嫌速斷。　　⑵按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項、第2項定有明文。故債務人所為之無償行為，有害及債權，或有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利，致害及全體債權人之利益，債權人方得行使撤銷權。是應自債務人全部財產觀察，其所為之行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態。查上訴人為梁世賢之債權人，對之有系爭本票債權，梁世賢於113年1月12日出賣所有新店區房地，扣除清償元大商業銀行之債權後尚餘803萬3348元；梁世賢另對丁民峯等2人有3312萬6523元之債權，合計有逾3700萬元之財產。惟其對丁民峯等2人聲請強制執行，除於106年6月2 3日受償385萬4863元外，餘額經執行法院發給系爭債權憑證後；再聲請臺北地院以106年度司執字第104665號為強制執行，仍無結果；另因李蕙娟偽造文書逕自出售○○市○○ 區及○○區房地，致梁世賢無法獲償等事實，既為原審所認定（見原判決第15、16頁）。果爾，梁世賢於106年7月26 日為系爭贈與及移轉登記行為時，以及本件訴訟事實審言詞辯論終結時，其所有可供清償全體債權人之責任財產，究為若干（各該時點攸關是否構成詐害行為，及上訴人行使撤銷權在訴訟上有無權利保護必要）？梁世賢除本件上訴人外，是否尚有其他債權人？梁世賢為系爭贈與及移轉登記行為，是否因而陷於無資力，致令包含上訴人在內之債權人有不能或難於獲得受償之情況？均待釐清。原審未遑深究，逕謂許粹剛之撤銷權不符合害及債權之要件，自有可議。　　⑶再者，原告就數項可併存訴訟標的之法律關係為單一聲明之請求者，法院如認其中一項訴訟標的可使原告獲全部勝訴之判決時，固無須就他項訴訟標的再為審究；倘經審究其中一項訴訟標的無法使原告獲得全部勝訴之判決時，即應另就其所主張之他項訴訟標的逐一審究，必原告之請求均認無理由時，始得為其全部敗訴之判決。上訴人在第一審備位之訴，係依民法第244條第1項、第2項、第4項規定為請求，嗣於原審准許上訴人追加依同法第179條規定為訴訟標的，則此追加之訴與上開請求權，屬上訴人就數項可併存訴訟標的之法律關係為單一聲明之請求，上訴人上開請求權既尚待原審調查審認，事實未明，自應將追加之訴部分，併予廢棄發回。　　⑷上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回其他上訴部分（即駁回上訴人對於先位之訴之上訴）部分：原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據相關事證，合法認定被上訴人間就系爭贈與及系爭移轉登記，並無因意思表示未合致，或梁世賢因違反民法第106條禁止規定而無效之情形；被上訴人間就系爭不動產之系爭贈與及系爭移轉登記行為，亦非基於通謀虛偽意思表示所為；因以上揭理由，就先位之訴部分為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴人指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-113-台上-1484-20250116-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第2165號上訴人宋孟平宋宜璇共同訴訟代理人陳舜銘律師上訴人宋孟文被上訴人楊秀蘭上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年7月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第4 88號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人請求返還不當得利等事件，其為訴訟標的之法律關係對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人宋孟平、宋宜璇提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起上訴之同造當事人宋孟文，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、本件上訴人主張：伊等為被上訴人及訴外人宋世偉（民國10 6年2月23日死亡）之子女，並均為宋世偉之繼承人，坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段00 0建號建物（下稱000建號建物，與系爭土地合稱系爭房地），暨原判決附圖編號A1、A2、B1、B2、C所示建物（除A1其中面積131.05平方公尺部分已辦理建物所有權第一次登記，登記為000建號建物外，餘均未辦理建物所有權第一次登記，下合稱系爭建物）原為宋世偉所有，宋世偉於99年間出現 ○○現象，103年4月16日經鑑定為○○○○○，同年5月16日經苗栗縣政府核發身心障礙證明，顯然欠缺辨別事理之能力，無法為意思表示及受意思表示，屬無行為能力人，宋世偉於103 年5月28日將系爭房地及系爭建物贈與被上訴人（下稱系爭贈與），於同年6月18日辦畢系爭房地所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）之債權及物權行為，均屬無效。爰依民法第113條、第179條、第828條第2項準用第821條、第767條第 1項前段規定及繼承之法律關係，求為確認系爭贈與及系爭移轉登記之債權、物權行為均不存在；被上訴人應將系爭移轉登記塗銷，並將系爭建物返還宋世偉之全體繼承人公同共有之判決。三、被上訴人則以：本件與臺灣苗栗地方法院106年度訴字第683 號請求塗銷所有權移轉登記事件（下稱前案）確定判決內容相同，前案已認定系爭房地之贈與有效，符合爭點效及既判力，本件為重複起訴。又系爭建物均為伊興建，坐落在伊所有之同段000地號土地，伊具有事實上處分權。且上訴人無法證明宋世偉為系爭贈與時並無行為能力等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　　㈠兩造為宋世偉之全體繼承人，系爭房地於103年5月28日以夫妻贈與為原因，於同年6月18日移轉登記予被上訴人。上訴人前案係依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭房地所有權移轉行為，與本件係依民法第113條、第179條、第828條第2 項準用第821條、第767條第1項前段規定請求不同，且本件當事人亦與前案不同，前案不包含未辦建物所有權第一次登記之系爭建物部分，是本件與前案自非同一事件，不受前案既判力所及，亦無爭點效適用。㈡系爭移轉登記係由宋孟文為代理人辦理，上訴人固於原審聲請將103年6月6日申請印鑑證明委任書（下稱系爭委任書）上委託人宋世偉簽名進行筆跡鑑定，惟經法務部調查局於11 2年11月3日、113年4月1日函覆稱因參考筆跡不足而無法鑑定等語，尚難認系爭委任書上宋世偉之簽名非其親簽。又宋世偉雖於103年4月16日辦理身心障礙鑑定，鑑定為○○○○○○○○ ○及○○○○○○○○○○○，經苗栗縣政府於同年5月16日核發身心障礙證明；同年4月28日經臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診斷為○○○，然其身心障礙者證明查詢並未記載宋世偉之精神狀況已達無意識或精神錯亂，而係記載疾病名稱為○○、○○ ○；障礙原因為○○、○○○○等，尚難認宋世偉斯時全然無識別、判斷之能力，或精神作用發生障礙，達於喪失自由決定意思之程度。是宋世偉雖於103年4月間經診斷罹患○○○，惟未經判定已達無意識或精神錯亂之程度，上訴人復未舉證證明宋世偉於系爭贈與及系爭移轉登記予被上訴人時，宋世偉全然無識別、判斷之能力，或精神作用發生障礙，達於喪失自由決定意思之程度，則其主張宋世偉於贈與系爭房地及系爭建物予被上訴人時，係無行為能力或處於無意識、精神錯亂中所為，實難憑採。上訴人既不能證明宋世偉於系爭贈與及系爭移轉登記時，係無行為能力或處於無意識、精神錯亂中所為，則其請求被上訴人塗銷系爭移轉登記，及將系爭建物返還宋世偉全體繼承人公同共有，即屬無據。㈢從而，上訴人依民法第113條、第179條、第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求確認系爭贈與、系爭移轉登記之債權、物權行為不存在，被上訴人應塗銷系爭移轉登記，及將系爭建物返還宋世偉全體繼承人公同共有，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。五、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。查宋世偉於10 3年4月16日辦理身心障礙鑑定，鑑定為第1類心智功能重度及第2類感官功能輕度障礙，經苗栗縣政府於同年5月16日核發身心障礙證明；於同年4月28日經臺中榮總診斷為○○○，為原審認定之事實。上開鑑定與系爭贈與時間相隔約僅1月，而原審函請臺中榮總鑑定結果為宋世偉103年4月8日於該院神經内科之認知功能評估分數為MMSE7分，MoCA5分，於同年月28日門診CDR為3分，診斷為○○○（見原審卷一第289、295 頁）。上訴人並於原審主張依該鑑定結果宋世偉為○○○○○，有重度認知障礙，屬嚴重○○○，即記憶力嚴重減退只能記得片段、不能做判斷或解決問題、不會掩飾自己無力獨自處理工作、購物等活動窘境、外觀上明顯可知病情嚴重等情，且屬不可逆之疾病，宋世偉已無行為能力，無法為意思表示，即無從於103年5月28日為系爭贈與、系爭移轉登記及同年6 月6日簽立系爭委任書等語（見原審卷一第343至349頁）。則臺中榮總對宋世偉所為認知功能評估之各項分數意義為何及其是否可逆，宋世偉為系爭贈與及系爭移轉登記時，對於其行為及法律效果，有無正常判斷、識別與預期之精神能力，攸關其意思表示之效力，自應究明。原審未予調查審認，徒以臺中榮總診斷結果及身心障礙證明僅足證明宋世偉於10 3年4月間罹患○○○，進而為上訴人不利之認定，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-113-台上-2165-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1243號原告吳國文兼吳國華之繼承人訴訟代理人陳上卿被告卓姿妤訴訟代理人卓岳榮上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）本院112年度司執字第15563號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於113年5月13日所製作、定於113年6月18日分配之分配表，分配予被告次序3之執行費新臺幣（下同）6,7 48元、次序4之債權648,618元（下稱系爭分配表）。惟被告之債權已罹於時效，依法應予剔除。（二）聲明：　　⒈本院112年度司執字第15563號強制執行事件於113年5月13 日所製作、定於113年6月18日分配之分配表，被告所得分配之次序3之執行費6,748元、次序4之債權648,618元，應予剔除。　　　　　　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）被告為系爭執行事件之債權人，被告已於112年5月31日承受執行標的物並主張抵繳價金，執行法院定於113年6月18 日實行分配在案。（二）原告雖於本件主張被告之債權已罹於時效云云。惟原告於被告拍定後即以被告之債權時效消滅為由，提起債權人異議之訴，經本院112年度訴字第1342號（下稱前案訴訟）受理後，認有部分利息債權已罹於時效，判決被告之債權 725,051元自93年1月20日起至107年2月9日止按年息百分之6.055計算之利息部分撤銷外，其餘之訴被駁回在案，此有上開民事判決曁民事判決確定證明書可按。今系爭執行事件所制作之系爭分配表，已按上開判決意旨，刪除被告債權725,051元自93年1月20日起至107年2月9日止，按年息百分之6.055計算之利息，其餘之本金、利息、違約金等部分仍具有執行名義之法律效力，原告請求剔除並無理由。（三）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）按債權人或債務人，對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。經查：原告於113年5月24日具狀對本院112年度司執字第15563號強制執行事件，於113年5月13 日所製作、定於113年6月18日實行分配之系爭分配表聲明異議，因異議未終結，乃於113年6月13日提起本件訴訟等情，業據本院調取上開執行事件卷宗核閱無訛，並有起訴狀上之收狀戳日期可證，是原告提起本件分配表異議之訴，並未逾強制執行法第41條規定所定之期間，程序上並無不合，先予敘明。（二）查原告與吳國華為兄弟關係，吳國華於107年2月23日死亡，原告為吳國華之繼承人。吳國華生前於86年8月27日以原告為連帶保證人向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰公司）借款207萬元（下稱系爭債權），並簽立借據。安泰公司於92年12月12日將對吳國華及原告之系爭債權讓與荷商柯泰資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱柯泰公司）。柯泰公司於97年6月11日將對吳國華及原告之系爭債權讓與信東資產管理股份有限公司（下稱信東公司），信東公司就系爭債權聲請核發本院99年度司促字第1926 3號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案。信東公司於99年間以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，聲請對吳國華、原告強制執行，執行內容為「吳國華及原告應連帶清償債務725,051元，及自93年1月20日起至清償日止，按年息百分之6.055計算之利息及自93年1月20日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償程序費用500元」，因債務人無財產可供執行，經本院核發99年11月18日南院龍99司執清字第79571號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。信東公司於104年3月15日將對吳國華、原告之系爭債權讓與被告。被告於112年2月10日持系爭債權憑證向本院聲請對原告為強制執行，經本院以112 年度司執字第15563號受理受理，拍賣台南市○○區○○○000○ 000○000地號土地，獲得價金660,000元，於113年5月13日做成分配表（見補字卷第19-21頁，即系爭分配表），預定於113年6月18日分配等情，業據本院依職權調取112年度司執字第15563號強執行卷宗核閱無誤，上開事實應堪認定。（三）被告於系爭分配表獲分配次序4債權，為債權本金725,051 元，及自107年2月10日起至112年6月8日止，按年利率百分之6.055之利息，暨自93年1月20日起至112年6月8日按年利率百分之1.211之違約金，分配比例百分之57.4349，分配金額為648,618元，此有系爭分配表可按（見補字卷第19頁）。原告主張被告之上開債權已罹於時效，該執行程序已經由前案訴訟撤銷在案，應從新執行計算，並非延續執行，原執行程序仍予續行即有違法云云。經查：　　⒈按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97 年度臺上字第2688號判決意旨參照）。從而，如法院於前案確定判決理由中，就訴訟標的以外同一當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論結果已為判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，法院受爭點效之拘束，不得作相反之判斷。　　⒉查被告執系爭執行名義，聲請對原告在「725,051元，及自 93年1月20日起至清償日止，按年利率百分之6.055之利息，暨自93年1月20日起至清償日止，按上開利率百分之20 計算之違約金」之範圍內為強制執行，原告於112年5月25 日以被告之系爭債權已罹於時效為理由，依強制執行法第 14條第1項規定，對系爭執行事件提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序，經本院於113年5月10日以11 2年度訴字第1342號民事判決「本院112年度司執字第1556 3號清償債務強制執行事件，被告以本院99年度司執字第7 9571號債權憑證為執行名義，就『新臺幣725,051元自民國 93年1月20日起至民國107年2月9日止按年息百分之6.055 計算之利息』部分，對於原告所為之強制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。」確定（下稱系爭確定判決），此經本院調取112年度訴字第1342號民事卷宗核閱無誤。　　⒊查原告提起本件分配表異議之訴，與前案債務人異議之訴之訴訟標的不同，並非前案訴訟既判力效力所及。惟原告主張被告之系爭債權已罹於時效一節，在前案訴訟中，經原告、被告攻防之結果，法院就系爭債權其中725,051元自93年1月20日起至107年2月9日止按年息百分之6.055計算之利息債權請求權已罹於時效，原告依法得拒絕給付，其餘聲請執行之本金、違約金及自107年2月10日起至清償日止，按年息百分之6.055計算之利息債權尚未罹於時效之重要爭點業已認定，系爭確定判決並無顯然違背法令情事，原告亦未提出任何新訴訟資料足以推翻前案之認定，本院應受爭點效之拘束，故本院本於相同證據，亦為相同判斷。　　⒋查系爭分配表已按系爭確定判決製作分配表，被告獲分配次序3之執行費6,748元、次序4之債權本金725,051元及自 107年2月10日起至112年6月8日止，按年利率百分之6.055 之利息，暨自93年1月20日起至112年6月8日按年利率百分之1.211之違約金，分配比例百分之57.4349，分配金額為 648,618元，並無違誤，原告請求應予剔除為無理由。　四、綜上所述，原告以被告之系爭債權已罹於時效為由，提起本件分配表異議之訴，主張被告在系爭分配表獲分配之次序3 之執行費6,748元、次序4之債權648,618元，應予剔除為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐　　一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-01-16

TNDV-113-訴-1243-20250116-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1903號原告蔡養正被告陳文成上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113 年12月11日言詞辯論時，變更聲明為：㈠被告應將本院卷第5 頁右上角紅圈處所示之監視器拆除。㈡被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第22頁），此係於同一基礎事實下所為更正之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告於收受本院113年度壢簡字第188號判決書後，雖自行拆除違法監視器鏡頭，卻於民國113年10月17日左右，將其住家門口之左側監視器（下稱系爭監視器）鏡頭轉向對著伊正門口之庭院，24小時持續拍攝伊住家，已經侵犯伊之隱私權、人格權、肖像權等，造成伊與家人身心俱疲，壓力甚大，終日不知所措，被告當應賠償伊此部分所受之精神上損害，並拆除系爭監視器，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。三、被告則以：原告於112年初即以其子蔡子元之名譽受損，對訴外人即我的同居人梁貴姣以監視器侵權提出損害賠償之訴，原告應知悉系爭監視器為梁貴姣所有，嗣經本院於112年1 月18日以112年度壢簡字第1117號判決原告敗訴後，原告始意識到系爭監視器為梁貴姣所有，仍1案2告，一方面對前開判決提起上訴，另一方面，以本院113年度壢簡字第188號判決另行起訴排除侵害及損害賠償，再經判決敗訴，原告仍為上訴，迄至本院113年度簡上字第98號判決後，原告再度故技重施，提出本件訴訟，顯然伊之主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願預供擔保，請准免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告上開之主張，無非係以現場照片（見本院卷第5至9頁）為其憑據。惟按，按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按所謂隱私權，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者。另人格權侵害責任之成立以「不法」為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷。又按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義。再者，所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。　㈡經查，原告於本院113年12月11日言詞辯論時，自陳：我家門口出來是庭院，庭院差不多5至6米深左右，庭院外沒有圍牆等語（見本院卷第22頁），經核與原告提出之現場照片（見本院卷第9頁）所示內容相符，此原告之住處直接與道路接壤，未自行設置圍籬、窗簾等物件，是否客觀上已經有合理隱私期待之外觀，不無疑問，且就原告所提其他關於系爭監視器架設位置之現場照片內容（見本院卷第5至8頁），明顯可見系爭監視器係架設在所設建物之最左側牆壁上，此與一般監視器架設之位置，並無不同，亦無刻意為拍攝他人隱私而為特殊架設之情形，且監視器之架設本身，有確保居住安寧之目的，酌以經濟社會文化權利國際公約第11條第1款所規定之適足居住權：「人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。締約國將採取適當步驟確保此種權利之實現，同時確認在此方面基於自由同意之國際合作極為重要。」，可見人類適足居住權亦為普世人權之一，則被告架設系爭監視器亦係其適足居住權行使之結果，即便原告之隱私權因系爭監視器之架設，而存在妨害風險之虞，究應衡量兩造住處之環境及其基本權內容之平衡，即兩造住屋均係鄰接道路之情形，則被告為確保其居住安寧之維護，設置系爭監視器不免要使其視角廣泛至能拍攝道路之狀況，而現場空間並非平面，在房屋與道路及周圍物件形成之立體空間中，畫面中即便出現原告住家大門之畫面，仍應認係原告未建置充分合理隱私期待防範措施下，所不免與公共空間形成之整體畫面，甚至僅能認為原告住家畫面不過為監視影像之背景畫面，不能認為被告有何侵害原告隱私權而情節重大之情形。再者，囿於原告指出系爭監視器經被告調整角度繼續對伊住家進行持續拍攝等語，則被告所援引本院113年度簡上字第98民事判決而欲以既判力辯駁，究與本件分屬二事，並無理由，更無爭點效可言，然被告所辯縱有疵累，不解原告舉證責任之負擔，矧以，觀諸該判決之內容，對於監視器拍攝到原告住處之相關畫面，該判決亦認為係對公共空間領域進行拍攝，而無合理隱私期待，並非侵害原告之隱私權等情（見本院卷第18頁），亦與本院認定之結果相符。準此，應認原告本件之請求，絲毫無據，應無可採。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如上開更正後之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1903-20250116-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第375號 113年12月18日辯論終結上訴人朱羿諺訴訟代理人李浩霆律師被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年2月6日本院新店簡易庭112年度店簡字第723號第一審判決不服，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人之法定代理人原為平川秀一郎，於本院審理中變更為金井貴志，被上訴人並於民國113年10月8日具狀聲明承受訴訟，有民事答辯狀及所附公司登記證明書可稽（見本院卷第137至139頁），復經本院依職權查詢經濟部商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料確認屬實（見本院卷第71至73 頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、關於先、備位聲明移審部分：㈠、按「關於客觀預備合併之訴，第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴之訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審效力，第二審認為先位之訴無理由時，即應就備位之訴加以裁判。而被告方之主觀預備合併之訴，該預備之訴之被告倘已於第一審應訴，其審級利益已受保護，法院就先位聲明為原告勝訴判決，先位之訴之被告提起上訴，依同一法理，該備位之訴亦生移審之效力」，此有最高法院106年度台上字第1695號民事判決可資參照。㈡、本件被上訴人於原審先位聲明擇一請求上訴人或朱羿蓁應給付訴外人即被代位人邱楊淵新臺幣（下同）154,427元及附表一所示利息（下合稱系爭款項），並由被上訴人代為受領，備位聲明請求朱金宗應給付邱楊淵系爭款項，並由被上訴人代為受領等情，經原審判決命上訴人應給付邱楊淵系爭款項，並由被上訴人代為受領，上訴人不服，於法定期間內提起上訴。經核被上訴人就先位聲明部分係提起主觀預備合併之訴，先、備位聲明部分則係提起客觀預備合併之訴，依上開說明，先位聲明之朱羿蓁、備位聲明之朱金宗均生移審效力，惟因本院認定上訴人之上訴無理由（詳後述），自無庸就先位聲明朱羿蓁部分、備位聲明朱金宗部分為裁判，當事人欄位亦不記載朱羿蓁、朱金宗為視同上訴人。貳、實體部分一、被上訴人主張：被上訴人為邱楊淵之債權人，邱楊淵積欠被上訴人系爭款項未清償，並先後贈與、再輾轉買賣其所有臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（下稱A建物）權利範圍全部及坐落之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍4分之1（下合稱A房地）、臺北市○○區○○段0○段0 000○號建物（下稱B 建物）權利範圍全部及坐落之系爭土地權利範圍4分之1（下合稱B房地）（A、B房地合稱系爭不動產）予訴外人高炳義，經被上訴人對邱楊淵、上訴人、朱羿蓁及朱金宗提起請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，經本院新店簡易庭以109年度店簡字第771號（下稱另案）簡易判決（下稱另案判決）邱楊淵應給付被上訴人系爭款項，以及撤銷邱楊淵與上訴人、朱羿蓁間如附表二所示之債權行為確定，上訴人、朱羿蓁取得附表二所示不動產即係無法律上原因而受有利益，應依民法第179條規定，返還附表二所示不動產予邱楊淵，惟A、B房地於108年4月22日分別由朱金宗、朱羿蓁輾轉以買賣為原因，移轉所有權予高炳義而無回復原狀之可能，上訴人即應依民法第181條規定，償還邱楊淵附表二所示不動產之價額，朱金宗、朱羿蓁則應返還邱楊淵出售附表二所示不動產所得之價金。而因邱楊淵怠於行使權利，致損及被上訴人之債權，爰依民法第242條規定，代位邱楊淵依民法第179條、第181條、第182條第2項規定，先位擇一請求上訴人或朱羿蓁給付邱楊淵於附表二所示不動產客觀交易價額範圍內之系爭款項，並由被上訴人代為受領，備位請求朱金宗給付邱楊淵系爭款項返，並由被上訴人代為受領等語。二、上訴人則以：上訴人與邱楊淵為配偶關係，朱金宗、朱羿蓁分別為上訴人之父、姐，均具有一定親屬關係，朱金宗、朱羿蓁分別於108年4月22日移轉A、B房地所有權予高炳義，係為償還邱楊淵積欠高炳義之債務，而親屬間代為處理債務並非罕見，為免法律阻礙道德上之善行及變相鼓勵大眾消極處理債務，故該給付核屬履行道德上義務，依民法第180條第1 款規定，被上訴人不得請求返還不當得利。又被上訴人對邱楊淵固有154,427元之本金債權，及自原審起訴狀繕本送達上訴人時起，往前回溯5年內之利息債權，惟逾此部分之利息債權，已逾民法第126條所定之5年時效，被上訴人不得對上訴人請求該部分之利息，另案判決於本件亦無爭點效之適用等語資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明為：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第132頁）：㈠、邱楊淵前積欠訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）系爭款項未清償，嗣慶豐銀行於95年8月31日將系爭款項讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司復於98年6月29日將系爭款項讓與被上訴人。㈡、邱楊淵前為A、B房地所有權人。㈢、邱楊淵於附表二所示債權行為日期，贈與附表二所示不動產予附表二所示受贈人（下合稱系爭債權行為）。㈣、朱金宗於108年4月22日，以買賣為原因移轉A房地所有權予高炳義；朱羿蓁亦於108年4月22日，以買賣為原因移轉B房地所有權予高炳義（見原審卷第83至93、139、173、203頁、個資卷）。㈤、被上訴人前對上訴人及邱楊淵請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，經另案判決邱楊淵應給付被上訴人系爭款項，以及撤銷邱楊淵所為系爭債權行為，並駁回被上訴人其餘之訴確定（見原審卷第11至19頁）。五、本件爭點：㈠、上訴人是否應負不當得利返還責任？（上訴人得否以代邱楊淵清償對高炳義之債務，依民法第180條第1款規定不負返還責任？）㈡、上訴人得否主張利息部分之時效抗辯？六、本院之判斷：㈠、上訴人並非履行道德上義務，仍應負不當得利返還責任：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。又「所謂所受利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售、贈與或與他人之物互易而移轉其所有權，均屬之。又該價額之計算，應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之」，有最高法院105年度台上字第32號判決可參。　2.查，另案判決邱楊淵應給付被上訴人系爭款項，及撤銷邱楊淵所為系爭債權行為乙節，業如前述（見不爭執事實四之㈤），則上訴人、朱羿蓁自屬無法律上原因取得附表二所示不動產所有權之利益，致邱楊淵受有損害，上訴人、朱羿蓁依民法第181條前段規定，原負有塗銷附表二所示不動產所有權登記名義，回復為邱楊淵所有之義務。又A、B房地於108 年4月22日，已分別輾轉由朱金宗、朱羿蓁以買賣為原因移轉所有權予高炳義，已如前述，而高炳義登記為系爭不動產所有權人，依民法第759條之1第1項規定，推定其適法有此權利，故上訴人、朱羿蓁依其他情形不能返還附表二所示不動產予邱楊淵，依上開說明，即應償還附表二所示不動產之客觀交易價額。　3.參以系爭房地附近不動產於102年間之每坪交易價格為41.8 萬元，有被上訴人於原審所提內政部不動產交易實際查詢資料可考（見原審卷第255頁），而A、B建物面積均為79.13平方公尺（74.81＋4.32＝79.13），有A、B建物登記資料可參（見個資卷），換算為23.94坪（計算式：79.13×0.3025＝23.9 4，小數點第二位以下四捨五入），依此計算A、B房地之價值均為10,006,920元（計算式：23.94×79.13＝10,006,920）。又A、B建物現值均為857,453元，有臺北市政府地政局建築物價額試算為憑（見本院卷第219頁），以前開A、B房地價值扣除A、B建物現值計算，則A、B建物坐落之系爭土地權利範圍各4分之1，客觀價值均為9,149,467元（計算式：10, 006,920－857,453＝9,149,467）。　4.是以，上訴人無法償還之附表二編號1、2所示不動產，合計為A建物權利範圍4分之3（計算式：1/2＋1/4＝3/4）、B建物權利範圍2分之1、系爭土地權利範圍16分之5（計算式：1/4 ＋1/16＝5/16），客觀交易價額合計為12,508,651元（計算式：【857,453×3/4】＋【857,453×1/2】＋【9,149,467×4×5/16 】＝12,508,651，小數點以下四捨五入）；朱羿蓁無法償還之附表二編號3所示不動產，客觀交易價額合計為2,501,730 元（計算式：【857,453×1/4】＋【9,149,467×4×1/16】＝2,5 01,730，小數點以下四捨五入），揆諸前開說明，上訴人、朱羿蓁即應分別償還邱楊淵12,508,651元、2,501,730元。　5.復按，給付係履行道德上之義務情形者，不得請求返還，民法第180條第1款規定甚明。觀之該條立法理由載明：「…（甲）因履行道德上義務所為之給付：此種義務，本不能強制履行， (例如破產律所謂依協諧契約而得免除之債務是。) 而債務人既已任意履行以後，即不得請求返還。…」，足見所謂給付係履行道德上之義務，係指於法律上無給付義務，不得對給付者聲請強制執行之情形。上訴人抗辯朱金宗、朱羿蓁移轉A、B房地所有權予高炳義，係親屬間代為償還邱楊淵積欠高炳義之債務云云。惟邱楊淵如確實積欠高炳義債務，高炳義於法律上即為邱楊淵之債權人，邱楊淵依其與高炳義間之債權債務關係即負有返還債務之義務，朱金宗、朱羿蓁代邱楊淵清償債務，係本於其等與邱楊淵間之法律關係而為給付（例如委任、無因管理），且依民法第311條第1項、第309條第1項規定，邱楊淵與高炳義間之債之關因第三人朱金宗、朱羿蓁之清償而消滅，故依上開說明，朱金宗、朱羿蓁所為給付自非履行道德上之義務。上訴人主張依民法第18 0條第1款規定，被上訴人不得對其請求返還不當得利云云，難認有據。㈡、上訴人不得代邱楊淵主張時效抗辯：　1.按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條規定甚明。次按，「債權人基於民法第242 條規定，行使債務人之權利時，第三債務人固得以自己對於債務人之一切抗辯，對抗債權人；惟債權人行使代位權之目的，係為保全其債權，所保全者為債務人之責任債權。債權人代位行使之權利，既屬債務人對於第三債務人之權利，所得利益亦歸屬於債務人，自無許第三債務人代位債務人行使債務人對債權人所得主張之抗辯權，俾符代位權之規範目的」，此有最高法院104年度台上字第1406號判決可參。　2.本件邱楊淵積欠被上訴人系爭款項，已如前述（見不爭執事實四之㈠），而上訴人雖就被上訴人對邱楊淵系爭款項中之部分利息債權主張時效抗辯，惟因此非上訴人自己對於債務人邱楊淵之抗辯，不符合代位權之規範目的，依上開說明，上訴人自不得代位債務人邱楊淵行使邱楊淵對債權人即被上訴人所得主張之時效抗辯。又被上訴人於112年5月間起訴，邱楊淵於112年間無其他財產、所得，有其112年度財產所得查詢資料可稽（見個資卷），堪信系爭不動產為邱楊淵之主要財產，被上訴人如不代位行使邱楊淵之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞，是被上訴人自得代位邱楊淵請求上訴人或朱羿蓁返還附表二所示不動產予邱楊淵；復因附表二所示不動產已移轉登記予高炳義，依其他情形不能返還，故被上訴人得代位邱楊淵請求上訴人或朱羿蓁償還該等不動產之客觀交易價額。是以，被上訴人先位代位邱楊淵擇一請求上訴人或朱羿蓁給付於附表二所示不動產客觀交易價額範圍內之系爭款項，自屬有據。七、結論：　　另案判決已撤銷邱楊淵所為系爭債權行為確定，上訴人、朱羿蓁即係無法律上原因取得附表二所示不動產所有權之利益，應負塗銷該不動產所有權登記名義，回復為邱楊淵所有之義務，惟該不動產已輾轉由朱金宗、朱羿蓁移轉所有權予高炳義，上訴人、朱羿蓁依其他情形不能返還，自應償還附表二所示不動產之客觀交易價額。從而，被上訴人依民法第24 2條規定，代位邱楊淵依民法第179條、第181條、第182條第 2項規定，擇一請求上訴人或朱羿蓁給付於附表二所示不動產客觀交易價額範圍內之系爭款項，自屬有據。原審准予被上訴人先位聲明對上訴人之請求，經核並無違誤，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。而因被上訴人先位聲明擇一請求為有理由，本院即無庸審究備位聲明部分。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。至上訴人聲請傳喚證人高炳義，證明朱金宗、朱羿蓁分別移轉 A、B房地予高炳義，係為償還邱楊淵積欠之債務乙節（見本院卷第135頁），惟此與上訴人是否應負不當得利無涉、第三人清償亦非屬履行道德上義務而不得請求返還不當得利，自無調查之必要，併予指明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：本金（新臺幣）利息期間（民國）利率（％） 154,427元 99年4月1日起至104年8月31日止 19.71 104年9月1日起至清償日止 15 附表二：編號不動產權利範圍受贈人/債權行為日期（民國） 1 A建物 2分之1 上訴人/98年10月23日 B建物 2分之1 系爭土地 4分之1 2 A建物 4分之1 上訴人/103年10月12日系爭土地 16分之1 3 A建物 4分之1 朱羿蓁/103年10月30日系爭土地 16分之1

2025-01-15

TPDV-113-簡上-375-20250115-1