Know99判決書

搜尋結果：犯罪事實認定

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5009號上訴人黃聖儒上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第3017號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14865、16039、17900、27 460、29701號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審判決認定上訴人黃聖儒有如其事實欄所載，提供其金融帳戶憑證暨資料，幫助姓名及年籍不詳之人，以如其附表編號1至7所示方式，向陳美旬等7人詐欺取財，並助益掩飾詐騙贓款去向之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處幫助一般洗錢罪刑，並諭知併科罰金易服勞役之折算標準。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於上揭科刑之判決，改判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2 萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊所為前揭幫助一般洗錢之犯行後，原洗錢防制法（下稱舊洗錢法）一般洗錢罪之規定，業經修正公布洗錢防制法（下稱新洗錢法）並施行生效，然原判決未依刑法第2條第1項關於從舊從輕以選擇適用法律之規定，本應僅就新、舊洗錢法各該一般洗錢罪（下分別稱新一般洗錢罪、舊一般洗錢罪）之法定刑加以比較結果，認新洗錢法新一般洗錢罪之幫助犯較有利於上訴人，卻以第一審判決依舊洗錢法論以舊一般洗錢罪之幫助犯，並據為審查之基礎而予科刑，顯屬違誤。又伊已與部分被害人達成和解且遵期履行，經此偵審教訓之警惕，不至於再犯，詎原判決疏未審酌上情，就伊所受宣告之刑，遽認無以暫不執行為適當之情形，因而不為緩刑之諭知，亦屬失當，請求逕予宣告緩刑云云。三、惟查：㈠、依刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，當事人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認定、論罪及沒收等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。卷查上訴人明示僅就第一審判決依舊洗錢法論以舊一般洗錢罪幫助犯所處之量刑部分提起第二審上訴，並未主張或爭執第一審判決有關於所適用法律及據以論罪錯誤之瑕疵，則原審依前開量刑一部上訴之規定，就當事人俱未表明不服之部分未贅予審查，於法尚無不合。上訴人上訴意旨對於不在原審審查範圍內之事項，迨第三審程序始為實體上之爭辯，並執以任意指摘原判決違誤，揆諸上揭規定及說明，顯非適法之第三審上訴理由。㈡、緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，其所為是否宜暫緩執行之審斷，倘符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即不得任意指摘而執為適法之第三審上訴理由。原判決就上訴人本件犯行所受宣告之刑，衡酌刑罰之特殊及一般預防需求，認為何以並無以暫不執行為適當之情形，乃不為緩刑之諭知，已說明其理由甚詳。核原判決對於未為緩刑宣告之裁量，尚未逾越法律授權之範圍與界限，自不能任意指摘為違法。四、綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有何違法或明顯不當之情形，徒憑己見，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上予以駁回。至本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院逕為緩刑之諭知，即無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-5009-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1089號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王春風上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第28號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王春風（以下稱被告）已預見將金融帳戶提供身分不詳之人並協助該人轉帳，可能與詐欺犯罪密切相關，且可經由轉帳之過程，隱藏犯罪所得之去向，製造金流斷點，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與某身分不詳通訊軟體LINE暱稱「鑫鑫（仙女圖）」之成年人，形成共同犯罪之意思聯絡，於民國111年9 月28日前某時，將其所有之中華郵政股份有限公司台中淡溝郵局帳號000-00000000000000號帳戶（以下稱郵局帳戶）提供予通訊軟體LINE暱稱「鑫鑫（仙女圖）」及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團不詳成員即於111年9月28日19時38分前某時，以LINE暱稱「羅琳」向告訴人吳冠霆（以下稱告訴人）佯稱可投資網店賺錢等語，致告訴人陷於錯誤，於111 年9月28日19時38分許，匯款新臺幣（下同）1,500元至被告上開郵局帳戶內，而於前開款項匯入後，被告再依「鑫鑫（仙女圖）」之指示，於同年9月29日14時8分許，將前開款項連同該帳戶內之505元，共計2,005元，提領花用，而以此方式掩飾詐欺所得之去向，因認被告涉犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。至於被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 111年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯本案詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述，告訴人於警詢時之證述，告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、轉帳結果明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受理案件證明單、被告上開郵局帳戶開戶基本資料及客戶歷史交易清單為其論據。而訊據被告堅決否認有何詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我是被騙的，對方說要請我喝酒，叫我去領錢等語。經查：　㈠被告於111年9月29日前某時，透過網路認識真實姓名、年籍均不詳LINE暱稱「鑫鑫」之人，被告因暱稱「鑫鑫」之人告以若代為收取不詳廠商貨款，再協助將貨款轉匯至指定帳戶即可從中獲利為由，提供其所有之郵局帳戶帳號予暱稱「鑫鑫」之人，惟並未提供金融卡及密碼，嗣告訴人於111年9月 28日19時38分許，自其申設之臺灣銀行000000000000號帳戶（以下稱臺灣銀行帳戶）以網路銀行轉帳方式匯款1,500元至被告之郵局帳戶內（以下稱本案匯款），被告則於翌日即 111年9月29日14時8分許，持金融卡至ATM跨行提領含本案匯款之款項及帳戶內既有之款項500元共計2,000元（5元為跨行提款手續費）等情，業據被告於警詢、偵查中及原審行準備程序、審理時供承在卷（偵卷第16至18、126至128頁、原審卷第29、50頁），核與告訴人於警詢時證述匯款之情節相符（偵卷第21至23頁），復有郵局帳戶開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、臺灣銀行帳戶交易畫面截圖附卷可稽（偵卷第25至27、29、30、59頁），此部分事實，堪予認定。　㈡又真實姓名、年籍均不詳LINE暱稱「羅琳」（又稱「Becky」）之人（以下稱「羅琳」）於111年7月30日某時，向告訴人佯稱可透過協助廠商收取貨款後，再協助轉匯至指定帳戶予廠商之方式，從中賺取百分之10利潤，致告訴人於111年8月間某時，將其申設之臺灣銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳號 0000000000000000號帳戶（以下稱國泰世華銀行帳戶）、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（以下稱合作金庫銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下稱永豐銀行帳戶）作為前開代收代付貨款使用，告訴人再依指示將匯入至其申設前開帳戶之款項轉匯至指定帳戶或用以購買虛擬貨幣，期間共進行約35筆交易等情，業據告訴人於警詢時證述明確（偵卷第21至23頁），復有告訴人購買泰達幣之交易畫面截圖（偵卷第33至43頁）、臺灣銀行帳戶匯款交易成功通知畫面截圖（偵卷第45至50頁）、國泰世華銀行帳戶匯款交易成功通知畫面截圖、合作金庫銀行帳戶匯款交易明細翻拍照片、永豐銀行匯款交易成功通知畫面截圖（偵卷第51至58頁）、「羅琳」與「Becky」之LINE主頁畫面及告訴人與「Becky」、「日本一手批發貨源」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第61至64頁）、臺灣銀行帳戶交易明細（偵卷第65至68頁）、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵卷第69至77、78至81、82、83至94 頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。　㈢被告於警詢時供稱：我因為想交朋友，在111年7月間認識「鑫鑫」，其表示都跟大哥一起住在日本，且有在經營電商，要我提供身分證件影本、郵局帳號，幫她在網路電商賣東西，公司會把商品寄給客人，客人會把錢匯到我帳戶，我再負責提領匯到對方指定帳戶，111年9月28日「鑫鑫」告知我有錢匯進郵局帳戶，要我提領出來並依指示匯到對方指定帳戶，後來我覺得怪怪的，不想要繼續，對方反而生氣、恐嚇我，讓我更加相信她是詐騙的等語（偵卷第16至17頁）；於檢察事務官詢問時改稱：有一天她問我在做什麼，我說在喝高梁酒，她說要請我喝酒，就把1,500元匯到郵局帳戶叫我去領，我說我有錢為什麼要去領，她就一直催我去領，我拿提款卡去領出來後就把錢拿去買酒喝了，匯錢的是她們公司的人，我不幫她們，她就是利用我、報復我等語（偵卷第126 至127頁）；於原審行準備程序及審理時復稱：我沒有做這些事，我會去領那些款項是因為被騙，她當初跟我說要在網路電商上賣東西，後來我跟她說我不做了，她就打電話問我在幹嘛，我說我在喝酒，她就說要請我喝酒並匯款1,500元到我帳戶，叫我領出來買酒，一直催叫我去領，我領出來後她也沒有叫我還她，我就相信她，怎麼知道這樣就上當，是領錢好幾天後，警察通知我，我才知道她是騙人的等語（原審卷第29、50頁）。依被告前開供述可知，被告固不否認有於111年9月29日提領告訴人匯入之1,500元之事實，然其究係為代「鑫鑫」轉付貨款或因受騙而提領本案匯款，前後供稱未盡一致，雖難盡信，惟查：　⒈被告曾於警詢時供稱係欲將本案匯款提領後匯至「鑫鑫」指定之帳戶等語，然被告嗣後均予以否認，則此情除被告於警詢時之單一供述外，尚無其他積極證據足以佐證，且起訴書所記載之犯罪事實係認被告「自行提領花用」，是自難僅憑被告於警詢時所為前揭供述作為被告為本案犯罪事實認定之依據。　⒉關於被告供稱「鑫鑫」向其表示本案匯款係供其買酒花用乙節，雖與常情未臻相符，然審酌本案告訴人匯款之金額僅1, 500元，與告訴人依「羅琳」指示轉匯至其他帳戶之每筆交易金額約落在2,230元至5萬元間相比，相較為低（偵卷第83 至93頁），且被告亦係於本案匯款完成後之翌日下午始前往提領，與一般詐欺成員為避免詐欺所得款項遭圈存而急於提領或轉出之情形有別；再者，觀諸被告之郵局帳戶之交易情形，距離告訴人匯入款項前，該帳戶已逾3個月未曾交易且尚有餘款（偵卷第137頁），則被告於提供郵局帳戶帳號予「鑫鑫」前，除未將郵局帳戶內款項領出外，更連同其原有存款併同提領，與常見詐欺取財及一般洗錢之犯罪會預先將帳戶內款項清空或僅餘少許金額再交付使用，並在密接時間帳戶內有大量之交易，且不會提領屬於自己的存款之情形不同，而本案復無證據證明被告有將本案匯款提領後轉交或轉匯他人，已如前述，再參以被告於本案既未將郵局帳戶之金融卡及密碼提供予「鑫鑫」之人，則不詳之詐欺成員何以仍指示告訴人為本案匯款，亦顯有疑竇。又被告始終否認有參與本案詐欺取財及一般洗錢之犯行，卷內亦無相關積極證據可佐，再審酌被告為國小畢業之教育智識程度及其之前從事建築業、現已退休之社會經驗（偵卷第125頁、原審卷第13 、51頁），且被告於原審審理時已與告訴人調解成立，並已當場給付告訴人1,500元，有調解筆錄1份在卷可稽（原審卷第69、70頁），揆諸前開說明，自難僅憑被告有提領本案匯款之事實，即逕以推認被告具有不法所有之意圖及詐欺取財與一般洗錢之直接故意或不確定故意。　㈣告訴人於警詢時證稱：我於111年7月30日認識「羅琳」，其介紹一個電商平台說可以賣東西，她有幫我訂製拍賣商品高跟鞋，並叫我加廠商即「日本一手批發貨源」的LINE帳號，叫我跟這個廠商訂貨，然後提供給我一個賺錢的方式，要我提供銀行帳戶幫廠商代收貨款，再協助轉匯至廠商提供的帳戶，說可以從中賺取貨款百分之10收益，前後我大概協助轉帳了35筆，過程中廠商有詢問我是否有使用虛擬貨幣平台，說這樣比較不會有轉帳限額問題，所以我也有使用虛擬貨幣轉帳至對方提供的虛擬貨幣帳戶，我會把賺取的收益拿去訂貨，金額不夠我會自己貼，我總共補貼約15,000元左右等語（偵卷第21頁）。觀諸告訴人提供其為前揭代收代付交易之帳戶資訊，除有臺灣銀行帳戶外，尚有使用國泰世華銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶及永豐商業銀行帳戶，可知告訴人自 111年8月31日起即開始協助不詳廠商代收代付貨款，以從中賺取利益，期間轉帳交易次數更高達約35筆，則告訴人所為本案匯款應僅係其基於代收代付貨款之意思而為，又本案係因告訴人發現其臺灣銀行帳戶於111年9月29日遭設為警示帳戶後，始於111年10月6日就其配合「羅琳」為代收代付款項交易期間之相關帳戶逐一提出告訴，被告之郵局帳戶始於11 1年10月6日因而遭設為警示帳戶（偵卷第137頁）。再觀諸告訴人之臺灣銀行帳戶交易明細截圖所示（偵卷第65至68頁），告訴人之臺灣銀行帳戶交易頻繁，告訴人亦利用其名下多個帳戶協助「羅琳」從事代收代付貨款及代購虛擬貨幣，且期間非短，則是否得僅憑告訴人泛稱其約略損失共15,000 元云云，即認本案匯款係被告與不詳之詐欺成員間共同對其施用詐術，使其陷於錯誤而為本案之財產上交付，實有未明。另參以上開臺灣銀行帳戶於111年9月27日匯入2筆款項後，經共3筆之轉帳及扣款交易後，尚有餘額15,968元，縱其為本案匯款1,500元後，仍尚有餘額14,458元（偵卷第68頁），再依卷附告訴人提供臺灣銀行帳戶交易區間於111年8月 2日至111年10月2日之往來交易明細查詢結果顯示，該帳戶於前開期間首筆交易為111年8月25日存入3,930元，存入後餘額為4,270元（偵卷第65頁），可知臺灣銀行帳戶為本案匯款後之存款餘額（即14,458元）仍較其提供本案帳戶予「羅琳」使用時之餘額（即4,270元）為多，則告訴人指稱其前後總共約15,000元之匯款損失總額與本案匯款間究有何關連，卷內亦乏相關事證可佐，是告訴人泛稱其受有上開財產上損害，顯非無疑。四、檢察官上訴意旨以：㈠被告於111年9月29日前某時，透過網路認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鑫鑫」之人，被告因「鑫鑫」告以若代為收取不詳廠商貨款，再協助將貨款轉匯至指定帳戶即可從中獲利為由，提供郵局帳戶帳號予「鑫鑫」，並於111年9月29日14時8分許，持金融卡至ATM提領含本案匯款之款項1,500元及帳戶內既有款項500元共2,000元等情，此部分事實，業經原審認定在卷。然被告於警詢中陳稱：我因為想交朋友，在111年7月間認識「鑫鑫」，其表示都跟大哥一起住在日本，且有在經營電商，要我提供身分證件影本、郵局帳號，幫她在網路上賣東西，公司會把商品寄給客人，客人會把錢匯到我帳戶，我再負責提領匯到對方指定帳戶，111年9月28日「鑫鑫」告知我有錢匯進郵局帳戶，要我提領出來並依指示匯到對方指定帳戶，後來我覺得怪怪的，不想要繼續，對方反而生氣、恐嚇我，讓我更加相信她是詐騙的等語；嗣於檢察事務官詢問時改稱：有一天她問我在做什麼，我說在喝高梁酒，她說要請我喝酒，就把1,500元匯到郵局帳戶叫我去領，我說我有錢為什麼要去領，她就一直催我去領，我拿提款卡去領出來後就把錢拿去買酒喝了，匯錢的是她們公司的人，我不幫她們，才要利用我、報復我等語；嗣於原審準備程序及審理時復稱：我沒有做這些事，我會去領那些款項是因為被騙，她當初跟我說要在網路電商上賣東西，後來我跟她說我不做了，她就打電話問我在幹嘛，我說我在喝酒，她就說要請我喝酒並匯款1,500元到我帳戶，叫我領出來買酒，一直催叫我去領，我領出來後她也沒有叫我還她，我就相信她，怎麼知道這樣就上當，是領錢好幾天後，警察通知我，我才知道她是騙人的等語，被告上開陳述雖前後供述不一，然依據被告上開陳述，被告顯然與「鑫鑫」並不熟識，雙方並無依社會通念相互使用金融帳戶尚不足為奇之高度信賴關係；又從被告所述，其對於自己名下金融帳戶應謹慎保管，不能擅自提供他人使用乙事，亦非毫無認知，被告不論係經「鑫鑫」指示或受「鑫鑫」所騙而提領金額，其對於上開款項之來源不明，恐係他人犯罪所得一事應已有預見，被告仍前往提領上開款項，顯有洗錢之犯行及犯意。㈡再證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查的違法。又刑事訴訟法第163條第2項但書規定「公平正義之維護」，法院應依職權調查證據者，專指利益於被告之事項而言，至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。倘法院已盡曉諭聲請調查證據之義務，檢察官仍不為聲請，或陳述不予調查之意見，法院未為調查，即無違刑事訴訟法第379條第10款之規定。反之，若法院未曉諭檢察官為證據調查之聲請，致事實未明仍待釐清者，逕為被告有利之認定，即非適法（最高法院112年度台上字第1881號判決意旨參照）。查原審認定告訴人於警詢中之指訴不足以證明其有遭詐欺之情事，然告訴人是否經詐欺一事，或經詐欺之事實經過，尚有待調查、釐清之必要。然原審未善盡曉諭檢察官為證據調查聲請之澄清義務，復未及踐行證據調查之客觀性職責，難謂適法，自有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。然查，依前開說明，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，至於被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。本案被告歷次之供述雖未盡一致而難以盡信，惟被告於提供郵局帳戶帳號予「鑫鑫」前，除未將郵局帳戶內款項領出外，更連同其原有存款併同提領，與常見詐欺取財及一般洗錢之犯罪會預先將帳戶內款項清空或僅餘少許金額再交付使用，並在密接時間帳戶內有大量之交易，且不會提領屬於自己的存款之情形不同，而本案復無證據證明被告有將本案匯款提領後轉交或轉匯他人，再參以被告於本案既未將郵局帳戶之金融卡及密碼提供予「鑫鑫」之人，則不詳之詐欺成員何以仍指示告訴人為本案匯款，亦顯有疑竇，自難僅憑被告有提領本案匯款之事實，即得逕推認被告具有不法所有之意圖及詐欺取財與一般洗錢之直接故意或不確定故意，業經本院認明如前。另依告訴人之臺灣銀行帳戶交易明細截圖所示，告訴人之臺灣銀行帳戶交易頻繁，告訴人亦利用其名下多個帳戶協助「羅琳」從事代收代付貨款及代購虛擬貨幣，且期間非短，則是否得僅憑告訴人泛稱其約略損失共15,000元云云，即認本案匯款係被告與不詳之詐欺成員間共同對其施用詐術，使其陷於錯誤而為本案之財產上交付，另參以告訴人提供臺灣銀行帳戶交易區間於111年8月2日至111年10月2日之往來交易明細查詢結果顯示，該帳戶為本案匯款後之存款餘額（即14,458元）仍較其提供本案帳戶予「羅琳」使用時之餘額（即4,270元）為多，則告訴人指稱其前後總共約15,000元之匯款損失總額與本案匯款間究有何關連，卷內亦乏相關事證可佐，是告訴人泛稱其受有上開財產上損害，顯非無疑，亦經本院說明如前述，而檢察官在本院亦無其他不利被告之積極舉證，且經原審詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。五、綜上所述，本案公訴意旨所舉之證據，尚無從使本院據以形成被告有罪之心證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日〈附錄法條〉刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1089-20241226-1

聲判

臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度聲判字第85號聲請人趙達文訴訟代理人張理樂律師許凱傑律師被告王俊淵梁建隆上列聲請人因被告侵占等案件，不服臺灣高等法院檢察署民國11 0年3月23日110年度上聲議字第2595號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵續字第524號），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人趙達文以被告王俊淵、梁建隆涉犯竊盜、侵占罪嫌部分，前向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官提出告訴，經檢察官於110 年2月9日以109年度偵續字第524號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於110年3月23日認其再議為無理由，以110年度上聲議字第2595號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再議聲請處分書並於110年3月30 日送達聲請人，聲請人復於110年4月7日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越前開法定之10日期間，且核屬 112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告王俊淵、梁建隆共同意圖為自己不法所有，基於竊盜及侵占之犯意聯絡，於民國109年3月 11日上午11時至同日下午1時許間，利用受聲請人趙達文之委託而前往聲請人位於臺北市○○區○○路00號5樓住處協助搬家之機會，搬走聲請人所有放置在該處之大型烤箱2只及電腦計步跑步機2台（價值共新臺幣24萬元，下合稱跑步機等物品），並予以侵占入己。因認被告王俊淵、梁建隆均涉有刑法第320條第1項竊盜及同法第335條第1項侵占等罪嫌。三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀、刑事聲請交付審判補充理由狀所載（如附件）。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨、92年度台上字第2570號判決參照）。六、被告王俊淵、梁建隆於偵查中堅決否認有何上開犯行，被告王俊淵辯稱：聲請人原在臺北市信義區吳興街租了一間房子，放了一堆雜物，於109年2、3月間，聲請人請伊幫忙整理吳興街的東西，把東西搬到臺北市信義區松勇路的房子，伊把東西搬到松勇路的頂樓，沒有放在室內，後來松勇路的管委會跟聲請人說不能這樣堆東西，聲請人要伊把東西從松勇路再搬到桃園市中壢區龍岡路，伊幫聲請人找被告梁建隆用一台大車來幫忙搬，伊把鑰匙交給助手林盟證，林盟證再把鑰匙轉交給被告梁建隆，伊幫聲請人打包搬家的時間是從10 9年2月20日至3月11日，被告梁建隆於109年3月11日、3月12 日分2天搬3趟到龍岡路等語。被告梁建隆則辯稱：伊是109 年3月4日、3月6日去聲請人松勇路住處搬東西到龍岡路，頂樓根本沒有跑步機等物品，搬完3月6日下午這趟時，頂樓還有很多東西，頂樓的雜物至少還要5車才搬的完，3月6日那天搬家時聲請人把龍岡路的鑰匙交給伊，要伊自己下貨，但後來因為連絡不上聲請人，鑰匙到現在也沒跟伊拿回去等語。經查：（一）本案事發經過情形，聲請人於警詢時原陳稱：109年3月11 日到場的是2名工人，將大型烤箱2只及電腦計步跑步機2 台搬上貨車，伊認為是被告梁俊隆於109年3月12日自龍岡路把前開物品搬走等語（見北檢109年度偵字第19351號卷〔下稱偵19351卷〕第71至75頁）；復於偵查中先稱：來搬跑步機及烤箱的人是被告王俊淵、梁建隆等語；再改稱： 109年3月11日到場的是被告王俊淵及2名其不認識的工人，被告梁建隆本人沒有到場等語（見偵19351卷第132頁），所述情節已有出入，究竟松勇路搬運現場係何人指派、何人搬運前開物品，已有不明。況參聲請人於警詢中自承：伊沒有去龍岡路址確認東西在不在，是109年3月16日康福搬家公司的人去現場拍照，伊沒看到前開物品，伊覺得是被告梁建隆指示他的工人搬的，但伊沒看到也沒證據等語（見偵19351卷第73頁），亦可知其前開指述僅係基於數日後康福公司人員於龍岡路址拍攝照片所為之臆測，並非有何憑據，而搬運現場復無錄音或監視器錄影等資料可供調查，尚難僅因聲請人前開片面指述，即為被告2人不利之認定。（二）證人即聲請人松勇路住處之保全人員陳彥廷固於警詢述稱：有看到搬家工人將烤箱2臺及電腦跑步機2臺搬上貨車等語，然經警提供被告2人之照片予以指認，其陳稱「只對王俊淵有印象，王俊淵有幫忙搬大型烤箱2臺跟跑步機2臺，搬運到貨車上」等情（見偵19351卷第88至89頁），除為被告王俊淵所否認，亦與證人即自承案發當日依被告梁俊隆指示到場協助搬運之林盟證所證：當日係伊與被告梁建隆及梁建隆之一位助手共3人前往搬運等節不符（見偵1 9351卷第133頁）。則證人陳彥廷之證詞是否可信，亦非無疑。（三）再者，聲請人於109年3月11、12日均未前往龍岡路址確認搬運狀況，已如前述。其復於109年3月16、17日委託案外人康福搬家公司員工為其另行搬運物品至龍崗路址，並依康福搬家公司員工所攝照片認前開物品遭被告2人侵占，惟其遲至109年4月1日始報警，且至報警時止均無至龍岡路址查看等情，亦據聲請人陳述在卷（見偵19351卷第71 至72頁）。則聲請人既於109年3月16日已認前開物品遭侵占，卻未為有任何查看確認之行為，亦無立即報警處理，已有違常。且縱被告2人有自松勇路址搬運前開物品離去，審以龍岡路址非僅聲請人或被告2人進出，且聲請人未曾前往確認現場狀況等情，亦不能排除前開物品係於被告 2人運送至龍崗路址後因故遺失，自無從逕認該等物品係被告2人所竊取或侵占。（四）聲請人指稱被告梁建隆有於初次警詢自白犯行一節，查被告梁建隆於警詢時係表明有將跑步機、烤箱等物品自聲請人吳興路住處搬至松勇路址，然否認有再搬運至龍岡路址（見偵19351卷第16至17頁），可見被告梁建隆自始即否認犯行，聲請人所指，顯有誤會。又聲請人指稱前開物品確有存在於案發現場一節，縱認屬實，依聲請人所指各情，亦無法排除該等物品係因他故而遺失之可能，俱如前述。從而，本件除聲請人之片面指訴外，尚乏其他客觀積極證據可佐，基於罪疑唯輕原則，即尚難僅憑聲請人單一指訴，遽為不利於被告2人之認定。七、綜上所述，本件聲請人雖認被告2人涉有侵占、竊盜罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟原不起訴處分書及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，並論述所憑證據及其認定之理由，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及高檢署檢察長以被告2人犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，求予裁定交付審判（視為聲請准許提起自訴），洵無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPDM-110-聲判-85-20241226-1

台上

最高法院

重傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4484號上訴人孫伯強上列上訴人因重傷害案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國 113年6月14日第二審判決（112年度原上訴字第72號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1394號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人孫伯強重傷之犯行明確，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並針對上訴人在第二審之上訴主張，補充記載指駁之證據與理由，因而維持第一審論處上訴人重傷罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、刑事訴訟法第155條第1項本文明定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。」所稱證明力，包括證據之信用性及狹義之證明力在內。證人之供述證言，其內容是否足以證明待證事實，固屬實質證據價值判斷之狹義證明力問題，然證人之陳述是否值得憑信，如證人有無偏頗誇張或先後供述是否一致等情形，則為證據信用性問題。證人之供述，有無實質證明力，應以其是否具有憑信性為前提。是以刑事訴訟法第166條之1第3項第6款明定在主詰問階段，發現證人供述內容與先前陳述內容歧異或矛盾時，容許以證人先前之陳述為誘導詰問，另同法第166條之2第2項亦規定反詰問於必要時，得為誘導詰問，其作用即在提出證人先前自我矛盾之陳述，作為彈劾證據，以彈劾其在審判中所為陳述之信用性，減低其證言之證明力，使法院為適正之取捨，形成正確之心證。故所謂彈劾證據，係以證人先前矛盾或歧異陳述之存在，以彈劾（減低、打擊）或否定其證言之信用性，亦即以「自我前後矛盾陳述本身存在」為待證事實，而非以「先前陳述內容是否為真實」為待證事實，自無傳聞法則之適用，亦不得以之強化證人證言之憑信性，更不得轉用之為犯罪事實認定之證據。又數個供述證據，有屬於同一方向者，有屬於反對方向者，各有其證明力，即使提出反對方向之供述證據欲為與其他證人陳述內容相異事實之證明者，雖有爭執其他證人陳述信用性或證明力之意義，然既非其他證人先前自我矛盾之陳述，自無彈劾證據之適用，至於該等供述證據何者為可信，事實審法院可本於經驗或論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，倘未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。揆諸前開說明，上訴人提出證人張閔發於原審之證詞，欲與卷內其他證據為相異事實之證明，自非屬彈劾證據。原判決綜合調查所得，敘明證人張閔發於原審之證詞，核與證人楊士遠（告訴人）、李志誠、王秉叡、楊承軒、李凱文之證述不符，甚至與上訴人於警詢、偵查中之供述亦有出入，如何無從為有利上訴人之認定，已論述明白，概屬審理事實之法院就具體案情及其依法調查所得之相關證據，審酌該供述證據證明力之有無及強弱，以定取捨之職權行使，所為論斷說明，並不悖乎論理法則及經驗法則。雖張閔發係案發當時在場與上訴人、告訴人一同在場之人，既非共犯，亦非對立性、目的性、脆弱性或特殊性證人，其證述自無補強法則適用之餘地，原判決贅敘無補強證據擔保張閔發陳述之真實性等語，行文固有瑕疵，究於判決本旨不生影響。上訴意旨主張張閔發之證述係作為彈劾證據，故無補強證據或補充原則之適用，亦非張閔發個人意見或推測之詞，原判決不採納張閔發之證述，有違證據法則，亦有判決不備理由及調查未盡之違法等語，尚非合法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌關於刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，自無違法可言。至適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59 條酌減其刑，執為第三審上訴之理由。況原判決已於理由內說明不依該條規定酌減其刑之理由，尤無違法可言。上訴意旨泛稱原判決未適用刑法第59條酌減其刑之規定為不當等語，係對原審量刑職權之合法行使，任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4484-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1235號上訴人即被告廖育偉選任辯護人曾艦寬律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第297號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3483號）中「刑之部分、沒收部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分、沒收部分均撤銷。廖育偉經原審所認定之罪，處有期徒刑壹年拾月。已扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元，沒收之。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於準備程序及審理程序均未到庭，但被告上訴理由狀稱「檢察官及原審未先詢問被告是否願意繳回本案犯罪所得，以致被告錯失繳交犯罪所得之機會，被告願意繳回犯罪所得，請求適用銀行法第12 5條之4第2項再予減刑一次。原審量刑過重，請求依據比例原則、平等原則、罪刑相當原則再減輕其刑」（本院卷第11 -12頁）。辯護人於本院審理程序明確表示僅針對沒收及量刑上訴（本院卷第128頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）、沒收」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴意旨同前，辯護人為被告辯護稱「被告認罪，被告在一審是被判刑2年，但同案犯罪所得較高的潘子安也是被判2年，原審量刑過重，被告願意繳回不法所得750元，希望可以獲得減刑。」（準備程序），「被告僅就量刑上訴，辯護人依被告家屬要求已經繳納犯罪所得，請依銀行法第125 條之4減刑。」（審理程序）。三、原審認定之罪名、罪數:　　㈠被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾1 億元以上，應論以同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈡被告就原審判決附表一、附表二之接受委託匯兌去中國大陸部分，具備反覆、延續之行為特徵，僅論以集合犯一罪。四、處斷刑部分:　　　㈠銀行法第125條之4規定「（第二項）犯第一百二十五條、第一百二十五條之二或第一百二十五條之三之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。」，被告於112年8月1日09:24檢察事務官偵訊中承認「我從111年4、5月間與潘子安一起幫客戶換匯..我有賺中間的差價..我跟潘子安間的分潤是看當天賺幾碼，如果賺3碼，潘子安拿2碼，我賺1碼」等語（偵卷第87至89頁），已於偵查中自白犯罪。又經原審認定「被告本案所得報酬應為750 元，然被告迄今仍未繳交扣案」，此部分關於犯罪事實認定及沒收計算部分未經上訴，本院亦認定被告犯罪所得為新臺幣750元，被告已委託律師於本院審理中繳回此750元（收據於本院卷第76頁），已符合上述減刑條件，應減輕其刑。　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。被告適用銀行法第125條之4 第2項前段之減刑後，法定最低刑度已經減為有期徒刑1年6 月以上，對照被告犯罪之情節與經營之方式，應已無刑罰過苛或情輕法重之處，故已無再適用刑法第59條規定酌減之必要，應予敘明。五、撤銷理由、本院之判斷:　　　㈠原審認定「被告...始終坦承犯行，未曾飾詞卸責，顯有悛悔之意，然被告因未繳回本案犯罪所得，致無從適用銀行法第 125條之4第2項前段之減刑規定」（原審判決第5頁第18行以下），然被告已經於本院審理中委託律師繳回犯罪所得，已符合減刑規定，原審未及審酌，就處斷刑之適用法律已難維持，故應由本院將原審判決中「刑之部分」撤銷，重新適用法律判決。　㈡本院就量刑方面，以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理地下匯兌業務，影響金融秩序及政府對於資金之管制，誠屬不該；然考量被告犯後即知坦承犯行，有效節省訴訟資源之犯後態度，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、非法辦理匯兌業務之期間、經手之非法匯兌金額及因此獲得之犯罪利益數額，及於原審中自陳：「高中肄業、入監前從事職業軍人、經濟狀況勉持、家中同住的有妹妹及母親、需扶養的有奶奶」之家庭生活經濟狀況，暨考量檢察官、辯護人及被告對刑度之意見等一切情狀，重新量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。六、被告已經於本院審理中委託律師繳回犯罪所得新臺幣750元，故原審判決主文第二項諭知「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」已無必要，應由本院將原審沒收部分撤銷。又此750元目前以暫收款性質繳入國庫，需要以判決方式將此750元所有權終局轉為國庫所有，故由本院諭知主文第三項前段所示。七、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖秀晏提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1235-20241225-1

國審抗

臺灣高等法院花蓮分院

殺人等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度國審抗字第7號抗告人即被告高俊明原審指定辯護人王泰翔律師上列抗告人因殺人等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113 年12月12日延長羈押裁定（112年度國審原重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨引用臺灣花蓮地方法院112年度國審原重訴字第1 號裁定理由欄所載（附件一）。二、抗告意旨詳如後刑事抗告狀所示（附件二）。三、駁回抗告的理由：　㈠關於刑事訴訟法第101條第1項第2款湮滅罪證之虞及行國民法官參與審判案件第二審訴訟程序相關說明部分：　⒈按湮滅罪證之虞之對象，係指涉及犯罪構成要件、違法、責任、處罰條件及（一般）情狀事實中，足以一定程度左右犯罪事實認定及量刑之事實。　⒉行國民法官參與審判案件第二審訴訟程序係兼容「事後審兼限制續審制」内涵乙節，國民法官法施行細則第300條、第3 01條、第303條、第304條、第306條立法理由載敘甚明。而行國民法官參與審判案件之第二審法院係兼容事後審及限制續審之精神，亦有最高法院113年度台上字第3856號判決可資參照。故國民法官法第90條第1項本文固規定：當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據，但同條項但書基於限制續審制之精神另規定：有同法第64條第1項第1款、第4款或第6款之情形；非因過失，未能於第一審聲請；於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據，有調查之必要者，不在此限。可見，行國民法官參與審判案件第二審訴訟程序縱兼容「事後審兼限制續審制」内涵，仍有可能調查新證據，且該新證據射程範圍，對應湮滅罪證之虞對象證據，應包含足以一定程度左右犯罪事實認定及量刑之事實。　⒊至於國民法官法第90條第2項規定：有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據，係因具備證據能力，且已於原審經合法調查，而得作為證據之資料，如再重複依本法第73條第1項等相關規定進行交互詰問、提示、使辨認、宣讀、告以要旨或交付閱覽等調查人證、書證及物證之程序，非但無助於當事人訴訟權益，更與訴訟經濟有違，而無從實踐有效率之刑事審判，故規定第二審法院毋庸再踐行上開調查程序，尚無法以此推論第二審法院無調查新證據的可能性。　㈡本案抗告人即被告高俊明（下稱被告）應有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、第3款的羈押原因：　⒈被告在集團中位居首腦，動輒暴力相向，對證人產生巨大心理上壓力，害怕被報復。　⒉案發後，被告除逃匿、規避員警查緝外，更聚集同案少年等人，指示到案時如何供述、如何摔壞手機、丢棄現場行兇器具，以及刪除其等通訊軟體群組等。　⒊被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款與第2款成年人與少年共同犯加重私行拘禁罪；刑法第271條第1項之殺人罪等罪。　⒋以上各節，業據強制處分合議庭認定在案。足見，被告係犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為被告有逃亡、湮滅罪證之虞。　㈢關於被告抗告指摘不足採理由：　⒈被告固主張伊係於民國112年7月24日主動向吉安分局投案，無逃亡事實云云。查被告未於案發第一時間留在現場乙節，業據其供明在卷，佐以被告案發後有逃匿、規避員警查緝事實等情，復據強制處分合議庭認定在案，參以，被告涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑，審酌趨利避害，規避刑責人性，自難認被告無逃亡之虞，或無相當理由足認為無逃亡之虞。　⒉關於被告現年23歲，經濟條件不佳，未離開花蓮等節，僅足推認被告年齡、經濟、生活狀況，且更因被告年輕力盛，或更足以承受逃亡可能衍生的不利益，故尚無法憑此推論出被告無逃亡之虞，或無相當理由足認為無逃亡之虞。　⒊上訴制度旨在請求上級審法院救濟（糾正原判決有無事實誤認、法令適用錯誤、訴訟程序瑕疵及量刑是否允洽等），加上，國民法官參與審判案件第二審訴訟程序係兼容「（事後審）限制續審制」内涵，如符合國民法官法第90條第1項但書規定，更得於第二審審理時聲請調查新證據（包含詰問證人），故當事人於第二審審理時非無可能聲請調查新證據，以求獲得較有利判決。故抗告意旨指摘：原裁定臆測如當事人上訴有再度傳喚證人之情，顯係率斷且無任何具體事由足資認定云云，應係對於國民法官參與審判案件第二審訴訟程序略有誤會所致。至於原裁定固誤載國民法官參與審判案件第二審訴訟程序係採「覆審制」，但並不防礙當事人仍得依國民法官法第90條第1項但書規定聲請調查新證據，故此微瑕，對於原裁定意旨顯無何影響。　⒋抗告意旨另指摘：本案第一審判決業已確定，相關案情卷證事實均已鞏固，無湮滅罪證影響司法程序可能云云。查本案係113年12月20日宣判（詳本院卷第21頁），依國民法官法第4條、刑事訴訟法第349條本文規定，上訴期間為20日，故本案應尚未確定（本案無證據證明檢察官、被告已捨棄上訴權），故抗告意旨上開指摘應難認有據。　⒌按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項定有明文（原裁定漏載本條項）。查原審本次係第6次裁定延長羈押，顯未逾刑事妥速審判法第5條第 2項規定之上限。又審酌本案犯罪性質、情節、當事人聲請調查數量、種類及行國民法官參與審判程序，另須進行選任國民法官等相關繁瑣程序，與公判審理程序須進行國民法官「眼觀耳聽」直接、言詞審理訴訟活動，整體審理時間自相應有所調整（或增長），應尚難認原審有濫用羈押權限。四、綜上，本案被告犯罪嫌疑重大，有羈押原因，及羈押必要性，原審裁定延長羈押，並諭知如主文欄禁止接見處分，應難認為不當。被告抗告為無理由，應駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-12-24

HLHM-113-國審抗-7-20241224-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1320號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李佩靜選任辯護人林家綾律師林錦輝律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第236 7號），本院判決如下：　　主　文李佩靜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李佩靜可預見行動電話門號及簡訊功能，均係現在社會交易、識別及認證之重要憑據，理應妥為保管，無正當理由不得將持用之行動電話門號提供予無相當合理信任關係之人註冊申請帳號，並代為收受驗證碼，否則將遭犯罪集團利用作為犯罪時隱匿自己身分、增加查緝困難之工具，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，於民國112年1月1日13時27分前某時，在不詳地點，以其持用之行動電話門號0000000000號（申設人為不知情之李偉嘉）替真實姓名年籍不詳之人，收受愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡公司）申設電子支付帳戶時之驗證碼，再將收取之驗證碼告知該人，以此方式協助該人申設愛金卡公司電子支付帳號0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡電支帳戶）綁定告訴人陳映妃之國泰世華商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶(下稱告訴人之國泰帳戶)。該真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月6日20時21分許起至24分許止，由詐欺集團成員操作，自告訴人之國泰帳戶儲值新臺幣（下同）20,0 00元、2,000元、1,000元、1,000元、500元、100元、100元共24,700元至上開愛金卡電支帳戶，旋再轉入其他帳戶內。嗣告訴人察覺有異，報警處理而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。二、有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，即使不具證據能力之傳聞證據亦非不得資為彈劾證據使用，最高法院1 00年度台上字第2980號判決意旨參照。是以，此部分既經本院認定無罪如後述，則本院就證據能力部分即毋庸再加以論述，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人陳映妃於警詢時之指訴、證人李偉嘉於警詢之證述、遠傳電信股份有限公司函、愛金卡電支帳戶之帳號使用者資料及交易紀錄、通聯調閱查詢單、愛金卡公司函暨檢附資料等為其主要論據。訊據被告固坦承行動電話門號0000000000號自申設時起即由被告所使用，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：被告沒有提供手機門號及簡訊驗證碼給詐騙集團等語。經查：　㈠本件行動電話門號0000000000號自申設時起即由被告本人使用；年籍資料不詳之人以該電話號碼，申設本案愛金卡電支帳戶，並綁定告訴人之國泰帳戶；年籍資料不詳之人及所屬詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月6日20時21分許起至24分許止，由詐欺集團成員操作，自陳映妃之國泰帳戶儲值共計24,700元至上開愛金卡電支帳戶，旋再轉入其他帳戶內等節，為被告所不爭執（本院卷第52至53頁），核與告訴人於警詢及本院之證述（警卷第11至13頁；本院卷第91至95頁）、證人李偉嘉於警詢之證述（警卷第6至9頁）相符，並有遠傳電信股份有限公司 112年11月7日遠傳(發)字第11211011008號函暨所附繳費紀錄及帳單明細（偵卷第45至67頁）、愛金卡電支帳戶之帳號使用者資料及交易紀錄（警卷第19頁）、通聯調閱查詢單（警卷第20至21頁）、愛金卡公司113年2月26日愛金卡字第11 30202900號函暨檢附帳戶註冊流程、支付、儲值、銀行帳戶設定、簡訊驗證等資料（偵卷第83至109頁）在卷可參，此部分之事實固堪認定。　㈡無證據證明被告有提供簡訊驗證碼供人申設本案愛金卡電支帳戶：　⒈關於愛金卡電支帳戶之申請流程，需使用者輸入行動電話號碼並設定登入帳號及個人密碼後，愛金卡公司將依使用者所輸入之行動電話號碼傳送簡訊OTP驗證碼，經使用者輸入簡訊驗證碼驗證無誤，確認使用者可利用該行動電話操作並接收訊息通知，即完成行動電話號碼驗證，本件行動電話號碼0000000000號於愛金卡公司完成行動電話號碼驗證作業時間為112年1月1日13時27分等節，有愛金卡公司113年2月26日愛金卡字第1130202900號函存卷可查（偵卷第83頁）。　⒉而依公訴人所提出之遠傳電信股份有限公司113年3月18日遠傳(發)字第11310210458號函（偵卷第113頁），內容略以：本件行動電話號碼0000000000號於112年1月間並無發送簡訊之紀錄，至收送簡訊紀錄則已逾保存期限故無法提供。從而，無直接證據證明被告確有收受愛金卡公司所發送、用以註冊本案愛金卡電支帳戶之簡訊OTP驗證碼。　⒊再者，觀諸本案愛金卡電支帳戶之帳號使用者資料（警卷第1 9頁），於112年1月1日13時27分完成會員註冊時之IP為「20 3.160.86.50」，而該IP位址在香港，亦有被告提出之IP位址查詢資料可證（本院卷第61頁），參以愛金卡電支帳戶簡訊OTP驗證碼之有效時間約為10分鐘（偵卷第109頁），而本件行動電話號碼0000000000號於112年1月1日13時27分前後均無任何通話或使用網路之紀錄（最近通話時間為該日15時 19分許、使用網路時間則為翌日10時3分許），有本件行動電話號碼0000000000號112年1月通話明細附卷可查（偵卷第 53頁）。是辯護人抗辯本件無證據證明被告有以電話、簡訊或網路之方式將簡訊OTP驗證碼告知他人，並以此方式協助他人註冊本案愛金卡電支帳戶等節，應屬可採。　⒋又關於愛金卡電支帳戶之註冊流程，除需經上開行動電話號碼驗證以外，更需填寫個人身分資料及掃描身分證件，透過內政部戶政司驗證使用者之身分證字號、領補換日期、領補換代碼、出生年月日、證上有無列印相片、領補換地點是否相符等節，亦有愛金卡公司113年2月26日愛金卡字第113020 2900號函暨檢附註冊流程存卷可參（偵卷第83至93頁）。而依證人即告訴人陳映妃於本院證稱：我沒有將身分證字號、生日、信用卡號及本案國泰帳戶資料交給別人使用，也沒有申請註冊愛金卡電支帳戶等語（本院卷第91至95頁）。足見本案不詳之詐欺集團成員係以不詳之方式取得告訴人之生日、身分證字號、國泰帳戶資料，甚至有告訴人之身分證實體卡片或持該身分證翻拍之相片檔案，方能完成愛金卡電支帳戶之註冊流程（偵卷第91頁可見須「拍照掃描身分證件」）。既然上開更具個人專屬性及私密性之資料、證件已遭不詳之詐欺集團成員盜用，則辯護人陳稱被告之手機門號亦係遭人所盜用等語，核與常情無違，亦屬可採。　⒌從而，依檢察官提出之證據，不足以證明被告有收受、提供簡訊驗證碼供人申設本案愛金卡電支帳戶使用。五、綜上所述，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據，均不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，自屬不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNDM-113-易-1320-20241223-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第34號上訴人即被告高素蘭上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月 29日112年度嘉交簡字第624號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第8611號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於科刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴部分駁回。　　犯罪事實一、高素蘭於民國111年12月30日下午2時50分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱A汽車），沿嘉義縣阿里山鄉省道台18線（下稱台18線）由東往西方向行駛，途經台18線51 .3公里處時，本應注意駕駛汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入對向車道內，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥而無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車跨越分向限制線後駛入對向車道，適有吳ＯＯ騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B機車），沿台18線由西往東方向駛至，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致吳ＯＯ人車倒地，並受有腹壁挫傷、右側大腿挫傷等傷害。二、案經吳ＯＯ訴請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、上訴人即被告高素蘭（下稱被告）均同意有證據能力（見本院交簡上卷第43-45頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於上開時間駕駛A汽車，行經上開地點與告訴人吳ＯＯ所騎乘之B機車發生碰撞，致使告訴人人車倒地，受有腹壁挫傷、右側大腿挫傷之事實，惟否認有何貿然駕車跨越分向限制線後駛入對向車道之過失行為，辯稱：本案2車實際上的碰撞點是在我行向（即由東往西方向）的車道上，是告訴人騎乘B機車逆向駛入我行向車道內，撞擊我所駕駛之A汽車左前輪位置，因A汽車的左前輪胎破了，就沒有再移動，刮地痕係在輪胎的正下方，我並沒有駕車跨越分向限制線等語。　㈡被告雖否認有何過失傷害之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈被告於111年12月30日下午2時50分許，駕駛A汽車，沿台18線由東往西方向行駛，途經台18線51.3公里處時，與告訴人騎乘之B機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有腹壁挫傷、右側大腿挫傷等傷害之事實，為被告所坦認在案，此部分核與告訴人於警詢、偵訊及原審訊問程序中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、告訴人之111年1 2月30日台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書、嘉義縣警察局竹崎分局112年10月13日嘉竹警四字第1120019635號函暨所附嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局竹崎分局樂野分駐所警員1 12年10月10日、同年月29日職務報告書、員警隨身秘錄器影像擷圖暨對話譯文、道路交通事故現場照片14張、被告於原審庭呈之車損照片35張、告訴人於原審庭呈之現場照片12張、原審勘驗員警隨身秘錄器影像之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、交通部公路總局嘉義區監理所112年5月29日嘉監鑑字第11 20128113號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000 000案鑑定意見書、交通部公路總局112年7月5日路覆字第11 20058173號函暨所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會 0000000案覆議意見書在卷足稽，復為兩造所不爭執，此部分之事實已堪認定。從而，本案之爭點核為：本案2車之碰撞點是位於告訴人行向車道，抑或是被告行向車道上？於發生事故之當下，被告有無跨越分向限制線之過失行為？　⒉告訴人於警詢時指稱：當時我騎乘B機車於台18線西往東上山方向行駛，到達事故地點時，對向A汽車跨越雙黃線逆向行駛，我騎的B機車車頭與對方A汽車左前保桿發生碰撞，車頭全毀，右側車身嚴重刮傷，右後方向燈破裂，我右側骨盆疼痛，右側腰間至大腿瘀青等語（見他卷第14頁）；於偵訊時具結證稱：我當時騎B機車要上阿里山，行經肇事彎道我要轉彎時，看到被告的A汽車跨越雙黃線開到我車道，我閃避不及，撞擊地點是在我行向的車道等語（見偵卷第6頁）；於原審訊問程序中亦指稱：我當天是從山下往山上的方向騎車，經過案發轉彎處時，發現被告的A汽車逆向行駛過來，當下是彎道我閃避不及，所以我B機車車頭的左前方去撞到被告A汽車車頭的左前方，我隨即倒在我的車道上，就是在警方圖面上標示撞擊點的附近，我是右側倒地所以右側有明顯的大面積瘀青，我的車因為慣性作用朝我的右後方彈飛，車子也是倒在我行向的車道，只是比較外側的後方。若依照被告所述撞擊點是在被告行向車道內，那機車刮地痕應該會從A汽車所在的位置延伸到我的車道，直到我車輛倒地位置，但實則刮地痕是在警方標示的撞擊點位置往後延伸到我車輛的倒地位置。現場照片中所示路面上的油漬是我B機車內的機油及黑油，均因撞擊時機車倒地而潑灑在路上，路面上的白色刮地痕則是機車被撞擊倒地後在路面上旋轉所留下來的等語，並於原審審理時當庭提出事故現場照片為佐證，並補充以：庭呈的照片是案發當時與我同行的友人所拍攝的現場照片，從其中一張可以看的出來被告的車輛左前車輪因為破裂，所以在路面上留下黑色的刮地痕，而一路延伸到她車輛停放的位置，我機車散落的零件都是在我這方的車道上，且是朝山下方向散落等語（見原審卷第85至86頁），核其供述針對車輛撞擊位置、撞擊角度、撞擊後所受擦挫傷均在右側以及B機車倒地位置之部分，均能詳實指出且前後相符。　⒊觀諸卷內事故現場照片（見他卷第16-17頁）所顯現之客觀情狀，可知事故發生後，告訴人騎乘之B機車所散落之零件碎片以及車輛刮地痕之起點，均落在告訴人行向（即由西往東）之車道上，被告行向（即由東往西）之車道上則未見有任何機車散落零件。此外，告訴人行向之車道路面上明顯可見有兩道白色刮地痕，且結合呈現V字型，其V字型之尖端則指往東向，此亦為員警當時測繪現場時所標示之撞擊點。而V 字型刮地痕中一道靠近車道外側之刮地痕，經比照其餘現場照片，可知其延伸至B機車倒地滑行後最終停止之位置。由此可知，上開由兩道刮地痕所組成之V字型刮地痕為B機車側傾、倒地滑行所造成，且依照物理慣性之解釋，該V字型刮地痕所呈現之轉折軌跡，已足以推論事故發生當時，B機車是先側傾而製造出由西往東之刮地痕，並於繼續側傾向前至 V字型尖端處時，車體遭遇反向之作用力作用立即向後反彈倒地滑行，並繼續滑行製造出另一反向即由東往西之刮地痕，直至告訴人行向車道之外側車道而停止。另參照其餘現場事故照片，告訴人行向之車道路面除上開零件散落以及刮地痕跡外，尚有黑色油漬噴灑之客觀跡證，其噴灑軌跡呈現螺旋狀，亦足以推知B機車遭受反向之作用力作用後倒地，油箱因此破裂並有車體旋轉之情狀。末觀諸告訴人於原審時所提出現場照片（見原審卷第107頁）所呈現之內容，明顯可見得1條黑色之刮地痕跨越分向限制線，且一路延伸至被告A 汽車之輪胎下，而與A汽車輪胎與道路之接觸面重合，此情當可推知該黑色刮地痕為A汽車所造成，且明顯呈現A汽車之行車軌跡，亦足以證明A汽車於事故發生時確實跨越分向限制線之事實。　⒋是從上開現場事故照片所顯現之客觀情狀，不論從車體零件之散落位置、V字型刮地痕轉折所彰顯之碰撞方向，抑或黑色刮地痕所呈現之行車軌跡，均足以認定本案事故發生時2 車之碰撞點，應在V字型刮地痕之尖端處而位於告訴人行向之車道上。此等客觀情狀亦均與告訴人上開於警詢、偵查中以及原審審理時所稱：我B機車車頭的左前方去撞到被告A汽車車頭的左前方，就是在警方圖面上標示撞擊點的附近，我的車因為慣性作用朝我的右後方彈飛，車子也是倒在我行向車道比較外側的後方，路面上的油漬是B機車內的機油及黑油，均因撞擊時機車倒地而潑灑在路上等語互核一致。　⒌末參以原審於審理時偕同被告及告訴人當庭勘驗員警隨身秘錄器所拍攝員警據報到場處理事故時之錄影畫面，其中明確可見被告於承辦員警拿著道路交通事故現場圖稿紙上前瞭解肇事經過，並詢問陪同被告在場之保險公司人員：「她有超越雙黃…？」時，被告未待員警完全陳述，旋即答以：「有，我有跨越雙黃線」，嗣於員警再次向其確認：「妳承認嗎？」時，被告亦立刻回以：「這我承認，我承認（點頭），就是大…大轉彎…大轉彎的地方」等語，此有原審勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖存卷足憑（見原審卷第86、119至125頁），是被告於案發後員警到場時，第一時間即向員警坦承自己曾駕車在彎道處跨越分向限制線之事實，且依原審勘驗影像之結果，亦未見被告當時有何神情萎靡或身體明顯不適之情形，則其事後辯稱自己於車禍發生當下係因精神恍惚始對員警為上開陳述，其實際上並沒有開車跨越雙黃線，2車撞擊點是在其車輛停放的位置等語，要難可採，且其辯稱內容顯與客觀跡證所呈樣貌不符，已如前述。從而，被告於案發後既第一時間自承曾於駕車行經轉彎處時，跨越分向限制線駛入台 18線西往東方向之車道內，且與告訴人前揭指證被告係於彎道處越線逆向駛入其車道內，導致2車發生碰撞之情節互核相符，是被告於第一時間向員警坦承自己曾駕車跨越分向限制線之供述明顯較為可信。綜合上述，被告於本案事故當下違規駕車跨越分向限制線而駛入對向車道，因而與告訴人騎乘之B機車發生碰撞肇事而有過失之事實，已堪認定。　㈢至被告辯稱：我認為告訴人B機車在我行向車道與A汽車發生碰撞後還有繼續前行，才會導致B機車倒地的位置以及刮地痕都在告訴人行向的車道上，實際的碰撞點都在我行向車道上；告訴人於原審提供之照片其所呈現之黑色刮地痕不是A 汽車所造成；V字型刮地痕中其中一道較接近雙黃線的刮地痕是告訴人車頭所造成的，比較靠近路邊的另一條刮地痕是告訴人B機車側邊所造成等語，而否認其有何跨越分向限制線而有過失之犯行。惟觀諸現場事故照片所顯示車體零件四散之情狀，均可見得當時2車碰撞力道之大，倘若被告上開辯稱為真，則告訴人騎乘B機車時，如何能先在被告行向車道與被告碰撞後，仍保持平衡繼續向前騎乘B機車，並回到自身行向車道，再同時由西向東地以B機車車頭、車側刮地形成V字型之刮地痕，更形成螺旋狀之油漬潑灑痕跡，再反向即由東向西滑行回告訴人行向車道外側？又何以被告行向之車道路面上全然未留有2車碰撞所生之車體碎片零件？此部分被告均不能為合理解釋，更與事故現場照片所呈現之客觀跡證全然不符。又告訴人於原審提供之照片其所呈現跨越分向限制線之黑色刮地痕，明顯與被告所駕駛之A汽車車輪下方路面接觸面重合，被告泛泛辯稱該黑色刮地痕為告訴人所造成，實難以採信。　㈣本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。至被告雖於本院審理時聲請傳喚製作嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表之員警、車輛行車事故鑑定會及覆議會委員為證人，說明是依據何證據來作出裁決；另聲請傳喚當天前往處理車禍事故現場之員警為證人以證明該員警標示錯誤的撞擊地點（見本院交簡上卷第45頁），然上開員警及委員均非見聞事故現場發生經過之人，僅是事後依據事故現場所呈現之客觀跡證以及卷內證據資料，並依自身之專業進行初步判斷而作出結論，又其所作出之結論對於本案被告是否有過失犯行之認定，並不拘束本院，本院自得依據卷內客觀證據獨立審理進行認定，且認定如前。再者，本案事實已臻明確，業如前述，上開證人自均無傳喚之必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案道路交通事故發生後，被告停留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之員警承認為車禍之當事人乙節，有嘉義縣警察局竹崎分局樂野分駐所警員112年10月29日職務報告書在卷可參（見原審卷第7 1頁），是被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、駁回上訴（即犯罪事實認定及論罪）部分　㈠上訴意旨稱：本案事故撞擊點是在被告行向車道上，是告訴人騎乘B機車跨越分向限制線撞擊A汽車左前車頭，被告並無過失等語，惟本案被告確實駕駛A汽車跨越分向限制線之過失犯行認定如前，不再贅述，其餘部分均引用原審不採被告辯解之理由，上訴意旨此部分之主張，自難認有理由。　㈡綜上，原審關於犯罪事實認定及論罪說明部分，核無違誤之處，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判（即量刑）部分　㈠原審以被告上開犯行事證明確，論以刑法第284條前段之過失傷害罪，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，認事用法並無違誤。原審另考量被告本應確實遵守前述交通法規，惟其駕車行經案發路段時，竟輕忽行車安全，貿然駕車跨越分向限制線而駛入對向車道，致與告訴人所騎乘之B機車發生碰撞而肇事，告訴人因而受有首揭傷害，承受相當之身心痛苦，所為誠屬不該；又被告犯後辯稱本案道路交通事故係肇因於告訴人騎乘B機車逆向闖入其車道內，致2車發生碰撞，而始終否認犯行，未坦然面對自己之過錯並加以反省，實難就其刑度為有利之認定（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則）；另考量被告本案駕駛A汽車違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢之輕重、告訴人對於本案道路交通事故並無肇事因素，及被告迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害分文等情；兼衡被告之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，固屬卓見，惟被告於本院審理時與告訴人成立調解，並如數賠償完畢(見交簡上卷第85-91頁)，是原審量刑基礎已有變更，原審未及審酌此部分重要量刑減輕因子，量刑即難稱妥適，本案量刑基礎事實既已變更，原判決關於刑之部分即屬無可維持，應由本院將此部分撤銷另為適法判決。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通安全規則，貿然駕車跨越分向限制線而駛入對向車道，因而釀致本案交通事故，造成告訴人受有上開傷害，又被告經原審盡其一切調查之能事為判決說理後，直至本院審理時，仍辯稱本案道路交通事故係肇因於告訴人騎乘B機車逆向闖入其車道內，致2車發生碰撞，而始終否認犯行，實難就其刑度為有利之認定（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則）；另考量被告本案駕駛A汽車違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢之輕重、告訴人對於本案道路交通事故並無肇事因素，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官吳咨泓聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

CYDM-113-交簡上-34-20241219-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2191號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊展育上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第513 61號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文楊展育犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案「遠東國際商業銀行」收據、工作證各壹張及手機壹支均沒收。　　事　實楊展育基於參與犯罪組織的犯意，於民國113年7月某日，加入通訊軟體Telegram暱稱「紅包」、「西風」、「東風」、「豆花」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團【成員3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，並與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共犯詐欺、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先於113年6月某日，使用通訊軟體Line暱稱「遠銀外匯- 劉予晗」向張谷璋佯稱：可操作投資APP獲利、穩賺不賠云云，致張谷璋陷於錯誤，同意交付新臺幣（下同）30萬9,140元作為投資款項。楊展育並依詐騙集團成員指示，列印「遠東國際商業銀行」收據、工作證各1張，又在收據經辦人欄位偽簽「陳文彬」1次，再於113年9月19日14時，前往新北市○○區○○街000號統一超商戰國門市（後來改至新北市板橋區永豐公園），向張谷璋收取30萬9,140元，並出示收據、工作證而行使之，足以生損害於「遠東國際商業銀行」、「陳文彬」，又張谷璋早已識破詐術，與警方聯繫後，由警方當場逮捕楊展育而未遂。　　理　由一、被告楊展育於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第13頁至第19頁、第129頁至第133頁；本院卷第70頁、第78頁至第79頁），與告訴人張谷璋於警詢證述大致相符（偵卷第21頁至第23頁），並有對話紀錄、職務報告各1份（偵卷第39頁至第112頁）及扣案收據、工作證及手機可以佐證，足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信【被告以外之人的警詢筆錄，則不作為參與犯罪組織部分犯罪事實認定的依據（組織犯罪防制條例第12條第1項）】。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：　　（一）論罪法條：　　1.刑法第212條所謂「特種文書」，是指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或是介紹工作的書函（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照），扣案被告使用工作證1張，確實屬於「特種文書」。　　2.被告主觀上是為了向告訴人收取款項才與告訴人接觸，如果告訴人未及時察覺被詐騙的話，只要被告與告訴人接觸，告訴人就會將款項交付被告收受，這時候將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換為合法來源的法益產生直接危害，尤其被告同意代替詐騙集團成員出面向告訴人取款，本來就有助於詐騙集團成員隱身於幕後享受犯罪所得（被告自己就是一種人頭），所以被告依指示出面與告訴人交涉，想要達成收取款項目的的客觀行為，即屬於洗錢行為的「著手」。　　3.又被告與多個Telegram暱稱接觸，交談的過程中應該非常清楚詐欺取財行為是三個人以上的分工合作（包括自己）。　　4.因此，被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。　　5.詐騙集團成員未經遠東國際商業銀行同意，使用「遠東國際商業銀行」及代表人印文製作收據，並指示被告列印以後，再簽署非自己的姓名（即「陳文彬」），一連串偽造印文及署押的行為，屬於偽造私文書的階段行為，又偽造私文書、偽造特種文書的低度行為，應該分別被行使偽造私文書、行使偽造特種文書的高度行為吸收，都不再另外論罪。（二）被告與「紅包」、「西風」、「東風」、「豆花」所屬詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、取款的工作，對於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺告訴人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（三）想像競合：　　　被告按照「西風」的指示，攜帶收據、工作證，抵達指定地點，向告訴人出示收據、工作證，目的是為了向告訴人收取30萬9,140元，屬於詐欺犯罪的分工行為，更是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及來源的部分行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，也符合參與犯罪組織的目的，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　　（四）審理範圍的擴張：　　　檢察官雖然沒有起訴行使偽造特種文書罪，但是該事實與起訴的部分，既然存在裁判上一罪的想像競合關係，自然是法院可以一併審理的範圍（起訴效力所及）。又法院已經於審理明白告知相關的罪名（本院卷第79頁），應該不會造成突襲。（五）刑罰減輕事由：　　1.被告犯三人以上共同詐欺取財的行為，屬於未遂犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，按照刑法第25條第 2項規定，減輕被告的處罰。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由，在沒有犯罪所得的情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得者」的問題，解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定。　　⑵被告因為三人以上共同犯詐欺取財未遂，並沒有犯罪所得，又被告於偵查、審理自白犯行，依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告的處罰。　　　3.因為被告有多數可以減輕處罰規定的適用，依刑法第70條規定，遞減之。　　4.被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，以及洗錢未遂部分，都應該於量刑時加以考慮：　　⑴被告於警詢、偵查、準備程序、審理都自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行，又被告洗錢未遂，不存在需要自動繳交的所得財物，所以被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定，可是想像競合後，較輕之罪（即參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪）已被較重之罪（即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪）涵蓋，形同不存在，而且參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪的最輕法定刑並未重於三人以上共同犯詐欺取財未遂罪的最輕法定刑，應該沒有必要再援引該規定減輕被告的處罰，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行的情況即可（最高法院110年度台上字第185 3號判決意旨參照）。　　⑵至於洗錢未遂罪符合刑法第25條第2項「未遂犯」減刑規定的部分，同樣只需要在量刑的時候，進行考慮即可。　（六）量刑：　　　　　1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然貪圖詐騙集團承諾給付的報酬（2%），同意為詐騙集團出面收取款項，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並製造金流斷點，還使用行使偽造私文書、特種文書的方法，行為非常值得譴責，幸好告訴人及時察覺，被告未成功取款（預計收款30萬9,140元），又被告始終坦承犯行（自白參與犯罪組織、洗錢罪），犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告有毀損前科，並且擔任詐騙集團車手的過程中，先後於113年9月6日、113年9月9日，在高雄、臺南被警方查獲，竟然於113年9月19日，再次擔任本案的取款車手而被警方逮捕，顯然不知悔改，守法意識薄弱，無視刑事法律規定，主觀惡性非常重大，實在不能輕縱，有必要讓被告深刻地記取教訓。又被告於審理說自己國中肄業的智識程度，被羈押前做工，月薪約4至5萬元，與父親同住的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或是屬於詐騙集團的核心成員，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。　三、沒收的說明：　　　　（一）犯罪所用之物：　　1.犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有明文規定，該規定屬於刑法第38條第2項的特別規定，應優先適用。　　2.扣案「遠東國際商業銀行」收據、工作證各1張，屬於被告犯罪使用的工具。又扣案手機1支，為被告實際使用的工作手機，也是犯罪所用之物（偵卷第14頁），因此依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　3.起訴書援引刑法第38條第2項規定，聲請沒收被告的犯罪所用之物，並非精確。（二）至於扣案「遠東國際商業銀行」收據上偽造的相關印文及署押（偵卷第54頁），原本應該依據刑法第219條規定宣告沒收，但因為現金收據本體可以完整地被法院宣告沒收，上面的印文、署押已經被包含在內，也不能繼續存在，不需要再特別針對該印文、署押進行沒收宣告。　　（三）又被告雖然於偵查供稱：目前為止我拿了差不多5萬元等語（偵卷第146頁），但那是被告其他取款行為所對應的報酬，與本案無關，無法在本案宣告沒收該犯罪所得，檢察官聲請沒收犯罪所得5萬元，並無理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

PCDM-113-金訴-2191-20241219-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2178號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴建鑫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第399 15號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文賴建鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。已繳交犯罪所得新臺幣壹萬叁仟元、扣案「林建成」印章貳個、手機壹支、未扣案「銓寶投資股份有限公司」識別證、收據各壹張均沒收。　　事　實賴建鑫基於參與犯罪組織的犯意，於民國113年4月29日，加入通訊軟體Telegram暱稱「茶の魔手」、「宇宙」、「IG」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團【成員3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，並與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共犯詐欺、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先於113年3月24日10時，使用通訊軟體Line暱稱「陳鈺詩」向游秀佯稱：可教導投資獲利云云，致游秀陷於錯誤，同意交付新臺幣（下同）130萬元作為儲值金。賴建鑫並向詐騙集團成員領取偽造「林建成」印章2個，及依指示至超商列印含「銓寶投資股份有限公司」印文的收據1張、識別證1張，又使用「林建成」印章蓋於該收據，再依詐騙集團成員指示，於113年5月7日9時48分，前往新北市板橋區縣○○道0段000號全家便利商店，向游秀收取13 0萬元，並出示識別證、收據而行使之，足以生損害於「銓寶投資股份有限公司」、「林建成」，賴建鑫最終將130萬元交付詐騙集團成員收受，並領取報酬1萬3,000元，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。　　理　由一、被告賴建鑫於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第5頁至第9頁、第55頁至第56頁、第67頁至第 69頁、第80頁正背面；本院卷第58頁、第66頁至第67頁），與告訴人游秀於警詢證述大致相符（偵卷第12頁至第13頁），並有對話紀錄、監視器畫面各1份（偵卷第25頁至第26頁背面、第28頁至第32頁）及扣案手機1支、「林建成」印章2 個可以佐證，足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信【被告以外之人的警詢筆錄，則不作為參與犯罪組織部分犯罪事實認定的依據（組織犯罪防制條例第12條第1項）】。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　2.洗錢部分：　　⑴修正後洗錢防制法於000年0月0日生效施行，洗錢罪自第14 條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，有期徒刑部分的法定刑比修正前規定（7年以下有期徒刑）還輕。　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定部分，修正後則於第23條第3項前段規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，雖然增加「自動繳交全部所得財物」的要件，但是被告自始坦承洗錢犯行，又將所得財物繳交完畢（詳如之後的說明），不論新法或是舊法，被告都可以減刑，這部分並沒有有利或不利的問題。　　⑶因此，依據刑法第2條第1項但書規定，修正後規定有利於被告，應該適用修正後法律。　　　3.加重詐欺部分：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第 47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　⑵由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱詐欺犯罪，被告一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於被告，又刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是適用刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。　　（二）論罪法條：　　1.刑法第212條所謂「特種文書」，是指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或是介紹工作的書函（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照），被告使用的「銓寶投資股份有限公司」識別證1張（偵卷第27頁），確實屬於「特種文書」。　　2.又被告加入的Telegram群組有多個暱稱，也知道這些暱稱分別負責不同的工作，並可以明確進行指認（偵卷第6頁背面、第68頁背面），顯然被告非常清楚詐欺取財行為是三個人以上的分工合作（包括自己）。　　3.因此，被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪。　　4.被告及詐騙集團成員未經銓寶投資股份有限公司同意，使用「銓寶投資股份有限公司」印文製作收據，並由被告將偽造「林建成」印章蓋在收據上面，一連串偽造印章、印文的行為，屬於偽造私文書的階段行為，又被告偽造私文書、偽造特種文書的低度行為，應該分別被行使偽造私文書、行使偽造特種文書的高度行為吸收，都不再另外論罪。（三）被告與「茶の魔手」、「宇宙」、「IG」所屬詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、取款的工作，對於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺告訴人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）想像競合：　　　被告按照詐騙集團成員的指示，攜帶收據、識別證，抵達指定地點，向告訴人出示收據、識別證，目的是為了向告訴人收取130萬元，屬於詐欺犯罪的分工行為，更是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及來源的部分行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，也符合參與犯罪組織的目的，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（五）審理範圍的擴張：　　　檢察官雖然沒有起訴參與犯罪組織罪，但是該事實與起訴的部分，既然存在裁判上一罪的想像競合關係，自然是法院可以一併審理的範圍（起訴效力所及）。又法院已經於審理程序明白告知該罪名（本院卷第67頁），應該不會造成突襲。（六）刑罰減輕事由：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　　被告於偵查、審理自白犯行，又將犯罪所得1萬3,000元繳交完畢（偵卷第5頁背面；本院卷第22頁、第73頁），因此依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段的規定，減輕被告的處罰。　　　2.組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項前段的減刑規定，則於量刑時加以考慮：　　　被告於偵查、準備程序、審理自白參與犯罪組織罪及洗錢罪，又自動繳交洗錢所得財物（即1萬3,000元），符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3 項前段的減刑規定，可是參與犯罪組織罪、洗錢罪是輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行及自動繳交洗錢所得財物的情況即可（最高法院110年度台上字第185 3號判決意旨參照）。（七）量刑：　　　　　1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然貪圖詐騙集團承諾給付的報酬，同意為詐騙集團出面收取款項，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並製造金流斷點，還使用行使偽造私文書、特種文書的方法，行為非常值得加以譴責，幸好被告始終自白全部犯行，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告沒有前科，素行良好，又於審理說自己高職肄業的智識程度，被羈押前做工，月薪約3萬元，與父母同住的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或是屬於詐騙集團的核心成員，告訴人受到的損害是130萬元，不算輕微，事後未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。　三、沒收的說明：　（一）被告獲得1萬3,000元報酬，並已經自動繳交完畢（本院卷第73頁），按照刑法第38條之1第1項前段規定，將該犯罪所得宣告沒收。　　（二）犯罪所用之物：　　　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文的規定。又000年0月0日生效施行的詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。如果該規定與刑法第219條規定「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」，發生沒收競合的情況，則可以認為行為人是特別以「偽造印章、印文或署押」作為詐欺犯罪的手段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項只是廣泛性針對犯罪工具沒收所設一般規定，刑法第2 19條屬於特別規定，應該優先適用。　　2.偽造印章：　　　扣案「林建成」印章2個，為被告偽造的印章，並且作為偽造私文書使用，應該根據刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。　　3.扣案手機1支，為被告實際使用的工作手機（偵卷第8頁；本院卷第22頁），屬於犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　4.未扣案「銓寶投資股份有限公司」收據、識別證各1張，為被告實行詐欺犯罪的工具，也是犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又這些物品的不法性主要是紙張上的不實內容，並非物品本身的價值，如果宣告追徵的話，將欠缺刑法上的重要性，所以沒有必要依據刑法第38條第4 項規定一併宣告追徵價額（刑法第38條之2第2項規定意旨）。　　5.未扣案「銓寶投資股份有限公司」收據上「銓寶投資股份有限公司」印文2個及「林建成」印文1個（偵卷第27頁），原本應該依據刑法第219條規定宣告沒收，但因為收據本體可以完整地被法院宣告沒收，上面的印文已經被包含在內，也不能繼續存在，不需要再特別針對該印文進行沒收宣告。（三）至於扣案收據、契約、識別證（偵卷第23頁），則與本案無關，應由檢察官另為合法的處理。（四）洗錢標的部分：　　1.000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。　　2.被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即被告向告訴人收取後回繳詐騙集團成員的130萬元），全部被詐騙集團成員取走，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

PCDM-113-金訴-2178-20241219-1