Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：發卡銀行

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

桃簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2478號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭文松 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16791號），本院判決如下： 　　主　文 彭文松犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號 1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 ；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值之 財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金，亦 屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含預 借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由發 卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡人 給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法利 益（最高法院87年度台非字第357 號判決意旨參照）。是以 被告係詐取免付消費款項之財產上利益，依前開說明，屬刑 法第339 條第2 項之詐欺得利罪。 　㈡次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，為準文書 ，此觀刑法第220 條第2 項規定即明；就偽造之刑法第220 條第2 項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處 理，始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行 為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示 時，因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使 偽造準私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決 意旨參照）。是被告利用網際網路上之線上刷卡系統，輸入 附件起訴書所載之信用卡卡號及驗證碼之電磁資料，佯裝告 訴人李珊妮使用上開信用卡，偽造線上刷卡消費電磁紀錄之 準私文書後，用以表示其為真正持卡人並以該信用卡消費之 意，核屬刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項規定之 行使偽造準私文書無疑。 　㈢核被告所為： 　⒈就如附表編號1部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　⒉就如附表編號2部分，係犯刑法第216條、第210條、第220 條 第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得 利罪。又被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告以一盜 刷行為犯上開行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造準私文書 罪處斷。 　㈣被告就上開2犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈤爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟冀圖不勞而獲，率 以竊盜、盜刷信用卡等方式侵害他人財產法益，足以損害告 訴人權利及發信卡銀行與網路商店對於信用卡消費及使用管 理權益，且本案發卡銀行確實已支付本案被告盜刷之相關款 項而受有損害，危害交易安全與社會經濟秩序，其所為不當 ，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，復參酌被告 前因竊盜、侵占、幫助詐欺、搶奪等案件經⒈臺灣板橋地方 法院(現為新北地方法院，下稱新北地院)以90年度重簡字第 1175號判決判處有期徒刑2月確定；2.新北地院以91年度重 簡字第92號判決判處拘役20日確定；3.本院以95年度訴字第 195號判決判處有期徒刑6月確定；4.新北地院以94年度訴字 第2131號判決判處有期徒刑5月、1年2月，應執行有期徒刑1 年5月確定；5.新北地院以95年度簡字第4906號判決判處有 期徒刑3月確定；6.新北地院以98年度訴字第2992號判決判 處有期徒刑5月(共6罪)、10月(共2罪)、1年(共3罪)、7月， 應執行有期徒刑7年2月確定；7.本院以113年度桃簡字第120 0號判決判處有期徒刑5月確定；8.本院以113年度審簡字第1 325號判決判處拘役55日、有期徒刑5月確定等素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌本案告訴人所受 之損害，以及被告迄今未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人 所受之損害，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠如附表編號1所示之皮包1個以及該皮包內之現金新臺幣(下同 )200元，均係被告之竊盜行為而獲得，為被告所有之犯罪所 得，且均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定均宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。　 　㈡如附表編號2所示之被告本案詐得之價值519元之商品，係被 告之盜刷信用卡行為而獲得，為被告所有之犯罪所得，且未 據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈢該皮包內之身分證、健保卡、土地銀行、中國信託銀行、遠 東商業銀行金融卡、中國信託銀行及遠東商業銀行信用卡， 均係被告之竊盜行為而獲得，為被告所有之犯罪所得，然上 開物品或經濟價值不高、或經掛失而失其效用，復無證據證 明屬違禁物，且上開物品均未據扣案，難以特定而尋獲，倘 宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一 事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 1 皮包1個（及其內之現金200元） 2 價值519元之商品 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16791號 　　被　　　告　彭文松　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行強制戒治中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、彭文松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月7日上午7時33分許，在桃園市○○區○○路000號小北百 貨內，見李珊妮將皮包放在櫃檯旁邊，認有機可乘，趁李珊 妮為其他客人結帳，未及注意之際，徒手竊取李珊妮之皮包 1個（內有身分證、健保卡、土地銀行、中國信託銀行、遠 東商業銀行金融卡、中國信託銀行及遠東商業銀行信用卡、 現金新臺幣【下同】200元等物）得逞；復意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於同日 上午8時49分許，未經李珊妮之同意，在網路平台輸入前開 信用卡卡號等資訊後，冒用李珊妮之名義，以偽造同意以信 用卡付款用意之電磁紀錄，再上傳至網路商店，購買生活用 品而行使之，使網路商店陷於錯誤同意接受刷卡，以此方式 詐得519元之商品，足以生損害於李珊妮、遠東商業銀行對 於信用卡消費管理與網路商店對線上交易管理之正確性，嗣 李珊妮發覺上開物品遭竊及盜刷情事，並報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經李珊妮訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告彭文松於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人李珊妮於警詢之證述情節相符，並有監視錄影畫 面翻拍照片10張、遭盜刷之消費截圖1張等在卷可稽，被告 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第220條第2項 、第216條、第210條之行使偽造準私文書、第339條第2項之 詐欺得利等罪嫌。其偽造準私文書之低度行為，應為行使之 高度行為所吸收，不另論罪，又被告以一盜刷行為而同時觸 犯行使偽造準私文書及詐欺得利等罪嫌，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷 。又被告就上開竊盜、行使偽造準私文書等罪嫌間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。另被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定， 宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第320條、第220條、第216條、第210條、第339 條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-2478-20241227-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第810號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳俞婷 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第51804號），本院判決如下： 　　主　　文 陳俞婷犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所 得即相當於新臺幣柒拾伍萬伍仟零貳拾元之財產上不法利益、相 當於新臺幣參仟元之樂點點數、相當於新臺幣伍佰元之GOOGLE P LAY點數，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣 案犯罪所得即新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳俞婷意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利與行使偽造準 私文書之接續犯意： 　㈠於民國112年5月6日8時許，在臺中市○○區○○街000巷00號木棉 道大樓（下稱木棉道大樓），佯稱要幫大樓管理員吳文忠申 辦全家便利商店會員可獲得獎金為由，借用其手機（插用中 華電信股份有限公司〈下稱中華電信〉申辦之0000000000號門 號SIM卡）及身分證、郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）金融卡、合作金庫銀行帳號0000000000000號 帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）金融卡、聯邦商業銀行（下 稱聯邦銀行）卡號0000000000000000號、0000000000000000 號信用卡（下分稱聯邦銀行信用卡A、B），陳俞婷於取得上 開手機、信用卡及金融帳戶資料後，即利用自身手機以不詳 方式留存吳文忠相關身分、財產資料之資訊，且未得吳文忠 同意，①於如附表編號1至23所示時間，以線上刷卡方式，持 吳文忠上開聯邦銀行信用卡A鍵入信用卡之卡號、授權碼、 有效年月等資訊，以示吳文忠願繳付價款，向發卡銀行請求 撥付消費款項之意，製作刷卡消費電磁紀錄，向網路系統行 使之，陳俞婷以上開方式陸續利用網路線上刷卡系統支付如 附表編號1至23所示之費用，使系統於核對信用卡卡號、有 效月年、授權碼與信用卡資料相符而陷於錯誤，誤信陳俞婷 為真正持卡人，而同意上開刷卡消費，據以向聯邦商業銀行 請款，而獲得免於支付費用而取得財產上不法利益；②使用 上開手機門號，向中華電信申請開通839小額付款服務，系 統隨即發送簡訊認證代碼至吳文忠上開手機，陳俞婷即輸入 認證代碼，而偽造用以表示經吳文忠同意申請開通839小額 付款服務之電磁紀錄之準私文書，向網路系統行使之，後以 帳單付款方式進行行動電話小額付款消費，欲購買樂點點數 共計新臺幣（下同）1500元、1500元，行動電話帳單小額代 收服務系統隨即於8時46分、50分發送簡訊認證代碼至吳文 忠上開手機，陳俞婷即輸入認證代碼，而偽造用以表示經吳 文忠同意以上開行動電話門號做為消費代付方式之電磁紀錄 之準私文書，並將上開偽造準私文書傳輸至網路商店以行使 ，以此方式進行上開小額付費，而免於支付費用而取得財產 上不法利益。 　㈡於112年5月6日稍晚將手機、證件等物歸還後，陳俞婷見吳文 忠未立即發現異狀，食髓知味，於112年5月7日6時許，佯稱 欲協助操作手機，再度向吳文忠借用上開手機，利用使用吳 文忠手機之機會，搭配其所留存吳文忠相關身分、財產資料 之資訊，於如附表編號24至29所示時間，以線上刷卡方式， 持吳文忠上開聯邦銀行信用卡A、B鍵入信用卡之卡號、授權 碼、有效年月等資訊，以示吳文忠願繳付價款，並向發卡銀 行請求撥付消費款項之意，製作刷卡消費電磁紀錄，向網路 系統行使之，陳俞婷以上開方式陸續利用網路線上刷卡系統 支付如附表編號24至29所示之費用，使系統於核對信用卡卡 號、有效月年、授權碼與信用卡資料相符而陷於錯誤，誤信 陳俞婷為真正持卡人，而同意上開刷卡消費，據以向聯邦商 業銀行請款，而獲得免於支付費用而取得財產上不法利益。 　㈢吳文忠雖察覺郵局帳戶餘額有異，然經陳俞婷藉詞拖延後， 未立即報警，陳俞婷再①於112年5月9日3時20分、5時1分， 利用其所留存吳文忠相關身分、財產資料之資訊，於如附表 編號30至31所示時間，以線上刷卡方式，持吳文忠上開聯邦 銀行信用卡A鍵入信用卡之卡號、授權碼、有效年月等資訊 ，以示吳文忠願繳付價款，並向發卡銀行請求撥付消費款項 之意，製作刷卡消費電磁紀錄，向網路系統行使之，陳俞婷 以上開方式陸續利用網路線上刷卡系統支付如附表編號30至 31所示之費用，使系統於核對信用卡卡號、有效月年、授權 碼與信用卡資料相符而陷於錯誤，誤信陳俞婷為真正持卡人 ，而同意上開刷卡消費，據以向聯邦商業銀行請款，而獲得 免於支付費用而取得財產上不法利益；②於112年5月9日11時 45分許，佯稱欲協助操作手機，再度向吳文忠借用上開手機 ，並利用使用吳文忠手機之機會，以帳單付款方式進行行動 電話小額付款消費，欲購買GOOGLE PLAY點數共計330元、17 0元，行動電話帳單小額代收服務系統隨即發送簡訊認證代 碼至吳文忠上開手機，陳俞婷即輸入認證代碼，而偽造用以 表示經吳文忠同意以上開行動電話門號做為消費代付方式之 電磁紀錄之準私文書，並將上開偽造準私文書傳輸至網路商 店以行使，以此方式進行上開小額付費，而免於支付費用而 取得財產上不法利益。 二、因聯邦銀行信用卡A、B可用額度有限，陳俞婷為遂行前述詐 欺得利犯行，基於行使偽造準私文書之接續犯意： 　㈠於112年5月6日10時9分許，利用借用吳文忠上開手機之機會 ，登入聯邦銀行網路系統，鍵入吳文忠身分證字號、上開聯 邦銀行信用卡卡號後，向發卡銀行申請臨時提高信用額度， 系統隨即發送簡訊認證代碼至吳文忠上開手機，陳俞婷即輸 入認證代碼，而偽造用以表示吳文忠同意申請臨時提高信用 額度之電磁紀錄之準私文書，向網路系統行使之，聯邦銀行 網路系統於核對資料無訛而陷於錯誤，誤信陳俞婷為真正持 卡人，而同意臨時提高信用額度。 　㈡於112年5月7日6時21分許，以不詳電腦或行動設備進入全國 繳費網，以線上繳納信用卡費用之方式，輸入吳文忠身分證 資料、轉出銀行、轉出帳號等資料，而偽造用以表示吳文忠 同意繳納信用卡費用之電磁紀錄之準私文書，以吳文忠上開 郵局帳戶內款項繳納上開聯邦銀行信用卡卡費10萬元（另有 10元手續費）。 　㈢於112年5月7日6時32分許，利用借用吳文忠上開手機之機會 ，登入聯邦銀行網路系統，鍵入吳文忠身分證字號、上開聯 邦銀行信用卡卡號後，向發卡銀行申請臨時提高信用額度， 系統隨即發送簡訊認證代碼至吳文忠上開手機，陳俞婷即輸 入認證代碼，而偽造用以表示吳文忠同意申請臨時提高信用 額度之電磁紀錄之準私文書，向網路系統行使之，聯邦銀行 網路系統於核對資料無訛而陷於錯誤，誤信陳俞婷為真正持 卡人，而同意臨時提高信用額度。 　㈣於112年5月7日12時4分許，以不詳電腦或行動設備進入全國 繳費網，以線上繳納信用卡費用之方式，輸入吳文忠身分證 資料、轉出銀行、轉出帳號等資料，而偽造用以表示吳文忠 同意繳納信用卡費用之電磁紀錄之準私文書，以吳文忠上開 合作金庫帳戶內款項繳納上開聯邦銀行信用卡卡費5900元（ 另有10元手續費）。 　㈤於112年5月8日1時45分許，以不詳電腦或行動設備進入全國 繳費網，以線上繳納信用卡費用之方式，輸入吳文忠身分證 資料、轉出銀行、轉出帳號等資料，而偽造用以表示吳文忠 同意繳納信用卡費用之電磁紀錄之準私文書，以吳文忠上開 郵局帳戶內款項繳納上開聯邦銀行信用卡卡費100元（另有1 0元手續費）。 　㈥於112年5月9日10時55分、10時58分，以不詳電腦或行動設備 進入全國繳費網，以線上繳納信用卡費用之方式，輸入吳文 忠身分證資料、轉出銀行、轉出帳號等資料，而偽造用以表 示吳文忠同意繳納信用卡費用之電磁紀錄之準私文書，以吳 文忠上開郵局帳戶內款項繳納上開聯邦銀行信用卡卡費5萬 元、4萬元（均另有10元手續費）。 三、吳文忠察覺其上開郵局帳戶款項有異，因而詢問陳俞婷，陳 俞婷竟另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付 款設備取得他人之物之犯意，於112年5月11日向吳文忠佯稱 把款項領出，才不會再被盜刷，伊可以有認識銀行高層，可 以幫忙處理，需先將款項提領讓伊保管，使吳文忠陷於錯誤 ，將上開郵局帳戶之提款卡及密碼交予陳俞婷，由陳俞婷於 112年5月11日6時36分、6時37分、6時39分，將上開提款卡 插入機台內並輸入密碼，使該自動付款設備之辨識系統陷於 錯誤，誤認使用者係有正當權源之持卡人，以該不正方法由 自動付款設備自吳文忠上開郵局帳戶提領2萬元、2萬元、80 00元得手。 四、案經吳文忠告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、查本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告迄 於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或 書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事 實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合 先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦認曾於112年5月6日上午及其後某日，共兩度 向吳文忠借用手機，及拿取吳文忠上開郵局帳戶提款卡，輸 入密碼後，自吳文忠上開郵局帳戶領取4萬8000元等節，對 聯邦銀行信用卡A、B有進行如附表所示消費、線上增加額度 ，以及吳文忠持用手機有進行如公訴意旨所指小額消費等事 實亦均不爭執，然否認全部犯行，辯稱：我是為了幫吳文忠 辦全家會員才借用手機，沒有借其他的證件及金融卡、信用 卡，我並沒有使用吳文忠聯邦銀行信用卡A、B進行消費，或 申請線上增加額度，吳文忠手機的小額消費也非我所為，就 該4萬8000元，是吳文忠主動說要把錢放在我這邊保管云云 。然查： （一）前揭被告所坦認及不爭執之犯罪事實，核與卷附監視器錄 影畫面擷取照片、吳文忠提出之信用卡消費明細翻拍照片 、吳文忠申辦之郵局帳戶開戶資料及交易明細、吳文忠申 辦之合作金庫帳戶開戶資料及交易明細、聯邦信用卡A、B 消費明細、門號0000-000000號行動電話通話明細報表、 行動電話通信紀錄查詢結果領取單、吳文忠郵局帳戶存摺 節本影本、吳文忠申辦之郵政儲金金融卡翻拍照片、吳文 忠合作金庫帳戶存摺節本影本、吳文忠聯邦銀行刷卡紀錄 、購買明細及商品提供紀錄、近期繳款紀錄查詢、吳文忠 合作金庫電子化轉帳交易查詢、吳文忠之聯邦銀行信用卡 暨支付金融處持卡人爭議款聲明書、吳文忠之中華電信11 2年5月份繳費通知、吳文忠之門號0000-000000號行動電 話通話明細、吳文忠之聯邦銀行信用卡消費明細表、聯邦 商業銀行112年11月17日聯銀信卡字第1120030081號函附 吳文忠繳納聯邦商業銀行信用卡卡費之消費明細、聯邦商 業銀行113年6月11日聯銀信卡字第1130016483號函附吳文 忠信用卡爭議款相關資料、113年7月9日聯銀信卡字第113 0020146號函附吳文忠信用卡爭議款相關資料等件相符（ 見偵卷第49至69頁、第77至105頁、第143至163頁、第177 至206頁，本院卷第73至87頁、第95至117頁），自堪信為 真實。 （二）告訴人吳文忠於偵查中證稱：之前被告以要參加全家會員 ，加入會員將有紅利，還有獎金為由，向我借用身分證、 聯邦銀行、郵局提款卡、合作金庫金融卡，還有我手機， 說獎金會分我1、2000，她就到會議室操作大約2小時，中 間我跟她要回來她都說等一下，還問我生肖，我都跟她講 ，我5月8日放假，去刷簿子，就發現我郵局錢被盜領，我 問郵局人說錢轉去哪裡，郵局說轉去聯邦銀行，我當時以 為是轉到我自己的聯邦銀行，我想說我以後刷卡就不用付 錢，我就去問聯邦銀行，聯邦銀行說有轉進去，轉到我信 用卡，但是我信用卡從6日到9日被盜刷，我當時沒有懷疑 ，直接問被告，她說有人在郵局當長官，還有聯邦銀行的 ，會幫我處理，被告說錢要領掉不然會被盜刷，我領了4 萬8000元，她說要幫我保管，後來我等到18日我兒子逼問 我，問我說為何這麼憂鬱，我才講我被盜刷，就去派出所 報案等語（見偵卷第135至140頁）；於本院審理時結證證 稱：我是木棉道大樓的管理員，被告是住戶，112年5月6 日上班時，被告看見我時，跟我要手機，說要加全家會員 ，還要求我給她聯邦銀行信用卡、身分證、郵局及合作金 庫金融卡，我是先把手機給她，後來才跟我要其他卡片， 她說有連帶關係，借了手機及金融卡、信用卡之後，被告 操作了多久快兩小時，我一直要求被告還我，她沒有還我 ，隔兩天我去郵局刷卡發現款項短少，郵局跟我說是轉到 我的聯邦銀行，我本來是要報警，跟被告求證，她跟我說 被盜刷以後，錢都要通通領出來，才不會再被盜刷，被告 說不用報警，說她有朋友在什麼地方，她會幫我處理，叫 我把錢全部領出來，我說沒空，被告跟我要金融卡及密碼 ，所以我就將卡片及密碼交給被告，是被告去提領的，我 以為是要提領出來給我，結果被告轉到她的帳戶裡面等語 （見本院卷第173至187頁），告訴人就本案情節指證歷歷 ，如非親自經驗，此部分證述，尚難認係憑空杜撰，應可 信為真實。 （三）被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時已經明白供稱有向告 訴人借用手機、身分證、郵局帳戶金融卡、合作金庫銀行 帳戶金融卡、聯邦信用卡A、B等語（見偵卷第22至31頁） ，於本院審理時改稱僅借用手機，顯為臨訟所辯，不足採 信。而經本院函詢聯邦銀行，由聯邦銀行函覆資料即可確 認聯邦銀行信用卡A、B如犯罪事實欄所示各該需要3D認證 （簡訊認證）消費之認證時間（詳如附表），以及告訴人 名下聯邦銀行信用卡向聯邦銀行申請調高臨時額度之操作 時間（詳如犯罪事實欄），此有聯邦商業銀行113年6月11 日聯銀信卡字第1130016483號函附吳文忠信用卡爭議款相 關資料、113年7月9日聯銀信卡字第1130020146號函附吳 文忠信用卡爭議款相關資料可佐（見本院卷第73至87頁、 第95至117頁）。依照卷附吳文忠持用門號行動電話通話 明細、行動電話通話明細報表、行動電話通信紀錄查詢結 果領取單、中華電信112年5月份繳費通知等件（見偵卷第 77至93頁、第193至196頁），亦可對照出如犯罪事實一㈠② 所示購買樂點點數之驗證時間、交易時間。經法院當庭勘 驗偵查卷內所附木棉道大樓監視器畫面檔案，可見被告自 112年5月6日9時41分至同日10時32分止，均在使用告訴人 手機，當中並有同時使用兩台手機之情況，此有本院勘驗 筆錄可參（見本院卷第187至188頁），並有卷附監視器錄 影畫面擷取照片可參（見偵卷第49頁）。雖依卷附監視器 畫面，無法確定告訴人於5月6日伊始將手機交給被告之時 間點為何，然綜合被告於警詢時供述：我印象中我將手機 還他並返家的時間是6日10時許，不到10點半左右，向吳 文忠借用手機操作大約時長2個小時等語（見偵卷第23至3 1頁）、前開告訴人偵查及審理中證述內容，及法院所勘 驗上開監視器片段，被告使用告訴人手機之時間應至少近 2小時，如被告僅係為告訴人需辦理全家便利商店會員， 何須用到如此長的時間？又何須同時使用被告自身及告訴 人之共兩台手機？更何況，僅需核對附表編號1至23所示 消費之3D驗證時間，犯罪事實一㈠②購買樂點點數之驗證時 間、交易時間，以及犯罪事實二㈠申請調高臨時額度之申 請時間，搭配被告於112年5月6日使用手機之時間區段， 即可輕易確認如附表編號1至23所示消費，犯罪事實一㈠② 購買樂點點數，以及犯罪事實二㈠申請調高臨時額度，進 行該等操作之人均為被告所為無訛，被告空言辯稱該等操 作均與其無關，嚴重悖離現實，顯不可採信。 （四）就犯罪事實欄一、㈡㈢，犯罪事實二、㈡㈢㈣㈤㈥部分，告訴人 雖於警詢、偵查中均證稱係於112年5月6日當日借用手機 及證件與被告，然經本院審理時再與告訴人確認否有分不 同天，借用兩次手機，每一天借完手機都有返還等節，告 訴人於本院審理時回覆想不起來等語（見本院卷第173至1 87頁），稽以被告於警詢時供稱：我只有在112年5月6日 及7日操作吳文忠的手機等語（見偵卷第23至31頁），於 偵查中供稱：我有用告訴人中華電信小額支付3500元，是 我跟告訴人借的，用在傳說對決的點數，就是5月6日第一 次跟告訴人拿手機那天，我後面還有一天跟告訴人拿手機 ，他說他收不到簡訊跟電話，我就幫他用等語（見偵卷第 135至140頁），於本院準備程序時供稱：我跟吳文忠借了 二次手機，我不確定確切的日期，借手機是不同天，我是 先借後有還，之後再借，我印象中我第一次是跟吳文忠借 手機，還他之後，吳文忠隔天休假，再隔一天吳文忠是主 動把手機拿給我，不算是我跟他借，因為吳文忠本來就會 把手機拿給我，請我幫他操作一些功能等語（見本院卷第 143至151頁），足認被告不只僅有112年5月6日向告訴人 借用手機一次，尚有於其他天向告訴人借用手機（尤其被 告已提及5月7日），並且被告於偵查中對於中華電信小額 支付3500元消費乙節顯了然於胸，絕非於審理時所稱均與 其無涉。參酌卷附相關資料，可見使用告訴人手機進行之 行動電話小額消費（需使用簡訊驗證），不僅只有於112 年5月6日產生，尚有於112年5月9日產生，且其總額即為3 500元，恰與被告於偵查中所述數額相符，更足認被告於1 12年5月9日確實有再向告訴人借用手機使用。佐以告訴人 於本院審理時證稱：我自己平常使用手機，從來沒有使用 手機內附的行動支付方式在網路上買東西，只要是網購或 在網路上消費買東西用信用卡刷卡紀錄，都不是我操作的 ，5月6日早上網路消費，5月7日早上17LIVE及APPLE.COM ，及5月9日網路消費刷卡紀錄，都不是我操作使用的，有 一筆家樂福-豐原店消費，是我帶實體信用卡卡片到現場 買東西刷的，我都親自到現場刷簿子來確認郵局、合庫帳 戶裡面的款項，沒有下載網路銀行在手機上看，我不會弄 這種東西，我從來沒有打電話或網路調整過聯邦銀行信用 卡的刷卡額度，我不知道什麼是GOOGLE PAY小額支付，也 不知道什麼是17直播等語（見本院卷第173至187頁），再 再足認告訴人對於手機、網路消費等使用不甚熟稔，如犯 罪事實所示之全部消費、操作，均為告訴人未經被告同意 擅自為之。 （五）就犯罪事實三部分，被告雖以前詞置辯，然觀諸卷附通訊 軟體對話截圖，被告曾傳送「我問過了～人家說跟之前一 樣不用理會你的刷卡也不用繳，下一期對的帳單再來繳你 自己的(下略)」、「幫你問過了，沒有那麼誇張的金額， 頂多只有你帳戶被扣的錢，還有你消費，其他是被扣住鎖 住的額度，帳單不用理會，一樣最新一期帳單來再繳你的 部分就好，下一期才是正確的、處理好的」、「因為你說 兆豐不是你的帳戶，所以放那邊會有危險也沒有保障，他 們幫你聯絡金庫那邊收好」，告訴人回以「早上去刷簿子 在看可以把他領出來吧」，被告回以「這個我知道～把他 全領出來放金庫，薪水也是還是誰還你錢都要讓他們轉到 金庫了，給他們金庫帳號」、「講錯講成郵局」、「我有 跟他說好放我這了，我是放在我的外幣帳戶領不出來的， 要去銀行才可以領，雙證件都在媽媽那，媽媽也知道，所 以不用擔心～」（見偵卷第165至175頁），與告訴人所指 訴其有和被告討論信用卡遭盜刷，被告向告訴人佯稱要將 錢領出，且有認識銀行高層可以協助處理之情節完全相符 。被告雖稱係告訴人主動要把錢交給伊保管云云，然告訴 人與被告僅為大樓管理員與住戶之關係，並無特殊交情或 信任關係，如非被告施用詐術，何以告訴人會交出上開郵 局帳戶之提款卡及密碼，讓被告領用其內款項？被告所辯 內容，實與常情相違，尚難憑採。 （六）綜上所述，被告所辯均不可採信，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 （一）按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外 各罪，以文書論；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電 腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意 之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項定有明文。 查消費者利用網路設備使用應用程式並以信用卡付款之交 易模式，係由持卡人將文字或代替文字之符號等資料，利 用網路設備輸入各該應用程式網頁所列欄位後，利用電信 業者提供之網路訊息傳送服務功能，在網路系統內將上開 資料加以傳發輸送，而由各該應用程式權責單位之終端設 備加以接收儲存相關電磁紀錄，藉由電腦之處理以顯示足 以表示持卡人申辦使用該應用程式所提供服務之意及持卡 人同意為相關交易之證明，是載有該等內容之電磁紀錄， 均屬刑法第220條第2項所稱準私文書無訛。是未得持卡人 授權或同意，擅自以他人信用卡在電腦網路刷卡消費，係 在特約商店網頁，冒用他人名義行使信用卡，將其購買物 品或取得服務利益之意思，以聲音、影像、文字或代替文 字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之 網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，加 以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存， 並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意 之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自應成立行使刑 法第220條第2項之偽造準私文書罪（最高法院97年台上字 第2212號判決意旨參照）。又按刑法第339條第1、2項分 別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財 物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供 勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上 字第3534號刑事判決意旨參照）。而線上遊戲點數等非現 實可見之有形財物，而係供人憑以於網路上使用，屬具有 財產上價值之利益。 （二）是核被告就犯罪事實一㈠①②、犯罪事實一㈡、犯罪事實一㈢① ②所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行 使偽造準私文書、刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯 罪事實二㈠至㈥所為，均係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項行使偽造準私文書罪；就犯罪事實三所為，係犯 刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪。就犯罪事實一、二，被告偽造準私文書後復持以行使 ，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 （三）公訴意旨認被告就犯罪事實一㈠①、犯罪事實一㈡、犯罪事 實一㈢①係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，以及認就犯 罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌， 均容有誤會，惟此與起訴之基本社會事實相同，並經本院 當庭告知被告所涉法條，使被告有一併辯論之機會，已無 礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。公訴意旨漏 論被告所為犯罪事實二㈠㈢犯行，然此部分與與上開經本院 認定有罪部分，有接續犯之一罪關係，自應由本院併予審 理。公訴意旨原誤載被告尚有於112年5月8日盜刷告訴人 信用卡於家樂福-豐原店進行消費，此部分業據檢察官於 實行公訴時，表明應予刪除，附此敘明。 （四）被告就犯罪事實一、二所為，主觀上係本於單一犯意進行 ，且所侵害者係同一告訴人之財產法益，在刑法評價上以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較 為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。被告以一行為同時 觸犯上開行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合 犯，應從一重論以行使偽造準私文書罪。就「犯罪事實一 、二」，與「犯罪事實三」，被告所為行為樣態不同，犯 意各別、行為互異，應予以分論併罰。 （五）爰審酌：被告漠視他人財產權，致告訴人受有財產之損害 ，所為誠值非難；被告與告訴人成立調解，然始終否認犯 行，於本案前已有多次以類似手法騙被害人代為刷卡或儲 值點數之詐欺得利案件，經法院判決判處罪刑在案，有被 告各該判決書在卷可參（見本院卷第25至64頁），足見被 告心存僥倖，一再犯案，其素行不良；兼衡其本案之犯罪 動機、目的、手段、所生危害，暨被告於審理時自陳之學 歷、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 四、沒收 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。 （二）就如附表所示之消費，雖經信用卡發卡銀行認定為爭議款 項而吸收承擔，以及部分商店已經退款，有吳文忠之聯邦 銀行信用卡暨支付金融處持卡人爭議款聲明書、聯邦商業 銀行113年6月11日聯銀信卡字第1130016483號函附吳文忠 信用卡爭議款相關資料、113年7月9日聯銀信卡字第11300 20146號函附吳文忠信用卡爭議款相關資料可佐（見偵卷 第191頁，本院卷第73至87頁、第95至117頁），仍不失為 被告犯罪所得，是被告詐得各項消費之款項（如附表所示 ）價值共計75萬5020元，以及犯罪事實一㈠②價值共3000元 （計算式：1500+1500=3000）樂點點數、犯罪事實一㈢②價 值共500元（計算式：330+170=500）GOOGLE PLAY點數， 以及就犯罪事實三詐得之4萬8000元，均為其犯罪所得。 雖被告已與告訴人就如附表所示款項及共3500元之樂點點 數、GOOGLE PLAY點數部分，以總額4萬8000元成立調解， 有本院調解筆錄在卷可參。然就附表所示款項，被告尚未 與發卡銀行達成調解或和解，況上開調解程序筆錄所定履 行期為113年12月31日，尚未屆至，自難認該款項已實際 發還告訴人，為免被告坐享或保有犯罪所得，仍應依刑法 第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並應於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告嗣後如 依調解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既 因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸 再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然。尤無雙重執行或 重複剝奪犯罪所得而過苛之虞（最高法院107年度台上字 第3837號刑事判決意旨參照）。就犯罪事實二㈡㈣㈤㈥部分， 被告所持用電腦或不詳行動設備並未扣案，於刑法上欠缺 重要性，爰不宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知 （一）公訴意旨略以：被告未經吳文忠同意，於112年5月7日， 以線上繳納之方式，以吳文忠上開合作金庫銀行帳戶繳納 上開聯邦商業銀行信用卡卡費5900元（另有10元手續費） ；於112年5月7日、112年5月8日、112年5月9日，以線上 繳納之方式，以吳文忠上開郵局帳戶繳納上開聯邦商業銀 行信用卡卡費10萬元、100元、4萬元、5萬元（均另有10 元手續費），涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 （二）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法詐欺取財 罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付為要件。 （三）依卷附資料，被告雖以告訴人郵局帳戶、合作金庫帳戶內 款項，繳納聯邦銀行信用卡A、B之卡費，然此未經同意繳 納卡費之行為本身，並未使被告取得財物或利益（被告所 取得利益應係自網路刷卡消費或電信代收服務而來），應 與詐欺取財罪之構成要件未合。從而，被告被訴此部分詐 欺取財罪嫌尚屬不能證明，而公訴意旨認此與上開經本院 認定有罪部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官郭姿吟、黃楷中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附表（民國／新臺幣） 編號 交易金額 特店名稱 卡別 3D驗證時間 對應犯罪事實 1 29900 藍新-17LIVE 聯邦銀行信用卡A 112/05/06 09:40:01 一㈠① 2 29900 綠界-藝啟股份有限公司 同上 112/05/06 09:42:51 同上 3 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:44:16 同上 4 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:45:16 同上 5 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:46:13 同上 6 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:47:14 同上 7 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:48:10 同上 8 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:49:08 同上 9 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:50:11 同上 10 29900 綠界-藝啟股份有限公司 同上 112/05/06 09:52:19 同上 11 29900 綠界-藝啟股份有限公司 同上 112/05/06 09:54:21 同上 12 29900 綠界-藝啟股份有限公司 同上 112/05/06 09:56:21 同上 13 29900 綠界-藝啟股份有限公司 同上 112/05/06 09:57:21 同上 14 29900 綠界-藝啟股份有限公司 同上 112/05/06 09:58:17 同上 15 29900 綠界-藝啟股份有限公司 同上 112/05/06 09:59:10 同上 16 29900 綠界-藝啟股份有限公司 同上 112/05/06 09:59:58 同上 17 29900 綠界-藝啟股份有限公司 同上 112/05/06 10:01:12 同上 18 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 10:10:35 同上 19 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 10:12:09 同上 20 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 10:13:07 同上 21 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 10:14:25 同上 22 10000 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 10:22:52 同上 23 5000 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 10:30:17 同上 24 29900 綠界-藝啟股份有限公司 聯邦銀行信用卡B 112/05/07 06:38:30 一㈡ 25 29900 同上 同上 112/05/07 06:39:24 同上 26 29900 同上 同上 112/05/07 06:40:37 同上 27 10000 同上 同上 112/05/07 06:42:58 同上 28 210 APPLE.COM/BILL 聯邦銀行信用卡A 無 ※交易時間：112/05/07 11:51:17 同上 29 10000 藍新-17LIVE 同上 112/05/07 12:04:55 同上 30 1420 APPLE.COM/BILL 同上 無 ※交易時間：112/05/09 03:20:49 一㈢① 31 790 APPLE.COM/BILL 同上 無 ※交易時間：112/05/09 05:01:01 同上 總計 755020 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-訴-810-20241227-1

訴
臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第66號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 黃保升 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 90號、第191號、第192號、第193號、第194號），被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃保升犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「 宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金及易服社會 勞動部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科罰金部分，應執行 有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒 收部分併執行之。 　　事實及理由 一、本案係經被告黃保升於準備程序為有罪之表示，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略 式判決書，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於歷次準備程 序及簡式審判程序時之自白(本院卷第115至116頁、第139頁 、第140頁、第153頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 三、論罪科刑 (一)論罪 　1.按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值 之財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金， 亦屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含 預借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由 發卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡 人給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法 利益（最高法院87年度台非字第357號判決意旨參照）。 　2.是核被告就起訴書犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第168條 之偽證罪；就起訴書犯罪事實一(二)、(六)、(七)所為，分 別係犯刑法第321第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊 盜罪、同條之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪、刑法第321第2項、 第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪；就犯 罪事實一(三)所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就起訴書犯罪 事實一(四)所為，分別係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 、刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪；就起訴書 犯罪事實一(五)所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐 嚇取財未遂罪。又被告於起訴書犯罪事實欄一(三)所示信用 卡背面、簽帳單持卡人簽名欄上偽簽被害人謝佳恩署名之行 為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後復持以行 使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行 為所收吸，不另論罪。 　3.至公訴意旨雖認被告於起訴書事實欄一(三)所為應係犯詐欺 取財等語，然本案行為結果乃係詐取免付消費款項之財產上 利益，是公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，且詐 欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，僅詐得客體是否為現 實可見之有形體財物，是此罪名之變更，尚無礙於被告防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條逕自變更起訴法條，併 此敘明。 (二)罪數　　 　1.被告就起訴書犯罪事實欄一(三)之附表二編號1部分，其行 使偽造私文書之目的係為詐得免付消費款項之利益，行使偽 造私文書乃係詐欺得利之手段，兩者間在社會意義上，亦有 局部重合之關係，認評價為法律上之一行為較符合刑罰公平 原則，為想像競合犯，是被告以一行為同時觸犯行使偽造私 文書罪及詐欺得利罪，應依刑法第55條規定，從一重之行使 偽造私文書罪處斷。 　2.被告就起訴書犯罪事實欄一(四)之附表二編號4、5部分，係 於密切接近之時間內，在同一特約商店，基於單一犯意，以 相同手法接續各為起訴書犯罪事實欄一(四)所示之消費之行 為，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯之單純一罪。 　3.又詐欺罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之 重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。 查本案被告詐騙之特約商店分別係起訴書附表二編號1、23 、編號4至5所示之4間不同特約商店，依上揭說明，被告就 起訴書犯罪事實一(三)、(四)所犯之行使偽造私文書罪、詐 欺得利罪、詐欺得利未遂罪，應分論併罰。 　4.另被告於起訴書犯罪事實欄一(二)、(五)、(六)、(七)所為 踰越窗戶侵入住宅竊盜、毀越窗戶侵入住宅竊盜、毀越窗戶 侵入住宅竊盜未遂、恐嚇取財未遂等犯行，雖侵害同一被害 人之財產法益，然各次犯行之時間明顯可分，在刑法評價上 各具獨立性，應予分論併罰。 　5.綜上，被告上開所犯偽證罪、踰越窗戶侵入住宅竊盜罪、毀 越窗戶侵入住宅竊盜罪、毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪、行 使偽造私文書罪、詐欺得利罪、詐欺得利未遂罪(2罪)、恐 嚇取財未遂罪，應係基於各別犯意為之，應予分論併罰。 (三)刑之減輕事由說明 　1.被告於本院準備程序及審理自白本案偽證犯行時，另案被告 莊賀麟、蘇柏銘所涉違反毒品危害防制條例案件，分別由最 高法院於113年1月4日以113年度台上字第34號判決確定，臺 灣高等法院花蓮分院於112年10月26日以112年度原上訴字第 28號判決確定，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑( 本院卷第95至102頁、第103至108頁)，是被告並非於前案裁 判確定前自白，就本案偽證犯行無從依刑法第172條之規定 減輕或免除其刑。 　2.又被告就起訴書犯罪事實欄一(四)、(五)、(七)所示之詐欺 得利未遂、恐嚇取財未遂、毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂等犯 行，被告雖已著手於各該犯罪行為之實行，惟均未生既遂結 果，仍屬未遂階段，此一未遂行為，所生危害較既遂犯為輕 ，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (四)爰行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣第三級毒品罪為 極重之罪，且其身為證人，應依其個人親身經歷誠實作證， 竟於具結後無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情有 重要關係之事項，於供前具結後虛偽陳述，有礙國家司法權 之正確行使，影響司法裁判之公正性，無端耗費司法資源； 又先後以侵入被害人住處竊取財物，並持竊得之信用卡盜刷 等方式，分別為起訴犯罪事實欄一(二)至(四)、(六)所示犯 行，於起訴書犯罪事實欄一(五)、(七)分別對被害人實行恐 嚇取財、毀越門窗侵入住宅竊盜而不遂，已對被害人之居住 安寧、個人財產及身心狀態造成極為嚴重之負面影響，所為 之惡性非輕，所為實無足取；再酌以被告原否認部分犯行， 最終於本院審理時坦認全部犯行，然迄今未與被害人成立調 解或賠償之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取 之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度、如臺灣高 等法院被告前案紀錄所示前科素行、部分竊得物品已返還被 害人，有贓物認領保管單可憑(偵755卷第63頁)，暨其本院 審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及 被告、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷第23至4 1頁、第153至154頁、第157至158頁)，分別量處如附表所示 之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。另審 酌被告所犯數罪之時間間隔、地點、犯罪手法、犯罪動機、 所侵害法益，爰依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式 採限制加重原則，分別就其所犯不得易科罰金及易服社會勞 動之有期徒刑各罪、得易科罰金之有期徒刑各罪，各定其應 執行之刑及就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準如主 文所示，以資警惕。 四、沒收 (一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文；再者，被告用以行使偽造私文書之 偽造、變造等文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告 所有，除該偽造文書上之偽造印文應依刑法第219條予以沒 收外，依同法第38條第3項（即現行刑法第38條第2項）之規 定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字 第3518號判決、43年台上字第747號判決先例意旨參照）。 被告於起訴書犯罪事實欄一(三)所示信用卡背面及簽單偽造 之「謝佳恩」署名2枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於 犯人與否，宣告沒收。至被告偽造載有上開偽造署名之信用 卡簽帳單，業經交付行使；載有該偽造署名之信用卡則已返 還被害人，均已非被告所有，爰不宣告沒收。 (二)又被告於起訴書犯罪事實欄一(二)所示竊盜犯行中所竊得新 臺幣(下同)20,000元現金；起訴書犯罪事實欄一(三)、(四) 所示詐欺得利犯行中分別詐得盜刷金額23,000元(即起訴書 附表二編號1之消費金額)、1,820元(即起訴書附表二編號4 、5之消費金額)；於起訴書犯罪事實欄一(六)所示竊盜犯行 中所竊得2,000元現金、紅米牌NOTE4智慧型手機1支，均係 被告本案犯行之犯罪所得，未據扣案，且未實際發還被害人 ，應依刑法第38條之1第1項規定於被告各該所犯罪名項下宣 告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)又被告於起訴書犯罪事實欄一(二)所示竊盜犯行中所竊得信 用卡、金融卡，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，已如 前述，足認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。 (四)其餘扣案物，業據被告於本院審理時分別供稱與其本案犯行 無關(本院卷第152頁)，亦無證據證明與其本案犯行有何關 聯，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一(一)所示 黃保升犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 2 如起訴書犯罪事實欄一(二)所示 黃保升犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一(三)、附表二編號1所示 黃保升犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之中國信託銀行信用卡背面偽造之「謝佳恩」署名壹枚、紙本簽單上偽造之「謝佳恩」署名壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一(四)、附表二編號2、3所示 黃保升犯詐欺得利未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實欄一(四)、附表二編號4、5所示 黃保升犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實欄一(五) 黃保升犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如起訴書犯罪事實欄一(六) 黃保升犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、紅米牌NOTE4智慧型手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如起訴書犯罪事實欄一(七) 黃保升犯毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第190號 第191號 第192號 第193號 第194號 　　被　　　告　黃保升　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃保升於民國111、112年間，分別為以下犯行： 　　（一）黃保升分別於111年2月24日16時許、同年7月6日11許 ，在本署偵查庭內，於本署檢察官偵查111年度偵字 第855號、111年度偵字第2929號之該案被告莊賀麟、 蘇柏銘涉嫌違反毒品危害防制條例案件（下稱前案， 經臺灣高等法院花蓮分院以112年度原上訴字第28號 、29號案件判決確定）時，就案情重要關係事項，以 證人身分供前具結並為證述，及於111年11月17日14 時許於臺灣臺東地方法院刑事第一法庭內，於法官審 理111年原訴字第54、94號案件即前案時，均就案情 重要關係事項，以證人身分供前具結後，而就附表一 所示之事項為以下證稱：「其與前案被告蘇柏銘、另 案被告即少年林○鴻之見面原因非交易毒品咖啡包， 其打電話聯絡前案被告蘇柏銘，係叫前案被告蘇柏銘 送保力達、檳榔、行動電源2臺，及半夜時從市區外 送麥當勞到鹿野，及提到兩臺車是叫白牌車，及有透 過電話方式講不清楚的事情故要當面聊天；另其打電 話聯絡前案被告少年林○鴻，係叫前案被告少年林○鴻 送前案被告少年林○鴻哥哥的蜆精、B群予其，其要向 前案被告少年林○鴻之哥哥買保健食品」等語（下合 稱本案證述），然被告所為之本案證述，與前案之通 訊監察譯文內容顯有出入，復與前案被告蘇柏銘、前 案被告少年林○鴻所述全然不符，其證述內容亦顯與 常情相違，並多有前後矛盾之處，而黃保升多次故為 不實之陳述，使承辦檢察官、承審法官均有陷於錯誤 而產生誤判之危險，足以影響審判之正確性，經臺灣 臺東地方法院承審法官調查證據後，認黃保升上開證 述係屬不實而不予採信，並於前案判決中載明此情， 循線而悉上情。 　　（二）黃保升基於侵入住宅踰越窗戶竊盜之犯意，於112年1 月11日2時49分許，至謝佳恩之住處（地址詳卷）， 趁四下無人之際，自未上鎖之窗戶侵入屋內後，再徒 手竊取謝佳恩所有、放置於屋內之現金新臺幣（下同 ）20,000元、謝佳恩名下之中國信託商業銀行信用卡 1張（下稱中信信用卡，卡號詳卷）、中華郵政股份 有限公司金融卡1張得手，並隨即騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車離去現場，嗣經謝佳恩發覺遭竊 後報警處理，循線而悉上情。 　　（三）黃保升復另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 行使偽造私文書之犯意，於附表二編號1所示之時間 ，在附表二編號1所示之特約商店，持其竊得之謝佳 恩所有之中信信用卡，佯裝為謝佳恩本人， 將該 中 信信用卡用於刷卡消費附表二編號1所示之品項及金 額，並於上開中信信用卡背面、紙本簽單上持卡人簽 名欄上，偽簽持卡人謝佳恩之簽名，表彰謝佳恩本人 刷卡消費及確認消費金額之旨，以此方式偽造私文書 ，致附表二編號1所示之特約商店陷於錯誤，誤認黃 保升為真正持卡人，而同意刷卡消費，足以生損害於 謝佳恩、該商店及信用卡發卡銀行管理信用卡消費之 正確性，黃保升再將之交付不知情之附表二編號1所 示特約商店而行使，致特約商店因此將附表二編號1 所示之商品交予黃保升，其得手後，遂再於112年1月 16日15時許，將附表二編號1所示之商品出售予址設 臺東縣○○市○○路0段000號之不知情之FM1991手機行， 並因此獲取11,000元，其再將此等款項花用一空。嗣 經謝佳恩發覺後報警處理，循線而悉上情。 　　（四）黃保升另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯 意，在附表二編號2至5所示時間，於附表二編號2至5 所示特約商店，持其竊得之謝佳恩所有之上開中信信 用卡，佯裝為謝佳恩本人，以免簽名之方式刷卡消費 附表二編號2至5所示之品項及金額，致附表二編號2 至5之特約商店均陷於錯誤，誤認其為真正持卡人， 而同意黃保升以免簽名方式刷卡消費，足以生損害於 謝佳恩、附表二編號2至5之特約商店及信用卡發卡銀 行管理信用卡消費之正確性，附表二編號4、5均交易 成功而既遂，另附表二編號2、3部分則交易失敗而未 遂，嗣經謝佳恩發覺後報警處理，循線而悉上情。 　　（五）黃保升再另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之 犯意，於112年1月11日20時58分許，於不詳地點，撥 打電話向謝佳恩恫稱：「我現在正在跑路，現在被通 緝，我需要錢，需要跑路費，你的中國信託密碼幾號 ，我知道這間店是你的」等語，致謝佳恩心生畏懼， 足生危害於安全，惟謝佳恩未應允而未遂。 　　（六）黃保升另意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅毀越 窗戶竊盜之犯意，於112年1月24日7時28分許，至謝 佳恩之住處（地址詳卷），趁四下無人之際，以徒手 方式卸除、丟棄該浴室之氣密窗後，自窗戶侵入屋內 ，再徒手竊取謝佳恩所有、放置於屋內現金2,000元 及紅米牌NOTE4智慧型手機1支得手後隨即逃逸，嗣經 謝佳恩發覺遭竊後報警處理，循線而悉上情。 　　（七）黃保升另意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅毀越 窗戶竊盜之犯意，於112年2月10日3時30分許，至謝 佳恩之住處（地址詳卷），趁四下無人之際，以不詳 方式破壞鐵絲網、防盜窗等物後，自該處浴室窗戶侵 入屋內後，於欲下手行竊之際，隨即為謝佳恩所發現 而逃離現場始未遂，嗣經謝佳恩報警處理，循線而悉 上情。 二、案經本署自動簽分暨臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃保升於警詢及偵查中之供述 1、犯罪事實（一）部分：證明其有於犯罪事實（一）所示之時間、地點以證人身分為本案證述之事實。 2、犯罪事實（二）部分：證明其有於犯罪事實（二）所示之時間、地點，侵入被害人謝佳恩住處，竊取現金3,000元、中信信用卡1張之事實。 3、犯罪事實（三）部分：證明其有為此部分犯行之事實。 4、犯罪事實（四）部分：證明其有於附表二編號3所示之時間、地點，持上開中信信用卡盜刷附表二編號3所示商品，及其並無將中信信用卡交給其他人等事實。 5、犯罪事實（六）、（七）部分：證明現場監視器於案發時間所攝得之人均係其本人之事實。 2 前案被告即證人蘇柏銘、另案被告即少年林○鴻於前案審理中之證述 犯罪事實（一）部分：證明其等有以附表一所示之時間、地點、金額、方式販賣附表一所示之毒品咖啡包予被告，佐證被告於犯罪事實（一）所示之時間、地點所述證詞係虛偽不實之事實。 3 前案證人王鈺翔、王昱傑、陳昀宇、鄭新平、林柏叡於前案審理中之證述 犯罪事實（一）部分：證明「車、幾台、叫車、白牌」等詞彙均係購買毒品咖啡包之暗語，佐證被告於犯罪事實（一）所示之時間、地點所述證詞係虛偽不實之事實。 4 證人即被害人謝佳恩於警詢中之證述 犯罪事實（二）至（七）部分：證明其之物品於上開時間、地點遭竊，及遭被告恐嚇要求交出財物，因此心生畏懼，及於犯罪事實（二）後發覺被告遺留於其家中之拖鞋，及其之信用卡遭人盜刷，及於犯罪事實（六）後發覺其住處浴室之氣密窗遭破壞，及於犯罪事實（七）後發覺其住處浴室之鐵絲網、防盜窗等物遭破壞等事實。 5 證人即小馬通訊行員工施雅勻於警詢中之證述 犯罪事實（三）部分：證明被告有於附表二編號1所示之時間，至小馬通訊行購買附表二編號1所示之商品，及被告於信用卡背面、紙本簽單之簽名欄均簽上被害人謝佳恩之姓名等事實。 6 證人即FM1991手機行負責人詹凱堯於警詢中之證述 犯罪事實（三）部分：證明被告有於112年1月16日15時許，將APPLE品牌之IPONE 12 PRO MAX智慧型手機1臺出售予其，被告因此獲取11,000元等事實。 7 被告於前案之警詢筆錄1份、偵查筆錄2份及審判筆錄1份 犯罪事實（一）部分：證明被告有於犯罪事實（一）所示之時間、地點以證人身分為本案證述，且內容就案情重要關係事項多有矛盾等事實。 8 被告於前案所親簽之證人結文3份 犯罪事實（一）部分：證明被告有於犯罪事實（一）所示之時間、地點以證人身分具結後為本案證述之事實。 9 前案被告即證人蘇柏銘、另案被告即少年林○鴻與證人黃保升間之通訊監察譯文各1份 犯罪事實（一）部分：證明被告與前案被告即證人蘇柏銘、另案被告即少年林○鴻間之對話多有使用毒品暗語，如「2台車」等，佐證前案被告即證人蘇柏銘、另案被告即少年林○鴻於前案之證述屬實，及被告所為之本案證述內容係屬虛偽等事實。 10 前案之臺灣臺東地方法院111年原訴字第54、94號判決書1份 犯罪事實（一）部分：佐證被告所為之本案證述，係屬對前案案情有重要關係之事項，且使承審法官有陷於錯誤而產生誤判之危險等事實。 11 臺灣臺東地方法院112年聲搜字第26號搜索票、臺東縣警察局臺東分局搜索筆錄、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄1份、臺東縣警察局臺東分局扣押物品目錄表2份 犯罪事實（二）部分：證明於被害人乙 ○○家中扣得拖鞋1雙，及自被告扣得中信信用卡1張、中華郵政股份有限公司金融卡1張等事實。 12 中國信託商業銀行冒用明信1份 犯罪事實（三）、（四）部分：證明被告有於附表二編號1、4、5所示之時間，持被害人之中信信用卡盜刷附表二編號1、4、5所示商品之事實。 13 舊機回收同意書、免用統一發票收據各1份 犯罪事實（三）部分：佐證被告有於112年1月間，將APPLE品牌之IPONE 12 PRO MAX智慧型手機1臺出售予FM1991手機行，被告因此獲取11,000元等事實。 14 本署檢察官勘驗筆錄、錄音檔案各1份 犯罪事實（五）部分：證明被告有對被害人謝佳恩為此部分言詞，要求被害人謝佳恩交出銀行密碼以取得款項，及被害人謝佳恩因此心生畏懼之事實。 15 內政部警政署刑事警察局鑑定書、公路監理電子閘門查詢資料各1份，刑案現場測繪圖、現場監視器影像5份及刑案現場照片77張 1、犯罪事實（二）、（六）、（七）部分：佐證被告使用車牌號碼000-0000號普通重型機車至被害人謝佳恩住處，及案發地點遺留之物品，檢出之DNA-STA型別與被告相符，及案發地點之遭竊情形， 2、犯罪事實（三）、（四）部分：佐證被告有於附表二編號1、3號之時間、地點盜刷上開中信信用卡，及證明被告有於被害人謝佳恩之中信信用卡上簽署被害人謝佳恩之姓名等事實。 3、犯罪事實（六）部分：證明被告有於上開時間、地點進入被害人謝佳恩住處，及被害人謝佳恩住處之氣密窗遭毀損等事實。 4、犯罪事實（七）部分：證明被告有於上開時間、地點攀爬進入被害人謝佳恩住處，及被害人謝佳恩住處之鐵絲網、防盜窗均遭毀損等事實。 二、 (一)按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳 述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項， 則指該事項之有無，足以影響裁判之結果者而言，至於其虛 偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有 無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響，至證人心中 基於何種原因而為虛偽陳述，均與偽證罪之成立無涉。就案 情有重要關係之事項，供前具結後為虛偽證述，已足生影響 裁判結果，縱其證言未為該案判決所採，仍與偽證罪責之成 立不生影響，最高法院107年度台上字第2585號、109年度台 上字第2132號判決意旨參照，故被告於前案為證人時所為上 開證述，雖不被前案法官所採，惟被告就此等於案情有重要 關係之事項為虛偽之陳述，仍應認成立偽證罪。另按在信用 卡背面持卡人簽名欄內簽名，單純自形式上觀察，即足以表 示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之 辨識及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上 係屬刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上字第5209 號判決意旨可資參照）。又持卡人在信用卡簽帳單上之持卡 人簽名欄內簽名為署押後交還特約商店，自不待依據習慣或 特約，單從形式上觀察，即足以表示係持卡人確認簽帳單上 記載之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予 特約商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，亦屬 刑法第210條之私文書。 (二)核被告就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第168條之偽證罪 嫌；就犯罪事實（二）所為，係犯刑法第321第1項第1款、 第2款之侵入住宅踰越窗戶竊盜罪嫌；就犯罪事實（三）所 為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第 339條第1項之詐欺取財等罪嫌；就犯罪事實（四）所為，附 表二編號4、5號部分係涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 嫌，附表二編號2、3號部分係涉犯刑法第339條第3項、第2 項之詐欺得利未遂罪嫌；就犯罪事實（五）所為，係犯刑法 第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌；就犯罪事實（ 六）所為，係犯刑法第321第1項第1款、第2款之侵入住宅毀 越窗戶竊盜罪嫌；就犯罪事實（七）所為，係犯刑法第321 第2項、第1項第1款、第2款之侵入住宅毀越窗戶竊盜未遂罪 嫌。 (三)又被告就犯罪事實（三）之偽造署押行為，係偽造私文書之 部分行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為 ，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告 就犯罪事實（三）部分，係以一行為同時觸犯以行使偽造私 文書、詐欺取財等罪嫌，請依刑法第55條之規定，從一重之 行使偽造準私文書罪嫌論處。復被告所為之上開11次犯行， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告所偽造之「謝 佳恩」之署押4枚，請均依刑法第219條規定，予以宣告沒收 之。又被告就犯罪事實（二）、（六）、（七）所竊得之物 品，除中信信用卡及中華郵政股份有限公司金融卡1張已返 還被害人謝佳恩外，其餘均為被告之犯罪所得，請均依刑法 第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時 ，請均依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。另被告 所竊得之中信信用卡1張、中華郵政股份有限公司金融卡1張 部分，已返還被害人謝佳恩，此有贓物認領保管單1份在卷 可參，依刑法第38條之1第5項規定，此部分爰不予聲請宣告 沒收或追徵，併予敘明。末爰請審酌被告所為，對被害人謝 佳恩之居住安寧、個人財產及身心狀態造成極為嚴重之負面 影響，又被告於警詢及偵訊中多次翻異前詞，並辯稱其所為 係為籌其父親之醫藥費，然觀其竊得、詐得之財物，多係用 於個人娛樂用途，顯見其無非狡詞掩飾犯行，惡性非輕，是 建請從重量刑，以為警懲。 三、至告訴暨報告意旨另認： (一)被告就犯罪事實（七）所為，另涉犯刑法第354條之毀損罪 嫌乙節，然按刑法第321條第1項第2款之毀越門扇安全設備 竊盜罪，關於毀越指毀損與踰越而言，其中毀損門扇安全設 備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯 ，上開毀損門扇安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已 結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外 ，更行論以毀損罪，有最高法院92年度台非字第6號判決可 資參照，是被告此部分犯行，係犯普通竊盜罪之加重情形， 已結合於所犯加重竊盜之罪質中，只論以加重竊盜罪已足， 尚無庸論處毀損罪，併予敘明。 (二)被告黃保升復於112年1月24日11時54分許、112年2月8日16 時3分許，撥打行動電話予被害人，欲再與被害人聯繫，以 此行為使被害人心生畏懼，致生危害於安全，惟此部分尚未 見被告有以何具體方式加害被害人之生命、身體、自由、名 譽、財產之內容，亦無從特定具體之加害內容，復無其餘證 據資料足資佐證被告確實具備主觀上之犯意，惟被告此部分 之行為，係與犯罪事實（五）基於單一之恐嚇取財犯意，於 密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，而屬接續犯，是此部分若成立犯罪，與 上開起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此 　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 　 馮興儒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　 廖承志 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 時間 （民國） 地點 毒品種類 及數量 金額 （新臺幣） 方式 1 黃保升 110年4月6日6時42分許 臺東縣臺東市黃金海岸釣蝦場附近大排水溝 毒品咖啡包2包 1000元 黃保升以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由莊賀麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載蘇柏銘，由蘇柏銘在副駕駛座車窗與黃保升一手交錢一手交貨。 2 黃保升 110年7月12日20時50分許 臺東縣臺東市全家便利商店臺東金生億店外 毒品咖啡2包 1000元 黃保升先與莊賀麟之手機聯絡以表示購買，後以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由蘇柏銘騎摩托車送貨，黃保升先賒帳，於3日後付款給莊賀麟結清欠款。 3 黃保升 110年7月16日18時20分許 臺東縣臺東市全家便利商店臺東金生億店外 毒品咖啡包2包 1000元 黃保升先與莊賀麟之手機聯絡以表示購買，後以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由蘇柏銘騎摩托車送貨，黃保升先賒帳，於3日後付款給莊賀麟結清欠款。 4 黃保升 110年8月4日3時26分許 臺東縣○○鄉○○路0段000號黃保升住處外 毒品咖啡包2包 1000元 黃保升以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由蘇柏銘騎摩托車送貨，一手交錢一手交貨。 5 黃保升 110年8月7日8時10分許 臺東縣臺東市馬蘭橋附近東49之1縣道路旁 毒品咖啡包1包 500元 黃保升以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由蘇柏銘騎摩托車送貨，一手交錢一手交貨。 6 黃保升 110年8月8日2時40分許 臺東縣○○鄉○○路0段000號黃保升住處外 毒品咖啡包3包 1460元 黃保升以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由蘇柏銘騎摩托車送貨，一手交錢一手交貨，並由蘇柏銘自行吸收黃保升少給金額之40元。 7 黃保升 110年8月29日22時10分許 臺東縣臺東市全家便利商店臺東賓朗店外 毒品咖啡包4包 2000元 黃保升以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由蘇柏銘騎摩托車送貨，一手交錢一手交貨。 8 黃保升 110年4月6日2時21分許 臺東縣○○鄉○○路0段000號黃保升住處樓下 毒品咖啡包1包 500元 黃保升與莊賀麟之手機聯絡表示購買，後以電話與少年林○鴻之手機聯絡，由少年林○鴻騎摩托車送貨，一手交錢一手交貨。 9 黃保升 110年5月4日6時55分許 臺東縣臺東市全家便利商店臺東新生店 毒品咖啡包1包 500元 黃保升以電話與少年林○鴻之手機聯絡要求少年林○鴻為其代墊價金，少年林○鴻不堪黃保升之請求，遂為黃保升代墊購買之價金，將毒品咖啡包交付黃保升。 附表二： 編號 盜刷時間 特約商店 消費金額 （新臺幣） 消費商品 簽名形式 交易結果 1 112年1月11日17時5分許 臺東縣○○市○○路00號之小馬通訊行 23,000元 APPLE品牌之IPONE 12 PRO MAX智慧型手機1臺 紙本簽名 交易成功 2 112年1月11日17時至18時許間 不詳地點 12,000元 不詳 免簽名 未成功授權，交易失敗 3 112年1月11日18時50分許 臺東縣○○鄉○○村○ ○路000號之統一超商初鹿門市 5,998元 遊戲點數 免簽名 未成功授權，交易失敗 4 112年1月11日19時19分許 蘋果品牌官方網站 910元 APPLE品牌禮品卡 免簽名 交易成功 5 112年1月11日20時17分許 蘋果品牌官方網站 910元 APPLE品牌禮品卡 免簽名 交易成功

2024-12-27

TTDM-113-訴-66-20241227-1

訴
臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2095號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 許榮晉 李昀儒 被 告 林重文 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣62萬2,241元，及其中新臺幣17萬5,670元 自民國113年7月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張：被告於民國94年4月間初次向原告申辦信用卡使 用，陸續取得原告所核發之卡號0000000000000000號、0000 000000000000號、0000000000000000號信用卡(下合稱系爭 信用卡)後，依約定被告得於聯合信用卡中心等特約商店記 帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期即需給 付按年息19.71%計算之利息，並自延滯日起至清償日止，按 月計算新臺幣(下同)300元之違約金，違約金最高連續五期 ，超過六個月以上即不收違約金，又因應銀行法於104年之 修正，年息自斯時改為15%。詎被告取得系爭信用卡後陸續 使用消費，於98年3月27日最後一次繳款後，即未再依約繳 款，經結算至同年7月18日止，尚積欠原告17萬5,670元之本 金，及自98年7月19日起至113年7月23日之利息，共計62萬2 ,241元(其中104年後係以年息15%為計算依據)，爰依信用卡 契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告62 萬2,241元，及其中17萬5,670元自113年7月24日起至清償日 止，按年息15%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執 。 四、得心證的理由： 　㈠原告前開主張，業據其提出信用卡申請書、綜合約定書、信 用卡帳務查詢單、信用卡歷史帳單查詢等件在卷可佐(見本 院卷第15至37頁)，經本院依證據調查之結果認原告之主張 為真。 　㈡按現行以信用卡為交易之行為，係消費者向發卡銀行或發卡 機構請卡申請授信(信用貸款)，發卡機構就申請人進行信用 調查並核定信用額度，完成「授信」並發給申請人信用卡， 而持卡人即得憑信用卡在特約廠商簽帳消費或預借現金，嗣 後持卡人在發卡機構通知之期限內應就所簽帳之價金、報酬 及預借現金之本金及利息，負清償之責（最高法院86年度台 上字第1942號判決要旨同此見解）。經查，被告未依約清償 信用卡債務業如前述，則依前開意旨，被告即應依信用卡契 約負清償債務之責，又因兩造間之信用卡契約約定如有逾期 未清償信用卡債務時，即須給付按年息19.71%之利息(見本 院卷第18頁)，嗣因銀行法於104年間修正，則自104年間開 始所計算之年息改為15%，則原告對被告請求清償消費信用 卡所生債務17萬5,670元，及自98年7月19日起至113年7月23 日之利息44萬6,571元，暨其中17萬5,670元自113年7月24日 起至清償日止按年息15%計算之利息，皆屬有據。 五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告應給付 原告62萬2,241元，及其中17萬5,670元自113年7月24日起至 清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-27

TCDV-113-訴-2095-20241227-2

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第356號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳國峯 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第198、199號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪 之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳國峯犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒 收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一應更正為「陳國峯基於 毀損之犯意，於112年1月間某日，自新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○ 000巷00號住處3樓外走廊，行至相連鄰居范秀英所使用而位 於同巷26號住處（該房屋及鋁門窗設備所有人為范秀英之子 范智欽，下稱范秀英住處）3樓鋁窗前，持扳手1把（未扣案 ），撬開鋁窗格柵下方螺絲，以強行扳開鋁窗之方式，毀壞 該鋁窗，致上開鋁窗無法緊密固定於窗台上，喪失防盜功能 而不堪使用，足以生損害於范秀英及范智欽。」犯罪事實四 之「范秀英之子」應更正為「范智欽」，起訴書附表編號7 之金額欄應更正為「776元」，證據部分增列「被告陳國峯 於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、法律適用： (一)按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴人依卷內事證，認起訴書犯罪事實一關於加重竊盜未遂罪 之部分應予更正，並更正為毀損罪之犯罪事實及更正此部分 適用法條等情（院卷第63頁），是本院自應以公訴檢察官更 正後之內容作為本院審理之範圍。 (二)核被告就附表編號1所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品 罪；就附表編號2所為，係犯同法第321條第1項第1款、第2 款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪（起訴書所犯法條欄誤載第3 款攜帶兇器之部分，尚有所誤，應予更正）；就附表編號3 所為，係犯同法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪 ；就附表編號4所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪 及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表編 號5所為，係犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行 使偽造準私文書罪及同法第339條第3項、第2項之詐欺得利 未遂罪。又其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。 (三)罪數關係 　1.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪。被告如附表編號3、4所為，均係基 於同一犯罪計畫，分別基於單一之犯意，於密接時間內，持 同一張信用卡自動儲值或假冒卡片實際所有人刷卡消費，侵 害同一財產法益，應分別僅論以一罪。 　2.又被告如附表編號3、4、5所為之非法由收費設備得利罪、 詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪、行使偽造準私文書罪、詐欺 得利未遂罪間，具有行為局部之同一性，係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重以行使偽造私文書罪論處。 　3.被告就附表編號1、2及附表編號3-5所示之犯行，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠 視他人財產法益而恣意破壞他人財物，復再踰越窗戶侵入住 宅竊盜，侵害他人財產權，更持所竊得之悠遊信用卡為本案 犯行，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，復考量被告犯後坦 承犯行之態度，然未與告訴人和解，兼衡犯罪之動機、目的 、手段、被告於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況、 前科、素行等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑並均 諭知易科罰金之折算標準。 四、不定應執行刑之說明： (一)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 ，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參 照）。 (二)經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院 被告前案紀錄表，可知被告目前尚有相當數量之案件仍在審 判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後 ，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪 之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等 情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被 告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。 五、沒收： 　　未扣案之現金3000元，為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂 時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，均應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之悠 遊信用卡，因該犯罪所得不論沒收或追徵與否，均無妨被告 罪責、刑罰預防目的之評價，本院審酌上開信用卡得由發行 機構逕予止付或為相關處置，故上開物品宣告沒收實不具刑 法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，衡以 比例原則及訴訟經濟之考量，依刑法第38條之2第2項規定， 就此部分均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官葉子誠提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附表 編號 對應犯罪事實 主文 1 更正後起訴書犯罪事實一 陳國峯犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 2 起訴書犯罪事實二 陳國峯犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 3 起訴書犯罪事實三（一） 陳國峯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實三（二） 5 起訴書犯罪事實三（三） 附錄本判決論罪法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條第1項第1、2款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第198號 113年度偵緝字第199號 　　被　　　告　陳國峯　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　　巷00號 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳國峯意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意 ，於民國112年1月間某日某時許，自其位於新竹縣○○鎮○○里 0鄰○○○000巷00號住處3樓外走廊，行至相連鄰居范秀英位於 新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000巷00號住處（該房屋及鋁門窗設 備所有人為范秀英之子范智欽，下稱范秀英住處）3樓鋁門 窗前，持客觀上足供作為兇器使用之板手1把（未扣案）， 撬開鋁窗格柵下方螺絲，並強行扳開鋁製格柵，毀壞鋁門窗 之安全設備，致上開鋁窗格柵因無法緊密固定於窗台上喪失 防盜功能而不堪使用，嗣陳國峯因紗窗上鎖未能進入屋內行 竊而不遂，並隨即逃離現場。 二、陳國峯意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於11 2年2月3日下午2、3時許，自其位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○0 00巷00號住處3樓外走廊，行至相連鄰居范秀英住處3樓鋁門 窗前，扳開前已毀損之鋁窗格柵，打開紗窗窗戶，踰越窗戶 侵入上開房屋（侵入住居部分未據告訴），竊取范秀英所有 放置於住處車庫旁置物櫃上之中國信託商業銀行信用卡（卡 號：0000-0000-0000-0000號，未扣案，兼具悠遊卡功能， 下稱本案信用卡）1張，得手後隨即沿原路逃逸離去。 三、陳國峯取得本案信用卡後，意圖為自己不法之所有，另行基 於下列犯意，先後為以下犯行： (一)陳國峯基於以不正方法由收費設備得利之犯意，利用本案信 用卡兼具悠遊電子錢包功能，於特約商店購物時，在餘額限 度內不需核對持卡人身分，於悠遊卡餘額低於一定金額或不 足以支付當次消費金額時，亦可自動由信用卡之信用額度內 自動加值授權金額（即所謂自動加值），且無庸支付現金或 簽名之特性，於附表編號1至3所示時、地，持本案信用卡自 悠遊卡收費設備自動加值附表編號1至3所示金額，以此不正 方法獲得相關消費無須付費之財產上不法利益。 (二)陳國峯基於詐欺取財之犯意，於附表編號4所示時、地，佯 以合法持卡人之身分，持本案信用卡以小額消費刷卡免簽名 之方式購物，致附表所示之特約商店店員陷於錯誤，誤信其 為本案信用卡之合法權利人，同意其以刷卡消費之方式支付 價款，並將如附表編號4所示金額等值之商品交與陳國峯。 嗣陳國峯於附表編號5、6所示時、地，欲持本案信用卡以上 開方式刷卡消費時，因本案信用卡經范秀英向發卡銀行申請 掛失止付而未遂。 (三)陳國峯基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於附表編 號7所示時點，在不詳地點以網際網路連結附表編號7所示網 路商店，輸入本案信用卡卡號、有效月年、安全碼等資料， 偽造不實線上刷卡付款之電磁紀錄，致附表編號7所示網路 商店陷於錯誤，認係范秀英本人或授權所為之消費而同意刷 卡繳款，足生損害於范秀英、中國信託商業銀行及網路商店 對線上交易之管理，然因本案信用卡業經范秀英向發卡銀行 申請掛失止付而未遂。嗣范秀英於112年2月3日收受銀行刷 卡通知簡訊，發覺本案信用卡遭盜刷，且於112年4月3日得 知住處3樓鋁門窗遭破壞，因而報警處理，經警方循線查悉 上情。 四、案經范秀英、范秀英之子訴由新竹縣政府警察局新埔分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 （一） 被告陳國峯於警詢中之供述及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 （二） 告訴人范秀英於警詢及偵查中之證述。 1、證明告訴人於112年4月3日發現上址房屋之鋁門窗遭毀損之事實。 2、證明告訴人所有本案信用卡於112年2月3日遭竊及盜刷之事實。 （三） 告訴人所提供住處鋁窗遭毀損照片4張。 證明告訴人房屋鋁門窗遭毀損之事實。 （四） 統一超商石光店監視器影像截圖畫面4張。 證明被告於附表編號1至4所示時、地，持卡於櫃檯結帳之事實。 （五） 中國信託商業銀行112年6月12日中信卡管調字第11206050005號簡便行文表及所附持卡人資料、冒用明細表、112年7月21日中信卡管調字第11207200016號簡便行文表及所附冒用明細表各1份。 1、證明告訴人所有本案信用卡於附表所示時、地，消費如附表所示金額之事實。 2、證明告訴人於112年2月3日晚間9時3分許，因本案信用卡遺失而申請掛失止付之事實。 二、所犯法條： (一)核被告陳國峯如犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第2項、 第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅 竊盜未遂罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。 (二)被告陳國峯如犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款、第3款攜帶兇器踰越安全設備侵入住宅竊盜罪嫌 。 (三)被告陳國峯如犯罪事實三(一)所為，係犯刑法第339條之1第 2項非法由收費設備得利罪嫌。被告就上開3次盜刷行為，均 係基於單一之決意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益 ，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，於時間 差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯。 (四)被告陳國峯如犯罪事實三(二)所為，係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪嫌（1次）、第3項詐欺取財未遂罪嫌（2次）。 被告就上開3次盜刷行為，均係基於單一之決意，於密切接 近之時地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分離，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯。 (五)被告陳國峯如犯罪事實三（三）所為，係犯刑法第216條、 第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪嫌、同法第339 條第2項、第3項詐欺得利未遂罪嫌，其偽造準私文書之低度 行為，復為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 (六)被告就犯罪事實三所示以不正方法由收費設備得利、詐欺得 利及行使偽造準私文書等行為，均係基於單一之目的，持本 案信用卡所為，是其行為具有局部同一性，依一般社會通念 ，應評價為一行為，其以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準 私文書罪嫌處斷。 (七)被告所犯攜帶兇器毀壞窗戶侵入住宅竊盜未遂罪嫌、毀損罪 嫌、攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅竊盜罪嫌、行使偽造準私文 書罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (八)被告所有供本案犯罪所用之板手1支，請依刑法第38條第2項 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第4項規定追徵其價額。至被告犯罪所得3,000元，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條第2項 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第321條第1項 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項、第2項、第3項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1第1項、第2項 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 商店名稱及地址 金額 刷卡方式 交易狀態 1 112年2月3日 下午3時24分 新竹縣○○鎮○○○路000號（統一超商-石光店） 新臺幣（下同）500元 悠遊卡感應儲值交易 交易成功 2 112年2月3日 下午4時19分 1,000元 悠遊卡感應儲值交易 交易成功 3 112年2月3日 下午4時19分 500元 悠遊卡感應儲值交易 交易成功 4 112年2月3日 下午5時15分 1,000元 感應刷卡交易 交易成功 5 112年2月3日 晚間11時21分 1,178元 感應刷卡交易 交易失敗 （卡片管制） 6 112年2月4日 凌晨4時53分 150元 感應刷卡交易 交易失敗 （卡片管制） 7 112年2月4日 下午1時11分 臺北市○○區○○路00號12樓（台哥大帳單-網路/語音） 779元 網路交易 交易失敗 （卡片管制）

2024-12-27

SCDM-113-訴-356-20241227-1

桃小
桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1164號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 王柏茹 鄭喻云 被 告 藍恭唯 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣20,069元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,069元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　 　　理由要領 一、原告主張：被告前向原告申請卡號0000-0000-0000-0000號 信用卡（下稱系爭信用卡）使用，而與原告間成立信用卡契 約（下稱系爭信用卡契約），依約被告得於特約商店記帳消 費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任。嗣被告於 民國112年8月16日以系爭信用卡綁定GOOGLE PAY行動支付（ 下稱系爭行動支付），並於同年月17日以系爭行動支付在YE N SAO VAN 1刷卡消費新臺幣（下同）20,069元（下稱系爭 款項）。雖被告否認曾刷卡消費系爭款項，惟系爭行動支付 綁定為特殊交易，於綁定過程需經密碼驗證程序，原告會發 送驗證碼至被告留存之行動電話門號0000-000-000號，繼由 被告完成驗證程序後始綁定成功，即原告係以密碼驗證方式 辨識持卡人即被告同意之意思表示，則被告因自身未妥善保 管綁定系爭行動支付驗證密碼簡訊所衍生之系爭款項，自應 由被告負清償之責。為此，爰依系爭信用卡契約之約定，提 起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。 二、被告則以：伊雖有於112年8月16日以系爭信用卡綁定系爭行 動支付，但未於同年月17日以系爭行動支付消費系爭款項， 且伊當時所餘信用卡額度亦不足以消費系爭款項，此筆款項 應係遭人盜刷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按系爭信用卡契約約定條款約定（見本院卷第21、22頁）： 　　⒈第9條：依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂 購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類 似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款 ，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀 行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其 他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代 之，無須簽帳單或當場簽名。 　　⒉第6條第3、5項：持卡人使用自動化設備預借現金、進行其 他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識 持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人；持卡 人違反前開約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任 。 　㈡經查： 　　⒈原告主張被告前向原告申領系爭信用卡使用，而與原告間 成立系爭信用卡契約，依約被告得於特約商店記帳消費， 並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任；嗣被告於11 2年8月16日以系爭信用卡綁定系爭行動支付，並於同年月 17日以系爭行動支付在YEN SAO VAN 1刷卡消費系爭款項 等情，業據原告提出與所述相符之信用卡申請書、系爭行 動支付綁定OTP驗證簡訊、信用卡約定條款、信用卡對帳 單、系爭款項交易畫面等件在卷為證（見本院卷第17至25 、43頁），參以被告亦不爭執確有以系爭信用卡綁定系爭 行動支付乙情，堪認原告上開主張非屬無憑。　　 　　⒉至被告雖以前揭情詞置辯；惟被告於本院審理中既自承於1 12年8月16日以系爭信用卡，透過原告發送驗證碼至被告 留存之行動電話門號0000-000-000號，繼由被告輸入驗證 碼之方式完成驗證程序，並成功綁定系爭行動支付等情， 依系爭信用卡契約約定條款第9條之約定，原告即得以此 辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，而 無須簽帳單或當場簽名。亦即行動支付之綁定係將實體信 用卡轉換為虛擬卡片資訊，存載在行動裝置中提供感應交 易使用，即係透過行動裝置使用信用卡付款之特殊交易方 式；而因以信用卡綁定行動支付之過程必須與發卡機構進 行驗證資訊之步驟，以驗證持卡人身分之同一性，此驗證 碼簡訊僅會發送至持卡人留存於發卡銀行之行動電話門號 ，尚無可能為第三人所知悉，故於持卡人完成相關驗證程 序後，使用該綁定之行動裝置透過行動支付刷卡即視同持 卡人自行持卡交易，持卡人即被告就綁定系爭行動支付後 之交易消費款項，依系爭信用卡契約約定條款上開約定， 即應負清償之責。是被告抗辯係遭他人盜刷，故不同意清 償系爭款項云云，尚屬無據。 　　⒊又被告復抗辯稱：系爭信用卡當時所餘額度已不足消費系 爭款項，且伊信用情形並非良好，原告不應讓系爭款項之 消費成立云云。惟依系爭信用卡契約條款第5條第5項前段 約定：持卡人不得超過玉山銀行核給之信用卡額度使用信 用卡，但超過部分持卡人以現金補足，或為顧及持卡人之 用卡便利性及快速即時性，如持卡人信用狀況良好，將由 玉山銀行超額授權等語（見本院卷第21頁）；就此觀諸系 爭信用卡之信用額度為20萬元，而被告於該期之消費總金 額縱包含系爭款項在內，亦僅211,946元，有信用卡對帳 單在卷可參（見本院卷第23至25頁），逾信用額度之金額 非鉅，且系爭款項係使用系爭行動支付消費，則原告考量 被告之用卡便利性及快速及時性、超逾信用額度之金額、 被告上期消費款項已繳足最低應繳金額等情，彈性授權系 爭信用卡之信用額度，要難謂與上開約定有違，故被告此 部分抗辯仍不足為有利被告之認定。 四、從而，原告依系爭信用卡契約之約定，請求被告給付原告20 ,069元，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第43 6條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條 之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，依被告聲請諭知被告供擔保後得免 為假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃小-1164-20241226-1

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2575號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝慎展 林聰文 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 曾宏培 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9846號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見 後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 一、謝慎展犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1「宣告 刑」欄所示之刑。　 二、林聰文犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1 至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 三、曾宏培犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1 至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 貳、沒收部分：　 一、未扣案之謝慎展犯罪所得即如附表一編號1①「贓物名稱與數 量」欄所示之物，與孫慶昌共同沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 二、未扣案之曾宏培犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，依刑事訴訟法第310條之2準用同法第 454條第2項規定，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「孫慶昌、謝慎展共同意圖 為自己不法之所有」，應予補充為「㈠孫慶昌（由本院另行 審理）、謝慎展共同意圖為自己不法之所有」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、第13行所載「孫慶昌取得本案花旗信 用卡」，應予補充為「㈡孫慶昌取得本案花旗信用卡」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一、第14至15行所載「詐欺取財、」，應 予刪除。 　㈣證據部分另應補充增列「被告謝慎展、林聰文、曾宏培於本 院準備程序中之自白（見本院審易字卷一第376至378頁、第 383至384頁、第388頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。 經查，就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡部分，竊得之信 用卡係用以至超商刷卡購買遊戲點數一節，業據證人即另案 被告洪翊桓於警詢及偵查中證述在卷（見偵字第29846號卷 一第255頁、第264頁，偵字第29846號卷二第222至223頁） ，並有花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、國泰世 華銀行信用卡交易明細表、全家便利商店股份有限公司民國 111年7月21日全管字第1652號函暨其檢附之消費明細、簽單 影本、遊戲點數序號附卷可參（見偵字第29846號卷一第291 頁、第301頁、第351至374頁）。是就補充更正後起訴書犯 罪事實欄一㈡所詐得者，為虛擬網路遊戲點數，非現實可見 之有形財物，乃屬具財產上價值之利益。 　㈡是核被告謝慎展就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑 法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；被告林聰文、曾 宏培就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡所為，均係犯刑法 第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告林聰文、曾宏 培就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡所為，尚構成刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪云云，而與前揭詐欺得利罪依想像 競合從一重處斷云云，容有誤會，併此敘明。 　㈢就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告謝慎展與同案被告 孫慶昌有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就補充更 正後起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告林聰文、曾宏培與同 案被告孫慶昌、另案被告洪翊桓間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3所示犯 行，被告林聰文、曾宏培就上開各編號所為多次詐欺得利犯 行，係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯， 而分別僅論以一詐欺得利罪。　 　㈤被告林聰文、曾宏培就附表二編號1至3所犯各罪（共3罪）， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告林聰 文、曾宏培就持同一被害人之花旗信用卡、國泰世華信用卡 先後所為數次盜刷之行為，屬接續犯，容有誤會。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝慎展有竊盜、毒品等 前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非 佳；被告林聰文有詐欺、偽造文書、毒品等前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳；被告曾宏培 有毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參 ，素行非佳。渠等不思尊重他人財產權，由被告謝慎展竊取 他人財物，並由被告林聰文、曾宏培盜刷竊得之信用卡獲取 遊戲點數，危害金融交易秩序，造成告訴人詹筑鈞、附表二 編號1至3所示信用卡發卡銀行、特約商店受有財產上損害， 顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，應予非難；惟被告3人 犯後均坦承犯行；併考量被告謝慎展已與告訴人詹筑鈞以新 臺幣（下同）3萬元達成調解，此有本院調解筆錄附卷可憑 （見本院審易字卷一第397至398頁），被告林聰文、曾宏培 則尚未與告訴人等和解或賠償渠等損失（見本院審易字卷一 第389頁、第390頁）；兼衡被告謝慎展自述國中肄業之智識 程度，入監前從事珠寶設計、月收入4萬多元，未婚，需扶 養父親（見本院審易字卷一第388頁）；被告林聰文自述高 中畢業之智識程度，入監前在電子公司上班，月收入約3萬 多元，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷一第388頁）； 被告曾宏培自述高中畢業之智識程度，入監前擔任臨時工， 收入不穩定，離婚，需扶養3名幼子（見本院審易字卷一第3 88頁）等家庭生活經濟狀況；暨被告3人犯罪之動機、目的 及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表一編號1、 附表二編號1至3「宣告刑」欄）所示之刑，並就被告林聰文 、曾宏培部分諭知之多數有期徒刑分別定其應執行之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 三、沒收部分： 　㈠未扣案如附表一編號1①「贓物名稱與數量」欄所示之物，為 被告謝慎展與同案被告孫慶昌之犯罪所得，惟卷內並無證據 證明被告與同案被告孫慶昌如何朋分，是就上開犯罪所得， 認被告謝慎展與同案被告孫慶昌具事實上之共同支配關係， 享有共同處分權限，應負共同沒收之責。被告謝慎展固與告 訴人詹筑鈞達成調解，惟履行期尚未屆至而未支付款項一節 ，有本院調解筆錄在卷為憑（見本院審易字卷一第397至398 頁），參照最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，此 部分犯罪所得爰仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，共同追徵其價額。惟被告謝慎展日後若有賠付金額，檢 察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額。至被告謝慎 展竊得如附表一編號1②③「贓物名稱與數量」欄所示之物， 考量上開物品均屬個人專屬物品或價值非高，倘告訴人詹筑 鈞申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，是如對上開 物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣 告沒收、追徵。 　㈡未扣案如附表二編號1至3「犯罪所得之財產上不法利益」欄 所示之遊戲點數，經另案被告洪翊桓分別於警詢及偵查中供 稱：刷卡後點數我自己用掉，有部分我在遊戲裡面賣給幣商 了，有部分交給一個姐姐黃唯恩使用等語（見偵字第29846 號卷一第255頁、偵字第29846號卷二第222頁）；參以被告 曾宏培分別於警詢及偵查中供稱：刷卡後洪翊桓有分我遊戲 點數，金額大概2,000至3,000元（見偵字第29846號卷一第2 03頁、第206頁、偵字第29846號卷二第261頁）；暨被告林 聰文於偵查中否認有拿到報酬等語（見偵字第29846號卷二 第297頁），是認本案犯罪所得即附表二編號1至3「犯罪所 得之財產上不法利益」欄所示之遊戲點數共計4萬6,900元， 以有利於被告曾宏培之認定，依刑法第38條之2第1項前段規 定，估算此部分犯罪所得為2,000元，至其餘4萬4,900元係 由另案被告洪翊桓實際分得（計算式：4萬6,900元－2,000元 ＝4萬4,900元）。是就被告曾宏培上開犯罪所得，未據扣案 亦未實際合法發還各該被害人，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人 贓物名稱與數量（新臺幣） 宣告刑 1 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈠ 詹筑鈞 ①現金6,000元 ②花旗（台灣）商業銀行信用卡1張 ③國泰世華商業銀行信用卡1張 謝慎展共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 附表二： 編 號 犯罪事實 告訴人 詐欺所用之信用卡 詐欺時日/詐欺地點 特約商店/消費金額（新臺幣） 犯罪所得之財產上不法利益（新臺幣） 宣告刑 1 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②現已為星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司） 花旗信用卡 111年7月5日 ①4時51分許 ②5時許 ③5時11分許 ①全家便利商店成都店（址設臺北市○○區○○路00號、昆明街134號）/3,000元 ②全家便利商店萬年店（址設臺北市○○區○○○路000號）/3,000元 ③全家便利商店新峨嵋店（址設臺北市○○區○○街00號）/4,900元 左列金額之遊戲點數 ①林聰文共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②曾宏培共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　 　　 2 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②現已為星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司） 花旗信用卡 111年7月5日 ①5時20分許 ②5時21分許 ③5時23分許 ④5時40分許 ⑤5時41分許 ①②③均為 萊爾富便利 商店萬華獅 子林店（址 設臺北市○ ○區○○○ 路00○00 號）/1萬5,000元 ④⑤均為萊 爾富便利商 店北市萬寧店（址設臺北市○○區○○街0段00號）/1萬5,000元 左列金額之遊戲點數 ①林聰文共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②曾宏培共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②國泰世華商業銀行股份有限公司 國泰世華信用卡 111年7月5日 ①4時54分許 ②4時56分許 ①統一便利商店成昆門市（址設臺北市○○區○○路00號1樓）/3,000元 ②統一便利商店新寧南門市（址設臺北市○○區○○○路00號1樓）/3,000元 左列金額之遊戲點數 ①林聰文共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②曾宏培共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29846號 　　被　　　告　孫慶昌　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　 (宜蘭○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　　 3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝慎展　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林聰文　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾宏培　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫慶昌、謝慎展共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅 竊盜之犯意聯絡，利用孫慶昌擔任詹筑鈞所居住門牌號碼臺 北市○○區○○街0段00號6樓之1建物（下稱本案建物）社區（ 下稱本案社區）保全人員，本案建物因施工而將鑰匙寄放在 社區管理室之便，於民國111年7月4日14時6分許，先由孫慶 昌將本案建物鑰匙交付與謝慎展，復推由謝慎展於同日14時 12分許至14時45分許間，侵入本案建物內，徒手竊取新臺幣 （下同）6,000元現金、詹筑鈞所申辦花旗（台灣）商業銀 行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案花旗信用卡） 、國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱 本案國泰信用卡），得手後隨即與孫慶昌朋分上開竊得現金 款項，並將本案花旗信用卡、本案國泰信用卡交付與孫慶昌 。孫慶昌取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林 聰文、曾宏培共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 詐欺得利之犯意聯絡，先由孫慶昌指示林聰文找尋適當人選 盜刷本案花旗信用卡、本案國泰信用卡購買遊戲點數以換取 現金，林聰文即聯繫曾宏培處理上開盜刷事宜，並與曾宏培 約定盜刷換取現金後須購買行動電話1支作為孫慶昌、林聰 文之報酬，曾宏培取得上開信用卡後，復指示洪翊桓（涉嫌 詐欺等罪部分，業經本署檢察官以111年度偵字第36383號案 件提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第570 號案件判決有罪確定，該部分另為不起訴處分）於附表所示 時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額 以購買遊戲點數，致其刷卡消費之各該店家及發卡銀行均陷 於錯誤，誤認其係上開信用卡之持卡人本人或有權使用上開 信用卡之人，因而交付其刷卡消費所得之遊戲點數，並獲取 毋須支付購買遊戲點數價金之財產上不法利益。嗣因詹筑鈞 於111年7月5日8時許，收受消費簡訊後，驚覺上開信用卡遭 盜刷，並發現本案建物內財物遭竊，而報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經詹筑鈞、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、國泰世 華商業銀行股份有限公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大 隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告孫慶昌於警詢（偵查中經傳喚未到）之供述及證述 證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日14時許，將本案建物鑰匙交付與被告謝慎展，由被告謝慎展進入本案建物內竊得包包、袋子及信用卡。 ⑵被告孫慶昌於111年7月4日19時許，在被告林聰文之租屋處內，與被告林聰文討論盜刷被告孫慶昌所竊得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡事宜。被告林聰文即聯繫被告曾宏培到場，將上開信用卡交付與被告曾宏培盜刷使用，被告孫慶昌並要求倘若被告曾宏培盜刷成功須交付行動電話1支作為報酬。嗣後，被告林聰文向被告孫慶昌表示有盜刷成功，並將上開信用卡交還與被告孫慶昌，被告孫慶昌再將上開信用卡丟棄。 2 被告謝慎展於警詢（偵查中經傳喚未到）之供述及證述 證明被告謝慎展於111年7月4日14時6分許至16時43分許間，從被告孫慶昌處取得鑰匙後，進入本案社區6樓房屋內，拿取放置在屋內之包包下樓後，在附近騎樓與被告孫慶昌一同查看包包內物品，再將該等包包放回本案社區6樓房屋內之事實。 3 被告林聰文於警詢及偵查之供述及證述 證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日19時許，在被告林聰文之租屋處內，持信用卡詢問被告林聰文是否一起去盜刷該等信用卡。 ⑵被告孫慶昌與被告曾宏培於111年7月4日20時許，在被告林聰文之租屋處內，由被告孫慶昌將信用卡2張交付與被告曾宏培盜刷使用，雙方並約定被告曾宏培須購買行動電話1支與被告孫慶昌作為報酬。嗣後，被告曾宏培即指示其年輕友人盜刷該等信用卡，並指示該名年輕友人將使用完畢之信用卡放置在被告林聰文之機車上，由被告林聰文將該等信用卡交還與被告孫慶昌。 4 被告曾宏培於警詢及偵查之供述及證述 證明被告曾宏培受被告林聰文委託使用本案花旗信用卡、本案國泰信用卡刷卡換取現金，雙方並約定被告曾宏培刷卡後須購買行動電話1支作為被告孫慶昌、林聰文之報酬。被告曾宏培取得上開信用卡後，復指示證人即同案共犯洪翊桓持上開信用卡，刷卡消費購買遊戲點數，並指示其於刷卡後將上開信用卡放置在被告林聰文之機車上之事實。 5 證人即同案共犯洪翊桓於警詢及偵查之證述 證明證人即同案共犯洪翊桓從被告曾宏培處取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，依被告曾宏培指示，於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額以購買遊戲點數。嗣後，並依被告曾宏培指示，將上開信用卡放置在某機車前置物箱內返還與被告林聰文之事實。 6 告訴人詹筑鈞於警詢及偵查之指訴 證明告訴人於111年7月5日8時許，收受消費簡訊後，驚覺本案花旗信用卡、本案國泰信用卡均遭盜刷，經檢查本案建物內放置財物之處後，發現上開信用卡、6,000元現金均遭竊，而附表所示刷卡紀錄均非其所消費之事實。 7 告訴代理人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司詐欺風險管理部調查人員李誠益於警詢之指訴 證明本案花旗信用卡於附表編號1、4至10所示時間、地點，遭盜刷消費如附表編號1、4至10所示金額之事實 8 告訴代理人即國泰世華商業銀行股份有限公司偽冒調查科調查人員鄭雅玲於警詢之指訴 證明本案國泰信用卡於附表編號2、3所示時間、地點，遭盜刷消費如附表編號2、3所示金額之事實 9 本案建物所在社區及附近路口監視器影像畫面截圖1份 證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日14時6分許，在本案社區外，以將本案建物鑰匙丟在地上供被告謝慎展撿取之方式，將本案建物鑰匙交付與被告謝慎展。 ⑵被告謝慎展於111年7月4日14時12分許，未攜帶任何物品，進入本案社區內搭乘電梯，並於同日14時46分許，持手提袋及背後背包離開本案社區。 ⑶被告孫慶昌、謝慎展於111年7月4日14時53分許，在臺北市○○區○○街0段000號前，翻動被告謝慎展從本案社區內攜出之後背包。 ⑷被告孫慶昌於111年7月4日15時5分許至15時20分許間，在本案社區管理室內，翻動皮夾後將皮夾內信用卡取出放置在褲子後方口袋內，復於同日15時21分許，在本案社區外與被告謝慎展會合，被告謝慎展並於同日15時22分許，再次進入本案社區內搭乘電梯，嗣後於同日15時43分許，離開本案社區。 10 ⑴花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、全家便利商店電子發票證明聯影本、台新國際商業銀行電子簽單影像影本、本案花旗信用卡簽單影本各1份 ⑵國泰世華銀行信用卡交易明細表、商店存根影本各1份 ⑶附表所示時間、地點監視器影像畫面截圖1份 證明證人即同案共犯洪翊桓有於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額之事實。 二、核被告孫慶昌所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同條第2 項之詐欺得利罪嫌。被告孫慶昌就侵入住宅竊盜部分，與被 告謝慎展有犯意聯絡及行為分擔，就盜刷信用卡部分，與被 告林聰文、曾宏培、證人即同案共犯洪翊桓有犯意聯絡及行 為分擔，請均依共同正犯論處。而被告孫慶昌就盜刷信用卡 部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利兩罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷 。又被告孫慶昌、林聰文、曾宏培推由證人即同案共犯洪翊 前後持本案花旗信用卡、本案國泰信用卡盜刷之行為，係基 於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包 括之一行為予以評價，僅論以詐欺取財一罪，即為已足。再 被告孫慶昌所為上開侵入住宅竊盜、詐欺取財罪間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。另被告孫慶昌於本案所竊得 物品及盜刷所取得遊戲點數，均屬被告孫慶昌為本案犯罪之 所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、核被告謝慎展所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪嫌。被告謝慎展與被告孫慶昌間就該部分犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告謝慎展於本 案所竊得物品，核屬其為本案犯罪之所得，倘於裁判前未能 實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定追徵其價額。 四、核被告林聰文、曾宏培所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌、同條第2項之詐欺得利罪嫌。被告林聰文、曾 宏培與被告孫慶昌、證人即同案共犯洪翊桓間就該部分犯行 有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。而被告林聰 文、曾宏培就該部分犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 、詐欺得利兩罪，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定， 從一重之詐欺取財罪處斷。又被告林聰文、曾宏培、孫慶昌 推由證人即同案共犯洪翊桓前後持本案花旗信用卡、本案國 泰信用卡盜刷之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之 時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，僅論以詐 欺取財一罪，即為已足。另被告林聰文、曾宏培盜刷信用卡 所取得遊戲點數，核屬其等為本案犯罪之所得，倘於裁判前 未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定追徵其價額。 五、至告訴暨報告意旨雖認被告孫慶昌、林聰文、曾宏培推由證 人即同案共犯洪翊桓盜刷本案花旗信用卡時，證人即同案共 犯洪翊桓在信用卡簽單上簽名之行為，亦涉犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌。惟觀諸本案花旗信用卡 簽單影本，尚無由確認其上所簽署者係證人即同案共犯洪翊 桓或告訴人詹筑鈞之姓名，有本案花旗信用卡簽單影本1份 附卷可佐，且告訴人詹筑鈞於警詢中陳稱：伊有於信用卡背 面簽立英文姓名「Chan Chu Chun」等語，可見證人即同案 共犯洪翊桓應無由透過其所持有之本案花旗信用卡知悉告訴 人詹筑鈞之中文姓名，則證人即同案共犯洪翊桓於本案花旗 信用卡簽單上所簽署者，究是否為告訴人詹筑鈞之姓名，抑 或僅係自己之姓名，實非無疑，應認其等該部分之犯罪嫌疑 不足。惟若此部分成立犯罪因與上揭起訴部分有想像競合犯 之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 　1　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 信用卡 時間 地點 金額 （新臺幣） 1 本案花旗信用卡 111年7月5日4時51分許 全家便利商店成都店（址設臺北市○○區○○路00號、昆明街134號） 3,000元 2 本案國泰信用卡 111年7月5日4時54分許 統一便利商店成昆門市（址設臺北市○○區○○路00號1樓） 3,000元 3 本案國泰信用卡 111年7月5日4時56分許 統一便利商店新寧南門市（址設臺北市○○區○○○路00號1樓） 3,000元 4 本案花旗信用卡 111年7月5日5時許 全家便利商店萬年店（址設臺北市○○區○○○路000號） 3,000元 5 本案花旗信用卡 111年7月5日5時11分許 全家便利商店新峨嵋店（址設臺北市○○區○○街00號） 4,900元 6 本案花旗信用卡 111年7月5日5時20分許 萊爾富便利商店萬華獅子林店（址設臺北市○○區○○○路00○00號） 6,000元 7 本案花旗信用卡 111年7月5日5時21分許 3,000元 8 本案花旗信用卡 111年7月5日5時23分許 6,000元 9 本案花旗信用卡 111年7月5日5時40分許 萊爾富便利商店北市萬寧店（址設臺北市○○區○○街0段00號） 6,000元 10 本案花旗信用卡 111年7月5日5時41分許 9,000元

2024-12-26

TPDM-113-審易-2575-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2213號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 杜○澤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 71號），本院判決如下： 　　主　　文 杜○澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟柒佰陸拾貳元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、杜○澤自民國112年8月間起，發起以對不特定被害人發送釣 魚簡訊，進而騙取被害人信用卡個資(包含信用卡卡號、有 效年月、安全碼等)再加以盜刷詐取財物或財產上利益，並 變現牟利為目的，而具有持續性、牟利性、結構性之三人以 上所組成之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，其涉及 發起組織部分，另經本院113年度原金訴字第16號判決，不 在本案起訴範圍內）。 二、杜○澤、徐○傑(本院另行審結)與綽號「luck」等人即共同意 圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、詐欺得利 、行使偽造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯意聯 絡，以附表一所示之分工方式，先由徐○傑向賴○樺(本院另 行審結)取得其申辦之手機門號0000000000號電話卡(下稱本 案電話卡)後，於112年9月6日起，使用本案電話卡，對不特 人發送內含釣魚網站網址之簡訊，適有李○貞於112年9月7日 0時41分許，接獲釣魚簡訊後，因此陷於錯誤，進而點入釣 魚網址並依指示輸入李○貞所有之滙豐銀行卡號：000000000 000000之信用卡資訊等個人資料，再由杜○澤直接於手機支 付工具程式，擅自輸入李○貞之上開信用卡號等資訊之電磁 紀錄，以完成行動支付綁定作業後，交由徐○傑於附表二所 示時間，以前開綁定信用卡資訊而具行動支付功能之手機進 行付款，或直接於商品網站上輸入李○貞信用卡資料之方式 付款，而偽造如附表二所示不實之刷卡消費電磁紀錄，進而 向附表二所示之特約商店進行刷卡交易而行使之，藉以表彰 信用卡持卡人李○貞本人確認各該筆交易之交易標的、交易 金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意思， 致使各特約商店均陷於錯誤，誤信各筆交易均係由李○貞親 自或授權他人所為，進而處分如附表二所示之財物或財產上 利益予徐○傑，再由徐○傑將詐得之財物或財產上利益予以變 賣後，將變價所得之贓款交予杜○澤進行利潤分配，足以生 損害於信用卡持卡人李○貞、發卡銀行及各該特約商店。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告杜○澤於偵查、本院審理時坦承不 諱，核與證人即告訴人李○貞警詢中之證述(他卷第61至64頁 ）、共同被告徐○傑、賴○樺警詢及偵查中之證述相符(偵卷 第87至92、107至115、129至134、261至265頁，他卷第173 至175頁)，並有112年11月16日、12月11日之偵查報告、000 0000000門號通信紀錄及基本資料、新北市政府警察局汐止 分局汐止派出所陳報單、新北市政府警察局汐止分局汐止派 出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止 派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、詐騙簡訊截圖、匯豐銀行當期帳單資料、本案門號 通聯記錄及基地台位置表、共同被告賴○樺扣案手機影像(他 卷第7至14、25至53、55至59、65至66、67至69、109至120 、155、165至172頁），滙豐銀行信用卡卡號0000000000000 000交易明細及基本資料、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公 司113年1月4日(113)台滙銀(總)字第36019號函暨檢附滙豐 銀行信用卡卡號0000000000000000信用卡帳單在卷可稽(偵 卷第83至85、201至203頁)及賴○樺扣案之手機可佐，足認被 告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證已臻 明確，被告所為犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之 詐欺犯罪危害防制條例，未變更刑法第339條之4之加重詐欺 罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　㈡按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」 則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法 第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集 或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目 的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查本案告 訴人之信用卡上之卡號、有效期限、背面授權碼等資訊，為 足以識別持卡人之資料，屬個人資料保護法所規範之個人資 料，被告利用釣魚簡訊非法蒐集告訴人之信用卡資訊，再持 以盜刷信用卡購物之用，顯已經逾越非公務機關對於個人資 料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐集、利用之行為無訛 。 　㈢次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各 罪，以文書論。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之 處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明 者，亦同，刑法第220條第1項、第2項定有明文。再稱電磁 紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成， 而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明定。查本案 被告未經告訴人之同意，將告訴人之信用卡資訊綁定手機行 動支付工具後交由他人持以盜刷購物，或於購物網站上直接 輸入告訴人之信用卡資訊盜刷付費，佯以表示係真正持卡人 親自或授權他人向特約商店刷卡付款之意思，自屬行使偽造 準私文書之行為無疑。 　㈣再按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財 物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言。又線上遊戲點數非現實可見之有形體財物，而係供人憑 以遊玩網路遊戲使用或於付費網站上消耗使用，屬具有財產 上價值之利益。基此，被告就附表二編號2至4、10至14所詐 得之遊戲點數，均係詐得財產上利益之行為。 　㈤是核被告就附表二編號1、5至9所為，均係犯刑法第216條、 第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、個人資料 保護法第41條之非法利用他人個人資料罪；就附表二編號2 至4、10至14所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第 210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非 法利用他人個人資料罪。又被告非法蒐集個人資料之階段行 為，應為其非法利用個人資料之行為所吸收，不另論罪。被 告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度 行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥至於公訴意旨雖認為被告係以群發之釣魚簡訊向告訴人詐得 其信用卡卡號、有效日期、驗證碼等個人資料，另構成刑法 第339條之4第1項第3款之「以電子通訊對公眾散布」犯詐欺 取財或得利罪之加重事由云云，惟查，告訴人之信用卡資料 本身並非有形體之財物，亦不具備財產利益之性質，充其量 僅為與財產相關之「資訊」而已，故被告騙得告訴人信用卡 資料之階段雖有使用電子通訊對公眾散布之行為，然而，於 此階段尚未詐取財物或財產上利益，僅係非法蒐集個人資料 而已，核與刑法第339條之4第1項第3款之加重事由不符。又 被告製作不實之刷卡消費電磁紀錄向特約商店行使，導致特 約商店陷入錯誤而處分財物或財產上利益時，均係單獨、分 別地對於各間特約商店施用詐術，並非使用電子通訊對公眾 散布而為之，亦與刑法第339條之4第1項第3款之加重事由有 違，故無上開加重事由之適用，公訴意旨就此部分容有誤會 ，併此敘明。　　 　㈦被告就附表二編號1至14所示犯行，與徐○傑及本案詐欺集團 其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈧被告就附表二編號1至14所為多次盜刷之行為，係基於單一犯 意，而於密切接近之時間、地點為之，且犯罪手法相同，並 侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應論以接續犯之一罪。 　㈨被告就附表二編號1至14所示犯行，均係以一行為同時觸犯行 使偽造準私文書、三人以上共同犯詐欺取財、詐欺得利、非 法利用他人個人資料之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈩累犯： 　　被告前因擄人勒贖、偽造文書等案件，分別經最高法院以99 年度台上字第5432號判決判處有期徒刑9年、臺灣新竹地方 法院以107年度訴字第438號判決判處有期徒刑4月確定，經 接續執行後，於110年11月12日縮短刑期假釋出監，於112年 7月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、完整矯正簡表在卷可考，其受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，審酌被告前案所為偽造文書之犯行與本案所從事 偽造文書部分之罪質相同，再者，被告於前案執行完畢後即 籌組專門盜刷被害人信用卡之詐欺集團犯罪組織，再度從事 本案犯罪，顯然具有預謀性，而非一時偶發性之犯罪，足徵 其主觀上有特別之惡性，且對於刑罰之反應力相當薄弱，參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑 並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。 　詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　被告行為後增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法 律所無之減輕刑責規定，惟查被告雖於偵查及審理中均自白 詐欺犯罪，然於本院宣判前迄未繳回全部犯罪所得新臺幣1 萬9660元，有本院公務電話紀錄表可稽(本院卷第227頁)， 自無從適用該規定減刑，附此敘明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟非法蒐集、利用告訴人之信用卡個人資料，及冒用告 訴人之名義，製作不實之消費電磁紀錄之準私文書，而向各 特約商店行使之，造成各特約商店陷於錯誤而處分財物或財 產上利益，因而受有財產上損害，並有害於準私文書公共信 用之社會法益，所為誠值非難；念及被告坦承犯行之態度， 雖有與告訴人調解之意願，然因告訴人未出席調解而未能達 成調解乙節，此有本院調解期日報到單可資佐證(本院卷第1 61頁)；兼衡被告本案中處於核心首腦地位，及其素行、犯 罪動機、目的、手段、所生危害程度、告訴人損失金額之多 寡，暨被告自陳之學歷、工作及家庭經濟生活狀況等一切情 狀(本院卷第220頁)，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第4項分別定有明文。經查，就附表二編號1至14盜刷信用 卡詐得之財物或利益，經變價後所得之贓款，乃係原犯罪所 得變得之物，亦在沒收之列，而被告自陳確實取得附表二編 號1至14所示變價贓款之7成(本院卷第113、219頁)，是被告 本案所獲之犯罪所得應為13,762元(計算式：19660*0.7＝137 62)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告詐得附表二編號1至14所示財物或財產上 利益後，藉由將該等財物或財產上利益予以變賣處分之行為 ，隱匿渠等詐欺取財或得利犯罪之不法所得來源、去向，因 認杜○澤同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌等語。 　㈡經查，被告將如附表二編號1至14所示盜刷信用卡購得之財物 或財產上利益，轉售他人藉此變現，本質上乃係遂行依擬定 之盜刷信用卡犯罪計畫之後續處分贓物之行為，亦即將購得 之財物或財產上利益出售兌現，僅屬其盜刷信用卡犯罪計畫 所必然之環節，並未使該等詐得之財物或不法利益與其先前 行使偽造準私文書、三人以上共同詐欺取財或得利等行為間 之關連性遭到切割而形成金流斷點，亦無從掩飾、隱匿或切 斷該等財產或利益與其等犯罪間之關聯性，主觀上難認被告 係為掩飾或隱匿犯罪所得而刻意為之，核與洗錢防制法第14 條規範之洗錢行為要件有間，是公訴意旨此部分所認，尚有 未洽，惟檢察官起訴認此部分與本院前揭認定有罪部分，為 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附表一：本案詐欺集團分工表 編號 姓名 職稱或角色 工作內容及具體行為分擔 1 杜○澤 總指揮 1.要求徐○傑收購人頭電話卡，一張電話卡給付報酬6000元，並使用「SMS Gateway」APP群發釣魚簡訊。 2.出資委託中國籍工程師「luck(全球同步源码出租)」架設偽冒之遠通電收、臺灣大哥大、中華電信等釣魚網站，並取得後台權限帳密，以檢視「上鉤」之被害人所輸入之信用卡號、效期、驗證碼。 3.將釣魚取得之信用卡資訊綁定手機支付工具程式。分配盜刷所得之遊戲點數或商品變賣後之利潤。 2 徐○傑 前台監看兼協助轉帳手 ⒈聽從杜○澤指揮，於112年9月6日向賴○樺收購本案電話卡後，協助杜○澤群發釣魚簡訊。 ⒉持綁定信用卡電子支付的手機至超商、百貨公司盜刷，或於商品網站上輸入告訴人信用卡資料之方式付款購買遊戲點數。 ⒊將盜刷所得之遊戲點數或商品變賣牟利。 3 賴○樺 人頭卡供應商 申辦本案電話卡，轉售杜○澤、徐○傑做為發送釣魚簡訊使用。 附表二： 編號 詐騙時間及方式 盜刷時間 盜刷金額 特約商店 盜刷取得之財物或利益 1 李○貞於112年9月6日22時57分許、112年9月7日0時41分許，收到門號0000000000所傳送簡訊，假冒「遠通電收」，佯稱etag尚未繳納350元費用，需點取網址，以完成繳納避免加收罰緩云云。 112年9月7日 3時39分許 4160元 PAYPAL*Brianjansen69 不詳財物或利益 2 112年9月7日1時16分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 3 112年9月7日1時19分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 4 112年9月7日1時45分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 5 112年9月7日1時57分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 6 112年9月7日3時12分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 7 112年9月7日3時19分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 8 112年9月7日3時30分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 9 112年9月7日4時11分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 10 112年9月7日7時49分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 11 112年9月7日7時53分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 12 112年9月7日7時57分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 13 112年9月7日8時許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 14 112年9月7日8時55分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 合計 19660元

2024-12-26

TCDM-113-金訴-2213-20241226-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第982號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾泓哲 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易 字第858號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣 新竹地方檢察署111年度偵字第16652號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就 原判決不服提起上訴（見本院卷第27頁至第29頁、第66頁、 第92頁），故本院就原判決之全部進行審理。 二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告曾泓哲（ 下稱被告）涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，依卷內事 證不能證明被告犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以：依告訴人林合鴻（下稱告訴人）之證 述、興展行銷顧問有限公司（下稱興展公司）與告訴人照會 之對話紀錄，可見告訴人係因被告施用詐術才會簽立合約， 且認知新臺幣（下同）23萬5080元是支付給銀行之分期利息 ，而非支付給興展公司之報酬，刷信用卡僅是形式上過帳， 興展公司之報酬係由向銀行支付之總利息23萬5080元勻支一 定比例給興展公司，否則不能減輕告訴人之利息支出。況興 展公司提供之勞務給付僅是協商告訴人完成申請國稅局之全 國財稅總歸戶財產查詢清單等文件，並向最大債權金融機構 國泰世華銀行提出前置性債務協商之申請，實難想像需支付 高達23萬5080元之對價等語。 四、經查： 　㈠依告訴人與興展公司於民國111年6月12日簽立之前置性債務 協商委託契約書記載「乙方（即興展公司）試算前置性債務 協商後年利率3％以下或總月付金1萬3909元以下，若第一階 段不如預期，乙方須繼續為甲方（即告訴人）進行第二階段 辦理個別協商及送達至區公所及法院調解，或就甲方個人條 件申請其他銀行替代方案（如房貸、車貸），若仍未達成， 勞務報酬依各家銀行負債比例償還」、「甲方於乙方協助辦 理協商期間，倘因可歸責於甲方之事由，致前置性或個別債 務協商程序無法進行或完成時，甲方應自負其責，乙方並得 終止本契約，且因乙方已提供相關之服務，故甲方仍須給付 乙方全額之勞務報酬」、「勞務報酬：甲方同意於簽訂本契 約同時給付23萬5080元予乙方，作為委任送件及提供諮詢服 務與資料處理之勞務報酬費用，以現金或信用卡扣款方式支 付。（此費用乃依債務協商總金額及銀行家數比例收取）」 、「乙方若因特殊情事而未能於簽訂本契約同時給付應支付 之勞務報酬費用時，可依雙方另行協議訂定之給付方式支付 …」等內容（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16652號 卷〈下稱偵字卷〉第27頁至第28頁），可知告訴人於簽訂上開 契約書時，應知悉須提供興展公司勞務報酬，且金額為23萬 5080元，給付方式為現金、信用卡扣款或由雙方協議議定。 而依該契約書最後經告訴人簽名確認手寫「勞務報酬費用均 由信用卡預先墊付，爾後分期於每月月付金中，本契約於簽 約日已審閱，無不明白之處」等內容（見偵字卷第28頁）， 可見告訴人亦應知悉所提供之勞務報酬23萬5080元係由信用 卡預先墊付，於每月月付金中分期給付。 　㈡又依卷附告訴人與興展公司間第一次安全照會錄音譯文所示 內容，告訴人已明確回覆有詳閱合約書條例，並就勞務報酬 23萬5080元部分主動表示就是到時候的銀行利息，及確認被 告有說明會以信用卡預先墊付，之後分攤在後續的月付金中 （見偵字卷第70頁至第71頁），於第二次安全照會時，告訴 人更自陳勞務報酬先刷信用卡就會每月支付，就是2萬多元 的那個等語（見偵字卷第72頁），而告訴人嗣後於電話中向 被告表示「發卡銀行講這個錢一定要支付，不支付不行，不 支付就是信用瑕疵」等語，經被告回覆「從頭到尾跟你講過 這個東西會分攤在你的月付金裡面，所有東西都會分攤在你 的月付金裡面，這個東西我現場有跟你講過」等語後，告訴 人即表示「你跟我講過，可是兩家銀行方都是說沒有這回事 ，那你要我怎麼辦」等語（見偵字卷第96頁），益徵被告於 簽立上開契約書時，有告知告訴人須以信用卡預先墊付之方 式支付興展公司勞務報酬，該報酬之後會分攤在月付金中， 此情為告訴人所明知。 　㈢況告訴人於簽訂上開契約書時，為年約51歲之成年人，且有 與銀行往來之經驗，自具有相當之智識程度與社會經驗，則 其既係在被告已明確告知上開契約書內容後，依其自身還款 能力等條件綜合判斷，同意接受該契約書中所載興展公司提 供勞務之內容，及須給付興展公司勞務報酬之金額、方式， 自難認被告有何施用詐術致其簽立該契約書之情，亦未能嗣 後以該契約書所約定分期給付之勞務報酬不能減輕告訴人之 利息支出、興展公司提供之勞務內容與勞務報酬不相當為由 ，反推被告自始具有詐欺之犯意及犯行。 　㈣綜此，本案既未能證明被告有詐欺之犯意及犯行，原判決因 而諭知被告無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴， 並無可採，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官高志程提起上訴，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　　判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附件：臺灣新竹地方法院112年度易字第858號判決 臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第858號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　曾泓哲　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號 選任辯護人　李昱恆律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16652 號），本院判決如下︰ 　　主　文 曾泓哲無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾泓哲意圖為自己不法之所有，明知無 法為告訴人林合鴻向國泰世華商業銀行申辦之信用貸款與該 銀行協商降低貸款利率，仍於民國111年6月11日16時許，撥 打電話給告訴人，向告訴人詐稱：與國泰世華商業銀行有合 作關係，接到國泰世華商業銀行之通知，可協助將告訴人在 國泰世華商業銀行約新臺幣（下同）130萬元之信用貸款， 從年利率5%、6%調降至年利率3%等語，致告訴人陷於錯誤， 誤認被告可為其調降信用貸款利率。被告於翌日（12日）9 時許，至新竹縣○○市○○街000號告訴人之店裡，取出1份以興 展行銷顧問有限公司（下稱興展行銷公司，已於111年12月7 日解散）名義製作之「前置性債務協商委託契約書」請告訴 人簽署，該合約書記載告訴人需支付235,080元之報酬，惟 被告向告訴人詐稱：可協助調降信用貸款利率，此235,080 元費用不須實際支付，僅須形式上過帳等語，致告訴人陷於 錯誤，誤認僅係形式上刷卡而不需實際支付，而當場取出國 泰世華商業銀行、聯邦商業銀行之信用卡交由被告刷卡，被 告當場持告訴人之國泰世華商業銀行信用卡網路刷卡3筆， 刷卡金額分別為18,650元、18,649元、24,372元，合計刷卡 金額61,671元；被告又以告訴人之聯邦商業銀行信用卡網路 刷卡9筆，第1筆至第8筆刷卡金額均為9,500元，第9筆刷卡 金額為51,145元，合計刷卡金額為127,145元；上開2張信用 卡刷卡金額共188,816元，惟實際上由被告支付網路上之購 物消費，而非向興展行銷公司支付協商債務勞務費用。嗣告 訴人經國泰世華商業銀行通知如以代辦之方式則無法受理調 降信用貸款利率時，始知受騙，並及時成功止付聯邦商業銀 行第1筆至第8筆刷卡金額合計76,000元(每筆刷卡金額9,500 元)。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 　　而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之 證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986 號判決亦同此意旨）。又按刑法第339條第1項詐欺取財罪之 成立，以行為人確有施用詐術，又被害人確因而陷入錯誤而 為財物交付者始屬之，若所用之方法不能認為詐術，亦不致 使人陷入錯誤，即不構成該罪。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告 訴人於警詢、偵查、本院審理中之證述、證人即興展行銷公 司之負責人王彥雯於偵查中之證述、被告傳送給告訴人之簡 訊畫面2張、被告之國民身分證正反面照片各1張、被告與告 訴人通訊軟體Line對話紀錄截圖8張、星展行銷公司前置性 債務協商委託契約書影本1份、告訴人之國泰世華商業銀行 帳單、刷卡授權書及聯邦商業銀行信用卡帳單、刷卡授權書 各1份、國泰世華商業銀行債權管理部112年5月26日國世債 管字第1120000044號函1份、被告與告訴人通話譯文1份、台 北富邦商業銀行股份有限公司112年6月12日民事陳報狀1份 為主要論據。 四、訊據被告固坦承撥打電話向告訴人稱：可協助告訴人將其在 國泰世華商業銀行之信用貸款利率從5%、6%調降至3%，且以 興展行銷公司之名義，與告訴人簽訂「前置性債務協商委託 契約書」，並經告訴人交付信用卡後，為公訴意旨所載之刷 卡簽帳行為等情，惟堅詞否認有何詐欺犯行，而辯稱：被告 代表興展行銷公司與告訴人簽訂「前置性債務協商委託契約 書」，約定由興展行銷公司為告訴人代辦債務協商之申請， 加上興展行銷公司收取之勞務報酬後，如以年利率3%、分12 0期計算，每月應繳金額為13,909元，以上內容及勞務報酬 金額、支付方式均經告訴人同意，約定於契約書內並經興展 行銷公司人員以電話向告訴人確認，興展行銷公司亦曾接受 其他客戶委託，向台北富邦商業銀行等金融機構申請債務協 商並達成協議，被告並未施用詐術等語。辯護人則為被告辯 護稱：㈠、被告所述調降信用貸款利率，乃指輔導告訴人按 債務清理條例債務人向最大債權金融機構辦理前置性債務協 商程序與最大債權金融機構債務協商後，由該金融機構提供 較低之信用貸款利率。㈡、被告未曾向告訴人表示勞務報酬 僅為形式過帳不須支付，所表示之內容為：勞務報酬將於前 置性債務協商後納入協商結果之月付金中一併支付。㈢、告 訴人當時無法以現金支付勞務報酬費用，故被告同意以信用 卡刷卡購買儲值商品方式支付，並與告訴人協調後由原約定 之235,080元調降為188,816元，而該等商品被告均交返興展 行銷公司，被告並未占為己有。㈣、興展行銷公司於締約後 ，確實有協助告訴人完成申請國稅局之全國財稅總歸戶財產 查詢清單等文件，並向最大債權金融機構國泰世華商業銀行 提出前置性債務協商之申請，已依約提供服務，並非詐欺， 僅因後續告訴人自行撤回申請，始未與國泰世華商業銀行進 行債務協商，因此被告並無施用詐術之行為及詐欺取財之犯 意。 五、經查： ㈠、被告於111年6月12日持告訴人交付之國泰世華商業銀行網路 刷卡3筆，刷卡金額分別為18,650元、18,649元、24,372元 ，合計61,671元(同年6月16日入帳)；又持告訴人交付之聯 邦商業銀行信用卡網路刷卡9筆，第1筆至第8筆刷卡金額均 為9,500元，第9筆刷卡金額為51,145元，合計刷卡金額為12 7,145元，其後止付第1筆至第8筆各9,500元，故最終簽帳金 額為112,816元（同年6月15日、6月16日入帳）等情，經證 人即告訴人證稱屬實（見偵查卷第44頁），並有國泰世華商 業銀行帳單、聯邦商業銀行信用卡帳單各1份在卷可參（見 偵查卷第52頁至第55頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 72頁），此部分之事實應堪認定。 ㈡、依被告與告訴人簽訂之「前置性債務協商委託契約書」所載 ，告訴人簽訂此契約之目的是委任興展行銷顧問有限公司， 在其依消費者債務清理條例之前置性債務協商申請過程中提 供諮詢服務。依「前置性債務協商委託契約書」之約定，告 訴人欲達成之目標為經債務協商後，與最大債權金融機構約 定信用貸款之年利率為3%以下，或總月付金13,909元以下。 又告訴人同意於簽訂契約同時給付235,080元之勞務報酬， 作為委任送件及提供諮詢服務與資料處理之對價，契約中並 約定得以現金或信用卡扣款方式支付。至於興展行銷公司如 未能促成被告與國泰世華商業銀行達成上開內容之協議，該 契約約定興展行銷公司繼續協助告訴人辦理個別協商及送件 至區公所或法院調解，或申請其他銀行貸款之替代方案，如 仍未達成原定目標，則應退還勞務報酬（見偵查卷第27頁） 。且就支付勞務報酬費用事宜，告訴人於「前置性債務協商 委託契約書」第5點手寫「勞務報酬費用均由信用卡預先墊 付，爾後分期於每月月付金中，本契約於簽約日已審閱，無 不明白之處」等字樣並簽名，又於整份契約書之「立契約書 人（甲方）」欄位簽名，均經證人即告訴人於本院審理程序 中證稱無訛（見本院卷第122頁、第130頁、第131頁），堪 認其已同意前揭契約條款。 ㈢、再依興展行銷公司與告訴人照會之錄音檔案譯文暨本院準備 程序勘驗筆錄（見偵查卷第70頁至第73頁、本院卷第70頁至 第71頁），興展行銷公司人員向告訴人電話照會中，有關勞 務報酬部分之內容如下： １、第1次照會：　　 　　興展行銷公司人員：然後跟您說明一下跟您核對一下合約書 左手邊第4條勞務報酬費的部分喔，額度是235,080元正確嗎 ? 　　告訴人：235,080？這個就是到時候那個那個銀行那個什麼 利息的嗎？ 　　興展行銷公司人員：對，會包含在你的後續月付金當中這樣 ，那這個部分會以你的信用卡預先去做墊付的動作爾後分攤 在您後續的月付金當中，這個部分曾主任有跟您說明過，對 不對？ 　　告訴人：他有跟我講先掛帳在信用卡。 　　興展行銷公司人員：對對對，然後還... 　　... 　　興展行銷公司人員：那等下會幫您做刷卡的動作，再麻煩您 配合現場業務曾主任這邊喔。 　　告訴人：好。 ２、第2次照會：　　 　　興展行銷公司人員：那您今天的勞務報酬費部分，額度是23 5,080，那因為系統的問題實際上操作的金額只有188,876， 這個金額正確嗎？ 　　告訴人：188,876？我沒看餒。 　　興展行銷公司人員：稍後我們都會有，請你留存你的簡訊以 及...，會回傳明細部分，再請你核對一下。今天實際操作 的金額只有188,876，那因為系統的問題。 　　告訴人：那因為錢不夠是不是？ 　　興展行銷公司人員：對對對，所以不足的部分的話，我們會 在明天上班日的時候再幫你進行這樣，再請您跟曾主任約時 間這樣。 　　告訴人：喔，那個先刷信用卡就會每個月支付的那樣。 　　興展行銷公司人員：沒有錯，對，沒有錯 　　告訴人：就是兩萬多的那個。 　　興展行銷公司人員：對喔，對喔... 　　告訴人並不否認有上開照會內容之對話（見本院卷第125頁 至第127頁、第135頁），故依上可知，告訴人於簽訂「前置 性債務協商委託契約書」後，交付信用卡予被告刷卡簽帳時 ，明確知悉刷卡之目的為給付該契約內約定之勞務報酬，且 就刷卡之金額亦經興展行銷公司人員以電話照會確認無誤。 ㈣、公訴意旨雖認：告訴人係因被告稱此筆費用不需實際支付， 僅須形式上過帳，因而陷於錯誤，始同意刷卡簽帳云云。經 查，證人即告訴人於審理中經交互詰問時，雖先證稱：當時 我接收到的是被告跟我講，簽的這個錢不會跟我拿，而是做 到信用卡刷卡，作帳類似程序讓它這樣過，被告叫我拿信用 卡出來刷，但是不會扣，只是讓他們走個流程而已，最終貸 款下來的話，會按照每個月的還款，這只是制式的合約，並 不會收我這筆錢，我也聽信了，我就寫下去了；被告是跟我 說簽下這份合約之後，利息可以降到3%以下，我當時信貸利 率好像是5%的樣子，然後我看到對方是合法的公司，又有給 我看過被告提供給我看的成功案例，說實在我當時也不知道 為什麼，明知合約是很重要的事情，合約明明寫了我要給付 這個錢，我當時也不知道為什麼竟然會同意簽下去，也相信 了說刷信用卡是過帳、不會扣款，是後來警方介入之後我才 覺得我這個錢可能就飛了等語（見本院卷第122頁、第123頁 ）。惟經本院依職權訊問證人即告訴人，證人即告訴人證稱 ：「（問：你現在了解消債條例的意思，那當時你是要申請 消債條例的協商嗎？）不是，我的目的不是這個」；「（問 ：既然你的目的不是這個，為何你還簽整份契約書都在寫這 個內容？）因為當下說實在我看過契約之後，並不是很瞭解 ，我只是一直認同被告跟我說的，就是說不會影響我的信用 評比、刷卡只是過帳，不會真的扣我的錢，最終只要月付金 就可以，我有問過被告，那你們的佣金在哪裡，被告說這部 分已經在我的月付還款裡面了」；「（問：所以你的意思是 ，佣金會在月付還款金裡面，意思是平均分散在裡面，而不 是不用付，是否如此？）我所理解的部分就是說，我曾經有 問過被告，這樣你們賺什麼錢，你們做這麼多事情，幫我降 低利息，中間跟銀行談來談去，要花時間、花人工，被告就 說它們的費用是跟銀行談好、簽下來之後，然後這個錢的部 分已經在這整筆它跟銀行談的部分，銀行部分應該會給他們 錢」；「（問：你的意思是，如果沒有給他這筆佣金的話， 其實你每月分攤的金額會比較低，是這樣嗎？）對，我的理 解是這樣子」。依證人即告訴人上開證述之內容可知，告訴 人於刷卡簽帳時並非認為簽帳之款項日後無須清償，而是因 簽訂「前置性債務協商委託契約書」後，依該契約之條款， 告訴人認經興展行銷公司提供服務，協助其與國泰世華商業 銀行協商債務後，原信用貸款之債務、本次刷卡簽帳所生之 信用卡款債務將共同整合成債務協商後之分期還款之債務中 ，又因「前置性債務協商委託契約書」內目標分期期數達12 0期，每期分攤之勞務報酬費用非高，告訴人始認仍可減輕 當下還款負擔而同意簽訂該契約。因此，公訴意旨認告訴人 係因被告施用之詐術，誤認其刷卡簽帳之勞務報酬費用僅須 形式上過帳，日後無須清償，始同意刷卡簽帳云云，應與事 實不符。 ㈤、公訴意旨另認：被告假冒國泰世華商業銀行專員，實際上以 興展行銷公司名義簽約，而國泰世華商業銀行亦未與興展行 銷公司合作，又金融機構針對消費者債務清理條例前置性債 務協商，僅接受債務人本人親自申請辦理，告訴人雖依「前 置性債務協商委託契約書」條款給付勞務報酬，惟此係經被 告施用詐術後之結果，仍屬詐欺取財行為云云。查證人即告 訴人於審理中雖證稱：被告來電時，說他是國泰世華的專員 ，可以幫我的信貸調降利率等語（見本院卷第124頁），惟 此與證人即告訴人於警詢中證稱：我於111年6月11日16時許 接到1通電話，對方介紹說是興展行銷公司等情（見偵查卷 第5頁），有所出入，則被告當時有無自稱國泰世華商業銀 行人員，尚有所疑。況且，證人即告訴人於審理中亦證稱： 我跟被告碰面之後，被告拿出一些公司相關資料證明他可以 辦到降低我信貸利息，然後我有問被告「你一開始不是跟我 說你是國泰世華的專員嗎?」，被告才說不是等語（見本院 卷第124頁），足見告訴人在簽訂「前置性債務協商委託契 約書」及刷卡簽帳給付勞務報酬之前，已經知悉被告不是國 泰世華商業銀行人員，縱被告前有自稱國泰世華商業銀行專 員，告訴人亦非因此陷於錯誤而處分財物。又依國泰世華商 業銀行債權管理部112年5月26日國世債管字第1120000044號 函所載，告訴人之前置性債務協商申請案於111年7月5日經 該行受理（見偵查卷第121頁），證人即告訴人於審理中並 證稱：111年7月5日前置性協商申請不是我自己遞件的；他 們法務有寄資料給我，法務叫我簽字再寄回，這個資料不是 我準備的，資料內容就是貸款的那個...說實在我沒有全部 看等語(見本院卷第128頁至第130頁)，且告訴人提供與興展 行銷公司「法務伍先生」之Line對話紀錄內容（見偵查卷第 22頁、本院卷第129頁、第130頁），足以佐證上情，堪認興 展行銷公司於111年6月27日前後確曾協助告訴人準備向國泰 世華商業銀行申請前置性協商所需之文件，要求告訴人親筆 簽名寄回紙本後，於111年7月5日以告訴人之名義向國泰世 華商業銀行提出申請。從而，興展行銷公司人員實已提供「 前置性債務協商委託契約書」內約定之部分服務，並非於告 訴人刷卡簽帳給付勞務報酬後即置之不理，此與詐欺集團誘 使被害人簽訂虛假契約，實為施行詐術之情節顯有區別。 ㈥、另查，國泰世華商業銀行債權管理部112年5月26日國世債管 字第1120000044號函雖載明：前置性債務協商除債務人因重 病、入監服刑等情授權親屬辦理外，必須由本人向最大債權 金融機構提出申請，故該行未曾接受興展行銷公司代表債務 人進行債務協商業務等情（見偵查卷第121頁），台北富邦 商業銀行112年6月12日民事陳報狀亦載明：依中華民國銀行 商業同業公會全國聯合會債務協商委員會金融機構辦理消費 者債務清理條例前置協商作業準則之規定，「債務人之申請 因下述事由，將視同未請求前置協商，應予退件...疑似透 過代辦業者申請即無法聯繫到本人」；台北富邦商業銀行辦 理前置協商作業皆謹遵上開準則之規定，且必須於確認係本 人申辦始受理案件；興展行銷公司與債務人簽訂契約，藉此 收取報酬，與金融機構辦理之前置協商作業相違，台北富邦 商業銀行不會接受由興展行銷公司代表債務人與陳報人為債 務協商等情（見偵查卷第122頁）。惟查，上開台北富邦商 業銀行陳報狀中另載稱：案外人李宗諺曾向該行申請前置性 債務協商，然經檢視國稅局文件申請地點、投遞郵局地址後 ，發現與李宗諺住居所地不同，經質疑李宗諺後，李宗諺稱 係親友協助申請及幫忙寄送等情。另參諸被告於偵查中提出 李宗諺與興展行銷公司簽訂之「前置性債務協商委託契約書 」，及李宗諺與台北富邦商業銀行間之「前置協商機制協議 書」（見偵查卷第87頁至第89頁），足認被告供稱：興展行 銷公司確有能力履行「前置性債務協商委託契約書」內之條 款，並協助包含李宗諺在內之人自行與金融機構達成債務協 商等情，應屬可採。申言之，代辦公司收取報酬，代表債務 人向金融機構申請消費者債務清理條例之前置性債務協商， 雖違反前開中華民國銀行商業同業公會全國聯合會作業準則 之規定，惟依被告與告訴人簽訂「前置性債務協商委託契約 書」之約定條款，及證人即告訴人證稱「被告有跟我講過， 銀行打過來的話必須得說我是自己遞件的才會過，如果不是 我自己遞件的是不會過的，然後國泰世華商業銀行有打電話 過來問我這件事，確實有這件事」之內容（見本院卷第128 頁），可見告訴人與代表興展行銷公司之被告締約時，有意 規避上開規定，並非因被告之詐術，陷於錯誤而同意「前置 性債務協商委託契約書」之內容。 ㈦、從而，告訴人雖將國泰世華商業銀行信用卡、聯邦商業銀行 之信用卡交由被告刷卡簽帳如公訴意旨所載之金額，惟刷卡 簽帳之原因為履行其與興展行銷公司簽訂「前置性債務協商 委託契約書」內勞務報酬之條款，又依檢察官所舉之證據， 難認被告係施用詐術使告訴人同意簽訂「前置性債務協商委 託契約書」，故告訴人亦非因被告施用詐術，陷於錯誤而刷 卡簽帳交付財物。至於告訴人本案最終未能依「前置性債務 協商委託契約書」之約定，由興展行銷公司協助與國泰世華 商業銀行達成債務協商，將債務年利率降為3%以下或總月付 金13,909元以下，則雙方締約時以協商成功為前題約定給付 之勞務報酬，興展行銷公司應否退費及退費金額多寡之債務 不履行問題，可依循民事委任契約之相關法律規定主張權利 ，附此敘明。 六、綜上所述，本案依檢察官提出之各項證據，仍有前述之合理 懷疑存在，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，即無從形成被告有罪之確信，而不足 認定被告涉有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，檢察官既不能 證明被告犯罪，揆諸前揭說明，本院依法自應為被告無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 李宇璿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鍾佩芳

2024-12-25

TPHM-113-上易-982-20241225-1

嘉原簡
臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原簡字第22號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶 上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第12713號），因被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度原訴字第9號）， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒佰陸拾陸元，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之消費簽 單持卡人欄內偽造之「甲○○」署押壹枚，沒收之。 　　事實及證據 一、本件犯罪事實： 　㈠乙○○是甲○○之外甥女，其於民國112年8月17日下午1時54分許 ，在嘉義市○區○○○村000號3樓之2居所內，利用甲○○在廚房 忙於清理未及注意之機會，先開啟甲○○下載於行動電話之國 泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）APP， 隨即點選行動支付申請介面，將甲○○向該行申請使用之卡號 0000000000000000信用卡以「APPLE PAY」模式綁定於其持 用之行動電話門號0000000000號，得逞後即將甲○○之行動電 話放回原處。乙○○隨即基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯 意，於翌（18）日下午4時53分許，在嘉義市○區○○路000號 張○○所經營之「○○銀樓」內，偽以甲○○名義向張○○購買價值 新臺幣（下同）20,766元之黃金小套鍊1條，並出示其使用 之行動電話，以「APPLE PAY」行動支付線上刷卡方式支付 價金，經在消費簽單上偽簽「甲○○」署名後，將該偽造之簽 單交付予張○○而行使之，足生損害於甲○○及國泰世華銀行管 理信用消費之正確性，並因而致張○○陷於錯誤，將黃金小套 鍊1條交付予乙○○收受。乙○○隨即持該詐得之黃金小套鍊前 往嘉義市○○路000號「○○珠寶」店內，以16,801元之價金轉 售予不知情之丙○○（起訴書誤載為6,830元）。其後國泰世 華銀行承辦人亦誤認甲○○於上揭時、地持上揭信用卡刷卡消 費，因而將20,766元支付予「○○銀樓」，並以簡訊通知甲○○ 該筆消費及入帳等相關訊息，甲○○接獲該簡訊通知後甚感莫 名，經向國泰世華銀行澄清未曾為該筆消費後，始揭上情， 甲○○得悉上情後即報警處理。 　㈡案經甲○○訴請嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 二、證據： 　㈠被告乙○○於警詢時之自白及於本院準備程序時之自白（見警 卷第3至9頁，本院原訴卷第39至43頁）。 　㈡證人即告訴人甲○○、證人張○○、丙○○於警詢、偵查中之證述 、證人即國泰世華銀行代理人吳○○於偵查中之證述（見警卷 第17至21、25至29、33至35頁，偵卷第19至21、53至55頁） 。 　㈢被害報告單、信用卡簽單、APPLE PAY綁定紀錄、國泰世華銀 行信用卡正反面影本、交易明細表各1份、監視器錄影畫面 擷取照片、行動支付消費明細單截圖、金飾來源證明書照片 、○○珠寶金飾買入登記簿翻拍照片共7張（見警卷第41至49 頁，他卷第7、33頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持卡人 所消費之帳款予特約廠商時，持卡人對於特約廠商仍直接負 有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無差異 ，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而 發卡銀行經由信用卡中心給付特約廠商價金時，則就事後之 權利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給付價 金債務而已。是持卡人與特約廠商間之交易，乃係以信任關 係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力 ，而向特約廠商提示信用卡消費，係屬對特約廠商人員施行 詐術。再者，簽帳單係具有持卡人與特約廠商之交易契約書 ，及持卡人請求發卡銀行撥款之請求書或指示文件之性質， 持卡人向特約廠商消費後簽名於1式2聯（第一聯為客戶存查 聯，第二聯為特約商店存根聯）之簽帳單商店存根聯上，再 由特約廠商交付其中第一聯客戶存查聯予持卡人收執，該第 二聯由持卡人簽名意指持卡人同意依據信用卡持卡人合約條 件，一經使用、訂購商品或接受服務，均應按簽帳單之全部 金額付款予發卡銀行，故持卡人於該簽帳單簽名其用意係對 所簽之金額負責之意，該簽帳單之性質為私文書甚明。 　㈡核被告上開犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又，被告於消費簽 單持卡人簽名欄內偽造告訴人甲○○之署押1枚，係偽造信用 卡簽帳單私文書之部分行為，應為偽造私文書之全部行為所 吸收；又被告於偽造該私文書後，復持以行使之，其偽造私 文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再 被告所為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財 罪，係想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重行使偽 造私文書罪論處。 　㈢科刑：爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需 財物，竟為一己私利，而為偽造私文書及詐欺犯行，堪認其 自我檢束能力之低弱，且造成告訴人財產上之損害，所為實 屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼 衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其自述高中肄業之智識程 度，目前待業中，離婚有1名未成年子女，由被告扶養，目 前獨居，小孩由父母照顧，經濟狀況勉持，有積欠車貸等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件被告 犯行所取得之價值20,766元黃金小套鍊1條，被告持以變賣 取得對價16,801元（警卷第7頁，原訴卷第42頁），是被告 變賣所得價金明顯少於所得財物本身之價值。而刑法第38條 之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行 為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利 得之孳息），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物 之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得 之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價 所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財 物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如 賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並 不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響 ，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用 ，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得 之規定，保有該部分差價之不法利益。從而，被告此部分之 不法利得即其詐欺取得之黃金小套鍊1條，因被告陳述之變 價價格較低，是就其犯罪所得部分，自難逕以該變價所得16 ,801元為依據，而應以上開所得財物本身之價值20,766元為 其不法所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案之消費簽單持卡人簽名欄內偽造之「甲○○」署押簽名1 枚（見警卷第46頁），不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條予以沒收。至偽造署押簽名所屬之該偽造私文書，既已交 付特約廠商，即非被告所有，自不得就此併予宣告沒收，附 此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2024-12-25

CYDM-113-嘉原簡-22-20241225-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.