Know99判決書

搜尋結果：石東超

共找到 162 筆結果（第 161-162 筆）

業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳柏興上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵緝字第1號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳柏興犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，共2罪。被告於110年10月20日起至同年月31日止，暨於111年8月1 8日起至同年月19日止，分別侵占珍新有限公司（下稱珍新公司）款項之行為，各係於密接之時、地所實施而侵害同一法益，足見其行為之獨立性尚屬薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，各為包括之一行為予以評價較為合理，故應分別論以接續犯。被告所為上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告於案發時身為珍新公司所經營品赫鐵板燒之代理店長，本應善盡其保管代收款項之職責，以維護公司權益，然其為圖一己私利，竟擅自分別接續將合計新臺幣（下同） 18萬5,717元、2萬7,330之貨款侵占入己，所為應予非難。復考量被告第一次實施業務侵占犯行經珍新公司察覺後，竟仍再次利用執行職務之機會實施第二次業務侵占犯行，可見其第二次實施犯行時之可非難性，當較第一次實施犯行時為高，然因其第二次實施犯行時所侵占金錢數額，顯低於其第一次實施犯行時所獲數額，故此部分本院亦應納入量刑評價中參考。再參以被告曾因詐欺案件經法院為科刑判決，尚難認其素行良好。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦認犯行，而其迄今雖已就第一次業務侵占犯行部分，賠付合計9萬717 元予告訴人，然尚未完整賠償告訴人所受損害，復未就第二次業務侵占犯行與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度有別，應分別評價。兼衡被告於審理中自陳高職畢業，入監前從事餐飲業，家中尚有父親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈢末酌以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。三、沒收部分：　　㈠查被告第一次侵占18萬5,717元後，已將其中7萬1,000元返還告訴人，並已扣薪1萬9,717元以賠償告訴人等情，業據告訴人陳明在卷（見本院卷第15頁），堪認告訴人此部分9萬717 元之損失已依原有財產秩序獲得填補，並足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存。是以，本院依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再對被告此部分犯罪所得為沒收或追徵之諭知。　㈡又被告第一次所侵占且尚未發還告訴人之9萬5,000元，暨其第二次所侵占且亦未發還告訴人之2萬7,330元，雖均未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別對被告上開犯罪所得宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

MLDM-113-易-6-20241008-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第909號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐文滿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第736號），本院判決如下：　　主　文徐文滿施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，除下列更正、補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實：　　第8行「9時25分許」，更正為「7時10分許」。　㈡應適用之法條：　　⒈被告為施用毒品而持有毒品之行為，應為施用毒品之犯行所吸收，不另論罪。　⒉另檢察官於聲請簡易判決處刑書中，固已明載被告構成累犯之事實，並請本院審酌是否加重其刑。然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及卷附資料後，認檢察官就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項如後述（最高法院110年度台上字第5660號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。　二、起訴合法要件：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月17 日執行完畢釋放。又於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內之1 13年2月26日上午9時25分許為警採尿前回溯96小時內之某時，因本案施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以11 3年度毒偵字第736號向本院聲請以簡易判決處刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第55頁），揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行既屬於3年內再犯之情形，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、量刑理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。復考量被告曾因竊盜、詐欺、施用毒品案件經法院論罪科刑，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，難稱素行良好。兼衡其於警詢中自陳國中肄業、無業、家庭經濟狀況貧困等情（見毒偵卷第33頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第736號　　被　　　告　徐文滿　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐文滿前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月17日執行完畢釋放。另曾因竊盜等案件，先後經法院判決判處有期徒刑7月（2次）、5 月、1年2月（2次）確定，嗣經裁定應執行有期徒刑2年4月月確定，經入監執行，於113年2月9日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年2月26日9時25分回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月26日9時25分許，在苗栗縣○○鄉○○村 ○○○00○00號統一超商田野門市為警盤檢，並向警表示曾有施用毒品情事，經警徵得其同意採集其尿液，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告徐文滿於警詢中之供述。　㈡尿液鑑驗代碼對照表（編號：113C046號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告。二、核被告徐文滿所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-01

MLDM-113-苗簡-909-20241001-1