Know99判決書

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第129號抗告人即選任辯護人陳浩華律師被告林群翔上列抗告人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國114年2月7日所為羈押之裁定（114年度金訴字第30號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。本件刑事抗告狀狀首記載「抗告人　林群翔」、　　「選任辯護人　陳浩華律師」，狀末記載「具狀人　陳浩華　　律師」，並蓋有該律師之印文，而無被告林群翔（下稱被告）之簽名、蓋章或捺印，應認本件抗告應係律師所為，且未見與被告明示意思相反，足徵本件係由選任辯護人為被告之利益提起本件抗告，核無不合，應予准許，合先敘明。二、抗告意旨略以：被告因法院認定「有逃亡之虞」而羈押在案，然被告雖曾於案發前出國，但出國之目的與詐欺行為無關，被告已遭羈押月餘，深感囹圄之苦，請法院斟酌被告並無詐欺之前科，出國亦與本案無何關連，且被告於興耀不銹鋼股份有限公司有穩定工作，請准予「限制住居」、「限制出境」之方式，保全被告到庭應訊，本案尚無羈押之必要，懇請法院以「限制出境」之方式代為羈押，以保權益云云。三、按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。四、經查：　㈠被告涉犯違反洗錢防制法案件，前經原審法院訊問後，以被告涉犯洗錢防制法第21條第1項第4款之罪，犯罪嫌疑重大，　　又被告於113年12月間甫前往泰國從事非法行為，又於114年 1月間返台繼續從事非法行為，從卷附對話紀錄可見被告有意立刻再前往中國從事非法行為，足認被告與本案集團間關係密切，有管道得以在泰國及中國等地生活及從事非法行為，有事實足認為有逃亡之虞，經考量被告涉案情節及人身自由受拘束之不利益後，認有羈押必要，裁定自民國114年2月 7日起執行羈押3月等情，有原審訊問筆錄、押票等附卷可稽，並經本院核閱原審卷宗確認無誤。　㈡抗告人固執前詞主張本件無羈押必要。然被告與詐騙集團成員上手暱稱「蟻人」之人對話中，被告稱「我剛出來」、「到泰國」、「手機被治安局收去」；「泰國這邊的大哥把我接去他家洗澡」、「我在治安局關了6天被問5天」；復表明「我先回台灣繼續做領包」；再詢問稱「你那邊控台一○算多少」、「明天要在曼谷跟張總見面」；另稱：「到曼谷。轉機回台」、「回來了」、「台統聯上」；對方詢問稱：「回台中嗎」；並表示「台胞證」、「先去辦一辦」，被告繼稱「我要回台保證」、「回去辦」、「你那邊錢怎麼算的啊？然後是哪一個省」；復詢問稱「台灣盤？」等語，有通訊軟體對話內容翻拍照片在卷可憑（見偵卷第55至95頁），上開對話內容明確顯示被告在泰國、臺灣為犯罪集團從事「領包」工作，且亦依指示辦理台胞證再赴大陸地區從事有對價之工作，足見被告與該犯罪集團關係密切，並透過該集團成員，除在臺灣地區外，就泰國、大陸地區均有一定之關連網絡，且被告原先即規劃欲出境前往大陸地區從事類似之工作，足認有逃亡之虞甚明。被告雖於偵查中聲請羈押時供稱承認犯罪，惟另辯稱其係為還清臺灣之債務而至泰國辦理貸款，領包裹是為了獲得「蟻人」信任，要先工作後面才能引出貸款，雖對話中僅提及「領包」，但其目的是之後辦理貸款，申請台胞證是要去大陸辦貸款；對方只說裡面是貴重物品，其是第一次，沒有經驗；其自己所說控台算多少也不知道是什麼意思云云（見偵卷第274、275頁），復於原審訊問時供稱其承認，然另辯稱就那個對話紀錄其沒看到，其只是要辦貸款，目標只是希望對方帶其去辦貸款，貸款成功就會離開，其他的事其不會做，其目標只是要辦貸款云云（見原審卷第23至26頁），揆其所辯顯與上開對話內容明顯扞格，且考量被告擔任詐欺集團取簿手，其活動範圍跨越國境，就其通訊軟體對話內容觀之可見參與集團犯行程度非淺，對社會治安具相當危害，及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告羈押係適當、必要，自無從以具保或限制住居等其他方式替代，是被告確有羈押之原因及必要性。　㈢原審斟酌全案卷證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，為確保審判及執行程序之順利進行，有羈押之必要，而裁定羈押，乃就具體情形依法裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，於法核無不合。抗告意旨認被告並無羈押之必要，指摘原裁定不當，難認為有理由　　。五、綜上所述，原審裁定無悖於經驗或論理法則，並於訊問筆錄內敘明其裁定羈押被告之心證理由，尚無違法或不當之處。抗告人徒執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHM-114-抗-129-20250224-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第129號聲請人即選任辯護人康皓智律師林恆安律師王琦翔律師受處分人即被告林姿瑩上列聲請人因被告加重詐欺等案件（114年度訴字第130號），對於本院合議庭受命法官於中華民國114年2月10日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原處分以受處分人即被告林姿瑩（下稱被告）有反覆實施同一犯罪之虞而將被告羈押，惟依卷內事實及證據，不足以認定被告具有反覆實施之虞之要件等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。本件聲請人固為選任辯護人，而非被告，惟依憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨，選任辯護人應得為被告之利益聲請撤銷原處分，合先敘明。三、再按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第3 39條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院101年度台抗字第485號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌，經檢察官偵查起訴後移審本院，由本院以114年度訴字第130號案件審理，經本院合議庭受命法官於民國114年2月10日訊問後，認被告依其供述及其餘卷證資料，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且被告為上開犯行前已有2次依指示向被害人收取詐欺贓款，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於 114年2月10日裁定羈押被告在案，惟無禁止接見、通信、接受物件之必要等情，業經本院依職權調閱卷宗查核屬實。　㈡聲請意旨雖以前述理由聲請撤銷原羈押處分，然查，被告於警詢、偵訊、本院羈押審理訊問及移審訊問時供稱：我是在 114年1月10日開始加入向被害人收取款項的工作，在本案之前，我已經收取2次款項，加上本案共3次，報酬是以收取款項的0.5％至1％間計算，我是因為先前投資被騙，有負債，又缺錢，才會找這份兼職等語（見偵卷第26至28、195、205頁；本院卷第17、19至20頁），可認被告實有可能因其經濟狀況非佳，又有生活上負擔，足使人相信若被告再處於相同或類似情境下，仍有再犯相類似犯罪之可能，而有反覆實施刑法第339條之4之加重詐欺罪之慮，是以，原處分認定被告有反覆實施加重詐欺罪之虞，並無不當。又審酌被告所涉本案犯行，為目前猖獗至極、難以遏止之集團詐欺犯罪，對社會秩序危害非輕，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，實無法完全避免前述羈押原因之發生，因而無法以具保、限制住居替代羈押。易言之，原處分對被告羈押之處分屬於適當且必要，而符合比例原則。　㈢綜上，原處分以被告有上開受羈押之原因存在及必要性，而裁定被告自114年2月10日起執行羈押等情，經核並無何違法或不當之處。聲請人以前揭情詞為辯，要無可採，本件聲請為無理由，應予駁回。　　　　　五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

MLDM-114-聲-129-20250224-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第886號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 CHAI KOK HUI（中文名：蔡國輝）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 31號），本院裁定如下：　　主　文 CHAI KOK HUI（中文名：蔡國輝）自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾柒日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。　　理　由一、被告CHAI KOK HUI（中文名：蔡國輝）因詐欺等案件，前經本院於民國113年11月27日訊問後，認其涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第212條、第216條行使偽造特種文書罪、刑法第210條、第216條行使私文書罪，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定羈押原因，非予羈押顯難進行審判於同日裁定執行羈押，並依刑事訴訟法第105條第3項前段禁止接見、通信、受授物件迄今等情，有本院113年11月27日訊問筆錄、押票影本、押票回證在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月17日訊問被告，並審酌被告就前揭罪嫌均已坦承，並有如起訴書所載各項供述、非供述證據在卷可佐，足見被告涉犯前揭罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大。又被告於本案偽造特種文書之工作證並出示行使之，所為旨在取信告訴人，並隱匿其個人身分以規避刑責，且被告為馬來西亞國籍人，並自承在臺無固定之住居所等語（見本院卷第31、32頁），有事實足認有逃亡之虞。且查，本案詐欺組織成員尚未到案，被告自承其出境係透過詐欺組織成員在馬來西亞指示，其在臺之居所係由詐欺組織成員安排，本案使用之犯罪工具亦均由詐欺組織成員提供，意在赴臺收取不法金錢，嗣返國始分配報酬而謀取不法利益等語（見本院卷第26、31、32頁），而高度與詐欺組織成員相關，被告倘未予羈押，恐與潛在之詐欺組織成員勾串使案情陷入晦暗不明，有事實足認有勾串共犯之虞。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定羈押原因，至為明確。審酌被告所犯前揭罪嫌，均對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除被告逃亡、勾串共犯之疑慮，無從擔保將來審判程序之順利進行並確保將來刑之執行，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年2月27日起延長羈押2月，且為避免被告藉由與他人接見、通信、受授物件機會進行勾串，併依刑事訴訟法第105條第3項本文禁止接見、通信、受授物件。四、綜上，被告原羈押原因仍存，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，復不能以具保、限制住居等手段代替羈押；又無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰裁定被告應自114年2 月27日起，延長羈押2月並禁止接見、通信、受授物件。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第105條第3項、第108條第1 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華　　　　　　得以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-02-24

PTDM-113-金訴-886-20250224-2

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金訴字第124號被告林佳德陳建銘選任辯護人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0246號），本院裁定如下：　　主　文林佳德自民國一一四年二月二十八日起延長羈押貳月。陳建銘自民國一一四年二月二十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告林佳德、陳建銘(下總稱被告2人)因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本案受命法官於民國113年2月28日訊問被告 2人後，認依卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告2人涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺、洗錢之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1、2款之羈押原因，非羈押被告2人，顯難確保其不逃亡、串證、滅證，有羈押必要而予羈押在案。二、茲被告2人之羈押期間於114年2月28日即將屆滿，經本院於1 14年2月12日訊問被告2人，被告2人對於其等涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺、洗錢等罪均坦承不諱，且有起訴書所載事證在卷可參，足認被告2人犯前開犯罪之犯罪嫌疑重大。考量被告2人係加入詐騙集團，與詐騙集團配合犯案，告訴人遭騙取之款項非小，從被查獲手機之通訊內容可見該集團經手金額筆數甚多、款項非低，被告之犯行，牽涉到巨大之經濟利益，可輕易透過該等經濟利益為後盾，支援被告逃匿，加上本案進行中，被告2人屢經借提，顯見其等涉及數起刑事案件，其等本於趨吉避凶不干涉刑罰之基本人性，透過逃匿以躲避刑責之可能性甚高，有事實足認被告有逃亡之虞。考量本案牽涉到之犯罪金額高達數百萬，而被告亦可能面臨相當程度之民、刑事責任，其有高度之逃亡之誘因，並考量本案犯罪所造成影響、公共利益、被告權益之侵害等因素，足認本案非羈押被告，無從確保被告不作出逃亡之行為。爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款規定裁定被告應予羈押。本案足認被告2人仍有羈押之必要，仍應繼續羈押被告2人。本案足認被告2人之刑事訴訟法第10 1條第1項第1款之羈押原因及必要未消滅，且維持羈押處分尚屬適當、必要，復合乎比例原則，無從以具保、責付、限制住居等其他對被告2人自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，爰裁定自114年2月28日起延長羈押2月。三、至於被告林佳德表示其年紀尚輕，並無足夠之人脈、閱歷可供其逃亡等語，但其年紀輕輕即加入犯罪組織、共同詐取數百萬款項已非常態，且其所屬詐欺集團即已能為被告林佳德提供可用之逃亡人脈及管道；又被告陳建銘表示其有開立較高之調解條件等語，但調解條件就算為告訴人接受，最多也僅是發生債權契約，調解後放置不履行使被害人最終取償無門者所在多有，故後續之履行才是重點所在，被告既稱其在監無法籌措款項、無從開啟履行程序，即仍難認其有如何給付賠償之實據，難以自其開出之調解條件認定被告2人不存在逃亡之虞。是被告2人此部分主張尚無從憑採，本案仍難認被告2人能以具保等方式代替羈押。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-02-24

CTDM-113-金訴-124-20250224-2

國審強處

臺灣臺中地方法院

傷害致死等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第12號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告竺宇𥠼選任辯護人王冠婷律師（法扶律師）賴柔樺律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5963號、第19561號），本院裁定如下：　　主　　文竺宇𥠼之羈押期間，自民國一百一十四年二月二十八日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院101年度台抗字第494號裁定意旨、 97年度台抗字第136號裁定意旨參照）。二、被告竺宇𥠼（下稱被告）因涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪、同法第302條之1第1項第1款、第3款、第5款之3人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達7日以上罪等罪嫌，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告雖否認犯行，然依卷內被告之陳述、相關證人之證述及其他卷內資料（本案為國審案件，爰不予詳述），足認被告所涉犯之上開犯行，犯罪嫌疑重大。又被告前於民國111、112 年間因違反毒品危害防制條例等案，經臺灣桃園地方法院、臺灣桃園地方檢察署各發布通緝，嗣經通緝到案；且另有傷害、妨害自由等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。復參酌其涉犯上開罪嫌之犯罪期間非短等情觀之，有事實足認為其有逃亡之虞、反覆實施傷害及妨害自由同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101 條之1第2、3款之羈押原因。而被告及共犯即另案被告江德修、張孝存（業經另案提起公訴）間與被害人陳建源實際相處情形為何、限制行動自由之具體細節為何、彼此分工為何等情，被告與共犯即另案被告江德修、張孝存之供述內容、相關證人之證述內容，均仍存有出入而有待釐清；況被告既與被害人陳建源相處達數日之久，且知悉被害人陳建源之身體狀況不佳、行動不便等情，惟始終無法合理說明死者即被害人陳建源身體傷勢成因，亦與共犯即同案被告張孝存於偵查中之供述內容相異，其辯解否認參與上開各犯行內容，顯與常情有違，非予羈押顯難確保被告不會藉機與共犯或證人串證（供），以圖脫免、減輕罪責或互為迴護，而有妨礙本案審理程序進行之可能，足認被告具有高度勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再者，被告所犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪，法定刑為 7年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均存有逃匿以規避刑責之強烈動機，被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。從而，本案被告確存有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第101條之1第1項第2、3款之羈押理由，非予羈押顯難進行審理，且為保全被告以進行後續審判或執行，防止逃亡、勾串，衡量羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，認本案確有羈押之必要，尚不能以具保或其他強制處分代替。而被告既有上開羈押原因及羈押必要性存在，且被告又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，爰裁定於113年5月28日起羈押3月，並禁止接見、通信，嗣於113年8月28日、同年10月28日、同年12月28 日起分別延長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。三、茲因被告上開羈押期間即將於114年2月27日屆滿，經本院於 114年2月21日訊問被告後，認其所涉傷害致死、3人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達7日以上等罪嫌疑仍重大（詳見卷內證據資料），又㈠、被告前於111、112年間因另案經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；㈡、被告及共犯即另案被告江德修、張孝存（業經另案提起公訴）間與被害人陳建源實際相處情形為何、限制行動自由之具體細節為何、彼此分工為何等情，被告與共犯即另案被告江德修、張孝存之供述內容、相關證人之證述內容，均仍存有出入而有待釐清。且被告既與被害人陳建源相處達數日之久，知悉被害人陳建源之身體狀況不佳、行動不便等情，惟始終無法合理說明死者即被害人陳建源身體傷勢成因，亦與共犯即同案被告張孝存於偵查中之供述內容相異，其辯解否認參與上開各犯行內容，顯與常情有違，非予羈押顯難確保被告不會藉機與共犯或證人串證（供），以圖脫免、減輕罪責或互為迴護，而有妨礙本案審理程序進行之可能，足認被告具有高度勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；㈢、被告所犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪，法定刑為 7年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均存有逃匿以規避刑責之強烈動機，是被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。從而，本院認被告前開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自114年2月28日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信（無禁止受授物件之必要）。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-113-國審強處-12-20250224-4

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第595號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第10號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭品騫 TRAN VAN THIET（越南籍）上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴，暨被告郭品騫聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 TRAN VAN THIET自民國壹佰壹拾肆年叁月壹日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。郭品騫或第三人於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○00號住處，並限制出境、出海捌月。如未能具保，則自民國壹佰壹拾肆年叁月壹日起延長羈押貳月。自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。　　另按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第 1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；其有第114條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第九十三條之二第二項及第九十三條之三至第九十三條之五之規定。刑事訴訟法第101條之2、第93條之6亦訂有明文。二、經查：　⑴本件被告郭品騫、TRAN VAN THIET因妨害自由案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告2人後，認被告2人均涉嫌重大，被告郭品騫雖於本院移審訊問時坦認犯行，然於警詢、偵訊時供詞反覆，又被告TRAN VAN THIET否認全部犯行，所述亦與被告郭品騫歧異甚大，本件又有共犯越南籍「阿達」、被害人武智貴在逃，被告TRAN VAN THIET亦係逃逸外勞，有事實足認被告2人有逃亡、勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形而有羈押必要，於民國11 3年11月29日起執行羈押，並均禁止接見、通信及受授物件在案。　⑵茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告2人後，被告2人均坦認犯行，依卷內相關證據資料，足認被告2人涉嫌重大，被告T RAN VAN THIET係逃逸外勞，且有共犯越南籍之逃逸外勞「阿達」在逃，本件業經本院審結定期宣判，被告RAN VAN TH IET極有可能為規避後續之審判、執行程序而有逃亡之虞，兼衡司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益後，認對被告RAN VAN THIET維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，被告RAN VAN THIET之羈押原因及必要性俱仍存在，有繼續羈押之必要，應自114年3月1日起延長羈押2 月。至原禁止接見通信部分，因被告RAN VAN THIET已就本案犯行自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告RAN VAN THIET已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告RAN VAN THIET禁止接見、通信及受授物件之處分。　　⑶至被告郭品騫部分，被告郭品騫亦已坦認全部犯行，犯嫌重大，雖仍有前述刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因，但已無羈押之必要，爰准予被告郭品騫於提出新臺幣5萬元之保證書或保證金後，停止羈押，並限制住居在新北市○○ 區○○00號住處，並限制出境、出海8月。如未能具保，則自民國114年3月1日起延長羈押2月。亦自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。三、依刑事訴訟法第101條之2、第93之6、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-21

SCDM-113-訴-595-20250221-1

國審重訴

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建明選任辯護人王雅雯律師(法律扶助律師) 許家豪律師(法律扶助律師) 滕孟豪律師(法律扶助律師) 上列被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文王建明羈押期間自民國一百一十四年三月一日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告因殺人案件，前經本院裁定羈押，且先後延長羈押，而於民國114年1月1日第5次延長羈押在案。二、茲本案已由本院國民法官法庭宣判，認被告所為成立刑法第 271條第1項殺人罪，共2罪，各判處有期徒刑12年、14年，應執行24年，足認罪嫌重大。且被告既受重刑宣告，本伴隨高度逃亡可能，參以其否認犯行之犯後態度，有相當理由足認有畏罪逃亡之虞。故於審酌權衡後續審理程序之確保，與羈押對被告基本權限制程度後，應認上開羈押原因無從以具保、責付、限制住居等手段代替，有羈押必要，依國民法官法第4條，刑事訴訟法第108條第1項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

SLDM-113-國審重訴-1-20250221-4

上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1589號上訴人即被告李宗憲選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師上列被告因家暴殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文李宗憲羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月柒日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告李宗憲（下稱被告）前經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，原審雖認定被告涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，但檢察官上訴係認為被告犯殺人未遂罪，而被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般正常人依其合理之判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在，即有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年10月7日執行羈押，復經本院認為原羈押原因，依然存在，裁定自114年1月7日起，延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、被告因涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪，經檢察官提起公訴，固由原審審理後認被告犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，判處有期徒刑5年，惟檢察官不服原判決提起上訴。茲經本院訊問被告，並由辯護人表示意見後，依被告供述內容及卷內相關證據資料，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉殺人未遂罪，為最輕法定本刑有期徒刑5年以上之罪，而衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押要件相符；再本院審酌被告所涉殺人未遂等罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自114年3月7日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TNHM-113-上訴-1589-20250221-2

訴

臺灣基隆地方法院

殺人未遂

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第199號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 PHAN VIET NGU（中文姓名：范岳武）選任辯護人潘東翰律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第824、825號），本院裁定如下：　　主　文 PHAN VIET NGU自民國一一四年二月二十七日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告PHAN VIET NGU因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月27日訊問後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之原因及必要，於同日裁定羈押，復於113年12月27日延長羈押迄今，先予敘明。三、茲因羈押期間將屆，經本院於114年2月19日訊問被告，被告陳稱：我想聲請交保，我入所後身體很差，常常感冒等語；其辯護人為其辯護主張：本案證人已詰問完畢且辯論終結，無證據證明被告有罪，無羈押必要等語。四、經查： (一)本院自被告羈押起，已於同年10月15日、29日及12月13日進行準備程序，並於114年2月19日行審理程序且於同日辯論終結，將於114年3月7日宣判，合先敘明。 (二)被告於本院移審、準備、審理及延長羈押訊問均否認犯行，惟被告殺人未遂犯行，經證人即被害人楊功厚、楊世莊於偵查中具結證述在卷，並經證人李明聰於偵查及本院審理時到庭具結陳述，且有監視器影像、行車紀錄器勘驗筆錄在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且本案發生前，被告即為逃逸外勞，並曾因公共危險案件經通緝，本案亦經檢察官通緝始到案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯有犯後規避刑罰之逃亡情形，本院再次檢視113年9月27日、同年12 月27日諭知羈押被告之原因及必要性，並經綜合考量被告所涉罪刑輕重、對公共秩序之危害、被告逃亡可能性、人身自由受侵害的程度等因子後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理、執行等程序之順利進行，而仍認有執行羈押之原因及必要，爰裁定自11 4年2月27日起，延長被告羈押期間2月。 (三)至被告於本院訊問程序以言詞請求交保之部分，因本院認羈押之原因及必要仍然存在，而應予延長羈押，已如前述，且無證據足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由，是其具保之聲請自當一併駁回之。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-21

KLDM-113-訴-199-20250221-2

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第595號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第10號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭品騫 TRAN VAN THIET（越南籍）上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴，暨被告郭品騫聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 TRAN VAN THIET自民國壹佰壹拾肆年叁月壹日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。郭品騫或第三人於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○00號住處，並限制出境、出海捌月。如未能具保，則自民國壹佰壹拾肆年叁月壹日起延長羈押貳月。自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。　　另按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第 1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；其有第114條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第九十三條之二第二項及第九十三條之三至第九十三條之五之規定。刑事訴訟法第101條之2、第93條之6亦訂有明文。二、經查：　⑴本件被告郭品騫、TRAN VAN THIET因妨害自由案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告2人後，認被告2人均涉嫌重大，被告郭品騫雖於本院移審訊問時坦認犯行，然於警詢、偵訊時供詞反覆，又被告TRAN VAN THIET否認全部犯行，所述亦與被告郭品騫歧異甚大，本件又有共犯越南籍「阿達」、被害人武智貴在逃，被告TRAN VAN THIET亦係逃逸外勞，有事實足認被告2人有逃亡、勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形而有羈押必要，於民國11 3年11月29日起執行羈押，並均禁止接見、通信及受授物件在案。　⑵茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告2人後，被告2人均坦認犯行，依卷內相關證據資料，足認被告2人涉嫌重大，被告T RAN VAN THIET係逃逸外勞，且有共犯越南籍之逃逸外勞「阿達」在逃，本件業經本院審結定期宣判，被告RAN VAN TH IET極有可能為規避後續之審判、執行程序而有逃亡之虞，兼衡司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益後，認對被告RAN VAN THIET維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，被告RAN VAN THIET之羈押原因及必要性俱仍存在，有繼續羈押之必要，應自114年3月1日起延長羈押2 月。至原禁止接見通信部分，因被告RAN VAN THIET已就本案犯行自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告RAN VAN THIET已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告RAN VAN THIET禁止接見、通信及受授物件之處分。　　⑶至被告郭品騫部分，被告郭品騫亦已坦認全部犯行，犯嫌重大，雖仍有前述刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因，但已無羈押之必要，爰准予被告郭品騫於提出新臺幣5萬元之保證書或保證金後，停止羈押，並限制住居在新北市○○ 區○○00號住處，並限制出境、出海8月。如未能具保，則自民國114年3月1日起延長羈押2月。亦自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。三、依刑事訴訟法第101條之2、第93之6、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-21

SCDM-114-聲-10-20250221-1

搜尋結果：羈押必要

聲請羈押

聲請撤銷原處分

詐欺等

詐欺等

傷害致死等

妨害自由

殺人

家暴殺人未遂等

殺人未遂

聲請具保停止羈押