Know99判決書

搜尋結果：肢體接觸

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第418號上訴人即附帶被上訴人隋O翰兼法定代理人隋其樺陳虹蓁共同訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被上訴人即附帶上訴人黃O 法定代理人張麗春黃世旭訴訟代理人林建宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年7月12日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第976 號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，經本院於11 3年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣37萬本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、被上訴人之附帶上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人連帶負擔90％，餘由被上訴人負擔。關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。本件上訴人提起上訴後，被上訴人於民國113年1月4日以民事二審附帶上訴狀提起附帶上訴（見本院卷第197至199頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴時主張：　㈠上訴人隋○翰（下稱隋○翰）與被上訴人係同班同學，就讀於新北市永和區網溪國民小學（下稱網溪國小）。於111年12 月6日上午10時許，被上訴人與隋○翰在學校走廊間遊戲，詎身材壯碩之隋○翰突然抱起被上訴人，將其整個身體抱起甩至地面，致其面部直接觸地受到撞擊，因而受有人中、下巴及上下嘴唇挫擦傷、右上門牙（恆齒）缺角，左上門牙（恆齒）牙齦處流血搖晃之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡被上訴人因為隋○翰之行為導致顏面受傷，正中門牙缺損，被上訴人未來更有植牙必要，每顆約10萬元，加上現階段所需假牙等費用，預估將支付超過新臺幣（下同）32萬元（算式：植牙10萬元×2+矯正4萬元+假牙8萬元）之醫療費用。又被上訴人因系爭傷害而心靈受損。又隋○翰（00年00月生）為未成年人，上訴人乙○○、甲○○（與隋○翰合稱上訴人，各指其一逕稱其名）為其法定代理人，因未盡管教之責，應與隋 ○翰負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人連帶賠償醫療費用32萬元、精神慰撫金18萬元等語，並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、上訴人於原審及上訴審之答辯略以：　㈠被上訴人發生前開事故，係導因於被上訴人多次挑釁隋○翰，並先動手毆打隋○翰，致隋○翰心生不悅才會有此舉。　㈡被上訴人求償金額實屬過高：　⒈植牙金額若以台北市牙醫診所如[台北唯一牙科診所]植牙手術，每顆平均僅3.7萬元，假牙也有行情高低不一，被上訴人求償金額實屬過高。　⒉另精神賠償部分，因本案係為兩方嬉鬧玩耍所致，隋○翰並無任何不法之意圖及行為，再被上訴人均與班上同學相處融洽，未有和同學相處之心理陰影，被上訴人請求18萬之高額精神賠償，亦實屬過高。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命上訴人應連帶給付被上訴人42萬元，及自112年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，上訴人並補充：　㈠本件衝突起因被上訴人先追打隋○翰，隋○翰係出於保護自己而出手，屬正當防衛，不負賠償責任。縱認有防衛過當情況，被上訴人亦有過失，且被上訴人所受系爭傷害亦屬輕傷，則其主張慰撫金之金額實屬過高。又隋○翰父母即乙○○、甲○ ○並非侵權行為人，案發地點在學校，屬於學校管理範疇，隋○翰並無故意毆打同學紀錄，可證乙○○、甲○○父母之監督並無疏懈可言，依民法第187條第2項得免除甲○○、乙○○之連帶賠償責任。再退步言，縱認甲○○、乙○○仍有連帶責任，然慰撫金的部分應只就黃○、隋○翰之經濟社會地位考量，兩者均為國小學生、無業、無財產、無收入，法定代理人只是依法負擔連帶責任，原審判決竟以乙○○經營公司月收約5萬餘元，甲○○為家管，家中有不動產，存款約2、30萬餘元等節作為上訴人應賠償高達10萬元之精神慰撫金之依據，難謂無違反比例原則。　㈡被上訴人提出之診斷證明書記載僅為估價，並非已做完植牙之費用，金額也為一區間值，可見醫師仍在評估是否有施作之必要，既非已發生之費用，故僅供參考，且長庚醫院並非法院所指定選任之鑑定機關，該估價並無證據能力可言，無從作為判斷本件是否有做矯正、假牙或植牙必要。縱診斷證明書可採，長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)也僅提到若斷片脫落可能須介入矯正、假牙覆型、植牙之可能，則若斷片未脫落則無庸做矯正、假牙或植牙，則被上訴人請求支付上開醫療費用，並無理由。再退步言，縱被上訴人有矯正、假牙及植牙之必要，依據新北市牙醫診療自費收費標準表與實務判決，一般植牙費用僅在3至5萬元/ 顆，而植牙前的暫時假牙僅6,000元，而假牙在放入口腔前，屬於物品，依據民法第200條第1項之法理，債務人至多有負擔中等品質之物之責任，而植牙、假牙與矯正屬於牙醫自費項目，原本就依據各縣市或醫療機構規模不同，收費相差甚遠，查本件案發地點跟兩造住所都在新北市，應以新北市牙醫自費行情為準等語，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人就附帶上訴所為答辯聲明則為：附帶上訴駁回。　　四、本件不爭執事項：　　被上訴人於111年12月6日上午10時許，在網溪國小，與上訴人隋○翰有肢體接觸後，被上訴人進而倒地，並因此受有人中、下巴、上下嘴唇挫擦傷、右上門牙牙冠斷裂、左上門牙牙根斷裂之系爭傷害。五、本件爭點：㈠上訴人隋○翰就系爭事故是否具有過失？其主張正當防衛有無理由？被上訴人就上開事故是否與有過失？㈡被上訴人請求未來醫療費用32萬元、慰撫金18萬元是否適當？金額若干？　㈠上訴人隋○翰就系爭事故是否具有過失？其主張正當防衛有無理由？被上訴人就上開事故是否與有過失？　⒈按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。又民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。然倘侵害行為已過去，為報復所為之毆打行為，尚不得認為係正當防衛行為，亦無防衛是否過當之問題（最高法院99年度台上字第2038號判決意旨參照）。查，被上訴人於前開時、地，與上訴人隋○翰發生肢體衝突後受有系爭傷害乙情，業如前開認定，且經本院勘驗現場監視畫面結果：隋○翰為畫面中身高較高之人，其彎下腰撿拾鞋子，將鞋子舉過於頭，作勢欲揮打，接著將走向被上訴人，抓住被上訴人將被上訴人全身架起懸空後旋轉一圈，被上訴人旋即跌倒在地等情，有勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第214頁)，且為隋○翰當庭自承其為撿鞋子、作勢揮打之人，可知系爭事故發生前，係隋○翰先手持鞋子欲揮打被上訴人，隨後放下鞋子，再將被上訴人騰空舉起繞圈，嗣被上訴人因快速轉圈後旋即倒地，並無上訴人所指被上訴人先追打隋○翰乙事，是隋○翰雖辯係被上訴人先行追打，其出手屬於正當防衛等語，顯為事後卸責之詞，自無足採。隋○翰再主張被上訴人與有過失等語。然依本院前述認定，於系爭衝突中被上訴人因隋○翰行為受有系爭傷害，且隋○翰行為不構成正當防衛，已難認被上訴人有何與有過失之情事，此外，上訴人復未提出其他證據以實其說，是上訴人此部分主張亦無依據。　⒉按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。隋○翰於系爭事故發生時，尚就讀國小六年級，僅因細故即將被上訴人舉起繞圈，致被上訴人受有系爭傷害，而上訴人乙○○、甲○○為隋○翰之法定代理人，對隋○翰負有保護及教養之權利及義務，應適切之指導及規範隋○翰之行為，卻疏於教育監督，則上訴人乙○○、甲○○依上開規定，對被上訴人應負連帶損害賠償責任至明。　㈡被上訴人請求未來醫療費用32萬元、慰撫金18萬元是否適當？金額若干？　⒈醫療費　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按被害人依侵權行為法則所得請求加害人賠償之醫療費用，非以被害人已實際支出者為限，請求賠償將來之醫藥費，僅需與加害人之侵權行為間具有相當因果關係及維持傷害後身體或健康之必要支出即足當之。　⑵被上訴人主張其未來更有植牙必要，每顆約10萬元，加上現階段所需假牙等費用，預估將支付超過32萬元（算式：植牙 10萬元×2+矯正4萬元+假牙8萬元）之醫療費用乙情，業據其提出長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院112年2月6日診斷證明書為證(見原審卷第29頁)。觀諸上開診斷證明書之診斷欄載明：「上顎右側正中門齒牙冠斷裂，上顎左側正中門齒牙冠-牙根斷裂，斷裂面位於齒槽骨邊緣」、醫囑：「病患曾於111年12月6日至本院門診治療，上顎右側正中門齒進行部分斷髓治療，放置覆髓材料，並以樹脂填補。上顎左側正中門齒進行斷片黏回，後續若斷片脫落可能須介入矯正拉出牙根並以假牙覆型，矯正預估費用約3至4萬，假牙預估費用 (含牙釘)兩顆約6至8萬，因牙齒預後不佳，亦有植牙可能，植牙預估費用每顆10萬，以上費用依111年本院牙周病科及義齒補綴科收費標準預估」(見板簡卷第29頁)，可知被上訴人因系爭事故所受上顎左、右側門牙冠斷裂，其治療先以進行樹脂填補(右上顎門牙)、斷片黏回(左上顎門牙)之方式為之，再以矯正方式將牙根拉出進行假牙製作，如預後不佳則有進行植牙之必要。此再經本院函詢台灣大學醫院院附設醫院就被上訴人上顎門齒斷裂之治療方式及費用評估，經該院回覆略以：「依新北市牙醫診療自費收費標準表，評估所需治療方式及費用如下：左上顎正中門牙接受牙冠增長術(牙冠增長術前牙，每顆10,000元)，將牙根斷裂處露出。其後接受局部牙齒之矯正(單顎齒列矯正固定裝置，每顆50,000 元；矯正治療調整費，每次1,500元，視回診次數計價)，將殘餘之斷根部分拉出後，樹脂暫時冠製作(樹脂暫時冠，每顆2,000元)。再進行假牙釘柱(視材質以下不同選項，鑄造根管加強釘，每支5,000元。玻璃纖維或全瓷牙柱心，每顆6 ,000元)及假牙冠製作(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30, 000元)。由於矯正將牙根部分拉出，牙根變短，且因為外傷，該牙後續長期追蹤可能會有牙齦萎縮、牙根吸收、牙根骨沾黏等後遺症，導致未來該牙之預後較不好，未來仍有需要拔除之可能性，拔除後有可能需要接受單顆牙齒之人工植牙治療(人工牙根植入術不包含材料費，每顆35,000元。人工植牙膺復體製作及處置，每顆50,000元)，植牙手術若骨量不夠，可能須進行相補骨手術(補骨手術費不包含材料費，每顆30,000元)。至於右上顎正中門牙雖有牙冠斷裂，但因結構較完整，目前根管治療後以複合樹脂充填，暫能堪用，但因根管治療後之牙齒結構較脆弱，未來建議以假牙冠製作為宜(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000 元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30,000元)。……由於矯正將牙根部分拉出，牙根變短，且因外傷後，後續可能有牙齦萎縮、牙根吸收、牙根骨沾黏等後遺症，該牙之預後較不好，後續仍有需要拔除之可能性，有可能需要接受單顆牙齒之人工植牙治療」，由國立台灣大學醫學院附設醫院113年8 月9日校附醫秘字第1130903560號函在卷可參(見本院卷第27 7至279頁)，臺大醫院針對被上訴人所受左、右門牙斷裂之治療方式，建議左上正中門牙斷裂先施以牙冠增長術再以矯正方式將牙齒斷根拉出，再進行假牙治療；右上正中門牙則先以根管治療輔以樹脂填補，而因右上正中門牙因外傷及根管治療有導致上開牙齒極為脆弱，建議施以製作假牙之方式治療之，且因左上門牙受外傷而有相關後遺症，仍有拔除必要而有植牙可能乙節，要與前開長庚醫院認定被上訴人所受左、右正中門牙斷裂之後續治療方式為矯正後進行假牙裝設，且左上門牙後續有植牙之可能性之認定均屬相一致，是被上訴人主張其因系爭傷勢而有進行矯正、兩顆門牙進行假牙復型，以及左上門牙有植牙可能性而有治療必要，應屬可採。被上訴人所稱右上門牙亦有植牙之必要，然未見其舉證以實其說，此部分主張，難認可採。　⑵再參以前述長庚醫院診斷證明書所示之矯正費用約3至4萬元；假牙預估費用(含牙釘)兩顆約6至8萬；植牙費用每顆10萬元乙節，佐以臺大醫院就上開治療方式之相關費用則鑑定以：矯正費用為50,000元(不包含回診費)、左上門牙以樹脂暫時冠製作(每顆2,000元)、再進行假牙釘柱(視材質以下不同選項，鑄造根管加強釘，每支5,000元。玻璃纖維或全瓷牙柱心，每顆6,000元)及假牙冠製作(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30,000元)；右上門牙之則以假牙冠裝設，價額亦因材質有區分；人工植牙治療(人工牙根植入術不包含材料費，每顆35,000元。人工植牙膺復體製作及處置，每顆50 ,000元；補骨手術不包含材料費，每顆30,000元，共計115, 000元)，鑑於台大醫院已表明因材質不同，將影響假牙、植牙費用多寡，其費用金額並非特定，而長庚醫院為被上訴人實際就診醫院，已針對被上訴人實際病況評估矯正、假牙及植牙治療所需費用，其費用金額具體明確，且關於矯正、植牙之費用均未逾台大醫院建議費用；假牙費用亦與台大建議費用相當(含樹脂暫時冠製作2,000元+牙釘柱6,000元+牙冠3 ,0000元=38,000元)等情，認長庚醫院評估之費用較為合理。是被上訴人主張其因左上門牙需進行矯正費用4萬元、左上門牙、右上門牙進行假牙修復共計8萬元，以及左上門牙未來單顆植牙費用10萬元之範圍內，共計22萬元(計算式：4 萬元+8萬元+10萬元=22萬元)為有理由，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。　⑶上訴人雖以診斷證明書僅為預估費用，被上訴人並未實際支出等語。然上開診斷證明書所載預估治療費用係屬填補被上訴人因系爭事故所受損害，被上訴人自得請求上訴人賠償該醫療費用，而不以被上訴人目前已支出醫療費用為限。是上訴人前開所辯，委無可取。上訴人再以若斷片未脫落則無庸做矯正、假牙或植牙等語。然查，被上訴人前於112年5月10 日至長庚醫院診斷結果為：「左上正中門齒因意外撞傷導致牙冠及牙根斷裂傷及牙髓，斷片經黏　　回後再次脫落」；醫囑則為：「建議以矯正拉出左上正中門齒牙根以利假牙膺復，家長考量矯正期間該處明顯缺牙恐影響美觀，故完成左上正中門齒根管治療並將斷片重新黏回」；嗣於同年9月7日再因斷片至長庚醫院診斷，診斷結果為：「左上正中門齒因意外撞傷導致牙冠及牙根斷裂傷及牙髓，斷片經黏回後再次脫落」；醫囑則為：「建議以矯正拉出左上正中門齒牙根以利假牙膺復，將會診假牙科及矯正醫師評估」，有112年8月17日、同年9月7日診斷證明書附卷可參( 見本院卷第169至171頁)，可知被上訴人於系爭事故後先以黏貼斷片之方式修復，惟經數月後即分別於112年5月、9月斷片剝落而再次就診，且經臺大醫院就此斷片黏貼方式是否為適當治療方式乙節函覆：牙冠斷片黏回，僅是為了暫時美觀之權宜治療措施，並非正規的治療方式。而且此斷片黏回也容易發生脫落，無法正常及永久使用。正規的治療方式，應接受局部牙齒之牙冠增長術，再藉由矯正治療，將殘餘之斷根部分拉出後，再進行假牙釘柱及假牙冠製作等語，有國立台灣大學醫學院附設醫院113年8月9日校附醫秘字第11309 03560號函在卷可參(見本院卷第281頁)，可知被上訴人前雖經斷片黏回之方式治療，然僅係為了暫時美觀所為，並非正規之治療方式，其後續仍續進行矯正、假牙等治療，是上訴人以此認後續矯正、假牙均非屬必要治療費用，即無可採。　⑷上訴人再以一般植牙費用1顆僅在3至5萬元，而植牙前的暫時假牙一顆僅6,000元，此顯與前述臺大醫院函覆費用區間差距甚大，且亦忽略製作假牙包含暫時冠、假牙釘柱；植牙包含植入術、人工植牙膺復體製作及處置等相關診療方式所需費用，其單方擷取新北市牙醫診療自費收費項目標準表而為主張，自無可採，應予駁回。　⑸基此，被上訴人就系爭傷害之必要醫療費用應以22萬元為適當，逾此範圍主張，則屬無據，應予駁回。　　⒉慰撫金　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判先例意旨參照）。查被上訴人因隋○翰前開行為致受有系爭傷害，身體、健康權受侵害，業如本院前述認定，且於本件事故發生時，年僅12歲，為國小學生，而牙齒斷裂影響外觀顏面，僅能以假牙或植牙方式修補替代，對其身心創害可謂非小，堪信其因系爭事故所受傷害，確已導致被上訴人精神、肉體上相當之痛苦，自得請求賠償慰撫金。本院審酌被上訴人傷勢程度，系爭衝突發生經過，侵害行為情節，及隋 ○翰行為後態度，兼衡以隋○翰及被上訴人於事故時均為國小生，並無收入；乙○○自述公司，每月收入約5萬元；甲○○為家管等情(見原審卷第94頁)等一切情狀，認被上訴人請求15 萬元之精神慰撫金應屬相當。　⒊基此，被上訴人請求37萬元(計算式：22萬元+15萬元=37萬元 )，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於112年4月6日寄存送達至上訴人住所，有送達證書2紙附卷可稽（見原審卷第45 、47頁），是被上訴人就上揭所得請求之金額，併請求自11 2年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。七、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付37萬元本息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即判命上訴人給付超過37萬元本息暨准許假執行宣告部分，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二項所示。至上開原審判命上訴人連帶給付部分，並為准假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。至於被上訴人附帶上訴則為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-08

PCDV-112-簡上-418-20250108-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1698號原告張楷弘被告萬優興上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人鄞佩琦為夫妻，2人婚後育有一子，詎料訴外人於工作場所結識被告後，被告便開始與訴外人曖昧，並以LINE向訴外人傳訊稱：「拍個照來看看、拍性感一點的、在想你、我對你有好感你知道嗎、你喜歡我嗎、很久了不說心裡不舒服、只問你喜歡我嗎、求求你拍給我看寶貝」等語，嗣被告更與訴外人於民國113年4月9日於被告車上發生性行為，訴外人於對話中向被告稱：「你休息時間可以去車上休息嗎？你車子都停哪裡」等語，被告則答：「停在最後面、明天我會拍給你看、你五天沒有看到我了、有想我嗎？、走到最後面，車牌0000」等語，其後於113年4月15 日，訴外人則向被告稱：「我感覺從上次在車上發生關係後你就對我一直愛理不理的，你是不是不喜歡我了」等語，被告明知訴外人為有配偶之人，仍執意交往並發生性行為，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往界線，嚴重侵害原告之配偶權，原告受有極大精神痛苦，為此依民法第184條第1 項、第195條第1項、第3項之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：不承認有做原告所指的事，對話紀錄是原告的老婆叫我故意傳簡訊給原告老婆等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之客觀事實，業據其提出其與訴外人之戶口名簿、照片、對話紀錄在卷可佐，並經本院職權調閱原告之個人資料確認其與訴外人於110年2月6日登記結婚無訛，被告除以前開情詞為辯，然其對於原告所指之客觀事實並無爭執，本院審酌上開事證，堪信原告前開主張為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　㈢經查，被告雖以前開情詞為辯，然細譯原告提出之對話紀錄，除原告所指之上開對話內容外，亦有被告與訴外人之對話內容，顯示如：「訴外人(下稱甲女)：我剛再跟他吵架而以。被告：那就可以出來啦，就不要理他了，你要學會勇敢。甲女：禮拜一可能去辦離婚吧。被告：太好了；甲女：我怕這樣會害到你。被告：害到我什麼？甲女：我跟他還沒離婚阿，然後我又跟其他男生出去。被告：不能沒有朋友嗎；被告：因為喜歡你很久了你不是也一樣喜歡我很久了嗎？甲女：喜歡也沒有用阿，只是還沒跟他離婚，什麼都沒有用；甲女：我感覺從上次在車上發生關係後你就對我一直愛理不理的，你是不是不喜歡我了。被告：你不是說要低調一點嗎？你是傻了，低調一點好嗎？」等諸如此類日常抱怨及分享心情之對話（見本院卷第8頁至第14頁），佐以前開原告所指之對話內容綜合觀察，顯係交往中男女之對話且夾雜「發生關係」此種有暗示親密肢體接觸之言語，是被告空言泛稱是訴外人叫他傳簡訊給訴外人之辯詞，顯無可採，被告確已侵犯原告之配偶權，原告自得依前開說明主張損害賠償。　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。次按，原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額。復按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可供參照）。本院審酌被告侵害原告基於配偶關係之加害程度以及兩造之年齡、財產所得資力等一切情狀（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），認為原告得請求被告給付之非財產上損害，以40萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前開說明，本件起訴狀繕本於113年8月16日送達於被告之住所地，並由其本人簽收，此有送達證書1紙在卷可考(見本院卷第24頁)，是原告得請求被告自送達翌日即113年8月1 7日起負擔法定遲延利息即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權就被告敗訴部分宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-08

CLEV-113-壢簡-1698-20250108-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第190號聲請人甲○○ 代理人沈靖家律師田美律師簡羽萱律師相對人丙○○ 代理人康皓智律師林恆安律師複代理人王琦翔律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）兩造於民國109年12月18日協議離婚，並約定兩造所生未成年子女乙○○（000年0月00日生）之親權由兩造共同任之。乙○○兩歲前，平日均係由聲請人負責照顧，惟聲請人於兩造離婚時，因外派○○而無法親自全時照顧乙○○，故於兩造離婚至112年間，乙○○均係與相對人及相對人母親同住於北部，聲請人並得隔週將乙○○接回臺南同住。（二）相對人對於乙○○之照顧、教養實有不周，更嚴重忽略乙○○ 之身心健康發展，顯非適任之親權人：　 1、相對人平日白天在外上班，晚上下班回家則需另外忙碌於網購事業，並無足夠時間親自陪伴乙○○，故主要照顧、教養乙○○之人為相對人母親。惟相對人母親教養風格嚴厲，均係以指責方式糾正乙○○之偏差行為，有時更會嫌棄乙○○ 不如其他小孩乖巧，導致在相對人家中，乙○○必須壓抑自身負面情緒，而無正常管道宣洩。遂每當聲請人要將乙○○ 送回相對人住處時，乙○○均極度反抗，更會哭鬧表示不願離開聲請人。此外，當乙○○有行為不佳而遭指正之情形時，乙○○第一反應竟係躲起來、啃咬手指，可見其對於大人之指責已十分敏感，且會充滿焦慮及不安。又相對人家中環境髒亂不堪，四處均係裝有網購產品之紙箱，乙○○之房間更係雜亂無章，足見相對人並未自幼教導乙○○整理、收納之正確習慣，實難以期待相對人之家庭系統足以提供乙 ○○穩定成長、身心健全得以發展之環境，更凸顯相對人之現況並無法兼顧工作及照護乙○○之責任。　 2、112年7月1日，相對人攜乙○○至自來○○○○戲水，乙○○左腳大姆指不慎踢到地板磁磚，指甲因此掀開剝落，傷口腫脹且血流不止。詎料，相對人不僅未及時適當處置傷口，更未將乙○○送至醫療院所進行診療。直至112年7月5日，聲請人上○○接乙○○，始知悉乙○○腳受傷乙事，遂要求相對人騎車送乙○○至診所（聲請人在○○並無代步工具），卻遭相對人以不願見到聲請人為由拒絕之，聲請人只好親自至相對人住處將乙○○接出，並送至坤暉診所（○○市○○區○○路0 段00號）就診，始發見該傷口已惡化成「蜂窩性組織炎」。更有甚者，相對人對如此嚴重之傷口，竟僅以紗布、膠布隨意包紮，甚至讓乙○○穿著明顯不合腳之拖鞋，聲請人對相對人如此漠視乙○○健康之行徑感到氣憤不已，亦心疼乙○○之處境。　 3、每當聲請人攜乙○○回臺南同住，相對人均會故意不提供乙 ○○之健保卡，惟對幼童而言，健保卡不僅係唯一之身分證明文件，更係緊急就醫時之重要保障。112年7月9日為乙○ ○之學校畢業典禮，聲請人將乙○○送回相對人住處時，明將其健保卡放於書包內，相對人卻未在第一時間尋找、確認，反係在事隔多日後才向聲請人詢問健保卡之去處。更有甚者，112年7月10日當週，聲請人受相對人及其母親請託，協助照護乙○○，相對人明知乙○○腳傷未癒，仍有就診需求，竟不願提供健保卡予聲請人，全然罔顧乙○○之健康風險！聲請人忍無可忍之際，同時亦係為乙○○之利益、安全著想，於112年7月14日將乙○○接回臺南後，即自行為其重新申辦一張健保卡，自此更足見相對人顯未善盡照顧保護之責，絕非適當之照顧者。　 4、聲請人近期與乙○○相處期間，觀察到乙○○會有突然且頻發之翻白眼行為，聲請人立即察覺此係○○○○之常見症狀，乙 ○○之小兒科醫生亦認為其疑似有○○○○之症狀，必須進一步診斷。相對人身為乙○○之長期照顧者，竟從未察覺此異狀，顯見相對人忽視乙○○成長，顯非適任親權人。（三）自乙○○就醫並確診○○○○後，聲請人即積極協助乙○○穩定病情，並使乙○○定期接受追蹤，惟自乙○○被送回相對人住處後，聲請人即無從密切地觀察、追蹤其情緒及行為反應。聲請人僅能以視訊通話之方式聯繫乙○○。詎料，聲請人自近期之通話中，發見乙○○適應狀況極度不良，且數次展現異常激烈反抗之態度。而相對人及其母親於面對乙○○如此反常之行為，竟係選擇冷眼旁觀，更會與乙○○互相叫囂：「怎樣啦」、「到底是怎樣啦」，　　　而當聲請人試圖透過視訊安撫乙○○時，僅見相對人於一旁催促乙○○：「手機可以還我了嗎」、「我要用我的手機可以嗎」，致乙○○匆匆掛掉電話，惟其已然失控之負面情緒絲毫未獲任何安撫。更有甚者，某日乙○○主動聯繫聲請人，表示其身體不舒服、心臟發痛，且嚴重咳嗽，聲請人便請乙○○去向相對人之母親求助，惟其母親卻僅要求乙○○將電視遙控器交出，甚還毆打乙○○之手掌，就連乙○○說出：「我有一天真的想打死妳欸」之極端暴力言語時，相對人之母親亦未及時制止之，反而催促：「好啦，手機講完沒阿給我」、「阿我說你現在趕快講阿」，顯係無視乙○○異常之攻擊、衝動行為，放任乙○○繼續精神崩潰。（四）乙○○自回到相對人住處後，因時常與相對人及其母親有所爭執，致相對人母親對乙○○有所不滿，更會直接聯繫聲請人抱怨：「○○曾說過他只有最怕爸爸，還對我說叫我去死死，這是一個8歲的小男孩為何會這樣說話呢？」、「難道是孽緣嗎？是」等語，惟聲請人早已向相對人及其母親表示乙○○為○○○○患者，需要特別注意其情緒變化並積極追蹤治療，而非一昧與乙○○硬碰硬，甚至放任其歇斯底里。乙○○自兩造離婚後係由相對人擔任主要照顧者，惟於該三年内，相對人卻未能與乙○○建立依賴及親密關係，致乙○○ 對相對人及其母親具有高度不信任感。再者，聲請人於乙 ○○待在臺南期間，均有讓其與相對人通話、見面，如今乙 ○○對相對人有諸多反彈，且在家庭訪視中明確指出對相對人及生活環境不滿之處，可見乙○○反應係源於相對人照顧過程有所疏忽，非聲請人洗腦、挑撥離間所致。（五）乙○○於與聲請人同住於臺南期間，因生活環境、教育方式均良好，使其○○○○狀有明顯之改善，囿於就學因素，自11 3年5月返回○○與相對人同住，卻因無法適應負面高壓之環境，致其情緒起伏加劇，時常哭求聲請人帶其返回臺南，更不時出現前開極端激進言語、行為，此一情形實屬異常，不應忽視。聲請人目前並無調動情形，且聲請人作為○○ ○○，對乙○○更會嚴格要求生活習慣及學業表現，並無相對人所稱縱容之情事，乙○○於此情形下，仍主動向鈞院表示希望待在聲請人身邊之強烈意願，堪認聲請人確實為最適任之親權人及主要照顧者。（六）聲明：兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人則答辯略以：（一）聲請人職業為○○○○，因工作特殊性無法長期照顧乙○○，故於協議離婚時由相對人擔任主要照顧者，而聲請人明知自己職業之特殊性，無法長期陪伴於乙○○左右，卻全然未對乙○○之生活考量，擅自帶離乙○○，使乙○○長期處於照顧者會不定時離去之狀態，將使乙○○心理產生巨大不安定性，然聲請人之行為全然未從乙○○之利益為考量。（二）聲請人傳送相對人一段乙○○之影片，影片內容為乙○○陳述：「媽媽你為什麼昨天打給你不接，還是你故意不接，還是你不喜歡我了，不愛我了，那就讓我在臺南念書啊。」，從影片中可知乙○○已被灌輸媽媽不愛他之不當觀念，然從乙○○至幼皆在相對人之照顧下成長，相對人與乙○○之感情相當濃厚，惟經聲請人帶離後即對相對人產生巨大之誤解，顯然是灌輸錯誤觀念予乙○○，相對人甚至要求乙○○拍攝影片，此灌輸乙○○媽媽不愛你了的作為，應為不善意父母。（三）聲請人直言為○○○○之常見症狀，未長期觀察且經專業醫學鑑定，即稱乙○○有此症狀，無異造成相對人及乙○○恐慌，亦影響乙○○對自己認知與他人不同，恐生自卑，似有不當。況乙○○年僅6、7歲，處於成長階段，身體機能尚未發育完全，時有多語、好動、抽動等動作，實乃正常，還須長期追蹤至成長完全，始能確定是否患有前開病症，○○醫院診斷證明書足證乙○○未罹患聲請人所稱○○○○，同時請鈞院審酌聲請人為爭奪乙○○親權，不擇手段，頻頻攻擊相對人及乙○○的生活習慣及病症等，與相對人原祈二人離婚仍得以和平共處，即便離異也能為乙○○建立圓滿家庭之願景相違，益徵聲請人顯非適任親權人。（四）相對人對乙○○之照顧可說是盡心盡力，但聲請人卻向乙○○ 惡意詆毀聲請人，並使乙○○拍攝影片控訴相對人，此種行為顯然是蓄意教導乙○○排斥相對人，此行為顯然為非善意父母，應認為聲請人不適任繼續行使負擔乙○○之權利義務。聲請人擅自帶離乙○○、灌輸乙○○不當觀念並惡意詆毀聲請人之行為，均應認為聲請人不適合繼續行使負擔乙○○之權利義務等語。（五）聲明：聲請駁回。三、經查：（一）按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未　　　成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關　　　、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求　　　法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，　　　審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別　　　、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三　　　父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀　　　況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或　　　未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之　　　一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行　　　為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳　　　利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調　　　查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金　　　融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識　　　之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條　　　第3項、第1055條之1分別定有明文。（二）查聲請人主張兩造於105年8月26日結婚，育有未成年子女乙○○（000年0月00日生），嗣兩造於109年12月18日協議離婚，並約定未成年子女乙○○權利義務由兩造共同行使負擔，並由相對人擔任主要照顧者等情，有聲請人所提出戶籍謄本影本在卷可稽（調字卷第19至21頁），且為兩造所不爭（聲字卷第171頁），堪予認定。（三）又聲請人主張相對人對未成年人乙○○未盡保護教養之義務或有不利之情事云云，為相對人所否認，而：　 1、經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請人，所得綜合評估為：「1.親權能力評估：聲請人健康無異常、有工作收入及支持系統不虞匱乏，其家人間互動關係密切、家庭凝聚互助力佳，家庭支持體系能提供穩固生活支持及實質照顧協助，整體而言，聲請人照護資源穩定可提供本身及滿足未成年人基本生活、教育所需無虞，未成年人由聲請人主責照護期間可獲得妥適生活照顧品質。2.親職時間評估：聲請人過往非屬未成年人主要照顧者期間，可透過積極性探視保持與未成年人緊密親子互動，而自聲請人擔任主要照顧者後，雖聲請人現於外縣市從事軍職工作，每日可通勤往返工作地與居所，工作時間之餘仍可由聲請人親力親為投入子女照護事務，聲請人工作期間，則可由同住之聲請人母親作為協助照顧人力，輔助補充聲請人親職時間，聲請人可清楚掌握未成年人身心發展歷程、調適變化，與未成年人的互動與調適屬正向緊密，評估聲請人可提供未成年人完善親職照護時間。3.照護環境評估：聲請人能以維持居家環境的穩定性為首要考量，現居住所空間充足，家務整理狀況良好，且為未成年人所熟悉並有實際生活經驗之照護環境，觀察未成年人於聲請人家庭活動表現及與同住成員互動情形，未成年人已能高度融入、適應聲請人居家環境，居家環境無明顯不利未成年人成長之處，可提供未成年人合宜照護環境。4.親權意願評估：聲請人主張相對人過往擔任未成年人主要照顧者期間，因相對人工作忙碌，又未能滿足未成年人親職陪伴需求，影響未成年人目前未有與相對人同住生活意願，加上相對人親職態度消極致有疏忽未成年人健康照護情事，足見相對人無法善盡對未成年人保護、教養之責，聲請人考量其親職能力、家庭生活環境更能提供未成年人妥適照護品質，且未成年人也積極期待改由聲請人擔任未成年人主要照顧者，聲請人有積極爭取單獨行使親權及擔任同住方之意願，願履行親權，規劃對未成年人的照顧維持現況，目前暫無變動安排。5.教育規劃評估：聲請人及其同住家人可細心關注未成年人身心發展狀況，依未成年人不同發展歷程階段，調整對未成年人教養模式，能提供未成年人妥善生活照顧品質，未來可依循未成年人年紀、學制保障其就學權益，評估聲請人親職態度與教養能力屬正向，照護安排合宜。6.未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年人現年約6歲，未成年人對親權意涵尚屬懵懂，但尚可具體表達受兩造照顧經驗及互動之情形，對社工的詢問可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情；訪談期間觀察聲請人、聲請人母親與未成年人間互動相處自然且自在，有自然親密的肢體接觸；另，就未成年人的外觀觀察，未成年人的面部氣色正常，服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。⑵就未成年人所述，其過往與相對人、外婆同住期間，因相對人常常忙碌工作，未成年人生活起居多由外婆打理，然因相對人、外婆不太常與未成年人主動互動，未成年人每天放學在家多是自己一個人玩玩具，未成年人因此每天最高興的時間就是聲請人打電話來陪伴未成年人聊天，每到週末也最期待可以趕快與聲請人見面，讓聲請人帶自己出去玩，因為聲請人都會陪未成年人一起玩、一起聊天，未成年人因此最喜歡的家庭成員就是聲請人，其次最喜歡的家庭成員則是小時候一直照顧自己的奶奶，未成年人對於現在可以跟聲請人、奶奶一起居住生活感到非常開心。⑶未成年人表述其除了覺得與相對人、外婆很少時間陪伴未成年人之外，未成年人不想回去台北住的另一個原因是他也很不喜歡相對人家中堆滿了很多東西，未成年人喜歡住的地方整齊、乾淨，現在住在聲請人家中就很喜歡家裡面都很整齊，乾淨，而且可以玩的空間很大，又有每天都會陪自己玩、聊天的聲請人，還有自己很喜歡的奶奶、姑姑、叔叔都在○○，未成年人很希望可以繼續跟聲請人一起住，每次未成年人跟相對人通電話的時候都會主動跟相對人提出想要在○○住、在○○上學的想法，但相對人仍是堅持要未成年人搬回去台北住，未成年人非常不想要回去跟相對人一起住，也因此很怕跟相對人出去見面的時候，相對回台北就不讓自己回來，所以未成年人現在跟相對人見面的時候都一起陪他去，未成年人不敢跟相對人單獨見面，害怕之後就無法繼續跟聲請人住了…綜合以上，聲請人於健康、經濟能力、支持系統等方面皆屬穩定，具備積極主動態度及高度監護意願，監護動機亦為正向目的，且就聲請人實際照護表現，聲請人對未成年人有照顧及共同生活居住之實，在察覺未成年人情緒、行為表現可具敏感度，能立即性給予未成年人所需之情感回饋與生活協助，聲請人與未成年人可建立正向依附關係、提供未成年人妥善家庭環境及生活照顧品質，未成年人也能高度適應與聲請人家庭生活環境與受照顧模式，聲請人親職教養觀念正向、合宜，聲請人整體照護資源、親職能力可適任未成年人主要照顧者，由聲請人單獨行使未成年人之親權應無不妥之處…」等語，有該會112年11月6日南市童心園（監）字第112217 30號函檢送酌定親權與會面訪視報告在卷可稽（調字卷第 165至173頁）。　 2、另經本院依職權囑託○○市政府社會局派員訪視相對人，所得綜合評估及具體建議為：「（一）綜合評估：1.親子關係：相對人從現年六歲半案主出生後即陪伴身旁，給予親情呵護和提供生活照料，亦帶外出遊玩，母子間應培養緊密依附情感，而面對聲請人將案主強留在○○的這五個月以來，相對人主動聯絡與案主視訊和南下見面互動，因此評估相對人積極維繫與案主之親子關係。2.親職能力：從相對人對案主的健康及作息和讀書學習之具體描述，表現出相對人對案主尚稱盡責，親職能力不錯。3.經濟能力：相對人從事電子業，有一定收入且無惡性負債，又相對人長期負擔案主相關花費，因此評估相對人具備扶養案主之經濟能力，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主扶養費，以盡父母養育子女之責。4.監護意願：相對人自認盡心力照顧扶養案主，提供安穩的生活與就學，案主亦習慣且熟悉相對人及其家人，反觀聲請人卻罔顧案主就學權益，不僅將年幼案主強留在○○，更阻擾相對人與案主的見面接觸，甚為不友善，故相對人希望單獨監護且將案主接回同住，評估相對人之監護意願強烈。（二）親權之建議及理由：綜合訪視結果，從相對人所述，相對人確實為案主的主要照顧者且應適任為案主監護人，亦讓聲請人與案主正常會面交往，故倘若聲請人認為相對人不當照顧案主和對案主就學有意見，聲請人可通報社福中心進行訪視，同時申請家事商談以討論案主的就學問題，但聲請人卻逕自將案主留在○○未送回，後續亦阻擾相對人與案主的往來，聲請人之作為顯非最適任之監護人…」等語，有該局112年12月 6日○○社兒字第1122409476號函檢附社工訪視調查報告在卷可憑（調字卷第174至183頁）。　 3、又經本院囑託家事調查官調查，所得總結報告略以：「兩造於109年12月18日自行協議離婚，約定乙○○權利義務行使負擔由兩造共同任之，乙○○與相對人同住○○，聲請人每月固定支付乙○○扶養費用15,000元，就會面交往方式兩造約定依聲請人休假時間或隔週週末探視，乙○○過往穩定與聲請人進行會面交往。聲請人於112年7月與乙○○會面交往後，主張相對人提供生活環境不佳、乙○○不喜愛相對人及相對人母親、相對人遲延就醫等情，主張相對人不適合擔任主要照顧者，希望尊重乙○○意願，改成在臺南與聲請人同住生活，乙○○並持續留在臺南與聲請人同住，至113年5 月始再返回○○與相對人同住迄今。就適任親權人之調查事項，查相對人身心健康、工作及經濟狀況穩定，擔任主要照顧者多年，其母為替代照顧者，相對人表示相對人母親性格較喜叨唸，然多係為子女好，相對人與其妹妹經常相互建議及交流親子教養技巧，過往均協助乙○○與聲請人穩定會面交往，並無阻礙情形。就乙○○於113年5月返回同住後之情緒狀態及學習落後情形，相對人持續尋找合適資源協助乙○○，其具有良好親職能力及親職知能，行為亦符合友善父母原則之積極內涵，且有積極擔任親權人之意願。是以，相對人並無不適任親權人之情形，評估本件無改定親權之必要。」等語，亦有調查報告在卷可考（聲字卷第 70至71頁）。　 4、本院審酌上開訪視調查報告均認相對人並無何對未成年人乙○○未盡保護教養義務或對未成年人乙○○不利之情事。而聲請人主張相對人疏忽照顧未成年人乙○○傷口，致惡化為蜂窩性組織炎，又輕忽未成年人罹患○○○○，而非未成年人乙○○之最適任主要照顧者云云，然聲請人所主張未成年人乙○○傷口惡化為蜂窩性組織炎乃為單一偶發事件，況據相對人於本院訊問時陳稱：受傷當下就已經包紮了，過兩天情況變嚴重，中間有協商請聲請人帶去看診等語（聲字卷第171頁），是難僅憑此遽認相對人對未成年人有何未盡保護教養義務或其他不利之情事。至於聲請人主張未成年人乙○○為○○○患者，相對人未慎重看待云云，固據提出臺南市立安南醫院診斷證明書影本為證（聲字卷第104頁），然該診斷證明書僅記載未成年人乙○○「（○○○○）○○○抽搐，建議減少環境頻繁變動使得症狀加劇」等語，然一般兒童縱有○○○抽搐反應，亦有程度輕重之別，而據相對人提出○○紀念醫院診斷證明書影本，則記載未成年人乙○○於 113年8月17日因抽搐症前往門診複查，目前症狀輕度，無須用藥等語（聲字卷第177頁）。是未成年人乙○○目前仍在發育成長期間，雖有抽搐症狀，程度尚屬輕微，持續追蹤觀察即可，並無過度反應之必要，是亦難認相對人有輕忽未成年人乙○○之○○○抽搐反應，而有對未成年人有何未盡保護教養義務或其他不利之情事。應認聲請人主張本件有改定由聲請人單獨行使負擔對未成年人乙○○之權利義務，或改由聲請人擔任未成年人乙○○之主要照顧者之必要云云，尚非可採。（四）是綜上所述，相對人於共同行使負擔未成年人乙○○權利義務期間，既無對未成年人乙○○有何未盡保護教養義務或對未成年人乙○○不利之情事，則聲請人聲請將未成年人乙○○ 權利義務之行使或負擔改由聲請人任之或改由聲請人擔任未成年人乙○○之主要照顧者，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定　　結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-01-08

TNDV-113-家親聲-190-20250108-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第254號原告丙○○ 訴訟代理人黃溫信律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女乙○○（民國000年00月00日生）、丁○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之。被告應自本判決關於兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔確定由原告任之之翌日起，至兩造所生未成年子女乙 ○○、丁○○成年之前1日止，於每月10日前各給付扶養費新臺幣8,0 00元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被告如遲誤1期未履行或未完全履行者，其後1年之期間視為均已到期。第一項訴訟費用及第二、三項程序費用均由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）兩造於民國000年0月00日結婚，婚後育有未成年子女乙○ ○（000年00月00日生）、丁○○（000年0月00日生），目前婚姻關係仍存續中。雙方結識後交往未幾即決定攜手共渡人生，婚後係居住於被告臺北市大安區住處。兩造婚後均努力工作，未成年子女乙○○出生前被告不慎觸犯毒品危害防制條例案件，原告亦陪伴被告共同面對司法，被告案件遭判刑確定後，被告口頭上雖表示欲早日入監服刑以求盡早回歸社會，但面臨失去自由，被告遲疑不決，此段期間之家庭支出原告只能向娘家親人借貸，而被告終因遭通緝而於110年4月26日鋃鐺入獄。被告入監服刑後，原告（當時已懷有未成年子女丁○○）時常帶著未成年子女乙○○搭車至土城看守所探視被告，以使被告感受親情支持，未成年子女丁○○出生後，面對日益增加之家庭支出，原告於視訊接見被告時取得被告同意，於111年1月23日攜子女搬回原告臺南娘家居住，原告居住臺南娘家期間，亦保持視訊接見，及以線上購物方式幫被告購買生活日用品。（二）被告於111年11月22日申請假釋獲准出獄，原告特地返回臺北大安區住處依習俗準備火爐、煮豬腳麵線幫被告去霉運，熟料，被告並不感激，竟還叨唸「用這個做什麼？」、「我出來其實沒有很高興」等語，原告當場心涼、無語，翌月被告返回職場工作，原告則在臺北待到112年農曆春節過後始返回臺南娘家，但此期間兩造因為貸款時常大吵，被告甚至跟家人表示原告外面有別人，原告甚感莫名、心寒。（三）原告返回臺南娘家後，被告表示因公司人事調動將調臺南，原告認如此被告可以轉換環境，一家人也可以換個方式調整生活模式，期盼兩造間關係能因此有所改變。112年3 月被告調至臺南工作，初期被告先住在公司宿舍，約2週後原告要求被告搬至原告娘家同住。被告回復工作後雖按月都有拿新臺幣（下同）1至2萬元（分兩次）給原告，但兩造間仍時常因錢爭吵（被告住原告娘家，僅按月給原告 1至2萬元，但其他各項生活開銷、水電費、小孩尿布等費用，仍由原告娘家負擔），被告工作之餘，亦很少關心未成年子女乙○○在校學習情形，原告為彌補家用，在家從事家庭代工，被告見狀竟說「我看妳做這個是能賺多少？還不如我養妳就好，妳就在家顧小孩，兒子3歲再去幼兒園就好，不然真要工作，回臺北也可以工作」等語；原告表示「回臺北工作，那小孩誰要顧？」等語；被告竟回稱「小孩丟著自然就有人會顧」等語。兩造間除常因金錢吵架，被告更時不時就提離婚，某個假日原告欲攜子女至海邊遊玩亦邀約被告前往，被告愛理不理，最後雖全家同行，但被告全程臭臉以對，返家當晚兩造又大吵，被告竟表示「要離婚趕快離一離，小孩你要都給你，已經受不了了。」等語，原告氣到直接說「好，離婚，什麼都不用說了，我等下會跟我爸媽說，小孩我自己顧。」等語，翌日原告將此情告知父母親，熟料當晚被告竟又改口說「如果你真要離婚»我會把小孩都帶走，不然就是帶一個。」等語；原告反駁表示「不可能，兩個我都要自己帶。」等語。（四）於112年6月間被告再因公司人事調動返回臺北工作，然被告仍時常詢問原告如何處理兩造間婚姻，甚至表示倘原告執意離婚，被告必定會跟原告搶小孩，被告在未告知原告情形下自行向公司借款15萬元，表示要幫原告清償貸款，但被告借款後竟不按時上班，原告、被告家人甚至公司同事時常要幫忙打電話叫被告起床工作，公司老闆亦因此教訓被告，不意被告竟將全部歸咎於原告，113年5月20日被告傳送「工作很難找」訊息予原告，原告驚嚇之餘，當日趁中午下班時以電話詢問中央健康保險署，始知被告已於同年4月22日退保，然被告不僅未告知其失業，亦未處理2 名未成年子女之健保眷屬投保事宜，原告僅能緊急為2名未成年子女加保，對此，原告甚為生氣但無可奈何。（五）被告婚後未幾即入獄服刑，原告攜未成年子女返回臺南娘家居住，兩造於112年3月至5月在臺南娘家共同居住約3個月期間，時常因金錢爭吵，被告時不時提出離婚請求（次數在5次以上），還時常指責原告「是他給我一個家，不是我給他一個家」、「你（指原告）顧小孩沒什麼了不起，小孩也不是你一個人在顧」等語，甚至還誣詆原告稱「他（指被告）就只差沒帶兩個小孩去驗DNA而已，說不定兩個都不是他的」云云，被告不予體諒原告長期依賴借貸、多獨自負擔家計，尚時常提出離婚請求，更質疑親生子女血緣，被告言行已使原告心寒，兩造間夫妻真誠、關愛等婚姻基礎業已動搖，婚姻關係已生破綻、顯難以維持。（六）基上，兩造間已無夫妻間真誠、關愛之情意，被告亦無維持兩造婚姻關係之意願，且被告婚後未幾即因案入獄服刑，雖於假釋出獄及開始工作後，曾有按月提供1至2萬元之家庭費用，然被告卻逕自112年11月間起即片面停止給付任何費用予原告，被告目前亦無工作及所得。兩造婚後因前揭因素以致長期未能同居共住，被告未予體諒原告需獨自1人照料2名未成年子女、且長期依賴借貸、獨自負擔家計之辛勞，竟時常誣詆原告不貞、質疑親生子女血緣，被告亦不珍惜原告在被告因案入獄後，獨自1人支撐家庭之付出，於出獄後無端懷疑原告、時不時就隨口提出離婚要求，在原告決意提起本件離婚請求後，被告就法院排定之調解期日均未予出庭，甚至於113年11月6日發送訊息予原告，要求原告趕快請人將離婚協議書寫一寫、談一談、簽一簽，對兩造婚姻表現得毫不在乎，可見被告已毫無意願維持兩造婚姻關係，為此請求依民法第1052條第2項規定判決兩造離婚。（七）兩造所生未成年子女乙○○、丁○○出生後均由原告親自照料，2名未成年子女對原告依賴甚深（未成年子女丁○○出生時被告尚在監服刑），被告出獄後僅短暫與2名未成年子女同住於原告臺南娘家約3個月，其間被告對2名未成年子女之生活起居甚少關心，對未成年子女乙○○在校學習情形亦隨便問問而已，被告甚至於失業後對於2名未成年子女之健保加保事項輕忽以對，幸原告機警反應及時加保，且社工人員訪視後，亦認原告在健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔父母角色、責任及願為未成年子女付出心力，且可親自投入時間陪伴、照顧2名未成年人，具備積極主動態度及高度監護意願，同住家人亦能提供必要協助，家庭支持系統運作無虞，可滿足2名未成年人的基本生活照顧條件，且可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，行使親權之能力無虞。基於主要照顧者原則、繼續性原則，繼續維持2名未成年人的照顧模式與生活環境，由原告擔任2名未成年人之主要照顧者應無不妥之處，參以被告對2名未成年子女之生活起居均甚少關懷、對未成年子女乙○○在校學習情形僅隨便問問而已，請參酌幼兒從母原則，及原告有能力、有意願且有家庭支援系統（現與娘家父親、母親同住，均能幫忙照顧、接送2名未成年子女）足以擔負照料2名未成年子女之責，請求准將未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔判決由原告單獨任之，並請求被告應每月分擔每名未成年子女各10,372元之扶養費。（八）為此聲明：　　⒈請准原告與被告離婚。　　⒉兩造所生未成年長女乙○○（000年00月00日生）、未成年長子丁○○（000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。　　⒊被告應自未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起，至未成年子女乙○○、丁○○成年之前一日止，負擔未成年子女乙○○、丁○○扶養費每月10 ,372元，並按月於每月10日前交付原告代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被告如遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張兩造於兩造於000年0月00日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（000年00月00日生）、丁○○（000年0月00日生），雙方目前婚姻關係存續中等情，有戶籍資料在卷可考，此部分事實堪予認定。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，兩造婚後因被告入獄服刑及工作地點等因素而長期未共同生活，現雙方仍因故分居中，本件原告因兩造間婚姻衝突不願與被告維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，佐以被告亦未於本院審理時到庭展現挽回雙方婚姻之心意，顯認因兩造間生活上長期未共同生活以及缺乏良性互動及溝通管道而生之心結與怨懟，造成雙方情愛基礎已失，已難期彼此可共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據，再參諸被告對本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由既有可歸責之處，故本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法即無不合，爰判決如主文第1項所示。（三）再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈ 子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。經查：　　⒈本件兩造所生之子女乙○○（000年00月00日生）、丁○○（00 0年0月00日生）尚未成年，有戶籍謄本附卷可稽，是本院自應依原告之聲請，於判決兩造離婚後，酌定未成年人乙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔之歸屬。　　⒉經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會社工人員訪視原告之評估與建議為「親權能力評估：原告自陳健康無異常、有工作收入，有意願且能親自參與2名未成年人之照顧事務及對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，與家人間互動關係密切，支持系統不虞匱乏，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚為穩定有固定收入並維持支出平衡，可提供家庭基本生活維持及滿足2名未成年人基本生活、教育所需。親職時間評估：原告自陳2名未成年人出生後皆由其主責照顧，主理且熟悉2名未成年人的生活、就學等事務，對子女生活照顧事務親力親為，與2名未成年人的互動與調適尚屬正向緊密，評估尚回應未成年子女需求無虞。照護環境評估：原告固定住所穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合2名未成年人生活所需，評估居住環境無不利2名未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。親權意願評估：原告有行使親權及擔任同住方之意願，願履行親職，尚能妥善安排2名未成年人的照顧責任及善盡扶養之責，惟就原告所述，兩造目前少有聯繫及親職交流之展現，尚未能在互動溝通上取得平衡與共識，無法專注聚焦於合作照顧未成年子女，未有積極提升被告父職角色的參與、責任及能力，父母功能難以展開，友善父母之善意有待提升。教育規劃評估：原告有經濟來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求及願擔負扶養義務，可依循2名未成年人年紀、遵照學制方向規畫教育環境及保障就學權益，尚具有適當教育能力，惟對於 2名未成年人的教育規劃以主觀意見安排，無告知或徵詢對造意見的動力，建議兩造須學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，共同參與未成年子女成長及教養工作。未成年子女意願之綜合評估：2名未成年子女未滿7歲，為無行為能力人。訪談期間觀察2名未成年人對原告住處環境熟悉、自若，與原告、原告雙親間互動相處自然且自在，有自然親密的肢體接觸，保有相當情感上依附、連結及正向互動關係；另就2名未成年人的身體外觀觀察，2名未成年人面部氣色、精神正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。」等情，此有臺南市童心園社會福利關懷協會以113年9月13日南市童心園（監）字第11321595號函所檢附之酌定親權與會面訪視報告在卷可稽。參之上開訪視報告，雙方所生未成年子女乙○○、丁○○目前在原告單獨照護下，原告並無照護不週之處，依繼續性及子幼隨母等原則，本院認由原告擔任未成年人乙 ○○、丁○○之親權人，符合未成年人之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。（四）另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1項定有明文。是原告請求未行使或負擔權利義務之被告給付兩造子女扶養費，自屬有據。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦定有明文。經審酌兩造資力，原告於11 1年度及112年度分別有2,223元及17,647元之報稅所得，名下有財產價值530元，目前從事居家清潔員，月收入約2 9,400元，學歷為大學畢業；被告111年度及112年度之報稅所得分別為0元及627,077元，名下無財產，學歷為國中畢業等情；再參之受扶養權利人即未成年人乙○○、丁○○現住在臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，111年度臺南市每人每月消費支出金額分別為2 1,704元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年人之消費支出項目，然若干未成年人所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年人乙○○、丁○○之扶養費基準之參考，併斟酌前開原告與被告之經濟狀況，本院認為關於未成年人乙○○、丁○○所需之扶養費金額，以每月各16,000元計算為妥適，原告與被告並應平均分擔未成年子女之扶養費用，是被告每月應分別負擔未成年子女乙○○、丁○○之扶養費各為8,000元（計算式：16,000÷2=8,000元）。再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定被告應自未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起按月分別負擔未成年子女乙○○、丁○○每月各8,000元之扶養費，並於每月10日前交付原告代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。且為確保未成年子女乙○○、丁○○受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如被告遲誤一期履行，其後一年之期間視為亦已到期，而裁定如主文第3項所示。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第42條、第51 條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-07

TNDV-113-婚-254-20250107-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第218號原告 A男（真實姓名及住所均詳卷）被告駱明明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一一三年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按性騷擾事件之調查，應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及其他人格法益；處理性騷擾事件之所有人員，對於當事人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要或基於公共安全之考量者外，應予保密，性騷擾防治準則第 16條、第19條第1項分別定有明文。經查，原告起訴主張被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，請求損害賠償，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將原告之姓名以代號標記，核先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告為網路Youtuber，邀約原告於民國111年11月11日晚上11 時許，參與被告籌畫，在新竹縣○○鄉○○000○0號觀星賞月露營區(下稱系爭露營區)內拍攝之影片。於當日拍攝中途休息時間，被告竟基於性騷擾之犯意，趁原告未能防備且不及抗拒之際，趁機徒手環抱住原告，且順手觸摸原告之手部、背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝原告之脖子吹氣，而為性騷擾行為，致原告身心受創，並經本院113年度竹簡字第16 號刑事簡易判決(下稱本件刑案)，認定被告犯性騷擾罪。且除當天之犯行外，後續被告更食髓知味，陸續邀約原告外出以期能再藉機騷擾原告，事後並無悔意，時隔半年原告仍無法走出陰影，造成之心理創傷甚鉅，需至身心診所就診用藥，並經診斷為創傷後壓力症。為此，依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項、第216條第1項、性騷擾防治法第12 條之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)40萬元及醫藥費340元。　㈡又被告當時已承諾會給予拍攝影片的人每人2萬8000元，且並未約定是以外國通用貨幣計算，自應依民法第202條規定，以新臺幣計算報酬。然被告事後未發放，並不斷改口反悔，爰依民法第547條及兩造約定，請求被告給付原告2萬8000元。　㈢綜上，被告應給付原告合計42萬8340元。爰聲明：被告應給付原告42萬8340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告則以：　㈠兩造於111年11月11日至系爭露營區進行系爭露營區推廣行銷影片之拍攝，2人於該片飾演情侣，於拍攝空檔之同日晚間1 1時許，在系爭露營區，與其他演員彩排，被告出於扮演戀人間浪漫氛圍烘托之需要，而與原告有些許肢體接觸、互動，但無出於性騷擾之意圖，亦無對原告親吻、擁抱或觸摸其臀部等身體隱私處之性騷擾行為。再者，原告拍攝本件影片時，已簽立保密協議，同意不對第三人透露劇情及合作分潤方案内容，依此同意書内容，原告自不得擅自於拍攝現場拍攝，是原告於本件刑案(含警詢及偵查階段）自行提出之拍攝現場照片及影片，均係違反前開同意書而取得，不具證據能力。　㈡被告於拍攝日後固有透由通訊軟體邀約原告外出，然並無内容不當或逾距之訊息，也無過多糾纏，被告行為尚未逾一般社交禮儀。況原告亦未對被告111年11月11日案發日之行為或被告前開傳送訊息之行為，表達任何不滿或意見。被告既未以傳送訊息方式騷擾原告，當無原告所指邀約原告外出「以期」能再藉機騷擾原告之意圖。　㈢被告未有性騷擾侵權行為，已如前述，當不致使原告人格權受有侵害，且原告之創傷後壓力症與被告行為無因果關係。依原告提出之診斷證明書，原告之創傷後壓力症係於112年7 月14日就診後始發現，於111年11月11日拍攝影片時，並未檢查出上開病症，二者間隔已逾八月，原告可能因其他事件而導致上開病症，僅憑該診斷證明書，不足以證明該創傷後壓力症與被告行為間有相當因果關係存在。　㈣原告另主張被告應給付委任報酬等語，並以被告於通訊軟體群組之留言訊息截圖為據，然觀諸該留言訊息截圖内容，其上記載：12/10星期六聚餐…；11/11有參加微電影、命運2部影片務必到現場！PS。我私人發獎金每一個人28000元跟合作沒關係哦…等文字，可知被告發送該訊息之目的，係在通告群組成員餐敘事宜，且訊息内容明示28000元係被告私人所發放之獎金，與合作無涉。被告既無因此獎金而委任原告處理任何事務，原告亦無允為被告處理事務，兩造間自未成立委任契約關係，原告無從依相關規定，向被告請求給付委任報酬。　㈤綜上，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張於前揭時、地，遭被告性騷擾之事實，業經本院調閱本院113年度竹簡字第16號刑事卷證查核無誤，然為被告所否認，並以上詞置辯。　㈡被告雖執上詞，辯稱其並無性騷擾原告之意圖及行為等語。然證人即當日在場者吳庭毅業於本件刑案中到庭證稱：偵字卷第77頁關於陳述當日性騷擾過成之訊息是我傳給原告的，我於111年11月11日有看到被告對原告熊抱、拉手，原告在掙脫，後來原告臉色很差；當時結束拍攝，離開帳棚要到其他地點時，被告拉著原告並從後方抱住他，原告掙脫後就往前走，當天被告有喝醉等語(見偵緝卷第45頁)。而原告於翌日凌晨即案發後，亦立刻傳訊息對友人抱怨被吃豆腐等語，有對話截圖在卷可證(見偵字卷第76頁)。據此，堪認被告確有原告所主張對原告為性騷擾行為之情事。被告上開辯詞，洵無足採。至被告另辯稱本件刑案尚在上訴中等語，惟本件刑案部分雖尚未確定，然本院仍得依認定之事實及證據為判決，不受刑事案件之拘束，附此敘明。　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。性騷擾防治法第9條第1項、第2 項亦定有明文。本件被告確有性騷擾原告乙節，業如前述，核係侵害原告之人格法益而情節重大，亦堪認使原告精神上受有相當程度之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。　㈣再按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。原告因被告之不法行為而造成精神上之痛苦，業如前述。又依兩造自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，及本件性騷擾之情狀，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以5萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。　㈤至於原告主張遭被告性騷擾後需至身心科診所就診，並支出醫藥費340元等情，固提出平和身心診所之診斷證明書、藥單及收據為證(見本院卷第25-31頁)。然上開診斷證明書僅記載原告有創傷後壓力，但未載明病因，且應診時間為112 年7月14日，距離本件案發時間間隔久遠，難認該病症與被告本件行為有因果關係，是原告請求被告賠償醫藥費340元，自屬無據，無從准許。　㈥原告另主張被告應依約給付2萬8000元等語，並提出群組對話截圖為據(見本院卷第35-42頁)，經查上開對話截圖，被告發文略以：11月11日參與拍攝者要於12月10日聚餐到場，被告會發每人2萬8000元獎金等語；後續經原告詢問發放事宜，被告先稱改成發一桶金等語，遭原告質疑後，又改稱：說要給沒錯，但當天準備不足，你要也可以給；嗣又稱：已經改成發一桶金，於尾牙時發放；經原告再次質疑，被告回稱：2萬8000元沒寫是新臺幣，且只是禮物，沒有義務要給，拍戲是原告等人的任務，獎金要怎麼發是被告的事，不爽可以以自動退出等語。依上開被告發文內容，顯示得領取該款項者限於111年11月11日參與拍攝者，且依兩造對話紀錄，原告是因被告之邀約方參與拍攝(見偵字卷第10-12頁)，綜合上情，可認該2萬8000元為原告參與拍攝之對價，被告本有給付原告拍攝報酬之義務，不因被告發文稱此為「獎金」而異其性質，且縱使被告自稱該款項為私人發放之獎金等語，亦無礙於該款項為被告應給付原告報酬之認定。且原告確實尚未領取該報酬，此亦有原告提出之對話截圖為證(見偵字卷第55頁、第57-61頁)，是原告請求被告給付2萬8000元部分，應屬有據。　　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償及報酬，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年11月10日(見本院卷第75頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為及委任之法律關係，請求被告給付7萬8000元(精神慰撫金5萬元＋報酬2萬8000元)，及自113 年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-07

CPEV-113-竹東簡-218-20250107-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第730號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡一田（原名蔡采秀）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 4327號），本院判決如下：　　主　文蔡一田無罪。　　理　由一、公訴意旨及論據：　㈠公訴意旨略以：被告蔡一田（原名蔡采秀）於民國112年8月2 9日上午8時，至新北市○○區○○路000號4樓新北○○○○○○○○欲辦理戶籍遷移至新北市○○區○○路0段000巷000號6樓之8等手續，新北○○○○○○○○○人員要求被告出示相關房屋證明文件，然被告僅能提出繳交水費之單據，被告表示該處門鎖遭屋主換掉、且有糾紛，要求新北○○○○○○○○○人員想辦法把該處門鎖打開、叫警察幫忙看房間有被告的物品，新北○○○○○○○○○人員未應允被告，被告因而與新北○○○○○○○○○人員發生爭執，其後新北○○○○○○○○○人員即帶同被告至新北市政府警察局林口分局明志派出所，被告向警方表示希望請警方至新北市○○ 區○○路0段000巷000號6樓之8開鎖、以完成戶口查實作業，然因被告前與該處房東謝蕙如有房租糾紛、且該處非屬被告承租房屋，警方遂拒絕被告之請求，被告聽聞警方拒絕幫助處理後，即與當時在場之值班警員蔡東穎發生言語爭執，被告明知蔡東穎為依法執行職務之警員，仍基於侮辱公務員之犯意，在雙方爭執間公然以「枉法值勤」、「我不跟動物道歉」、「你沒有大腦不用跟我講大腦」、「你是要承認你是中共共產黨嗎」等字句辱罵蔡東穎（妨害名譽部分未據告訴），因認被告涉嫌刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。　㈡檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵查中供述、112年8月29日警員蔡東穎職務報告、現場監視器錄影檔案（檔案名稱：頻道1_00000000000000.avi）、現場錄影檔案（檔案名稱：「2023_0829_110927_193」）、譯文為主要論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。三、訊據被告堅決否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：當時情況非常混亂，伊並非係針對員警為之等語。四、本院之判斷　㈠按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭11 3年憲判字第5號憲法判決意旨第42、43段參照）。　㈡經查：　1.證人程惠平於警詢中稱：伊在泰山戶政事務所擔任課員，負責戶籍居住查實業務，被告於案發當日到事務所辦理戶籍遷入，惟被告戶籍被遷出至汐止戶政事務所，當時被告主張要遷入地址僅提供繳水費單據，沒有提供相關房屋證明文件，必須採居住查實方式才有辦法辦理遷入，被告稱房屋門鎖被屋住換掉，要請鎖匠打門打開，或請員警協助打開，就可知道屋內有被告的物品，被告一直在戶政事務所大聲叫嚷，後來主任說依法令得經員警或戶政事務所人員查實後辦理，伊們先陪同被告去明志派出所，被告在派出所跟員警詢問時，與員警起爭執，伊跟同事就被引導在外等候，後來伊聽說被告有罵警察，就被逮捕等語（偵字卷第9頁）。另有警員蔡東穎職務報告之職務報告略以：112年8月29日上午10至12時，經戶政人員帶被告至派出所，稱被告欲申請戶籍遷入，但被告與房東有糾紛無法進入屋內，無法進行戶口查實，被告堅持要到派出所請員警前往該址開鎖完成查實作業，惟被告與房東之糾紛，業經房東申請強制執行完畢，該處已不屬於被告承租房屋，警方即拒絕被告請求。被告開始以「枉法值勤」稱當時強制執行是違法的，當下職警員蔡東穎向被告警告稱警方「枉法值勤」是侮辱公務員之行為，並請其道歉，但被告稱「我不跟動物道歉」，職告知罪名後將被告逮捕，並請女警搜身，被告不配合，又稱「你沒有大腦不用跟我講大腦」、「你是要承認你是中共共產黨嗎」等旨，有新北市政府警察局林口分局明志派出所112年8月29日警員蔡東穎職務報告在卷（偵字卷第13頁）可佐，核與現場錄音譯文被告確有稱「枉法值勤」、「我不跟動物道歉」、「你沒有大腦不用跟我講大腦」、「你是要承認你是中共共產黨嗎」等語及現場監視器錄影畫面擷圖照片（偵字卷第14、15頁）相符，可見被告於案發當日因前往戶政事務所申請戶籍遷入，然無法提出足夠居住事實證明，而由戶政事務所人員陪同前往明志派出所要求員警陪同至該址查明居住事實時，派出所員警穿著制服，依法執行司法警察職務，被告主觀上顯然知悉警員確係依法執行警察職務。　2.承上，員警查明被告已無承租該房屋而拒絕被告請求時，被告即向執行職務之員警稱「枉法值勤」、「我不跟動物道歉」、「你沒有大腦不用跟我講大腦」、「你是要承認你是中共共產黨嗎」等語，而與員警起爭執，被告顯係主觀上認警方站在房東一方，且認先前強制執行違法，因此基於一時情緒反應，方向員警稱上開字句，被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語雖有不當，雖會造成警員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，且被告並非始終持續謾罵，與警員間亦無肢體接觸，是依上開說明，仍難逕認其該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件。從而，參照前述憲法法庭113年度憲判字第5號判決揭示要旨，被告所為言語辱罵尚無足影響公務員執行公務之情形，即難以刑法第140條侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨所提相關證據，並未使本院就被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭規定，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-06

PCDM-113-易-730-20250106-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1269號原告倪和廷訴訟代理人任順律師被告陳函霏訴訟代理人劉翊嘉律師被告林振宇訴訟代理人王仁炫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國106年間結婚，於113年3 月間離婚。被告二人明知被告乙○○為有配偶之人，竟於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間發展不正常之男女交往關係。原告於112年8月間某日發現被告乙○○在晚間9點半過後攜帶二子出門與被告甲○○會合後前往他處約會，又於112年11月1 0日星期五晚間看到被告甲○○開車前往被告乙○○分居住處欲接被告乙○○外出約會，因見原告在場後做罷。被告甲○○在FB 及IG上的大頭貼為其與乙○○二人親密之照片，同時期被告乙 ○○在FB上的大頭照改為一張男女手牽手的背影照片，照片右邊女生為乙○○，照片左邊為甲○○，另發布一張一男一女牽二個小孩在馬路上行走的背影照片乙張，對外宣示二人已在一起的情侶關係，經原告以通訊軟體Messenger向被告甲○○母親（帳號：安豐葵）確認，甲○○母親亦回覆知悉被告二人有不正常之男女交往關係。被告二人舉足已逾越一般普通朋友間之互動分際，非社會通念所能容忍，且已達破壞原告與被告乙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯係故意不法侵害原告之配偶權而屬情節重大，並致原告因此受有精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上損害等語。並聲明：㈠被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）6 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告乙○○：伊因原告長期家暴行為，已與原告分居多年，至1 13年3月14日離婚。伊與被告甲○○僅為普通朋友，二人間無不正當交往行為，被告兩人間合照係屬一般人際交往行為，原告與被告甲○○母親之對話紀錄明顯係原告以誘導方式，使其誤以為被告甲○○與伊有逾越一般朋友間互動之正常社交範圍，原告並無提出其他證據證明被告兩人間有何親暱逾矩之行為，其空言指摘被告二人侵害其配偶權，顯屬無稽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告甲○○：就伊所知，被告乙○○因原告長期家暴行為，已與原告離婚，伊和母親均不知被告乙○○與原告尚存在夫妻關係，原告與被告乙○○感情破裂乃原告所致，難認原告配偶權受有侵害。伊與被告乙○○僅為普通朋友，二人間無不正當交往行為，被告兩人間合照係屬一般人際交往行為。伊母親不諒解伊與被告乙○○往來，僅係因為兒子與有兩個小孩之人交朋友，並非針對乙○○為有夫之婦。伊母親患有精神病，原告自稱為被告乙○○的朋友誤導伊母親判斷和回答，並斷章取義對話內容，指摘被告二人侵害原告配偶權，顯無足採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與被告乙○○於113年3月14日前為配偶關係等節，為兩造所不爭執，堪信為真實。　　四、得心證之理由：　　原告主張其與被告乙○○婚姻關係存續期間，被告二人有逾越一般男女正常交往分際之行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上損害60萬元等情，為被告二人所否認，並以上開情詞置辯。查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第912、100號判決意旨參照）。　　㈡原告就其主張之事實，固舉被告甲○○在個人社群網站FB及IG 上與被告乙○○合照之大頭貼、照片，被告乙○○在個人社群網站FB上張貼一男一女牽手影子照片，其與被告甲○○母親「安豐葵」於通訊軟體Messenger之對話紀錄為證（見本院北司補字卷第30至37頁、本院卷第139至145頁），然查：被告甲 ○○在社群網站FB及IG上與被告乙○○合照之大頭貼、照片，至多僅能說明被告二人貼近為合照，未見有逾越普通朋友的肢體接觸，尚無從逕認有侵害原告配偶權之行為；被告乙○○在社群網站FB上張貼一男一女牽手影子之照片，業據被告乙○○ 舉證係自中國大陸之網路購物和社交平台小紅書上所下載（見本院卷第175頁），另張兩大兩小牽手影子照片，無法辨別照片中被拍攝者為誰，無從認定被告二人有逾矩行為；再觀原告與被告甲○○母親間通訊軟體Messenger之對話紀錄，原告僅提供片段內容，被告甲○○則提出完整對話紀錄（見本院卷第39至65頁），對話紀錄中被告甲○○母親對於原告詢問被告二人交往過程，固曾提及「已分手」、「我們振宇不適合她（指被告乙○○）」、「她和振宇不會有結果」等有關男女交往之言論，然末卻稱「經過這些時間我很清楚你就是來騙個資的，其實我早就釐清甲○○跟本沒有和乙○○在一起，他們不是交往也沒有任何男女關係，我有重度精神疾病，你卻自稱乙○○朋友來誤導我的判斷，和想騙我們家的資料，我認為你可能觸法了或根本你就是乙○○那個會家暴的前夫。我被你嚴重誤導到語無倫次，況且甲○○根本沒有和乙○○有男女關係，我沒必要再接受你的訊息讓我感到被騷擾」等語，被告甲○○母親對於被告兩人是否交往，前後說詞不一，難以為證。況被告甲○○母親對於被告乙○○的個人資訊均源於被告甲○○ 之告知，其與原告對話過程中，多次稱被告乙○○已離婚，足徵被告甲○○主觀上並無認識被告乙○○為有配偶之人，縱被告二人有交往之事實，亦無從認定被告甲○○有何故意過失侵害原告基於配偶關係之身分法益可言。　㈢綜上所陳，原告所提證據無法證明被告二人間存有原告所指述之逾越一般朋友往來分際交往等事實，原告主張被告二人侵害原告配偶權之事實，依其舉證之結果，尚難信為真實。原告依侵權行為法律關係，請求被告二人連帶賠償其非財產上損害云云，即為無據。五、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項規定，請求被告二人連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-03

TPDV-113-訴-1269-20250103-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第105號原告魏經洲訴訟代理人蔡涵如律師黃奉彬律師被告許宏誌訴訟代理人陳煜昇律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110 年2 月27日佯以討論投資美髮店　　事宜為由，邀約伊及伊之女友即訴外人何金美至被告住處聚餐，惟渠等約於110 年2 月27日晚間22時到場後，於110 年 2 月28日凌晨即遭被告、訴外人林育安、洪銘宏、黃翔煒、林妤真、張正宏及其他不詳之人等人包圍，要求伊簽立如附表編號4 至6 ，票面金額均各為新臺幣（下同）1,000,000 元之本票3 紙，伊直至清晨仍未能離去，為求脫身始應被告要求簽立；被告再於110 年3 月3 日在林育安經營之茶軒茗業茶行，致電要求伊立即到場，伊因前甫遭被告脅迫、限制行動，實感恐懼而不敢不從，惟伊到場後，被告即出手毆打伊，迫使伊不得不下跪求饒，並應被告要求簽立如附表所示編號1 至3 ，票面金額分別為1,000,000元、3,000,000元、2,000,000 元之本票3 紙（附表所示本票下合稱系爭本票）。系爭本票係遭被告脅迫之下所簽立，兩造並無債權債務存在，被告應就兩造債權關係存在負舉證責任。且依承諾書所示，如附表編號1 至3 所示之本票，乃違約金之約定，被告未證明伊有再犯之情形，即不得向伊請求，且違約金亦屬過高。爰依民事訴訟法第247 條規定提起本訴等語。聲明：㈠確認被告執有原告簽發如附表所示本票6 紙之本票債權9,0 00,000元，及自112 年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，對原告不存在。㈡被告不得以本院113 年度司票字第43號本票裁定之執行名義，對原告為強制執行。二、被告則以：原告主張系爭本票係因遭伊脅迫所簽發，應先由原告就此等情形先為舉證。伊執有原告簽發之數張本票，其原因分別係因：㈠原告於110 年2 月28日前4 年餘期間，陸續販售偽仿紫砂壺給被告，造成伊財產及商譽上損失而願意賠償被告3,000,000 元，並簽立如附表編號4至6所示之本票 3 紙作為擔保；㈡原告於110 年3 月3 日前，因多次誹謗及對外散佈關於被告及其配偶之不實訊息，造成被告及其配偶名譽之毀損，故願意賠償被告損害計6,000,000 元；其中3, 000,000 元願以茶壺一百把作為替代物；另1,000,000元以原告所有之骨董、藝術品等作為替代物；餘2,000,000元給付現金，並分別簽立附表編號1至3所示面額分別為1,000,00 0 元、3,000,000 元、2,000,000元之本票3紙作為擔保。承諾書上所載並無顯示本票係違約金之記載，另原告如主張受脅迫而為撤銷意思表示，除斥期間已經過，綜上，原告之主張應無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠被告於110 年2 月27日邀約原告及訴外人即原告女友何金美　　至被告住處，原告約於110 年2 月27日晚間22時到場。原告　　於110 年2 月28日凌晨簽發附表編號4 至6 ，票面金額均各　　為1,000,000元之本票3 紙，兩造同時簽立協議書1 份。　㈡被告於110 年3 月3 日在林育安經營之茶軒茗業茶行，致電　　要求原告到場，原告到場後，簽發如附表所示編號1至3，　票面金額分別為1,000,000元、3,000,000元、2,000,000 元之本票3 紙及承諾書1 份。　㈢兩造就如附表所示6 紙本票為直接前後手，被告執如附表所　　示6 紙本票向本院聲請強制執行，經本院以113 年度司票字　　第43號本票裁定准予強制執行確定。　㈣原告就上開簽發本票之行為，對被告及林育安、洪銘宏、黃翔煒以被告等4 人均涉犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪、第304 條第1 項強制罪、第305 條恐嚇罪及第346 條第1 項恐嚇取財罪，經臺灣高雄地方檢察署為不起訴處分、臺灣高等法院檢察署高雄檢察分署再議駁回確定。偵查卷內證據資料形式真正不爭執。四、本件爭點　㈠原告主張系爭本票為受脅迫所簽發，系爭本票並無原因關係　　存在，被告對原告就系爭本票及利息債權均不存在，有無理　　由？　㈡原告主張被告不得執系爭本票裁定為強制執行，有無理由？五、原告主張系爭本票為受脅迫所簽發，系爭本票並無原因關係　　存在，被告對原告就系爭本票及利息債權均不存在，有無理　　由？　㈠按被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表　　示，民法第92條第1 項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表　　示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表　　意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意　　思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫　　之事實，負舉證之責任。原告主張系爭本票係遭被告脅迫簽發，依上開說明，自應由原告就受脅迫乙情負舉證責任。　㈡經查：　　⒈關於110年2月28日簽發本票部分：　⑴原告於110年3月3日警詢時陳稱：被告叫周遭年輕人拿1個黑色手提包，裡面裝了1副手銬及腳銬，並說如果伊今天不簽的話，休想離開現場，並要把伊銬起來拖到魚塭關起來，被告等人有拿手銬作勢打伊，也不讓伊離開現場等語（他字卷第23至25頁）；然於110年7月20日偵查中則陳稱：被告叫莊易翰拿東西進來，莊易翰拿一個手提包放桌上，被告就把包包打開拿出手銬跟腳銬，作勢要打伊，張正宏有在場等語（偵卷第113至115頁）。關於何人將裝手銬的包包交付予被告一節，原告於警詢時稱係周遭的年輕人，於偵查中則陳稱係莊易翰拿給被告，然警詢當日原告亦就莊易翰之照片進行指認，可見原告並非不認識莊易翰，是否確有人將裝有手銬之包包拿給被告，即非無疑。佐以證人張正宏於偵查中證稱：當日伊先到場，原告才到場，原告可以走動，伊沒有看到手銬腳銬等語（偵卷第114至115頁）。證人莊易翰於偵查中證稱：伊沒有拿手銬出示予原告，現場有沒有其他人拿手銬出示與原告，原告的女友一直在玩手機，若有人身受限制，原告的女友也可以當下報警，但原告的女友一直在玩手機。聽到被告跟被告在講茶壺買賣的事情，是被告跟原告買茶壺，被告反映茶壺有問題，伊也不知道是什麼問題，沒聽到買賣虧損多少錢。被告要原告賠償，原告有同意賠償，但伊不知道多少錢。伊沒看到被告拿手銬作勢要打原告，也沒聽到被告說如果不簽本票、協議書就要用手銬把原告銬起來拖去魚塭關起來。被告、林育安、洪銘宏、黃翔煒沒有不讓原告及何金美離開。原告跟何金美可以進進出出，魏經洲還有到屋外抽菸。伊沒聽到被告跟何金美講如果不答應被告的要求就要砸何金美的店、找何金美父母算帳。沒有人強暴脅迫原告簽本票及協議書等語（偵卷第191至192頁、偵續卷第163至1 66頁）。而原告並未對證人莊易翰拿出手銬之行為一併提出刑事告訴，則原告此部分指述是否為真，亦非無疑。　⑵證人即原告女友何金美於警詢時證稱：原本以為是要過去吃飯討論開店計畫，到了現場發現有很多人，大家輪流指責原告的不是，被告教唆在場的年輕人拿出手銬，感覺要把原告銬起來動用私行，因為生意上的糾紛，造成問題，於是要求我們退錢，我們願意退估價後50萬元左右，被告稱其他是名譽損害，要求原告簽立300萬元本票，之後才讓我們離去（他字卷第41至43頁）。且經警詢問「持何種器械恐嚇脅迫魏經洲？」何金美答：「只有手銬」等語。證人何金美於偵查時證稱：我們到後，陸續一些舊識…林育安就跟被告說你不要幫原告出頭，不然會公親變事主，林育安後來又跟被告說原告賣給被告的壺都是假的，被告聽了很生氣，被告請在場一些年輕人把被告當初向原告買的壺搬出來，說這些東西被告都不要，要用300萬退還給原告，所以原告才會簽300萬元本票。被告說如果原告不簽，就要伊簽，不然我們2人都別想離開，後來，伊跟原告說伊明天要手術有什麼事情可否改天再講，不要為難伊，被告說不行，今天你們2人之間一定要有人簽，不然別想走，原告說當初賣的壺也沒有賣300萬，可否商量一下，被告說不行，被告就是要這些錢，如果不簽，就要去伊的店砸，並請在場年輕人把手銬、腳銬拿出來，要把原告拖去魚塭囚禁，等到有人來贖，伊跟原告說伊身體不舒服，原告才簽下本票等語（偵卷第72至73頁）。關於被告是否拿出器械恐嚇脅迫原告部分，何金美於警詢中明確表示被告只有拿出手銬，偵查中則改稱拿出手銬、腳銬，證述已有不同。又何金美於110年3月4日警詢時就警方提供之犯罪嫌疑人指認表中，對於編號七為被告之照片，並未指認出來，僅指認係被告的手下年輕人，則其就現場之人所為之行為所述是否正確，亦非無疑。　⑶證人即原告叔叔魏銘志於偵查中證稱：原告說被告打電話給原告，說很久沒見面，大家吃個飯，原告到場後被告問原告一些很奇怪的事情，之後有6、7個人指著原告說，在外面亂說話，茶壺亂賣，原告說被告有叫人拿出手銬，說原告不處理就將原告關在魚塭，被告就拿出本票及切結書要原告簽立，因為已經是早上6點，原告的女友何金美早上要開刀，原告就簽了本票並送女友何金美到醫院。110年2月28日晚上伊有約被告出來談，說如果是原告的茶壺有問題，請原告買回就好，為何要簽立300萬元本票，被告說怕原告不承認，所以逼原告簽發，後來伊在路旁抽菸，有一位綽號叫賓士的人（洪銘宏），說上面的人開1300萬元，沒錢就叫原告賣房子，被告有拿手機給伊看，伊有看到有人傳1300萬元的訊息，但是沒有看到是誰，伊覺得不對，買賣茶壺怎會變成上面有人要處理原告，就離開等語（偵卷第199至201頁）。依證人魏銘志之證述，證人魏銘志並未親自見聞110年2月28日凌晨原告簽發本票之經過，縱被告向證人魏銘志表示怕原告事後不承認所以逼原告簽發本票等語，亦不能直接推論被告是以原告所述拿出手銬脅迫原告就範。且證人魏銘志證稱與被告等人會談後，覺得不對，然亦未儘速偕同原告報警，反而與原告於110年3月3日共同前往林育安之茶行繼續協商，復難認原告此部分受脅迫之主張為真。是證人魏銘志就原告簽發本票是否受脅迫所致尚無法證明。　⑷再佐以原告於偵查中陳稱：因為伊要開車載何金美去醫院開刀，所以就簽下協議書等語（偵卷第113至116頁）。核與上開證人何金美證稱伊跟原告說伊身體不舒服，原告才簽下本票等語之目的相符。證人魏銘志稱原告告知簽發本票之目的，亦係在考量何金美要前往醫院開刀之利益，是此部分亦徵原告於利益衡量後簽下系爭本票及協議書，並非僅因受脅迫而違反其自由意志而簽發本票。　⑸從而，原告所舉證據並無法證明110年2月28日簽發本票係受脅迫所致，堪以認定。　⒉關於110年3月3日簽發本票部分：　⑴證人即原告叔叔魏銘志於偵查中固證稱：110年3月2日原告打電話告知被告要原告晚上去茶行，伊告訴原告被告等人態度不好，要原告小心，當晚伊跟原告一起去，伊先下車在外面看，看到被告被林育安等人推出來，好像在勸架，林育安的母親就從被告的手上拿走1個東西，伊沒看清楚，伊在對面看不到原告。伊走近時看到原告跪在地上，被告與林育安、林育安的父親、洪銘宏等人出來抽菸講事情，整個過程約1 個多小時。伊看到被告2次作勢要打原告，之後原告坐在椅子上簽東西，簽完之後原告走出來，伊問原告又簽了什麼，原告說又簽了600萬元，原告拿了1,000元叫伊先搭計程車回家，110年3月3日上午原告打電話給伊，說對方到伊家，看到所有值錢物品都要拍照，說這些東西要抵償300萬元，伊叫原告一定要報警等語（偵卷第199至201頁）。證人魏銘志雖證稱看到被告2次作勢打原告，然並無法證明被告有持刀之行為。　⑵又證人即在場人林金勳於偵查中證稱：110年3月3日被告到茶行很生氣，說原告在外面造謠說被告老婆做特種營業，伊不知道誰叫原告到場，原告到場以後，被告問原告為何造謠，站起來要打原告，伊跟伊老婆把被告抱住，不讓原告與被告有肢體接觸，被告沒有拿刀，事後伊有聽洪銘宏說洪銘宏跟原告說原告講被告老婆的壞話，要向被告下跪求原諒等語。原告有承認賣茶壺騙被告，也承認有講被告老婆做八大行業，有講要賠被告錢，但伊不知道多少錢，金額喬不攏，原告自己說不然伊自己折斷手指求原諒，伊阻止原告並告訴原告該地方是做生意的地方，後來價錢談妥，原告自己說家裡有較珍貴的茶壺藝術品，可以抵幾百萬元，才由原告自己開一部車、被告開一部車載林育安、洪銘宏一起去原告家，是原告自願要賠錢等語（偵續卷第175至178頁）。證人即林金勳之配偶林淑真於偵查中證稱：伊沒有看到被告拿刀，被告因為生氣原告講被告老婆在八大酒店工作，就站起來要去打原告，伊跟林金勳把被告抱住，伊就被他們推倒，被推倒後不舒服，伊就上樓去了，伊有聽到林金勳大聲對原告說你如果要折手指頭到外面去等語（偵續卷第177至178頁）。關於林金勳、林淑真2人就證述被告生氣徒手欲打原告，林金勳、林淑真即共同阻止被告一節，互核相符，證人魏銘志所述，則與其2人證述不符，因證人魏銘志雖證稱看見林淑真從被告手中取走物品，然卻無法證明取走何物。況茶行為林金勳家所經營，被告與原告間所處理者，為兩造間之金錢糾紛，與林金勳家無關，林金勳稱伊向原告表示要折手指去外面折等語，核較與常情相符，原告稱林金勳說刀子給原告自己剁下來等語，較不可採，是魏銘志此部分證述尚無法證明被告確實手執刀子欲對原告不利。　⑶從而，原告所舉證據並無法證明110年3月3日簽發本票係受脅迫所致，亦堪以認定。　　㈢次按票據為無因證券，執票人行使支票上權利，就其如何取得該票據之原因事實，毋庸負舉證之責，而票據債務人亦不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；惟票據債務人仍得以自己與執票人間所存之抗辯事由，對抗執票人，此觀之票據法第13條之規定自明。但應由票據債務人就其與執票人間所存之抗辯事由，負舉證之責。　㈣查原告係因被告陳稱發現原告如前述行為，而簽發系爭本票，為原告所不爭執（本院卷第114頁），並有協議書、承諾書在卷可佐（審訴卷第59至61頁、65至67頁）。又原告簽發系爭本票，不論其係基於何種動機，均屬於一種經雙方約定之債務約束，於原告自願允諾承擔此一債務，並簽發系爭本票之時起，雙方即成立此一債之關係。縱被告未提出⑴106年 2月至110年2月28日被告與原告之買賣交易明細；⑵被告交付偽仿紫砂壺之相關證據；⑶被告因此所受財產及商譽之證明；⑷原告誹謗及散佈被告及其配偶之不實訊息之證據；⑸被告及配偶名譽損失之證明、證據，亦無影響。從而，原告主張系爭本票欠缺原因關係一節，即屬無可採取。至於原告所主張該本票所擔保之債務乃違約金，且違約金過高等語，然依承諾書（審重訴卷第65至67頁）所載：「本人為賠償許宏誌先生所造成的名譽損失，願賠償六佰萬元整，其中茶壺約莫 100把，經許宏誌先生同意為以新台幣參佰萬元整做同等價值交換，再者以本人所有的古董、藝術品、壽山石、白玉、沉香、飾品做為新台幣壹佰萬元交換，另不足貳佰萬元以本票為證，作為賠償」、「本人魏經洲先生過往曾對許宏誌與許貝絲夫妻兩人所造成名譽上的毀損，本人萬分抱歉，本人願以最大誠意於此簽下承諾書，爾後絕不再造謠生言，如有再犯，本人原無條件付出名譽損害賠償。」等語，可見600 萬元均為原告已對被告造成名譽損害之賠償，並非違約金之約定，如原告再有造謠生言對被告造成名譽損害，原告願無條件付出名譽損害賠償。是原告此部分主張違約金過高等語，難認有據。　㈤綜上，原告並未舉證證明系爭本票均為受脅迫所簽發、兩造間就系爭本票並無原因關係存在，原告主張被告就系爭本票及利息債權對原告均不存在，為無理由。　六、原告主張被告不得執系爭本票裁定為強制執行，有無理由？　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第　　1 項定有明文。系爭本票為原告所簽發，原告又未能舉證證明被告取得系爭本票係基於脅迫原告，依上規定，原告自應依票載文義負票據之責。則被告就提示後未獲付款之系爭本票，既已取得系爭本票裁定，自得依法聲請強制執行。原告雖稱本件被告因侵權行為取得之債權，原告依民法第198條規定得拒絕履行等語。原告並未舉證證明被告係以脅迫之方式取得系爭本票，業經認定如前，尚難認係受被告脅迫之被害人，自無適用該條主張拒絕履行票款之餘地，亦可認定。是原告主張被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，為無理由。七、綜上所述，原告並未舉證證明系爭本票為受脅迫所簽發，其主張確認系爭本票所擔保之債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定對原告聲請強制執行等語，均無所據，均應予以駁回。八、本件事證已明，原告聲請傳喚證人何金美、魏銘志及勘驗錄音光碟部分，因證人何金美、魏銘志於偵查中均已證述明確，且事發迄今已將近4年，記憶應不如甫事發後清晰，認無再行傳喚之必要。又勘驗錄音光碟部分僅係證明原告前往茶行之動機與原因，核與本件簽發系爭本票時是否受脅迫無關，認無勘驗之必要。另兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳附表：編號發票日(民　國) 票面金額(新臺幣元) 到期日(民國) 提示日即利息起算日(民國) 票據號碼　1 110年3月3日 1,000,000 110年3月4日 112年12月29日 479261 　2 110年3月3日 3,000,000 110年3月4日 112年12月29日 479263 　3 110年3月3日 2,000,000 110年4月3日 112年12月29日 479262 　4 110年2月28日 1,000,000 112年3月10日 112年12月29日 764621 　5 110年2月28日 1,000,000 111年3月10日 112年12月29日 764620 　6 110年2月28日 1,000,000 110年3月10日 112年12月29日 764619

2025-01-03

CTDV-113-重訴-105-20250103-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5575號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31774 號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許文賢犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行車紀錄器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告許文賢對起訴之犯罪事實於偵訊時坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依前揭規定，不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號1之「被告許文賢於警詢及偵訊時之供述」補充為「被告許文賢於警詢及偵訊時之供述、自白」、證據清單編號3之「新北市政府警察局三重分局扣押筆錄」更正為「新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，惟念被告犯後坦承犯行，態度非劣，且部分贓物已由告訴人領回，所生危害程度尚輕，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之調查筆錄）、犯罪之動機、目的、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之行車紀錄器1個，固未扣案，然屬被告本案犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車，固亦為其本案犯行之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31774號　　被　　　告　許文賢　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文賢於民國113年6月1日19時50分許，徒步行經新北市○○ 區○○路000巷00○0號前，見賴朝能所有及賴建丞所管領、停放在此處之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以徒手轉動鑰匙發動電門之方式竊取該機車（已發還）及其上之行車紀錄器1只得手。二、案經賴建丞、賴朝能訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告許文賢於警詢及偵訊時之供述被告於前揭時、地竊取上開機車之事實。 2 證人即告訴人賴建丞於警詢時之指訴　全部犯罪事實。 3 新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○ 0 ○號查詢車籍資料各1份、現場監視器畫面擷圖共22張、監視器錄影檔案光碟1片、現場照片暨扣案物照片全部犯罪事實。二、核被告許文賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之財物，屬被告之犯罪所得，其中除上開機車已發還被害人賴建丞外，其餘部分未實際合法發還被害人之部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告另涉犯搶奪罪部分，惟按刑法上之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件，最高法院70年度台上字第4046號刑事判決同採此旨。經查，觀諸現場監視器錄影畫面，並未攝得告訴人拉住上開機車之畫面，僅攝得告訴人在被告騎乘上開機車後方追趕之畫面，有監視器畫面翻拍照片在卷可憑，堪認告訴人並無與被告有何肢體接觸，自無所謂「不法腕力掠奪」可言，是被告所為，尚與搶奪罪之構成要件未侔，應僅構成竊盜罪。惟此部分如成立犯罪，因與前開提起公訴部分係屬同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芷琪

2025-01-02

PCDM-113-簡-5575-20250102-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第90號上訴人李嘉育被上訴人謝荃易兼訴訟代理人謝俊雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月30日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：兩造於112年4月29日10時15分左右，在嘉義市東區中央廣場靠近文化路、北榮街一側，因小孩探視問題發生爭執，上訴人竟出手攻擊被上訴人2人，導致被上訴人乙○○受有右側大腿開放性傷口、右側踝部開放性傷口之傷勢、被上訴人丙○○受有右側小指、頸部外傷、左側肩膀、左側髖部疼痛之傷勢(下合稱本件傷害)。為此依侵權行為法律關係，請求上訴人分別給付被上訴人乙○○、謝筌易各新臺幣（下同）10萬元、30萬元精神慰撫金（原審僅判決上訴人即原審被告應給付被上訴人即原審原告各15,000元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人對其原審敗訴部分未提起上訴，已告確定）。並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人之傷勢無法證明是上訴人所造成，本件係被上訴人動手攻擊在先，上訴人受攻擊後，校園保全及在場家長分別壓制被上訴人在地上，因此就算被上訴人成立傷勢，亦無法推定全然皆上訴人所為。何況，上訴人為防衛自己亦避免侵害擴大而為正當防衛，依民法第第149條、第1 50條第1項規定，亦不負損害賠償之責等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人第一審之訴駁回。三、爭點事項： (一)不爭執事項為：　⒈上訴人現任配偶為被上訴人丙○○前妻，依本院110年度家親聲字第68號民事裁定，對於其等所生未成年子女權利義務之行使或負擔由上訴人配偶任之，被上訴人丙○○得依裁定所定方式、期間與未成年子女會面交往。　⒉112年4月29日上午，被上訴人丙○○為探視其與甲○○配偶所生子女，偕同被上訴人即其父乙○○及其母前往子女就讀幼稚園舉辦活動之廣場，上訴人告知被上訴人二人及丙○○母親當時並非被上訴人丙○○法定探視子女時間，不能任意要求探視子女，雙方因而發生爭執及肢體接觸（下稱系爭衝突事件）。　⒊上訴人與被上訴人於事發後均前往醫院驗傷，經醫院診斷結果，上訴人受有左側手肘開放性傷口、右側膝部開放性傷口、左側膝部開放性傷口、頭暈及頸部疼痛之傷勢；被上訴人丙○○受有右側小指、頸部外傷、左側肩膀、左側髖部疼痛之傷勢；被上訴人乙○○則受有右側大腿開放性傷口、右側踝部開放性傷口等傷勢。 (二)爭執事項為：　⒈被上訴人二人前開傷勢是否因受上訴人毆打所致？　⒉如是，上訴人是否得依正當防衛或緊急避難免除損害賠償責任？四、本院之判斷： (一)被上訴人二人主張其等因系爭衝突事件遭上訴人毆打成傷，業據於刑案提出診斷證明書為憑；惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈被上訴人丙○○為上訴人現任配偶之前夫，被上訴人乙○○則為丙○○父親，於案發當日被上訴人丙○○為探視其與甲○○配偶所生子女，偕同被上訴人乙○○及其母前往子女就讀幼稚園舉辦活動之廣場，上訴人告知被上訴人二人及丙○○母親當時並非被上訴人丙○○法定探視子女時間，不能任意要求探視子女，雙方因而發生爭執，上訴人丙○○不悅先以右手勾住上訴人頸部，並以左手毆打被其胸部，雙方拉扯倒地，被上訴人乙○○ 見狀上前一手勒住上訴人頸部，一手環抱上訴人雙手，事發後上訴人、被上訴人二人均前往醫院就診，分別檢出上述傷勢等情，為兩造所是認或不爭執。　⒉關於前揭被上訴人二人所受本件傷害之成因，分據被上訴人丙○○、乙○○於刑案一審證稱：伊（丙○○）因與上訴人有口角衝突，又看到上訴人推其母親，所以就用右手鉤住上訴人脖子，上訴人也鉤住伊脖子並拉扯其頭髮，接著兩人就互相扣住對方的脖子雙雙倒地；伊（乙○○）所受傷勢係因去拉開上訴人時，遭上訴人腳踹其右腳所致等語，並據提出就診與事發時間密接、所受傷勢與其等二人所述受傷情節吻合之之診斷證明書，以及傷勢照片附卷可佐（見警卷第30至31頁、第 33至35頁）。被上訴人二人因上訴人之傷害行為，致其等受有本件傷害之事實，可以認定。　⒊另證人楊再生於刑案偵訊時證稱：乙○○、丙○○有毆打上訴人，伊聽到聲音後往前衝，看到乙○○勒住上訴人脖子，到場時變成丙○○將上訴人壓在地上，伊就跟其他幹部一起拉起丙○○ ，把丙○○拉開之後，雙方沒有再出手，雙方有叫罵聲，伊制止他們不要再出手，並未看到上訴人還手，但有無拉扯則不清楚等語（見偵卷第31至32頁）；復於刑案一審審理時結證略以：當天人在貴賓席，聽到20公尺後小朋友休息區有聲音，其他家長還有老師說那邊有家長在吵架，沒有看到衍生成肢體衝突前的全部過程，跑過去的路上看到發生肢體衝突，丙○○揮拳打上訴人，沒看到有無打到或打到哪個部位，到達時上訴人已經倒在地上，伊遂將丙○○拉開，由志工將丙○○帶到旁邊去冷靜，乙○○在伊拉開丙○○的時候，看起來像是勒住上訴人，還罵上訴人白目、欠打，沒有看到上訴人攻擊丙○○ 、乙○○，僅認識上訴人，因為上訴人是學校家長，丙○○、乙 ○○完全不認識等語（見原審卷第100至107頁）。由證人楊再生上開證詞，益徵被上訴人二人於本件事發當天確實與上訴人發生肢體衝突，參以上訴人與被上訴人二人既先因探視被上訴人丙○○子女問題發生口角爭執，進而因上訴人阻攔被上訴人二人探視子女，又出手阻擋被上訴人丙○○母親牽子女之手，致被上訴人丙○○心生不滿而出手攻擊上訴人，足見案發當日兩造間均不滿對方之作為，內心氣憤難平亦屬情理之常，則上訴人遇被上訴人丙○○出手攻擊，及嗣後遭被上訴人乙 ○○勒脖、抓手，衡情當難如其所述僅扭動身體掙扎或心平氣和等待他人協助以脫離困境，是上訴人與被上訴人二人間發生肢體衝突拉扯，當係基於傷害對方之意而為之。證人楊再生雖稱係看到被上訴人二人傷害上訴人，而未見上訴人傷害被上訴人二人，然證人楊再生於刑案一審同時證稱：事發時，伊是聽到其他家長還有老師說那邊有家長吵架，就直接往前衝，眼睛看到的時候已經有發生肢體衝突了，沒有全部看到他們從口角爭執到演發成肢體衝突前的全部過程等語。故其證稱未看到上訴人攻擊被上訴人二人一節，難以採為對上訴人有利之認定。　⒋上訴人雖以前詞為辯，並於刑案辯稱：被上訴人丙○○失控勒住伊脖子，伊是用雙手要把丙○○的手拉開；對於被上訴人乙 ○○，一樣是用身體扭動想要掙扎逃走，整個過程沒有出手、也沒有出腳等語。但綜合兩造及證人楊再生有關之陳述內容，被上訴人丙○○係先以手勒住上訴人頸部，再揮拳攻擊上訴人胸部，則上訴人當時有效掙脫被上訴人丙○○之方式，應是將其雙手推開或拉離自己，果爾，被上訴人丙○○與上訴人間有肢體接觸可能受傷之處，理應是在上肢以下之四肢或軀幹，然參諸被上訴人丙○○於案發後前往醫院就診開立之上揭診斷證明書、傷勢照片，其所受傷勢包括頸部與肩膀，且其肩頸部傷勢並非位於易與上訴人發生肢體衝突之身體前方，而是在左後方，靠近後枕部之處，此處傷勢明顯並非上訴人掙脫被上訴人丙○○攻擊所可能造成，而是刻意反擊所致，且此傷勢核與被上訴人丙○○前開證述上訴人　　亦有勾住其脖子與其互毆一情相符。此外，依被上訴人乙○○ 、證人楊再生與上訴人於刑案之供述或證述，可知被上訴人乙○○係在被上訴人丙○○與上訴人雙雙倒地後，自後以一手勒住上訴人脖子，另一手環抱上訴人雙手，則上訴人當時應係位於被上訴人乙○○身前，被上訴人乙○○既張開雙臂控制前方之上訴人身體，為維持其穩定站立並保持平衡，被上訴人乙 ○○雙腳必須張開，步輻寬度大於或等於上訴人，倘上訴人所述僅扭動身體掙扎，縱使被上訴人乙○○身體因上訴人掙扎而受傷，亦應僅係四肢或上半身軀幹，且受傷部位限於肢體面對上訴人之該側，背對上訴人之另側顯無受傷可能，惟揆諸被上訴人乙○○於案發當天前往醫院就診所開立之診斷證明書及傷勢照片，顯示其受有右大腿開放性傷口、右側踝部開放性傷口，且右側踝部傷口位於踝部內側，右大腿傷口則位於靠近膝蓋上方大腿外側部位，其中右側踝部傷口位於內側即使寬認係上訴人掙扎過程，因雙方肢體接觸而受傷，然位於右側大腿傷口則明顯並非因上訴人掙扎過程中雙方肢體接觸所致，反與被上訴人乙○○指證係遭上訴人以腳踹因此受傷之部位、高度相符。是以，上訴人辯解其係單方受被上訴人二人攻擊，僅掙扎而未出手傷害被上訴人二人皆難採信。且如證人楊再生前開偵查、審理時所述，伊跑抵現場時看到上訴人倒在地上，伊遂將被上訴人丙○○拉開，由志工把丙○○帶到旁邊去冷靜，將丙○○拉開後，雙方沒有再出手了等語，並未述及當時有人動手壓制、拉開被上訴人乙○○；被上訴人丙○○ 單純被楊再生拉起，不可能導致其受有前開傷勢；且被上訴人乙○○所受傷勢，亦不可能來自介入拉架之其他人，上訴人辯稱被上訴人二人所受傷勢係來自上訴人以外在場保全或家長云云，與客觀事證相違背，為不可採。 (二)本件兩造於事發時接續發生口角及肢體衝突，因互毆造成對方受傷之事實，業經本院認定如前，是上訴人所為，非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，亦非因避免自己身體上急迫之危險所為之緊急避難行為，而係出於傷害之犯意互為攻擊行為，自無主張正當防衛或緊急避難之餘地。從而上訴人抗辯：被上訴人二人縱然受有本件傷害，仍是伊處於遭被上訴人二人攻擊之急迫狀態下，所為正當防衛或緊急避難之行為所造成，非可歸責於伊云云，即難採憑。　　 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件兩造發生肢體衝突時，上訴人對被上訴人二人為系爭傷害行為，致其等二人受有本件傷害，則被上訴人二人主張上訴人侵害其身體、健康等人格法益，成立侵權行為，應負損害賠償責任，當屬有據。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決同此見解）。本院審酌被上訴人丙○○高職畢業，從事貨運業；被上訴人乙○○高職畢業、目前退休無業；上訴人碩士畢業，從事補教業(見原審卷第33頁、第62頁)，及兩造財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）所示兩造的財產狀況，並衡量兩造的學歷、身分地位、經濟能力、家庭狀況，參考本件是被上訴人丙○○率先出手，進而引發兩造互毆之情形，及被上訴人二人所受傷勢等一切情狀，認被上訴人二人所請求的精神慰撫金各以15,000元為適當，至超過部分之其餘非財產上請求，則屬無據。 (四)復按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦分別明定。本件被上訴人二人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人二人提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本業於112年10月16日送達被告，有送達證書1件在卷可佐，上訴人迄未給付，應負遲延責任。是以，被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月17日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人二人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人二人各15,000元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴部分之判決，即無違誤。上訴人上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決　　結果，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃茂宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思睿上列正本與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-02

CYDV-113-簡上-90-20250102-1