Know99判決書

搜尋結果：腳踏自行車

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1599號原告方俊傑被告林○翔（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人林○良（真實姓名年籍詳卷）王○惠（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣136,906元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣8,180元，由被告連帶負擔新臺幣2,355元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣136,906 元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項即明。本件被告林○翔為12歲之少年，是本判決不得揭露足以識別其身分之真實姓名及住所等資料，爰將林○翔及其法定代理人之姓名及住所在必要範圍內均予以隱匿，合先敘明。　二、原告主張：林○翔於民國112年6月11日上午8時57分許，騎乘腳踏自行車沿臺南市歸仁區大廟六街由西向東逆向行駛至大廟六街66巷內，適原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）由東北往西南行駛至該路段，見狀煞閃不及而自摔，原告因此受有右側鎖骨骨折、四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），並受有醫療費新臺幣（下同）110,601元、看護費36,000元、薪資損失137,400元、系爭機車修理費6,300元、衣服700元、褲子550元、安全帽1,5 00元、治療費20,000、交通費2,510元、二次開刀費60,000 元、精神慰撫金100,000元等損害。又林○翔為未成年人，被告林○良、王○惠為其法定代理人，應就林○翔所為侵權行為負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告475,561元。三、被告則以：本件事故發生時下著小雨，林○翔於購買早餐返家途中，係沿著圍牆邊騎乘腳踏車，忽見原告倒下，便趕緊呼喊林○良至現場協助，雙方於本件事故發生前未有任何肢體上接觸，原告不知何故自行摔車，與林○翔之行為無因果關係，且原告應就其主張提出證據以為證明等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按腳踏自行車為慢車之一種；慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛。慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第6條第1款第1目、第124條第3 項第1款、第5項分別定有明文。　㈡經查，原告主張林○翔於112年6月11日上午8時57分許，騎乘腳踏自行車沿臺南市歸仁區大廟六街由西向東逆向行駛至大廟六街66巷內，適原告騎乘系爭機車由東北往西南行駛至該路段，見狀煞閃不及而自摔，造成原告受有系爭傷勢，業經本院職權調閱臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26220號卷宗核閱無訛。觀之原告於112年6月11日警詢時陳稱：我沿大廟六街要過彎，我正前方那位小朋友逆向出現在我前面，從圍牆旁出來，我看到後剎車，車輛滑倒後向前滑行，人車撞到對方等語（見警卷第7頁）；林○翔於112年6月11日警詢時陳稱：我當時由道路右側直行，因我要過彎，所以我騎到道路左側過彎，我看到前方對向有一輛機車駛來，我們都剎車，對方摔倒，兩車未碰撞等語（見警卷第23頁）；於112年7 月8日警詢時則陳稱：我當天騎腳踏車去買早餐，回家路上靠內側騎車，原告就摔車，他為什麼摔車我不清楚等語（見警卷第20頁），已徵林○翔騎乘腳踏自行車行經該路段時，並未靠右側路邊行駛，且適原告騎乘系爭機車迎面而來。而依道路交通事故現場圖、現場照片所示（見警卷第31、45至 51頁），可見該路段並非筆直，而係略呈弧狀，林○翔於未靠右側行駛之狀況下，復未採取必要之安全措施，造成原告煞閃不及而自摔，因此受有系爭傷勢，堪認林○翔就本件事告之發生確有過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係甚明。　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1、2項亦有明定。本件林○ 翔既有過失，其過失行為與原告所受有系爭傷勢有相當因果關係，則林○翔自應依法對原告負損害賠償之責。而林○翔為未滿18歲之限制行為能力人，林○良、王○惠為其法定代理人，而林○良、王○惠復未主張並舉證證明有民法第187條第2項所定之事由，是原告依民法第187條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，自屬有據。　㈣茲就原告主張之各項請求，分別審究如下：　⒈醫療費部分：　　原告主張因本件事故受有系爭傷勢，支出醫療費110,601元，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）住院收據、門診收據為證（見調解卷第85至91頁），是原告此部分請求，係屬有據。　⒉看護費部分：　原告主張其因本件事故受有系爭傷勢，須專人協助照顧1個月一節，業據其提出成大醫院112年9月20診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）、看護證明為佐（見調解卷第97、99頁），堪認原告自本件事故發生後，有專人照護一個月之必要。而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。準此，親屬間對於行動不便者之照顧或幫忙，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，亦應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費用之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。是原告主張其由親屬看護，請求看護費36 ,000元，每日以1,200元計算，核屬有據。　⒊薪資損失部分：　　原告主張其於國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰公司）任職，因本件事故受有系爭傷勢而休養3個月，受有薪資損失137,400元云云，雖據其提出系爭診斷證明書、勞保投保薪資查詢單為憑（見調解卷第99、101頁），然勞保薪資僅係員工投保之薪資，與員工實際薪資未必相同，且經本院函詢國泰公司有關原告於本件事故發生後，是否因此休養 3個月未領取薪資，損失137,400元等情，據覆以：原告為本公司外勤幹部，於112年6月11日車禍時間之後，於本公司有簽到與領取薪資紀錄等情，有國泰公司113年10月11日國產字第1131000050號函在卷可查（見本院卷第127頁），堪認原告因本件事故受有系爭傷勢，實際並未受有薪資減損之損失，揆之上開說明，原告此部分請求，即屬無據。　⒋系爭機車修理費部分：　　原告主張系爭機車因本件事故受損，修理費為6,300元，業據其提出估價單為憑（見本院卷第29頁），經核均為零件費，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將折舊部分予以扣除，始為合理，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車、電動機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭機車為101年9月間出廠，有車籍資料在卷可按（見調解卷第45頁），至本件事故發生時，使用已超過耐用年限，然系爭機車於車禍發生時仍正常使用中，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符，本院認採用平均法計算其最後1年折舊後之殘值作為殘餘價值應屬合理。準此，系爭機車之修理費以殘值核計後，僅得請求1,575元【計算式：6,300元÷(3＋1)＝1,575 元】，逾此範圍之請求，係屬無據。　　　⒌雜物損失及治療費、交通費、二次開刀費部分：　　原告主張其因本件事故，致其衣服、褲子、安全帽毀損，且須支出治療費、交通費、二次開刀費，請求被告賠償此部分損害共計85,260元（計算式：700元＋550元＋1,500元＋20,000 元＋2,510元＋60,000元＝85,260元）云云，原告就其主張交通費部分，固據提出預估車資圖為證（見調解卷第107頁），然原告既未提出實際支出之交通費單據，以證明其確有交通費之支出，自難認原告受有此部分損害；原告就其餘部分之主張，則未提出任何證據以實其說，本院自無從為有利原告之認定，是原告上開之請求，均屬無據。　⒍精神慰撫金部分：　　按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。查林○翔騎乘腳踏自行車行駛至大廟六街66巷內，疏未靠右側行駛，造成原告受有系爭傷勢，精神上確蒙受相當之痛苦，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表（見本院限閱卷，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），及林○翔騎乘腳踏自行車不慎，致原告受有系爭傷勢，造成原告身心痛苦、生活不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金80,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　⒎從而，原告因本件事故所受損害為228,176元（計算式：110, 601元＋36,000元＋1,575元＋80,000元＝228,176元）。㈤另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，祇須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院108年度台上字第2032號判決意旨參照）。查本件事故之發生，係以林○翔騎乘腳踏自行車未靠右行駛，為肇事主因；原告雨天駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢行，煞車摔倒，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年4月30日南市交鑑字第1130633171號函檢附之鑑定意見書在卷可參（見本院卷第75至78頁），堪認雙方對於本件事故之發生均有過失。是本院衡酌兩造之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重等情狀，認原告就系爭交通事故負40％之過失責任應屬適當，爰依原告之過失比例，減輕被告40％之賠償金額，故原告得向被告請求連帶損害賠償之金額為136,906元（計算式：22 8,176元×60％＝136,906元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 136,906元，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為 8,180元（即第一審裁判費及本件事故肇事責任鑑定費），被告因連帶之債而受敗訴判決，應連帶負擔訴訟費用，爰依職權為訴訟費用之裁判如主文第3項所示。　　七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民事訴訟法第39 2條第2項規定相符，爰依其聲請，酌定相當之擔保金額宣告之。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1 項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-09

TNEV-112-南簡-1599-20241209-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2932號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余紋繡上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13921號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1332號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余紋繡犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告余紋繡於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告余紋繡所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰審酌被告於拾得告訴人標宣杙遺失之皮夾後，明知非其所有，卻未返還告訴人或交至警察機關，反將該皮夾侵占入己，除欠缺尊重他人財產權之觀念，並徒增告訴人找尋遺失物之困難，所為實屬不該，復考量被告終能坦承犯行，且已與告訴人和解（警卷第19頁），兼衡以被告無刑事前科，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、又被告事後已賠償新臺幣6萬元予告訴人達成和解，告訴人亦表示不再追究（警卷第12、19頁），且被告無刑事前科，並坦承犯罪，業如前述，足認其係因一時失慮而觸犯刑章，諒其經此偵審程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合上述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款，宣告緩刑2年。五、末查，被告侵占告訴人所有之皮夾與其內容物，即附件犯罪事實欄所載之現金、身分證件、信用卡等卡片文件等物，均為本案犯罪所得；其中身分證件、卡片文件部分，本身之財產價值低微，且可申請補發，不具刑法上之重要性，至該皮夾、現金部分，則因被告已賠償告訴人6萬元，如再就犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收（追徵）。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李明昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13921號　　被　　　告　余紋繡　（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余紋繡於民國113年3月19日5時30分許，騎乘腳踏自行車行經高雄市○○區○○○街00號前時，拾獲標宣杙所有不慎遺落在地上之皮夾1個（內有身分證1張、健保卡1張、駕照2張、信用卡3 張、金融卡2張、會員卡9張、喪禮服務技術士證1張及現金新臺幣【下同】1500元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開皮夾侵占入己。嗣因標宣杙發覺皮夾遺失後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經標宣杙訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余紋繡於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時地拾獲色皮夾1個之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我看到一個錢包掉在永榮一街電線桿旁邊，我以為是壞掉或人家不要的錢包，我就直接把它丟掉等語。 2 告訴人標宣杙於警詢時之指述告訴人於上揭時地，不慎將其所有之皮夾遺落在地上，皮夾內裝有前述財物之事實。 3 監視器影像擷取照片被告騎乘腳踏自行車行經前揭地點時，停車撿拾遺落在地上之皮夾之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告侵占之上開皮夾及財物，固屬其犯罪所得，惟因被告已與告訴人達成和解並賠償告訴人6萬元，而未保有犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2024-12-06

CTDM-113-簡-2932-20241206-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1693號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告嚴俊岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第22 26號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯踰越窗戶、牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」第5行原載「氣窗鎖後踰越窗戶之安全設備」，應更正為「氣窗鎖後踰越窗戶」。（二）證據部分應補充被告丙○○於本院準備程序時之自白。　二、論罪科刑：（一）查刑法第321條第1項規定業於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日起生效施行。而按修正前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義之指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖以及窗戶等是。至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設備」。是刑法第321條第1項第2款於修法前，實務所指「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至於「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖以及窗戶等是。惟觀諸修法後，修法理由記載「『門扇』修正為『門窗』…，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解易生誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶應屬「門窗」。（二）核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越窗戶、牆垣竊盜未遂罪。原起訴意旨誤認窗戶為安全設備，稍有未洽。另公訴意旨漏未慮及被告猶有「踰越圍牆」之舉，稍有未洽，惟此僅涉及加重要件之認定有誤，不生變更起訴法條之問題，應予敘明。（三）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見公訴意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。（四）被告所為之竊盜犯行，其已著手於犯罪行為之實施，而未至竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（五）爰審酌被告已有多次竊盜犯罪前科，猶不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，幸為未遂而未實際造成他人財產損害，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　6　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2226號　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號6　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法所有，於民國112年11月2日凌晨1時10 分許，騎乘腳踏自行車前往桃園市○○區○○街000號之瑞坪非營利幼兒園前，見上址無人在內，認有機可乘，即先翻牆進入上開幼兒園，再步行至該幼兒園3樓之教室前，打開教室之氣窗鎖後踰越窗戶之安全設備，進入教室後於著手行竊之際，因經觸發教室保全系統始未得逞。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人即上開幼兒園園長甲○○於警詢時及本署偵查中指之情節相符，且有監視錄影器拍攝畫面翻拍照片等在卷可憑。是被告之犯嫌堪予認定。二、按窗戶兼具通風採光及防閑之效用，乃屬刑法第321條第1項第2款之所謂其他安全設備，與同條款列舉之門扇有別（最高法院83年度台上字第1633號判決意旨參照）。又所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，只要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。核被告所為，係犯刑法第32 1條第2項、第1項第2款之踰越其他安全設備竊盜未遂罪嫌。復按侵入竊盜究以何時為著手起算時點，依一般社會觀念，咸認行為人以竊盜為目的，而侵入他人住宅，搜尋財物時，即應認與竊盜之著手行為相當（最高法院84年度台上4341判決意旨參照）。本件被告就上揭進入教室內物色財物，即係已著手竊盜行為之實行，自已著手於竊盜行為之實行，惟未得手，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。至被告就上揭竊盜未遂之所為，因尚未竊取物品得手，自未有實際犯罪所得，即無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。三、至告訴及報告意旨另謂：被告前揭所為另涉犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文，告訴及報告意旨所指此部分之犯罪事實，如成立犯罪，核屬刑法第306條之罪，依刑法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於11 3年7月17日當庭表示此部分撤回對被告之告訴，此有113年7 月17日偵訊筆錄在卷可認，即應就此部分對被告為不起訴之處分，惟此部分之犯罪事實，倘成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為上揭部分之起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附錄所犯法條：　　刑法第321條第2項、第1項第2款　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-113-審簡-1693-20241206-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4434號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿鄭雅篷被告 NOORUL-HADI 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰壹拾陸元，及自民國一一三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬壹仟陸佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區羅斯福路3段與辛亥路1段口，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人廖瑋辰於民國111年8月14日12時27分許駕駛訴外人和運租車股份有限公司所有、由原告承保之車牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市中正區羅斯福路3段與辛亥路1段口時，適有被告騎乘之腳踏自行車（下稱系爭自行車），因未注意車前狀況而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53 條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）4萬1, 616元（包含烤漆1萬9,856元及工資2萬1,760元）等語。並聲明：被告應給付原告4萬1,616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張系爭汽車與系爭自行車於上開時、地發生擦撞，系爭汽車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局中正第二分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單及電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第13至25頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第29至40頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件被告騎乘系爭自行車因未注意車前狀況而撞擊原告所承保之系爭汽車，致車禍肇事，且與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查系爭汽車因本件車禍事故之修復費用為烤漆加工資合計4 萬1,616元，有原告提出之估價單及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第19至25頁）。從而，原告請求被告賠償 4萬1,616元，應屬有據。　　（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為　　　其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，　　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲　　　延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　　據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第　　　203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用4萬1,616元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月4日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償4萬1,616元，及自113年8月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2024-12-06

TPEV-113-北小-4434-20241206-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1589號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪嘉辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1723號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件被告洪嘉辰經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，依照刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人楊柏瀚於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙（見本院卷第89頁）附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1723號　　被　　　告　洪嘉辰　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪嘉辰於民國112年2月1日2時43分許，騎乘腳踏自行車（慢車），沿臺中市西屯區臺灣大道2段由大墩路往惠中路方向行駛，行至設有行車管制號誌之臺灣大道2段與文心路3段交岔路口前，本應注意慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然沿行人穿越道違規闖越路口紅燈，而不當進入上開交岔路口，適楊柏瀚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿文心路3段由四川路往大墩二十街方向行駛至該處交岔路口前，見狀閃避不及，致2車發生碰撞，楊柏瀚因而受有頭部挫傷併腦震盪後症候群、左側橈骨骨折、左腕、雙膝挫擦傷等傷害，洪嘉辰亦因此受傷。嗣員警前往洪嘉辰受傷就醫之醫院處理時，洪嘉辰當場承認其為肇事者而自願接受裁判。二、案經楊柏瀚訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告洪嘉辰於本署偵查中之自白供述被告坦承本件上開過失傷害之事實。 2 證人即告訴人楊柏瀚於警詢中之指訴；告訴代理人即告訴人楊柏瀚之父楊勝賢於本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表、補充資料表、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、現場監視器錄影光碟、道路交通事故現場照片等各1份佐證全部犯罪事實。 4 林新醫院診斷證明書1份佐證告訴人楊柏瀚因本件交通事故，受有上開傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌行駛，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。被告駕車行經上開設有行車管制號誌交岔路口時，本應注意上述道路交通安全規則規定，肇事彼時又無不能注意之情事，竟疏未注意，應有過失；且其過失行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後受傷就醫，於警方據報至醫院處理時在場，並當場承認其為肇事人等情，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證，可認其合於刑法第62條前段所定之要件，爰請審酌是否依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-交易-1589-20241205-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第531號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝明春上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 340號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第263號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文謝明春犯過失傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單編號4之「竹山醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書」更正為「竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書」、證據部分補充「被告謝明春於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事者而接受調查，有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可證（偵卷第29頁），被告於偵查、本院準備程序均有到庭，足認有接受裁判之意思，依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、本院審酌被告過失肇事致被害人周致磊受有如附件起訴書所載之傷害，被告及被害人就本案交通事故發生之肇事因素分別為主因及次因（偵卷第51-54頁）；被告終能於本院準備程序時坦承犯行；被告雖有意願再次與被害人及被害人之母親即告訴人許千惠調解，惟告訴人表示：本案已另行提起民事訴訟，無調解意願，並表示量刑部分請本院依法審酌之意見等語，有本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第31頁）；被告於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度，之前務農、現無業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第29頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月4日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2340號　　被　　　告　謝明春　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明春於民國112年8月6日上午10時許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車，沿南投縣竹山鎮149乙線道由南往北方向行駛，行經至同鎮149乙線1公里500公尺處附近時，本應注意貨車之裝載貨物寬度不得超過車身，暨轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，路面無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適有周致磊騎乘腳踏自行車，沿同向行駛，亦疏未注意慢車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，暨慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，而貿然直行，謝明春駕駛之自用小貨車右後車尾即與周致磊騎乘之腳踏自行車前車頭發生碰撞，周致磊因此人車倒地，並受有右側肩膀擦挫傷、右側前臂擦挫傷、右側下肢擦挫傷等傷害。二、案經許千惠（即周致磊之母親）訴請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝明春於偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，與騎乘腳踏自行車之被害人周致磊發生交通事故之事實。 2 證人即被害人周致磊於偵查中之證述證明被害人於上揭時、地，騎乘腳踏自行車，與被告駕駛之自用小貨車發生交通事故之經過。 3 證人即告訴人許千惠於偵查中之證述證明本案交通事故發生之經過。 4 竹山醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、南投縣政府警察局竹山分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、交通部公路局臺中區監理所中監投鑑字第1130131995號函暨檢附鑑定意見書各1份、現場及車損照片計10張、車牌號碼00-0000號自用小貨車裝載貨物照片1張等全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者而接受調查，有南投縣政府警察局竹山分局道路交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第 62條前段規定審酌本案相關情節是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-04

NTDM-113-投交簡-531-20241204-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第49號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳學泓選任辯護人吳紹貴律師黃啟翔律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度審交訴字第63號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17718號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上揭撤銷部分，陳學泓處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告陳學泓涉犯刑法第276條之過失致死罪。茲檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第101頁、第2 44頁），且被告亦提起第二審上訴，其及選任辯護人於本院審理時均表明僅針對量刑上訴（見本院卷第245頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判部分之理由及量刑：（一）原審判決因審酌被告疏未注意車前狀況即貿然左轉，導致本件車禍發生，使被害人許寶蓮因頭部鈍創顱骨骨折顱內出血致中樞神經休克而死亡，造成被害人家屬痛失至親，所為誠屬不該；參以被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未與被害人家屬達成和解，取得被害人家屬諒解；另考量告訴代理人楊一帆律師表示：被告前已有公共危險之前科，且被告月收入新臺幣（下同）4萬元，但是只願意賠償1 0萬元，連喪葬費都不足，我們認為被告無悔意，請從重量刑並給予不得易科罰金之刑等語之意見；併參以被告自述大學畢業之智識程度、擔任貨車司機、月收入4萬元、未婚、需扶養低收入戶之母親等家庭生活經濟狀況，暨被告肇事之過失情節及過失程度等一切情狀，量處有期徒刑 7月，固屬有據。然本案於本院審理中，業已分別經由臺北市車輛行車事故鑑定會及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定及覆議，所得出之結論同為被害人騎乘腳踏自行車，不依順行方向行駛且穿越道路未注意其他車輛為肇事主因；被告駕駛車號000-0000號自小貨車（下稱本案自小貨車）左轉疏忽為肇事次因等節，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等件在卷可稽（見本院卷第125頁至第129頁、第 205頁至第208頁），是雖檢察官上訴主張原判決量刑過輕，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，是原判決之量刑並無過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，故檢察官上訴主張：量刑過輕等語，應屬無據。其次，因本件車禍發生時，恰好交通隊員警駕駛車輛行駛在被告後方，該交通隊員警即立即處理並通知119救護人員一節，為被告於警詢時陳明在卷（見臺灣臺北地方檢察署11 2年度相字第284號卷，下稱相卷第36頁），並有臺北市中山分局建國派出所110報案紀錄單1紙在卷可稽（見相卷第 93頁），且臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表第5點亦載稱：「警方在前四項情事前，已知悉車禍及肇事者姓名、地點（如警察人員正好在附近執勤目睹，或在派出所附近發生，警察人員自行前往處理，並自行知悉肇事人等情）」（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17718號卷，下稱偵卷第87頁），故本案並無刑法第62條自首減刑規定適用之餘地甚明，故被告及辯護人上訴所辯稱：被告當時有下車準備打110報案，但因警方已知悉車禍之發生，導致被告無法適用自首減刑之規定，實有過苛云云，當屬誤會，並不足採。（二）惟原審實未及充分審酌被害人騎乘腳踏自行車，不依順行方向行駛且穿越道路未注意其他車輛為肇事主因；被告駕駛自小貨車左轉疏忽為肇事次因等情，已致原審依憑之量刑基礎發生變動，故被告上訴意旨所辯稱：被害人對本事故之發生亦有過失，原審量刑時未審酌此情等語，核屬有理，自應由本院將原審判決就被告之宣告刑，予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意行經交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，又車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意未減速慢行即貿然左轉，與騎乘自行車不依順行方向行駛且穿越道路未注意其他車輛之被害人發生碰撞，致發生本件事故，而造成被害人死亡，所為實屬不當，兼衡被告之素行，及被告、被害人分就本件車禍事故應負之過失程度。另衡酌被告尚知坦認犯行，迄今未與被害人家屬達成和解，取得被害人家屬諒解，但被害人家屬陳正聖、陳素惠分別已受領強制汽車責任保險保險金1,000,523元、1,000,522元之事實，有卷附台北富邦銀行113年6月1日台幣付款交易內容查詢（付款戶名：華南產物保險股份有限公司，收款戶名：陳正聖）1份及華南產物保險股份有限公司台北總公司113年6月1日付款明細（付款對象：陳素惠）1份（見本院卷第165頁、第167頁）可參，已稍彌補被害人家屬之損害等情，暨被告於本院審理時所自陳：大學畢業之智識程度；沒有小孩、沒結婚，目前從事印刷業務之送貨工作，月薪約4萬元、需扶養具低收入戶資格之母親之家庭、生活狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。（四）末查，被告於5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第33頁至第38頁），衡量被告僅因過失誤蹈法網，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74 條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年。又為使被告深切反省，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向公庫支付10萬元。若被告於緩刑期間不履行上揭負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段；刑法第74條第1項第2款、第2項第4款，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官郭建鈺提起公訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官吳春麗提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-交上訴-49-20241203-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2186號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王寶欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13743號），本院判決如下：　　主　文王寶欽犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王寶欽於警詢及偵查中之自白」、「告訴人林乾雲於警詢及偵查中之指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第6條第1款第1目、第124條第5項分別定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡及社會生活經驗，對於上開規定，自不得諉稱不知，依法負有注意義務。又案發當時路況為天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷足憑，足認客觀上並無不能注意之情事。被告騎乘腳踏自行車沿常德路由北往南方向行駛，行經該路段與清安街口時，未注意車前狀況即貿然前駛，撞及徒步行經該處之告訴人林乾雲，肇致本案事故，被告未遵守前開規則騎車，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後就醫急診，經診斷雙手肘挫傷、右膝嚴重挫傷、左腳踝挫傷之傷害，有屏東榮民總醫院診斷證明書在卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104年度台上字第2962號判決意旨參照）。查本案被告於案發時因尿急，沒有留在現場等節，業據被告於警詢及偵查中供述明確，且本案乃告訴人遭擦撞後自行報案，復經員警到場後，發現被告於附近徘徊，經告訴人指訴肇事者為被告等情，亦有卷附告訴人之道路交通事故談話紀錄表及高雄市政府警察局楠梓分局刑事案件報告書可參，足見員警已知悉被告涉及本案犯罪，此外要無其他事證足認其於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前自首接受裁判，自無由依刑法第62條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未注意車前狀況之過失情節，所致前述傷勢幸非重大危急，然迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損失等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯行之犯後態度，暨被告自述小學之教育程度、自由業、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13743號　　被　　　告　王寶欽　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王寶欽(所涉肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國1 13年3月24日11時38分許，騎乘腳踏自行車，沿高雄市楠梓區常德路由北往南方向行駛，行經該路段與清安街口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎撞及徒步行經該處之行人林乾雲，致林乾雲受有雙手肘挫傷、右膝嚴重挫傷、左腳踝挫傷等傷害。　二、案經林乾雲訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王寶欽於警詢時之自白。　⑵告訴人林乾雲於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、事故現場照片8張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸屏東榮民總醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-02

CTDM-113-交簡-2186-20241202-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第331號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許秀麗林哲宇上一人選任辯護人林凱鈞律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第3434號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交簡字第1203號），判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告許秀麗、林哲宇所犯刑法第284條過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論。茲因告訴人林哲宇、許秀麗均已於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙可佐（見本院交易卷第37頁、第39頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第303條第3 款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3434號　　被　　　告　許秀麗　女　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林哲宇　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　李仲唯律師　　　　　　　　林凱鈞律師上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林哲宇於民國112年7月11日11時11分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市信義區忠孝東路5段第一車道由西往東方向直行，行經該路段與松山路交岔路口時欲左轉松山路，竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，適有許秀麗騎乘腳踏自行車沿忠孝東路5段由西往東方向，違規行駛於行人穿越道上，並疏未注意當時號誌為紅燈，仍繼續直行，雙方因閃避不及而發生撞擊，致許秀麗受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、腦震盪現象、右肩、左腰挫傷及肢體多處擦挫傷等傷害，林哲宇則受有頭部損傷、右側腕部挫傷等傷害。二、案經林哲宇、許秀麗分別訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告兼告訴人林哲宇於警詢及偵查中之供述。 (二)被告兼告訴人許秀麗於警詢及偵查中之供述。 (三)被告兼告訴人林哲宇之臺安醫院診斷證明書。 (四)被告兼告訴人許秀麗之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書。 (五)臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）及(二)、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、路口交通號誌運轉圖、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表共20張。 (六)被告兼告訴人林哲宇之行車紀錄器影像檔及113年7月19日詢問筆錄。二、所犯法條：被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-02

TPDM-113-交易-331-20241202-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第795號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾秋靜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0173號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人李瑞月告訴被告曾秋靜過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可參，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、末查，被告已與告訴人就民事賠償事宜達成和解，有本院11 3年度南司刑移調字第1103號調解筆錄1份附卷可參（本院卷第93頁），倘如被告日後未遵期履行，告訴人亦得持與確定判決有同一效力之調解筆錄作為執行名義，對被告之財產聲請強制執行，被告當應依照上開調解筆錄記載之內容，確實履行，切勿自誤，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官蔡佩蓉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10173號　　被　　　告　曾秋靜　女　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾秋靜於民國112年7月14日19時2分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車沿臺南市永康區民族路由南往北方向行駛，行經民族路與大安街交岔路口欲右偏行繼續行駛大安街時，本應注意行經號誌管制肇事交岔路口，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時亦無不能注意之情事，逕自右偏行駛，適李瑞月騎乘腳踏自行車沿民族路同向行駛，亦疏未注意兩車並行之間隔而左偏行駛，雙方因閃避不及遂發生碰撞，李瑞月因此受有外傷性左頂葉硬膜下出血和蜘蛛網膜下腔出血、左側恥骨支骨折、左臉及左四肢挫傷擦傷、未明原因之發燒等傷害。二、案經李瑞月委由李文進告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告曾秋靜於警詢及偵查中之供述被告坦承於前揭時、地駕駛上開車輛，與告訴人李瑞月騎乘之腳踏車發生碰撞之事實。 2 告訴代理人李文進於警詢及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖證明被告於上開時間，在上址駕車逕自右偏行駛，致與告訴人騎乘之腳踏自行車發生碰撞之事實。 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 現場及車損照片共20張、路口監視器影像光碟、監視器畫面截圖照片2份 6 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(南鑑0000000案) 鑑定意見為：被告駕駛自用小客車，右偏行駛，為肇事原因；告訴人騎乘腳踏自行車，左偏行駛，同為肇事原因。 7 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書影本1紙告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佩　容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-交易-795-20241129-1