Know99判決書

搜尋結果：臺北地方法院

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3496號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳光明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24590號），本院判決如下：　　主　文陳光明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳光明固坦承曾於民國113年6月10日16時14分許，步行行經臺北市○○區○○街000號(下稱本案地點)前，將告訴人廖育豪所有置放於普通重型機車（車牌號碼：000-0000號，下稱本案機車）之工具箱（下稱本案工具箱）取走，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是別人放在機車上忘記帶走，拿走後有打算送去警察局等語。然觀諸本案地點之監視器錄影畫面截圖照片（見偵卷第29至30頁），並綜合被告於警詢之陳述、告訴人於警詢之證述（見偵卷第11至14、17至22頁），可知本案工具箱係置放於本案機車之腳踏墊上，依此客觀情狀，實可推認本案工具箱屬本案機車所有人所管領之物，而處於該人占有之狀態，顯與遺失物有別。再細繹被告於警詢時之調查筆錄（見偵卷第11至12頁），可知被告係經警方通知到案說明，並於113年6月10日21時27分起接受詢問，距離案發時點即同日16時14分已有一段時間，足見被告並非立即主動將本案工具箱送去警局依拾獲遺失物之程序處理，則被告有意圖為自己不法所有而竊取本案工具箱之犯意甚明。因此，堪認被告確有竊取本案工具箱無訛。是被告前開辯解，並非可採，被告之竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道取財，徒手竊取如附件犯罪事實欄所示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然考量被告所竊得財物之價值、暨該等財物已實際發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第25頁），危害稍有減輕；再考量被告前有多次竊盜前科，素行非佳，另衡以本案被告犯後態度、犯罪動機、目的、手段，以及被告於警詢時自述之高職畢業智識程度、目前無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　查被告竊得之未扣案之本案工具箱，應屬被告之犯罪所得，然因竊得之物品業經被害人領回，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第25頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24590號　　被　　　告　陳光明　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳光明於民國113年6月10日下午4時14分許，行經臺北市○○ 區○○街000號前，見廖育豪所有放置在機車腳踏板上之白色工具箱（價值約新臺幣3,000元，下稱本案工具箱）1個，無人看管，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取本案工具箱得手，隨即離開現場。嗣廖育豪發覺本案工具箱遭竊報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經廖育豪訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告陳光明於警詢時之供述。㈡告訴人廖育豪於警詢時之指訴。　　㈢監視器畫面翻拍照片3張、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、贓物認領保管單各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（報告機關贅引被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌）。被告所竊得之本案工具箱1個，雖為其犯罪所得，然已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-17

TPDM-113-簡-3496-20241017-1

審訴

臺灣臺北地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第472號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝孟哲上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第472號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文謝孟哲犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除證據部分另應補充增列「被告謝孟哲於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第187頁、第192至193頁、第194頁）外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑之依據：㈠核被告謝孟哲所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　　㈡累犯部分：　　　 1、被告前：①因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以108年度易字第29號判決判處有期徒刑3月確定；②因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以108年度審交簡字第53號判決判處有期徒刑3月確定；③因竊盜案件，經本院以107年度審簡字第1818號判決各判處有期徒刑4月（共3罪），再經本院以107年度審簡上字第299號判決駁回上訴確定；④因毒品案件，經本院以107年度簡字第241號判決判處有期徒刑2 月確定；⑤因毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度易更一字第1號判決各判處有期徒刑3月、4月，再經臺灣高等法院以107年度上易字第2241號判決就有期徒刑4月部分撤銷原判決，判處有期徒刑3月確定；⑥因毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7858號判決判處有期徒刑4月確定；⑦因毒品案件，經本院以108年度審簡字第144 8號判決判處有期徒刑4月確定；⑧因毒品案件，經本院以1 08年度審簡字第1809號判決判處有期徒刑3月確定；⑨因毒品案件，經本院以108年度簡字第1327號判決判處有期徒刑3月確定。上開①至⑤所示之罪，嗣經臺灣基隆地方法院以108年度聲字第1253號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲案，檢察官執行指揮書執行期間為民國108年7月 22日至109年11月21日）；上開⑥至⑨所示之罪，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第2554號裁定應執行有期徒刑1 0月確定（下稱乙案，檢察官執行指揮書執行期間為109年 11月22日至110年9月21日）。甲乙二案接續執行，於110 年1月29日縮短刑期假釋出監，惟嗣因假釋經撤銷，依最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨，仍無礙甲案已執行完畢之效力等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字卷第59至 88頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院審理時就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告為累犯依法加重其刑等語（見本院卷第194頁），經被告就累犯部分表示意見（見本院卷第194至195頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第199至2 50頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。 2、惟依司法院釋字第775號解釋意旨，仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而斟酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。本院審酌被告前案之詐欺、竊盜、毒品等案件，與本案所犯之罪，其犯罪類型及法益種類，均屬有別，罪質亦互異，尚難以被告於前案執畢後5年內再犯本案犯行，即認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。本院審酌上情，認本案尚無應依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，方符合罪刑相當原則。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、竊盜、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其非法清理本案廢棄物，對環境衛生造成破壞，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；併審酌被告自述高中肄業之智識程度、入監前做工、收入不穩定、未婚、1名幼子目前由同居人照顧之家庭生活經濟狀況（見本院卷第195頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、所生危害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：被告因本案犯行獲得新臺幣5,000元一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵緝字卷第6頁），上開報酬雖未扣案，爰仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第472號　　被　　　告　謝孟哲　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11樓(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0段000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝孟哲前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度易更ㄧ字第1號判決處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6 月，上訴後，經臺灣高等法院以107年度上易字第2241號判決原判決部分撤銷，並改判處有期徒刑3月，其餘部分駁回，應執行有期徒刑5月確定，復與他案由臺灣基隆地方法院以108年度聲字第1253號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國109年11月21日執行完畢。詎其明知未依廢棄物清理法之規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之儲存、清除、處理工作，竟於112年8月15日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，在新北市樹林區某處停車場內，清除廢棄磁磚、沙發、木椅等事業廢棄物後，於同日16時許，載運前往新北市坪林區𩻸魚堀段仁里坂小段138地號土地傾倒丟棄。嗣於112年8月18日17時30分許，新北市政府環境保護局會同警方前往查看而循線查獲上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝孟哲於警詢及偵訊中坦承不諱，並有新北市政府環境保護局稽查紀錄、現場照片8張、監視錄影畫面擷圖2張附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件內容清除廢棄物之罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯前開有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，依刑法累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-17

TPDM-113-審訴-472-20241017-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第41號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝伯陽指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39341號），本院判決如下：　　主　文謝伯陽犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示之緩刑條件。　　事　實一、謝伯陽因與偵查中代號AW000-A112530B（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為同一便利商店之店員，而結識B女之女即偵查中代號AW000-A112530號之未成年女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），詎謝伯陽竟於下列時間、地點，對A女為下列行為：　㈠自107年起至109年間止之某日，明知A女斯時就讀國小，係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之單一犯意，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家便利商店忠孝門市之休息室內，違反A女之意願，接續撫摸A女陰部而猥褻2次得逞。　㈡自112年4月27日起至112年8月8日間之某日止，明知A女斯時就讀國中，係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之單一犯意，在臺北市信義區福德街巷弄內，隔著外衣接續撫摸A女胸部4次而猥褻得逞。　㈢於112年8月9日下午3至4時許，基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之犯意，在A女住處樓下之公園（詳細地點詳卷），伸手進入A女內衣撫摸A女胸部而猥褻得逞。　㈣於112年9月8日下午5時許，基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之犯意，與A女相約在臺北市信義區○○街000巷4 弄內見面，並伸手進入A女內衣撫摸A女胸部而猥褻得逞。　㈤於112年9月12日下午5時許，基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之犯意，與A女相約在臺北市信義區○○街000巷4 弄內見面，並伸手進入A女內衣撫摸A女胸部而猥褻得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告謝伯陽以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中表示對該等證據同意有證據能力（見本院卷第45頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之供述、非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第43頁、第66頁、第94頁），核與證人即告訴人A 女（見偵卷第25至33頁、第119至125頁）、證人即告訴人之母B女（見偵卷第27至31頁、第119至125頁）、證人即告訴人阿姨偵查中代號AW000-A112530A之女子（真實姓名年籍詳卷）（見偵卷第43至47頁、第119至125頁）於警詢中、偵訊時之證述大致相符，並有臺北市政府警察局婦幼警察隊偵防組刑案現場畫面照片（見偵卷第59至64頁）、被告提出與告訴人、證人B女間之通訊軟體LINE對話内容、通話紀錄及隨身碟、告訴人手寫字條、檢察官指揮臺灣臺北地方檢察署檢察事務官製作之勘驗報告（見偵卷第19至24頁、第103至115 頁、第141至234頁）、被害人指認之案發地資料（見偵卷第 35至36頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第37至39頁）、B女提供與被告之對話紀錄（見偵卷第57至58頁）、性侵害犯罪事件通報表（見偵卷第73至74頁）、性侵案案件代號與真實姓名對照表（見偵卷第235頁、第239頁、第243頁、第245頁）等件可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第224條之1、第222 條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻罪；就如事實欄一、㈡至㈤所為，均係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為猥褻行為罪。又告訴人之附帶民事訴訟代理人雖以被告為如事實欄一、㈣、㈤所示之猥褻行為後，另分別給予告訴人新臺幣（下同）500元、600元現金，而認被告就該部分行為，構成兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘兒童為有對價猥褻行為罪等語，惟被告已表明該等金錢係供A女畢業旅行時所花用等語，且觀諸被告與A女間之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第19至21頁、第144至234頁），足見被告與A女於斯時感情融洽，被告亦時常饋贈禮物予告訴人，則被告於上開猥褻行為後給予告訴人金錢之行為，尚難排除係基於其與告訴人間感情關係所為餽贈，而與猥褻行為無涉，自不構成兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘兒童為有對價猥褻行為罪，併此敘明。　㈡被告就如事實欄一、㈠所示2次觸摸行為及如事實欄一、㈡所示 4次觸摸行為，均係基於單一犯罪之決意，於密切接近之時間、地點所為，各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。　㈢被告就如事實欄一、㈠至㈤所示各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由之說明　1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權法）第112條第1項定有明文。被告雖分別於事實欄所載之時、地，對時年未滿14 歲、滿14歲以上未滿16歲之告訴人為猥褻犯行，然因刑法22 4條之1、第222條第1項第2款、第227條第4項均係就被害人為兒童或少年所定之特別處罰規定，自無庸再依前揭規定加重其刑。　　　2.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157 號判決意旨參照）。查被告因一時失慮而為事實欄一、㈠所示犯行，固為法所不許，惟考量被告犯後坦承一切犯行，且業與告訴人達成調解並持續履行，且已獲告訴人原諒之情（見本院卷第57至60頁、第94頁），並考量被告除本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。再審以被告所犯加重強制猥褻罪，其最輕法定本刑為 3年有期徒刑，刑度非輕，與被告之犯罪情狀與情節相衡，實有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知告訴人為未滿16歲之未成年人，竟為滿足一己私慾，不顧其之身心健全發展，而為本案犯行，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告犯後坦承一切犯行，犯後態度良好，且已與告訴人達成調解並已履行部分賠償條件，並獲告訴人之代理人表示接受被告道歉，同意給予從輕量刑之機會等語（見本院卷第57至60頁），復審酌其除本案外，別無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告自述大學畢業，案發時從事超商工作，月薪3萬5,000元，與父母、妹妹同住，母親身體狀況不佳、需協助扶養妹妹之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第51條第5 款規定，定應執行之刑如主文中段所示，復均諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如前述，考量其因一時失慮，致罹刑典，堪認被告經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，且告訴人亦同意予以緩刑之機會（見本院卷第58頁），因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑5年，以啟自新。又為免被告受緩刑宣告後即拒不履行調解條件，爰依同條第2項第3款規定，命被告應繼續履行如附表二所示之調解條件；另為健全被告法治觀念，強化被告對兒少保護及尊重他人性自主決定權之意識，避免將來再犯，爰依同條第2項第8款規定，命其於參與法治教育課程6場次；復因本案係成年人故意對兒童及少年犯妨害性自主罪，爰依兒少權法第112條之1第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內不得對告訴人實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；並依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒少權法第112條之1第1項規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利及權益保障法第112條之1第1項、第2項第3款，刑法第222條第2 款、第224條之1、第227條第4項，第41條第1項、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1（加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 一、㈠謝伯陽犯加重強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 一、㈡謝伯陽犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 一、㈢謝伯陽犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 一、㈣謝伯陽犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 一、㈤謝伯陽犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號緩刑條件 1 謝伯陽應賠償A女新臺幣（下同）伍拾萬元，給付方式：除已給付之貳拾萬元外，自民國一百一十三年九月起，按月於每月五日前給付壹萬伍仟元至A女指定之帳戶（中華郵政汐止南昌郵局，帳號：0000000-0000000），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 2 謝伯陽應完成法治教育課程陸場次。 3 謝伯陽於緩刑期間內，不得對A女實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。

2024-10-17

TPDM-113-侵訴-41-20241017-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2890號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡銘家上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第6633號、第25755號)及移送併辦(112年度偵字第15184號) ，嗣被告於本院訊問程序自白犯罪(112年度訴字第902號)，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文蔡銘家幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告蔡銘家於本院中之自白」(見本院訴字卷第86頁)為證據外，餘均引用本件起訴書( 詳如附件一)與併辦意旨書(詳如附件二)之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後(本件行為時點：民國110年1 0月4日前某時許)，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第1 6條第2項，並於同年月16日生效，嗣又於113年7月31日修正公布變更前揭法條之條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時該法 (112年6月14日至113年7月31日間)同條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本件裁判時同法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」茲因被告僅於本件審判中自白，經比較上開等法律之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於被告，是本件應適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，幫助詐欺者分別詐欺附件一與附件二所示告訴人、被害人等之財物並幫助詐欺者洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)本件移送併辦部分經核均與本案起訴犯罪事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 (四)刑之加重減輕事由：　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，而參與本件犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，遞輕其刑。　⒉再被告係於本院審理中自白其提供帳戶予他人使用之幫助洗錢犯行，故應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，再減其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶予他人使用，助長詐欺犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，應予非議；參以被告終能坦承犯行，暨本案被害金額共計為新臺幣(下同)216,000元，被告已與被害人莊硯棋、部分告訴人謝恩惠、詹賜發等人達成和解，並履行賠償7,600元(見本院審訴2541卷第67頁至第68頁、第85頁至第86頁)之犯後態度、被告之犯罪動機、手段、其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院訴字卷第87頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收之部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 (二)次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1項、第2項定有明文。前揭規定雖未明文僅限適用於「正犯」，惟考量沒收具有侵害人民即被告財產權之法律效果，在法無明文規定所適用對象時，自應以對被告較為有利之解釋為宜，是前揭規定應僅限於正犯始有適用。 (三)查本件被告係提供金融帳戶而幫助犯一般洗錢罪，已如前述，而本案銀行帳戶之支配權既為本案詐欺犯行正犯所有，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。 (四)末依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，故此部分亦不予諭知沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官姜長志移送併辦，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 月　 17 　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第339條第1項附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第6633號第25755號　　被　　　告　蔡銘家　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡銘家得預見將自己之金融帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為對於不特定人詐欺取財犯罪之取款工具，及亦可能作為他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月底、10月上旬某日，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行密碼，交付予真實姓名與年籍資料均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得蔡銘家上揭銀行帳戶，即與所屬詐騙集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡： (一)於同年10月7日某時，以投資為由，發送簡訊予莊硯棋後，再使用通訊軟體LINE（暱稱「永盛專業客服」）向莊硯棋佯稱：可投資比特幣獲利云云，致莊硯棋陷於錯誤，遂於同年月25日14時31分許，轉帳新臺幣（下同）1萬元至上揭蔡銘家所有之中國信託銀行帳戶內。 (二)於同年10月13日前之不詳時間，在交友軟體結識劉玟玲後，再使用通訊軟體LINE（暱稱「H」）向劉玟玲佯稱：其為大立光公司之工程師，有內部投資管道云云，致劉玟玲陷於錯誤，遂於同年月23日16時45分、46分許，轉帳共計10萬元至上揭蔡銘家所有之中國信託銀行帳戶內。 (三)於同年10月14日某時，在網路刊登投資廣告，經謝恩惠上網瀏覽與之聯繫後，再使用通訊軟體LINE（暱稱「雲鏵投顧」）向謝恩惠佯稱：可委請分析師代為操盤投資云云，致謝恩惠陷於錯誤，遂於同年月20日17時5分許，轉帳5,000元至上揭蔡銘家所有之中國信託銀行帳戶內。 (四)於同年10月21日某時，在網路刊登投資廣告，經詹賜發上網瀏覽與之聯繫後，再使用通訊軟體LINE（暱稱「Della」、「Jun總導」）向詹賜發佯稱：投資已獲利，需先給付2成投資利潤才能領取獲利云云，致詹賜發陷於錯誤，遂於同年月 21日22時15分許，轉帳1,000元至上揭蔡銘家所有之中國信託銀行帳戶內。 (五)嗣莊硯棋、劉玟玲、謝恩惠、詹賜發發覺遭騙，報警處理，始循線悉上情。二、案經劉玟玲、謝恩惠、詹賜發分別訴由嘉義縣政府警察局水上分局、臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡銘家於警詢、偵訊之供述被告固坦承提供上揭中國信託銀行帳戶予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：伊只是為了申辦貸款，方聽從對方指示提供銀行帳戶，目的是為了做金流云云。 2 告訴人劉玟玲、謝恩惠、詹賜發、被害人莊硯棋於警詢之指述其等之受騙經過及將上揭款項匯入被告上揭中國信託銀行帳戶之事實。 3 中國信託函文暨客戶基本資料、交易明細表共2份一、上揭中國信託銀行帳戶為被告開立之事實。二、告訴人3人及被害人有將上開受騙款項匯入被告上揭中國信託銀行帳戶之事實。 4 告訴人劉玟玲、謝恩惠、詹賜發、被害人莊硯棋提供之通訊軟體對話紀錄共4份佐證告訴人3人及被害人本案遭詐騙之事實。二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供上開帳戶之行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。至被告提供上開帳戶之犯罪所得，併請依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　29　　日檢察官郭建鈺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　29　　日書記官林書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第15184號　　被　　　告　蔡銘家　男　42歲（民國00年0月00日生）國民身分證統一編號：Z000000000號　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理案件（111年度審訴字第2 541號，癸股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：蔡銘家無視自己之銀行帳戶苟一旦流入詐騙集團手裡，將遭用以製造斷點、詐騙廣大被害人，竟為貪圖小利，意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺與洗錢之犯意，於民國110年10月4日前某時，將其所持有之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）之存摺、提款卡與密碼均交付與詐騙集團成員，使詐騙集團成員得以110年10月4日，誘騙黃俊元，使之於當日12時39分至40分許，將新臺幣共10萬元匯入另一人頭帳戶（林佳翰所持有之第一商業銀行帳戶，帳號為00000000000號，此部分業經警報告該管地檢署偵辦），後再由詐騙集團所指派之車手將上開款項轉入上揭帳戶內。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。二、證據：（一）被告蔡銘家於警詢中之供述。（二）告訴人於警詢中之指述。（三）帳戶歷史交易明細、申登人資料、匯款單據。三、所犯法條：刑法第30條、第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺、洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告前曾被訴詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵字第6633號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第254 1號(癸股）審理中，有起訴書、本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被告所犯前開詐欺犯行，與該案有裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜長志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TPDM-112-簡-2890-20241017-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1361號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1203號），本院判決如下：主文陳志斌施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實陳志斌於民國113年1月25日晚間11時25分許採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年1月25日晚間10時55分許，在新北市○○區○○路0段000號5樓為警查訪，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。理由壹、證據能力本判決所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官及被告陳志斌就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。貳、本院得心證之理由一、訊據被告就其於113年1月25日晚間為警查訪後，同意前往新北市政府警察局新店分局安康派出所採尿一節坦承不諱，惟否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我在這段期間內並沒有施用毒品，我在新店耕莘醫院看精神內科，有吃醫生開的藥，我實在不知道有什麼原因會造成陽性結果等語。經查：　㈠被告於113年1月25日晚間11時25分許接受尿液採驗一節，據被告坦承在卷（見本院卷第48、52頁），並有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：G0000000）在卷可憑（見偵卷第13、15 頁）；而上開編號之尿液經送驗後，以氣相層析質譜儀確認檢驗，呈現甲基安非他命陽性反應（甲基安非他命檢出濃度為000000ng/mL，安非他命檢出濃度為25651ng/mL），有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（台北）濫用藥物尿液檢驗報告附卷可考（見偵卷第17頁），堪認為真。　㈡被告雖辯稱伊沒有施用毒品，惟按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97 年度台上字第2016號判決意旨參照）。又一般人如未施用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他命反應，倘有施用者，約有施用劑量之70%自施用後24小時內，由尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5%代謝為安非他命排出；一般可檢出施用甲基安非他命之最長時間為1至5天，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）96年4月20日管檢字第0960003946號函可按，此乃本院辦理同類案件依職權所悉之事項。是以，被告上開經採集之尿液送檢驗後，結果呈現甲基安非他命、安非他命之陽性反應，且被告尿液中所檢出之甲基安非他命濃度為000000 ng/mL，安非他命濃度為25651ng/mL，濃度均遠遠高於衛生福利部公告確認檢驗之濃度（甲基安非他命大於/等於500ng /mL且安非他命大於/等於100ng/mL），足認被告確有於113 年1月25日晚間11時25分許採尿前回溯96小時內某時施用第二級毒品甲基安非他命。　㈢至被告雖以伊有吃精神內科醫生開的藥一節置辯，惟甲基安非他命與安非他命乃國內禁止醫療使用之第二級毒品，經衛生福利部核可上市之藥品均不含甲基安非他命及安非他命成分等節，業經衛生福利部食品藥物管理署以108年1月21日FD A管字第1089001267號函示明確，亦為本院辦理同類案件依職權所悉之事項。且本院依被告所辯，向天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）調取被告精神科之病歷以查明其用藥情形，依該院函覆之病歷資料，可見被告於本案發生前被開立之藥物為「RISPERDAL」、「LEPAX」、「LEND ORMIN」、「SWITANE」、「ETUMINE」，此有耕莘醫院113年 8月21日耕醫病歷字第1130006429號函暨所附病歷在卷可佐（見本院卷第31至36頁）。而前開藥物經臺北地方檢察署檢察官就被告服用上開藥物後，是否可能導致其尿液送驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情函詢法醫研究所，經該所以112年12月5日法醫毒字第11200091760號函覆略以：所詢藥物「RISPERDAL」、「LEPAX」、「LENDORMIN」、「SWITANE」、「ETUMINE」，並未發現服用後會導致尿液呈安非他命或甲基安非他命之成分，因此服用上述藥品後，尿液以氣相層析質譜分析法（GS/MS）檢測，不會產生安非他命及甲基安非他命陽性反應之結果等節，有本院112 年度審易字第1682、2747號判決（被告施用毒品之前案判決）附卷可參。是被告辯稱其可能係因服用藥物而導致尿液中檢出甲基安非他命及安非他命陽性反應，難認可採。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，而不另論罪。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查，被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1009號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於111年3月21日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1521、3634號、111年度撤緩毒偵字第27號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第11至12頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。　㈢審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒，且於觀察、勒戒後又施用第二級毒品（此部分犯行經本院以112年度審易字第1682、2747號判決有罪確定，於本案不構成累犯），猶未戒絕毒癮革除惡習，再為本案施用第二級毒品犯行，顯未記取教訓，本不宜寬貸，惟毒品危害防制條例對於施用毒品者改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因施用毒品者違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低。併考量被告犯後否認犯行，暨其專科畢業之智識程度、自述目前從事生產技術工程師之工作、勉持之家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩偵查起訴，檢察官盧慧珊、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-17

TPDM-113-審易-1361-20241017-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2936號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龔建勲上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21717號），本院判決如下：主文龔建勲犯侵占遺失物罪，處罰金玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收。事實一、龔建勲意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國113年2月19日22時44分許，在臺北市○○區○○路0段00號選物販賣機店內，拾獲陳俊安遺失在機臺上、如附表編號1 所示之COACH黑色短夾1只（內裝有如附表編號2至8所示之物，下稱本案短夾），未交還失主、送交該店管理人員或報警處理而侵占入己。二、案經陳俊安訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理由一、上揭犯罪事實，業據被告龔建勲於警詢時坦承不諱（偵卷第 11至13頁），核與證人即告訴人陳俊安於警詢時之證述（偵卷第17至19頁）大致相符，並有臺北市政府警察局文山第一分局蒐證監視器錄影畫面擷圖4張（偵卷第21至22頁）在卷可考，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。至被告雖於警詢時供稱其拾取本案短夾後僅抽取其中之現金新臺幣（下同）200元及學生證，即將本案短夾隨意丟棄路旁，嗣後將200元花用殆盡、學生證則忘記丟至何處等語（偵卷第12至13頁），惟被告既將本案短夾連同其內物品攜離遺落地點，無論後續是否確如其言將之棄置他處，仍係已立於所有人地位侵占本案短夾（含全部內容物）後所為拋棄處分行為，並不影響原侵占遺失物犯行之不法內涵，附此說明。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾取本案短夾之犯罪手段、告訴人自述遭被告侵占者包含內有如附表編號1至8所示之物之所生損害；並考量被告到案後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；參以被告有多項竊盜、侵占前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第9至23 頁），足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；復兼衡被告自述大專畢業之智識程度、無業、家境勉持之生活狀況（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告未扣案犯罪所得即如附表所示之物，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附表：編號品項備註 1 COACH黑色短夾1只即本案短夾 2 身分證1張置於編號1之短夾內 3 健保卡1張置於編號1之短夾內 4 學生證1張置於編號1之短夾內 5 中華郵政提款卡1張置於編號1之短夾內 6 中國信託銀行提款卡1張置於編號1之短夾內 7 台北富邦銀行提款卡1張置於編號1之短夾內 8 現金新臺幣400元置於編號1之短夾內

2024-10-17

TPDM-113-簡-2936-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第329號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王家瑞選任辯護人魯忠軒律師張進豐律師莊華瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第46576號），本院判決如下：主文王家瑞犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號二至八所示之物及未扣案如附表編號九所示之物均沒收。事實一、王家瑞知悉四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3 項公告之管制進出口物品，不得運輸、私運進口，竟基於運輸第二級毒品四氫大麻酚及私運管制物品進口之犯意，於民國112年12月8日前某日，以不詳方式，自加拿大購得摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之膏狀物（下稱大麻膏），復以「收件人/黃天成」、「收件地址/臺北市○○區○○○路0段000號0 樓」、「收件電話/0000000000」（下稱本案收件門號）等基本資料，以航空包裹快遞方式（郵包號碼：EZ000000000C A)，寄送内有大麻膏之物品包裹（下稱本案包裹）至臺灣。嗣於112年12月8日某時，本案包裹由不知情之航運、郵務人員輸入及私運進入我國過境内海關後，經址設臺北市○○區○○ 路0段00號財政部關務署臺北關松山分關（下稱松山關）查緝人員察覺本案包裹有異，乃依海關緝私條例相關規定，先予搜索及扣押，並發現本案包裹夾帶大麻膏（總毛重1,845 公克，淨重1,482.18公克），隨即通報內政部警政署刑事警察局，內政部警政署刑事警察局派員警監控本案包裹收受情形。本案包裹入境後，王家瑞於112年12月12日21時42分許，以本案收件門號，聯繫不知情之LALAMOVE司機黃彥超前往上址收取本案包裹，並指示黃彥超將本案包裹放置在址設臺北市○○區○○○路00號停車場地下室（下稱本案地下室）後，王家瑞再於翌（13）日5時31分許，前往本案地下室拿取本案包裹，員警隨即沿途調閱監視錄影畫面，循線拘提王家瑞到案。二、案經內政部警政署刑事警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人在本院準備程序明白表示同意作為證據（本院卷一第111 至114頁），復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於偵查時、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且有證人即LALAMOVE司機黃彥超於警詢及偵查中之證述在卷足佐，復有財政部關務署臺北關112年12月8日北松郵移字第0000000000號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、本案毒品包裹外觀及內容物蒐證照片、本案收件門號之監聽譯文、雙向通聯紀錄及網路歷程、被告持用門號0000000000號之雙向通聯紀錄及網路歷程資料、被告前往本案地下室拿取本案包裹及逃逸路線沒線監視錄影畫面截圖、逃逸路徑圖等件存卷可參（偵字第46576號卷第395至397、399至406、459至 461、157至167、89、90、423、425、357至360、471至473 、417、418、465至469、67至87、455、456頁，本院卷二第 41、43頁），又扣案如附表編號1所示之膏狀物含有第二級毒品四氫大麻酚成分，亦有內政部警政署刑事警察局112年1 2月11日刑理字第1126062878號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月16日調科壹字第11323906210號鑑定書附卷可稽（偵字第46576號卷第165、166、455、456頁；本院卷二第41、43頁），堪認被告出於任意性之自白與事實相符，可以採信。二、從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪：　㈠按所謂「運輸」者，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為既遂，且運輸毒品罪，不以兩地間毒品直接搬運輸送或移轉存置於特定地點為限，其以迂迴輾轉之方法，利用不相同之運輸工具或方法，將毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為，是運輸毒品罪應屬於繼續犯，縱使起運後運輸毒品罪已既遂，但在毒品到達終極目的地前，其犯罪行為仍在持續進行中（最高法院 92年度台上字第5426號、105年度台上字第1271號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成（最高法院96年度台上字第6959號判決意旨參照）。再按四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦為行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所管制進出口物品，自不得非法持有及運輸，且不限數量，均不得私運進出口自明。經查，本案扣案如附表一編號1所示第二級毒品四氫大麻酚均係自加拿大起運，並已運送至我國領域內，則私運管制物品進口及運輸第二級毒品之行為，皆已經完成，被告所為屬既遂犯。至辯護人辯稱：被告所為或應成立中止犯等語（本院卷一第165頁，本院卷二第78頁）。然按刑法第27條第1項前段規定之中止犯，係以已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生為要件，故中止犯係以未遂為前提，而本案包裹經起運而進入我國境內，本案犯行業均完成而屬既遂，自無中止犯之適用，辯護人此部分所指，於法無據，顯非可採。㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，其持有第二級毒品之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。又被告利用不知情之貨運人員、證人黃彥超自加拿大運送本案包裹入境臺灣、收受本案包裹，為間接正犯。㈢被告係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重依運輸第二級毒品罪處斷。　　二、科刑　　㈠按犯毒品危害防制條例犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院審判中均已自白犯罪（偵字第46576號卷第182、183、364、365頁；本院卷一第165頁、本院卷二第7 7頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡另按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，至本院為因應毒品危害防制條例第17條第1項規定修正意旨，放寬認定「查獲」之標準，固不以其毒品來源經起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性，如該毒品來源坦認其為行為人所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強行為人對該毒品上手之指述者，方屬相當（最高法院99 年度台上字第5146號、104年度台上第620號、112年度台上字第4391號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中已供出本案包裹係張昀泓交付本案收件門號手機予其使用，並指示其前本案包裹所載地址收取本案包裹等語（偵字第46576號卷第258至264頁），雖張昀泓嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以罪嫌不足而以113年度偵字第9164號為不起訴處分（本院卷二第81頁），依前揭說明，應寬認被告已供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，惟本院審酌被告所為本案運輸第二級毒品犯行，危害社會治安及國家法益之情節非輕，不宜逕予免除其刑，應依上開規定減輕其刑。　㈢末按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。辯護人固以被告運輸大麻膏數量甚微，應有刑法第59條之適用云云；然被告遂行本案運輸毒品犯行，運輸之大麻膏淨重逹1,482.18公克（本院卷二第61頁），難謂數量甚微；且被告本案犯行依毒品危害防制條例第17條第2項及第1項規定減輕其刑後，刑度已大幅降低，故本院認被告本案犯行，並無科以最低刑度猶嫌過重之情。從而，就被告本案犯行，難認有刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　㈣被告本案犯行，合於上開多種刑之減輕事由，爰依刑法第70 條及第71條規定，依法遞減輕之。　㈤爰審酌被告正值壯年，竟不事正途，漠視法律禁止，為謀私利鋌而走險，運輸本案毒品入境，倘順利收受、轉手，勢將加速毒品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，間接造成社會治安敗壞，危害重大。惟本案毒品幸經即時查緝，始未流入市面造成毒品氾濫，兼衡被告自陳其智識程度為大學畢業、從事執勤保全，每月收入約新臺幣（下同）3萬4千元，須扶養未成年子女及母親家庭經濟生活狀況（本院卷二第79 頁），另考量被告運輸之毒品數量、所生危害及原就運輸細節為不同供述，後終知配合偵查而全部坦承之犯後態度，及動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之附表編號1所示之膏狀物含有第二級毒品四氫大麻酚成分，自屬本案所查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；又包裝上開大麻膏所用之瓶子，因與其內之毒品難以析離，仍會殘留微量之毒品，且無析離之實益，應與所包裝之毒品視為一個整體而併予沒收銷燬；至鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。㈡扣案如附表編號2至8所示之物，及未扣案如附表編號9所示之物，均係被告用以聯繫，進而運輸本案包裹（本院卷二第77 頁），核屬被告供本案運輸毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。㈢又被告雖供承遂行本案運輸第二級毒品之報酬為3萬元，惟尚未取得等語（本院卷二第77頁），此外亦查無積極證據證明被告業已取得報酬，故本案自無從沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：編號品名數量備註 1 第二級毒品大麻膏，併同無法析離之外包裝 4瓶自本案包裹扣得5瓶（其中編號5未驗出毒品反應），總毛重1845公克，驗前淨重約1482.18公克 2 iPhone 6S Plus行動電話 1支金色 IMEI：000000000000000 3 iPhone 8行動電話 1支玫瑰金色門號：0000000000 IMEI：000000000000000 4 iPhone XR 行動電話 1支黑色門號：0000000000 IMEI：000000000000000 5 iPhone SE 行動電話 1支白色門號：0000000000 IMEI：000000000000000 6 台灣上網卡 1張 7 三合一SIM卡 1張門號：0000000000 8 三合一SIM卡 1張門號：0000000000 9 行動電話（含SIM卡1張） 1支未扣案門號：0000000000 IMEI：00000000000000 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-10-16

TPDM-113-訴-329-20241016-3

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1246號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李志強（香港居民，英文名：LEE CHI KEUNG）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第298 41號、第42254號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文壹、主刑部分：李志強犯如附表編號1至14所示之罪，各處如附表編號1至14 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。貳、沒收部分：未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除更正、補充如下外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表「匯款時間」、「匯款金額」、「受款帳戶」、「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所載內容，均應予更正、補充為本判決末附表所載。　㈡起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告李志強於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第135頁、第141頁、第143至144頁、第287頁、第289頁、第291頁）」。二、論罪科刑之依據：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院 113年度台上字第2531號判決可資參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 1、被告李志強行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第16條條文，於000年0月00日生效施行。復於113 年7月31日修正公布全文31條；除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。 2、被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後（裁判時法）則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　 3、又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 4、本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中（見偵字第29841號卷第167頁，偵字第42254號卷第3 46頁）、本院準備程序中及審理時均自白洗錢犯行（見本院卷第135頁、第141頁、第143至144頁、第287頁、第289 頁、第291頁），然並未自動繳交全部所得財物（見後述），是其並無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11 月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。㈡核被告就本判決末附表編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「杜老爺」、「MARK」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就本判決末附表編號1至14所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共14罪）。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案中擔任提款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；併考量其表示：因為在監要通知家人時間太長，本案報酬共計5,000元無法繳回」等語（本院卷第123頁、第134頁、第285頁、第289頁），至今未與本案被害人調解成立、予以賠償之犯後態度；兼衡其於本案詐欺集團中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高中畢業之智識程度、入監前在香港當餐廳外場服務員、月收入港幣2萬元、未婚、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第290頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表編號1至14「宣告刑」欄所示）之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。三、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　㈠被告每日報酬2,500元，本案報酬共計5,000元等節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第289頁），是被告於1 12年5月12日、同年月13日提領本案被害人受騙款項，共2日，所得報酬共計5,000元，乃其犯罪所得。除被告於112年5 月12日因提領另案被害人受騙款項所得報酬2,500元部分，業據另案即本院113年度審訴字第198號判決宣告沒收確定，並已送執行結案等節，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第323至334頁、第313頁），是此部分毋庸重複宣告沒收外；其餘2,500元犯罪所得部分，未據扣案亦未實際合法發還本案被害人，復無刑法第38條之2第2項規定之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至被告提領本案被害人受騙之款項，固為洗錢之財物，惟被告既已依指示交與本案詐欺集團其他成員等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第29841號卷第15頁、第165 頁，偵字第42254號卷第21頁、第27頁、第359頁）；卷內復無證據證明其對上開款項有何事實上處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢未扣案之本案詐欺集團交與被告、供其提領本案被害人受騙款項之帳戶（如本判決末附表所示）提款卡，固係供渠等犯詐欺犯罪所用之物，惟被告已依指示交與本案詐欺集團其他成員等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第29 841號卷第15頁，偵字第42254號卷第21頁、第27頁、第359 頁）；卷內復無證據證明其對上開提款卡有何事實上處分權限，如對其宣告沒收上開提款卡，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣未扣案之蘋果廠牌、型號iPhone 12 Pro Max、預付卡門號00 00000000號之行動電話，係被告所有、供其為本案犯行時與本案詐欺集團成員聯絡使用，並已於另案經臺中烏日派出所員警查扣等節，固據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第42254號卷第29頁、第359頁，偵字第29841號卷第167頁）。惟上開行動電話業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1341號判決宣告沒收，上訴後，並經臺灣高等法院臺中分院以112年金上訴字第2569號判決上訴駁回確定，並於112年 12月18日送執行等節，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第183至203頁、第307至308頁），當毋庸重複宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編號被害人匯款時日匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時日（/提領地點）提領金額（新臺幣）宣告刑 1 張宗暘 112年5月12日 ①18時28分20秒 ②18時31分02秒 ③18時32分06秒 ①9,999元 ②9,999元 ③9,999元王瓊文申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月12日 20時28分47秒（/臺北市○○區○○路000號 1樓全家超商松江店自動櫃員機） 1萬元（含編號2、4之人部分受騙款）李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 徐朗容 112年5月12日 18時33分53秒 2萬4,050元王瓊文申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶同編號1 同編號1 李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 賴祥鈺 112年5月12日 19時44分許 1萬8,003元王瓊文申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月12日 20時38分20秒（/臺北市○○區○○路000號 1樓全家超商松江店自動櫃員機） 1萬元（含編號5之人部分受騙款項）李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 鍾能修 112年5月12日 19時09分03秒 2萬9,985元王瓊文申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶同編號1 同編號1 李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 莊介有 112年5月12日 ①18時17分許 ②18時40分許 ③19時25分許 ④19時27分許 ⑤19時41分許 ①2萬9,985元 ②2萬9,985元 ③4萬9,985元 ④1萬9,985元 ⑤2萬元　王瓊文申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶同編號3 同編號3 李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 蔡承翰 112年5月12日 21時49分39秒 3萬8,968元蔡明秀申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年5月12日 ①22時08分06秒 ②22時10分17秒（/臺北市○○區○○路00號上海銀行東臺北分行自動櫃員機） ①2萬0,005元 ②1萬8,005元李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 徐萱婷㈠112年5月12日 21時45分32秒㈡112年5月12日 21時48分12秒㈢112年5月12日　23時09分34秒㈣ ①112年5月12日 23時14分41秒 ②112年5月13日　00時06分09秒㈠12萬0,039元㈡7萬9,107元㈢3萬1,017元㈣ ①3萬1,079元 ②4萬9,987元㈠楊松霖申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶㈡蔡明秀申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶㈢許家綺申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶㈣陳榤疄申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶㈠112年5月12日 ①21時52分40秒 ②21時53分27秒 ③21時54分25秒 ④21時55分11秒㈡112年5月12日 ①22時05分42秒 ②22時06分15秒 ③22時06分55秒 ④22時07分30秒㈢112年5月12日 ①23時13分25秒 ②23時14分09秒㈣ ①112年5月12日　23時17分34秒 ②112年5月12日　23時18分21秒 ③112年5月13日　00時09分12秒 ④112年5月13日　00時09分54秒 ⑤112年5月13日　00時10分48秒（/㈠：臺北市○○區○○路00號合庫銀行城東分行自動櫃員機；㈡：臺北市○○區○○路00號上海銀行東臺北分行自動櫃員機；㈢㈣：臺北市○○區○○路000號玉山銀行城東分行自動櫃員機）　㈠ ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元　㈡ ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元㈢ ①2萬元 ②1萬1,000元㈣ ①3萬元 ②1,000元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤2萬元（㈣：含編號10之人受騙匯入款）　李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 宋郁均 112年5月12日 22時41分05秒 4萬0,123元許家綺申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月12日 ①23時05分50秒 ②23時06分27秒 ③23時07分02秒 ④23時07分43秒（/臺北市○○區○○路000號元大銀行松江分行自動櫃員機） ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④9,000元　（含編號9之人受騙款）　李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 曾為達 112年5月12日 22時53分30秒 2萬8,985元許家綺申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶同編號8 同編號8 李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 裴金線㈠ ①112年5月12日　23時49分23秒 ②112年5月12日　23時54分06秒 ③112年5月12日　23時57分09秒 ④112年5月13日　00時32分55秒㈡112年5月13日 ①00時04分24秒 ②00時26分08秒㈠ ①3萬5,035元 ②3萬5,103元 ③1萬5,013元 ④4萬9,989元㈡ ①2萬9,989元 ②2萬9,985元㈠許家綺申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶㈡陳榤疄申設之玉山銀行帳號00000000000000號帳戶㈠ ①112年5月12日　23時55分30秒 ②112年5月12日　23時56分54秒 ③112年5月13日　00時00分48秒 ④112年5月13日　00時01分39秒 ⑤112年5月13日　00時02分20秒 ⑥112年5月13日　00時36分14秒 ⑦112年5月13日　00時36分56秒 ⑧112年5月13日　00時37分38秒㈡ ①同編號7㈣ ②112年5月13日　00時30分49秒 ③112年5月13日　00時31分25秒（/㈠①②⑥⑦⑧：臺北市○○區○○路000號元大銀行松江分行自動櫃員機；㈠③④⑤、㈡①：臺北市○○區○○路000號玉山銀行城東分行自動櫃員機；㈡②③：臺北市○○區○○路000號中信銀行統一松運分行自動櫃員機）㈠ ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤5,005元 ⑥2萬0,005元 ⑦2萬0,005元 ⑧1萬0,005元㈡ ①同編號7㈣ ②2萬元 ③1萬元李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 周怡廷 112年5月12日 23時23分24秒 3萬0,120元許家綺申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月12日 ①23時31分09秒 ②23時31分48秒（/臺北市○○區○○路00號上海銀行東臺北分行自動櫃員機） ①2萬0,005元 ②2萬0,005元李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 謝佳軒 112年5月12日 20時04分00秒 1萬1,012元王瓊文申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年5月12日 21時23分01秒（/臺北市○○區○○路00號上海銀行東臺北分行自動櫃員機） 1萬0,005元李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 翁湘涵 112年5月12日 ①22時59分00秒 ②23時10分39秒 ①2萬9,990元 ②2萬9,985元陳榤疄申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月12日 ①23時15分31秒 ②23時16分48秒（/臺北市○○區○○路000號玉山銀行城東分行自動櫃員機） ①3萬元 ②3萬元李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 邱允誠 112年5月13日 00時15分22秒 1萬9,000元陳榤疄申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月13日 00時19分10秒（/臺北市○○區○○路000號元大銀行松江分行自動櫃員機） 1萬9,000元李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第29841號 112年度偵字第42254號　　被　　　告　李志強男　34歲（民國78年【西元1989年】　　　　　　　　　　　　　　　　　6月8日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號（香港籍）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志強自民國112年4月24日起，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「杜老爺」、「MARK」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐騙款項之車手（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），約定可獲取每2日新臺幣（下同）5,000元之報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示詐騙時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶。嗣本案詐欺集團即指示李志強於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，提領如附表所示之提領金額得手後，將領得款項交付與本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經警調取監視器影像，循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李志強於警詢及偵查中之自白坦承其於112年4月24日入境臺灣加入詐欺集團，擔任提領車手，報酬為每2天5,000元，集團成員間成立飛機群組聯繫，其再依暱稱「杜老爺」之詐欺集團成員指示，持如附表所示受款帳戶之提款卡，於如附表所示之提領時間，至附表所示之地點提領附表所示之金額後，其再依指示將款項及金融卡放置在指定地點之事實。 2 附表所示之告訴人、被害人於警詢時之指訴，及其等提供之匯款證明、通聯紀錄、對話紀錄證明其等遭詐欺集團施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之受款帳戶之事實。 3 如附表受款帳戶所示帳戶之交易明細證明附表所示之人匯款至附表所示之帳戶後，款項於附表所示提領時間遭提領如附表所示提領金額之事實。 4 監視錄影器翻拍照片、提領畫面翻拍照片證明被告於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領如附表所示提領金額之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「杜老爺」、「MA RK」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告如附表所示14次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳師敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日書記官莊婷雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）受款帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 張宗暘 112年5月12日17時34分許，佯裝客服人員來電稱需解除錯誤訂單 112年5月12日18時28分 9,999元第一銀行帳號 000-00000000000號帳戶（戶名：王瓊文） 112年5月12日20時28分臺北市○○區○○路000號 1樓 1萬元 112年5月12日18時31分 9,999元 112年5月12日18時32分 9,999元 2 徐朗容 112年5月12日18時21分許佯裝客服人員來電稱個資遭駭下訂單，需解除錯誤設定 112年5月12日18時33分 2萬4,050元 112年5月12日20時28分同上同上 3 賴祥鈺 112年5月12日18時許佯裝客服人員來電稱個資遭駭重複下訂單，需解除錯誤設定 112年5月12日19時44分 1萬8,003元國泰世華銀行帳號 000-00000000000號帳戶（戶名：王瓊文） 112年5月12日 20時38分許臺北市○○區○○路000號 1樓 1萬元 4 鍾能修 112年5月12日佯裝客服人員來電稱網購結帳失，需進行金融認證 112年5月12日19時9分 2萬9,985元第一銀行帳號 000-00000000000號帳戶（戶名：王瓊文） 112年5月12日20時28分臺北市○○區○○路000號 1樓 1萬元 5 莊介有 112年5月12日佯稱莊介有之網路賣場有問題，須透過網路銀行開通金流服務 112年5月12日18時17分 2萬9,985元國泰世華銀行帳號 000-00000000000號帳戶（戶名：王瓊文） 112年5月12日 20時38分許同上同上 112年5月12日18時40分 2萬9,985元 112年5月12日19時25分 4萬9,985元 112年5月12日19時27分 1萬9,985元 112年5月12日19時41分 2萬元 6 蔡承翰 112年5月12日17時12分許佯裝統聯客運客服人員來電，稱重複刷卡，需依指示操作退款 112年5月12日21時49分 3萬8,968元中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（戶名：蔡明秀） 112年5月12日 22時08分臺北市○○區○○路00號上海銀行東臺北分行 2萬5元 112年5月12日 22時10分 1萬8,005元 7 徐萱婷（未提告） 112年5月12日20時39分許佯裝統聯購票客服人員來電，稱重複訂票，需依指示操作退款 112年5月12日21時39分 12萬54元合作金庫帳號 000-0000000 000000000號帳戶（戶名：楊松霖） 112年5月12日 21時52分臺北市○○區○○路00號合庫銀行城東分行號 3萬元 112年5月12日 21時53分 3萬元 112年5月12日 21時54分 3萬元 112年5月12日 21時55分 3萬元 112年5月12日21時48分 7萬9,110元中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（戶名：蔡明秀） 112年5月12日 22時5分臺北市○○區○○路00號上海銀行東臺北分行 2萬5元 112年5月12日 22時6分 2萬5元 112年5月12日 22時6分 2萬5元 112年5月12日 22時7分 2萬5元 112年5月12日23時9分 3萬1,017元第一銀行帳號 000-00000000000號帳戶（戶名：許家綺） 112年5月12日 23時13分臺北市○○區○○路000號玉山銀行城東分行 2萬元 112年5月12日 23時14分 1萬1,000元 112年5月12日23時14分 3萬1,079元玉山銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（戶名：陳榤疄） 112年5月12日 23時17分 3萬元 112年5月12日 23時18分 1,000元 112年5月13日0時7分 4萬9,987元 112年5月13日 0時9分 3萬元 112年5月13日 0時10分 2萬元 8 宋郁均 112年5月12日21時48分許佯裝統聯客運客服人員來電，稱重複刷卡，需依指示操作退款 112年5月12日22時41分 4萬123元第一銀行帳號 000-00000000000號帳戶（戶名：許家綺） 112年5月12日 23時5分臺北市○○區○○路000號元大銀行松江分行 2萬元 112年5月12日 23時6分 2萬元 9 曾為達 112年5月12日22時許佯裝統聯客運客服人員來電，稱系統錯誤重複購票，需依指示操作解除 112年5月12日22時51分 2萬8,985元 112年5月12日 23時7分 2萬元 112年5月12日 23時7分 9,000元 10 裴金線（未提告） 112年5月12日21時23分許佯裝香水電商客服人員來電，稱電腦系統錯誤，需依指示操作解除錯誤 112年5月12日23時49分 3萬5,035元華南銀行帳號 000-000000000000號帳戶（戶名：許家綺） 112年5月12日 23時55分臺北市○○區○○路000號元大銀行松江分行 2萬5元 112年5月12日 23時56分 2萬5元 112年5月12日23時54分 3萬5,103元 112年5月13日 0時0分臺北市○○區○○路000號玉山銀行城東分行 2萬5元 112年5月13日 0時1分 2萬5元 112年5月12日23時57分 1萬5,103元 112年5月13日 0時2分 5,005元 112年5月13日0時32分 4萬9,989元 112年5月13日 0時36分臺北市○○區○○路000號元大銀行松江分行 2萬5元 112年5月13日 0時36分 2萬5元 112年5月13日 0時37分 1萬5元 112年5月13日0時4分 2萬9,989元玉山銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（戶名：陳榤疄） 112年5月13日 0時9分臺北市○○區○○路000號玉山銀行城東分行 3萬元 112年5月13日0時26分 3萬元 112年5月13日 0時30分臺北市○○區○○路000號中信銀行統一松運分行 2萬元 112年5月13日 0時31分 1萬元 11 周怡廷 112年5月12日19時40分許佯裝生活市集客服人員來電，稱重複下訂單，需解除設定 112年5月12日21時23分 3萬210元華南銀行帳號 000-000000000000號帳戶（戶名：許家綺） 112年5月12日 23時31分許臺北市○○區○○路00號上海銀行東臺北分行 2萬5元 112年5月12日 23時31分許 2萬5元 12 謝佳軒 112年5月12日20時許佯稱謝佳軒之網路賣場有問題，擬改至蝦皮賣場買賣，告訴人須透過網路銀行進行認證 112年5月12日20時3分 1萬1,012元合作金庫帳號 000-0000000000000號帳戶（戶名：王瓊文） 112年5月12日 21時23分許 1萬1,005元 13 翁湘涵 112年5月12日21時24分許佯裝客服人員來電稱個資遭駭，信用卡可能會遭盜刷，需依指示操作 112年5月12日22時59分 2萬9,990元玉山銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（戶名：陳榤疄） 112年5月12日 23時15分許臺北市○○區○○路000號玉山銀行城東分行 3萬元 112年5月12日23時10分 3萬元 112年5月12日 23時16分許 3萬元 14 邱允誠 112年5月12日23 時許在臉書爆料公社張貼販賣Iphone14 pro max 256GB手機1支之訊息，致邱允誠陷於錯誤，依對方指示匯款後，對方隨即失去聯繫 112年5月13日 0時15分許 1萬9,000元 112年5月13日 0時19分許臺北市○○區○○路000號元大銀行松江分行 1萬9,000元

2024-10-16

TPDM-113-審訴-1246-20241016-2

簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3746號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林呈儒上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29562號），本院判決如下：　　主　文林呈儒犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告林呈儒所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，無故持智慧型手機竊錄告訴人如廁時身體隱私部位性影像，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行，參以被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行，及告訴人無調解意願等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第319條之5定有明文。經查，扣案如附表所示之手機為被告犯案所用之物，是影像檔案本身及附著物手機應依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之手機及影像檔案。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29562號　　被　　　告　林呈儒　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林呈儒就讀於新北市○○大學（完整校名與地址均詳卷），代號AD000-B113944號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）則為該校教職員。林呈儒竟基於妨害性隱私之犯意，於民國113年8月14日上午10時33分許，尾隨A女進入上開學校某系館之女用廁所，乘A女如廁之際，持其個人所使用之具攝錄影功能之三星手機（IMEI碼：000000000000000、00000000000 0000號，下稱扣案三星手機），開啟內建錄影功能，伸入A女所使用之廁間，拍攝A女身體隱私部位之性影像。嗣A女驚覺遭竊錄並報警處理。二、案經A女訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林呈儒於警詢及偵查中均坦承不諱，復經告訴人A女於警詢中陳述明確，並有新北市政府警察局新店分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與被告進入女廁之監視器畫面影像翻拍照片2張、扣案三星手機內影像畫面擷圖1張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪可認定。二、按刑法第315條之1規定「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」，又刑法第319條之1於112年2 月8日經總統公布施行，自同年月10日生效，該規定為「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之」，而衡酌刑法第319條之1規定旨在強化隱私權之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私，相對於刑法第315條之1規定應為隱私權保障之層升而為法條競合之特別關係，依重法優於輕法原則，是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故錄影他人性影像罪嫌。另扣案之三星手機1支及偷拍影片，屬性影像之附著物及物品，請依刑法第3 19條之5規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPDM-113-簡-3746-20241016-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3637號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳振輝上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3501號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2972號），改依通常程序審理（113年度易字第1036號），嗣被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：主文陳振輝犯妨害公務執行罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實陳振輝於民國113年2月28日21時45分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號前，因隨地便溺遭臺北市政府環境保護局分隊長宋平業製單舉發而心生不滿，知悉宋平業係正在依法執行2024臺北燈節環境維護勤務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，徒手拍落宋平業所持手機致使螢幕破裂（毀損部分，未據告訴），藉施以此強暴手段，妨害公務員依法執行職務。理由一、前開犯罪事實已經被告陳振輝於審理時坦白承認（本院113 年度易字第1036號卷【下稱本院卷】第56頁），核與告訴人宋平業之指訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14925號卷【下稱偵字卷】第31-34頁）大致相符，並有監視器畫面擷圖、手機錄影畫面擷圖（偵字卷第37-41頁）、值班表（偵字卷第43頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開強暴手段妨害公務執行，對於國家重要公權力得以順利運作之利益，有相當之妨礙，考其犯罪手段及犯罪所生危害，應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度，其前無罪質相同之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。參以其自述國小畢業之智識程度、與姐姐、姐夫、外甥同住、現因中風、口腔癌無法工作、以低收入戶補助及殘障手冊補助維生等語（本院卷第56、57頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，依罪責相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-簡-3637-20241016-1