Know99判決書

搜尋結果：蔡至峰

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第18號原告李玉英被告卓淑慧上列被告因竊盜案件（112年度易字第3202號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-附民-18-20241223-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3369號原告鐘木發被告朱芳儀上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1031號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-附民-3369-20241223-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1031號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱芳儀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1472號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（112年度中金簡字第201號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無支付報酬使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟在預見申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年9月19日某時許，在位於臺中市○○區○○路000號之臺灣銀行霧峰分行，將其申設臺灣銀行霧峰分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含密碼）提供予真實姓名及年籍均不詳之成年男子（下稱甲男；無證據證明甲男為未滿18歲之兒童或少年）收受，而容任甲男及其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣甲男取得上開帳戶資料後，與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自稱「陳靜雯」、「李敏佳」者（下稱「陳靜雯」、「李敏佳」；按無證據證明甲男、「陳靜雯」及「李敏佳」為不同人）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，推由「陳靜雯」、「李敏佳」於111年8月2日起以通訊軟體Line向丙○○佯稱：可投資特定股票，穩賺不賠等語，致使丙○○誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於111年9月26日下午2時4分，匯款新臺幣（下同）170萬元至系爭帳戶內，並旋即遭轉帳至其他金融帳戶，以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣因丙○○察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告乙○○均同意作為證據（見本院金訴卷第58頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地提供系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）予甲男收受等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：甲男及其同夥以非法方式限制其行動自由後，強行將系爭帳戶上開資料取走，其並非自願交付前述金融帳戶資料等語。經查：　㈠被告於上開時、地將其申設之系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）提供予甲男收受並掌控使用中等情，為被告所坦承（見偵卷第45至46頁，本院中金簡卷第33、124至125頁，本院金訴卷第23至24、61至62頁），並有系爭帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、帳號異動查詢資料各1份在卷可佐（見偵卷第47至51頁，本院中金簡卷第115頁），上開事實，堪以認定。嗣甲男取得上開帳戶資料後，與其同夥「陳靜雯」、「李敏佳」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由「陳靜雯」、「李敏佳」於111年8月2日起詐騙告訴人丙○○，致使告訴人丙○○誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於111年9月26日下午2時4分匯款170萬元至系爭帳戶內，並旋即遭轉帳至其他金融帳戶等情，為被告所不否認（見本院中金簡卷第33頁），核與告訴人丙○○於警詢時指述情節相符（見偵卷第23至24頁），並有系爭帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、匯款委託書、通訊軟體對話紀錄各1份在卷可稽（見偵卷第39、43、47、51頁），此部分事實，亦可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告於本院訊問時供稱：其於111年下半年在臺中市大里區佳賓旅館結識該旅館房客即甲男，甲男向其稱可以賣簿子，這樣賺錢比較快，其本來說好，但後來決定不辦簿子了，甲男遂威脅其辦理並提供系爭帳戶資料，其才於111年9 月19日至臺灣銀行霧峰分行補辦系爭帳戶存摺及提款卡，甲男於辦理上開帳戶資料過程均在其身旁，並於其辦理完畢後即將系爭帳戶存摺、提款卡（含密碼）取走，復將其載回臺中市霧峰區租屋處，隔天再至該租屋處將其載至甲男之女友位於臺中市大里區住處、基隆市暖暖區某處、臺中市大里區某旅館，囚禁期間約1週，其嗣於遭轉移囚禁地點過程中趁隙逃脫等語（見本院中金簡卷第33、124至1 25頁）；復於本院審理時改稱：甲男於111年9月19日陪同其至臺灣銀行霧峰分行補辦前述資料後，即於當日晚間將其載至基隆市暖暖區某處等語（見本院金訴卷第23頁），前後所述內容不一，已有可疑。　　⒉又被告於本院審理時陳稱：甲男於111年9月20日上午9點至其租屋處將其強行擄走至甲男女友位於臺中市大里區住處、基隆市暖暖區某處；其當時租屋處係位於臺中市霧峰區中正路上，對面是霧峰分局吉峰派出所，附近有住家，也有賣吃的地方等語（見本院金訴卷第23頁），則依被告所述與甲男碰面之時間、地點觀之，該處並非人煙罕至，且尚有派出所及商家，倘若被告確係遭人以非法方式逼迫交付系爭帳戶前揭資料，衡諸常情，被告於補辦系爭帳戶資料時，即可向銀行人員求助；另被告亦可於111年9月19日交付帳戶起至翌日遭甲男強行擄走時止之期間報警處理；甚至於遭甲男強行擄走當下亦能輕易向外求援，然被告卻辯稱其於前述環境下，即逕遭他人以非法手段強行取走系爭帳戶資料並控制人身自由等語，此一情節實不合理，尚難認被告所辯屬實。此外，被告於警詢、本院審理時陳稱：其遭人囚禁約1週，於111年9月28日上午8點多始趁係逃離等語（見本院中金簡卷第86頁，本院金訴卷第62頁），衡情，被告若確實係被迫提供帳戶資料並遭控制行動自由，當會於獲釋而重獲自由後，盡速向警報案以利蒐證並釐清案情，更能減少提供帳戶資料行為所致損害擴大，然被告卻遲至111年9月28日下午2時48分許始至臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所報案，有該派出所受理各類案件紀錄表1份在卷可佐（見本院中金簡卷第88頁），此實與常情有違，況就被告遭人強迫交付前述金融帳戶資料乙節，僅有其個人陳述內容，尚無其他客觀證據以實其說，故尚難採為有利於被告事實之認定。另被告於本院審理時陳稱：其交付系爭帳戶前述資料予甲男收受時，帳戶內沒有錢等語（見本院金訴卷第63頁），核與系爭帳戶交易明細呈現情形相符，有該交易明細在卷可佐（見偵卷第4245頁），此與常見交付個人帳戶予不具任何信賴關係者即詐欺者使用時，多會將該帳戶內餘額清空或僅餘少許金額之情形相符。綜上，堪認被告係自願將系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）等資料交予詐欺正犯使用甚明。　　⒊按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。又金融帳戶若與存戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融卡、網路銀行帳號，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品及資訊，縱有特殊情況，致須將該等資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。經查，被告於本院審理時自陳：其為高職肄業學歷，曾從事板模工、粗工等語（見本院中金簡卷第33頁，本院金訴卷第63頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得系爭帳戶存摺、金融卡及密碼，極可能供他人作為收受、轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。況被告於本院審理時供稱：其知道不能將系爭帳戶存摺、提款卡（含密碼）交給陌生人使用，否則可能會被他人作為人頭帳戶使用等語（見本院金訴卷第62頁），益徵被告對於上開帳戶資料嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯直接或間接利用作為詐欺犯罪受款、提領、轉帳之用，並進而使詐欺犯詐欺被害人財產之結果發生等情，有所預見。然被告預見上情，仍將自己申設之系爭帳戶存摺、金融卡、密碼交予不詳之人使用，其容任他人將上開帳戶資料供作詐騙犯罪使用之心態，可見一斑。參核上揭各情，被告心態上無非已彰顯縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯罪，亦不違背其本意之不確定故意甚明。被告上開所辯，不足採信。　㈢綜上所述，被告前揭所辯核與客觀事證及常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　㈢按金融帳戶屬個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶帳號、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）提供他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈤查被告雖將系爭帳戶上述資料交予甲男使用，惟除被告供稱尚有甲男之同夥與甲男共同控制其人身自由等語外，無其他證據證明被告接觸者除甲男外尚有其他人等；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2 款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈥被告提供前開金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）行為，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺告訴人丙○○之詐欺取財犯行、一般洗錢犯行，係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈦被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。另就被告所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪得依幫助犯規定減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人丙○○蒙受上開數額之財產損失，所為實屬不該；另考量被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人丙○○達成和解並彌補損失，惟參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　⑴被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第62頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案被害人匯入本案帳戶之金錢，全部由詐欺取財者提領完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷聲請以簡易判決處刑，檢察官王富哲、甲○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

TCDM-113-金訴-1031-20241223-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第184號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾寶儀上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第32391號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2657號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　　由一、聲請意旨以：被告曾寶儀因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第32391號為緩起訴處分，於民國112年8月23日確定，113年8月22日緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項定有明文。三、經查：　㈠被告因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第32391號為緩起訴處分，於112年8月23日確定，1 13年8月22日緩起訴期滿未經撤銷，業經本院核閱前開卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，應堪認定。　㈡扣案如附表所示之物經鑑定為仿冒品，有商標單筆詳細報表、鑑定證明書各1份、扣案物照片1張附卷可參（見偵32391 卷第41至43、115頁）。從而，扣案如附表所示之物，屬商標法第98條所定之侵害商標權物品，聲請人依刑法第40條第 2項規定聲請單獨宣告沒收，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：編號物品名稱商標權人備註 1 仿冒「CHANEL」商標圖樣之項鍊1條瑞士商香奈兒股份有限公司 112年度保管字第2496號扣押物品清單（偵32391卷第107頁）

2024-12-23

TCDM-113-單聲沒-184-20241223-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1667號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林永全上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1395號），本院判決如下：　　主　　文林永全犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第4行原記載「…，致葉文章信以為真，…」等語部分，應予補充更正為「…，致使葉文章誤信為真，因而陷於錯誤，…」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告林永全所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　⒉被告於前揭時間，以前述方式詐得告訴人財物之行為，在主觀上顯係基於單一之犯意，於密切接近之時地接續實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正當方法賺取財物，僅利用告訴人對其之信任，無視他人財產權益，為本案詐欺取財犯行，造成告訴人受有前揭財產損害，所為實有不該；考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解並彌補損失完畢，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄1份在卷可佐（見本院卷第21至22、25頁），兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳如偵緝卷第21頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其因一時失慮致觸法網，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解並彌補損失完畢，已如前述，深具悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定宣告緩刑2年。另為使其於緩刑期間內，能深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，併予諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期能使被告確切明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告之事實；至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，併予敘明。　　⒌沒收部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查，被告與告訴人已達成調解並賠償損失完畢等情，已如前述，足認被告上揭犯罪所得，已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1395號　　被　　　告　林永全　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號2樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永全經網路交友結識葉文章，因己缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於如附表所示時間，佯允民國112年3月25日歸還，而接續以如附表所示虛假話術，向葉文章借支，致葉文章信以為真，於如附表所示時間，在如附表所示地點（或方式），交（匯）付如附表所示金額。林永全於得手後旋避不見面且失聯不知去向，葉文章方知受騙。二、案經葉文章訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林永全於偵訊時之自白。（二）證人即告訴人葉文章於警詢及偵訊時之證詞。（三）告訴人提供之轉帳憑單1份、LINE對話紀錄1份。（四）合作金庫商業銀行溪湖分行帳號000-0000000000000號林永全帳戶新開戶建檔登錄單及歷史交易明細查詢結果各1 份。（五）被告提款影像擷圖6張。（六）車輛詳細資料報表、被告之母楊玉蘭之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢各1份。（七）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告對告訴人施行詐術，使其進行數次財產之處分，屬被告基於詐欺取財之單一目的而為之接續行為，請論以1罪。被告犯罪所得，請併依刑法第38條之1規定，予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收者，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛附表編號被告訛騙時間被告話術告訴人交付金錢之時間、地點（或方式）詐騙金額（新臺幣） 1 112.3.13 12：23 機車維修費 112.3.13　12：52 匯款（入合作金庫商業銀行溪湖分行帳號0000000000000號林永全帳戶） 5000元 2 112.3.13 22：04 機車電池費 112.3.13　22：21 匯款（同編號1） 2000元 3 112.3.14 11：38 身上沒錢，不能自理 112.3.14　晚上臺中市○○區○○路000號26巷401房 3000元 4 112.3.17 11：27 母親生病，需自費購買藥品 112.3.17　11：48 匯款（同編號1） 3000元 5 112.3.19 17：38 母親生活費 112.3.19　19：27 匯款（同編號1） 2000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　共1萬5000元

2024-12-23

TCDM-113-中簡-1667-20241223-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第205號 113年度訴緝字第221號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李睿洋劉鳴宸（另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第490號、111年度少連偵字第347號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉鳴宸共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣丁○○與張正詮（由本院另行判決確定）為處理丁○○之友人邱○渝（民國00年0月生，真實姓名詳卷）與張正詮間發生之糾紛，於110年8月29日上午9時許，在臺中市○○區○○路000號旁之空地進行談判時，丁○○徒手掌摑張正詮並向張正詮索取新臺幣（下同）10萬元之賠償金。張正詮於同日下午2時許以電話告知其表弟劉鳴宸上開情事，並請求劉鳴宸協助處理糾紛。劉鳴宸聞言後，對丁○○心生不滿，遂允諾為張正詮排解糾紛。劉鳴宸為壯大聲勢，遂聯繫請求乙○○、張偉華、賴柏誠、林泰佑（張偉華、賴柏誠、林泰佑由本院另行判決確定）、林子軒、傅宇晟（前2人由本院另行判決）協助談判；康有珽（原名康育騰；由本院另行判決確定）當時恰與乙 ○○一同用餐，遂與乙○○一起行動；張偉華另聯繫少年洪○民（00年0月生，真實姓名詳卷）、田葛○慎（00年00月生，真實姓名詳卷）到場助陣。劉鳴宸、乙○○、張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑（按無證據證明其等明知或可得而知洪○民、田葛○慎係少年）、洪○民、田葛○慎共同基於強制之犯意聯絡，⒈由劉鳴宸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○、賴柏誠、林子軒駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車搭載康有珽、傅宇晟駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、林泰佑駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車、洪○民搭乘不詳車輛、田葛○慎駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張偉華，於110年8月29日晚上10時許，抵達臺中市○○區○○○街0號「惠聖宮」（下稱第一現場）後，推由劉鳴宸、乙○○、賴柏誠進入第一現場內，與由呂昀奇搭載到場之丁○○談判，張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑、洪○民、田葛○慎則在外或附近等候；⒉嗣因雙方談判不順，劉鳴宸、乙○○、賴柏誠挾人數優勢，命令丁○○隨同前往他處，丁○○因劉鳴宸一方具人數優勢且畏懼恐遭不利，遂委託其友人呂昀奇駕駛車輛搭載其跟隨劉鳴宸一方人馬前往他處，洪○民並進入呂昀奇所駕駛車輛內以防止丁○○逃跑；⒊劉鳴宸、乙○○、賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑、田葛○慎即以車輛前後包夾方式，將由呂昀奇搭載之丁○ ○引至臺中市○○區○○路000號附近之情人木橋停車場（下稱第二現場），而使丁○○行無義務之事。⒋嗣雙方於同日晚上11 時5分許抵達第二現場後，由張偉華、洪○民徒手、持棍棒毆打丁○○，致使丁○○因而受有頭皮撕裂傷未伴有異物、頭皮鈍傷、左側前臂挫傷、擦傷、右側前臂挫傷、右側小腿擦傷之傷害（傷害部分業經檢察官為不起訴處分）。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告劉鳴宸、乙○○均同意作為證據（見本院第205號卷第93頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告劉鳴宸、乙○○均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告劉鳴宸、乙○○固坦承於上開時、地在場等情，然矢口否認有何強制犯行，被告劉鳴宸辯稱：告訴人丁○○係自願從第一現場前往第二現場，我沒有強制告訴人去第二現場等語；被告乙○○辯稱：我不知道為何要從第一現場移動至第二現場，但告訴人是自願前往第二現場等語。經查：　㈠緣告訴人與同案被告張正詮為處理告訴人之友人邱○渝與同案被告張正詮間發生之糾紛，於上揭時、地進行談判時，告訴人徒手掌摑同案被告張正詮並向同案被告張正詮索取10萬元之賠償金；同案被告張正詮於同日下午2時許以電話告知被告劉鳴宸上開情事，並請求被告劉鳴宸協助處理糾紛乙節，業經被告劉鳴宸於本院準備程序時陳述在卷（見本院第123 號卷一第161頁），並經同案被告張正詮、證人即告訴人、證人邱○渝於警詢陳述明確（見第490號少連偵第205至211、 369至373、387至390頁），並有邱○渝與被告間通訊軟體對話內容截圖3張、與告訴人間通訊軟體對話內容截圖8張附卷可佐（見第490號少連偵第437至457頁），上開事實，堪以認定。　㈡被告劉鳴宸聯繫請求被告乙○○、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、傅宇晟、另案被告林泰佑到場；同案被告康有珽當時恰與被告乙○○一同用餐，遂與被告乙○○一起行動；同案被告張偉華另聯繫少年洪○民、田葛○慎到場等情，業經同案被告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、李泓進、證人即同案被告賴柏誠、洪○民、田葛○慎於警詢陳述、偵訊、本院審理時陳述或具結證述明確（見第490號少連偵字卷第231至241、269至275、281至288、289至293、303 至307、323至333、343至355、641至642頁、第2號他卷第15 至17頁、第5588號偵卷第35至40頁、本院第123號卷四第20 至38、261至269頁、358至375頁、本院第123號卷五第252至 254頁、調卷資料卷第19至24頁），且有臺中市警察局車行紀錄匯出文字資料4份在卷可佐（見第490號少連偵字卷第40 4至408頁），此部分事實，亦可認定。　㈢被告劉鳴宸、乙○○、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎於上開時間、方式前往第一現場，由被告劉鳴宸、乙○○、同案被告賴柏誠進入第一現場內，與由證人呂昀奇搭載到場之告訴人談判，同案被告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎則在第一現場外或附近；嗣被告劉鳴宸、乙○○、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎、告訴人、證人呂昀奇均前往第二現場；少年洪○民搭乘證人呂昀奇駕駛車輛前往第二現場；同案被告張偉華、少年洪○ 民於第二現場徒手、持棍棒毆打告訴人，致使告訴人受有上開傷勢等情，為被告劉鳴宸、乙○○所不否認（見本院第205 號卷第105、106頁），並經同案被告劉鳴宸、乙○○、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、李泓進、證人即同案被告賴柏誠、證人即告訴人、證人呂昀奇、陳保棠、洪○民、田葛○慎於警詢陳述、偵訊、本院審理時陳述或具結證述明確（見第490號少連偵字卷第191至197、231至241 、257至262、269至275、281至288、289至293、303至307、 323至333、343至355、369至373、381至383、385至386、64 1至642、669至672、681至683、695、759至761、773至775 頁、第2號他卷第15至17頁、第5588號偵卷第35至40頁、本院第123號卷三第355至393頁、本院第123號卷四第20至38、 261至269頁、358至375頁、本院第123號卷五第252至254頁、調卷資料卷第19至24頁），且有第一現場監視器錄影翻拍照片6張、車行紀錄匯出文字資料4份、第一現場前錄影截圖 4張、告訴人頭部傷勢照片1張、車輛詳細資料報表4份、員警職務報告-涉案車輛車行軌跡圖、車牌號碼000-0000號自用小客車出租單、內政部警政署刑事警察局111年6月6日刑紋字第1110054395號鑑定書各1份（見第490號少連偵字卷第 397至401、404、405、406、407、408、411、413、415、42 3、425、429、431、599至607、739至744頁）、衛生福利部豐原醫院112年4月19日豐醫醫行字第1120004076號函檢送告訴人病歷資料1份（見本院第123號卷一第259至269頁）在卷可參，上開事實，堪可認定。　㈣證人即告訴人於警詢時陳述、偵訊、本院審理時具結證述：本案案發時間為110年8月29日晚上10時許起至11時許止。我到第一現場時，被告劉鳴宸一方之人數約8人，我這一方只有我及證人呂昀奇而已。我進入第一現場後，與對方談得不愉快。後來，被告劉鳴宸一方仗著人數多，硬要帶我出去並命我搭乘對方駕駛之車輛。我當時不願意跟隨離開，但他們仗著人多勢眾，不斷以言語催促我、拍我的身體要求我跟著他們走。由於被告劉鳴宸一方人數較多，我擔心他們會對我不利，所以才跟著他們離開。被告劉鳴宸一方派出一名男子盯著我搭上我的友人即證人呂昀奇駕駛車輛。由於當時車上有另名男子押著我，我感到害怕，故要求證人呂昀奇跟著對方的車輛行駛。此外，有好幾台車輛在證人呂昀奇駕駛車輛後方押隊。我們於同日23時許抵達第二現場後，就有幾名男子將我從車子裡拖出來，並有多名男子持棍棒、刀子朝我頭、身體毆打、揮砍等語（見第490號少連偵字卷第370至372 、773至775頁、本院第123號卷三第373、374、377、379至3 87頁）；參酌⑴證人呂昀奇於警詢陳述、偵訊中具結證述：告訴人當天委請我駕車搭載他前去第一現場。我與告訴人抵達第一現場時，被告劉鳴宸一方人數約8人。之後，他們表示要帶告訴人出去、要請告訴人飲酒等語，但我聽聞上開話語時，認為對方之真意係欲對告訴人不利，並非真的要請告訴人喝酒。告訴人當時亦不斷對我打暗號進行暗示，我認為自己較告訴人年長、若告訴人遇到危險自己也會感到過意不去，我才駕車搭載告訴人、一名對方指派之男子跟著對方駕駛車輛走，於此同時，亦有數輛車跟隨在我駕駛車輛後方。我駕駛之車輛遭對方車輛包抄，且對方指派進入我車內之男子還與對方保持通話，所以我無法任意開車逃跑。我駕車搭載告訴人抵達第二現場後，就有好幾名男子將告訴人拖下車，並有數名男子持棍棒朝告訴人毆打等語（見第490號少連偵卷第382、669至672頁），經核證人呂昀奇證述告訴人遭強迫隨同被告劉鳴宸離開第一現場、證人呂昀奇駕駛車輛遭他方包圍等主要情節，與證人即告訴人上開證述情節相合一致，並有第一現場監視器錄影翻拍照片6張、告訴人頭部傷勢照片1張、車行紀錄、車行軌跡在卷可佐（見第490號少連偵卷第397至401、417、404至408、599至603頁），足徵證人即告訴人上開所述具有相當可信性。⑵又證人田葛○慎於本院審理時亦具結證述：我們一行人有數輛車一起從第一現場前往第二現場等語（見本院第123號卷四第26、33頁），與證人即告訴人、證人呂昀奇上揭證述數輛車自第一現場前往第二現場等情相符，益徵證人即告訴人、證人呂昀奇所述屬實。⑶且審酌被告劉鳴宸一方進入第一現場內者包括被告劉鳴宸、乙○○、同案被告賴柏誠，在第一現場外或附近之人包含同案被告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎等，已如前述，則被告劉鳴宸一方相較於告訴人而言，實具有人數優勢且足以提高聲勢，衡情自足使告訴人憚於被告劉鳴宸一方人多勢眾而不敢任意拒絕被告劉鳴宸一方之要求，配合跟隨被告劉鳴宸一方前往第二現場；並考量證人呂昀奇當時係駕駛車輛，若非被告劉鳴宸一方派人進入證人呂昀奇車輛內監視且以車輛包圍證人呂昀奇駕駛車輛，衡情證人呂昀奇應可駕車搭載告訴人趁隙逃走，而不會居於劣勢，不得不跟隨被告劉鳴宸一方前往第二現場，是證人即告訴人、證人呂昀奇上開證述內容與常情相符，堪以採信，足徵被告劉鳴宸、乙○○、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎於第一現場，係共同利用人數優勢，造成告訴人強烈之心理壓力，並以車輛包夾方式、推由少年洪○民進入證人呂昀奇車內監視，逼使告訴人配合要求證人呂昀奇駕車前往第二現場甚明。被告劉鳴宸、乙○○辯稱：告訴人係自願前往第二現場等語（見本院第205號卷第95、108頁），殊無可採。　㈤按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102年度台上字第3664號判決意旨參照）。在行為人係複數之情況下，倘於事前或事中預見其結果，猶出於默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責。因此，數行為人基於對被害人為犯罪行為之犯意聯絡，於該行為實行之前或行為之際，若在主觀上已預見自己或共同正犯可能之犯罪行為有足以發生犯罪結果之危險性存在，卻仍容認、默許共同正犯為之而不違背其本意者，則均屬故意之範圍。查被告劉鳴宸自己或透過他人，召集被告乙○○、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎前往第一現場，已如前述，若僅係單純談判、和平處理糾紛，實無必要如此大張旗鼓號召多人陪同前往，衡情自係為挾己方人數優勢以多欺少，逼使告訴人配合被告劉鳴宸一方之要求，況被告劉鳴宸於本院準備程序時供稱：找多一些人去，我們在聲勢上才不會輸給告訴人等語（見本院第123號卷一第161頁），被告乙○○於本院準備程序時亦陳述：我找同案被告康有珽一同前往第一現場，因為我聽聞告訴人具有黑道背景，且與被告劉鳴宸之親戚間發生糾紛，我擔心遭告訴人毆打，所以找多一點人以壯大聲勢等語（見本院第123號卷一第223頁），益徵被告劉鳴宸、乙 ○○均有意透過人數提高己方聲勢，造成告訴人之心理壓力甚明。而上開利用人多勢眾壓迫他人之作法，極可能伴隨施以強制犯行，審酌被告劉鳴宸、乙○○均為有通常智識及社會經驗之成年人，暨其等前開參與情節，自均不得對上開告訴人遭強制行無義務之事等情諉為不知；縱認告訴人遭強制離開第一現場前往第二現場等情，未經被告劉鳴宸事先具體安排，仍難認逸脫被告劉鳴宸自己及被告乙○○原犯罪計畫之範圍。故被告劉鳴宸、乙○○前揭辯稱無強制犯意、不知道為何從第一現場移動至第二現場等語，均非可採。基上，被告劉鳴宸、乙○○、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎基於強制之犯意聯絡，挾在場人數優勢，鞏固形成告訴人上述無法自由離去之狀態，均屬整體犯罪實施、穩固不可或缺之重要環節，自應負共同正犯之責。　㈥起訴意旨雖請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑等情（本院第123號卷一第17、18頁），惟查：　　⒈證人田葛○慎於本院審理時具結證稱：我認識被告劉鳴宸，不認識被告乙○○。我當天駕車搭載同案被告張偉華前往第一現場。我到第二現場時，見到有人在打架，現場情況混亂。我在第一、二現場時，均無下車等語（見本院第123 號卷四第20至38頁）。證人洪○民於本院審理時具結證述：我於本案中僅認識被告張偉華，其他人均不認識。我當時沒有進入第一現場內，只有在外面站著。我搭乘他人車輛前往第二現場後，有持棍棒毆打告訴人，當時現場除了停車場的燈光外，沒有其他很亮的照明設備。我於本案案發時15歲等語（見本院第123號卷四第359至376頁）。　　⒉基此，證人田葛○慎與被告乙○○並不相識。又依證人田葛○ 慎所述，其於第一、二現場並未下車，卷內亦無其他證據證明證人田葛○慎於第一、二現場時有下車，則被告乙○○ 有無見到證人田葛○慎之面容進而得判斷其是否為少年，實屬有疑。又證人田葛○慎於本案案發時年齡為17歲，已接近18歲，於外表上或與18歲以上者已相差無幾；另按道路交通安全規則第60條第1項第1款規定：「申請汽車駕駛執照考驗者，應具有下列資格：一、年齡：（一）考領普通駕駛執照、輕型或普通重型機車駕駛執照須年滿18歲，最高年齡不受限制。（二）考領大型重型機車駕駛執照須年滿20歲，最高年齡不受限制。（三）考領職業駕駛執照須年滿20歲，最高年齡不得超過65歲。但依第52條之1第4 項規定辦理者，最高年齡不得超過68歲。」，是依上開規定，已考領普通駕駛執照而得合法駕駛汽車者，應係年滿 18歲之人，而證人田葛○慎於本案案發當天既駕駛車輛到場，則縱使證人田葛○慎與被告劉鳴宸或許相識，然雙方是否熟識，尚有疑義，是被告劉鳴宸能否自證人田葛○慎之外貌或行為，判斷證人田葛○慎為未滿18歲之少年，實有疑義。　　⒊證人洪○民與被告劉鳴宸、乙○○均不相識，則被告劉鳴宸、乙○○能否知悉證人洪○民之真實年齡，尚屬有疑。另證人洪○民雖有出現於第一現場外、於第二現場下手毆打告訴人，然依當時現場人數、肢體衝突發生時間為深夜、第二現場僅有停車場燈光，被告劉鳴宸、乙○○有無看見證人洪 ○民、能否看清證人洪○民之容貌，進而知悉證人洪○民為少年，不無疑問。另衡以目前社會風氣轉變，少年穿著、言行舉止成熟，與成年人相似之情況，亦所在多有，且證人即告訴人於本院審理時具結證述：同案被告劉鳴宸一方有派一名男子（按：即少年洪○民）坐上證人呂昀奇駕駛車輛，以監視我前往第二現場。該男子看起來有18歲等語（見本院第123號卷三第382頁），是尚難遽認被告劉鳴宸、乙○○必定知悉證人洪○民之年紀。　　⒋從而，尚難逕以上開規定對被告劉鳴宸、乙○○加重其刑。　㈦綜上所述，被告劉鳴宸、乙○○所辯與客觀事證不符，且與常情有違，均不足採。本案事證明確，被告劉鳴宸、乙○○之犯行均堪認定，各應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告劉鳴宸、乙○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告劉鳴宸、乙○○就本案犯行，與同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉鳴宸、乙○○前往上開地點，本應以理性、和平之手段、態度協助處理告訴人與同案被告張正詮間之上述紛爭，竟率然挾人數優勢等脅迫方式，逼使告訴人配合自第一現場離開前往第二現場，所為目無法紀，價值觀顯有偏差，應嚴予非難；考量被告劉鳴宸、乙 ○○各自參與犯罪情節、分工程度；再參酌被告劉鳴宸、乙○○ 矢口否認犯行之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見本院第205號卷第107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分　㈠被告劉鳴宸、乙○○除犯罪事實欄所示部分外，與同案被告陳維軒、張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、李泓進、巫泓明、張正詮、少年田葛○慎、洪○民同時共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施之犯意聯絡，在上址停車場，推由被告劉鳴宸、乙○○ 、同案被告陳維軒、林子軒、康有珽、傅宇晟、少年田葛○ 慎、洪○民等及在場不詳人士，分別持可為兇器之鐵條、木棍、球棒等不明棍狀物下車，並將告訴人自所乘坐上開車內拖下車，以徒手或腳踹或以上開不明棍狀物兇器，毆打告訴人身體各部位方式，施強暴傷害告訴人，使其受有頭部撕裂傷等傷害。因認被告劉鳴宸、乙○○所為，均涉犯刑法第150 條第1項後段、第2項第1款攜帶兇器在公共場所下手施暴罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。　㈢偵查檢察官認被告劉鳴宸、乙○○此部分所為，涉犯攜帶兇器在公共場所下手實施強暴罪嫌，無非係以被告劉鳴宸、乙○○ 、同案被告林子軒、張正詮、賴柏誠、陳維軒、康有珽、傅宇晟、李泓進、巫泓明、少年洪○民、田葛○慎、告訴人、證人呂昀奇於警詢及偵訊時陳述或具結證述明確，且有和解書、惠聖宮辦公室監視器畫面截錄影像列印資料、惠聖宮辦公室監視器畫面截錄影像列印資料、道路監視器影像截錄畫面、車輛車行紀錄、道路監視器影像、涉案車輛車行軌跡套畫路線圖、告訴人頭部受傷照片、證人所有車輛損害估價單、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐，為其主要論據。　㈣經查：　　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　　⒉被告劉鳴宸、乙○○、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年田葛○慎、洪○民、告訴人、呂昀奇於上開時間抵達第二現場後，由張偉華、洪○民徒手、持棍棒毆打告訴人，致使告訴人因而受有前揭普通傷害等情，雖如前述。惟查，⒈證人即告訴人於本院審理時具結證稱：我們雙方人馬抵達第二現場時，並無其他不相干之人在該處活動。該處為空曠之停車場，當時光線昏暗。我們抵達第二現場時，旁邊的全聯福利中心已經打烊，鐵門也已經拉下來等語（見本院第123號卷三第384至391頁）；⒉證人田葛○慎於本院審理時具結證述：第二現場除了從第一現場前往該處之人、打架之人外，沒有其他人在場。肢體衝突係發生於停車場內等語（見本院第123號卷四第28、33、34頁）；⒊證人洪○民於本院審理時具結證稱：我約於110年8月29日晚上11時許抵達第二現場，當時該處附近沒有什麼人了，附近商店亦非處於營業狀態。我們當時毆打告訴人之位置是在停車場內走道上等語（見本院第123號卷四第367、370、371頁），綜合證人即告訴人、田葛○慎、洪○民所述，第二現場之肢體衝突發生時，該處無第三人往來活動、幾無人煙，且旁邊商店亦已打烊；另參酌第二現場旁之全聯福利中心資料（見第49 0號少連偵卷第402頁、本院第123號卷四第383頁），該全聯福利中心結束營業時間為晚上10時30分許，於本案肢體衝突發生時，應已結束營業，益足為證。又依證人田葛○ 慎、洪○民所述，上述毆打告訴人之地點應係在停車場內；而第二現場周遭雖民宅，然該等民宅距離第二現場距離約31公尺，並非甚近，有第二現場附近民宅資料可佐（見本院第123號卷四第387、389頁）。綜合上開客觀環境，可知上述毆打肢體衝突發生時為深夜時段、附近已罕有人車往來、商店亦已關閉，且該處距離附近民宅亦有相當距離，則本案第二現場之肢體衝突所形成之暴力威脅情緒或攻擊狀態，能否蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實屬有疑，尚難逕認本案符合刑法第150條妨害秩序罪之構成要件，而無從以刑法第150條第1項後段、第2項第1款攜帶兇器在公共場所下手實施強暴罪嫌相繩於被告劉鳴宸、乙○○。從而，就此部分不能證明被告劉鳴宸、乙○○上述部分犯罪，本應為無罪之諭知，然此部分與上述被告前揭經本院認定有罪部份，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-訴緝-205-20241219-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第558號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃威程上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1143號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第309號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告黃威程因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1143號為不起訴處分確定。本案扣案如附表所示之物，經檢驗確含第一級毒品海洛因成分，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於　　犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1 項前段所稱「查獲之毒品」，係指被　　查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法院95年度台上字　　第5304號判決意旨參照）。查獲之第一、二級毒品，不問屬　　於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條　　第1項前段所明定，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須　　以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高　　法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。亦即，除違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請　　予以宣告沒收之情形外，仍須違禁物與犯罪行為人之犯行有　　某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯罪　　行為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯罪行為人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1143號為不起訴處分確定，業經本院核閱前開卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，堪信屬實。　㈡扣案如附表所示之物，經送驗後確含第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300676號鑑驗書 1份附卷可稽（見毒偵卷第113頁），揆諸上開說明，核屬違禁物。惟查，被告於警詢及偵訊時均供稱：上開扣案物不是其所有，是警察在車旁的地上撿的等語（見毒偵卷第28、94 頁），且參以前揭扣案物係員警於盤查過程中，自被告駕駛車輛旁之地上所查獲等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察事務官依據員警配戴密錄器影像製成之職務報告1份（見毒偵卷第99至103頁）附卷可佐，足見該殘渣袋並非自被告身上或其所駕駛之車輛內查獲；並佐以被告為警採集之尿液送驗後，呈現可待因、嗎啡陰性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐（見毒偵卷第63、65頁、核交卷第5頁），是以，亦難認被告於近期有施用第一級毒品海洛因之情況。基此，尚難以被告於員警查獲上開扣案物時在場，即認該扣案物屬被告持有之物。檢察官亦以被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1 項之罪嫌不足，而為不起訴處分等情，已如前述。況被告否認持有前述扣案物（見毒偵卷第28頁），卷內亦無其他證據證明該扣案物為被告持有或有何關聯性，揆諸上開說明，聲請人本案聲請單獨宣告沒收，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號扣押物品名稱檢驗結果說明 1 殘渣袋1個檢品編號：B0000000 檢出結果：第一級毒品海洛因 ⒈臺中市政府警察局第二分局113年度保管字第1811號扣押物品清單（毒偵卷第105頁）。 ⒉衛生福利部草屯療養院113年3月27日草療鑑字第1130300676號鑑驗書（毒偵卷第113頁）。 ⒊扣押物品照片（毒偵卷第115頁）。

2024-12-19

TCDM-113-單禁沒-558-20241219-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交訴字第211號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾惠洲上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16447號），本院判決如下：　　主　　文鍾惠洲駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元，及應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束。其餘被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、鍾惠洲於民國112年11月16日15時42分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺中市西屯區工業區一路由工業區三路往工業區六路方向行駛，行經該路段與工業區五路交岔路口時，欲右轉駛入工業區五路時，原應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然右轉，適張理嘉騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿工業區一路同向行駛至鍾惠洲駕駛車輛右後方，見狀緊急煞車而人、車倒地，致使張理嘉因而受有左側手肘、膝部、小腿及大腿擦挫傷等傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，詳下述）。詎鍾惠洲於交通事故發生後，明知駕駛車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，而不得逕行駛離，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸犯意，未報警前來處理，亦未呼叫救護車到場施救，復未留下電話或其他聯絡方式予張理嘉，僅下車與張理嘉理論後，未得到張理嘉同意，即駕駛上開車輛逃逸。嗣經警方據報到現場處理，循線查獲上情。二、案經張理嘉訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告鍾惠洲均同意作為證據（見本院卷第88頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告雖坦承其於上開時、地，駕駛前揭車輛右轉工業區五路過程中，見到告訴人張理嘉騎乘機車摔倒在地，隨後即下車查看告訴人等情，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：告訴人同意其離開現場，且告訴人當時並無外傷等語（見本院卷第101頁）。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車右轉工業區五路時，適告訴人騎乘普通重型機車沿同路段同向行駛於被告駕駛車輛右後方，告訴人緊急煞車而人、車倒地，因而受有上揭普通傷害；被告於交通事故發生後，下車與告訴人理論，隨後駕駛上開車輛離開現場等情，為被告所坦承，並經證人即告訴人於警詢指訴、偵訊及本院審理時具結證述明確（見偵卷第23至25、81至83頁、本院卷第89至97頁），且經本院勘驗路口及民間監視器錄影檔案確認無訛，有本院113年11月12日準備程序勘驗筆錄及錄影截圖1份在卷可佐（見本院卷第59至68頁），並有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片9張、監視器錄影截圖4張、被告及告訴人駕籍查詢資料、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表各1份附卷可憑（見偵卷第31、35至39、49至63頁），上開事實，堪以認定。　㈡證人即告訴人於警詢指訴、偵訊及本院審理時具結證述：被告駕駛車輛位於其左前方位置。被告原本在停等紅燈，於其與被告同行向之交通號誌由紅燈轉換為綠燈後，被告駕車起步往前並突然撥打右轉方向燈，且立刻開始右轉。其當時騎乘機車沿工業區一路最外側車道直行，見被告撥打方向燈後馬上右轉，遂緊急煞車，隨後重心失衡、人、車倒地。其見到被告駕駛車輛準備右轉時，其騎乘機車與被告駕駛車輛距離約3至5公尺。其見到被告車輛行駛於其前方到被告打右轉方向燈之時間，約1、2秒左右。被告下車後與其對話，並質問其車速太快等語。其當下表示係因被告打右轉燈後隨即右轉，其始摔車倒地等語。被告聽完後情緒有些激動，應該是無法接受其說法，遂開始與其爭執關於其騎乘機車車速是否過快乙節。其後來向被告表示不欲再與被告爭辯、懶得再與被告說話，並沒有說「你走吧」。後來，因被告駕駛之車輛停放在臺中職訓局路口處擋住後方來車，被告即前去移車並離開現場，且未留下任何聯繫方式予其知悉。其沒有同意被告離開現場。被告當時亦未詢問其是否呼叫救護車或報警處理等語（見偵卷第24、25、82頁、本院卷第89至97頁），經核證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時，就本案交通事故發生經過、被告下車與其爭論後離去等，所述情節大致相符，且無矛盾或有何重大違背事理常情之處，並有監視錄影截圖4張可佐（見偵卷第55、56頁），足徵證人即告訴人上開證述內容具相當可信性。另衡諸常情，若非告訴人騎乘機車遇有突發狀況而為圖閃避前車，應不會甘冒自身受傷之風險而任意採取緊急煞車之舉，且被告於警詢時亦供稱：告訴人因緊急煞車才跌倒等語（見偵卷第18頁），益徵證人即告訴人證述其係因見被告駕車打完方向燈後立刻右轉等情屬實。　㈢另經本院當庭勘驗本案案發時之路口、民間監視器錄影檔案，結果如下：　　⒈檔案名稱「0000-00-00_00-00-00-F_工業區一路、工業區五路口全景.avi」錄影檔。經以電腦播放軟體播放影像檔，錄影畫面為肇事路口，錄影開始畫面標示日期、時間為 112年11月16日15時29分許，依畫面標示時間勘驗如下：　　　⑴【15：36：08】被告駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車（下稱被告車），駛抵肇事路口。　　　⑵【15：36：12】該秒第2畫格，被告車持續前進，行進方向稍微往其行車方向之右側偏移，此時可見告訴人騎乘車牌號碼000-000號白色普通重型機車（下稱告訴人機車）於被告車後方駛至。　　　⑶【15：36：13】該秒第4畫格，被告車持續前行，告訴人機車則行駛於被告車右側，影像遭被告車遮蔽，僅可見其安全帽部分。　　　⑷【15：36：16】承上，被告車持續前進，其後方可見告訴人機車倒於地面，而告訴人正從地面起身。　　　⑸【15：36：20】被告車持續緩緩前進並右轉進入工業區五路，此時告訴人起身後走至道路旁站立。　　　⑹【15：36：31】被告車於路口右轉後，停止於工業區五路職訓中心管制門前車道上，並下車後走往告訴人旁邊。　　　⑺【15：36：47】承上，被告走近告訴人，此時告訴人正將倒地之機車牽起。　　　⑻【15：37：13】承上，被告與告訴人均站立於機車倒地處，此時一台藍色貨車駛至路口右轉，遭被告車擋住無法進入工業區五路。　　　⑼【15：37：19】承上，被告手部比劃數下（告訴人則彎腰拾物）後，被告始返身走回其車。　　　⑽【15：37：27】承上，被告開啟車門後上車，將車往前駛往工業區五路後，離開未再返回，告訴人則立於機車旁，至錄影結束均未離去。　　⒉檔案名稱「IMG_2136.MOV」錄影檔。經以電腦播放軟體播放影像檔，內容為肇事旁住家監視器向外拍攝肇事路口之畫面，錄影開始畫面標示日期、時間為112年11月16日15 時34分許，依畫面標示時間勘驗如下：　　　⑴【15：34：55】被告車自左而右駛至肇事路口，其行駛方向偏右。　　　⑵【15：34：55】同秒第10畫格，被告車駛入肇事路口持續前行，此時被告機車亦自左而右駛至被告車後方。　　　⑶【15：34：55】同秒第12畫格，可見告訴人車左偏，即將傾倒。　　　⑷【15：34：56】本秒第5畫格，可見被告車持續前進，告訴人之人、車倒地。　　　⑸【15：34：56】同秒第11畫格，告訴人機車倒地後，人、車向前滑行。　　　⑹【15：34：57】本秒第5畫格，告訴人於地上翻滾一圈後，上身立起，向被告車方向伸手一下。　　　⑺【15：35：01】承上，告訴人起身走向機車，被告車則緩緩前行至路口較遠處迴轉。　　　⑻【15：35：05】承上，被告車持續迴轉，告訴人則於其機車旁彎腰檢視其腿部位置後，站立將安全帽脫下，走向被告車方向，錄影隨即結束。　　上開勘驗結果有113年11月12日勘驗筆錄及勘驗錄影截圖1份附卷可稽（見本院卷第52至54、59至68頁）。　　　㈣自前揭勘驗結果觀之，被告駕駛車輛駛抵上開路口後，前行並往其行車方向之右側偏移，告訴人騎乘機車則於被告駕駛車輛後方駛至。其後，於被告車輛持續前進過程中，告訴人人、車倒地。被告右轉進入工業區五路，將車輛停放於職訓中心管制門前車道後，下車走近告訴人。最後，一台藍色貨車駛至本案路口右轉，被告即返回車上並駕駛車輛離去，未再返回，告訴人則留在現場。且觀諸勘驗錄影截圖（見本院卷第60、65頁），告訴人騎乘車輛確實位於被告駕駛車輛右後方位置，且於被告駕車往右偏行時，兩車距離甚近，且告訴人騎乘機車旋摔倒在地。是證人即告訴人前揭證述關於本案車禍事故經過、被告離開現場情節，核與上開勘驗結果相符，足認告訴人前揭所證屬實，應可採信。綜合上情，堪認被告駕駛車輛駛至上開交岔路口時，撥打方向燈後隨即向右偏行而開始右轉，告訴人見狀緊急煞車，因而倒地受傷。　㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。於道路車道路寬足夠汽、機車並行，且前後兩車在行駛於不同動線上，為保前後車行駛安全，後車固應注意車前狀況，然前車亦應負高度注意右後有無來車與安全間隔之義務。被告駕駛自用小客車行駛於道路，尚容留部分路寬之道路空間供後車行駛，則被告駕車行駛過程中，顯然隨時有後車因行車速度超越被告所駕車輛而前行至其車側之可能性存在，是依上揭說明，被告即應隨時注意右後車輛之行進情形，酌留兩車並行間隔，且於擬改變車輛行向、進行轉彎時，更應注意右後車輛是否已接近車側，並隨時採取安全措施，以防免碰撞事故之發生。且依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之情事，被告竟疏未注意上情，於撥打方向燈後，隨即貿然向右偏行而開始右轉彎，致告訴人騎乘機車急煞倒地，被告自應負過失責任。又告訴人因此受有前揭傷害，有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1份附卷可佐（見偵卷第31頁），可見被告之過失行為與告訴人所受傷勢間，顯有相當因果關係存在。被告於本院審理時辯稱：其就本案車禍事故並無過失等語，尚難採信。　㈥按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之。申言之，刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，本質上屬抽象危險犯；立法者依一般生活經驗之大量觀察，推定肇事逃逸行為，對於死傷者可能造成無人即時救護之高度危險，故規範肇事逃逸乃犯罪行為，藉以保護公眾安全。故行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷有所認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為，不論行為人逃逸之原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之未必故意。　㈦依證人即告訴人上開證述，被告於告訴人騎乘機車摔倒在地後，即下車前來並針對告訴人緊急煞車摔倒之原因乙節與告訴人發生爭論，被告未留下聯絡方式，隨後即駕駛車輛離開現場，核與上開勘驗結果大致相符，且參酌被告於警詢中陳述：其見告訴人跌倒後有下車查看，並問對方為何騎這麼快等語。告訴人則回稱係被告未打方向燈，其遂告知對方其駕駛車輛之方向燈仍閃爍中，告訴人當即表示「懶得跟你說了」等語（見偵卷第17、18頁），足見被告知悉本案交通事故之發生，且針對告訴人騎車摔倒之原因與告訴人意見相佐，告訴人復表示不欲再與被告爭論；另佐以被告於本院審理時自承：其沒有留下連絡電話予告訴人等語（見本院卷第101 頁），可見被告離開現場前未將聯絡方式提供予告訴人，被告上開所述核與證人即告訴人前揭證述情節相合，益徵證人即告訴人之證述情節屬實。被告與告訴人既針對本案交通事故發生原因意見相歧，且告訴人當時人、車摔倒在地，其身體及騎乘之機車均有一定程度損傷，衡諸常情，告訴人應不會在被告未提供任何聯絡方式予告訴人之情況下，即同意被告離開現場，否則本案交通事故之責任、後續賠償問題勢將難以釐清或追究。基此，堪認告訴人未同意被告於本案事故發生後離開現場。被告辯稱：告訴人同意其離開、告訴人表示「你走啦」等語（見本院卷第35、101頁），實與常理有違，要難採信。另告訴人於事故現場表示不欲再與被告爭論等語，衡情僅係表達既然被告不認同其看法且堅持己見，即不欲再費唇舌與被告爭辯而已，應非同意被告離開現場。查被告為有相當智識程度及社會經驗之人，其對於詞語含意之理解應與常人相同。是以，被告以告訴人表示「懶得跟你說了」，而辯解係告訴人要求被告離開，實有悖於常情，無足採信。　㈧查告訴人因緊急煞車而人車倒地等情，已如前述，被告於警詢、本院審理時亦自承：其自後照鏡見到告訴人摔車等語（見偵卷第17頁、本院卷第35頁），顯見被告知悉告訴人人、車倒地之事實。依機車行駛於道路時，騎乘機車係藉由駕駛者跨坐機車車身座椅平衡行駛，身體曝露在外，非如汽車係置身於車室空間內憑藉車體保護，倘機車騎士因故人車倒地，縱使穿著長袖衣褲，騎乘者跌落碰撞、摩擦地面或遭倒下之機車壓傷，騎乘者受有身體或四肢擦挫傷乃至骨折等傷害勢所難免，此為眾所週知之經驗法則，況被告於本院審理時亦陳稱：其知道一般人騎乘機車若遇車禍跌倒在地，可能會發生傷害之結果等語（見本院卷第101頁）。是以，被告見告訴人騎乘機車因本案交通事故人、車倒地，告訴人身體因而摩擦地面，自可知悉告訴人之身體將因而受有傷害。被告於本院審理時辯稱：其認為告訴人未受傷才離開現場等語（見本院卷第101頁），與常情不符，尚難採信。從而，被告明知本案交通事故發生致使告訴人受傷，卻未報警前來處理，亦未呼叫救護車到場施救，復未留下聯繫方式予告訴人，於未得到告訴人同意之情形下，即駕車離開現場，其主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意甚明。　㈨綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且與常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。又被告駕駛自用小客車行經上開地點，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然右轉，致使告訴人欲閃避被告駕駛車輛而自摔倒地並因而受傷，被告就本案交通事故具有過失甚明，核無刑法第185條之4第2項所規定之情形，自無該規定適用之餘地，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於下午時段，在市區道路，駕駛上開車輛疏未注意上情，致使告訴人緊急煞車而自摔倒地受傷，竟未採取必要救護措施或報警處理，逕行駕車離開現場，置告訴人於現場不顧，對於告訴人身體、現場交通秩序維護造成危害，所為應予非難；並考量告訴人所受傷勢輕微，且被告已與告訴人和解成立並賠償完畢等情（見本院卷第54頁），及被告始終否認犯行之犯後態度，兼衡其手段、智識程度、生活狀況（詳見本院卷第102頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢緩刑　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　　⒉本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第109頁），其一時失慮，致觸犯本案罪刑，雖被告雖否認其主觀犯罪意思，惟考量告訴人所受傷勢輕微，且傷勢均已復原等情（見本院卷第54、104頁），犯罪情節尚未至無可原宥之程度。且被告已與告訴人達成和解並賠償損失完畢等情，業經告訴人於本院審理時陳述甚明（見本院卷第54、104頁），足見被告犯罪後已盡力彌補損害；又告訴人於本院審理時亦表示同意給予被告自新機會等語（見本院卷第103頁），如令被告入監執行，對其未必有所助益。綜合上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告如主文所示緩刑。惟為使被告確實知所警惕並從中記取教訓，俾以導正其行為及強化法治觀念，以免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告向公庫支付如主文所示現金之負擔，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育如主文所示之場次，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束。又被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告於112年11月16日15時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區工業區一路往工業區六路方向行駛，行經該路段與工業區五路交岔路口，欲右轉駛入工業區五路時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，天氣晴朗，日間自然光線，視距良好又無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意貿然右轉，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿工業區一路外側車道同向行駛至該處，欲閃避被告上開車輛即緊急煞車，致告訴人騎乘之機車失控傾倒，告訴人因而受有左側手肘、膝部、小腿及大腿擦挫傷等傷害。因認被告所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦定有明文。三、本案被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌部分，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院言詞辯論終結前向本院具狀表示聲請撤回其對被告上開罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份在卷可憑（見本院卷第57頁），是此部分依法應為不受理判決。揆諸前開說明，爰逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第185條之4第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-19

TCDM-113-交訴-211-20241219-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2276號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃昭盛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30767號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度易字第3912號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃昭盛持有第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第4至5行原記載「…，以新臺幣1萬多元購買大麻而持有之，…」等語部分，應予補充更正為「…，以價格新臺幣1萬多元購買如附表編號1、2所示第二級毒品大麻（第二級毒品純質淨重未達20公克）而持有之，…」等語。　 ⒉犯罪事實欄倒數第1至4行原記載「…，經警方持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至其位於臺中市○○區○○○路00號11 樓之2租屋處搜索，並扣得大麻13包、大麻1罐、大麻吸食器1組，…」等語部分，應予補充更正為「…，經警方於113 年6月5日上午8時30分許，持本院核發之搜索票至其位於臺中市○○區○○○路00號11樓之2租屋處執行搜索，並扣得如附表所示之物，…」等語。　㈡證據部分：　　⒈證據並所犯法條欄編號1「證據名稱」欄記載「被告黃昭盛於警偵訊中供述」等語部分，應予更正為「被告黃昭盛於偵訊中供述」。　　⒉被告黃昭盛於本院準備程序中自白（見本院易字卷第29頁）。　㈢理由部分：　　⒈查大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，考量被告明知國家禁止人民非法持有第二級毒品，且上開毒品具有成癮性，戒除不易，並戕害個人身心健康、危害社會治安，竟為圖自己施用毒品，持有如附表所示數量之第二級毒品大麻，且持有第二級毒品數量非微，所為實屬不該；另考量被告坦承犯行之犯後態度，及其持有第二級毒品大麻之期間，兼衡其智識程度、家庭生活狀況（詳見偵卷第29頁、本院易字卷第9 、30頁）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時具體求處有期徒刑6月，容有過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒊按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，如附表所示之扣案物經送驗後，驗得含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月6日調科壹字第11323920730號鑑定書（見偵卷第133頁）附卷可憑，且上開毒品均為被告所持有，業經被告於偵訊及本院審理時供述在卷（見偵卷第117至119、140至141頁，本院卷第29頁）。又該等毒品之包裝袋或包裝罐與其內之毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬之。至上開大麻經鑑驗而耗損部分，既已不存在，自無庸再為沒收銷燬之諭知，併予敘明。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18 條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附表】：編號扣案物名稱鑑驗結果備註 1 第二級毒品大麻13包 ⒈驗前淨重：合計14.96公克。 ⒉驗餘淨重：合計14.86公克。 ⒊檢出結果：均含第二級毒品大麻成分。 ⒈參見法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月6日調科壹字第11323920730號鑑定書（見偵卷第133頁）。 ⒉扣押物品清單見偵卷第121頁。 ⒊照片見偵卷第129至130頁。　 2 第二級毒品大麻1罐【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30767號　　被　　　告　黃昭盛　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　(另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昭盛明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年3月間某日，在臺中市南屯區大觀路 X-CUBE夜店向年籍不詳之友人，以新臺幣1萬多元購買大麻而持有之，嗣因黃昭盛涉犯詐欺案件，經警方持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至其位於臺中市○○區○○○路00號11樓之2 租屋處搜索，並扣得大麻13包、大麻1罐、大麻吸食器1組，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃昭盛於警偵訊中供述坦承持有大麻之事實。 2 臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片在被告前開租屋處查獲大麻13包、大麻1罐、大麻吸食器1組之事實。 3 臺中市政府警察局第六分局毒品初驗報告(含照片)、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(113年9月6日調科壹字第11323920730號) 鑑定結果：送驗煙草檢品13包及1瓶經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重14.96公克(驗餘淨重14.86公克，空包裝總重12.43公克)。二、核被告黃昭盛所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻13包、大麻1罐，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並銷燬之。　　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2024-12-19

TCDM-113-簡-2276-20241219-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第205號 113年度訴緝字第221號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李睿洋劉鳴宸（另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第490號、111年度少連偵字第347號），本院判決如下：　　主　　文李睿洋共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣丁○○與張正詮（由本院另行判決確定）為處理丁○○之友人邱○渝（民國00年0月生，真實姓名詳卷）與張正詮間發生之糾紛，於110年8月29日上午9時許，在臺中市○○區○○路000號旁之空地進行談判時，丁○○徒手掌摑張正詮並向張正詮索取新臺幣（下同）10萬元之賠償金。張正詮於同日下午2時許以電話告知其表弟丙○○上開情事，並請求丙○○協助處理糾紛。丙○○聞言後，對丁○○心生不滿，遂允諾為張正詮排解糾紛。丙○○為壯大聲勢，遂聯繫請求李睿洋、張偉華、賴柏誠、林泰佑（張偉華、賴柏誠、林泰佑由本院另行判決確定）、林子軒、傅宇晟（前2人由本院另行判決）協助談判；康有珽（原名康育騰；由本院另行判決確定）當時恰與李睿洋一同用餐，遂與李睿洋一起行動；張偉華另聯繫少年洪○民（0 0年0月生，真實姓名詳卷）、田葛○慎（00年00月生，真實姓名詳卷）到場助陣。丙○○、李睿洋、張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑（按無證據證明其等明知或可得而知洪○民、田葛○慎係少年）、洪○民、田葛○慎共同基於強制之犯意聯絡，⒈由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李睿洋、賴柏誠、林子軒駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車搭載康有珽、傅宇晟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、林泰佑駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車、洪○民搭乘不詳車輛、田葛○慎駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張偉華，於110年8月29日晚上10時許，抵達臺中市○○區○○○街0號「惠聖宮」（下稱第一現場）後，推由丙○○ 、李睿洋、賴柏誠進入第一現場內，與由呂昀奇搭載到場之丁○○談判，張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑、洪 ○民、田葛○慎則在外或附近等候；⒉嗣因雙方談判不順，丙○ ○、李睿洋、賴柏誠挾人數優勢，命令丁○○隨同前往他處，丁○○因丙○○一方具人數優勢且畏懼恐遭不利，遂委託其友人呂昀奇駕駛車輛搭載其跟隨丙○○一方人馬前往他處，洪○民並進入呂昀奇所駕駛車輛內以防止丁○○逃跑；⒊丙○○、李睿洋、賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑、田葛○慎即以車輛前後包夾方式，將由呂昀奇搭載之丁○○引至臺中市○○區○○路000號附近之情人木橋停車場（下稱第二現場），而使丁○○行無義務之事。⒋嗣雙方於同日晚上11時5 分許抵達第二現場後，由張偉華、洪○民徒手、持棍棒毆打丁○○，致使丁○○因而受有頭皮撕裂傷未伴有異物、頭皮鈍傷、左側前臂挫傷、擦傷、右側前臂挫傷、右側小腿擦傷之傷害（傷害部分業經檢察官為不起訴處分）。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告丙○○、李睿洋均同意作為證據（見本院第205號卷第93頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告丙○○、李睿洋均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告丙○○、李睿洋固坦承於上開時、地在場等情，然矢口否認有何強制犯行，被告丙○○辯稱：告訴人丁○○係自願從第一現場前往第二現場，我沒有強制告訴人去第二現場等語；被告李睿洋辯稱：我不知道為何要從第一現場移動至第二現場，但告訴人是自願前往第二現場等語。經查：　㈠緣告訴人與同案被告張正詮為處理告訴人之友人邱○渝與同案被告張正詮間發生之糾紛，於上揭時、地進行談判時，告訴人徒手掌摑同案被告張正詮並向同案被告張正詮索取10萬元之賠償金；同案被告張正詮於同日下午2時許以電話告知被告丙○○上開情事，並請求被告丙○○協助處理糾紛乙節，業經被告丙○○於本院準備程序時陳述在卷（見本院第123號卷一第161頁），並經同案被告張正詮、證人即告訴人、證人邱○ 渝於警詢陳述明確（見第490號少連偵第205至211、369至37 3、387至390頁），並有邱○渝與被告間通訊軟體對話內容截圖3張、與告訴人間通訊軟體對話內容截圖8張附卷可佐（見第490號少連偵第437至457頁），上開事實，堪以認定。　㈡被告丙○○聯繫請求被告李睿洋、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、傅宇晟、另案被告林泰佑到場；同案被告康有珽當時恰與被告李睿洋一同用餐，遂與被告李睿洋一起行動；同案被告張偉華另聯繫少年洪○民、田葛○慎到場等情，業經同案被告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、李泓進、證人即同案被告賴柏誠、洪○民、田葛○慎於警詢陳述、偵訊、本院審理時陳述或具結證述明確（見第490號少連偵字卷第231至241、269至275、281至288、289至293、 303至307、323至333、343至355、641至642頁、第2號他卷第15至17頁、第5588號偵卷第35至40頁、本院第123號卷四第20至38、261至269頁、358至375頁、本院第123號卷五第2 52至254頁、調卷資料卷第19至24頁），且有臺中市警察局車行紀錄匯出文字資料4份在卷可佐（見第490號少連偵字卷第404至408頁），此部分事實，亦可認定。　㈢被告丙○○、李睿洋、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎於上開時間、方式前往第一現場，由被告丙○○、李睿洋、同案被告賴柏誠進入第一現場內，與由證人呂昀奇搭載到場之告訴人談判，同案被告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎則在第一現場外或附近；嗣被告丙○○、李睿洋、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎、告訴人、證人呂昀奇均前往第二現場；少年洪○民搭乘證人呂昀奇駕駛車輛前往第二現場；同案被告張偉華、少年洪○ 民於第二現場徒手、持棍棒毆打告訴人，致使告訴人受有上開傷勢等情，為被告丙○○、李睿洋所不否認（見本院第205 號卷第105、106頁），並經同案被告丙○○、李睿洋、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、李泓進、證人即同案被告賴柏誠、證人即告訴人、證人呂昀奇、陳保棠、洪○民、田葛○慎於警詢陳述、偵訊、本院審理時陳述或具結證述明確（見第490號少連偵字卷第191至197、231至241 、257至262、269至275、281至288、289至293、303至307、 323至333、343至355、369至373、381至383、385至386、64 1至642、669至672、681至683、695、759至761、773至775 頁、第2號他卷第15至17頁、第5588號偵卷第35至40頁、本院第123號卷三第355至393頁、本院第123號卷四第20至38、 261至269頁、358至375頁、本院第123號卷五第252至254頁、調卷資料卷第19至24頁），且有第一現場監視器錄影翻拍照片6張、車行紀錄匯出文字資料4份、第一現場前錄影截圖 4張、告訴人頭部傷勢照片1張、車輛詳細資料報表4份、員警職務報告-涉案車輛車行軌跡圖、車牌號碼000-0000號自用小客車出租單、內政部警政署刑事警察局111年6月6日刑紋字第1110054395號鑑定書各1份（見第490號少連偵字卷第 397至401、404、405、406、407、408、411、413、415、42 3、425、429、431、599至607、739至744頁）、衛生福利部豐原醫院112年4月19日豐醫醫行字第1120004076號函檢送告訴人病歷資料1份（見本院第123號卷一第259至269頁）在卷可參，上開事實，堪可認定。　㈣證人即告訴人於警詢時陳述、偵訊、本院審理時具結證述：本案案發時間為110年8月29日晚上10時許起至11時許止。我到第一現場時，被告丙○○一方之人數約8人，我這一方只有我及證人呂昀奇而已。我進入第一現場後，與對方談得不愉快。後來，被告丙○○一方仗著人數多，硬要帶我出去並命我搭乘對方駕駛之車輛。我當時不願意跟隨離開，但他們仗著人多勢眾，不斷以言語催促我、拍我的身體要求我跟著他們走。由於被告丙○○一方人數較多，我擔心他們會對我不利，所以才跟著他們離開。被告丙○○一方派出一名男子盯著我搭上我的友人即證人呂昀奇駕駛車輛。由於當時車上有另名男子押著我，我感到害怕，故要求證人呂昀奇跟著對方的車輛行駛。此外，有好幾台車輛在證人呂昀奇駕駛車輛後方押隊。我們於同日23時許抵達第二現場後，就有幾名男子將我從車子裡拖出來，並有多名男子持棍棒、刀子朝我頭、身體毆打、揮砍等語（見第490號少連偵字卷第370至372、773至77 5頁、本院第123號卷三第373、374、377、379至387頁）；參酌⑴證人呂昀奇於警詢陳述、偵訊中具結證述：告訴人當天委請我駕車搭載他前去第一現場。我與告訴人抵達第一現場時，被告丙○○一方人數約8人。之後，他們表示要帶告訴人出去、要請告訴人飲酒等語，但我聽聞上開話語時，認為對方之真意係欲對告訴人不利，並非真的要請告訴人喝酒。告訴人當時亦不斷對我打暗號進行暗示，我認為自己較告訴人年長、若告訴人遇到危險自己也會感到過意不去，我才駕車搭載告訴人、一名對方指派之男子跟著對方駕駛車輛走，於此同時，亦有數輛車跟隨在我駕駛車輛後方。我駕駛之車輛遭對方車輛包抄，且對方指派進入我車內之男子還與對方保持通話，所以我無法任意開車逃跑。我駕車搭載告訴人抵達第二現場後，就有好幾名男子將告訴人拖下車，並有數名男子持棍棒朝告訴人毆打等語（見第490號少連偵卷第382、 669至672頁），經核證人呂昀奇證述告訴人遭強迫隨同被告丙○○離開第一現場、證人呂昀奇駕駛車輛遭他方包圍等主要情節，與證人即告訴人上開證述情節相合一致，並有第一現場監視器錄影翻拍照片6張、告訴人頭部傷勢照片1張、車行紀錄、車行軌跡在卷可佐（見第490號少連偵卷第397至401 、417、404至408、599至603頁），足徵證人即告訴人上開所述具有相當可信性。⑵又證人田葛○慎於本院審理時亦具結證述：我們一行人有數輛車一起從第一現場前往第二現場等語（見本院第123號卷四第26、33頁），與證人即告訴人、證人呂昀奇上揭證述數輛車自第一現場前往第二現場等情相符，益徵證人即告訴人、證人呂昀奇所述屬實。⑶且審酌被告丙○○一方進入第一現場內者包括被告丙○○、李睿洋、同案被告賴柏誠，在第一現場外或附近之人包含同案被告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎等，已如前述，則被告丙○○一方相較於告訴人而言，實具有人數優勢且足以提高聲勢，衡情自足使告訴人憚於被告丙○○一方人多勢眾而不敢任意拒絕被告丙○○一方之要求，配合跟隨被告丙○○一方前往第二現場；並考量證人呂昀奇當時係駕駛車輛，若非被告丙○○一方派人進入證人呂昀奇車輛內監視且以車輛包圍證人呂昀奇駕駛車輛，衡情證人呂昀奇應可駕車搭載告訴人趁隙逃走，而不會居於劣勢，不得不跟隨被告丙○○一方前往第二現場，是證人即告訴人、證人呂昀奇上開證述內容與常情相符，堪以採信，足徵被告丙○○ 、李睿洋、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎於第一現場，係共同利用人數優勢，造成告訴人強烈之心理壓力，並以車輛包夾方式、推由少年洪○民進入證人呂昀奇車內監視，逼使告訴人配合要求證人呂昀奇駕車前往第二現場甚明。被告丙○○、李睿洋辯稱：告訴人係自願前往第二現場等語（見本院第205號卷第95、108頁），殊無可採。　㈤按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102年度台上字第3664號判決意旨參照）。在行為人係複數之情況下，倘於事前或事中預見其結果，猶出於默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責。因此，數行為人基於對被害人為犯罪行為之犯意聯絡，於該行為實行之前或行為之際，若在主觀上已預見自己或共同正犯可能之犯罪行為有足以發生犯罪結果之危險性存在，卻仍容認、默許共同正犯為之而不違背其本意者，則均屬故意之範圍。查被告丙○○自己或透過他人，召集被告李睿洋、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎前往第一現場，已如前述，若僅係單純談判、和平處理糾紛，實無必要如此大張旗鼓號召多人陪同前往，衡情自係為挾己方人數優勢以多欺少，逼使告訴人配合被告丙○○一方之要求，況被告丙○○於本院準備程序時供稱：找多一些人去，我們在聲勢上才不會輸給告訴人等語（見本院第123號卷一第161頁），被告李睿洋於本院準備程序時亦陳述：我找同案被告康有珽一同前往第一現場，因為我聽聞告訴人具有黑道背景，且與被告丙○○之親戚間發生糾紛，我擔心遭告訴人毆打，所以找多一點人以壯大聲勢等語（見本院第123號卷一第223頁），益徵被告丙○○、李睿洋均有意透過人數提高己方聲勢，造成告訴人之心理壓力甚明。而上開利用人多勢眾壓迫他人之作法，極可能伴隨施以強制犯行，審酌被告丙○○、李睿洋均為有通常智識及社會經驗之成年人，暨其等前開參與情節，自均不得對上開告訴人遭強制行無義務之事等情諉為不知；縱認告訴人遭強制離開第一現場前往第二現場等情，未經被告丙○○事先具體安排，仍難認逸脫被告丙○○自己及被告李睿洋原犯罪計畫之範圍。故被告丙○○、李睿洋前揭辯稱無強制犯意、不知道為何從第一現場移動至第二現場等語，均非可採。基上，被告丙○○、李睿洋、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎基於強制之犯意聯絡，挾在場人數優勢，鞏固形成告訴人上述無法自由離去之狀態，均屬整體犯罪實施、穩固不可或缺之重要環節，自應負共同正犯之責。　㈥起訴意旨雖請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑等情（本院第123號卷一第17、18頁），惟查：　　⒈證人田葛○慎於本院審理時具結證稱：我認識被告丙○○，不認識被告李睿洋。我當天駕車搭載同案被告張偉華前往第一現場。我到第二現場時，見到有人在打架，現場情況混亂。我在第一、二現場時，均無下車等語（見本院第123 號卷四第20至38頁）。證人洪○民於本院審理時具結證述：我於本案中僅認識被告張偉華，其他人均不認識。我當時沒有進入第一現場內，只有在外面站著。我搭乘他人車輛前往第二現場後，有持棍棒毆打告訴人，當時現場除了停車場的燈光外，沒有其他很亮的照明設備。我於本案案發時15歲等語（見本院第123號卷四第359至376頁）。　　⒉基此，證人田葛○慎與被告李睿洋並不相識。又依證人田葛 ○慎所述，其於第一、二現場並未下車，卷內亦無其他證據證明證人田葛○慎於第一、二現場時有下車，則被告李睿洋有無見到證人田葛○慎之面容進而得判斷其是否為少年，實屬有疑。又證人田葛○慎於本案案發時年齡為17歲，已接近18歲，於外表上或與18歲以上者已相差無幾；另按道路交通安全規則第60條第1項第1款規定：「申請汽車駕駛執照考驗者，應具有下列資格：一、年齡：（一）考領普通駕駛執照、輕型或普通重型機車駕駛執照須年滿18 歲，最高年齡不受限制。（二）考領大型重型機車駕駛執照須年滿20歲，最高年齡不受限制。（三）考領職業駕駛執照須年滿20歲，最高年齡不得超過65歲。但依第52條之 1第4項規定辦理者，最高年齡不得超過68歲。」，是依上開規定，已考領普通駕駛執照而得合法駕駛汽車者，應係年滿18歲之人，而證人田葛○慎於本案案發當天既駕駛車輛到場，則縱使證人田葛○慎與被告丙○○或許相識，然雙方是否熟識，尚有疑義，是被告丙○○能否自證人田葛○慎之外貌或行為，判斷證人田葛○慎為未滿18歲之少年，實有疑義。　　⒊證人洪○民與被告丙○○、李睿洋均不相識，則被告丙○○、李睿洋能否知悉證人洪○民之真實年齡，尚屬有疑。另證人洪○民雖有出現於第一現場外、於第二現場下手毆打告訴人，然依當時現場人數、肢體衝突發生時間為深夜、第二現場僅有停車場燈光，被告丙○○、李睿洋有無看見證人洪 ○民、能否看清證人洪○民之容貌，進而知悉證人洪○民為少年，不無疑問。另衡以目前社會風氣轉變，少年穿著、言行舉止成熟，與成年人相似之情況，亦所在多有，且證人即告訴人於本院審理時具結證述：同案被告丙○○一方有派一名男子（按：即少年洪○民）坐上證人呂昀奇駕駛車輛，以監視我前往第二現場。該男子看起來有18歲等語（見本院第123號卷三第382頁），是尚難遽認被告丙○○、李睿洋必定知悉證人洪○民之年紀。　　⒋從而，尚難逕以上開規定對被告丙○○、李睿洋加重其刑。　㈦綜上所述，被告丙○○、李睿洋所辯與客觀事證不符，且與常情有違，均不足採。本案事證明確，被告丙○○、李睿洋之犯行均堪認定，各應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告丙○○、李睿洋所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告丙○○、李睿洋就本案犯行，與同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、李睿洋前往上開地點，本應以理性、和平之手段、態度協助處理告訴人與同案被告張正詮間之上述紛爭，竟率然挾人數優勢等脅迫方式，逼使告訴人配合自第一現場離開前往第二現場，所為目無法紀，價值觀顯有偏差，應嚴予非難；考量被告丙○○、李睿洋各自參與犯罪情節、分工程度；再參酌被告丙○○、李睿洋矢口否認犯行之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見本院第205號卷第107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分　㈠被告丙○○、李睿洋除犯罪事實欄所示部分外，與同案被告陳維軒、張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、李泓進、巫泓明、張正詮、少年田葛○慎、洪○民同時共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施之犯意聯絡，在上址停車場，推由被告丙○○、李睿洋、同案被告陳維軒、林子軒、康有珽、傅宇晟、少年田葛○ 慎、洪○民等及在場不詳人士，分別持可為兇器之鐵條、木棍、球棒等不明棍狀物下車，並將告訴人自所乘坐上開車內拖下車，以徒手或腳踹或以上開不明棍狀物兇器，毆打告訴人身體各部位方式，施強暴傷害告訴人，使其受有頭部撕裂傷等傷害。因認被告丙○○、李睿洋所為，均涉犯刑法第150 條第1項後段、第2項第1款攜帶兇器在公共場所下手施暴罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。　㈢偵查檢察官認被告丙○○、李睿洋此部分所為，涉犯攜帶兇器在公共場所下手實施強暴罪嫌，無非係以被告丙○○、李睿洋、同案被告林子軒、張正詮、賴柏誠、陳維軒、康有珽、傅宇晟、李泓進、巫泓明、少年洪○民、田葛○慎、告訴人、證人呂昀奇於警詢及偵訊時陳述或具結證述明確，且有和解書、惠聖宮辦公室監視器畫面截錄影像列印資料、惠聖宮辦公室監視器畫面截錄影像列印資料、道路監視器影像截錄畫面、車輛車行紀錄、道路監視器影像、涉案車輛車行軌跡套畫路線圖、告訴人頭部受傷照片、證人所有車輛損害估價單、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐，為其主要論據。　㈣經查：　　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　　⒉被告丙○○、李睿洋、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年田葛○慎、洪○民、告訴人、呂昀奇於上開時間抵達第二現場後，由張偉華、洪○民徒手、持棍棒毆打告訴人，致使告訴人因而受有前揭普通傷害等情，雖如前述。惟查，⒈證人即告訴人於本院審理時具結證稱：我們雙方人馬抵達第二現場時，並無其他不相干之人在該處活動。該處為空曠之停車場，當時光線昏暗。我們抵達第二現場時，旁邊的全聯福利中心已經打烊，鐵門也已經拉下來等語（見本院第123號卷三第384至391頁）；⒉證人田葛○慎於本院審理時具結證述：第二現場除了從第一現場前往該處之人、打架之人外，沒有其他人在場。肢體衝突係發生於停車場內等語（見本院第123號卷四第28、33、34頁）；⒊證人洪○民於本院審理時具結證稱：我約於110年8月29日晚上11時許抵達第二現場，當時該處附近沒有什麼人了，附近商店亦非處於營業狀態。我們當時毆打告訴人之位置是在停車場內走道上等語（見本院第123號卷四第367、370、371頁），綜合證人即告訴人、田葛○慎、洪○民所述，第二現場之肢體衝突發生時，該處無第三人往來活動、幾無人煙，且旁邊商店亦已打烊；另參酌第二現場旁之全聯福利中心資料（見第49 0號少連偵卷第402頁、本院第123號卷四第383頁），該全聯福利中心結束營業時間為晚上10時30分許，於本案肢體衝突發生時，應已結束營業，益足為證。又依證人田葛○ 慎、洪○民所述，上述毆打告訴人之地點應係在停車場內；而第二現場周遭雖民宅，然該等民宅距離第二現場距離約31公尺，並非甚近，有第二現場附近民宅資料可佐（見本院第123號卷四第387、389頁）。綜合上開客觀環境，可知上述毆打肢體衝突發生時為深夜時段、附近已罕有人車往來、商店亦已關閉，且該處距離附近民宅亦有相當距離，則本案第二現場之肢體衝突所形成之暴力威脅情緒或攻擊狀態，能否蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實屬有疑，尚難逕認本案符合刑法第150條妨害秩序罪之構成要件，而無從以刑法第150條第1項後段、第2項第1款攜帶兇器在公共場所下手實施強暴罪嫌相繩於被告丙○○、李睿洋。從而，就此部分不能證明被告丙○○、李睿洋上述部分犯罪，本應為無罪之諭知，然此部分與上述被告前揭經本院認定有罪部份，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-訴緝-221-20241219-1