Know99判決書

搜尋結果：虛偽陳述

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第112號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡淑如上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58951號），本院判決如下：　　主　　　　　文蔡淑如犯未指定犯人誣告罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。又犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院70年度台上字第1005號刑事判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查中均已自白上開犯行，且無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，依前開說明，依刑法第172條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第17 1條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官王宜璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-02-17

SDEM-114-沙簡-112-20250217-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第354號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○、乙○○對相對人之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○為聲請人甲○○、乙○○之父，相對人於聲請人尚未成年前未盡養育義務，聲請人乙○○自小由母親扶養長大，聲請人甲○○未成年在餐廳打零工養活自己至完成學業。相對人過往對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，由聲請人負擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求准予免除對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。惟99年l月27日增訂民法第1118條之l規定，其中第1、2項分別為：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」；「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，參諸該條立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第18 70號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。三、經查：　　㈠相對人為聲請人甲○○、乙○○之父，相對人係民國00年0月00 日生，現年66歲，又相對人112年度申報所得為新臺幣(下同)68元、名下財產總額472,695元等情，有相對人之戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產(所得)等在卷（見本院113年度司家非調字第388號《下稱司家非調6 64》卷一第15頁，卷二第19-21頁）可稽，觀之相對人前開年齡及所得、財產情形，堪認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人甲○○、乙○○為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力，分擔扶養義務。　　㈡惟聲請人等主張相對人在其未成年時未盡扶養義務一節，業據聲請人等到庭陳明在卷，且復有證人即聲請人等之母王金汝於本院調查時證稱：聲請人等小時候的扶養費用主要都是我在負擔；與相對人結婚期間20幾年來，幾乎都是我賺錢養家，有時候還要幫相對人還債務等語(見本院卷第24頁)。衡以證人為聲請人等之母，對於相對人有無扶養聲請人應最為知悉之人，且證人與相對人應無宿怨仇恨，應無故為虛偽之理，亦已具結擔保其證言之可信性，無甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述之理，其證述自為可採。綜合上開事證，聲請人等主張相對人過往無正當理未善盡扶養聲請人之義務，應可採信。　　㈢本件相對人為聲請人等之父親，於聲請人等成年前，依法對聲請人等本負扶養義務，然相對人自聲請人等年幼時，未曾盡任何扶養聲請人等之義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人等負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人等主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-17

TNDV-113-家親聲-354-20250217-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第294號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡鴻笙上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1056號），本院判決如下：　　主　文簡鴻笙無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡鴻笙與其配偶顏妤萱（顏妤萱所涉幫助詐欺、幫助洗錢部分，另經臺灣高等法院高雄分院以112 年度金上訴字第480號判決確定）均明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟為牟取提供每一金融帳戶得獲取新臺幣（下同）3萬元之對價，基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國110年3月31日前某日時，由顏妤萱提供其所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）及京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案京城帳戶）之提款卡、網路銀行帳號與密碼給被告，再由被告以不詳方式將上開帳戶資料轉交給真實年籍不詳之詐欺集團成員收取。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於110年4月3日23時12分許，以抖音社群軟體暱稱「敏妤（18）818電話還要不要打」帳號私訊聯繫告訴人羅聖迪，並對告訴人佯稱：其觀看影片時截圖，需支付1萬元和解金云云，致告訴人陷於錯誤，而於110年4月3日 23時12分許，依指示匯款1萬元至本案郵局帳戶內，該筆款項旋即遭詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，以此方式製造金流點，並掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人羅聖迪於警詢時之證述、證人顏妤萱於警詢、偵詢及另案警詢、偵詢、偵訊、本院審理時之證述、本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單、郵政存簿儲金簿封面及內頁、詐騙通報查詢／列印作業結果、告訴人與「敏妤（18）818電話還要不要打」之抖音社群軟體個人首頁擷圖、Instagram社群軟體對話紀錄擷圖、告訴人之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、顏妤萱之臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵緝字第418、419、420、421、422、423、424、425、426、4 27、428號起訴書、112年度偵字第3571號併辦意旨書、本院 111年度金訴字第206號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第480號判決、被告之臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1058、1059號起訴書、112年度金訴字第 12號刑事判決等證據，為其主要論據。三、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅堪為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院112年度台上字第374號判決意旨參照）。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：顏妤萱本來有將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的提款卡放在家裡，但是隔1、2天就拿走了，我沒有將這些金融帳戶的資料拿去交給別人等語（見本院卷第370至3 71頁）。經查：㈠、被告與顏妤萱於110年3月10日起至113年4月8日為夫妻一事，有被告之個人戶籍資料（見本院卷第275至276頁）可憑。另告訴人前於抖音社群軟體結識暱稱「敏妤（18）818電話還要不要打」之身分不詳之人，該身分不詳之人嗣於110年4月 3日22時46分至23時12分間某時，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以Instagram通訊軟體私訊告訴人佯稱：觀看影片時截圖，需支付1萬元和解金云云，致告訴人陷於錯誤，而於同日23時12分許，匯款1萬元至顏妤萱所申設之本案郵局帳戶內等情，經證人羅聖迪於警詢時證述甚詳（見本案警卷第8 至10頁），且有本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（見本案警卷第12至13頁）、「敏妤（18）818電話還要不要打」之抖音社群軟體個人首頁擷圖、告訴人之Instagra m社群軟體對話紀錄擷圖（見本案警卷第27至32頁）存卷可佐，復為被告所不否認，是上開部分事實，首堪認定。㈡、顏妤萱前因其於110年3月31日前某時提供本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼給他人，致告訴人及另案被害人朱希澐、陳世武、陳政文、徐鳳娥、劉綠霜、余治忠、楊芊楹、郭俊宏、謝亞倫、林品余、張慶和、陳妍婷、林建惠、游禮鍵、林文彬、鄭偉玲、蔡蕙濨、陳銘河遭取得上開帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼者施以詐術致陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶後，該等款項旋遭提領一空之事實，經臺灣屏東地方檢察署檢察官認其涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌而提起公訴及移送併辦，嗣先後由本院以111年度金訴字第206號、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第480號案件審理，並判處罪刑確定等節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵緝字第4 18、419、420、421、422、423、424、425、426、427、428 號起訴書（見本院卷第43至54頁）、112年度偵字第3571號併辦意旨書（見本院卷第55至58頁）、本院111年度金訴字第206號判決（見本院卷第379至398頁）、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第480號判決（見本院卷第399至422 頁）足稽，可知顏妤萱前因提供本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼給他人，遭法院判處罪刑確定，又依公訴意旨所認，被告係為顏妤萱轉交上開帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼給他人者，則顏妤萱即為被告本案所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行之共犯，依上說明，顏妤萱所為有關被告本案所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行之證述，依刑事訴訟法第156條第2項規定，須有補強證據與其證述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信，始能認定被告有公訴意旨所指之犯罪事實，苟其證述真實性已有疑義，復無其他證據足資補強，基於無罪推定原則，即應為被告無罪之諭知。㈢、證人顏妤萱於偵詢時證稱：本案郵局帳戶的提款卡在我身上，本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的提款卡原本放在機車置物箱但遺失了等語（見偵緝字123卷第45至46頁），嗣改稱：這3個帳戶的提款卡我都交給被告了，因為被告說他工作上需要使用，這樣公司比較好匯錢，而且被告本來說1個帳戶可以換3萬元，總共3個帳戶可以拿到9萬元，但是後來他只有拿到1萬5,000元等語（見偵緝字1056卷89至91頁），再於檢察事務官詢問時，聽聞被告答稱：本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的存摺和提款卡都放在機車置物箱，後來遺失了，我沒有將這3個金融帳戶的提款卡提供給別人等語後，表示對於被告所陳前詞沒有意見等語（見偵緝字10 56卷第66頁），末至本院審理時改稱：這3個金融帳戶的提款卡我都放在包包裡面，被告就自己把這些提款卡拿走，後來被告有跟我說他有拿到錢，但是為什麼1個帳戶可以拿到3 萬元，我並不清楚等語（見本院卷第344至348頁），顯見證人顏妤萱先是陳稱自己仍持有本案郵局帳戶之提款卡，本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡則已遺失，後則改稱上開帳戶之提款卡均交給被告供其工作使用，再不否認被告表示其未拿取上開金融帳戶之提款卡，該等提款卡均已遺失之說詞，末再改稱上開帳戶之提款卡係被告未經其同意逕行取用，其證述有關本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡保管情形，前後明顯相異，故其證稱本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡均為被告提供給他人等語之真實性已非無疑。㈣、被告雖曾於本院審理時表示坦承犯罪等語（見本院卷第188頁），然其於偵詢及本院審理時始終否認有將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼提供給他人等語（見偵緝1056卷第66頁，本院卷第368頁），且稱：我之前回答法官說我坦承犯行，是因為我以為是我提供自己金融帳戶給別人使用的案件等語（見本院卷第37 0頁），參之被告前因提供自己申設之永豐商業銀行帳號000 00000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下合稱被告永豐、玉山帳戶）之提款卡、網路銀行帳號與密碼提供給身分不詳之人作為人頭帳戶使用，遭法院判處罪刑等節，有本院112年度金訴字第12號判決（見本院卷第1 95至211頁）可考，足認被告前開概括坦認之詞，容有混淆其自身所涉不同案件之虞，尚難逕謂被告就本案被訴犯罪事實已有自白。再者，被告前於偵詢及本院訊問時供稱：本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的帳戶資料是放在我機車的置物箱內，後來遺失了等語（見偵緝1056卷第66頁，本院卷第160頁），至本院審理時改稱：顏妤萱本來有將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的提款卡、網路銀行帳號與密碼交給我，但是隔了1、2天以後她又拿回去，我也沒有多問等語（見本院卷第188頁），復改稱：我沒有幫顏妤萱保管過本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的帳戶資料，她只是放在我們一起住的地方而已，放在 2樓我房間門打開就可以看的到的書桌上面等語（見本院卷第370至371頁），可見被告就其有無保管本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之帳戶資料，及上開帳戶資料是否遺失等節說詞反覆，真偽不明，且核被告所陳前詞，無一與證人顏妤萱證述其將上開帳戶資料交給被告等語相合，是被告前開認罪或不利於己之陳述，均無從補強證人顏妤萱證及被告將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡提供給他人之證述內容。㈤、至於被告因其於110年3月4日8時6分至同年月24日9時37分間某時，在不詳地點，以不詳方式，將其永豐、玉山帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼提供給身分不詳之人，致另案被害人張廖萬承、彭漢宗遭該身分不詳之人施以詐術致陷於錯誤，依指示匯款至被告永豐、玉山帳戶後，該等款項旋遭提領一空之事實，經本院以112年度金訴字第12號判決判處罪刑確定等節，有該判決（見本院卷第195至211頁）存卷可查，復經本院調卷核閱無訛。觀之上開判決內容，雖可認定被告前曾因提供其申設之永豐、玉山帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼給他人而遭法院判處罪刑，然與被告本案經檢察官起訴其於「110年3月31日前某時」以「不詳方式」提供本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼給「真實年籍不詳之詐騙集團成員」，所涉犯罪時間未盡相同，復無證據顯示被告係將其永豐、玉山帳戶及本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼提供給同一人或同一詐欺集團成員，自無從以被告前曾提供其申設之永豐、玉山帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼幫助他人詐欺取財、幫助洗錢，遽論被告有公訴意旨之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。五、綜合以上，證人顏妤萱之證述已非無疑，復無證據足資補強其證述內容，是公訴意旨所舉上開證據，未達於使通常一般人均不致有所懷疑之確信程度，尚不足證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸上開說明，應依無罪推定原則，為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2025-02-14

PTDM-112-金訴-294-20250214-1

再易

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度再易字第14號再審原告笙源室內裝修工程有限公司法定代理人洪玉樹訴訟代理人余欽博律師再審被告新北市立中和高級中學法定代理人劉淑芬上列當事人間給付工程款等事件，再審原告對於民國113年4月24 日本院111年度簡上字第545號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段設有明文。查本院111年度簡上字第545號給付工程款等事件經原審法院於民國（下同）113年4月24日宣判，因屬不得上訴事件，而於同日確定（下稱原確定判決），再審原告於113年4月29日收受原審判決書，其提起再審訴訟之末日應為113年5月31日，再審原告於 113年5月29日提起本件再審之訴，未逾不變期間，有本院收狀戳章在卷可憑（見本院卷第9頁）。二、再審意旨原告主張略以：　　原確定判決顯未詳細審酌系爭工程監造單位郭榮勇建築師事務所就系爭工程所為審查標準先後不一，刻意就再審原告送審文件審查未通過，顯然已構成系爭工程第20條第20項之情事；又證人郭榮勇及吳燕淑於系爭工程均係利害關係人，渠等於前審所為證言與前審再審原告所提出相關工務會議紀錄及證據顯有出入，原確定判決無視書面證據已足認定系爭工程因地坪膨空現象迄至再審原告發函終止契約仍未改善之事實，而該瑕疵將導致再審原告無法續行施作系爭工程，證人所為證言顯係迴護證人及再審被告自身利益之不實證言，率爾採信，原確定判決有違背證據法則、經驗法則等民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之違法及第10 款「證人……經具結後，就為判決基礎之證言或有關事項為虛偽陳述者。」之違法等語。併聲明：㈠本院110年度板建簡字第21號與111年度簡上字第545號確定判決廢棄。㈡前開廢棄部分，再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）440,152元整及自108年11月6日終止契約函送達再審被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。三、本件未據再審被告提出聲明及陳述。四、本院得心證之理由：　　　㈠按確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款所列情形之一者，當事人得以再審之訴對之聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項但書定有明文。該但書之規定，係以當事人已依上訴主張其事由，而其事由已受上級法院審判，為訴訟經濟計，乃不許當事人復以再審之方法更為主張。經核，本件再審原告所提起再審之理由，除增加原審之被上證1再審被告與虹泰公司工程採購契約書含結單價總價分析表、被上證 2虹泰公司材料送審書面資料等證據為論述【見民事再審起訴狀第5-8頁（第3、之B.C.D.F部分）、第18-20頁（第三、部分）】外之其餘部分，均已於原審民事上訴理由狀為主張，核其論述與民事再審起訴狀所提理由並無不同，僅增減部分文字及順序略有調整，依前述說明，其事由既已受上級法院（即原審）實體審判，自不許以同一事由提起再審，故再審原告以同一事由，提起再審之訴部分，於法未合，先予敘明。　㈡關於原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：　　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第35號、113年度台再字第21號民事判決意旨參照）。次按認定事實不得違反證據法則，所謂證據法則係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，包括舉證責任分配之原則，倘法院對於舉證責任之分配錯誤，即屬違背法令（最高法院99年度台上字第1473號判決意旨參照）。再按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1、3項定有明文。所謂論理法則，指依立法意旨或法規之社會機能，以理論認識之方法即邏輯分析方法就法律事實所為價值判斷之法則（最高法院103年度台上字第1567號民事判決意旨參照）。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言（最高法院109年度台上字第247號民事判決意旨參照）。故法院判斷事實之真偽時，如無違反邏輯上推論之論理法則，或違背日常生活閱歷所得而為一般人所知悉之普通法則，或各種專門職業、科學上或技術上之特殊法則，即難謂有何適用法規顯有錯誤可言。　2.再審原告主張除原審之一審審理所提出之證據外，另依再審被告所提出被上證2「被上證公司材料送審書面資料影本」可證，再審被告就再審原告所提送合乎審查規範之送審文件刻意不予審查通過，顯有民法第101條第1項視為條件已成就之情事，原確定判決未就再審原告主張系爭工程工項幾乎完全相同廠商送審文件，再審被告及監造單位有審查標準不一之情事，就再審原告此節主張僅泛言「原告固主張被告審查標準不一，惟並未針對其自身所提送審文件是否已經符合系爭契約内容所定標準而為說明及舉證」云云，未就送審文件及審查意見進行實質比對，再審被告亦未就再審原告送審資料未通過提出合理標準說明，原確定判決顯有違背證據法則、論理法則等適用法規顯有錯誤之再審事由違誤云云，惟查，　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則（最高法院111年度台上字第49號民事判決意旨參照）。　　⑵本件原確定判決係以再審原告依其於原審之一審提出之原證23附表四：公有建築物施工階段契約約定權責分工表，認定再審原告本身有提報整體施工計畫及整體品質計畫，及以該計畫擬定之材料設備表送審期程管制總表等義務，而此項義務之履行是否合於契約本旨，應視再審原告所提出之文件而論，縱然再審原告與虹泰公司之送審標準不同，尚不得據此推認再審被告對再審原告刻意刁難，仍應探究再審原告所提出之文件是否符合兩造間之契約本旨。復依郭榮勇建築師事務所（108）郭設字第A000(0000)號、（108）郭設字第A000(0000)號、（108）郭設字第A000(0 000)號、（108）郭設字第A000(0000)號函（下合稱郭榮勇建築師事務所函文數紙）之內容，可知再審原告除有格式不符、欠缺工地負責人及品管人員簽章等瑕疵以外，另包含未檢附供貨流程、PVC木紋止滑無縫地板與契約圖說不符等瑕疵，故再審原告就自身所提之送審文件存有上開瑕疵，即未符合兩造間契約本旨。是以再審原告不能以虹泰公司所提之文件存有瑕疵為由，認為再審被告審查標準不一，即屬於以不正當行為阻其條件之成就等情（見原確定判決第7-8頁）。由上可知，再審被告已明確指出再審原告送審之文件有上述瑕疵之處，不符合兩造間契約本旨，並提出郭榮勇建築師事務所函文數紙為證，再審原告如認其送審文件屬合乎審查規範之有利己之抗辯，自應就上述瑕疵之處為說明及舉證，然再審原告僅一再以再審被告與虹泰公司間送審標準與其不同，指述再審被告係刻意不予審查通過，卻對上述瑕疵之處非屬瑕疵一節未為說明及舉證，故其指稱原確定判決違背證據法則云云，自無可採。　　⑶再者，基於債權契約相對性原則，契約之效力僅及於契約當事人之間，再審原告尚不得以其所提出之送審文件與虹泰公司提出之文件幾乎完全相同為由，逕自推論其所送審之文件亦屬合乎審查規範，而應視兩造間契約所約定之權利義務，審認兩造間之契約履行是否符合其債務本旨；　　　緃再審原告與虹泰公司之送審標準不同，然基於契約自由原則，再審被告依虹泰公司契約履行之情形，為不同之審認，此亦屬合法。何況，原審已敘明再審原告除有格式不符、欠缺工地負責人及品管人員簽章等瑕疵以外，另包含未檢附供貨流程、PVC木紋止滑無縫地板與契約圖說不符等瑕疵，顯然兩造間、再審被告與虹泰公司間契約履行之態樣仍屬不同。故原確定判決以再審原告就自身所提之送審文件存有上開瑕疵，未符合兩造間契約本旨，認定再審原告不能以虹泰公司所提之文件存有瑕疵為由，認為再審被告審查標準不一，即屬於以不正當行為阻其條件之成就，亦無違背邏輯分析之論理法則。從而，再審原告上開主張，自無所採。　3.再審原告再主張依據再審被告所提出被上證1再審被告與虹泰公司工程採採購契約書含單價總價分析表影本中有關單價分析表(調整後)工程項目中增列「既有沙漿層瑕疵部分修復及整體粉光」工程項目之記載可以證實再審被告就系爭工程因有地坪膨空之瑕疵現象迄未改善完成，且未就該瑕疵修復改善工程另外進行契約變更項目，致使再審原告無法履約，再審被告顯有應為行為而未為致影響再審原告履行本案工程契約之情事，原確定判決有違背證據法則而有民事訴訟法第 496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由存在云云，經查，　　⑴按事實之認定、證據之取捨原屬事實審法院之職權，故事實審法院本其職權所為之事實認定、證據調查及取捨，乃至解釋意思表示所為法律上之判斷，均不發生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院88年度台聲字第436號裁定、98 年度台再字第42號、96年度台再字第46號判決意旨參照）。　　⑵就再審原告所稱系爭工程教室所在地坪龜裂、膨空，未改善前，無法進行施作一節，原確定判決係認：「依系爭工程內容可知音樂教室之整修內容並非僅有地板，且證人即監造單位之建築師郭榮勇於原審審理時證稱：系爭工程進行中，上訴人（即再審原告，下同）曾跟我反應過地坪膨空的現象，當時有到現場看，該地坪膨空現象不會影響到後續工程施作，因為會勘時只有一小塊的裂縫，目測只有 0.3釐米，就一般地坪工程施作，不會受到影響。就工程整體性來說，裂縫很小塊，所以不會影響到其他工程，雖然上訴人很堅持要改善這塊，但經過檢討，我們是認為工程可以繼續做等語。」、「又監造單位曾向上訴人發函表示：『本所於108年9月23日偕同本所專業廠商現場確認其地坪改善後之現況情形，經評估可施作後續配合自平水泥之工項，惟承商所顧慮施工架及機具站立於上方產生毀損事宜，本所建議於施作自平水泥前或後過程中需施作保護措施』，有郭榮勇建築師事務所（108）郭設字第A000(000 0)號函在卷可稽，是證人之證言與函文內容相符且與常情並無違背，應可採信」、「而依上訴人提出之照片及影片，不足認定有上訴人所稱不能施作音樂教室其他部分之情形，至多僅係為避免施工架及機具站立於上方產生毀損，而需施作保護措施。」、「又前述會議之說明事項：『... 四、監造：容許誤差值應該在0.3公釐，現況的裂縫，超過標準值，是需要改善的。請訴外人即原施作地坪工程之圳朗土木包工業（下稱圳朗公司）思考評估，能否繼續來改善，並於108年10月21日給校方、監造、承商1個答覆』等語，有新北市立中和高級中學音樂教室整修工程工務會議紀錄1份在卷可稽。證人郭榮勇雖在上開會議中稱現況之裂縫超過標準值，然此為圳朗公司之履約責任，與上訴人是否能進場施工無涉，無從推論上訴人因此無法為音樂教室其他部分之施工。是上訴人稱監造單位承認其無法續行系爭工程，證人郭榮勇於原審證言顯係虛偽不實等語，要非可採。準此，縱然被上訴人未修補地面膨空、龜裂前，上訴人仍應依系爭工程契約就音樂教室之其他部分進行施工。」等情（見原確定判決第5-6頁），可知原審已敘明得心證之理由，且此部分應屬原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使論斷，亦難謂有何違反證據法則可言，並不構成民事訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由。　　　　㈡關於原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款再審事由　　部分：　　　再審原告雖主張證人郭榮勇於前審一審程序111年6月27日庭訊所為證言係判決基礎之證言係屬虚偽陳述，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款「證人具結後，就為判決基礎之證言或有關事項為虚偽陳述者。」之再審事由云云，惟按第496條第1項第10款提起再審之訴者，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定為要件，同法第496條第2項定有明文。本件再審原告未舉證提出證人郭榮勇上述庭訊所為之證言有符合第496條第2項所規定之要件，顯與法條規定不符，自難認有理由。　五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第10款之再審事由提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言論辯論而以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉以全正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-14

PCDV-113-再易-14-20250214-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第114號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳明名李和育上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年7月29日113年度金簡字第153號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9795、12718、16431號；移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12237號；臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26878號、第36939號、第36983號、第4153 9號、第41540號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於李和育之宣告刑及緩刑部分均撤銷。李和育經原判決所判處之幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍 (一)按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 (二)經查，本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於本院準備程序、審判程序中，明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見金簡上卷第148、182頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體部分一、原審認定之犯罪事實及罪名 (一)被告吳明名、李和育分別為下列行為： 1、被告李和育前於臉書社群網站得知兼職訊息，獲悉只需提供金融帳戶供匯款，提供每一金融帳戶可獲取新臺幣（下同） 10萬元，並將上開收購銀行帳戶之資訊告知被告吳明名及其男友林○○（所涉部分另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度偵字第26878號等提起公訴）。詎被告吳明名、李和育依其智識程度及社會經驗，已可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人使用，極有供作財產犯罪用途之可能，並於犯罪所得匯入該帳戶後，藉由提領現金或將款項轉匯至其他帳戶而以迂迴層轉等方式，將不法行為所得予以掩飾、隱匿，避免執法人員追查犯罪所得之去向，猶基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月15日19時許，在被告李和育位於高雄市○○區○○路0號之工作處所，由被告吳明名、林○○各自交付附表一編號1及2至4所示金融帳戶之金融卡及提款密碼予被告李和育後，再由被告李和育於同年月16日11時58分許，將附表一所示帳戶之金融卡及提款密碼，放置於高雄市 ○○區○○○路000號捷運生態園區站之置物櫃內，以此方式交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「豪」之成年人，而容任他人使用附表一所示帳戶遂行詐欺取財及洗錢之行為。嗣「豪」及其所屬詐欺集團成員取得附表一所示帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間、詐騙方式，向附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款至指定之附表一所示帳戶（各告訴人、詐騙方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表二所示），旋遭提領一空，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣附表二所示之人發覺受騙報警處理，經警循線追查後，因而查悉上情。 2、復因被告吳明名發覺附表一編號1所示帳戶遭警示凍結，為掩飾其出售金融帳戶行為，竟基於未指定犯人而誣告之犯意，於112年3月20日18時32分許，前往高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所，向承辦警員謊稱：其於112年3月20日12 時許，在家中發現零錢包（內有現金3,000元、甲帳戶金融卡1張）遺失，最後使用地點係在高雄市仁武、鳥松區，因其將載有提款密碼之紙條黏貼於金融卡上，而遭人侵占後持作詐欺使用云云，以此方式未指定犯人而向該管公務員誣告他人涉犯侵占遺失物罪。嗣吳明名於同年3月24日20時53分許，再度前往成功路派出所，向警員自白上開誣告犯行，始查悉上情。 (二)論罪部分： 1、就上揭犯罪事實(一)、1部分：被告吳明名就附表二編號1至 3所為、被告李和育就附表二編號1至10所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（詳後述）。 2、就上揭犯罪事實(一)、2部分：被告吳明名所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 3、被告2人就上揭犯罪事實(一)、1部分，均係以單一提供附表一編號1及附表一所示帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人等，以及隱匿來自告訴人等之詐欺所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告2人均係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 4、至被告吳明名所犯幫助洗錢、未指定犯人誣告等2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、新舊法比較之說明 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 (二)查被告2人行為後，洗錢防制法歷經2度修正，先於112年6月 14日修正公布，於同年月16日施行（下稱第一次修法），後於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行（下稱第二次修法）。第一次修法前洗錢防制法第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第二項）前項之未遂犯罰之。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」此條於第一次修法時未經修正；後於第二次修法時，將此條文移列至第19條，規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。（第二項）前項之未遂犯罰之」。 (三)另第一次修法前，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修法後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；第二次修法則將原條文移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (四)本案詐欺集團利用如附表一所示帳戶所收取之不法所得金額均未達1億元，故應以第二次修法後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與修正前之規定為比較。查第二次修法前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「有期徒刑2月以上、7 年以下，併科罰金5百萬元以下」，惟因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，依上揭說明，其宣告刑受第二次修法前同法第14條第3項規定限制，不得逾普通詐欺取財罪所定最重本刑即5年以下有期徒刑；而第二次修法後之洗錢防制法第19條第1項後段法定刑則為「有期徒刑6月以上、5年以下，併科罰金5千萬元以下」。又被告2 人於偵查中均否認幫助一般洗錢犯行，於原審及本院審理中均針對前開犯行為自白（見偵一卷第21、79頁、審金易卷第 44頁、金簡上卷第152頁），是被告2人有第一次修法前減刑規定之適用，而無從適用第一次修法後及第二次修法後之減刑規定。 (五)據上，本案如適用「第一次修法前」之洗錢防制法第14條第 1項、第3項規定，並依同法第16條第2項規定、刑法第30條第2項規定遞減其刑，有期徒刑部分量刑範圍為「1月未滿、 5年以下」；如適用「第一次修法後」之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定並依刑法第30條第2項規定減輕其刑，有期徒刑部分量刑範圍為「1月以上、5年以下」；如適用「第二次修法後」之洗錢防制法第19條第1項後段規定並依刑法第30條第2項規定減輕其刑，有期徒刑部分量刑範圍則為「3 月以上、5年以下」。是整體比較之結果，2次修正後之規定均未更有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時法即第一次修法前之規定。原審判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，惟原審依113年7月31日修正前（即第二次修法前）之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定對被告2人論處罪刑，因該條於第一次修法時並未修正，而與本院依新舊法比較後之結果相同，對於判決結果不生影響，附此敘明。三、刑之減輕事由 (一)被告2人就上揭犯罪事實(一)、1部分，均係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯行，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 (二)被告2人於偵查中否認幫助一般洗錢犯行，後於原審及本院審理中均坦白承認，應依第一次修法前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。被告2人就其所犯幫助洗錢罪，有上述 2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 (三)按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查，被告吳明名於警詢中即已向警員自白誣告犯行（見警二卷第11頁），復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，爰依刑法第172條規定減輕其刑。又刑法第1 72條所定自白減輕或免除其刑之規定，較諸刑法第62條規定之自首得減輕其刑，尤有利於被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於該第172條之要件者，仍應適用此法條減免其刑，無再適用自首規定，重複減輕其刑之餘地（最高法院 88年度台上字第5548號、70年度台上字第7260號判決意旨參照），本案既已適用刑法第172條之規定，爰不再另依刑法第62條自首之規定減輕其刑，附此敘明。四、上訴論斷之理由 (一)檢察官上訴意旨略以：被告2人迄未賠償告訴人楊○○，且於偵查中均否認犯行，原審量刑過輕。被告吳明名犯後向警方誣告企圖脫免洗錢罪責，品行不佳，原審就其所犯幫助洗錢部分僅量處法定最低有期徒刑，量刑有所失當。被告李和育於本案宣判後另因相同罪質之罪遭法院判刑且未獲得所有被害人原諒，而被告吳明名品行不佳，均不適宜宣告緩刑等語。 (二)被告吳明名部分： 1、宣告刑部分： (1)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。 (2)原審認被告吳明名上揭犯行事證明確，並審酌被告吳明名貪圖不法利益而將金融帳戶交予他人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害各該告訴人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人等遭騙所匯款項難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人等難以向施用詐術者求償；被告吳明名復為脫免自身刑責，竟誣告他人犯罪，造成警察機關錯誤啟動調查犯罪機制，影響國家機關對於犯罪偵查之正確性，所為均應予非難；惟考量被告吳明名犯後坦承犯行之態度，本案經移付調解，附表二編號1至3所示告訴人（即被告吳明名相關部分）於調解期日未到庭或表明無調解意願，致未能成立調解；另酌以被告吳明名參與本案犯行所提供及轉交之帳戶數量、被害人數及損害，兼衡以被告吳明名自陳國中畢業之智識程度、從事農夫快遞，月收入3萬7,000元之經濟狀況等一切情狀，就被告吳明名所犯幫助洗錢罪部分量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準；就被告吳明名所犯未指定犯人誣告罪部分，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審就被告吳明名之宣告刑部分，已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍。 (3)檢察官固以上詞提起上訴，然告訴人楊○○本案遭詐欺之款項並未匯入被告吳明名所提供如附表一編號1所示之帳戶，是以告訴人楊○○並非被告吳明名本案犯行之被害人，自不應以被告吳明名於原審未與告訴人楊○○達成調解，即為不利於被告吳明名之認定。另檢察官所指摘被告吳明名之犯後態度、本案有誣告以脫免罪責之情節，均已為原審量刑時所審酌，況被告吳明名所犯未指定犯人誣告罪已另行論罪科刑，若再於其所犯幫助洗錢罪中為不利審酌，亦有重複評價之未妥；又被告吳明名所犯幫助洗錢犯行經依法減刑後之最低刑度為 1月未滿，業據說明如前，是原審亦無檢察官所指就被告吳明名該部分犯行量處最低刑度之狀況。檢察官於上訴書中未具體說明對被告吳明名提起上訴之理由，復於本院審理中泛然依前開事由指摘原審之量刑不當，應屬無據。而原審量刑並未有何違法或失當之處，已如前述，則在原審判決之量刑基礎於本院審理時並無變動之情形下，依前揭說明，本院自應予以尊重，是檢察官此部分上訴，為無理由，應予駁回。 2、緩刑部分： (1)按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性（最高法院106年度台上字第1867號判決意旨參照）。 (2)原審以「被告吳明名前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院審酌被告吳明名雖有意與附表二編號1至3所示告訴人調解，然因該等告訴人於調解期日經合法通知均未到庭，致未能與之達成調解，此經本院說明如前，堪認被告吳明名確已展現和解賠償之誠意，足見其有悔過之心，是被告吳明名因一時失慮，犯本案之犯行，致罹刑典，信其經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告吳明名所科之刑，以暫不執行為適當」等理由，依刑法第74條第1項第1款規定，對被告吳明名宣告緩刑2年。復考量「為使被告吳明名於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化其法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜」，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告吳明名接受法治教育1場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。經核原審已具體斟酌被告吳明名之品行、犯罪狀況、犯後態度、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情況，就宣告緩刑暨緩刑所附條件之理由為具體之說明，並無逾越法律規定或明顯濫用裁量權之情形。 (3)檢察官固以被告吳明名曾未指定犯人誣告以求脫罪，乃品行不佳等節，主張不宜對被告吳明名宣告緩刑，惟緩刑制度設計之本旨係在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，已如前述。檢察官僅因被告吳明名犯下本案犯行即推斷其品行不佳，認不宜為緩刑之宣告，而未考量被告吳明名犯後是否改過向善及本案是否有執行刑罰之必要性，尚與緩刑之制度目的未合，自難認檢察官此部分上訴意旨有理由，亦應予以駁回。 3、綜上，本院審酌原審就被告吳明名部分所為量刑並無違法、不當。檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕、諭知緩刑不當，請求改判云云，為無理由，應予駁回。　　 (三)被告李和育部分： 1、宣告刑部分： (1)按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審酌刑法第57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。 (2)原審認被告李和育犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告李和育於本院審理中已依據原審所宣告之緩刑條件（如附表三所示）賠償告訴人朱○○完畢，復與告訴人楊○○達成調解，並賠償完畢等情，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告所提出之轉帳紀錄等在卷可佐（見金簡上卷第159至165、169、213至217頁），是原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌前開情事，尚有未當。 (3)檢察官固以被告李和育尚未與告訴人楊○○達成調解為由，上訴主張原審量刑過輕，惟前開事由已因被告李和育與告訴人楊○○達成調解而不復存在，故檢察官之上訴乃無理由，惟原判決關於被告李和育之量刑部分既有上開不當之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。 (4)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李和育在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍為貪圖不法利益而向同案被告吳明名、林○○收集如附表一所示之銀行帳戶供詐欺集團詐騙財物，被告所為不僅助長詐欺犯罪之風氣，導致如附表二所示之告訴人受有財產上之損害，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更增加被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；惟考量被告李和育本案所為僅係收集、提供帳戶之人，於詐欺集團所為詐欺、洗錢犯罪結構中屬較邊緣性之角色，不法罪責內涵相對較低；酌以被告李和育固於偵查中否認犯行，惟於法院審理中均坦白承認，更與如附表二編號4至10所示之告訴人均達成調解且均已給付完畢，此有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告所提出之轉帳紀錄等在卷可佐（見審金易卷第97至98、189至190、195至196、199至201、 203至204、207至208頁、金簡上卷第159至165、169、213至 217頁），堪認被告李和育犯後態度良好，且有積極彌補其犯行所生損害之具體作為；兼衡被告李和育於本院審理程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見金簡上卷第194頁），暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至被告李和育固尚未能與如附表二編號1至3所示之告訴人達成調解，惟係因如附表二編號1、2所示之告訴人明確表示無調解意願、如附表二編號3所示告訴人未依期到院調解所致，此有本院刑事紀錄科電話紀錄、送達證書、刑事報到單在卷可證（見審金易卷第93頁、金簡上卷第79、137、141頁），本院認無尚從依此為不利於其之認定，附此說明。 2、緩刑部分： (1)按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑已否執行，及被告犯罪時間之或前或後，均在所不問。 (2)原審因被告李和育犯本案前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並考量被告李和育之犯後態度、與告訴人達成調解之情況等情狀，認被告李和育顯有悔意，且經此偵審程序應無再犯之虞，而對之宣告緩刑2年，並命其應履行附表三所示調解筆錄內容，固非無見。 (3)惟被告李和育經檢察官提起上訴後，因另案經本院以113年度審金易字第153號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應接受法治教育課程4小時，緩刑期間付保護管束，於113年9月19日確定等情，有法院前案紀錄表在卷可考。被告既於本案判決時，曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即不符合刑法第74條第1項第1款之宣告緩刑要件。從而，本案並無宣告緩刑之餘地。 (4)綜此，原判決未及斟酌上情，而對被告李和育諭知緩刑，尚有未洽，檢察官此部分上訴，非無理由，應由本院將原判決此部分撤銷，以臻適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官周韋提起公訴，檢察官蘇恒毅、鄭博仁移送併辦，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號金融帳戶帳戶簡稱 1 吳明名申設之枋寮郵局帳號00000000000000號帳戶甲帳戶 2 林○○申設之新興郵局帳號00000000000000號帳戶乙帳戶 3 林○○申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶丙帳戶 4 林○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶丁帳戶附表二編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 陳○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日19時12分起，假冒買家及中國信託銀行人員，以LINE向陳○○佯稱無法下單購買其販售之商品，需操作ATM進行認證云云，致陳○○陷於錯誤，於右列時間，匯（存）款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時54分許，匯款29,985元甲帳戶起訴書事實欄一、㈠ 112年3月16日21時1分許，存款24,985元 2 游○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日20時55分起，假冒JZTEE賣場及台新銀行人員，撥打電話予游○○，佯稱訂單錯誤將自其銀行帳戶扣款，需進行帳戶認證云云，致游○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日21時36分許，匯款15,013元（起訴書誤載為15,000元，應予更正）甲帳戶起訴書事實欄一、㈡；併辦一 3 張○○ 本案詐欺集團成員於112年3月16日某時許，假冒BHK客服人員，撥打電話予張○○，佯稱誤設定為分期付款，需操作ATM取消設定云云，致張○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日21時8分，匯款29,988元甲帳戶起訴書事實欄一、㈢ 4 朱○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日17時35分起，假冒流浪動物之家及合庫銀行人員，撥打電話予朱○○，佯稱其帳戶遭盜用而扣款，需依指示操作網路銀行止付及進行認證云云，致朱○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時48分許，匯款49,989元乙帳戶起訴書事實欄一、㈣；併辦二附表編號2 112年3月16日21時29分許，匯款39,999元丙帳戶 112年3月17日0時1分許，匯款99,999元 112年3月17日0時4分許，匯款49,999元 5 鄧○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日17時32分起，假冒汽車鍍膜店家及郵局人員，撥打電話予鄧○○，佯稱誤將其設定為代理商，需依指示操作ATM取消設定云云，致鄧○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日1時52分許，匯款29,985元丁帳戶併辦二附表編號1 6 楊○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日19時起，假冒BHK客服、郵局及中國信託銀行人員，撥打電話予楊○○，佯稱當日有非其本人之消費紀錄，需依金管會規定匯款云云，致楊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時46分許，匯款49,985元乙帳戶併辦二附表編號3 7 楊○○ 本案詐欺集團成員於112年3月中旬某日，假冒買家、蝦皮客服及中國信託銀行人員，以Messenger向楊○○佯稱無法下單購買其販售之商品，需依指示操作網路銀行進行認證云云，致楊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時49分許（併辦意旨書附表誤載為29分，應予更正），匯款49,981元丁帳戶併辦二附表編號4 8 阮○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日18時54分起，假冒玩酷子弟客服及兆豐銀行人員，撥打電話予阮○○，佯稱將其訂單誤植為10筆及其個資外洩，需依指示操作網路銀行確認資金流動云云，致阮○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時54分許，匯款10,000元乙帳戶併辦二附表編號5 112年3月16日20時55分許，匯款10,000元 112年3月16日21時7分許，匯款29,985元 112年3月16日21時27分許，匯款39,985元丙帳戶 9 呂○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日16時25分起，假冒流浪動物之家及銀行人員，以電話及LINE向呂○○佯稱因駭客入侵將持續扣款，需依指示操作網路解除設定云云，致呂○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日21時31分許，匯款12,395元丙帳戶併辦二附表編號6 112年3月16日21時34分許，匯款28,756元 10 趙○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日18時起，假冒買家、蝦皮客服及臺企銀人員，以Messenger及LINE向趙○○佯稱無法下單購買其販售之商品，需依指示操作網路銀行進行認證云云，致趙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時52分許，匯款20,103元丁帳戶併辦二附表編號7 112年3月17日1時34分許，匯款49,983元（起訴書誤載為112年3月16日21時7分，應予更正） 112年3月16日21時15分許，匯款29,001元丙帳戶附表三編號本院112年橋司附民移調字第1028號調解筆錄 1 被告李和育願給付告訴人朱○○新臺幣（下同）壹拾伍萬元，自民國113年1月15日起，於每月15日以前，按月給付貳萬元（除最後一期為參萬元外），至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入朱○○指定帳戶（匯款帳戶詳卷），如有一期未付，視為全部到期。

2025-02-14

CTDM-113-金簡上-114-20250214-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第68號上訴人李○祥男（名字、年籍及住所均詳卷）選任辯護人孫裕傑律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年8月16日第二審判決（113年度軍原侵上訴字第1號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度軍偵字第73號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人李○祥行為時為現役軍人（民國111年10月間退伍），與甲女（警詢代號：BS000-A1110 51，人別資料詳卷）為4親等旁系血親，其有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載對甲女為家暴妨害性自主之犯行明確，因而維持第一審變更檢察官所引起訴法條，論處上訴人現役軍人強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞，及所辯其原不知性交對象係甲女，甲女有同意並自行脫去褲子，其才與甲女發生性行為等語，認非可採，予以論述及指駁。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又被害人屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，指陳亦難免故予誇大、渲染，即須施以具結、交互詰問、對質等方法，以預防、排除虛偽或錯誤陳述，而往往要經多次詢（訊）問、交互詰問，隨著時間推移，在訊問者、場域、外部環境各有不同，感知、記憶、陳述能力亦有游移性之情形下，尚難期待其陳述始終如一。是以法院於綜核被害人歷次陳述之證據資料時，自應著重於被害人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此判斷其證言之證明力高低，果若其基本事實之陳述，有補強證據可佐，而與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述，證人甲女、A女（甲女之妹，人別資料詳卷）之證述，卷附手繪現場圖、兵籍資料查詢結果、行動電話通話紀錄、訊息擷圖、通訊軟體對話紀錄、診斷證明書，及案內其他證據資料，憑為判斷上訴人與甲女係家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員，其有事實欄所載如何以違反甲女意願之方法對甲女為強制性交之犯罪事實，已記明其認定之理由。並說明甲女關於性侵過程之方式，及案發後是否將住處房門上鎖等細節，縱因當下身心受創，而有若干枝節出入或不明之處，然甲女證述其以言語反對及肢體推阻等方式拒絕，猶遭上訴人違反其意願，強行以手及身體壓制並為性交之主要事實及基本情節之陳述，非屬虛構，再佐以上訴人事後傳送予甲女之通訊軟體對話紀錄內容，上訴人向甲女表達歉意及請求原諒等節，已載認審酌採信甲女證詞之依據。復敘明A女於案發後察覺甲女神情有異，及嗣於電話中甲女向其講述遭上訴人性侵時爆哭之特殊情緒轉變，既係A女親身見聞實際體驗之事實，並非單純轉述或聽聞自甲女之陳述，且係藉以判斷甲女所述是否可信，與證明上訴人本件犯罪構成要件事實有關，自非與甲女陳述具有同一性或重複性之累積證據，參以臺北榮民總醫院鳳林分院診斷甲女於案發後「非特定憂鬱症復發」，有診斷證明書可憑，均足援為甲女證言之適格補強證據，並無違誤。另針對甲女於案發後無暇思慮，而依其尚不知情之父親要求傳訊予上訴人之母親報平安，及驗傷結果距案發已隔數日，而無明顯傷勢等節，說明如何無違經驗法則與論理法則之理由，亦已論述綦詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑甲女之證述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，要無欠缺補強證據、調查未盡、判決理由不備或矛盾之違法可言。上訴意旨無視甲女並非自願為性交行為，漠視其性自主決定權，仍執陳詞，以甲女之身形應能抗拒，且案發後未即時求救及前往驗傷等事由，合理化上訴人未經甲女同意之性交行為，指摘原判決有違法不當，無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，自非合法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-68-20250213-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第233號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴文楷選任辯護人劉建志律師被告詹盛傑選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師上列被告等因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56179號）及移送併辦（113年度偵字第3933、21451號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月；又犯共同強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月；又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑捌年陸月。甲○○犯共同強制性交而對被害人為錄影罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案之IPHONE14手機壹支沒收之。　　犯罪事實一、乙○○為成年人，於民國112年9月底，與AB000-A112591（00 年0月生，本案發生時未滿18歲，真實姓名詳真實姓名對照表，下稱A女）透過網路交友軟體認識，乙○○因邀約A女前往 KTV唱歌，曾詢問A女之年齡，經A女告知而知悉A女為未滿18 歲之少年。乙○○、甲○○（無證據顯示甲○○明知或可得而知A 女為未滿18歲之少年）於112年10月3日凌晨2時許，邀約A女及A女之兩位女性友人至臺中市○○區○○街00號即甲○○之住處喝酒，少年林○錞（00年0月生，另由本院少年法庭審理）則自行到場，甲○○、乙○○、A女及其兩位女性友人飲用啤酒、威士忌、小米酒、保力達等酒類後，A女及2位女性友人均已不勝酒力而酒醉，詎：㈠乙○○竟基於對少年強制性交之犯意，於同日4時許，藉詞將A女帶至樓上房間休息，將A女帶至3 樓房間後，將A女之衣服脫掉，並撫摸A女胸部、下體，又不顧A女之拒絶，違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道內抽插之方式，直至射精為止，而對A女強制性交1次。㈡其後甲○ ○亦上樓，以行動電話傳送文字訊息給乙○○詢問是否共同對A 女性交，乙○○對前開文字訊息以「讚」之貼圖回應後，即將上開房間之房門打開，甲○○、乙○○即共同基於對A女強制性交犯意，由甲○○撫摸A女胸部、下體，A女說「不要」並欲將甲○○推開，甲○○、乙○○仍不顧A女之反對，違反A女之意願，由甲○○以其陰莖插入A女陰道內抽插至射精為止，甲○○並於性侵害A女期間，持其所有之iPhone14手機拍攝、錄影其與A 女為性交行為之性影像（無證據證明乙○○知悉甲○○對A女為錄影之行為，詳後述）。乙○○則同時以手撫摸A女胸部後，面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部，環抱至A女之後頸部，並親吻A女，以此方式共同對 A女為強制性交行為1次。㈢嗣甲○○先行離開房間，乙○○另基於強制性交犯意，以其陰莖插入A女陰道內抽插之方式，對直至射精為止，對A女強制性交1次。二、案經A女訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告2人被訴犯刑法第222條第1項第1款二人以上共同犯強制性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、人別身分資料等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。　㈡按依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。所謂「具有較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實，而足以作為證據而言，法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件均獲確保，在客觀上具有較可信為真實之基礎者，始得謂「具有較可信之特別情況」；而所稱「為證明犯罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之（最高法院111 年度台上字第4345號、112年度台上字第4127號判決意旨參照）。經查，A女於本院審理時就案發過程之部分細節多有稱其不記得、沒有印象、現在想不起來、不知道等語，並於作證途中啜泣等情（見本院卷282至296頁），而與警詢中之陳述確有部分出入。本院審酌A女於偵查中仍為與警詢同一之證述（詳後述），且A女於本院審理時陳稱：我於警詢時講的都是實話，我沒有遭到恐嚇、脅迫等不正方法訊問，我有看過警詢筆錄，都是依照我的意思記載等語（見本院卷第 286頁），又A女先前接受警詢時較接近案發時點，記憶應較為單純、清晰，且細觀A女之警詢筆錄，係採取一問一答方式，詢問者之提問均簡短扼要，並無暗示A女應如何回答，而A女之回答則鉅細靡遺，復經A女於警詢筆錄之最末行簽名確認記載內容無訛，足認A女於警詢時之陳述應係本於個人知覺體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高；再考量A女於案發時尚未滿18歲，接受警詢時被告乙○○、甲○○均未在場，此與A女於本院審理作證時，被告2人均在場所承受之心理壓力難謂相同。綜上以觀，足認A女於警詢中關於被告2人涉犯強制性交犯行相關事實經過所證，具有較可信之特別情況，且尚無從以其他證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而得採為證據。　㈢檢察官、被告2人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第311、312、 317、318頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告之答辯：　⒈訊據被告乙○○固坦承其明知A女為未滿18歲之人，單獨與A女為性交行為2次，且於甲○○對A女性交時，面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部，環抱至A 女之後頸部，然矢口否認有強制性交之犯行，辯稱：我沒有強制性交的主觀犯意云云；辯護人為乙○○辯護稱：被告乙○○ 並未強迫A女喝酒，從勘驗影片雖可見被告乙○○有以手扶A女的杯子，但此不足證明被告乙○○有對A女灌酒，其後A女自行與被告乙○○上樓並走進房間後，自行脫去衣物、且於與被告乙○○性交過程中變換姿勢，並未表達抗拒之意，甚至對於與被告2人是否進行共同多人性交表示害羞，再參以A女身上並無任何傷痕或遭壓制之痕跡，可見A女並未因飲酒而陷於泥醉狀態。再者，被告乙○○被訴單獨對A女強制性交部分均僅有A女單一指述，並無其他補強證據；至被告乙○○被訴與甲○ ○共同對A女強制性交部分，被告乙○○未邀請甲○○進入房間與 A女性交，且A女固於與被告甲○○性交過程中叫喊「不要」，然此為性交過程中之正常生理反應，並非真摯拒絕之意，且 A女並無任何揮手、遮擋等拒絕之肢體行為，甚至要求被告甲○○不要內射，是A女應係案發後擔心自己遭拍攝之性影像未確實刪除，事後越想越不對，方稱當時無與被告2人性交之合意云云。　⒉被告甲○○固坦承與A女為性交行為1次，然矢口否認有任何強制性交之犯行，辯稱：我沒有強制性交的主觀犯意，我也不知道A女未滿18歲云云；辯護人為甲○○辯稱：被告乙○○將A女單獨帶往樓上房間休息時，A女尚有意識，應知遠離與其同行之2位女性友人可能會與被告乙○○發生性交或猥褻行為，且A女於遭被告乙○○強制性交過程中，均未以手機或口頭求救，又A女陰部僅有陳舊性撕裂傷，並無其他外傷，且經勘驗被告甲○○與證人林○錞於案發現場拍攝之影片，並無聽聞A 女有以口頭表示「不要」、「不要性侵我」，更無以肢體做抵抗，且A女與被告2人進行性行為之體位不同，可見A女有配合被告2人而變換性行為姿勢，是被告甲○○與A女性交並未違反A女之意願。且被告乙○○係在交友軟體「探探」上詢問A 女之年齡，而被告甲○○並未看過前開對話紀錄，且依被告乙 ○○所述，被告乙○○未跟被告甲○○講過A女之年齡，是此部分應依據罪疑惟輕原則，不依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段予以加重云云。　㈡經查：　⒈A女為00年0月生，於本案發生時為未滿18歲之少年。被告乙○ ○於本案發生時，知悉A女為未滿18歲之少年，於上開時間、地點單獨A女對為性交行為共2次之事實，及被告甲○○對A女為性交行為時，被告乙○○同時以手撫摸A女胸部後，面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部，環抱至A女之後頸部，並親吻A女之事實，均為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時之證述（112偵56179卷第87至95、179至181頁、本院卷第282 至296頁）、證人即少年林○錞於警詢、偵訊及本院審理時之證述（112偵56179卷第71至83、161至163頁、本院卷第297 至310頁）大致相符，且有臺中市性侵害案件減少被害人重複作業訊前訪視紀錄表、同意書（他卷第7至15頁）、搜索被告甲○○之本院112年度聲搜字第2685號搜索票、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場照片（112偵56179卷第35、39至49、51至55頁）、搜索被告乙○○之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112偵56179卷第121至127頁）、告訴人A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、A女之母之性侵害案件監護人代號與真實姓名對照表（112偵56179 不公開卷第3、5頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（112偵56 179不公開卷第7至11、13至17、19至23頁）、A女繪製之現場圖（112偵56179不公開卷第47頁）、A女與「浩」（即被告乙○○）之探探交友軟體對話訊息截圖及說明（112偵56179 不公開卷第49頁）、「ka268_6」（即被告乙○○）、「aqw_1 221」（即被告甲○○）之IG個人檔案頁面截圖及說明（112偵 56179不公開卷第51、53頁）、告訴人A女指認被告乙○○、甲 ○○、證人林○錞之照片（112偵56179不公開卷第51至55頁）、A女指認案發地點即被告甲○○住處之GOOGLEMAP街景圖（11 2偵56179不公開卷第57頁）、性侵害犯罪事件通報表（112 偵56179不公開卷第63至66頁）、臺中市政府警察局第五分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（11 2偵56179不公開卷第99、101頁）、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單（112偵56179不公開卷第103 至107頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（112偵56179 不公開卷第109至111頁）、搜索證人林○錞之本院112年度聲搜字第2685號搜索票、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112偵56179不公開卷第161至171、177至185 頁）、被告甲○○及少年林○錞之行動電話鑑識審查報告（112 偵56179不公開卷第113至125、127至137頁）、少年林○錞之行動電話鑑識審查報告光碟內「林○錞」之資料夾頁面截圖（本院卷第137頁）、本院113年4月22日勘驗筆錄（本院卷第146至153頁）在卷可稽，是此部分事實先堪認定。　⒉就本案案發經過，據A女於警詢、偵訊及本院審理時分別證述如下：　⑴A女於警詢時證稱：①我的身心狀況正常，我知道性侵害的意思就是未經他人同意而發生性行為。我跟乙○○是在交友軟體「探探」上認識3、4天的網友，112年10月2日23時許，乙○○ 跟甲○○開車，載我跟我的兩個女生朋友一起去我工作的刺青店，我自己一個人下車跟刺青店的同事一起烤肉，他們其他人都在車上等我。大約1個小時後，我烤肉完回到車上，乙○ ○、甲○○就提議去喝酒，他們兩個去便利商店買酒後，我們大約於同年月3日2時許到甲○○家，我只知道他家大概在神岡區大洲路299之1號的便利商店附近，詳細地址我不清楚。我們到甲○○家後，我跟兩個女生朋友在他們家一樓客廳喝啤酒跟厚酒，乙○○跟甲○○一直叫我們趕快喝，我跟兩個女生朋友都喝醉了，我被乙○○扶著去3樓房間休息。②我被乙○○帶去3 樓房間休息，我們兩個躺在床上，他把我全身衣服都脫掉，然後開始摸我的胸部、生殖器，然後我拒絕，我有推開他，他就繼續動作，我說不要，但他沒有停下動作，之後他將生殖器插入我的生殖器，他就用到射精為止。③乙○○結束後，我看到他在傳訊息給甲○○，然後甲○○就進房間，我跟他們兩個說不要，但是甲○○仍然繼續摸我，我也有拒絕，我有把他推開說不要，但他還是沒有停，並且將他的生殖器插入我的生殖器內抽動直到射精結束，過程中乙○○都在旁邊，而且途中林○錞進房間看，林○錞拿著手機還開了手電筒的燈，過程中乙○○問我要不要找我其中1個女性友人上來一起性交，我說不要，之後甲○○跟林○錞就離開房間。④甲○○跟林○錞離開房間後，乙○○再次用他的陰莖插入我的陰道內抽動，我有拒絕他，我有推開他說不要，他還是持續他的動作直到射精為止。⑤後來乙○○、甲○○就出門，他們叫林○錞照顧我，我意識比較清楚之後，林○錞問我要不要洗澡，我說好，他就帶我去2樓廁所洗澡。我洗好後去1樓找我其中1個女生朋友，我跟她說我想回家，我叫她先陪我去附近的便利商店，那時我跟她說我被乙○○、甲○○性侵的事情，她就在便利商店叫車，然後我們兩個走回甲○○的住處，叫另外1個女生起床，我們3 個再一起走到便利商店搭車到我家。我回到家後，她們兩個陪我去買事後避孕藥，她們都叫我要報警，我一開始不想讓家人知道，所以很猶豫，後來當天晚上我決定跟媽媽講，然後才去報案（見偵字第56179號卷第87至95頁）。　⑵A女於偵訊中證稱：①我在案發不久前在交友軟體「探探」上認識乙○○，我於112年10月1日跟乙○○一起到闔家歡KTV唱歌，然後再去甲○○家烤肉。同年月2日23時許甲○○約我跟我的朋友一起出去，我先到我工作的刺青店烤肉，因為他們不認識我刺青店的同事，所以他們都在車上等我。我烤完肉就上甲○○開的車，大家一起去甲○○家喝酒，當時是同年月3日2時許，我們喝啤酒、威士忌或伏特加、保力達等，所有酒類都有喝，我有喝醉，我平常都只有喝啤酒，只有過年時會喝威士忌等酒類。當時我意識模糊，隱約知道我其中1個女性友人去外面吐，另外一個女性友人陪她去吐。②然後我被其中一個男生帶上樓，我隱約知道那個男生是乙○○，我當時走路搖搖晃晃，乙○○就把我帶到3樓房間休息，然後他就把我上衣脫掉開始撫摸我，那時我的意識模糊，但是記得有這些事情，乙○○摸我時，我有拒絕，我說不要，他還是繼續摸我，我當下有推開他，但是我無法推開，他繼續動作，把他的陰莖插入我的陰道內抽插直至射精，這些情況我都有感覺。③ 乙○○射精後還待在房間內，甲○○穿著衣服上床撫摸我，我也是拒絕他，我有推開他並且說不要，但他還是繼續動作，有人還問我要不要找我的女生朋友一起上來，我求他們不要。後來林○錞上來在旁邊看，並且拿出手機，因為我有看到手機手電筒的光。④甲○○性侵完我之後，他就離開房間，之後乙○○又繼續性侵我，我也是拒絕並且推開他，我有說「為什麼會這樣」。⑤最後房間剩下我跟林○錞，我休息一陣子之後，林○錞帶我去2樓浴室讓我自己洗澡（見偵字第56179卷第1 79至181頁）。　⑶A女於本院審理時證稱：①我先認識乙○○，才認識甲○○，都是案發前沒多久才認識，我跟他們兩個都不是男女朋友的關係。案發當天，我跟我兩個女生朋友，還有乙○○、甲○○一起到乙○○或是甲○○的家喝酒，我只記得地點大概在神岡區那邊，酒是乙○○跟甲○○去買的，他們買了啤酒、小米酒、威士忌、保力達總共4種酒，那天我喝完一種酒之後，有人邀我喝另一種酒，我有被追酒、灌酒，我喝了很多不同種類的酒，我已經不記得我喝了多少，我現在只記得我有喝啤酒、威士忌，有沒有喝小米酒我不確定。平常如果我有喝酒的話，都是喝啤酒，很少喝高濃度的酒。當時我喝醉了想要休息，我沒有吐，但我的其中1個女性朋友好像有喝到吐。②當時我已經醉了，意識不清楚，我到樓上後，乙○○跟甲○○就性侵我，我有看到乙○○用手機之後，甲○○就進房間，我有說不要、也有推開他們，乙○○沒有跟我說「不是要3P」，我也沒跟乙○○說「不要內射」，我也沒有同意乙○○射精在我的肚子上，林○ 錞是在我被乙○○跟甲○○性侵過程中出現並且拿手機拍攝。當時我有說「為什麼會變成這樣」，因為我不知道為什麼事情會變這麼糟糕，為什麼他們要這樣對我。③我被乙○○、甲○○ 性侵結束後，我洗好澡穿好衣服，去找其中1個女生朋友，我跟她說我要回我家，並且要她陪我去附近的便利商店一起叫車，我們再回去叫另外1個女生朋友起床，然後一起搭車回我家。　⑷綜觀A女上開證述，對於被害過程陳述尚屬一致，時序及經過未有明顯矛盾，若非A女親身經歷且有此受害經驗，實無為如此詳盡之證述；且A女與被告2人均認識不久，並無故舊恩怨，且其於本院審理時，因距離案發時間較久，其已無法確定在場之被告2人，何人為乙○○、何人為甲○○，只能確定其先認識者為戴眼鏡之被告，而非未戴眼鏡之被告，經被告甲 ○○之辯護人告知戴眼鏡之被告為乙○○等情（見本院卷第287 頁），足認A女當無刻意誣陷被告2人入罪之動機及必要；又參酌A女於本院審理時，因回憶被害情境而有哭泣之情緒反應（見本院卷第289頁），益徵A女上開證言非出於虛妄而屬事實，應堪採信。至A女於本院審理時雖就本案案發之確切日期、案發地點為被告乙○○或被告甲○○之家中、案發當天其遭被告2人中之何人追酒、其遭何被告邀請至案發地點之3樓房間內休息、當時可否自己走上樓、當天其與何被告先為性交行為、在為性交行為前被告2人是否對其做何種動作、其如何推開被告2人及推開的力道如何等諸多被害細節供稱不記得、已經忘記了等情（見本院卷第282至286頁）。然按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，此乃因人類對於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再現性，衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一，更何況遭受性侵害除對個人身心靈造成侵害外，對個人之自尊、隱私及名譽皆構成嚴重之創傷，非值得對外聲張之事，一般妨害性自主之被害人對於被害之事實，尚有可能因陳述時與案發時間相隔過久，記憶模糊，或不願意再回想，或係對負面之記憶而選擇性遺忘，致陳述前後不一。A女在偵審中就被告如何對其為強制性交得逞犯行，證述綦詳，關於主要構成犯罪事實，並無何重大瑕疵與矛盾可指，要難執A女前開證述，有何瑕疵，自不能以A女於本院審理時就部分細節記憶不清，即遽認A女所述，完全不足採信。基於甲女於案發後之警詢、偵訊時間，距離案發時間相隔較近，其陳述印象應較深刻，A女於警詢及偵查中之供述，應較為可信。　⒊按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證告訴人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。其中，供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂部分一有不符，即應全部不予採信（最高法院113年度台上字第3386號判決意旨參照）。就本案案發經過，證人林○錞於警詢、偵訊及本院審理時分別證述如下：　⑴證人林○錞於警詢時證稱：①我於112年10月3日1時許有前往甲 ○○的住處，因為乙○○打給我，要我買可樂過去。我到甲○○的住處時，看到1樓客廳總共有5個人，分別是乙○○、甲○○，還有3個我不認識的女生，他們一起喝酒聊天，客廳桌上有酒，當晚我只看到啤酒跟保力達，我當時有看見乙○○跟甲○○一直要A女喝啤酒跟保力達。②我沒辦法確定A女是不是已經醉到不省人事，只看到A女走路已經搖搖晃晃，乙○○攙扶A女走，一同上樓。後來我有上去3樓房間內，我進去時看到A女全身赤裸躺在床上。③甲○○是以跪姿將A女雙腳掰開，將他的陰莖插入A女的陰道內抽動，還有把陰莖插入A女的口腔內。乙 ○○有問我要不要一起，我說不要，然後我就拿出手機錄影，把甲○○跟A女性交的畫面拍下來，大約錄影1分鐘左右。在A 女被乙○○、甲○○性侵的過程中，我有聽到A女說「為什麼要這樣」。④之後我跟乙○○一起到3樓房間外的陽台抽菸，我抽菸完再進去房間，就被乙○○趕下樓。⑤當天7時許，乙○○跟甲 ○○要出門參加陣頭，乙○○就叫我去3樓把A女叫醒，並且帶A 女到2樓浴室洗澡。我去3樓房間內的時候，A女還是沒穿衣服，我將A女叫醒，她包著浴巾去2樓洗澡，後來我跟A女一起回到3樓房間，我幫A女把她的衣服找出來。後來這件事東窗事發，乙○○、甲○○所屬陣頭的人說要幫忙處理他們性侵A 女的事情，我就把影片提供給陣頭的人等語（見偵字第5617 9號卷第71至83頁）。　⑵證人林○錞於偵查中證稱：①112年10月3日我也在甲○○的住處，當時乙○○、甲○○還有3個我不認識的女生都在場，他們在喝啤酒跟保力達，我沒有注意除此之外還有沒有其他酒類。 ②我看那3個女生的行為舉止，就知道當時她們已經喝醉了，她們3個原本都在1樓休息，後來乙○○把其中1個女生帶到3樓。我後來也有上去3樓。A女有對乙○○說「為什麼要這樣」， A女雖然還可以張開眼睛講話，但是她可能因為酒醉而無法反抗，她沒有出現推擋的動作。③後來乙○○起來，就換甲○○ 對A女性侵，A女就一直躺在床上並未主動起身。當時我在旁邊拍攝A女被性侵的過程。④112年10月3日6時許，乙○○、甲○ ○就先出門，叫我帶A女去洗澡、讓A女她們回家。當時A女對我說，乙○○跟甲○○很常這樣性侵女生及他們去哪裡，當時A 女沒有什麼特別的情緒。後來甲○○所屬的舞龍舞獅會館的人說要了解這件事情的情況，我就把影片傳給會館的人等語（見偵字第56179號卷第161至163頁）。　⑶證人林○錞於本院審理時證稱：112年10月3日乙○○叫我買可樂去甲○○家中，我到的時候他們已經開始喝酒了，有保力達跟啤酒，我看到A女跟乙○○、甲○○像朋友一樣在喝酒聊天，乙○ ○跟甲○○都沒有對A女追酒。在場總共有3個女生，其中有1個女生說她不行了、不要喝了，我一看她們3個的行為舉止，就覺得她們都已經喝醉了，因為有一個女生說她不行了、不要喝了，但她們還沒有醉到不省人事的程度。②然後乙○○就攙扶A女上樓，A女當時走路已經搖搖晃晃的，我上樓進去3 樓房間要找乙○○拿菸時，看到乙○○、甲○○兩人的其中1人在跟A女在為性行為，我不知道A女是否有同意跟乙○○、甲○○為性行為，我看到她躺在床上沒有什麼反應，但是我有聽到A 女有說話，至於說什麼我忘記了。③當天早上我去叫A女起床，她沒什麼特別情緒反應；A女有問我乙○○、甲○○去哪裡，我回答他們去陣頭；A女還問我乙○○、甲○○是不是很常這樣性侵女生，我沒有回答這個問題，當時A女就是很普通的語氣跟我說話等語（見本院卷第298至308頁）。　⑷綜上以觀，證人林○錞除就對於乙○○對A女追酒一事，於警詢中證稱明確，然於本院審理時改稱並無此情（應以其警詢中證言較可採，詳後述），且其於警詢、偵查中均稱被告2人「性侵」A女，於本院審理中則改用「性行為」之字眼之外，對於本案案發過程之證言，尚屬一致。又乙○○於案發當天打電話要求林○錞買可樂到甲○○住處，證人林○錞旋依乙○○之要求到場，且林○錞於本院審理時證稱：那時我剛下班，想說去那邊坐一下等語（見本院卷第305頁），可知林○錞與被告2人均為相識相熟之友人，並無誣陷被告2人之理由。又證人林○錞於112年10月4日15時8分許（即案發日隔天），以通訊軟體傳送文字訊息給其友人「我朋友好像強姦她（應為「他」）親戚　我那時候也在場　但我沒用　我在旁邊喝」、「那女的未成年　昨天被叫去他們倉庫」、「不知道後來有沒有報警　沒有的話就賠錢」、「一個人差不多30多」、「哈哈」，此有少年林○錞之手機鑑識審查報告在卷可稽（見偵字第56179號不公開卷第131頁），證人林○錞於本院審理時證稱：上開內容是我用通訊軟體跟我朋友閒聊，就是在講本案乙○○、甲○○對A女做的事情等語（見本院卷第308、309 頁），衡情林○錞傳送上開文字訊息之時間為案發日隔天，時間相當密接，其對本案記憶仍屬清晰、明確，且由上開對話內容可知，當時林○錞不知本案是否會因A女報警而進入偵審程序，是其對友人之陳述應無經過利弊權衡，且未受被告 2人答辯方向影響，而上開文字訊息內容，與證人林○錞於警詢、偵訊中就被告2人對A女強制性交之證言前後大致相同，是證人林○錞於警詢、偵訊中就此部分之證言應堪採信。　⑸至證人林○錞於警詢、偵訊雖均證稱其進入房間後，看到乙○○ 在對A女性侵，之後由甲○○對A女性侵云云。惟A女就此部分事實，於警詢中證稱：甲○○把他的生殖器官放進我的生殖器的過程中，有一個男生林○錞上來房間，在旁邊觀看等語（見偵字第56179號卷第90頁），復於偵訊中證稱：甲○○對我強制性交時，有人還問我要不要找我友人一起上來，我求他們不要，後來林○錞上來後，他在旁邊看等語（見偵字第561 79號卷第180頁）。被告甲○○於偵訊中供稱：我跟A女發生性關係到一半時，林○錞就進來，是林○錞進來後，A女才說為何會變這樣，我有先停止，在想林○錞進來的原因，但我後來還是繼續發生性關係。林○錞進來時，乙○○先去外面抽菸，抽完後又進來，那時候我快結束了，結束後我跟林○錞一起下樓，房間內剩下乙○○跟A女等語（見偵字第56179號卷第 193頁）。被告乙○○於偵訊中證：我跟A女發生性行為時，林 ○錞沒有在場，他是之後甲○○跟A女發生性行為時在場等語（見偵字第56179號卷第146頁）。經勾稽比對前開證詞，A女與被告2人就此部分情節所述大致相符，應堪採信，是證人林○錞係於被告甲○○與A女性交時進入上開房間之事實應堪認定，證人林○錞就此部分之證稱與事實不符，要無可採。　⒋又證人林○錞於警詢中證稱被告乙○○有一直要求A女喝啤酒及保力達，於本院審理中改成無此情況一節，經證人即被告甲 ○○於本院審理時證稱：案發當天是我跟乙○○去買酒，我們買了啤酒、威士忌、小米酒及保力達。（審判長問：你們是否要混酒）沒有。（審判長問：但是你們買了這麼多種酒？）（沉默不答）等語（見本院卷第278、279頁）。A女於本院審理時證稱：我平常很少喝酒，而且只喝啤酒，雖然也曾經喝過高濃度的酒，但不多。案發當天他們買了啤酒、小米酒、威士忌、保力達總共4種酒，我有喝啤酒、威士忌，小米酒不確定，我有被追酒、灌酒，我已經不記得我喝了多少，後來我就喝醉了等語（見本院卷第284、290、291頁）。復經本院勘驗案發時之影片：被告乙○○與A女緊靠、並肩坐在長椅上，兩人前方桌面放置啤酒罐、玻璃酒瓶及多只塑膠杯，被告乙○○以左手環繞A女並將手搭在A女之左肩上，同時以其右手握住A女之右手及A女手持之塑膠杯，呈現被告乙○○引導、力勸A女飲用塑膠杯內飲品之姿勢；其後A女舉起其左手抓住該塑膠杯及被告乙○○之右手，稍微皺眉並略搖頭，稍微將杯子遠離其嘴巴，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第147、151至153頁）。而被告乙○○於警詢中亦自承：我跟A 女是在交友軟體「探探」上認識，大約認識1、2個禮拜而已。案發當天我有對A女一直追酒，其他人沒有對A女追酒，A 女當時已經有點微醺，但還能說話等語（見偵字第561779號卷第108頁）。經勾稽比對上開證據，被告乙○○對A女追酒，催促A女混合飲用不同酒類之事實，應堪認定，證人林○錞於本院審理時證詞被告乙○○未對A女追酒，應與客觀事證不符，並無可採。而混酒飲用因變換口味而較不易生膩，且因同時飲用不同酒種而難以確切掌握飲酒量，導致容易攝入過多酒精而不自知，故混酒飲用較易酒醉，此為一般社會週知之事實。再參以被告甲○○於警詢時陳稱：我跟乙○○去超市買啤酒、保力達、小米酒跟威士忌，後來乙○○就把A女帶到3樓休息，當時A女應該是醉了等語（見偵字第56179號卷第29至34 頁）；又於偵查中陳稱：我們當天喝了6瓶啤酒、300至500c c的威士忌、2大瓶保力達，之後乙○○把A女帶到3樓之後等語（見偵字第56179號卷第101至103頁）。又A女於混酒飲用後陷入醉態，走路搖晃不穩等情，業經A女及證人林○錞證述明確已如前述，衡情被告乙○○與A女為相識不久之網友，對彼此認識不深，且無特殊交情，卻以追酒之方式使A女於短時間內混酒飲用，導致A女不勝酒力後意識較模糊、難以控制自己肢體行止之酒醉狀態，是被告乙○○以此方式使違反A女之意願，藉此遂行本案犯行之事實，應堪認定。　⒌A女及證人林○錞對於被告2人所為本案強制性交犯行均證述明確，已如前述。又被告甲○○於警詢時自承：A女喝醉後，乙○ ○就把A女帶到3樓休息，我是自己上樓，在3樓門外聽到聲音，我就用手機傳文字訊息問乙○○要不要一起，乙○○就開門讓我進房間，我就進去以陰莖插入A女的陰道內抽動的方式性侵A女，當時乙○○在旁邊看，好像他有摸跟親A女胸部，林○ 錞則在旁邊錄影，A女有說「為什麼會變這樣」，我認為A女有一點反抗跟拒絕的意思，所以我就把陰莖拔出來，射精在 A女的肚子上，再把陰莖插入A女的嘴巴內等語（見偵字第56 179號卷第29至34頁）；復於偵查中陳稱：乙○○把A女帶到3 樓之後，過一陣子我也上樓，聽到A女的叫聲，我有問乙○○ 要不要一起，乙○○就開門讓我進房間。我對A女性交的過程中，A女有說「為什麼會變這樣」，我就停下來，射精在A女的肚子上等語（見偵字第56179號卷第101至103頁）；於本院審理時證稱：我傳訊息問乙○○要不要一起，乙○○回一個「讚」的貼圖給我，然後我就進房間，看到乙○○跟A女在房間內都沒有穿衣服，看到乙○○跟A女發生性關係等語（見本院卷第274、275頁）。被告乙○○於警詢中陳稱：我沒有教唆甲 ○○，甲○○應該是知道我跟A女性交，他也想跟A女性交，所以才進入房間等語（見偵字第56179號卷第110頁）；又於偵查中供稱：我跟A女上樓後，甲○○在房間外偷聽，我結束後他就進來。之後他便跟A女發生性關係。A女有說不要跟另外兩個女生說、不要講出去等語（見偵字第56179號卷第146頁）。衡情A女與被告2人均相識不久、亦均非男女朋友已如前述，足見其等既非兩情相悅，實難認A女有何突生情愫，同意與被告2人性交之理。再者，如被告2人確係與A女合意性交，何以被告甲○○係詢問告乙○○「要不要一起」，而非詢問A 女之意願？被告乙○○何以回應一個「讚」之貼圖後，旋即開門讓被告甲○○進入房內？而A女何以會說「為什麼會變這樣」？此足認被告2人所為，確有違反A女之意願。　⒍再參以A女自陳案發後告知同行之女性友人此事，在女性友人陪同下購買事後避孕藥，其本對於是否讓家人知悉此情相當猶豫，然經友人力勸後，才決定告訴媽媽並報警處理等情，此與性侵害犯罪事件通報表「知悉（受理）時間」欄記載「 112年10月3日23時50分」大致相符（見偵字第56179號不公開卷第63至66頁）。而在A女決意報案處理後，協請親友與被告2人試行和解等情，核與被告乙○○於警詢中供稱：事發之後，A女跟她的親友有跟我們協商這件事，會館的人要求林○錞把影片刪掉等語（見偵字第56179號第110頁）、又於偵查中供稱：事發隔天，也就是112年10月4日，A女找人問我們舞龍舞獅會館的人問我們要不要和解，但是A女那邊要求新臺幣（下同）100萬元，雙方就和解金額沒有共識，後來A女就找他們老闆過來處理等語（見偵字第56179號第147 頁）均大致相符，亦與證人林○錞於警詢時證稱：後來這件事東窗事發，乙○○、甲○○所屬陣頭的人說要幫忙處理他們性侵A女的事情，我就把影片提供給陣頭的人等語（見偵字第5 6179號卷第71至83頁）、於偵查中證稱：甲○○所屬的舞龍舞獅會館的人說要了解這件事情的情況，我就把影片傳給會館的人等語（見偵字第56179號卷第161至163頁）互核一致。由A女於案發後先猶豫不決，原先不想張揚、為避免懷孕而立刻購買事後避孕藥、在友人勸說後方下定決心告訴媽媽報案處理，及委由親友及老闆出面處理，與被告2人試行和解等情，均與常情無違，益徵被告2人確實有為本案犯行。　⒎至被告2人及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　⑴A女於本院審理時證稱：乙○○沒有問我「不是要3P？」，我也沒有跟甲○○說不要內射，我也沒同意甲○○射精在我的肚子上等語（見本院卷第293頁），是被告乙○○之辯護人為其辯稱：A女與被告2人是否進行共同多人性交表示害羞、A女要求被告甲○○不要內射云云是否可採，已非無疑。　⑵再者，經查A女身高155公分、體重55公斤，此有性侵害案件被害人調查表（一）在卷可參（見偵字第56179號不公開卷第89頁），足見A女身形嬌小，因認其體型與氣力均相對於男性處於弱勢。且A女於案發當日遭被告乙○○追酒，因混酒飲用，不勝酒力而陷入意識模糊、難以控制自己肢體之酒醉狀態已如前述，本難期待A女當時可做出具體、有效之抵抗，且證人林○錞亦於本院審理時證稱A女與被告2人性交時，她躺在床上沒有什麼反應等情，是A女於案發時是否有力氣掙扎反抗被告2人，尚非無疑，不能因A女身上無抵抗傷，即遽認A女被告2人合意性交。再者，我國刑法強制性交罪之立法理由載明：「原條文中的『致使不能抗拒』，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要『拼命抵抗』而造成生命或身體方面更大的傷害，故修正為『違反其意願之方法』」，足見「違反被害人意願」乃我國刑法強制性交罪是否成立之關鍵因素，而非被害人是否有肢體抵抗，是被告2人及其辯護人所辯實不足採。　⑶又A女之陰道並無新撕裂傷，僅有陳舊性撕裂傷，此有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（見偵字第56179號卷第1 10頁）。然處女膜位於陰道口，係覆蓋于女性陰道口的一層圓形空狀薄膜，作用為保護陰道，處女膜固有可能因陰道侵入行為而致破裂，然尚非所有碰觸女性性器官之行為皆必然導致破裂，可能因個案體質、外物插入陰道之深度及力道等不同因素而定，此為本院職務上已知之事實。一般性侵害之被害人陰部是否會有新撕裂傷、出血狀況，端視性侵害者所使用之方法而有不同，諸如插入之方式、深淺度均會影響，更不排被害人陰道已適應外物侵入，致不再出現新撕裂傷，亦不無可能，且各人體質不同，傷口恢復癒合速度不一，判斷被害人是否遭受強制性交，陰部傷痕僅屬參考證據之一，並非絕對。被害人之陰部無明顯紅腫、撕裂傷或出血，其原因除未受性侵外，亦有可能因被害人之年齡因素，或曾有性交經驗，或於案發後相當時間始接受驗傷、或加害人侵害手段與方式未造成陰部傷害等等原因，不只一端，故不得以A 女之陰部無新撕裂傷而反推被告2人未為本案犯行。　⑷按如對於性或性慾，僅停留女性在應該掌控及保衛好「身體」這個財產，不能隨便被攻陷的不切實際的想像，不免簡化女性心靈，漠視與曲解女性身體，且亦不能以被害人案發時未大聲呼救等情，不符「理想被害人」之刻板印象，即認被害人所述不實（最高法院110年度台上字第5013號判決意旨參照）。次按性決定自主重在個人意思決定之自由，不得以被害人疏於防備即謂其舉止異常，甚至恣意曲解，以對方行為欠檢，據為戕害其性自主決定之理由。再以妨害性自主犯罪之被害人遭遇性侵害之反應，常隨被害人驚懼之程度、個人性格及當時情狀是否緊急等複雜因素影響而截然不同，且一般女子驟遭性侵害案件，其內心之惶恐羞憤可得而知，有人或為保護自己名節，拚命喊叫及反抗，有人或為維護自己生命、身體安全，虛以委蛇，或為顧全名譽不敢宣揚，不一而定。而被害人與加害者間之關係、當時之情境、被害人之個性、被害人對於被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境如何，均會影響被害人當下之反應，無從要求被害人必須採取「理想」、「有效」之規避行為，更要非所有性侵害犯罪之被害人當下均會呼救或事後會立即報警。案發當日A女雖與其他兩位女性友人同行，然僅A女獨自遭被告乙○○ 帶往3樓房間，其餘兩位女性友人仍留在1樓，且其中1位女性友人因酒醉而嘔吐等情已如前述，是A女係在因酒醉而難以控制自己身體之情況下，單獨與被告乙○○在與兩位女性友人隔絕之房間內，依最高法院上開判決意旨，不能據此率然論定A女有與被告乙○○性交之合意。而當時A女突遭被告乙○○ 強制性交，其內心當極為慌亂害怕，難以強求其在該等孤立無援之情況下，高聲呼救或為激烈反抗，且A女當時已因酒醉而意識較模糊，肢體亦因酒醉而不受自己控制，A女未能臨場構思脫離當下情狀之具體計畫，並採取「理想」、「有效」之規避行為，尚與常情無違，是不能因此反推被告2人未為本案犯行。A女因酒醉難以控制自己之肢體已如前述，其於遭被告2人強制性交之過程中，姿勢有所改變，原因不一而足，難以遽認A女係配合被告2人為性交行為，而推論被告2人與A女係合意性交，且經本院勘驗案發現場影片，A女確實有以口頭表示「不要」，A女與證人林○錞亦對被告2人強制性交之犯行證稱明確，是被告2人及其辯護人所辯洵無可採。至被告乙○○之辯護人辯稱：A女固於與被告甲○○性交過程中叫喊「不要」，此為性交過程中之正常生理反應，並非真摯拒絕之意云云，此為其主觀臆測，亦無從採憑。　⒏至被告甲○○對於A女為未成年人一事不知情一節，經A女於本院審理時證稱：我有告訴乙○○我17歲，當時我跟乙○○是在交友軟體「探探」上認識，乙○○在「探探」的暱稱是「浩」，我用「探探」傳送文字訊息告訴乙○○說我是17歲，當時是因為我跟乙○○要約唱歌，而唱歌的時間會超過半夜12點等語（見本院卷第295、296頁），經檢視A女及被告乙○○之探探交友軟體對話訊息內容，兩者互核一致，此有A女及被告乙○○ 之探探交友軟體對話訊息截圖在卷可參（見偵字第56179號不公開卷第49頁）。又被告乙○○於本院審理時供稱：A女確實有在「探探」上面跟我說她17歲，後來我們112年9月30日一起去唱歌時，甲○○沒去，我也沒跟甲○○說A女幾歲等語（見本院卷第324頁），被告甲○○於本院審理時供稱：我對A女性交時，並不知道A女是未成年人，我是案發後，我老闆跟我說，我才知道A女只有17歲，所以我在警詢時說我知道A女 17歲；乙○○跟A女他們去唱歌那次，我沒有去等語（見本院卷第276、277、324頁）。經勾稽比對上開證言，再參酌A女雖為17歲，然其非在學學生，而係在刺青店擔任刺青師，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵字第56 179號不公開卷第3頁），復考量案發當日被告2人先陪同A女至其工作之刺青店烤肉後，方與A女共同製被告甲○○家中，已如前述，是被告甲○○主觀上應能知悉A女在刺青店上班，但其是否知悉A女為未成年人，或就此部分有不確定故意，尚非無疑。又遍翻卷內現存證據，尚無從認定被告甲○○其知悉或可得而知A女為未成年人。　⒐又經本院勘驗被告甲○○所拍攝其與A女為性交行為之影片，當時被告乙○○係面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部，環抱至A女之後頸部，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第148頁），是被告乙○○於被告甲○○ 拍攝影片時，係背對鏡頭，而依卷內證據，尚難遽認被告乙 ○○就被告甲○○上開拍攝行為有所知悉，而與被告甲○○有犯意聯絡與行為分擔。　⒑綜上，被告2人及其辯護人所辯均無可採，被告2人之犯行明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：1. 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為； 2.以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。復按刑法第221條強制性交罪所謂「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指除強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他一切悖離被害人意願，足以妨害被害人性自主意思之方法而言（最高法院112度台上字第3374號判決意旨參照）。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。又刑法第222條第1項之加重強制性交罪，除第2款規定對未滿14歲之男女犯之者外，別無對於14歲以上未滿18歲之男女犯之者，亦列為加重條件之規定。惟兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，依同法第2條規定，係指12歲以上未滿18歲之人。如成年人故意對12歲以上未滿14歲之少年以藥劑強制性交者，僅論以刑法第222條第1項第2款、第4款之加重強制性交罪。而對於同屬少年之14歲以上未滿18歲之人以藥劑強制性交者，其情節較輕，倘論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第1項第4款之成年人故意對少年犯加重強制性交罪，並加重其刑，顯失公平。是就此情形，應以其對14歲以上未滿18歲之人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，並與所犯刑法第222條第1項第4款以藥劑強制性交罪，依法條競合原則，擇一適用，始為適法（最高法院107年度台上字第4341號判決意旨參照）。末按共同正犯之意思聯絡，非必限於事前有所協議，其於行為當時有共同犯罪之認識而予實施者，亦屬之。若被告果於行為當時參與，即應成立共同正犯，原不問其事前謀議之有無。又刑法第222條第1項第1款所稱之2人以上共同犯前條之罪者，係指在場共同實行或在場參與分擔實行強制性交犯罪之人，有2 人以上而言（最高法院111年度台上字第1850號判決意旨參照）。　㈡A女係00年0月生，於案發時為14歲以上、未滿18歲少年，被告乙○○、甲○○均為成年人。犯罪事實欄一、㈠、㈢部分，被告乙○○於A女不勝酒力、酒醉而致操控身體能力低落，不顧A女以口頭表示不要等方式明示拒絕，仍執意脫去A女衣物、以陰莖插入A女陰道，已足以壓制、妨害A女性自主意思，而違反A女之意願無誤，核被告乙○○如犯罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。被告乙○○就如犯罪事實欄一、㈡部分，與被告甲○○ 共同故意對14歲以上未滿18歲之A女為強制性交，係犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1 項之成年人對少年犯強制性交罪，二者為法條競合關係，僅論以情節較重之刑法第222條第1項第1款之罪。又按成年人對少年犯強制性交罪，係以成年之行為人明知或可犯罪被害者之年齡，作為刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）被害人年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所性侵之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查A女於本案行為時雖為少年，但已滿17歲，且卷內無證據可資證明被告甲○○可由A女之外表、容貌即可知悉或預見其為未滿18歲之少年，被告乙○○亦證稱其未告知被告甲○○A女之年齡，如有前述，則被告甲○○否認其主觀上已知A女為未滿18歲之少年，即難逕認無憑據。是核被告甲○○ 如犯罪事實欄一、㈡部分，與被告乙○○共同故意對A女為強制性交，過程中持手機拍攝其與A女之性交影像，被告甲○○之強制性交行為與錄影行為具有相互利用之密切關連性，造成 A女創傷加劇及恐懼，所為係犯刑法第222條第1項第1款、第 9款之共同強制性交而對被害人為錄影罪。起訴意旨雖漏未論及被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所為亦犯刑法第222條第1 項第9款之罪，惟此部分之事實於起訴書之犯罪事實欄已有記載，且經本院審理時告知此部分罪名（見本院卷第270頁），無礙於被告甲○○、辯護人防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈢被告2人就上開犯罪事實欄一、㈡部分之強制性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，就刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交犯行，應論以共同正犯。　㈣按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理而言；而關於性交行為，通常以行為人發洩性慾完畢，作為認定性交次數之計算，區別不難，獨立性亦強，依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院111年度台上字第2267號判決意旨參照）。是被告乙○○就上開3次強制性交犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，公訴意旨認應論以接續犯，容有誤會。　㈤臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3933、21451號併辦意旨書之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實，為事實上同一案件，本院自應併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為滿足自己性慾，造成A女身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，所為嚴重影響甲女身心健康及人格發展，行為可訾，應予非難，又被告2人犯後均始終否認犯行，難見悔意，惡性非輕，審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、素行，及其等均未與A女達成調解，賠償A女所受損害，兼衡被告乙○○自陳高中畢業之教育程度、現在大鵬企業社從事舞獅工作、月薪約2萬8,000 元、未婚、無子女、無須扶養之親屬，被告甲○○自陳高中畢業之教育程度，現在大鵬企業社從事舞獅工作、月薪不固定，少則2萬多元，多則3、4萬元、未婚、無子女、無須扶養之親屬等一切情狀，復考量檢察官、被告2人及其辯護人、A 女對本案刑度之意見，分別量處如主文之刑。復斟酌被告乙 ○○所為3次犯行，犯罪時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所示。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告2人對A女強制性交期間，被告甲○○並持手機對A女拍攝、錄影，證人林○錞亦進入房間並亦以手機將甲○○性侵A女之過程錄下，且均係在違反A女意願下拍攝，因認告2人此部分均涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，且被告 2人間就此部分有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。　㈢本案並無證據證明被告甲○○主觀上知悉A女為未滿18歲之少年，業經本院認定如前，被告甲○○既不知A女為少年，即與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之要件不符，自不能以該罪相繩。　㈣又被告乙○○就被告甲○○於其等共同對A女強制性交期間，持手機對A女拍攝、錄影等情並不知悉，業經本院認定如前，是被告乙○○就此部分與被告甲○○無犯意聯絡與行為分擔。㈤另就證人林○錞所拍攝之性影像部分，被告乙○○於警詢中供稱：當下我有看到林○錞有開手機的手電筒，我不知道為何林○ 錞要拍，是他自己要拍的，我有叫他不要錄影等語（見偵字第56179號卷第110頁、偵字第21451號卷第32、33頁），核與證人林○錞於警詢中證稱：我當下是下意識地就拿手機起來拍A女被性侵的影片等語（見偵字第56179號卷第83頁），復本院審理時證稱：我當時在現場錄影是我自己要錄的，因為我覺得好玩，我沒跟乙○○、甲○○約好說要錄影；當時我有開啟手電筒，乙○○有看到我在拍，他有阻止我，所以我就拍幾秒鐘而已等語（見本院卷第298、301、309頁）、被告甲○ ○於偵訊時供稱：我跟A女性交到一半時，林○錞進來，我有看到他拿手機，但我不知道他在幹嘛，是直到A女說「不要錄影」，我轉頭往後看才知道林○錞在錄影，我也叫林○錞不要錄等語（見偵字第56179號卷第193頁）大致相符。互核上開證言及供述內容，並綜觀卷內其餘證據資料，尚難認定被告2人就證人林○錞拍攝A女性影像部分有犯意聯絡及行為分擔。　㈥綜上所述，本案依檢察官提出之證據及指出之證明方法，不足以本院形成被告2人涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪之心證，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告2人此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。又A女於本院審理時證稱其不知道被告甲○○於對其為性交行為時有對其錄影等語（見本院卷第294頁），被告甲○○就其未經A女同意即拍攝其性影像等情亦坦承不諱，然依刑法第319條之6規定，同法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像之罪需告訴乃論，然A女並未就此部分提起告訴，是就被告甲○○可能涉犯同法第319條之1第1項之罪一節，因不符合訴追要件，本院自無從審理，併予敘明。五、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之IPHONE14手機1支，係被告甲○○所有、供其犯本件犯行所用之物，業據被甲○○告供承在卷，爰依上開規定宣告沒收之。　㈡至扣案iPhone14 proMax手機1支，為被告乙○○所有，無證據顯示用於本案犯行，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴、移送併辦，檢察官張永政、丙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCDM-112-侵訴-233-20250213-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認贈與關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第32號原告黃Ｏ訴訟代理人黃敬唐律師黃絲榆律師被告國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處(即房Ｏ養之遺產管理人法定代理人劉雅魁訴訟代理人蔡國閔上列當事人間請求確認贈與關係存在事件，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與房Ｏ養（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號，於民國111年1月10日死亡）間就房Ｏ養所有如附表所示遺產之死因贈與契約關係存在。訴訟費用由被告於管理房Ｏ養之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此項規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張與房Ｏ養間有死因贈與契約關係存在，因房Ｏ養係大陸地區單身來臺之退除役官兵且無法定繼承人，故依兩岸人民關係條例第68條第1項規定由國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處即被告擔任遺產管理人，因被告否認房Ｏ養有與原告達成死因贈與契約之意思表示合致，原告所欲確認之法律關係存否即有不明，其法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人房Ｏ養於民國111年1月10日死亡，遺有如附表所示之遺產(下稱系爭遺產)，房Ｏ養係大陸地區單身來臺之退除役官兵，原告為房Ｏ養軍中同袍之媳，與房Ｏ養住居相近，協助房Ｏ養生活事務，並為房Ｏ養保管存摺、印章等重要物品，與房Ｏ養關係良好，房Ｏ養因而表示要將系爭遺產贈與原告，並於110年3月23日訂立代筆遺囑載明之(下稱系爭代筆遺囑)，縱使系爭代筆遺囑不符合法定要件，然房Ｏ養確實有於死後將系爭遺產贈與原告之意思，且與原告達成死因贈與契約之意思表示合致，原告與房Ｏ養間就系爭遺產成立死因贈與契約關係，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告則以：房Ｏ養於訂立系爭代筆遺囑時已因失智症而神智不清，系爭代筆遺囑為事先撰擬不符合代筆遺囑之法定要件，且自系爭代筆遺囑做成當時之影片中並無法看出房Ｏ養與原告達成死因贈與契約之意思表示合致等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：(見本院卷第693至695頁，114年1月23日言詞辯論筆錄，並為部分文字修正) (一)被繼承人房Ｏ養係大陸地區單身來臺之退除役官兵，原告為　　房Ｏ養軍中同袍之媳，且與房Ｏ養住居相近，房Ｏ養於111年1 月10日死亡。 (二)被繼承人房Ｏ養於97年10月25日書立「贈與書」將其所有門　　牌高雄市○○區○○路0巷00○0號房屋贈與原告，嗣經被告於111 年1月26日申請辦理房屋稅納稅義務人變更，高雄市政府稅捐稽徵處大寮分處則於111年2月8日函覆房屋稅納稅義務人已變更為原告。 (三)被繼承人房Ｏ養之中華郵政股份公司林園三庄郵局存款，經　　扣除喪葬及遺產管理費用之餘額為新臺幣188萬6,191元，現匯存於被告設於臺灣銀行之310遺款專戶。 (四)系爭代筆遺囑上之立遺囑人簽名係由被繼承人房Ｏ養書寫。 (五)系爭代筆遺囑與民法規定遺囑之法定方式不符。 (六)被繼承人房Ｏ養於110年3月23日系爭代筆遺囑製作時，並未　　受監護或輔助宣告。四、爭執事項：(見本院同上筆錄，並為部分文字修正)　　　　原告訴請確認被繼承人房Ｏ養與原告間就系爭遺產有死因贈與契約關係存在，有無理由？　　五、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.按無效之法律行為，若具備他法律行為之要件，並因其情形，可認當事人若知其無效，即欲為他法律行為者，其他法律行為，仍為有效，民法第112條定有明文。　2.復按死因贈與，乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，我民法雖無特別規定，然就無償給與財產為內容而言，與一般贈與相同，而死因贈與為贈與之一種，屬契約行為，不須踐行一定方式，因雙方當事人意思合致而成立（最高法院110年度台上字第1 916號判決意旨參照）。 (二)經查：　1.房Ｏ養於110年3月23日立有系爭代筆遺囑，將系爭遺產遺贈原告之事實，業據原告提出系爭代筆遺囑影本1紙為證，惟該代筆遺囑因不符民法第1094條規定之法定要件而無效乙節，已為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈤)，合先敘明。　2.原告主張系爭代筆遺囑雖不合法定要件而無效，但原告與房Ｏ養間就系爭遺產仍應另有成立死因贈與契約乙節，則為被告否認，並以前詞置辯。查： (1)系爭代筆遺囑第一條(一)記載：「房Ｏ養先生過世時，名下中華郵政林園三庄郵局，戶名房Ｏ養，帳號00000000000000 之帳戶內存款，均贈與甲○」等語(見本院卷第17頁)，而經本院勘驗系爭代筆遺囑製作時之錄影光碟，顯示房Ｏ養雖因高齡及重聽的關係，需要代筆人多次詢問並予以解釋始能回答，惟房Ｏ養可以回答自己的姓名、年紀，且在代筆人詢問其死後的錢給誰時，能清楚回答「阿麗」(即原告)，可見其理解代筆人所詢問之問題，復觀以房Ｏ養於系爭代筆遺囑製作完成後，自行逐行閱讀之，口稱「就是這樣」以表示同意，並親自簽名，簽名之字跡亦清楚工整，有本院勘驗報告( 見本院卷第597至625頁)附卷可稽，又房Ｏ養於系爭代筆遺囑製作時，並未受監護或輔助宣告，亦為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈥)，堪認房Ｏ養於立系爭代筆遺囑時，其意識狀態清楚，並已確實有表明要將系爭遺產贈與原告之意思。 (2)至被告雖抗辯被告於系爭遺囑製作當場並未對房Ｏ養贈與系爭遺產為承諾等語，惟按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號、102年度台上字第682號裁判可資參照）。查原告於收受房Ｏ養以系爭代筆遺囑所為贈與系爭遺產之要約意思表示後，雖未當場為任何明示之承諾，但參以死因贈與契約係以贈與人死亡為履行時點，核與一般契約非以締約之一方死亡為要件，迥然不同，故在一般契約之締結過程中，要約人之要約送達對造後，對造未為任何表示，固難單憑單純之沈默，即遽認對造已有承諾之意思，但於贈與人為死因贈與要約之情形，受贈人未明示承諾受贈，而僅以未為任何異議或反對之舉措，默示表示同意受贈之情形，在現實社會生活經驗上，則非鮮見，故死因贈與之受贈人在客觀上沈默之表示，自不能與一般契約締結之情況，等同視之，亦即不能被評價為單純之沈默。同理，死因贈與之贈與人若未收到受贈人反對受贈之意思表示，應認亦已收受受贈人所為默示之承諾。基此，原告於收受房Ｏ養依系爭代筆遺囑所為贈與系爭遺產之要約後，既未為任何反對之舉措，應認原告業已默示同意房Ｏ養之死因贈與，房Ｏ養並於死亡前，亦已收受上訴人默示之承諾。 (3)況證人即房Ｏ養之鄰居乙○○到庭具結證稱：我與房Ｏ養是隔壁鄰居，原告等於是房Ｏ養的乾女兒，原告每天都會去看房Ｏ養，所以我也認識原告，我們時常見面已經幾十年的交情了，房Ｏ養的生活起居都是原告幫他處理，他們感情非常好，房Ｏ養有時會找我聊天，我也常常做東西拿去給他分享，我去的時候有時候原告也都在，在聊天時都有提起，房Ｏ養說原告很照顧他，很關心他，把他當親人，因為房Ｏ養沒有親人，房Ｏ養只是有重聽，其餘的身體狀況都很好，頭腦也很清楚，他講很多次了，說如果他走了，他的錢全部要給原告，及他已經選好他的墓地，也買好了，他交代以後這些事情要原告幫他處理。房Ｏ養說要把錢給原告時，原告也在場，因為房Ｏ養講過很多次，有時候只有我跟他在，有時候是我、原告及房Ｏ養三個人在時說。原告有同意接受房Ｏ養的贈與，也說會幫房Ｏ養處理後事，榮服處有一個謝組長，他也會來看房Ｏ養，他也都知道這些事情，我也有與謝組長交談過等語，有本院114年1月23日言詞辯論筆錄（見本院卷第697至701 頁）在卷可稽。 (4)又證人即被告之社區志願服務組長丙○○到庭具結證稱：我於 105年11月左右就在榮民服務處任職，擔任之工作就是林園區的社區志願服務組長，工作內容就是服務林園地區之榮民及遺眷，房Ｏ養是單身榮民，高齡90歲以上，我當時至少每三天去探視他一次。剛開始他的身體不錯，會在附近種菜，大約在109年之後，他就不去種菜了，因為種菜的地方是一個山坡，他的體力無法爬上去了，所以他幾乎都在家裡，我去的時候就會跟他聊天，短的話有十幾分鐘，有時候會3、4 0分鐘，他很常跟我聊他之前的事情，我覺得他的精神狀況還不錯，後來他去住安養院，我也有去安養院看他，那時候他通常都在睡覺，我記得有一次我去看他的時候，他剛好坐在輪椅上，他還可以認出我是誰。原告與房Ｏ養沒有親屬關係，但房Ｏ養把原告當成女兒，他們兩個家住的路程不到10 分鐘，我去看房Ｏ養時，曾經看過原告有在現場，房Ｏ養都叫原告「阿麗」，如果我問他有無東西要買，他會跟我說阿麗會幫他買，他說阿麗對他很好，我還記得有一次阿麗跟一個男生聊天，房Ｏ養說他當時不太高興，他可能認為那個男生是要騙阿麗的，所以感受的到房Ｏ養對阿麗很關心。我有聽他說過他要把他郵局的錢都給甲○，他的意思是他死了之後，他的財產要給甲○，我當時有提醒他臺灣的法律，因為他們沒有親戚關係，所以我請他要去立遺囑，但當時他對我笑一笑，沒有講話，我認為他當時可能想反正他就給甲○就好了，不想那麼麻煩，這是我當初的想法等語，有本院113年6 月25日言詞辯論筆錄（見本院卷第443至449頁）在卷可佐。 (5)是本院審酌乙○○為房Ｏ養之鄰居，丙○○則為被告之組長，房Ｏ養為其負責服務區域之榮民，其二人對於房Ｏ養平日生活情形應有相當了解，復衡以證人經本院告知刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，尤無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，其等證詞堪值採信。且原告亦於114年1 月23日到庭具結接受本院之訊問，原告稱房Ｏ養曾多次表示其後事及存款都會交給原告，把原告當女兒一樣，房Ｏ養講這些事情時，隔壁的鄰居乙○○大姐或榮服處的丙○○組長、閻台龍都曾經在場，房Ｏ養很常講這些事情，原告也向房Ｏ養表示好，並叫房Ｏ養放心等語，有本院114年1月23日言詞辯論筆錄（見本院卷第701至703頁）在卷可稽。互核原告與上開證人所述情節，房Ｏ養生前仰賴原告協助照護，表明死亡後由原告協助處理身後事宜，並表示死亡後將系爭遺產贈與原告，是以，房Ｏ養於生前與原告已就系爭遺產有死因贈與之意思表示合致，要與常情無違，原告主張與房Ｏ養間就系爭遺產有死因贈與契約關係存在，實屬有據。 (三)綜上，系爭代筆遺囑雖不符民法第1194條規定之法定要件而無效，但房Ｏ養於立系爭代筆遺囑前即已表示死亡後將系爭遺產贈與原告，原告亦已應允，復於立系爭遺囑時當場表明要將系爭遺產於其死後贈與原告之意思，堪認房Ｏ養與原告間之行為已符合死因贈與之要件，二人間應並就系爭代筆遺囑若發生因法定要件不備致無效情形時，即有為成立死因贈與契約之合意。綜上所述，原告請求確認與房Ｏ養間就系爭遺產有死因贈與契約關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、被告係本於房Ｏ養遺產管理人之地位而應訴，本件關於敗訴一造應負擔訴訟費用部分，自應由被告於管理房Ｏ養之遺產範圍內負擔。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華附表：　編號財產名稱價值(新臺幣)　　 1 中華郵政股份公司林園三庄郵局存款 (帳號：0000000-0000000)　　　　　　 1,886,191元　　 (經扣除喪葬及遺產管理費用之餘額，現匯存於被告設於臺灣銀行之310遺款專戶)

2025-02-13

KSYV-113-家繼訴-32-20250213-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第418號聲請人林岑庭即林鳳珠代理人劉博中律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1、2項、第3條、第 151條第7項、第44條、第46條第3款分別定有明文。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有故意為不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、聲請意旨略以：聲請人於民國105年9月12日設立婷婕名品店，並於108年間向國泰世華銀行辦理信用貸款新台幣(下同)4 0萬元，後因109年新冠肺炎疫情，婷婕名品店開始虧損，之後再向第一商業銀行申辦10萬元紓困貸款、元大銀行50萬元紓困貸款，仍因事業虧損無力清償，且開始以彰化銀行、富邦銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、永豐銀行、中國信託銀行等各家銀行之信用卡以刷卡或預借現金方式支付生活費。又聲請人原有之車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭029 9號小客車)，係聲請人擔任負責人之玖璉科技實業有限公司 (下稱玖璉公司)租賃車，該車由聲請人於111年5月18日承受，並於111年5月19日向匯豐汽車公司貸款100萬元，之後再增貸30萬元，每月負擔貸款金額為2萬1,800元。其後，聲請人因無力負擔車貸分期金額，故於113年4月29日用以車換車方式，將原有之系爭0299號小客車出售並換購車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭7320號小客車)，並用換車之貸款清償原本之貸款，故匯豐汽車股份有限公司之車貸降為約 67萬元，每月需清償13,666元。其後由於聲請人出售之系爭 0299號小客車約積欠7萬元罰單未繳，聲請人無力繳納，車行因此要求聲請人將換購之系爭7320號小客車轉讓予車行負責人即訴外人葉乾建作為抵償，故聲請人名下之系爭7320號小客車已於113年6月7日轉讓予葉乾建等語。三、本院之判斷：㈠、聲請人聲請本件更生程序前5年為玖璉科技實業有限公司(下稱玖璉科技公司)、婷婕名品店之負責人，每月營業額如附件所示，平均每月營業額分別為2萬6,074元、5萬5,381元，共計8萬1,455元(計算式：26,074元＋55,381元＝81,455元)等情，有營業人銷售額與稅額申報書附卷可稽，堪信為真實。是聲請人聲請本件更生程序核與消債條例第2條所規定「從事營業活動，營業額平均每月20萬元以下」之情形，並無不合。㈡、又聲請人曾與最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行)達成債務清償協商，約定自112年2月起分180期，年利率5%，每月清償1萬4,217元之協商還款方案(下稱系爭還款方案)，惟聲請人僅履行3期，即112年5月起毀諾等情，有元大銀行113年8月22日民事陳報狀附卷可稽(本院卷第97 頁)。是聲請人曾與最大債權金融機構元大銀行成立調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢、經查，聲請人主張其於111年11月23日起無工作，於112年4月 14日起任職於安橋公寓大廈管理維護股份有限公司(下稱安橋公司)，112年5月薪資為1萬6,648元，不敷清償與元大銀行達成每月清償1萬4,217元之系爭還款方案等語(本院卷第5 3頁)，固據其提出勞工保險被保險人資料清單、薪資轉帳紀錄為證(調卷第12頁、第50頁)。本院審酌聲請人於無工作期間即112年2月至同年4月，仍得依約清償系爭還款方案，足證聲請人清償系爭還款方案之資金來源並非其工作所得之薪資。聲請人以其112年5月時薪資收入不敷清償系爭還款方案，推論其具有「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之情形而毀諾系爭還款方案，尚嫌速斷。又聲請人雖主張112年2 月至同年4月份清償系爭還款方案之資金來源為胞妹資助等語(本院卷第128頁、第158頁)。惟聲請人並未提出胞妹資助清償系爭清償方案之相關證明文件，本院無從審查其真實性。而依目前卷內全部卷證資料內容，本院亦無從查知聲請人 112年2月至同年4月份清償系爭還款方案之資金來源，自難認定聲請人於112年5月毀諾系爭還款方案具有消債條例第15 1條第7項所定「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之事由存在。㈣、其次，聲請人於113年1月至同年4月、同年6月應領薪資為3萬 2,000元；113年5月應領薪資為3萬3,663元等情，固據其提出安橋公司證明書為憑(本院卷第83頁)。惟依聲請人提出11 3年1月至10月薪資轉帳明細資料(本院卷第157頁)，其中聲請人於113年2月5日領有薪資3萬900元、同年月7日領有薪資 6,700元，是聲請人113年2月份共計領有薪資3萬7,600元(計算式：30,900元＋6,700元＝37,600元)，顯與上開安橋公司出具之證明書內容記載113年2月薪資為3萬2,000元之情形不同。本院於114年1月7日通知聲請人於文到7日內提出113年迄今任職於安橋公司之薪資表(本院卷第181頁)，聲請人無正當理由迄未提出，顯難認其已盡協力義務。本院亦無從自聲請人目前提出之資料認定其真實之收入狀況。㈤、再者，聲請人111、112年度領有金融機構營利所得(調卷第36 頁、本院卷第133頁)。聲請人則陳報該金融機構營利所得為股利所得等語，有114年1月23日民事陳報狀在卷可參(本院卷第191頁)。惟聲請人於113年7月17日消債陳報狀第10項記載聲請人最近5年內「無」從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資(本院卷第57頁)；且聲請人113年3月29日提出之財產及收入狀況說明書第一項財產目錄欄部分，亦未記載金融機構之股票財產(調卷第7頁)，顯有不實陳報之情形。又聲請人迄未提出其名下股票持有狀況及持有之股票目前價值數額之相關資料，自難認聲請人已盡財產資料提出之義務。㈥、另外，聲請人名下有元大人壽、南山人壽、福邦人壽、安泰人壽保險契約，有中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書附卷可考(本院卷第137至139頁)。本院於113年7月4日裁定第13項命聲請人提出現有保單「保單價值準備金、解約金」之額數資料(本院卷第21至23頁)，然聲請人無正當理由僅提出富邦人壽保單解約金資料(本院卷第167頁)，致本院無從審查聲請人目前名下全部保單價值之財產狀況，聲請人亦有消極不提出財產資料之情形存在。㈦、此外，聲請人聲請本件更生程序前5年為玖璉科技公司、婷婕名品店之負責人等情，業據本院論述如前。本院於113年10 月9日調查期日當庭命聲請人於庭後2週內提出玖璉科技公司及婷婕名品店108年至112年度資產負債表(本院卷第122頁) ，聲請人無正當理由迄未提出，即有不配合法院而為協力行為之情形。四、綜上所述，聲請人有消債條例第151條第7項應駁回之情事，且聲請人聲請更生前2年財產及收入狀況不明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-13

PCDV-113-消債更-418-20250213-2

訴

臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1843號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭家銓上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第434 70號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯誣告罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、丙○○與乙○○係朋友，丙○○於民國106年9月成立永正盈有限公司（下稱永正盈公司），為擴充營運資金，經乙○○介紹，於 107年9月至同年10月間某日，以投資名義向邱蓓蓓借款新臺幣（下同）120萬元，並與邱蓓蓓簽立合作備忘錄（下稱附件一所示備忘錄），後陸續於107年10月間某日，分別在臺北市松山區某居酒屋及邱蓓蓓位於臺北市中山區吉林路之工作室內，授權乙○○在附件一所示備忘錄之借款金額欄簽「+1 20萬元新臺幣」、「+150萬元新臺幣」、投資報酬欄簽「+2 4000」、「+27000」等文字，並蓋用永正盈公司及丙○○印文（下稱附件二所示本案備忘錄），持以分別再向邱蓓蓓借款 120萬元、150萬元，合計270萬元。丙○○明知其有再向邱蓓蓓借款270萬元，且授權乙○○為上開行為，竟基於誣告之犯意，於108年11月15日具狀向臺灣新北地方檢察署對乙○○提出行使變造私文書之告訴，誣指乙○○未經其同意及授權，擅自盜蓋永正盈公司及其印文製作附件二所示本案備忘錄，並以其名義持之向邱蓓蓓借款270萬元，意圖使乙○○受刑事處分，而向偵查刑事犯罪職權之檢察官指稱乙○○涉有偽造文書罪嫌等語，嗣後乙○○因涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第1298號提起公訴，並經本院110年度訴字第1293號案件判決無罪（下稱前案），經上訴後，再經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第952號案件駁回上訴確定（下稱前案上訴審）。二、丙○○於111年12月26日上午10時許，在本院第七法庭審理乙○ ○所涉上開偽造文書之前案時，以證人身分接受交互詰問，竟基於偽證之犯意，在供前具結後，就丙○○是否同意授權乙 ○○以其名義持附件二所示本案備忘錄向邱蓓蓓借款270萬元等關於案情有重要關係之事項，虛偽證稱略以：附件一所示備忘錄上的簽名非伊所簽，伊是事後才拿到的，當下伊認為這個簽名跟伊原本的簽名很像，當下伊會相信是因為120萬元已經入帳，該頁的印章是假的等語，其所為之虛偽陳述足以影響法院對於有關乙○○所涉偽造文書之前案審理之正確性。三、案經本院告發由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點對乙○○提出上開告訴及證述之行為不諱，惟否認有何誣告及偽證犯行，並辯稱：伊確實有向邱蓓蓓借款120萬元，但後續並無透過乙○○再向邱蓓蓓借款270萬元之事實，附件二所示本案備忘錄上永正盈公司大小章均非真正，係乙○○偽刻，所以其提出告訴及證述內容均屬實在云云。經查：　㈠被告於108年11月15日具狀向臺灣新北地方檢察署對乙○○提出行使變造私文書之告訴，告訴內容略以：永正盈公司營運將近1年遇到乙○○，乙○○聲稱其認識邱蓓蓓，可借予被告公司營運資金，後經由乙○○聯絡邱蓓蓓，被告與邱蓓蓓在香港談定由邱蓓蓓借貸120萬元與被告，借貸期間1年，被告每個月支付利息2萬4千元給邱蓓蓓，並製作1份合作備忘錄，將被告與所談妥的借款事項，寫成是邱蓓蓓投資被告的公司，但由於主要的借款條件並無變更，被告便以永正盈公司名義與邱蓓蓓簽署該份合作備忘錄，該份合約生效日訂在107年9月 4日，而前一天（107年9月3日）邱蓓蓓已將借款120萬元匯入被告銀行個人帳戶，此份合作備忘錄上方第2行之出資欄位的手寫文字與印文，以及第6行投資報酬為每月固定2萬4 千元電腦列印文字之後的手寫文字與印文，在被告以公司名義簽署該份合作備忘錄時，都不存在。乙○○未經其同意及授權，擅自盜蓋永正盈公司及其印文，並以其名義持之向邱蓓蓓借款270萬元；而被告所提告之案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第1298號提起公訴，並由本院以1 10年度訴字第1293號案件審理時，被告於111年12月26日上午10時許，在本院第七法庭，以證人身分接受交互詰問，而為犯罪事實欄所示之證述內容等情，為被告所不爭執，並有刑事告訴狀、上開起訴書、判決、審理筆錄、結文在卷可佐（見新北地檢108他8449卷第3-17頁、臺中地檢112他2558 卷第63-68頁、第15-25頁、第69-80頁、本院110年度訴字第 1293號卷第289-323頁），此部分事實，應堪認定。　㈡被害人乙○○曾於107年10月間，先後2次在臺北市松山區某居酒屋及邱蓓蓓位於臺北市中山區吉林路之工作室內，向邱蓓蓓分別借得120萬元、150萬元，且於附件一所示備忘錄之借款金額欄簽「+120萬元新臺幣」、「+150萬元新臺幣」及投資報酬欄簽「+24000」、「+27000」等文字，並共蓋有永正盈公司大小章2次於其上而完成如附件二所示本案備忘錄，邱蓓蓓嗣後亦分別交付借款共270萬元予乙○○之事實，為被告所不爭執，核與被害人乙○○於前案審理時陳述及證人邱蓓蓓於前案偵查及審理時證述情節相符（見本院110年度訴字第1293號卷第46-47頁、第313-317頁、第181-202頁、臺中地檢110偵1298卷第37-39頁），並有如附件二所示本案備忘錄在卷可佐。是此部分之事實，亦堪認定。　㈢附件二所示本案備忘錄之借款金額欄簽「+120萬元新臺幣」、「+150萬元新臺幣」及投資報酬欄簽「+24000」、「+270 00」等文字，並共蓋有永正盈公司大小章2次於其上，均係由被告同意並授權乙○○為之等情，業據：　⒈證人邱蓓蓓於前案偵查中證稱：當初是在香港乙○○提議合作，後於107年9月4日在臺北市某處，乙○○拿已經用印之協議書給我，當時丙○○也在，我拿到的協議書上已經蓋有下方永正盈及丙○○之印章等語（見臺中地檢110偵1298卷第37-38頁），核與被告於109年1月6日前案偵詢時陳稱：我只有收到如附件一所示備忘錄之影本，之前在香港是有談好大致的金額跟利息，正本是在臺灣簽立的，我當初有簽立兩份，兩份我都有蓋大小章簽名後，交由乙○○交付給邱蓓蓓簽名等語（見新北地檢108他8449卷第28-29頁）；於109年2月7日另案民事庭（即證人邱蓓蓓訴請永正盈公司返還價金事件，下稱另案）言詞辯論程序時陳稱：「（問：如附件二所示本案備忘錄上第1行、第5行之印文，是否為永正盈公司之大小章？）最下方（按：即如附件二所示本案備忘錄上原始之永正盈公司大小章印文）我確定是。」等語（見臺中地檢109他155 7卷第87頁）。此外，依被告於108年11月15日具狀向臺灣新北地方檢察署對乙○○提出行使變造私文書之告訴內容，均係提及乙○○未經其同意、授權擅自在備忘錄借款金額欄簽「+1 20萬元新臺幣」、「+150萬元新臺幣」及投資報酬欄簽「+2 4000」、「+27000」等文字，並盜蓋「永正盈有限公司」、「丙○○」印文於其上，未曾提及該備忘錄最下方「永正盈有限公司」、「丙○○」印文係偽造乙情。綜上各節，可認被告確有親自於如附件一所示備忘錄上蓋用如附件一所示之永正盈公司大小章之事實。　⒉被告雖於本院審理時陳稱：我的確有借120萬元這筆錢，但後來都是乙○○私下借，章不是我使用的，我當初也有說乙○○蓋的章是偽造等語（見本院卷第91-92頁）。然被告於距案發時間較近之108年11月15日對乙○○提出告訴時，提出如附件一所示備忘錄為證，且續於109年1月6日偵訊、109年2月7日另案言詞辯論程序作為民事被告法定代理人時，均未否認如附件一所示備忘錄上之被告簽名及永正盈公司大小章之真實性，反直至案發後許久始主張係遭乙○○偽造，其所述實與常理有違，已非無疑。況公司大小印鑑章於公司對外為法律行為時可產生法律上之效力，應屬至為重要之物品，自應由公司自行妥善保管，若有他人持有或盜刻使用，就公司市場交易而言，實有衍生該公司法律責任之風險，被告身為永正盈公司之負責人，就此部分應知之甚詳，如被告確未授權或同意，其於見附件一所示備忘錄上有其自身印文及永正盈公司用印時，自會向乙○○反應，甚而於當時即採取必要之法律措施，自無可能未置一詞，而猶在偽造之印文旁親自署名。惟被告卻於前案審理時表示：因為已經拿到邱蓓蓓交付之120 萬元，是基於相信等語（見本院110年度訴字第1293號卷第2 99-300頁），其所述實與常情未符，足見被告所為之辯解，應係臨訟杜撰之詞，委無足採。故被告與證人邱蓓蓓於107 年9月簽立如附件一所示備忘錄，該備忘錄所示之被告簽名、永正盈公司大小章用印，均為被告親自簽名、用印之事實，應堪認定。　⒊另如附件二所示本案備忘錄內所載「永正盈有限公司」、「丙○○」各3枚印文，應係出於同一印章所蓋出，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年6月28日調科貳字第111032 36510號鑑定書在卷可佐（見本院110年度訴字第1293號卷第 227-235頁）。依上開鑑定結果，已可認附件一所示備忘錄其上之「永正盈有限公司」、「丙○○」各1枚印文與附件二所示本案備忘錄上之「永正盈有限公司」、「丙○○」各2枚印文，均係出於同一印章。且被告於另案言詞辯論時亦稱：第一筆120萬元我確認是邱蓓蓓把錢給乙○○後，乙○○再交付1 20萬元現金給我等語（見臺中地檢109他1557卷第87頁）。顯見被告與證人邱蓓蓓間之首次金錢往來（即120萬元），並非由其當面與證人邱蓓蓓製作如附件一所示備忘錄，而係透過乙○○為之，且該筆120萬元之款項，亦非由證人邱蓓蓓直接交付或匯款至被告銀行帳戶，反而係由乙○○代為轉交。則依此被告與證人邱蓓蓓間之交易模式，第二筆、第三筆款項（即270萬元）由被告授權乙○○而非親自與證人邱蓓蓓訂立如附件二所示本案備忘錄，即屬極有可能且符常理。而附件一所示備忘錄上之被告簽名、永正盈公司大小印鑑章用印，既均為被告親自簽名、用印之事實，業經本院認定如前，且被告亦有委託授權乙○○與證人邱蓓蓓訂立備忘錄及金錢授受之前例。復參以被告身為永正盈公司之負責人，自知保管公司大小印鑑章之重要性，且卷內資料亦無永正盈公司大小印鑑章失竊之報案紀錄等情，已足認如附件二所示本案備忘錄上之「永正盈有限公司」、「丙○○」印文，均係被告交付並授權乙○○用印形成附件二所示本案備忘錄無訛。　㈣由上可知，被告明知其確有同意、授權乙○○在附件二所示本案備忘錄之借款金額欄簽「+120萬元新臺幣」、「+150萬元新臺幣」及投資報酬欄簽「+24000」、「+27000」等文字，並蓋用「永正盈有限公司」、「丙○○」印文於其上等情，被告竟仍捏造事實，誣指乙○○偽造如附件二所示本案備忘錄，而對乙○○提出偽造文書之刑事告訴，其後於該前案審理中，證述附件一所示備忘錄上的簽名非被告所簽，其是事後才拿到的，當下其認為這個簽名跟其原本的簽名很像，當下其會相信是因為120萬元已經入帳，該頁的印章是假的等語，除與事實不符外，且證詞係作為法院判斷乙○○是否有偽造文書犯嫌之證據，顯然為與案情有重要關係之事項。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪及第168條之偽證罪。　　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101年度台上字第2449 號判決意旨參照）。被告前開誣指被害人乙○○涉有偽造文書罪嫌後，進而於該案件審理中為偽證之行為，所犯偽證與誣告罪間，具有行為局部之同一性，屬想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從情節較重之誣告罪處斷。是起訴意旨認係數罪分論併罰關係，容有誤會，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度解決與證人邱蓓蓓間之借款糾紛，竟以誣指被害人乙○○犯罪，且於前案審理時，被告更以偽證之方式影響訴訟，進而使被害人乙○○無端擔負勞力、時間、費用之支出，並飽受刑事偵查程序之累，更面臨可能遭刑事處罰之危險，耗費司法資源，並妨害國家司法權之公正行使；衡以被告犯後否認犯行之犯後態度，且未與被害人乙○○達成和解之情況，毫無悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所誣告、偽證之罪刑及其對被害人乙○○之危險性，及被告於本院審理時自述二專肄業之教育程度、目前從事餐飲業、月收入新臺幣35,000元、有1 名未成年子女、無須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第90頁）暨如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長　法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。卷宗名稱對照表： ⒈臺灣新北地方檢察署108年度他字第8449號卷簡稱「新北地檢108他8449卷」 ⒉臺灣臺中地方檢察署109年度他字第1557號卷簡稱「臺中地檢109他1557卷」 ⒊臺灣臺中地方檢察署112年度他字第2558號卷簡稱「臺中地檢112他2558卷」 ⒋臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1298號卷簡稱「臺中地檢110偵1298卷」 ⒌本院110年度訴字第1293號卷簡稱「本院110訴1293卷」

2025-02-13

TCDM-112-訴-1843-20250213-1