Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣交易所

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1742號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張毅豐 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18803號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之洗錢之財物即新臺幣拾萬元沒收；未扣案之犯罪所得即 報酬新臺幣貳仟玖佰玖拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、戊○○依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶提供他人停泊資 金，可能促成犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯 罪，若進而替他人將轉入帳戶內之款項轉往他金融帳戶，更 會藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿他人犯罪所得之來源及去 向，竟為圖獲得不法報酬，而基於縱使他人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財之金流管道，以及由其替他人轉帳，縱 使因而產生掩飾或隱匿他人財產犯罪所得之來源及去向之結 果，亦不違其本意且在所不惜之詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，並與幕後不法份子因此形成犯意聯絡，於民國112年5月16 日依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之指示，至第一商業 銀行（簡稱第一銀行）平鎮分行將其所申辦如附表一編號1 所示帳號000-00000000000號之帳戶（下稱A帳戶）以不實理 由辦理約定轉帳至王牌數位創新科技股份有限公司（即ACE 虛擬貨幣交易所之代理公司）委託凱基商業銀行（簡稱凱基 銀行）收受客戶購買虛擬貨幣款項之第000-00000000000000 00號帳戶（戶名為：凱基銀行受託財產專戶），並申辦ACE 、Maicoin等虛擬貨幣交易所帳戶，且將其A帳戶帳號提供予 詐欺集團（無證據顯示戊○○知悉或可得而知該詐欺集團成員 達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）成員 使用，作為收取詐欺所得款項之收款帳戶。嗣本案詐欺集團 成員基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢之 犯意聯絡，於如附表二編號1所示之詐騙時間，以附表二編 號1所示之方式，致附表二編號1所示之人陷於錯誤，於附表 二編號1所示之時間，匯入如附表二編號1所示之金額至附表 二編號1所示之帳戶內，戊○○復於附表二編號1所示時間，依 詐欺集團成員指示，將層轉至A帳戶內之贓款以網銀方式轉 匯至其約定之凱基銀行受託財產專戶而購買虛擬貨幣，再將 購得之虛擬貨幣依詐欺集團成員指示匯入詐欺集團成員指定 之電子錢包，藉此製造金流斷點，以改變詐欺集團成員之詐 欺犯罪所得本質，並掩飾、隱匿其去向。 二、案經丁○○訴由南投縣政府警察局集集分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表二編號1所示 之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被 告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未 曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成 時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作 為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之附表二編號1所示之 人所提出之匯款單影本及照片、存摺封面及內頁影本、附表 一編號1所示A、B、C帳戶交易明細、A帳戶開戶基本資料、 第一銀行、合作金庫商業銀行、中國信託商業銀行、凱基銀 行回函暨所附資料，均為金融機構人員於日常業務所製作之 證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表二編號1所示之人所提出之受詐騙LINE對話紀錄 截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像， 並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本 件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯 論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依 刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有 文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告戊○○矢口否認犯行，辯稱：伊也是在網路上看到， 他(按即其於警、偵訊所稱之「蕭詠誠」)說在家裡滑滑手機 可以賺錢，伊也不知道他的資金來源，伊也只是依他的說明 錢進來我就轉到虛擬貨幣交易所去買幣云云。惟查： 　㈠證人即附表二編號1所示之人即告訴人丁○○之被害情節業據其 於警詢證述明確，並提出受詐騙LINE對話紀錄翻拍照片、匯 款單影本及照片、存摺封面及內頁影本為憑，且有附表一編 號1所示A、B、C帳戶交易明細、A帳戶開戶基本資料、第一 銀行、合作金庫商業銀行、中國信託商業銀行、凱基銀行回 函暨所附資料附卷可稽，告訴人遭詐欺後，將款項匯入第一 層帳戶再經層轉至本案帳戶，而遭被告轉匯至凱基銀行受託 財產專戶購買虛擬貨幣之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然迄未據被告提供任何證據以實其說， 　　其之辯詞已未可採。再被告既於警、偵訊供稱其與「蕭詠誠 」間僅在臉書聯繫，則被告殊無信任「蕭詠誠」所稱無須被 告投入任何成本，而僅由「蕭詠誠」之客戶匯款至被告提供 之帳戶再轉出購買虛擬貨幣即可賺錢之說詞，更進一步言之 ，其二人間既僅在網上聯繫，「蕭詠誠」與被告素不相識， 其核無可能將其或其客戶之資金匯入被告帳戶內，以平添遭 被告侵吞之風險。再依被告辯詞，「蕭詠誠」顯然亦知悉虛 擬貨幣交易所之平台，是則，「蕭詠誠」自可直接聯繫其之 客戶將資金匯入其自己或熟悉之親友在虛擬貨幣交易所平台 開立之虛擬貨幣帳戶內，根本無須再輾轉經由被告之金融帳 戶、被告之虛擬貨幣帳戶及被告之手以完成該類虛擬貨幣之 交易，且又須再額外支付佣金予被告之成本。是可知被告所 辯完全與事實及常理背離，其所辯要無可採，更況由被告所 辯即可知，被告所為僅意圖靠單純金流之轉換，即可不勞而 獲平白抽佣，此無疑即為他人洗錢甚明，被告不得卸責。又 被告於112年5月16日至第一銀行平鎮分行辦理約定轉帳帳戶 時，明知凱基銀行受託財產專戶乃係其之虛擬貨幣帳戶之信 託帳戶，竟於申辦時之業務申請書上之關懷提問欄勾選其認 識該帳戶受款人，亦可見其主觀惡意。 　㈢再申而言之，刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意( 間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。是依被告本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如已預 見其帳戶被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚 高，猶將帳戶資料提供予他人匯款使用，復依對方指示提領 該來路不明之款項，容任該等結果發生，仍應認為具有詐欺 取財及洗錢之不確定故意。而依金融帳戶為個人理財工具， 亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本 人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍 具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管自身 金融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該 等資料提供予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途， 再行提供使用。況近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供 被害人匯入款項使用以逃避檢警查緝，廣經電視新聞、報章 雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。則一般 具有通常智識之人，應可知悉依不明人士指示提供自身帳戶 供對方匯款再代為提領轉交、轉匯者，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，俾隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分， 以逃避追查，是避免自身金融帳戶被不法份子利用為詐財之 匯款工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告行為 時已滿32歲，自述高職肄業，再依卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表，其有持有毒品、販賣第三級毒品、聚眾賭博等前 科，其不但具備一般人之智識與經驗，且其生活閱歷甚為豐 富與複雜，可見一般。被告若果在網路上結識「蕭詠誠」， 則其與「蕭詠誠」僅能透過通訊軟體聯繫往來，自始未曾謀 面，對於「蕭詠誠」之真實身分一無所悉，彼此間無特殊情 誼，亦無任何信任基礎。且基於網路之匿名特性，於網路上 之互動來往，本具有真假難辨之性質，詎被告在無從確保對 方實際身分、所述真實性、金錢來源是否來自詐欺或其他不 法及對方獲取其金融帳號之實際用途下，仍貿然提供帳戶供 對方匯款使用，復依對方指轉匯款項並用以購買虛擬貨幣後 ，存入「蕭詠誠」指定之電子錢包，依此行為模式，顯係將 單一金錢交付行為刻意多段分工，以隱諱之方式安排由人頭 帳戶層層轉匯、提領之分段切割金流與金流之轉換，核與一 般正常金錢交付作業有別，反係不法金流洗錢之典型模式， 是被告自具本件犯罪之不確定以上故意，至若被告係以其上 開警、偵訊辯詞以外之不詳方式交付帳號並轉匯贓款，則亦 見其明知其行為之違法性而於警、偵訊杜撰羅織所謂「蕭詠 誠」以求脫罪，亦見其本件犯罪之主觀惡性。 　㈣綜上所述，被告對於隨意提供帳戶予不詳之他人使用，可能 供他人作為財產犯罪及透過其帳戶掩飾、隱匿金流乙節已有 所預見，竟仍配合將匯入其帳戶內之不明款項轉匯至凱基銀 行受託財產專戶內，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵，製造金流斷點，致無法追查前揭犯罪所得 之去向及所在，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得，堪認被告主 觀上確有與該他人及所屬犯罪集團有共同詐欺取財及洗錢之 不確定以上故意甚明，被告所辯，顯係卸責之詞。本案事證 明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡普通詐欺取財罪：　　 　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始 至終參與各階段之犯行，僅提供金融機構帳號予不詳之詐欺 集團成員，再依詐欺集團不詳成員指示轉匯款項至凱基銀行 受託財產專戶轉購虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，惟其與詐 欺集團不詳成員既為詐騙如附表二編號1所示之人而彼此分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明， 被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責 。又被告與詐欺集團不詳成員均僅透過網路聯繫，未曾實際 見面，亦未曾與本案詐欺集團成員實際通話，無從確實得知 使用該等通訊軟體暱稱與其聯繫之人是否均為同一人，及渠 等是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑惟輕之原則 ，只能認定使用上開暱稱與被告聯繫者、詐欺本案被害人之 人皆為同一人，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈢洗錢防制法部分： 　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、 第436號判決參照）。是被告就本案提供A帳戶之帳號予詐欺 集團成員後，被告再依詐欺集團成員指示轉匯附表二編號1 所示之人所匯、經層轉後匯入A帳戶之款項，所為顯係藉切 割及層轉金流，而改變、掩飾及隱匿不法所得之去向、所在 ，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制法第14條第1項之要 件相合。 　㈣核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。 　㈤共同正犯： 　　被告與詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前一 般洗錢罪處斷。 　㈦爰審酌被告正值青壯，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖 不勞而獲之利益，即為不詳之他人收受款項後再予轉出購買 虛擬貨幣轉入指定錢包，所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、 去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之 財產產生重大侵害，使從事詐欺犯罪之人藉此得以輕易實施 詐騙犯罪並於詐騙取得財物後，製造金流斷點，導致檢警難 以追查，增加告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡 酌被告犯後態度、其未與告訴人和解賠償損害，且被告於警 、偵訊階段及本院審理時均砌詞卸責，難認已有所悔悟，復 考量告訴人所受損失金額為新臺幣（下同）100,000元等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而113 年8月2日修正施行之洗錢防制法第25第1項規定「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，是本案遭詐騙之贓款而經被告 轉匯者（其中被告轉匯之金額大於附表二編號1所示告訴人 所匯入之金額之部分，應以本件附表二編號1所示告訴人匯 入本案人頭帳戶之金額為限，其餘案件不明之被害人所匯入 人頭帳戶之金額不與之）共計100,000元，應依洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之 。 　㈡末查，被告於偵訊中供稱「對方打給我的錢中留下部分作為 我的報酬，其餘就是依對方指示去買虛擬貨幣」等語，而依 被告一銀帳戶交易明細，其之帳戶於112年5月23日10時34分 入帳985,014元，於11時11分轉出955,450元至凱基銀行受託 財產專戶，此二金額之差額(甲)再乘以本件告訴人受害層轉 匯入之金額10萬元與985,014元間之比例，經計算結果為2,9 90元。再被告將甲差額匯入黃冠鈞之中華郵政第0000000-00 00000 號帳戶內，而黃冠鈞住○○○○區○○○路000 巷00號、崇 德二路166 號，此與被告之戶籍住處相近，非惟如此，被告 每每將其他被害人轉入之贓款，大額者轉入凱基銀行受託財 產專戶後，即將剩餘之數千或數萬元轉入黃冠鈞之中華郵政 第0000000-0000000 號帳戶內，被告亦向本院自承該事實， 並稱「我可能在忙，請他幫我領錢」，可見匯入黃冠鈞帳戶 內之金錢即為被告報酬無訛，是上開2,990元已據被告所領 得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、依義務告發犯罪 　　本件附表二編號2以下所示之人之款項匯入B帳戶後，均遭詐 欺集團洗出至沈喬芯所申設中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號（如附表一編號3所示C帳戶），再洗出至被告一 銀帳戶，再據被告洗出至凱基銀行受託財產專戶，被告就本 件附表二編號2以下所示之人之被害，均顯犯與本案相同之 罪，均應由檢察官另案立案偵辦之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法(修 正前)第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 附表一： 編號 人頭帳戶 下稱 1 被告戊○○所申設第一商業銀行帳戶帳號000-00000000000號 A帳戶 2 劉曉臻(經台中地方法院以113金簡245號判決有罪在案)所申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 B帳戶 3 沈喬芯(據臺灣台北地方檢察署檢察官以113偵3466號不起訴處分)所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 C帳戶 附表二：（單位：新臺幣） 編號 被害人/告訴人 詐騙手法 匯款時間與金額(第一層) （不含手續費） 匯入帳戶 (第一層) 匯款時間與金額 (第二層) （不含手續費） 匯入帳戶 (第二層) 匯款時間與金額 (第三層) （不含手續費） 匯入帳戶 (第三層) 1 丁○○ （提告） （本案） 於112年3月底，加入投資股票之LINE群組，嗣自稱「林筱晴」之詐欺集團成員以假投資之話術，致告訴人丁○○陷於錯誤，按指示匯款。 112年5月23日 10時許 100,000元 B帳戶 112年5月23日 10時14分 988,910元 C帳戶 112年5月23日 10時34分 985,014元 A帳戶 2 丙○○ （提告） （113金簡245） 投資詐騙 112年5月23日 9時52分許 200,000元 B帳戶 112年5月23日 10時14分許 988,910元 C帳戶 112年5月23日 10時34分 985,014元 A帳戶 3 癸○○ （提告） （113金簡245） 於112年3月15日12時許，加入投資股票之LINE群組，嗣不詳詐欺集團成員以假投資之話術，致告訴人癸○○陷於錯誤，按指示匯款。 112年5月22日 10時33分許 120,000元 B帳戶 112年5月22日 13時53分許 215,980元 C帳戶 112年5月22日 15時20分 340,000元 A帳戶 4 庚○○ （113金簡245） 於112年4月9日12時許，加入投資股票之C MONEY APP群組，嗣不詳詐欺集團成員以假投資之話術，致被害人庚○○陷於錯誤，按指示匯款。 112年5月22日 9時3分許 200,000元 B帳戶 112年5月22日 10時1分許 657,430元 C帳戶 112年5月22日 10時26分 635,016元 A帳戶 5 壬○○ （113金簡245） （113金簡245判決書誤載姓名為「蔡杏美」） 詐欺集團成員於112年5月9日20時許，透過通訊軟體LINE暱稱「楊佳琦」以假投資之話術，致被害人壬○○陷於錯誤，按指示匯款。 112年5月23日 10時53分許 100,000元 B帳戶 112年5月23日 11時28分許 497,714元 C帳戶 112年5月23日 12時20分 503,021元 A帳戶 112年5月23日 10時55分許 100,000元 6 辛○○ （提告） （113金簡245） 詐欺集團成員於112年5月10日13時2分許，透過通訊軟體LINE暱稱「陳雅汎」以假投資之話術，致告訴人辛○○陷於錯誤，按指示匯款。 112年5月23日 9時57分許 300,000元 B帳戶 112年5月23日 10時14分 988,910元 C帳戶 112年5月23日 10時34分 985,014元 A帳戶 7 乙○○ （113金簡245） 詐欺集團成員於112年5月某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「鼎盛官方客服帳號」以假投資之話術，致被害人乙○○陷於錯誤，按指示匯款。 112年5月22日 9時3分許 220,000元 B帳戶 112年5月22日 10時1分許 657,430元 C帳戶 112年5月22日 10時26分 635,016元 A帳戶 8 甲○ （提告） （113金簡245） 詐欺集團成員於112年3月17日某時許，透過通訊軟體臉書暱稱「陳伯霖」、LINE暱稱「安琪」以假投資之話術，致告訴人甲○陷於錯誤，按指示匯款。 112年5月24日 9時29分許 50,000元 B帳戶 112年5月24日 11時37分許 463,000元 C帳戶 112年5月24日 12時42分 460,000元 A帳戶 112年5月24日 9時32分許 50,000元 9 己○○ （提告） （113金簡245） 詐欺集團成員於112年4月1日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「黃曉艾」以假投資之話術，致告訴人己○○陷於錯誤，按指示匯款。 112年5月22日 9時4分許 50,000元 B帳戶 112年5月22日 10時1分許 657,430元 C帳戶 112年5月22日 10時26分 635,016元 A帳戶

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1742-20241227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第549號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張詩瑤 莊智勝 上 一 人 選任辯護人 邱文男律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第165 66號），本院判決如下： 　　主　文 張詩瑤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊智勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 一、張詩瑤理應知悉泰達幣本身具匿名性、高流通性、價格穩定 之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交易購 得，難認有特別利用場外交易方式購買泰達幣之必要，而現 今詐欺案件猖獗，詐欺份子多有利用虛擬貨幣之買賣交易及 轉匯行為，作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之用，張詩瑤已預 見，若不透過虛擬貨幣交易平台，而利用虛擬貨幣場外交易 之方式，在不認識對方之情況下，收受大額款項交易虛擬貨 幣，則購入款項來源可能係詐欺集團所不法取得之贓款，倘 再轉匯上開款項，將致掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，竟仍 基於容任上開結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不 確定故意，與2名以上不知名詐欺集團成年成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，於民國111年4月13日前某時，由張詩瑤將其申辦之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)交 予不詳成年人及其所屬詐欺集團使用，再由詐欺集團不詳成 員以附表所示時間、方式，詐欺許永忠，致許永忠陷於錯誤 而匯付如附表所示款項至指定帳戶，旋遭如附表所示之金流 層轉方式轉匯至張詩瑤之中信帳戶，並由張詩瑤轉匯後上繳 予詐欺集團不詳成員，製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在。 二、莊智勝已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意， 與劉定南及另一不知名成年男子共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任提 供人頭帳戶及取款車手工作，於111年3月10日前某時，由莊 智勝將其所申辦之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱台銀帳戶)交予劉定南及其所屬詐欺集團使用，再由詐 欺集團不詳成員以附表所示時間、方式，詐欺許永忠，致許 永忠陷於錯誤而匯付如附表所示款項至指定帳戶，旋遭如附 表所示之金流層轉方式轉匯至莊智勝之台銀帳戶，並由莊智 勝提領後上繳予詐欺集團不詳成員，製造金流斷點而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 三、案經許永忠訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣橋頭地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定 ，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文 。查本判決所引用之供述證據，或據被告張詩瑤、莊智勝及 辯護人同意有證據能力（見審金訴卷第79頁），或迄至言詞 辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情狀並 無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依 上開規定自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張詩瑤、莊智勝固坦承有於前揭時間，將中信帳戶 、台銀帳戶之號碼提供予他人，並轉匯或提領如附表所示之 金流層轉方式轉匯至張詩瑤之中信帳戶及莊智勝之台銀帳戶 之款項等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行，被告張詩瑤辯稱：我主觀上沒有詐欺犯意，當時因 為保險業同事介紹我這份虛擬貨幣的工作，我和買家報價後 ，買家要買幣就會匯款給我，團隊就會有人叫我去銀行提領 款項，然後有人會來接手錢，之後就會傳送打幣的截圖給我 ，由我提供給買家，我當時不知道這樣是犯罪云云；被告莊 智勝辯稱：我主觀上沒有詐欺犯意，對方跟我說要做金流好 讓我貸款，叫我給他們帳戶資料，我不知道是詐騙云云。經 查： 　㈠於111年4月13日前某時，由被告張詩瑤將其申辦之中信帳戶 交予不詳成年人及其所屬詐欺集團使用；於111年3月10日前 某時，由被告莊智勝將其所申辦之台銀帳戶交予劉定南及其 所屬詐欺集團使用，再由詐欺集團不詳成員以附表所示時間 、方式，詐欺告訴人許永忠，致告訴人陷於錯誤而匯付如附 表所示款項至指定帳戶，旋遭如附表所示之金流層轉方式轉 匯至被告張詩瑤之中信帳戶及被告莊智勝之台銀帳戶，並由 被告張詩瑤及被告莊智勝轉匯或提領後上繳予詐欺集團不詳 成員等情，為被告張詩瑤、莊智勝所不爭執(見本院卷第329 頁)，復與告訴人於警詢時之證述大致相符(見警眷第9-14頁 )，並有匯款申請書、田景元所有第一商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶交易明細、台銀帳戶之開戶資料及交易明細 、被告莊智勝提領款項之監視器錄影畫面擷取照片、朱怡樺 所有兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶資 料及交易明細、林品足所有台灣中小企業銀行帳號000-0000 000000號帳戶開戶資料及交易明細、中信帳戶之開戶資料及 交易明細在卷可稽(見警卷第29、37-48、51-63、95-104、1 15-134、137-168頁)，此部分事實，堪以認定。 　㈡被告張詩瑤、莊智勝主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗 錢之不確定故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意 」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「 有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定 故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間 犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知 」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基 此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意 ）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡 。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常 情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取 犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團 利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以 掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流 向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府 宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使 用，以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透 過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會 大眾普遍具備之常識。 　⒉被告張詩瑤部分： 　⑴虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊 鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是 虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛 擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨 幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣 ，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易， 除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之 虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），即 直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介 ，而虛擬貨幣之場外交易者雖未如金融機構有法定之KYC程 序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）要求，但 依虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為 私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高 度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不 正當之財務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措施 。況從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展 之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自 外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性， 但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」 ，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交 易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方 之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直 接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或 泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具 保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有 疑問。又由被告張詩瑤提出之對話紀錄可見其與買方談論之 買賣標的均為「U」，且截圖內記載均為「USDT」，而泰達 幣（USDT）屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦 即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣 的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動 的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用 ，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具 ，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣， 泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困 難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買 者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於 市場價格出售泰達幣予素未謀面之人，是以，倘有泰達幣之 收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法 ，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘 速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施 用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。 　⑵被告張詩瑤於偵訊及本院審理時均陳稱：會有買方加我Teleg ram，我再跟買方報價，確認要購買的數量後，買方會匯錢 給我，我再依照團隊的指示去提領款項，會有人來跟我收錢 ，之後就會傳送打幣給買方的截圖給我，由我提供給買方等 語（偵二卷第47-48頁、本院卷第330-331頁）。由被告所述 上情，顯見被告張詩瑤對於本案買賣虛擬貨幣交易對象的真 實姓名、年籍等基本資料毫無所悉，且對買家購買虛擬貨幣 的資金來源也無法確認合法性，在被告張詩瑤已預見虛擬貨 幣私人間場外交易存有高度不法風險之情形下，於交易進行 前，實未曾進行任何防範措施，已難認被告張詩瑤對所稱虛 擬貨幣的交易對象有何信任基礎，得確信對方非從事違法行 為之合理依據。被告張詩瑤雖提出其與「NANA」、「安寶」 、「澎澎」、「GUCCI」、「DOING」等人間之對話紀錄截圖 （見偵二卷第53-113頁），欲佐證其本案係在從事虛擬貨幣 交易仲介，然關於被告張詩瑤從事虛擬貨幣仲介之交易模式 ，被告張詩瑤於本院審理時稱：我本身沒有玩虛擬貨幣，我 也看不太懂，我自己沒有虛擬貨幣的帳戶，交易時虛擬貨幣 不會經過我等語（見本院卷第331頁），是被告張詩瑤自己 既沒有使用電子錢包，亦無虛擬貨幣庫存，則買方如有購買 虛擬貨幣之需求，大可直接聯繫實際上持有虛擬貨幣之賣方 進行交易，且被告張詩瑤與買方間亦非熟識，賣方又何須另 外支付傭金予被告張詩瑤，透過被告張詩瑤進行交易，亦即 買賣雙方實無必要迂迴透過實際上並未持有泰達幣之被告張 詩瑤居間進行虛擬貨幣交易，此與一般交易之常理不符。 　⑶近年來我國詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用他人帳戶收受 詐騙款項，及經由車手轉匯詐騙款項而從事犯罪，一再經大 眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情。是一般智識能力及 生活經驗的人，當知悉避免提供自己帳戶供他人使用，亦不 可隨意為他人轉匯不明款項，以免參與詐欺集團所為犯行。 查本案被告張詩瑤於案發時為28歲之成年人，自陳為大學畢 業，曾從事保險業、行政助理之工作，顯見其並非年幼無知 或與社會隔絕之人，且被告張詩瑤於本院審理中對於本院之 提問均能理解並完整陳述，自堪認其係具備正常智識能力及 相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺 等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪 集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識 ，且被告張詩瑤所辯稱關於虛擬貨幣交易情形不僅與常情有 違，亦未能提供該等虛擬貨幣之買家、賣家之真實姓名、年 籍或資金來源資訊，且未提出合理說明買方願向其購買泰達 幣之原因，更無證據可推認被告張詩瑤所稱經營之個人幣商 仲介有何種合法之獲利空間，被告張詩瑤猶決定提供帳戶供 無信賴關係之人匯入，再轉匯予不詳之人，行為時對於其帳 戶可能係供收取被害人詐騙款項，轉匯款項予他人可能係提 領犯罪所得並產生隱匿之結果，均有所預見，仍參與其中， 對自身行為成為詐欺犯罪之一環而促成詐欺取財及洗錢之結 果予以容任，主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，自 堪認定。 　⑷被告張詩瑤於偵查時供稱：跟我拿款項的人總共有2個人等語 （見偵二卷第48頁），並有以通訊軟體與其聯絡之人聯繫， 故加計被告張詩瑤本人，顯已逾3人無誤，足認被告張詩瑤 對於本件詐欺集團成員至少有3人以上一事，主觀上已有認 識，應可認定。 　⒊被告莊智勝部分： 　⑴依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸 款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸 過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約， 並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供 抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法 人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸 金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用 ，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予債權 人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸 款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委 請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公 司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞 ，此為一般人均得知悉之情。 　⑵證人劉定南於另案雖證稱：被告莊智勝是因為做博奕資金的 金流而將銀行帳戶交給渠等使用，被告莊智勝聽到伊與李元 隆說可以將帳戶美化，被告莊智勝為了未來可以貸更多的資 金，希望渠等幫他做金流；伊將被告莊智勝帳戶轉交給穆正 傑；伊完全不知道匯入被告莊智勝帳戶裡面的錢是詐欺的錢 ，被告莊智勝也不知道，沒有人告訴過被告莊智勝，匯入裡 面的錢是詐欺的錢等語（見臺灣高等法院高雄分院112年度 金上訴字第615卷第309-312頁），然審酌被告莊智勝於案發 時已年逾52歲，依其自陳國小畢業，曾從事網路直播、鋼鐵 工等工作等語（見本院卷第104、113、334頁），且被告莊 智勝於本院審理中對於本院之提問均能理解並完整陳述，顯 非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力 及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐 欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供予他人，可能供犯 罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認 識，且知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在 借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供 資金與該人，然本案查無被告莊智勝提供任何擔保物品，即 申辦本件貸款，已與貸款常情有違，且被告莊智勝前於99年 間即因收購帳戶之詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以99 年度上易字第9號刑事判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷為憑，對於詐騙集團收集人頭帳戶作為 收取被害人被詐騙款項之工具之犯罪手法，及代為提領他人 匯入自己帳戶來源不明之款項後轉交不相識之人，亦極有可 能是代詐騙集團提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情 ，當有所認識而有預見。 　⑶被告莊智勝既已預見其交付台銀帳戶號碼暨提領款項之行為 ，可能涉及詐欺取財及洗錢犯罪，且不違背其本意，是被告 莊智勝就本案所為，有詐欺取財及洗錢之不確定故意，可堪 認定。被告莊智勝固辯稱：我是想要辦貸款，對方說會幫我 做金流，我才會提供台銀帳戶，主觀上無詐欺取財、洗錢犯 意云云，然基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是 否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、 不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸 ，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、 社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提 供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工 具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該 結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論 其動機為何，均不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。 被告莊智勝為有正常智識程度、社會經驗之人，當知應以真 實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信 於銀行，被告莊智勝供稱以製作金流之方式辦理貸款，自與 一般借貸常情不符。被告莊智勝既於提供台銀帳戶資料予對 方時，已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途，則被 告莊智勝縱係為了辦理貸款而提供台銀帳戶資料，仍不妨礙 其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告莊智勝上開辯解， 自不可採。 　⑷被告莊智勝於警詢時供稱：我把帳戶交給劉定南跟一名不知 名男子，後來他們載我去銀行、ATM領錢，領完馬上交給劉 定南或該男子等語(見本院卷第106頁)，可見被告莊智勝於 提款及交付款項時有同時接觸劉定南及另一名男子，故加計 被告莊智勝本人，顯已逾3人無誤，足認被告莊智勝對於本 件詐欺集團成員至少有3人以上一事，主觀上已有認識，應 可認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告張詩瑤、莊智勝所辯不足採 信，其等犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。 　㈡本案被告張詩瑤、莊智勝行為後，洗錢防制法第14條之規定 業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公 布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 」。因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所 謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1 項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修 正意旨參照），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339 條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條 ，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制 ，其得科以刑度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修 正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第 3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而 區分法定刑度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1 億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件 ，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。 　㈢經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告 刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定， 同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有 期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定應對被告張詩瑤、莊智勝較為有利， 即應適用修正前之規定論處。　 　㈣核被告張詩瑤、莊智勝所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。被告張詩瑤、莊智勝上開犯行，各與 所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同 正犯。被告張詩瑤、莊智勝所為，均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，均應依想像競合犯規定，從一重以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤另被告莊智勝之辯護人主張有刑法第62條規定適用部分，按 刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自 行申告犯罪事實而受裁判之謂。查被告莊智勝於111年3月28 日因遭劉定南、李元隆等人強押上車，而至高雄市政府警察 局三民第一分局報案時，雖有陳述其於111年2月底、3月初 ，為辦理貸款，將其台新銀行、合作金庫、台灣銀行、土地 銀行、京城銀行之帳戶資料交給劉定南及某不知名年輕男子 ，並於同年3月7日至21日陸續由劉定南及該不知名男子開車 載其持其銀行帳戶至銀行臨櫃提款或ATM領錢後，將錢交給 劉定南或該不知名男子等情，固有111年3月28日被告莊智勝 警詢筆錄在卷（見本院卷第104至108頁），然被告莊智勝於 該次筆錄陳述「我於111年3月22日我就覺得怪怪的，他們好 像是詐騙集團，我就沒有與他們聯絡」（見本院卷第106頁 ），綜合被告莊智勝陳述之內容，被告莊智勝僅單純陳述客 觀事實，並未表示自己有擔任詐騙集團車手之犯意，其所述 發覺對方是詐騙集團乃在其提領行為後，難認被告莊智勝所 述符合自行申告犯罪事實之要件，而非自首。被告莊智勝及 其辯護人主張依刑法第62條規定減輕其刑，並不可採。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張詩瑤、莊智勝輕率提 供中信帳戶、台銀予詐欺集團遂行詐欺取財，並依指示轉匯 或提領本案贓款，隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司 法單位追緝犯罪之困難，亦造成如附表所示之人金錢損失， 破壞社會信賴，且如附表所示之人受騙匯入之款項，經被告 張詩瑤、莊智勝轉匯或提領並轉交給詐欺集團指定之人後， 即難以追查其去向，加深其等向施用詐術者求償之困難，所 為均值非難；另酌以被告張詩瑤、莊智勝承認客觀事實，否 認主觀犯意之犯後態度；復考量附表所示之人遭詐騙之金額 、被告張詩瑤、莊智勝各提供1個金融帳戶予詐欺集團之犯 罪情節、又被告張詩瑤、莊智勝於本院審理中與告訴人調解 成立，有本院113年度雄司附民移調字第1335、2053號調解 筆錄在卷可憑；兼衡被告莊智勝有如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所載違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺犯行經法院判 處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官未主張 累犯），被告張詩瑤、莊智勝有如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所載前案記錄之素行；暨被告張詩瑤、莊智勝於本院審 理中自陳之智識程度及家庭生活狀況(因涉及隱私，故不予 揭露，見本院卷第334頁)，就被告張詩瑤、莊智勝所為犯行 ，分別量處如主文欄所示之刑。 　㈦洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告張詩瑤、莊智勝就本案犯行，想像競 合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定 ，惟審酌被告張詩瑤、莊智勝於本案所參與之分工，及其侵 害法益之類型與程度、經濟狀況，暨被告張詩瑤、莊智勝於 本院審理中已與告訴人達成調解，以及本院所宣告有期徒刑 之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併 科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過 度，併此敘明。　　 三、沒收：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。 　⒉本案匯入被告張詩瑤、莊智勝金融帳戶之款項，業經被告張 詩瑤、莊智勝依指示轉匯或提領後全數交付予詐欺集團指定 之人，是該等洗錢之財物非由被告張詩瑤、莊智勝實際管領 ，卷內亦無證據證明被告張詩瑤、莊智勝仍執有上開款項， 是認上揭款項無從對被告張詩瑤、莊智勝予以宣告沒收，以 免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。 　㈢被告張詩瑤供稱為本件犯行獲得轉匯金額0.7%之報酬等語(見 本院卷第330頁)，亦即被告張詩瑤本案獲得之報酬為2030元 (計算式：29萬×0.7%＝2030)，此為被告張詩瑤本案犯罪所得 ，未經扣案，且卷內無被告張詩瑤實際返還或賠償之事證， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被 告莊智勝於本院審理中否認有獲得報酬(見本院卷第330頁) ，卷內亦無證據足認被告莊智勝為本件犯行有實際取得犯罪 所得，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀 　　　　　　　　　 附表：　　 告訴人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶時間 轉匯金額 第二層帳戶 轉匯至第三層帳戶時間 轉匯金額 第三層帳戶 提領時間及金額 許永忠 詐欺集團不詳成員透過名稱為「承恩VIP惠元交流群」之LINE群組招攬不特定人加入群組。許永忠加入後，詐欺集團不詳成員遂向許永忠佯稱可於「合作金庫證券APP」投資獲利云云，致許永忠陷於錯誤而匯款。 111年3月10日12時45分 22,000元 田景元所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年3月10日13時30分 474,000元 莊智勝上開帳戶 (無) (無) (無) 由莊智勝於111年3月10日14時23分許連同不明款項共計提領475,000萬元。 111年4月13日11時53分 130萬 朱怡樺所有兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月13日11時59分 103萬元 林品足所有台灣中小企業銀行帳號000-0000000000號帳戶 111年4月13日12時10分 29萬元 張詩瑤上開帳戶 由張詩瑤轉匯至不詳帳戶以購買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣轉匯至不詳錢包。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

KSDM-113-金訴-549-20241227-1

店小
新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1228號 原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 王誌鋒 謝浦澤 被 告 鐘驛騫（原名鐘耀煌） 上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣31,831元，及其中新臺幣30,235元自 民國113年4月21日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之 利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣31,831元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）3 3,031元（含違約金1,200元），及其中30,235元自民國113 年4月21日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息（ 見本院卷第19頁），嗣於113年10月28日具狀捨棄違約金1,2 00元之部分（見本院卷第165頁），核與前揭規定相符，應 予准許。 二、原告主張：被告於105年10月間向原告申辦卡號為000000000 0000000、0000000000000000、0000000000000000號之信用 卡（以下合稱系爭信用卡）使用，惟其未依約清償信用卡帳 款，迄113年3月尚積欠帳款31,831元，及自113年4月21日起 至清償日止按週年利率14.99%計算之利息未清償。爰依信用 卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原 31,831元，及其中30,235元自113年4月21日起至清償日止， 按週年利率14.99%計算之利息。 三、被告則以：其收入不穩定且為詐騙之受害者，因遭女網友盜 取幣安帳戶刷卡購買虛擬貨幣被詐騙1,360,000元；原告所 提供之消費明細中有6筆5,000元款項，伊只是在做蝦皮購物 ，不知為何會是虛擬貨幣交易；依金融監督管理委員會（下 稱金管會）111年7月4日公告之金管銀票字第1110271064號 行政命令（下稱金管會行政命令），指示銀行不得以信用卡 作為虛擬資產交易之工具，原告受金管會監督，自應遵循上 開行政命令，卻未進行稽核等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、 歸戶基本資料查詢表、信用卡利率費用一覽表、信用卡約定 條款、消費繳息查詢表、消費明細表、欠款彙整資料表為證 ，堪信原告之主張為真實。 五、被告辯詞不可採之理由： 　㈠被告雖辯稱其曾遭女網友盜取幣安帳戶刷卡購買虛擬貨幣被 詐騙1,360,000元云云，惟從被告所提出之幣安個人帳號USD T交易圖示及手機簡訊（見本院卷第220至226頁），僅得看 出該幣安帳戶有遭異常提款之紀錄，惟尚無從知悉該異常提 款是否是遭他人所為；被告雖又辯稱伊只是在做蝦皮購物， 不知為何會是虛擬貨幣交易云云，惟從被告所提出之「蝦皮 中國深圳賣家交易清楚」之資料（見本院卷第210至212頁） ，亦僅得看出被告從於112年6月19日以前向該賣家購買物品 ，惟尚未難看出該次交易與本件信用卡之消費款有何關聯， 是已難認被告上開所辯為可採。 　㈡又觀諸原告提出系爭信用卡之消費明細表，於112年10月24日 、10月28日、10月29日固有6筆特約店標註為「Bifinity」 或「bina--nce.com」、金額均為5,000元之交易（見本院卷 第53頁、第267頁），為僅從上開名稱，尚無從知悉6筆交易 是否為詐騙款項或是虛擬貨幣交易；且按「持卡人於當期繳 款截止日前，如對帳單所載之交易明細有疑義，得檢具理由 及貴行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知 貴行協助處理」、「如持卡人主張暫停支付時，於其同意依 各信用卡國際組織作業規定繳付帳款疑義處理費用後，…並 得就該等交易對貴行提出暫停付款之要求」、「持卡人未依 前二項約定通知貴行者，推定帳單所載事項無錯誤」，系爭 信用卡約定條款第13條第1項前段、第2項、第3項分別定有 明文（見本院卷第30頁、第245頁至第246頁），是被告就對 帳單所載事項如有疑義時，應檢具證明文件向原告申請暫停 支付該筆款項；惟被告並未於112年10月款項繳款截止日前 就上開款項申請暫停支付，亦未提出其遭詐騙之相關證據， 仍於112年11月繳款236元（見本院卷第53頁、第267頁）， 可見被告於收到帳單後亦對於上開6筆款項並無爭執，則其 事後始爭執上開6筆款項為虛擬貨幣交易所生，卻未提出相 關證據，自難認可採。 　㈢況縱認前開30,000元之消費款項確為虛擬貨幣之交易所生， 而前開金管會行政命令固有公告不得以信用卡作為虛擬資產 交易之支付工具（見本院卷第188頁），惟行政命令之性質 既為行政規則，其目的在於落實其對收單機構之行政監管， 避免洗錢風險引致之紛爭，然非否認法律行為之私法效力， 屬取締規定而非效力規定，自不構成民法第71條所指強制無 效之規定，則被告持系爭信用卡刷卡購買虛擬貨幣所生帳款 ，仍屬有效，是被告前開辯詞，亦非可採。又被告雖稱其收 入不穩定云云，惟此與本件請求成立與否並無影響，僅為原 告債權可否於現實上獲得滿足之問題，併予說明。　　 六、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同 法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假 執行之宣告。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所 示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 （得上訴）　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-27

STEV-113-店小-1228-20241227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第253號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳玉如 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第23號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○明知金融機構帳戶資料、虛擬資產帳戶資料均係供個人使 用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可 預見提供自己之金融帳戶、虛擬資產帳戶予陌生人士使用，常 與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財 物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲 避警方追查，竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故 意，先於民國112年3月19日14時37分許前某時，在嘉義縣○○ 市○○里○○路000巷00號住所內，將其身分證正、反面、健保 卡、自拍照照片及其申辦之玉山商業銀行帳號：000-0000000 000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺封面照片，以通 訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並 依不詳詐欺集團成員之指示向英屬維京群島商幣託科技有限 公司申辦虛擬貨幣錢包BitoEX帳戶（下稱幣託帳戶）並綁定 玉山銀行帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶後，即 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於112年3月16日某時許，藉乙○○因社群軟體臉書上不實借貸 廣告而聯繫之機會，以LINE暱稱「線上客服」向乙○○佯稱： 可於「https：//gowtplengw.xyz/」借貸平台上貸款成功， 惟因個人帳戶輸入錯誤，須依指示繳納保證金始可取得借貸 款項云云，致乙○○陷於錯誤，依指示分別於112年3月22日14 時25分許、同日14時26分許，至超商以條碼各繳費新臺幣（ 下同）5000元，而儲值至幣託帳戶內，旋遭詐欺集團成員購 買虛擬貨幣後轉出，而製造金流之斷點。嗣乙○○驚覺受騙，報 警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由基隆市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：我看到臉書貸款廣告，加了對方的LINE後，是「曾小姐」 、「陳先生」跟我接洽，我提供雙證件照、存摺封面給「曾 小姐」，她說貸款通過，後來又說我信用不好，要補足我的 信用分數，叫我拿條碼去超商繳費，「陳先生」教我註冊幣 託公司App，說是提供我增加信用驗證的方式，我用手機點 選對方給我的連結去註冊幣託帳戶，手機內有我與貸款對者 對話內容，我是被騙才提供帳戶等語（本院卷第59-62、138 -143、187-188頁） 　㈠被告於112年3月19日14時37分許前某時，在嘉義縣○○市○○里○○ 路000巷00號住所內，將其身分證正、反面、健保卡、自拍 照照片及其申辦之玉山銀行帳戶之存摺封面照片，以LINE提 供予真實姓名年籍不詳之人，並依不詳之人指示向英屬維京群 島商幣託科技有限公司申辦幣託帳戶並綁定玉山銀行帳戶； 嗣不詳詐欺集團成員於112年3月16日某時許，藉告訴人乙○○ 因社群軟體臉書上不實借貸廣告而聯繫之機會，以LINE暱稱 「線上客服」向告訴人佯稱：可於「https：//gowtplengw. xyz/」借貸平台上貸款成功，惟因個人帳戶輸入錯誤，須依 指示繳納保證金始可取得借貸款項云云，致告訴人陷於錯誤 ，依指示分別於同年月22日14時25分許、同日14時26分許， 至超商以條碼各繳費5000元，而儲值至幣託帳戶內，旋遭詐 欺集團成員購買虛擬貨幣後轉出等情，業據證人即告訴人乙 ○○於警詢時證述明確（警卷第1-7頁），並有告訴人乙○○提 供對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、幣託 帳戶會員資料、交易明細、IP位址資料、泓科科技公司提出繳 費代碼對應帳戶資料（泓科法字第Z0000000000號函文）、英 屬維京群島商幣託科技股份有限公司台灣分公司112年8月28 日幣託法字第Z0000000000號函附BitoPro虛擬貨幣交易所用 戶之申辦人個人資料及身分證件照片、虛擬貨幣加值提領明 細、新臺幣加值提領明細、虛擬貨幣買賣交易明細、登入歷 程紀錄、玉山銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份在卷 可稽（警卷第9-39、45、63頁、偵卷第11-16頁反面、32-35 頁反面），復為被告所不爭執（本院卷第61、194-195頁） ，是此部分事實，先堪認定。 　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要。再幣託公司帳戶，具有強烈屬人性，除非 本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用 該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識， 縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工 具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上 可預見其目的，係使用帳戶供為資金或虛擬貨幣存入後，再 行領出、轉出之用，且有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之 用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐 騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受帳戶之理，是此等 行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人 身分曝光等不法意圖，應屬可見。 　⒉查被告為本案行為時為成年人，於本院審理時自陳為國中畢 業，目前在水產店工作，曾從事過餐飲業、檳榔攤、牙醫助 理等工作，先前有貸款經驗等語（本院卷第195、197頁）， 可見被告具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居之 人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於上情實難諉為 不知。被告辯稱係因誤信「曾小姐」、「陳先生」稱其信用 不好，需增加信用度之說法，始將其身分證正、反面、健保 卡、自拍照照片及其申辦之玉山銀行帳戶之存摺封面照片， 以LINE提供予對方，並依對方指示以向英屬維京群島商幣託 科技有限公司申辦幣託帳戶，固據其提出被告配偶與「曾靜 宜」對話內容、被告與「Mr.Chen」對話內容、被告與「陳 先生-認證專員」對話內容（本院卷第65-120、149-162頁） 為憑，惟被告既有申辦貸款經驗，則被告對辦理貸款應提供 何種文件、金融機構或民間業者如何審查貸款條件、是否需 有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具備基本認知 ，是被告對僅需提供玉山銀行帳戶資料並依對方指示申辦幣 託帳戶，卻不必經過徵信程序，即可藉此方式輕易借得款項 ，焉有不心生疑義之理？何況申辦幣託帳戶，根本不足為財 力之證明，更毫無增加信用之意義，被告所辯顯與正常貸款 情形有違，已難採信。 　⒊佐以，被告於本案行為前，曾於110年12月10日前之某日，將 其京城商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶之帳號，以 LINE提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該人取得前開帳戶資 料後，遂以被告提供之帳戶為洗錢工具，對被害人實施詐欺 取財犯罪，被告再依該不詳之人指示提領其帳戶內之贓款交 付詐欺集團成員，被告因上開行為經臺灣嘉義地方檢察署檢 察官以111年度偵字第3547號、111年度偵字第6883偵查後， 於111年4月22日、111年6月29日為不起訴處分，有上開不起 訴處分書各1份在卷可憑（偵緝卷第39-42頁），則被告甫於 110年間因交付帳戶予他人而涉及刑事偵查案件，對於帳戶 不能任意交付他人使用，否則可能幫助他人從事犯罪行為， 自無不知之理。本案被告與「曾小姐」、「陳先生」均僅有 透過LINE對話，欠缺任何信賴基礎，並無法追蹤、確保幣託 帳戶之後續去向及用途之情況，殊無徒憑「曾小姐」、「陳 先生」之空泛說詞，即確信該等不詳之人不會透過其提供之 幣託帳戶來收受詐欺所得款項之理，被告就其所預見之「他 人可能透過其提供之幣託帳戶來收受詐欺所得款項」一事， 既無合理事證可資確信不會發生，卻仍在該主觀預見下，因 將獲得貸款款項作為優先考量而率然提供幣託帳戶，使該帳 戶置於自己支配範疇之外，其漠視帳戶將被供作非法使用之 容任心態，可見一斑，被告主觀上應有縱使用幣託帳戶之人 以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本意 之不確定幫助故意，亦堪以認定。被告辯稱並無幫助實施詐 欺取財犯行及洗錢之犯意與行為云云，當無可採。　 　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案 案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修 正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16 條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」（下稱中間時法）；之後於113年7月31日又再 次修正，並於同年8月2日施行（部分條文施行日另訂），修 正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」（下稱裁判時法）。 被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依 裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時 法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐 欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本 案並無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5年之 情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為 時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定 ，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利 於被告，自應適用行為時法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告係以一行為同時犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢 罪。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告提供幣託帳戶供詐欺集團成員詐欺取財及洗錢， 使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚 ，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易 安全及人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人尋求救濟及警 察機關查緝犯罪之困難，並致告訴人受有財產上損害，所為 誠屬不該，兼衡其本身未實際參與詐欺集團詐欺取財及洗錢 犯行之責難性，並考量其犯後否認犯行之態度，迄今尚未與 告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段 、所生危害，暨其自陳國中畢業之智識程度，離婚、育有1 名未成年子女由其扶養，從事水產店工作、月薪約2萬多元 之家庭經濟狀況（本院卷第197頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告固有提供其帳戶資料予他人使用，惟卷內尚乏積極證據 證明被告因此獲有報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不 予諭知沒收、追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三 人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或 掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有， 始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗 錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應 以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必 要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻 斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺 集團成員用以購買虛擬貨幣轉出一空，上開洗錢之財物未經 查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢 財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭 知沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官姜志仁提起公訴，檢察官廖俊豪、蕭仕庸到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CYDM-113-金訴-253-20241227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2641號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王宸宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第44090號）及移送併辦（113年度偵字第24304、24326號 ），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王宸宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：王宸宏（所涉參與犯罪組織部分經臺灣臺北地方 法院以112年度訴字第890號判決判處罪刑，並經臺灣高等法 院以113年度上訴字第1723號判決駁回上訴而確定）前於民 國112年4月間某時參與綽號為「莊文鋒」、「陳經理」、「 　　劉易新」、「淑華」、「陳雲雲」、「詩涵」、「張經理」 等不詳成年人等成員組成之詐欺集團，並分擔收取及匯出詐 欺所得款項等工作。王宸宏即與「莊文鋒」、「陳經理」、 「劉易新」、「淑華」、「陳雲雲」、「詩涵」、「張經理 　　」及其他成員等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「陳經理」、「劉 易新」、「淑華」、「陳雲雲」、「詩涵」、「張經理」等 成員於111年底某時起，多次傳送訊息聯繫李麗香，佯稱可 投資股票獲利、須匯款及購買虛擬貨幣云云，致李麗香陷於 錯誤，而於112年3月8日9時30分許至112年4月6日15時30分 許之期間交付合計新臺幣（下同）175萬元，其間即由王宸 宏佯為販賣虛擬貨幣，於112年4月4日16時許前往臺中市大 甲區統一超商大安港門市向李麗香收取44萬元，隨後將之交 由「莊文鋒」清點確認藉以集中交付不詳成員，從而以此方 式共同取得該等款項並予輾轉匯出一空，製造金流斷點而隱 匿上開詐欺特定犯罪所得（依卷存事證不足證明王宸宏對於 李麗香交付此部分款項以外之財物乙節有所認知或容任）。 二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告王宸宏於警詢、偵訊、本院審理中之供述及於本院審理 中之自白。 　㈡證人即告訴人李麗香於警詢及偵訊時之證述。 　㈢匯款資料、虛擬貨幣買賣契約、通訊軟體對話紀錄、警員偵 查報告、虛擬貨幣交易所之會員帳號及虛擬貨幣錢包基本資 料、交易查詢資料。 三、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較， 刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰 法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形 　　，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告 刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互 關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上 字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定 修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字 修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重 複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變 動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制 法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」 　　，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定 最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之一般洗錢罪，又被告係於本院審判中自白一 般洗錢部分之犯行，故被告就此部分倘係同其新舊法而分別 適用修正前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防 制法第23條第3項前段，於被告適用修正前之前揭各規定之 情形尚應減輕其刑，衡以其特定犯罪所定最重本刑為7年， 經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處 斷最重之刑即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規 定而得予處斷最重之刑則係降低為5年，揆諸前揭說明，自 應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但 書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 四、本案詐欺集團之參與犯罪人數依形式觀察已有前開3人以上 之不同成員，又現今詐欺集團係集多人之力所為集體犯罪， 此為社會大眾所共知，被告既如前述參與收取及匯出詐欺所 得款項等工作，對於所分擔工作為詐欺取財、洗錢犯罪之一 環有所認知，則被告雖非必已認識或瞭解各成員，惟應已知 悉有各成員之存在，即堪認定，足徵被告係與前開成員共同 意圖為自己不法之所有、基於3人以上詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡而為本案犯行（最高法院112年度台上字第5620 號判決意旨參照）；公訴意旨原認本案詐欺集團非3人以上 所組成，尚有未洽。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法 第19條第1項後段一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同詐欺取財罪。被告與涉各犯行之其他成員就3人 以上共同詐欺取財、一般洗錢等部分之犯行具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。又被告所為3人以上共同詐欺 取財、一般洗錢等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有 部分合致，復均以同次詐欺為目的，應評價為以一行為同時 觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、公訴意旨原認被告所為除係犯一般洗錢罪嫌外，係犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌，而有未洽，業如前述，惟其基本 社會事實相同，公訴意旨已予更正，並經本院告知被告更正 後之罪名（見本院卷第106、208至211、218頁），無礙被告 防禦權之行使，本院自得予審判，毋庸變更起訴法條。另移 送併辦意旨所載被告所涉犯罪事實，核與公訴意旨所列被告 所涉犯罪事實同一，為事實上同一案件，本院自已審酌。至 移送併辦意旨雖認被告所為尚犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪嫌，惟被告參與本案詐欺集團後實行 多次加重詐欺取財行為，部分犯行前經臺灣臺北地方法院以 上開判決判處罪刑，並經臺灣高等法院以前開判決駁回上訴 而確定，本案非被告所涉此數案件中最先繫屬於法院之案件 　　，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，雖上開各該判決僅論被告所為其中一部詐欺取財及一般 洗錢未遂等犯罪事實，其既判力仍及於全部即包含參與犯罪 組織等犯罪事實，故本案就被告參與犯罪組織部分無庸再次 論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，附此敘明（ 　　最高法院103年度台上字第2249號、109年度台上字第3945號 等判決意旨參照）。 六、爰審酌被告參與本案詐欺集團後與前揭各該成員分擔前揭工 作而共同為本案犯行，所為造成告訴人損失前揭財物，已影 響金融秩序非微，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並 考量被告犯後終能坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予以 賠償等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度 　　、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第 219頁），暨當事人及告訴人對於科刑之意見，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。 七、沒收： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已於113年7 月31日增定公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項 　　、第11條，此部分詐欺犯罪工具物之沒收應適用增定之上開 規定，惟仍不排除刑法沒收相關規定之適用（最高法院108 年度台上字第2753號判決意旨參照）。基此： 　⒈被告為本案詐欺犯罪雖使用虛擬貨幣買賣契約1張，惟此經交 付告訴人收執，非被告所有或所得處分，又非告訴人無正當 理由所取得，倘予沒收，卻須依沒收特別程序對告訴人為之 ，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之 。 　⒉被告雖另以其所有之手機1支供為本案詐欺犯罪聯繫所用，有 被告於本院審理中之供述可查（見本院卷第210頁），惟該 物應已經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1507號、113 年度金訴字第496號判決宣告沒收確定，足見已有確定之執 行名義得據以沒收之，自無再予重複諭知沒收之必要。 　㈡被告為本案犯行取得3,000元，業據被告於本院審理中自承在 卷（見本院卷第209頁）；該犯罪所得未經扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項，予以宣告沒收，併予宣告於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條 ，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開 規定。而被告為本案一般洗錢犯罪洗錢之財物固如前述，惟 稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯 罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立 法理由可資參照，本案洗錢之財物既經匯出一空而未經查獲 ，尚無立法意旨所指現象存在，自無從適用修正後之上開規 定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告等人共同為本案詐 欺犯罪之所得，惟此未經扣案，已如前述經交付前揭不詳他 人而匯出一空，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工 計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是 本案尚不足認被告對於該等財物具有事實上之共同處分權限 ，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度 台上字第3937號判決意旨參照）。 八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官戴旻諺移送併辦，檢察官 朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳亭卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪法條：修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法 第339條之4第1項第2款 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-112-金訴-2641-20241227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第601號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張晉瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 585號），本院判決如下： 　　主　文 張晉瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張晉瑋知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所 得之用，且泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通性、價格 穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交 易購得，難以想像有人願以高於交易所之價格，利用場外交 易方式購買泰達幣之必要，自知悉利用虛擬貨幣場外交易方 式購買虛擬貨幣，款項來源係詐欺集團犯罪相關，而可隱匿 犯罪所得之來源及妨礙國家對於犯罪所得之調查，仍與葉皇 傑、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「roake-羅哥」及「Al len鄭」等詐欺集團成年成員（無證據證明葉皇傑與「roake -羅哥」、「Allen鄭」分屬不同人），共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「roake-羅哥 」、「Allen鄭」向鄧素如佯稱：可向LINE暱稱「RY虛擬貨 幣交易所」購買泰達幣投資云云，致鄧素如陷於錯誤，而同 意投資，「roake-羅哥」因而提供電子錢包地址TQUWHbgeeB JSt9AmvDw4AHZKQcT9pPcNWB(下稱錢包B)及TCX7V1e9XgXjyRr 9rSt7kp43D8u1K5u7z8（下稱錢包C）給鄧素如，致鄧素如誤 認該2錢包係其所有之虛擬貨幣錢包。嗣鄧素如分別於民國1 11年10月17日15時30分許及翌(18)日15時30分許，在高雄市 ○○區○○○路00號全家便利超商內，交付新臺幣(下同)15萬元 、40萬元予佯裝前來交易虛擬貨幣之張晉瑋，向張晉瑋分別 購買4412顆泰達幣及1萬1765顆泰達幣，並當場簽立虛擬貨 幣現貨交易合約書，張晉瑋遂通知葉皇傑以電子錢包地址TR iRPWnQwrhCAxkMzW1YKxeGc899uJXUzt（錢包A）分別於111年 10月17日15時37分、翌（18）日15時49分將4412顆泰達幣及 1萬1765顆泰達幣轉入「roake-羅哥」提供與鄧素如、實由 詐欺集團控制之前開電子錢包地址，張晉瑋則於不詳時間、 地點，將收得之款項全數交給葉皇傑，以此等方式達到隱匿 詐欺取財犯罪所得之目的。嗣鄧素如察覺有異而報警處理， 經警調閱監視錄影畫面及採驗張晉瑋交予鄧素如之虛擬貨幣 現貨交易合約書之指紋，經比對與張晉瑋之指紋檔案相符， 而查獲上情。 二、案經鄧素如訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 及被告張晉瑋於本院審理時均同意有證據能力（見本院113 年度金訴字第601號卷【下稱金訴卷】第244頁），或知有傳 聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情 事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見金訴卷第243 、251頁），核與證人即告訴人鄧素如於警詢時（見高雄市 政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11174452200號卷【 下稱警卷】第1至10頁）、證人即共犯葉皇傑於另案（臺灣 臺中地方法院112年度金訴字第2378號）偵查中（見金訴卷 第159、165至167頁）證述情節相符，並有告訴人之指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見警卷第13至16頁）、内政部警政署刑事 警察局111年11月22日刑紋字第1117035131號鑑定書（見警 卷第19至28頁）、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告 （見警卷第29至32頁）、現場勘驗照片、虛擬貨幣現貨交易 合約書照片（見警卷第33至63頁）、高雄市○○區○○○路00號 全家超商亞太門市監視器畫面照片（見警卷第65至69頁）、 高雄市政府警察局刑事警察大隊虛擬通貨分析報告（見高雄 地檢署112年度偵緝字第1585號卷【下稱偵緝卷】第81至87 頁）、錢包A、錢包B及錢包C之交易明細（見金訴卷第81至9 7頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證 據補強，自堪採為論科之依據。 　㈡被告與葉皇傑就本案詐欺取財、洗錢犯行負共同正犯之責： 　⒈按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自 分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價 ，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部 行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。茲查，葉皇 傑或其所屬詐欺集團不詳成員先行詐騙告訴人，使告訴人陷 於錯誤後，接續將15萬元、40萬元交付予被告，被告雖未實 際從事詐騙行為，但負責收取告訴人遭騙之款項，與葉皇傑 及所屬詐欺集團成員彼此分工，足認係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行犯罪之目的，是被告自應就本案詐欺取財及洗錢犯行，負 共同正犯罪責。 　⒉至關於向告訴人施詐之行為，非無可能由少數人即可遂行， 被告於偵查中供稱：被害人需要購買虛擬貨幣，就會找到葉 皇傑，葉皇傑會跟被害人約好時間，我就依照葉皇傑指示到 場跟被害人交易等語（見偵緝卷第68頁），復於本院審理時 供稱：錢包A是葉皇傑在使用，我只負責收錢，收到錢之後 我會跟葉皇傑說，然後葉皇傑就會打幣過去給客人，我不清 楚貨幣的來源等語（見本院113年度審金訴字第495號卷第39 、243頁），始終供稱本案是受葉皇傑之指示前往高雄市○○ 區○○○路00號全家便利商店與告訴人面交款項。被告雖於偵 查中曾供稱：李韋侖也是葉皇傑的員工，我剛進去時，是李 韋侖帶我去學習如何交易的等語（見偵緝卷第69頁），惟卷 內無證據證明李韋侖有參與本案詐欺取財及洗錢之犯行。是 本案依現存卷證資料，尚無法確認係除被告、葉皇傑、LINE 暱稱「roake-羅哥」、「Allen鄭」之人以外之不同人所為 ，亦無法確認葉皇傑、「roake-羅哥」、「Allen鄭」為不 同之人，又別無其他積極證據足認本案被告所接觸從事詐騙 之人達2人以上，或被告主觀上知悉或預見包含被告在內參 與本案詐欺取財犯行之人達3人以上，難認被告主觀上有「 三人以上」共同犯詐欺取財罪之認識，基於「罪疑唯輕」原 則，應認被告主觀上僅有普通詐欺取財及洗錢之犯意，併予 敘明。 　㈢綜上所述，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　⑶本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。因修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，係以洗錢前置犯 罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前 同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年 12月28日之修正意旨參照），而本案被告所犯洗錢罪之前置 犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗 錢防制法第14條第1項，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告 刑即受刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」 有期徒刑之上限限制，又被告於偵查中未自白犯行，嗣於本 院審理中始自白犯行，依行為時之洗錢防制法第16條第2項 規定得減輕其刑；修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除 修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產 上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本件被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「 6月以上5年以下」，又被告於偵查中未自白犯行，不符合修 正後洗錢防制法第23條第2項減刑之規定（本案無證據足認 被告有何犯罪所得，從而適用前次修正後之自白減輕其刑規 定與本次修正後規定並無實質上不同，爰逕以本次修正後之 規定列入新舊法比較），故行為時法關於罪刑之規定對被告 較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。 　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯 罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯 罪危害防制條例之適用，附此敘明。　 　㈡罪名及罪數： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　 　⒉公訴意旨雖認被告係與葉皇傑、「roake-羅哥」、「Allen鄭 」等三人以上，共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 詐欺取財罪，然查，依卷內證據，尚不足認定就詐欺取財部 分包含被告在內確有3人以上之共同正犯存在，或被告主觀 上知悉或預見包含被告在內參與本案詐欺取財犯行之人達3 人以上，業如前述，依「罪疑唯輕」原則，自不能認為被告 該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構 成要件，公訴意旨此部分所指尚難採認，惟此二者社會基本 事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知被告可 能涉犯普通詐欺取財罪（見金訴卷第242頁），無礙被告訴 訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更 起訴法條。　 　⒊被告於111年10月17日、同年10月18日向告訴人取款之行為， 係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被 告與葉皇傑就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條之規定論以共同正犯。被告本件所為，係以一行為觸 犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪處斷。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑： 　⑴被告前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第 70號判決判處有期徒刑2月確定，於108年3月13日徒刑執行 完畢出監等情，業經檢察官提出臺灣士林地方檢察署執行指 揮書電子檔紀錄及上開刑事判決書各1份為證（見金訴卷第1 13至122頁），而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢 後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。 　⑵檢察官於本院審理中表示：審酌被告前案所犯是幫助詐欺取 財，本案也是詐欺集團犯罪，本案與前案罪質相同，且本案 情節比前案更嚴重，可見被告對刑罰反應力薄弱，本案有依 累犯規定加重其刑之必要等語（見金訴卷第252頁），而具 體指出被告應加重其刑之證明方法。經核，本院認檢察官所 為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責 ，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過 其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。　 　⒉本案應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑： 　　被告於本院審理中就本案洗錢犯行坦承不諱，依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　⒊準此，被告就本案犯行同有前開加重及減輕其刑事由，依刑 法第71條第1項之規定先加重後減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之 間化為烏有，且詐欺集團利用各種方式洗錢以逃避檢警追緝 ，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡， 被告正值青壯，卻不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益， 為詐欺集團出面取款，製造金流斷點，遂行洗錢及詐欺取財 犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安， 危害社會治安，殊值非難；惟念及被告終能坦承犯行，態度 尚可；復酌以告訴人受有如事實欄所載金額損失、被告迄今 尚未與告訴人達成調解；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載前科紀錄之素行（累犯部分不重複評價）；暨 其於本院審理中自陳之智識程度、家庭狀況（涉及被告隱私 ，不予揭露，見金訴卷第252頁）等一切情狀，量處如主文 欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條文規定 僅限於遭查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，始有上開沒 收規定之適用。本件洗錢之財物並未扣案，卷內亦無證據證 明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告 沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之 沒收。 　㈢另被告於本院審理中否認有獲得報酬(見金訴卷第243頁)，卷 內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無 從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條， 判決如主文。　 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-金訴-601-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1245號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李韋侖 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 金訴字第602號，中華民國113年6月4日第一審判決（追加起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14242號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李韋侖犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6宣 告刑欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、李韋侖（違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺北地方法 院以112年度訴字第778號判決，不在本件追加起訴範圍）與 「永特在線客服NO.188」、「尹夢瑤」等真實姓名年籍均不 詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表一編 號1至6所示之詐術詐騙如附表一編號1至6所示之江達洋等人 ，致其等均陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，匯款附表 一所示之金額至本案附表二、三所示第一層帳戶，嗣上開款 項陸續轉匯至附表二、三所示之第二、三層銀行帳戶（第三 層即李韋侖申設之本案台新國際商業銀行000-000000000000 00號帳戶），李韋侖分別以轉帳、臨櫃提領之方式，將其銀 行帳戶內之金錢轉購泰達幣USDT後，再轉出至指定之錢包地 址，而掩飾詐欺犯罪所得之去向等情，嗣附表一所示告訴人 及被害人發現遭到詐騙報警，而查悉上情。 二、案經江達洋、劉雅琪告訴及嘉義市政府警察局移送臺灣臺南 地方檢署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判 外之言詞及書面陳述，檢察官均同意有證據能力，被告李韋 侖迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且被告於原審審理時 均同意作為本案證據使用（原審卷一第393頁），本院審酌 各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實 之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違反 法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦 認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承附表二、三之第三層帳戶為其使用轉帳、提 領後並轉入第四層帳戶購買虛擬貨幣之事實，然否認有何加 重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是幣商，劉謦安來找 我買虛擬貨幣，劉謦安給我錢，我把虛擬貨幣給他，我當下 有跟劉謦安確認是他本人跟我購買，我在幣安的APP上面有 申辦帳號與掛過廣告，我的幣源就是在幣安上面找別人的廣 告，有看到對方提供LINE的ID給我，然後我就加入這個LINE 與其討論虛擬貨幣的幣價，若沒有很貴，我就會跟對方買等 語。 二、經查： 　㈠被告對於「永特在線客服NO.188」、「尹夢瑤」所屬詐欺集 團成員於附表一編號1至6所示方式向附表一編號1至6所示各 該被害人、告訴人施用詐術後，渠等因而陷於錯誤，而於附 表一編號1至6所示時間轉帳各該金額至第一層帳戶，再轉第 二層帳戶後，遂轉帳至被告所有如附表二、三所示之第三層 帳戶（000-00000000000000台新銀行Richart數位存款帳號 ，下稱本案台新銀行帳戶），被告再提領或轉帳至附表二、 三所示之第四層帳戶乙情均不爭執，並有附表一所示各該告 訴人、被害人各於警詢中指述、附表二、三所示之第一、二 、三、四層帳戶開戶資料及交易明細、被告臨櫃提款監視器 錄影擷圖畫面及取款憑條、附表一所示各告訴人及被害人報 案之資料、原審核發之112年度聲搜字第461號搜索票、嘉義 市政府警察局第一分局搜索筆錄、扣押物品收據、自願受搜 索同意書、嘉義市政府警察局刑事警察大隊及臺北市政府警 察局偵查報告、附表所示各告訴人、被害人遭詐騙案匯款金 流帳號流程表、被告提出LINE對話紀錄及幣安註冊資料、錢 包地址等資料所示證據在卷可佐，此部分事實應堪認定。 　㈡被告雖否認有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，惟查： 　⒈被告前於111年8月間加入葉皇傑、小賈所組成之詐欺集團， 與黃宗儀、江守鈞等人各依葉皇傑之指示前往向被害人收取 假投資購買虛擬貨幣之款項等犯行經查獲後，分別經臺灣嘉 義地方法院以113年度金訴字第314號、第528號判處有期徒 刑1年5月（犯罪時間為111年10月21日至11月21日）；臺灣 臺南地方法院以112年度金訴字第1262號、第1568號判處有 期徒刑1年5月（犯罪時間為111年11月8日），均經確定，另 經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第778號判處應執行有期 徒刑2年6月（上訴中），有上開判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，故被告於111年11月間被查獲後，應已 知悉前所參與大額虛擬貨幣交易，所收受之款項與詐欺集團 犯罪具高度關聯性，且交換相對應數量之泰達幣行為可能製 造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之去向。　 　⒉參以附表二、三之第四層帳戶申請人林宗慶於原審證述：不 認識被告，亦未見過被告，帳戶係「李嘉誠」交易後，轉幣 過來我的電子錢包，叫我轉出去，李嘉誠恐嚇我如果講出他 來，他要找人打我，還找律師陪同我去淡水分局作筆錄等語 （原審卷一第384～387頁），顯見林宗慶並非直接與被告實 際交易虛擬貨幣甚明。 　⒊本案第二、三、四層帳戶設定約定轉帳及錢包地址之時間不 符常情： 　⑴被告於警詢供稱：我於112年2月初開始經營幣商，劉謦安是 在幣安看到我刊登賣幣的廣告，加我LINE後向我買幣，我告 訴他要實名認證，我確認他本人後開始交易，是在112年2月 15日及2月20日2天，他的電子錢包為「TL9ZSNgj2JWfruHP7R pNrdbm1SQ1Bf7yuW」等語（警卷第15頁）。另依被告LINE對 話紀錄可知本案被告所使用提供之電子錢包地址為「TBhRKb J39nxsPWVfJwBhmaPsgSVTjnB9WX」（原審卷二第107頁）， 是被告及劉謦安之錢包地址如上所載，堪可認定。 　⑵觀諸劉謦安上開錢包地址係於112年2月6日創立，被告亦於同 日創立，有TRONSCAN網站虛擬貨幣金流查詢結果在卷可憑（ 本院卷二第181、185頁）；另劉謦安之台新帳戶已先於112 年2月1日將被告本案台新銀行帳戶、永豐銀行帳戶（000-00 000000000000）網路申請設定約定轉帳帳號，有台新國際商 業銀行股份有限公司112年12月1日函及所附往來業務變更申 請書在卷可查（113年度偵字第31499卷第389～391頁），而 劉謦安上開台新銀行帳戶係於112年2月7日9時54分始有第1 筆匯入被告台新銀行帳戶1535元（原審卷一第147頁）；另 被告於112年2月1日將周榆婷國泰世華銀行帳戶（000-00000 0000000）、於112年2月7日將林宗慶彰化銀行帳戶（000-00 00000000000000）先後以網路設定為約定轉帳帳號，亦有台 新國際商業銀行股限公司112年12月21日台新總作服字第112 0042705號函暨其附件：往來業務變更申請書、開戶資料、1 12年12月12日台新總作服字第1120041872號函所附約定帳戶 資料、網銀IP位址及設備綁定資訊在卷可查（原審卷一第63 ～69頁、113年度偵字第24975號卷第73～77頁），綜上，可知 被告尚未創立虛擬錢包地址經營其所稱之幣商行業，劉謦安 尚無錢包且未與被告交易之際，劉謦安即已綁定被告之本案 台新銀行帳戶、永豐銀行帳戶甚明。而被告甫設立錢包，尚 不知有無向其購買虛擬貨幣之人，亦未與使用林宗慶、周榆 婷之錢包者交易之際，即已先綁定周榆婷之國泰世華銀行帳 戶、林宗慶之彰化銀行帳戶，依渠等之錢包地址設定及銀行 約定轉帳時間，就尚未交易而不認識之人竟可先設定約定轉 帳，之後始聯絡認識而進行交易，顯異於常情而不合理甚明 。 　⒋被告係以洗錢為目的而收受劉謦安轉帳及為泰達幣轉讓： 　⑴本案第二、三、四層帳戶金流流動情形如附表二、三所示， 而觀諸被告所提供與劉謦安之對話紀錄（原審卷二第5～70頁 ），劉謦安先附表四編號1所示之時間購買泰達幣稱「好啦 那我一樣先買100顆」（被告傳訊內容計算金額為3110元） ，並分2筆各1550元轉帳成功（其中包含被告本案台新帳戶 、永豐銀行帳戶），被告旋於同日上午8時37分傳送已轉入1 00顆泰達幣之交易訊息，劉謦安並回覆「收到了」。嗣劉謦 安接續於附表四編號2、3、4、5、6之時間購買高額之泰達 幣，且均先轉帳至被告指定之本案台新銀行帳戶、永豐銀行 帳戶內，然均未收到被告匯入之泰達幣，於附表四編號7之 同日上午11時57分稱「老闆我要買38.9萬元的幣最後了」（ 被告傳訊內容購買顆數為12508顆），並轉帳成功，被告嗣 於同日12時5分回覆「總數191991老闆麻煩核對一下」、「 我先給你190000的幣」、「等等1991等等我收回來在給你」 等情，劉謦安之錢包地址則於同日下午2時47分始匯入189,9 99顆泰達幣（扣除1泰達幣交易手續費），同日下午2時59分 匯入1990顆泰達幣，有被告上開對話紀錄、OKLINK網站交易 明細查詢結果在卷可憑（原審卷二第69頁、本院卷二第137～ 138頁），又被告係於劉謦安就附表四編號1至5所示時間匯 款購買後，始於同日上午10時23分向暱稱羅蘭度開始購買泰 達幣（如附表四所示），則被告於收取劉謦安之匯款後，竟 未立即向他人購買泰達幣，待劉謦安轉帳金額已達400餘萬 元後，始開始尋找他人購買泰達幣，其所為顯與一般交易常 情有違。 　⑵審酌劉謦安除第1筆小額3110元購買立即取得被告所轉入之泰 達幣外，其向不認識且無信任基礎之被告購買6筆鉅額泰達 幣，自上午8時39分起至11時57分許連續匯款購買6筆，其第 2次匯款199萬而未取得泰達幣之情況下，仍多次將共558萬2 000元匯款至被告指定之銀行帳戶內，嗣於同日下午2時49分 始取得泰達幣等情，復參酌渠等上開約定轉帳、設定錢包之 不合理情形，益見被告、劉謦安已先知悉彼此需轉帳之對象 而預先綁定，渠等第1筆交易係在小額測試被告本案台新、 永豐銀行帳戶、劉謦安錢包地址之可利用性後，嗣透過虛擬 貨幣場外交易之外觀於極短之半日內達到洗錢558萬2000元 之目的，故均無庸謹慎確認彼此是否為良好可信任之交易對 象甚明。被告辯稱係合法經營幣商，不足採信。被告所提供 之LINE對話紀錄，顯為合理化其洗錢之目的，而佯以交易方 式而製作之對話內容無疑，不足為有利被告之認定。 　⒌另依被告與暱稱羅蘭度（提供林宗慶彰化銀行帳戶作為匯入 帳戶）之人交易泰達幣對話紀錄（原審卷二第73～103頁）， 被告於112年2月20日上午10時23分許稱「老闆我要買274萬 金額的幣」，同日上午10時37分稱「我改275」、「我匯好 囉」（經對話計算為購買88853顆泰達幣），暱稱羅蘭度於 同日下午12時30分、下午1時23分、下午2時36分先後傳送轉 17853顆、31000顆、40000顆泰達幣成功之訊息；另被告與 暱稱皮皮（提供周榆婷000-000000000000國泰世華銀行帳戶 作為匯入帳戶）之人交易泰達幣對話紀錄（原審卷二第105～ 127頁），被告先後於112年2月20日上午11時22分購買50萬 元（經計算泰達幣顆數為16155顆），並匯款成功，於同日 上午11時35分收取6154顆（尚欠1萬顆），於同日上午11時4 6分稱「我在加買33萬金額的幣」（經對話計算10213.5顆） 、「好未結20213.5顆），嗣於同日下午1時37分轉20212.5 顆泰達幣成功等情，從上開對話過程，被告均未確認對方是 否有足夠之泰達幣，直接表示要購買之金額，旋即匯款，暱 稱羅蘭度於同日中午12時28分表示先給17853顆後，被告稱 「好」，亦未追問其餘泰達幣71000顆之給付時間，顯然不 著急轉給劉謦安；另暱稱皮皮於同日上午11時33分表示「老 闆我等等先飛6155過去其他稍等我一下」，被告回稱「剩下 1W對吧」，被告並未追問給付泰達幣之時間，於同日上午11 時36分回「收到惹」旋加買33萬金額之泰達幣等情，可見被 告對於向不認識且未曾見面之網路賣家均無懷疑及毫不擔心 金額匯出後會收不到泰達幣。復參以被告向暱稱皮皮所提供 之錢包地址為「TBhRKbJ39nxsPWVfJwBhmaPsgSVTjnB9WX」（ 原審卷二第107頁），且被告所提供之對話資訊均未見被告 有何提供羅蘭度錢包地址之訊息，而被告上開錢包地址自11 2年2月20日至2月22日止，亦均無暱稱皮皮或羅蘭度於訊息 中所傳送之相同數量之泰達幣轉入（本院卷第181～182頁） ，然被告卻回覆皮皮「收到惹」或有轉入泰達幣數量之訊息 傳送成功等情，亦顯見渠等係匯入被告未於對話訊息所記載 之錢包地址無疑，益徵被告所提供之上開對話訊息，僅為合 理化其洗錢之目的，而佯以交易方式而製作之對話內容，使 其取得第3層帳戶內之金額及提領、轉出之金額具有買賣虛 擬貨幣之表象無疑。 　㈢據上，附表三所示被害人劉雅琪受騙於112年2月14日15時38 分匯款40萬元至蕭宇祐兆豐銀行帳戶（第一層帳戶，他卷第 272～273頁）後，同年2月15日9時26分轉匯至劉謦安台新銀 行帳戶（第二層帳戶，偵31499號卷第397頁），其中39萬8, 000元再匯入本案被告台新銀行帳戶（第三層帳戶，原審卷 一第143頁），被告旋於同日10時15分匯款39萬5,000元至林 宗慶彰化銀行帳戶（第四層帳戶，原審卷一第104頁）；附 表二編號1至4所示被害人郭玲玉、魏辰碩、郭麗芬、許淑枝 受騙於112年2月20日分別匯款20萬元、10萬元、40萬元、70 萬元至閻懷婷中信銀行帳戶（第一層帳戶，原審卷一第87-9 1頁）後，同日自閻懷婷中信銀行帳竹尸轉匯40萬8,000元、 45萬9,000元、47萬7,000元及42萬4,000元入劉謦安台新銀 行帳戶（第二層帳戶，偵31499號卷第398頁），再自劉謦安 台新銀行帳戶轉匯42萬2,000元、47萬5,000元及45萬7,000 元至本案被告台新銀行帳戶（第三層帳戶，原審卷一第145 頁）；附表二編號5所示被害人江達洋受騙於112年2月20日 匯款50萬元至閻懷婷中信銀行帳戶（第一層帳戶，原審卷一 第87～92頁）後，同日轉出45萬1,000元、38萬9,000元至劉 謦安台新銀行帳戶（第二層帳戶，偵31499號卷第398頁）， 同日由劉謦安台新銀行戶轉匯38萬7,000元、44萬9,000元及 38萬9,000元至本案被告台新銀行帳戶（第三層帳戶，原審 卷一第145頁）。上開112年2月20日轉匯入被告台新銀行的 款項，旋由被告於同日分次匯款48萬5,000元、46萬9,000元 、44萬8,000元及35萬2,000元至林宗慶彰化銀行帳戶（第四 層帳戶，原審卷一第108、109頁），同日分次匯款31萬2,00 0元、18萬8,000元及33萬元至周榆婷國泰世華銀行帳戶（第 四層帳戶，他卷第299頁），被告並於同日臨櫃提領現金47 萬元（原審卷一第145頁）等情，除卷附被告台新銀行帳戶 基本資料暨交易明細（原審卷一第135～145頁）外，有警方1 12年6月27日偵查報告（他卷第5～8頁）及閻懷婷中國信託銀 行帳戶基本資料暨交易明細、蕭宇祐兆豐銀行帳戶基本資料 暨交易明細、劉謦安台新銀行帳戶基本資料暨交易明細、林 宗慶彰化銀行帳戶基本資料暨交易明細、周榆婷國泰世華銀 行帳戶基本資料暨交易明細在卷可參。而劉謦安參與詐欺集 團犯罪組織，提供帳戶、向被害人收取贓款，涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法之 一般洗錢罪嫌，分別經臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2 4659、12942、19035號提起公訴、臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第31499號提起公訴，臺灣臺南地方檢察署112年度 營偵字第2677號、113年度偵字第2484、3480號追加起訴（ 本院卷二第165～173頁），閻懷婷提供帳戶涉犯幫助詐欺取 財、幫助洗錢等罪嫌，亦經臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第34313號提起公訴（原審卷一第353～361頁），堪認附表 一所示各該被害人受騙匯款至第一層帳戶後，所匯入之款項 均輾轉匯入第三層帳戶即本案被告台新銀行帳戶，先後經被 告轉匯至第四層帳戶即林宗慶彰化銀行帳戶及周榆婷國泰世 華銀行帳戶，被告並自本案台新銀行帳戶臨櫃提領現金47萬 元交付集團不詳姓名成員，是被告收取詐欺犯罪贓款後，部 分依指示轉匯至他人帳戶，部分提領現金交付不詳姓名成員 ，隱匿、掩飾特定犯罪所得之來源犯行，至臻明確。 　㈣至於證人劉謦安、周榆婷雖均於原審證稱有與被告為泰達幣 交易等情，然渠等交易過程不合理之處業如前述，顯係佯以 交易方式達成洗錢目的，故渠等證述有與被告為泰達幣交易 等語均不足採信，況劉謦安涉犯參與詐欺集團犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，經檢察官提起公訴、追加 起訴，業如前述，其證述憑信性不足，附此敘明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條， 另113年7月31日修正公布全文，並自同年8月2日起生效施行 。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定 加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　㈡被告於偵查及原審均否認洗錢犯行，於本院審理中則均未到 庭，本案洗錢之財物未達1億元，自無修正前、後自白減刑 規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑「2 月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定 最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒 刑6月。是綜合比較之結果，以修正後即現行洗錢防制法較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 規定即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定。 四、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪及裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪 。 　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號判 決意旨參照）。查本案被告提供本案台新銀行帳戶資料後擔 任第三層帳戶車手並轉帳、提款購買虛擬貨幣轉入指定之錢 包地址，此項處分贓款行為，屬該詐欺集團犯罪計畫不可或 缺之重要環節，堪認被告是在合同之意思範圍內，分擔犯罪 行為之一部，並相互利用其他成員的行為，以達成犯罪目的 ，依照上開說明，應對於全部所發生之犯罪結果，共同負責 。因之，被告就上開犯行，與詐欺集團成員「永特在線客服 NO.188」、「尹夢瑤」等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈢按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算自應依受詐騙之告訴人（被害人）人數為計數。本件如 附表一編號1至6所示共有6人受騙，並均遭層層轉帳至被告 帳戶內，由被告將款項轉出，依上開說明，自應以告訴人之 人數作為行為人之罪數計算。被告就附表一編號1至6所示之 犯行，均以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈣被告附表一編號1至6所示共6次犯行，被害人並不相同，侵害 法益有別，應予分論併罰。 五、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠關於犯罪事實應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官 敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之 範圍，故其記載內容必須足以表明其起訴範圍，使法院得以 確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而 為防禦之準備，始為完備，固無疑義。但起訴事實之記載， 有時難免不甚明確或間有仍具疑義之處，且其記載不具體致 無從確定其審判範圍，與起訴之犯罪事實記載簡略，尚屬有 間，倘檢察官起訴書，依刑事訴訟法第264條第2項第2款所 應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起 訴之範圍者，已足以確定審判範圍。本案起訴書及補充理由 業已特定附表一編號1至6所示被害人遭詐騙之事實及匯款之 時間、金額，並經記載上開匯款金額轉入第一層帳戶、第二 層帳戶（劉謦安台新銀行帳戶），再轉入被告本案台新銀行 帳戶內，被告亦自陳劉謦安上開轉入金額，由其提領及轉入 第四層帳戶等情，檢察官上訴後並補充被告有如附表二、三 所示自其第三層帳戶轉帳至第四層帳戶之行為（本院卷第45 頁），則被告於本案之犯罪事實，已足特定係參與附表編號 1至6所示詐騙犯行之第三層帳戶轉帳、提領款項行為無疑。 　㈡附表一編號1至6所示被害人匯款之款項進入被告第三層帳戶 後，為被告所轉帳、提領，業如前述，原審未詳為推求，逕 以附表一編號1至6所示被害人匯款後，於被告112年2月20日 12時56分起至13時1分間至嘉義市○區○○路000號台新國際商 業銀行嘉義分行所提領前已遭轉走等情，遽為被告無罪之諭 知，顯有未洽，檢察官上訴指摘原審判決認事用法不當，為 有理由，自應由本院撤銷改判。 　㈢爰審酌被告前已於111年8月間參加葉皇傑等人之詐欺集團犯 罪組織負責擔任面交車手，前經法院判處罪刑，業如前述， 竟於本案再次參與擔任第三層帳戶提領、轉帳詐欺款項及以 買賣虛擬貨幣之名義為洗錢犯行，藉此避免檢警查緝之手段 ，足見價值觀念嚴重偏差，侵害告訴人及被害人之財產法益 ，嚴重危害社會治安。被告犯後坦承轉帳、提款，及購買虛 擬貨幣轉入指定錢包地址之行為，否認犯行，有如附表一編 號1至6所示遭詐騙之人數及受害金額，迄未與被害人和解或 賠償損失，復審酌被告於原審審理時自陳之智識程度、職業 及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑 欄所示之刑。 　㈣不定應執行刑之說明： 　　被告所犯6罪，雖符合定應執行刑之要件，然被告另犯數詐 欺案件經判刑確定或審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判（最高法院110年度台抗大字第489號 裁定、112年度台上字第1516號判決意旨參照），本院認待 被告所犯其他案件判決均確定後，於執行時由檢察官另為適 法處理為宜，故本案不予定應執行刑。 　㈤沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢 防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 其立法理由略以：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立 法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條文 僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為 標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之犯 罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之 保障等，應適用...刑法沒收專章之規定」。因此，洗錢防 制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之 沒收，仍應回歸刑法之規定。 　⒉本案如附表一編號1至6所示之匯入之金額，係被告犯洗錢罪 之洗錢財物，不問屬於被告與否，本應依新修正之洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，然此部分金額並無查獲扣案 ，依現存之證據，尚無法證明本案洗錢之金流最終係流向被 告，且被告亦係第三層帳戶，負責提領、轉帳及購買虛擬貨 幣存入指定電子錢包，未實質掌控洗錢標的，衡情應非集團 內最核心層級等犯罪情節，復衡酌被告所述之學經歷及家庭 狀況等情狀，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項，不予沒收及追徵。 六、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，且並未在監在 押等情，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判 決。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智追加起訴、檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官 周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間及金額 宣告刑 1 江達洋 （提出告訴） 112年2月中旬 詐欺集團在YOUTUBE平台播放「永特投資」廣告，謊稱該平台以台灣股票為投資標的，操作流程以平台内所提供之銀行帳戶作為匯款使用，或匯款換取相對應之USDT，致江達洋陷於錯誤後，誤信客服人員之指示而操作投資，並於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日10時50分匯款50萬。 李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 許淑枝 （未提告訴） 112年2月初 詐欺集團在LINE群組刊登「永特投資」廣告，散布發起投資股票獲利之訊息，致許淑枝陷於錯誤，並依客服人員之指示操作投資，遂於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日9時49分許匯款70萬元 李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 郭麗芬 （未提告訴） 112年2月15日8時50分許 郭麗芬加入詐欺集團所設立之尹夢瑤N113、113飆線長虹LINE群組後，因該群組散布投資股票可獲利之訊息，並提供虛偽之「永特投資」網站，致郭麗芬陷於錯誤，並依指示操作投資，遂於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日9時51分許匯款40萬元 李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 魏辰碩 （未提告訴） 112年2月某日 詐欺集團透過臉書，邀請魏辰碩加入LINE群組，先先讓魏辰碩產生虧損，魏辰碩不甘損失，聽信詐欺集團補償虧損之話術，因而陷於錯誤，加入「永特投資」平台，並依指示操作投資，遂於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日8時56分匯款5萬元 李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日8時58分匯款5萬元 5 郭玲玉 （未提告訴） 111年12月16日10時48分許 詐欺集團透過臉書暱稱尹夢瑤與郭玲玉認識，隨後加郭玲玉為LINE好友，進而慫恿郭玲玉加入「永特投資」網站，誆稱保證獲利，致郭玲玉陷於錯誤，並依指示操作投資，遂於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日8時56分匯款10萬元 李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日8時57分匯款10萬元 6 劉雅琪 （提出告訴） 111年11月1日某時許 詐欺集團透過臉書暱稱尹夢瑤與郭玲玉認識，隨後加郭玲玉為LINE好友，慫恿郭玲玉加入「永特投資」網站，慫恿劉雅琪下載APP，並向劉雅琪謊稱，必需匯款至指定帳戶才能開始投資，致劉雅琪陷於錯誤，而依指示操作投資，並於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月14日15時38分許匯款40萬元 李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二：112年2月20日金流表　　 編號 被害人 匯入第一層帳戶（閻懷婷000-000000000000中信銀行帳戶）匯款時間與金額 匯入第二層帳戶（劉謦安000-00000000000000台新帳戶）匯款時間與金額 匯入第三層帳戶（李韋侖000-00000000000000本案台新銀行Richart數位存款帳號，下稱台新銀行帳戶）匯款時間與金額 匯入第四層帳戶（林宗慶000-0000000000000000彰化銀行帳戶、周榆婷000-000000000000國泰世華帳戶）匯款時間與金額、被告提領時間與金額 1 郭玲玉（附表一編號5） 112年2月20日8時56分、57分許分別匯款10萬元（共20萬元）。 閻懷婷中信銀行帳戶112年2月20日9時11分許匯款408,000元。 劉謦安台新銀行帳戶①112年2月20日9時26分許匯款406,000元。 一、前開①至④匯款後，被告本案帳戶於112年2月20日10時32分許匯款485,000元、同日10時35分許匯款469,000元、448,000元、同日10時36分許匯款352,000元至林宗慶彰化銀行帳戶； 二、前開⑤至⑥匯款後，被告帳戶於同日11時26分許匯款312,000元、同日11時27分許匯款188,000元、同日11時53分許匯款330,000元至周榆婷國泰世華銀行帳戶； 三、前開⑦匯款後被告於同日13時0分許臨櫃提領470,000元。 2 魏辰碩（附表一編號4） 112年2月20日8時56分、58分許分別匯款50,000元（共10萬元） 3 郭麗芬（附表一編號3） 112年2月20日9時51分許匯款40萬元。 閻懷婷中信帳戶112年2月20日9時58分許匯款459,000元、同日9時59分許匯款477,000元、同日10時2分許匯款424,000元。（共匯款136萬元） 劉謦安台新帳戶②112年2月20日10時17分許匯款422,000元、③同日10時18分許匯款475,000元、④同日10時19分許匯款457,000元至本案台新銀行帳戶 4 許淑枝（附表一編號2） 112年2月20日9時54分許匯款70萬元。 5 江達洋（附表一編號1） 112年2月20日10時50分許匯款50萬元。 閻懷婷中信帳戶112年2月20日11時0分許匯款451,000元、389,000元。（共匯款80萬元） 劉謦安台新帳戶⑤112年2月20日11時11分許匯款387,000元、⑥同日11時13分許匯款449,000元、⑦同日12時0分許匯款389,000元至本案帳戶 附表三：112年2月14、15日金流表 編號 被害人 匯入第一層帳戶（蕭宇祐000-00000000000兆豐銀行帳戶）匯款時間與金額 匯入第二層帳戶（劉謦安000-00000000000000台新銀行帳戶）匯款時間與金額 匯入第三層帳戶（李韋侖000-00000000000000本案台新銀行帳戶）匯款時間與金額 匯入第四層帳戶（林宗慶000-0000000000000000彰化銀行帳戶）匯款時間與金額、被告提領時間與金額 1 劉雅琪 （附表一編號6） 112年2月14日15時38分許匯款40萬元。 蕭宇祐兆豐行帳戶112年2月15日9時26分許匯款40萬元。 劉謦安台新銀行帳戶112年2月15日9時34分許匯款398,000元。 被告本案帳戶112年2月15日10時15分許匯款395,000元至林宗慶彰化銀行帳戶。 附表四：112年2月20日購買時間表 編號 劉謦安（小安）向李韋侖購買泰達幣時間及金額 李韋侖向羅蘭度（林宗慶彰化銀行帳戶）購買泰達幣時間及金額 李韋侖向皮皮（周榆婷國泰世華銀行帳戶）購買泰達幣時間及金額 1 上午8時30分購買3110元共100顆泰達幣（同日上午8時37分轉入100顆泰達幣） 2 上午8時39分購買199萬元共93987顆泰達幣 3 上午9時25分購買40.6萬元共13054顆泰達幣 4 上午9時47分購買99.6萬元共32025顆泰達幣 5 上午10時14分購買135.4萬元共43536顆泰達幣 上午10時23分至10時37分購買275萬元共88853顆泰達幣（同日中午12時30分轉17853泰達幣、同日下午1時23分轉31000泰達幣、同日下午2時36分轉40000泰達幣） 6 上午11時7分購買83.6萬元共12508顆 上午11時22分購買50萬元共16155顆泰達幣 （同日上午11時35分先轉6154顆） 7 上午11時57分購買38.9萬元共12508顆泰達幣（下午2時49分轉189000顆，下午2時59分轉1990顆） 上午11時46分購買33萬共10213.5顆泰達幣（同日下午1時37分轉20212.5顆） 共計 2-7金額共計558.2萬元 275萬元 83萬元

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1245-20241225-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第101號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡政杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第567 1號、111年度偵字第46037號），本院裁定進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　文 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案 之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如下補充更正外，餘均引用【附件 】起訴書之記載： 　㈠犯罪事實部分補充更正為： 　⒈辛○○明知真實姓名、年籍均不詳暱稱「火車」、「助理方妍 」之成年人，以及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成 之詐欺集團，係三人以上、以實施詐術為手段，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，仍於民國110年12月 間某日加入該詐欺集團，由辛○○負責提供申辦之第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）以及 提領詐欺款項（所涉違反組織犯罪防制條例部分非本案起訴 範圍）。嗣辛○○即與暱稱「火車」、「助理方妍」及本案詐 欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向之洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示之詐騙 時間，以如附表所示之詐騙方式對丁○○施詐，致其陷於錯誤 ，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至如附 表所示之第一層帳戶，再層轉至附表所示之第二層帳戶、第 三層帳戶後，辛○○即以附表所示之方式處理丁○○受騙之款項 ，嗣依暱稱「火車」指示將該等款項提領轉交予本案詐欺集 團其他成員，以此層層轉匯方式製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺不法所得之本質、去向及所在，並獲得新臺幣（下同 ）6,000元之報酬。 　⒉【附件】起訴書所載附表更正為本案判決附表。 　㈡證據部分增列「被告辛○○於本院準備程序及審理時之自白」 。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。被告行為後，洗錢防制法 業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下 稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並 自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」 　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又 按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法 刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷 刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開 修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有 利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨 參照）。 　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中並未自白 洗錢之犯行，且未自動繳交全部所得財物，是依修正前洗錢 防制法第14條第1、3項、修正前及中間法之洗錢防制法第16 條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑上限為7年；依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段（必減）規定論處時，被告之處斷刑上限為5 年。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用裁判時法 即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定 論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢被告就上開犯行，與暱稱「火車」、「助理方妍」以及本案 詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有部分行為重疊 之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告於偵查中並未自白上開加重詐欺取財、一般洗錢犯行， 且未繳交全部犯罪所得，有本院電話紀錄表在卷可佐（見本 院卷第251頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正 後洗錢防制法第23條第3項等減輕規定適用之餘地。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 途徑獲取所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為 圖不法利益，擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員分工 合作，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人丁○○受 有財產損失甚鉅，難以追償，所為殊值非難；惟念被告終能 坦承犯行不諱，並考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居 於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深；兼 衡被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度，前從事水電 工作、月收入32,000元、現無業、須扶養1名未成年子女、 無須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第172-173頁 ），暨被告之犯罪動機、目的、分工程度、手段、素行、告 訴人所受損害程度、迄未賠償告訴人所受損害等情，另徵諸 檢察官及被告對於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及 整體觀察，基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般 洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。查被告於本院審理時供稱：其因本案實際取得報酬 6,000元等語（見本院卷第156頁），核屬其犯罪所得，且未 據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案告訴人受騙而匯款之詐欺贓款200萬元，固為被告犯本 案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項業經被告提領後全數 轉交予暱稱「火車」之人收受，是該等款項非屬被告所有， 亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅擔任詐欺集團車手，而 與詐欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位 及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其 宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式及詐騙時間 匯款時間及款項（第一層帳戶） 轉帳時間及款項（第二層帳戶） 轉帳時間及款項（第三層帳戶） 轉帳時間（第四層帳戶）或提領款項 1 丁○○ 本案詐騙集團成員自110年12月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「助理方妍」之人傳送訊息予丁○○，向其佯稱：可帶其投資賺取獲利等語，致丁○○陷於錯誤，而匯款至右列帳戶，嗣後發現無法出金，始知受騙。 111年3月2日14時9分許，臨櫃匯款200萬元至孫沁琳之中國信託帳號000000000000號帳戶 111年3月2日14時13分許，轉帳200萬元至周妤之中國信託帳號000000000000號帳戶 111年3月2日14時16分許起，迄同日14時18分許止，先後轉帳80萬元、60萬元、60萬元至辛○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶。 辛○○於同日14時34分許，轉帳200萬元至其名下之臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　庚○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46037號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5671號 　　被　　　告　己○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　賴宏庭律師（業於111年11月3日解除委任） 　　　　　　　　王苡斯律師（業於111年10月26日解除委任） 　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　紀佳佑律師（業於111年10月26日解除委任） 　　被　　　告　辛○○　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　壬○○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○、乙○○、辛○○、壬○○○、丙○○5人依其等智識及一般社會 生活之通常經驗，均應可知悉將金融帳戶提供他人，並依照 他人指示匯出或提領款項，將可能為他人遂行詐欺及洗錢犯 罪，仍不違其本意，於民國110年12月間，利用虛偽虛擬貨 幣交易所（bitwellex.cc）佯稱其為虛擬貨幣幣商，以掩飾 、隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之來源及去向，而共同基於三 人以上加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去 向及所在之洗錢犯意聯絡；另甲○○依其智識及一般社會生活 之通常經驗，應可知悉將個人金融帳戶提供他人，並依照他 人指示匯出或提領款項，將可能為他人遂行詐欺及洗錢犯罪 ，仍不違其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，而為下 列犯行：先由辛○○提供其名義申辦之第一商業銀行（下稱第 一銀行南屯分行）帳號00000000000號帳戶（下稱辛○○第一 銀行9511帳戶）、己○○提供其名義申辦之中國信託帳號0000 00000000號帳戶（下稱己○○中國信託8833帳戶）、乙○○提供 其名義申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○ 中國信託0739帳戶）、壬○○○提供其名義申辦之中國信託帳 號000000000000號帳戶（下稱壬○○○中國信託2926帳戶）、 丙○○提供其名義申請之中國信託帳號000000000000號帳戶（ 下稱丙○○中國信託1527帳戶）、甲○○提供其名義申辦之第一 銀行豐原分行帳號00000000000號帳戶（下稱甲○○第一銀行1 871帳戶），供該不法詐欺集團匯入犯罪所得使用或自己操 作層轉犯罪所得之用，辛○○、己○○、乙○○、壬○○○、丙○○5人 並分別擔任提款或轉帳車手。再另由不詳詐欺集團成員於附 表所示之時、地，以附表所示之方法詐騙丁○○，致丁○○陷於 錯誤，分別匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶 ，再層轉至附表所示之第二層帳戶、第三層帳戶後，辛○○、 己○○、乙○○、壬○○○、丙○○5人即以附表所示之方式處理丁○○ 受騙之款項，以此層層轉匯方式製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺不法所得之本質、去向及所在。嗣經臺中市政府警察 局第六分局員警於111年10月24日前往己○○住處搜索，扣得 手機1支（含0000000000號SIM卡）。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局暨內政部警政署刑 事警察局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告辛○○、己○○、壬○○○3人均矢口否認犯行，被告乙○○ 、丙○○2人坦承上開詐欺、洗錢犯行，被告甲○○則坦承上開 幫助詐欺、幫助洗錢犯行，其等辯稱及供述如下： 　⒈被告辛○○辯稱：我的第一銀行帳戶是用來買賣虛擬貨幣使用 ，周妤匯入的80萬元、60萬元、60萬元是要向我買虛擬貨幣 USDT，我將匯入的200萬元轉入我的其他帳戶後，再提領出 來向其他幣商買幣，我也是被周妤騙了等語。 　⒉被告己○○辯稱：我沒有從事詐騙洗錢的工作，我是在Bitwell .cc及ecxx.cc網站投資虛擬貨幣，簡清暘匯入的43萬7000元 是向我購買虛擬貨幣等語。 　⒊被告壬○○○辯稱：那是在Bitwell網站買賣虛擬貨幣泰達幣的 錢等語。 　⒋被告乙○○則坦承上開犯行，並供稱：是他們叫我先註冊BITWE LLEX.CC或ECXX.CC的網站，之後會實名認證，通過後就可以 去交易了。他們會打幣給我們，我們要在上面掛賣虛擬貨幣 ，但是實際上我並沒有虛擬貨幣，也沒有跟買家交易，對方 先用飛機軟體說會有多少錢進來，過沒5分鐘，在網站上就 會有人要跟我交易，就會轉錢進來給我，我在網路上按確定 後，對方買的虛擬貨幣就會打過去給他們了，也只有那個網 站才可以使用等語。 　⒌被告丙○○供稱：是聽從「廖士豪」指示將匯入帳戶之款項提 領而出，每提領10萬元可以得到1000元報酬，我從中獲得14 萬元的報酬等語。 　⒍被告甲○○供稱：我當時是因為要辦貸款，把帳戶交給桃園合 益食品有限公司的「健利」，他們說要把帳戶出入紀錄用的 漂亮一點，方便我去貸款帳戶等語。 　㈡經查： 　⒈上揭犯罪事實，業據告訴人丁○○於警詢時指訴歷歷，有警詢 筆錄可參，復有告訴人丁○○之報案資料（含內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派 出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部反詐騙 諮詢專線紀錄表、合作金庫銀行匯款單、LINE對話紀錄等） 可參，且有附表所示各該人頭帳戶轉帳及提領紀錄在卷可稽 ，堪信附表所示第一層人頭帳戶確有收取告訴人陳妍溱匯入 之款項，再予以分別轉帳至其他第二層、第三層人頭帳戶後 再予提領或轉帳，而為洗錢犯行。 　⒉被告辛○○、己○○、壬○○○3人雖均以其等係在Bitwellex.cc網 站買賣虛擬貨幣USDT，並提出所謂交易明細一詞置辯，惟查 ： 　⑴上開bitwellex.cc及ecxx網站為假，根本沒有買賣虛擬貨幣 一情，業據證人乙○○、鍾秀莉於本署偵訊時證述甚詳，有偵 訊筆錄可參，證人乙○○並證稱：「他們有先教我流程，我們 要領錢時，交易紀錄已經做好了，他們會叫我們先賣幣，我 們早上就會掛單了，後來錢轉進來我們帳戶，我們再去網站 上按確定，後面就會出現交易完成的畫面，之後我再去提領 ，提領後，等到下午，黃世彰會說下班了，會跟我們約一個 地方，或把錢拿去他家給他。」、「（問：黃世彰他們是否 有跟你說被抓到就說是做bitwellex.cc及ecxx網站的虛擬貨 幣交易？）是。說要稱自己是幣商，操作虛擬貨幣買賣，再 提供交易紀錄給警察，說這樣就沒事了。」等語，有偵訊筆 錄可參，堪信被告辛○○、己○○、壬○○○3人所辯在bitwellex. cc及ecxx網站購買虛擬貨幣USDT一事並不存在。而被告辛○○ 、己○○、壬○○○3人所提出之USDT交易紀錄，其上除交易金額 與日期外，並無任何買賣雙方之電子錢包記載；至被告辛○○ 、己○○、壬○○○3人所稱之賣幣買幣一情，亦無任何所稱之買 賣公告或對話紀錄可佐；另被告辛○○、己○○、壬○○○3人所辯 稱其用來買賣虛擬貨幣之平台bitwellex.cc或ecxx.cc，其 國碼.cc係使用可可（基林）群島之國碼，而與全球第53大 之Bitwell網站之官方網址www.bitwellex.com顯然不同，有 CoinMarketCap虛擬貨幣網站介紹資料及網域域名、IP查詢 資料可參；況且被告辛○○、己○○、壬○○○3人所主張之bitwel lex.cc及ecxx網站，業經證實該網站僅係用來製作虛偽對話 紀錄、虛假之虛擬貨幣交易明細所使用（參卷附臺灣臺北地 方法院111年度訴字第872號刑事判決所載），足見被告辛○○ 、己○○、壬○○○3人所稱之虛擬貨幣交易一情，顯係用以規避 犯罪偵查之推託卸責之詞。 　⑶再就被告辛○○、己○○、壬○○○3人之辯解或所稱bitwellex虛擬 貨幣交易異常之處分析： 　①被告辛○○雖以其係投資虛擬貨幣USDT等語置辯，然被告辛○○ 所提出其在ImToken所稱買賣虛擬貨幣之交易明細，其買入 賣出交易時間均在111年3月2日17時許以後，然自其第一銀 行9511帳戶交易明細觀之，該帳戶於111年3月2日14時16分 許起匯入80萬元、60萬元、60萬元後，旋於同日14時34分許 轉帳200萬元至其他帳戶，至其第一銀行9511帳戶存款僅餘6 26元，上開匯款轉帳時間與所稱虛擬貨幣之交易時間顯不相 符，足見被告辛○○確係將其第一銀行9511帳戶作為收受詐欺 匯入款項，並將之轉帳至其他帳戶，而為洗錢之用，難認被 告辛○○所辯為真實。 　②就被告己○○提出之bitwellex.cc交易明細（112年度偵字第56 65號卷二第199頁）觀之，若真有該筆虛擬貨幣交易，則該 筆交易之買家下單時間係於111年3月2日14時28分18秒，然 其中國信託帳號000000000000號帳戶竟能於同日14時25分許 即已先收受簡清暘所轉入之43萬7000元，而此顯與其所稱之 「先下單，再匯錢，後打幣」之流程相違背。至所謂「下單 時間」，若依被告壬○○○所提出之bitwellex.cc交易明細觀 之（112年度偵字第5671號卷二第235頁照片編號1），可知 其等所謂虛擬貨幣交易尚區分下單時間、支付時間、完成交 易時間3種，顯見「下單時間」並非打幣時間。而以被告己○ ○並不知悉係何人向其購買虛擬貨幣之情形，豈能於買賣雙 方尚未談妥交易條件之情況下，即先行收款後，買家再於嗣 後下單之理？故被告己○○所提出上開bitwellex.cc交易明細 ，顯非實在。 　③就被告賴晨彥志提出之bitwellex.cc交易明細（112年度偵字 第5671號卷二第235頁照片編號1）觀之，若真有該筆虛擬貨 幣交易，則該交易之買家下單時間係於111年3月2日14時31 分52秒，然被告壬○○○之中國信託2926帳戶竟能於同日14時2 8分25秒許即已先行收受簡清暘臺企銀帳戶所轉入之95萬元 ，而此顯與被告所稱之「先下單，再匯錢，後打幣」之虛擬 貨幣交易流程相違背。以被告壬○○○並不知悉係何人向其購 買虛擬貨幣之情形，豈能預知未來，於買賣雙方尚未談妥交 易條件之情況下，即能先行收款，買家再於嗣後下單之理？ 顯見上開bitwellex.cc交易明細，僅係做為卸責之用。故被 告壬○○○所辯，顯不可採。 　⑷另自被告辛○○、己○○、壬○○○3人之上開第一銀行或中國信託 交易明細觀之，其上開帳戶於上開期間，帳戶內雖有頻繁之 大筆金錢匯入，然所匯入款項均於同日數分鐘內旋即以層層 轉帳其他帳戶後再以現金提領方式支出，甚且匯入與轉出之 金額均無二致，且於大筆金額匯入前，每日上午8時許均有 小額款數百元先行匯入，用以測試該帳戶是否能使用之「洗 車」動作，其後再開始匯入詐欺贓款。遑論被告辛○○、己○○ 、壬○○○3人均難以解釋為何買方均願意藉由轉帳支付方式向 被告支付購買虛擬貨幣價金，而賣方（被告）卻僅以現金支 付向他人購幣之價金，況被告辛○○、己○○、壬○○○3人所提出 之僅存虛擬貨幣資產頁面或電子錢包亦無證據足認該bitwel lex或ecxx頁面係被告之資產，遑論該bitwell、ecxx頁面早 經證實為假，則被告辛○○、己○○、壬○○○3人所提出之bitwel l、ecxx資產為何人所有、內容是否屬實，實非無疑，難認 被告辛○○、己○○、壬○○○3人有真實進行虛擬貨幣交易之事實 。 　⑸況且被告辛○○、己○○、壬○○○3人每於收受他人匯入款項後， 旋即於數分鐘內即將款項領出或轉帳，衡情若辛○○、己○○、 壬○○○3人係於收受他人購幣款項款後，欲與其他賣家聯繫購 買虛擬貨幣事宜，本無可能如此迅速。遑論被告3人收受他 人款項與其提領或轉匯之金額完全相同，且於提領或轉匯後 ，被告辛○○、己○○、壬○○○3人之上開帳戶內存款餘額均所剩 無幾，顯與一般幣商應有足夠之資金餘額不符。從而，堪信 被告辛○○、己○○、壬○○○3人應係受詐騙集團指示，以虛假之 交易紀錄掩飾其銀行帳戶之金錢進出，實則提供帳戶做為本 案詐騙集團贓款進出使用，並為本案詐騙集團擔任取款車手 。故被告辛○○、己○○、壬○○○3人上開辯解，顯係卸責之詞， 均不足採。綜上，被告辛○○、己○○、壬○○○3人犯嫌應堪認定 。 　⒊此外，並有臺中市政府警察局第六分局對被告陳聖瑋之搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本署112年度 保管字第2353號扣押物品清單等在卷可參，被告辛○○、己○○ 、乙○○、壬○○○、甲○○、丙○○6人犯嫌，均堪認定。 二、核被告辛○○、己○○、乙○○、壬○○○、丙○○、甲○○6人所為： 　㈠被告辛○○、己○○、乙○○、壬○○○、丙○○5人部分： 　　被告辛○○、己○○、乙○○、壬○○○、丙○○5人所為，均係各犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告5人所涉上開犯行， 係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條 規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。又被告5人與所屬之 詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。扣案之手機1支，為被告己○○之犯罪工具，請依 法宣告沒收之。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 　㈡被告甲○○部分： 　　被告甲○○所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 等罪嫌。所涉上開犯行，係一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之違反洗錢防制法罪論 處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年 　 4　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳振義 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　5　　 月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈 附錄本案所犯法條全文 所犯法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表　告訴人丁○○遭詐騙款項之匯款一覽表（以下金額均為新臺 幣，且不含手續費，僅列舉與本案有關之詐騙匯款） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及款項（第一層帳戶） 轉帳時間及款項（第二層帳戶） 轉帳時間及款項（第三層帳戶） 轉帳時間（第四層帳戶）或提領款項 1 丁○○ 詐騙集團成員自110年12月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「助理 方妍」之人傳送訊息予丁○○，佯稱：可帶其投資已賺取獲利等語，致丁○○陷於錯誤，而匯款至右列帳戶，嗣後發現無法出金，始知受騙。 111年3月2日14時9分許，臨櫃匯款200萬元至孫沁琳之中國信託帳號000000000000號帳戶（孫沁琳另為不起訴處分） 111年3月2日14時13分許，轉帳200萬元至周妤之中國信託帳號000000000000號帳戶（周妤另為不起訴處分） 111年3月2日15時16分許起，迄同日15時18分許止，先後轉帳80萬元、60萬元、60萬元至辛○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶。 辛○○於同日14時34分許，轉帳200萬元至其名下之臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶。 111年3月2日14時20分許，臨櫃匯款200萬元至胡燕萍之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（胡燕萍另為不起訴處分） 111年3月2日14時23分許起，迄同日14時27分許止，以網路銀行轉帳43萬7000元、61萬3000元、95萬元至簡清暘之臺企銀帳號00000000000號帳戶。（簡清暘另為不起訴處分） 111年3月2日14時25分許，轉帳43萬7000元至己○○之中國信託帳號000000000000號帳戶。 己○○自同日14時33分許起，迄同日14時37分許止，自ATM分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、3萬7000元 111年3月2日14時27分17秒許，轉帳61萬3000元至乙○○之中國信託帳號000000000000號帳戶。 乙○○於同日14時27分57秒許，轉帳50萬元至中國信託帳號000000000000號帳戶。 乙○○於同日14時29分6秒許，轉帳11萬3000元至中國信託帳號000000000000號帳戶。 111年3月2日14時28分許，轉帳95萬元至壬○○○之中國信託帳號000000000000號帳戶。 壬○○○於同日15時49分許，前往中國信託臨櫃提領現金95萬元。 111年3月18日9時36分許，臨櫃匯款130萬元；同日9時58分許，臨櫃匯款60萬元至王文吉之第一銀行清水分行帳號00000000000號帳戶。（王文吉另為不起訴處分） 111年3月18日9時47分許起，迄同日12時28分許止，陸續以網路銀行轉帳76萬9580元、86萬5850元、28萬5680元、13萬9680元至甲○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶。 111年3月18日9時51分許起，迄同日13時4分許止，陸續以網路銀行轉帳29萬6874元、28萬3156元、23萬7000元、24萬3030元、14萬6835元、15萬3195元至丙○○之中國信託帳號000000000000號帳戶。 丙○○持左列中國信託帳戶，自111年3月18日11時3分許起，迄同日12時19分許止，陸續提領58萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、7萬5000元。並自同日13時38分許起，迄同日13時43分許止，轉帳10萬元、10萬元、10萬元至其他帳戶。

2024-12-25

TCDM-113-原金訴-101-20241225-1

金訴
福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第42號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 洪家蓁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1275號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 洪家蓁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、洪家蓁知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦 人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團 用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾 、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人 不法之所有，與真實姓名年籍不詳暱稱「浩然」之成年共犯共 同基於詐欺、一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月間， 將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案土銀帳戶）、遠東商業國際銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶（下稱本案遠東帳戶）、中華郵政帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、虛擬貨幣交易所Ma x、幣安之帳戶，共5個金融帳戶（下合稱本案金融帳戶）提 供予「浩然」使用。嗣該詐騙集團真實姓名年籍不詳之成年共 犯取得本案金融帳戶後，於112年年底，向謝佳妗佯稱可投 資獲利等語，致其陷於錯誤，於113年1月26日20時6分、27 日15時26分、28日19時47分、20時、31日19時44分許，匯款 共計新臺幣（下同）18萬元至本案土銀帳戶內，再由洪家蓁 依「浩然」之指示將前開款項轉匯至本案遠東帳戶後，在Ma x購買虛擬貨幣，並陸續將所購得之虛擬貨幣轉入前開幣安 帳戶，再轉入「浩然」指定之電子錢包內，並獲得共計1,80 0元之報酬，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。 二、案經謝佳妗訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所轉金 門縣警察局金城分局報告福建金門地方法院檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本 院已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後 ，檢察官、被告均同意本件改依簡式審判程序審理（本院卷 第39-40頁），本院乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定進行簡式審判程序，則依同法第273條之2規定，本件不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條有關證據調查程序規定之限制。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 37、46頁），核與證人即告訴人謝佳妗所述情節相符，並有 本案土銀帳戶交易往來明細、被告與「浩然」之對話紀錄、 被告MAX帳戶申辦資料、被告幣安帳戶個人資料、宜蘭縣政 府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人之網路轉 帳交易明細紀錄及與「Roy」之對話紀錄、被告涉嫌詐欺案 金融交易對照表、帳戶個資檢視表、詐騙集團成員提供外匯 平台網站之截圖，以及告訴人OKX APP上交易紀錄等件在卷 可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行事證 明確，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 (一)刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，該條項係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較新舊法時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割 裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476 號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條 於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗 錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，而修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，並刪除第3項，修正前之法定有期徒刑為2 月以上5年以下，修正後則為6月以上5年以下；佐以修正前 同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，嗣113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效，規定（第23條第3項）「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，修正後減刑要件益加嚴苛，本院綜 合全部罪刑之結果而為比較，認適用被告行為時，即修正前 之法律，較有利於行為人。 (二)被告提供本案金融帳戶，並進而將告訴人匯入本案金融帳戶 之金額轉入詐騙集團成員「浩然」指定之帳戶，而參與本案 犯罪構成要件行為，是核其所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一 重之一般洗錢罪論處（被告雖於審判中自白，但於偵查中未 自白，核與修正前洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審 判中均自白」之規定尚有未合，而無從依法減輕其刑）。至 被告雖提供3個以上帳戶，但修正前洗錢防制法第15條之2第 3項（修正後僅條次變更為第22條第3項）刑事處罰規定，係 在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正 犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最 高法院112年度台上字第4603號、112年度台上字第4835號判 決要旨參照），附此敘明。又被告上開犯行與暱稱「浩然」 之成年人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　 (三)爰審酌被告提供金融帳戶予無一定信賴關係之人使用，造成 執法機關查緝犯罪不易，並為之轉帳之犯罪動機、手段、致 告訴人受有損失之危害程度；兼衡其有前案紀錄之不佳素行 ，但坦認犯罪之犯後態度，以及大學畢業、未婚無子女、任 職旅行社、月入約3萬元之智識程度及家庭生活等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　被告雖於偵查中供稱平均每筆交易會收取1%之匯差，但不是 每次都有收錢（偵卷第155頁），但否認因本案犯罪獲有1,8 00元之所得（本院卷第36頁），復無證據可佐被告因本案犯 行而有所得，倘依裁判時洗錢防制法第25條第1項「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」之規定，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不為沒收之宣告。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 判決如主文。 本案經檢察官陳岱君提起公訴及到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

KMDM-113-金訴-42-20241224-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第83號 113年度訴緝字第46號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 沈龍恩 選任辯護人 簡文修律師 被 告 曾信文 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10798號、第11763號、第16679號)及追加起訴(11 3年度偵緝字第392號），本院判決如下： 　　主　　文 沈龍恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 曾信文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、沈龍恩、曾信文於民國112年間，基於參與犯罪組織之犯意 ，先後加入由真實姓名年籍不詳自稱「郭志祥」或「郭哥」 或「郭總」（下均稱「郭總」）所主持，與真實姓名年籍不 詳之綽號「嘉豪」、「阿誠」、通訊軟體LINE暱稱「資訊風 控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等成 年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利 性之有結構性組織之詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團 ）。本案詐欺集團之運作方式為，以「郭總」為首腦，由通 訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「 俊羽」、「柯彩婕」等人對不特定民眾實施詐術，蔡昌達（ 由本院拘提中）、陳昱涵（由本院拘提中）、鄭權岑（由本 院通緝中）、黃永華（由本院通緝中）、綽號「嘉豪」之人 、沈龍恩及曾信文則擔任車手，其等並與本案詐欺集團上手 透過通訊軟體LINE聯繫，依其指示前往指定地點取款。 二、沈龍恩、曾信文分別與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團成員於111年11月間某日，透過臉書刊 登投資股票之廣告，待乙○○觀覽上開廣告加入通訊軟體LINE 群組後，陸續與通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」 、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人加為好友，其等 於112年2月間向乙○○佯稱：公司推出「Meta Trader 5」投 資項目，透過購入虛擬貨幣泰達幣獲利，且可隨時將虛擬貨 幣轉成新臺幣領出，惟需先以現金交付專人購幣云云，並提 供「Meta Trader 5」交易平台網址供乙○○下載該軟體，後 向乙○○佯稱：目前投資虛擬貨幣獲利已達上億，若要提領， 需支付專人運送現金之費用200萬元云云，致乙○○陷於錯誤 ，依其等指示籌措現金。本案詐欺集團即先後指示曾信文、 鄭權岑、沈龍恩，於附表所示時間、地點，向乙○○收取附表 所示金額款項，再轉交給本案詐欺集團不詳成員，其等以此 方式掩飾或隱匿詐欺所得之去向。嗣因乙○○無法將虛擬貨幣 提出並轉成新臺幣，且已無法登入上開交易平台，乃發覺被 騙而報警處理，經警循線查悉上情。 三、案經乙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案關於證 人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定 ，自不得採為認定被告二人違反組織犯罪防制條例罪犯行之 判決基礎，僅於認定被告二人犯加重詐欺、洗錢部分具有證 據能力，先予說明。 二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告曾信文、被告 沈龍恩及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意 有證據能力（訴一卷第108頁、訴二卷第169頁、訴緝卷第68 、141頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當 及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，除上開部分外，均有證據能力 。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序 而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠訊據被告二人固坦承有於附表所示時間、地點向告訴人收款 之客觀事實，惟均矢口否認犯行： 　⒈被告沈龍恩辯稱：我沒有加入詐騙集團，我是應徵虛擬貨幣 業務員工作，依「郭總」指示到現場交易，工作內容是拿免 責聲明給客戶簽，並確認電子錢包地址正確，之後我會請「 郭總」打幣到客戶指定電子錢包，再跟客戶取款，收得款項 交給「郭總」指定的會計等語（訴一卷第101-103頁）。辯 護人簡文修律師則以：被告沈龍恩應徵工作後，係聽從指示 面交虛擬貨幣，且經告訴人提供電子錢包地址，才由玉璽商 行打幣給告訴人，告訴人也於偵查中自承在手機APP上確認 收到虛擬貨幣，故交易確實存在，被告沈龍恩並無詐欺行為 。至於告訴人事後因投資而無法取出虛擬貨幣之事，顯然與 被告沈龍恩並無關係，被告沈龍恩並未招攬告訴人加入股票 投資群組，也無任何證據顯示被告沈龍恩有與LINE暱稱「資 訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」 等人有任何互動或往來，顯見被告沈龍恩無加入詐欺集團或 與詐欺集團成員有何犯意聯絡與行為分擔等語（訴一卷第10 5頁），為其辯護。 　⒉被告曾信文辯稱：我沒有加入詐騙集團，我是個人幣商。我 在臉書上加入虛擬貨幣買賣交流群組，裡面有一個叫「阿誠 」的人給我資料，介紹我去跟告訴人乙○○交易虛擬貨幣，後 來「阿誠」說要派同案被告鄭權岑跟我同行前往，確認我是 否真的有買賣虛擬貨幣，故鄭權岑也跟我一起去。當天乙○○ 確實將現金交給我，我也將虛擬貨幣轉給乙○○，我們之間真 的有交易等語（訴緝卷第61-68頁）。 　㈡查被告曾信文、被告沈龍恩分別於附表所示時間、地點，以交易虛擬貨幣泰達幣為由，向告訴人收取如附表所示款項，被告沈龍恩復依「郭總」之指示，將收得200萬元款項交予不詳之成年男子，被告曾信文則依「阿誠」指示，將收得50萬元款項交予指定之人等情，業據證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（偵一卷第15-19頁、偵一卷第21-22頁、偵二卷第97-99頁）、證人即租用車牌號碼000-0000號自小客車之人丙○○於警詢中（警卷第41-44頁）、證人即同案被告鄭權岑於警詢及偵查中（警卷第13-18頁、偵一卷第101-109頁）均證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（鄭權岑指認）（警卷第51-53頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（丙○○指認）（警卷第55-56頁）、112年4月28日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片(警卷第87-92頁）、112年5月12日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片、被告沈龍恩前往租賃小客車之監視器畫面翻拍照片（第119-122頁）、證人丙○○112年4月24日簽立之安順租賃有限公司租賃契約書及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第93-95頁）、被告沈龍恩與悠卡利有限公司於112年5月8日簽立之自小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第123-125頁）、彰化縣警察局鹿港分局偵查報告暨所附刑案現場照片（他卷第9-41頁）、車輛詳細資料報表【000-0000】（他卷第111頁）、TRON網頁列印資料（偵三卷第167-174頁）等件在卷可佐，且為被告二人所不爭執，此部分事實，首堪認定。 　㈢告訴人遭本案詐欺集團成員以上開犯罪事實欄二所示之方式 詐騙，致陷於錯誤交付現金款項購買虛擬貨幣，但實際上告 訴人根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨幣： 　⒈經查，告訴人於本院審理中證述：我在LINE上加入一個股票 分析群組，他們說泰達幣投資很好賺，叫我嘗試看看，並提 供我網址下載一個叫「Meta Trader 5」的虛擬貨幣交易平 台APP，裡面可以隨時看到虛擬貨幣餘額。剛開始買的金額 比較小，他叫我用匯款就好，後來改派人來跟我收現金，對 方會連絡幣商來收錢，電子錢包是他提供給我的。幣商向我 收現金後，會傳資料給我，我再傳給詐欺集團的人看，他收 到資料以後一段時間，我就上去APP查看泰達幣餘額，每次 交易泰達幣後在APP上都看的到，泰達幣沒有被轉出。該虛 擬貨幣電子錢包應該是由詐欺集團控制的，到112年4、5月 的時候，我要換回台幣領出來他們不讓我換，沒辦法直接操 作出金。後來該APP沒辦法登入，連查金額都沒辦法等語明 確（訴二卷第157-162頁）。 　⒉參以告訴人所提出其與告訴人與LINE暱稱「資金風控部-李部 長」、「嚴瀟然」、「俊羽」及其他詐欺集團成員之LINE對 話紀錄截圖翻拍照片（警卷第167-179、181-191頁，他卷第 61-64頁，訴二卷第149、151頁，訴緝卷第121、127頁）， 告訴人於112年4月24日、112年4月28日、112年5月9日、112 年5月12日、112年5月17日均有依「資訊風控部-李部長」、 「嚴瀟然」、「俊羽」指示，將大量現金交予前來收款之人 ，而LINE對話紀錄中前三次之電子錢包交易幣址為「TXGw4Y s9AFCuGUrDwSuUYGgyj6aFHD8Pj4」（下簡稱「8Pj4」），第 四、五次之電子錢包交易幣址為「TRakELYYdfpRyoJ76mwEc1 RusJVBJETm5q」（下簡稱「Tm5q」）（警卷第177、187、18 2頁），經本院依職權至OKLink區塊鏈瀏覽器網站（網址：h ttps://www.oklink.com/zh-hant）輸入上開電子錢包交易 幣址，查得上開期間內「8Pj4」、「Tm5q」電子錢包之虛擬 貨幣交易明細資料（訴二卷第145、147頁，訴緝卷第123、1 25頁），可知上開期間雖有泰達幣匯入對應之電子錢包，然 前三次匯入「8Pj4」錢包之泰達幣均源自「TXQDNcLx5Yao12 q9TEwf3rQwrD6PN8je6S」（下簡稱「je6S」）之電子錢包， 並均於匯入當日由「8Pj4」錢包轉出同額泰達幣至「TYDo4w 2ymDeAobbM5ofNXebuFjvuzXJtA5」（下簡稱「JtA5」）之電 子錢包；第四、五次匯入「Tm5q」錢包之泰達幣均源自「TF AkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」之電子錢包，並均於 匯入當日由「Tm5q」錢包轉出同額泰達幣至上開「JtA5」錢 包，是告訴人於本案附表所示時間分別依詐欺集團指示交付 現金予被告沈龍恩、曾信文以購買虛擬貨幣泰達幣時，交易 當日泰達幣均匯入本案詐欺集團指定之「8Pj4」、「Tm5q」 電子錢包，該二錢包隨即於同日再將同額泰達幣匯入至「Jt A5」錢包等節，應堪認定，然據告訴人證稱購入泰達幣後， 已確認該「Meta Trader 5」APP內之泰達幣還在，並未轉出 等語（訴二卷第161頁，訴緝卷第137頁），益徵該APP所顯 示之泰達幣餘額，顯非真實。衡以本案詐欺集團對告訴人施 以詐術，於附表編號1是以投資虛擬貨幣為由，要求告訴人 交付50萬元現金予被告曾信文，於附表編號2則是以獲利出 金需支付專人運送費為由，要求告訴人交付200萬元現金予 被告沈龍恩，此二者交易目的不同，然泰達幣卻匯流至同一 個「JtA5」錢包，足見告訴人自本案詐欺集團取得之錢包地 址，實際上均係由詐欺集團成員控制，而可以自由掌控其等 持有泰達幣之流動，且上開「Meta Trader 5」APP亦為其等 控制，並藉由顯示不實之泰達幣餘額訊息，讓人誤信交易成 功，然告訴人實際上根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨 幣。 　⒊綜合上開事證，堪認本案詐欺集團設計不實投資平台APP，並 使用LINE通訊軟體，佯為專業投資老師，詐騙告訴人有投資 獲利之方法，引導其下載不實投資平台APP，再佯稱可於該 平台上投資虛擬貨幣獲利，惟需先交付現金予指定之幣商云 云，致告訴人因此陷於錯誤，誤認所下載之「Meta Trader 5」APP確為真實且可信之交易平台，遂聽從指示將現金交予 本案詐欺集團指定之人，是告訴人確為本案詐欺集團實施詐 術詐騙之被害人甚明。 　㈣被告二人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢的犯罪工 具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗 錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣 遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術 公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記 載虛擬貨幣持有人的姓名，因虛擬貨幣交易此種去中心化、 匿名之特性，常有不法份子利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工 具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力 的「交易所」媒合交易買賣，以避免交易的金流來源為不法 所得。又目前私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Cou nter，簡稱OTC），鑑於虛擬貨幣之匿名特性，從事虛擬貨 幣交易買賣之人即可預見此種交易方式之金流來源高度可能 涉及不法，如未做足一定之預防洗錢措施，恐存有加重詐欺 取財、洗錢之直接故意。再者，詐欺集團耗費心力詐欺本案 被害人，即是為了遂行其取財之目的，如隨機指定幣商，萬 一被害人款項遭其他幣商騙走，或遇幣商不依約履行，或遇 正當幣商察覺有異提醒被害人而即時阻擋，均可能使詐欺集 團前功盡棄。故詐欺集團為確保取財成功並規避查緝，勢必 會尋找可配合之幣商或將其成員包裝成單純幣商或幣商業務 員之假象。 　⒉被告曾信文雖辯稱為單純幣商等語，然依被告曾信文之供述 ，其自承未直接聯繫告訴人討論交易事宜，而是透過不詳臉 書群組中綽號「阿誠」之人指示前去交易特定數量虛擬貨幣 ，並與同案被告鄭權岑同行，而持同案被告鄭權岑交付之「 玉璽商行」免責聲明書供告訴人簽名等情（訴緝卷第63-65 頁），其交易磋商之過程與模式，均與常情有違。復參以被 告曾信文雖提出虛擬貨幣交易紀錄一紙，欲證明其確實有將 相應之泰達幣匯入告訴人指定之「8Pj4」錢包，觀諸該次交 易泰達幣係自「je6S」錢包轉出，然該「je6S」錢包前於11 2年4月24日即與「8Pj4」錢包有過交易紀錄，前次是由同案 被告蔡昌達前來向告訴人取款，本次卻改為被告曾信文前來 取款，另於112年5月8日、同年月16日再有交易紀錄，且均 非被告曾信文前往取款等情，業據告訴人於警詢中證述明確 ，並有電子錢包之虛擬貨幣交易明細資料（訴二卷第145、1 47頁，訴緝卷第123、125頁）在卷可佐，可認該「je6S」錢 包非被告曾信文所專用，衡情電子錢包地址並非難以取得， 只要向虛擬貨幣交易所申請註冊即可獲得，倘若不是詐欺集 團為了方便管理，應無不同人使用同一個電子錢包之可能。 且參以證人即同案被告鄭權岑於偵查中亦證稱：當天是郭總 叫曾信文去收錢，並要我一起陪同，曾信文收到錢後，將錢 交給會計等語（偵一卷第109-110頁），更堪認被告曾信文 與鄭權岑同屬「郭總」為首之詐欺集團成員，其辯稱為個人 幣商乙節，顯不足採。再者，被告曾信文客觀上所為，與實 務上常見詐欺集團成員詐欺被害人、使被害人將款項匯至共 犯提供之帳戶後，再由共犯將贓款領出，持以購買虛擬貨幣 ，並存入指定之電子錢包，以此方式掩飾贓款去向之詐欺、 洗錢模式，並無二致，可見被告曾信文實際上與本案詐欺集 團成員分工合作，以遂行本案詐欺、洗錢犯行。故被告曾信 文上開所辯，純屬卸責之詞，實難採信。 　⒊被告沈龍恩於本院供稱：我在FB看到徵人貼文，是郭總跟我 接洽，我在台南安平與郭總見面，他有介紹他們是專門買賣 幣的，我沒去過公司，我也不知道公司名稱，過不久我就去 上班，我只跟郭總見過一次等語（訴二卷第192-196頁）。 然被告沈龍恩既未到過「郭總」之公司，且未留有任何與「 郭總」之人關於工作對話紀錄及購幣者之交易資料與紀錄等 資訊，其應徵工作之經過，已與一般就業常態有違，則其辯 稱在網路上應徵擔任虛擬貨幣業務員云云，顯屬可疑。又以 現今科技發達，支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外，尚 有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無任 何不便之處，當無須透過欠缺信賴基礎之被告沈龍恩自行駕 車代為收款，再將款項轉交給「郭總」指定之人，徒增交通 往返時間及勞費，甚或冒著被告沈龍恩收款後侵吞之風險， 或被告沈龍恩發現「郭總」係從事違法行為後，而向檢警舉 發之風險，易言之，被告沈龍恩與「郭總」間若無相當之信 賴基礎，當無可能委由其向本案告訴人收款。而被告沈龍恩 自述為有工作經驗之人，並無證據顯示其智識、教育程度與 生活經驗較社會上的一般人缺乏，當可認識到「郭總」指示 被告沈龍恩處理金錢之流程與正常情形有間，而此一現金交 易模式，目的顯在掩飾不法所得之金流。是被告沈龍恩主觀 上明知「郭總」指示其所從事之虛擬貨幣交易業務工作可能 涉及詐欺、洗錢犯罪，猶決定接受「郭總」指示，與詐欺集 團相互配合、一氣呵成完成本案犯行，足認被告沈龍恩確為 本案詐欺集團之一員，係依集團之指示向告訴人收取詐得款 項之事實，是其上開所辯並非可採。 　⒋從而，是被告曾信文、沈龍恩均受本案詐欺集團成員指示為 收受或交付款項之行為，並知悉此等行為係參與詐欺集團之 詐欺取財犯行，擔任收取詐得款項、交付贓項之工作，製造 金流斷點，是其等參與詐欺集團犯罪組織並為加重詐欺取財 、洗錢等犯行，堪以認定。 　㈤綜上，本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告二人行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為 第19條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正 前第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億 元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與 修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較 。 　⒊查本案被告二人於偵查中、本院均否認洗錢之犯行，而所涉 洗錢之財物及財產上利益未達1億元，查無犯罪所得（詳後 述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之 結果而為比較，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為 輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項之規定。 　⒋被告二人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修 正公布、同年6月2日施行生效，此次修正乃增列該條第1項 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規 定並未修正，是前揭修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財 罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　 　㈡本案被告二人雖無親自向告訴人施以詐術，惟依其等所述， 其與本案詐欺集團其他成員間，既分別接受不同任務之指派 ，且彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施 以詐術，致告訴人陷於錯誤而面交款項，被告二人則依本案 詐欺集團上手成員指示分別向告訴人取款及轉交款項予指定 之人，可知本案參與犯罪之人數顯超過三人，被告二人對此 亦均有所認識，是其等所為均核屬分擔本案詐欺犯罪之重要 構成要件行為，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。 　㈢依現行洗錢防制法規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共 同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動， 即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成現行洗錢防制 法所定之洗錢行為（最高法院109年度台上字第436號判決意 旨參照）。經查，被告沈龍恩向告訴人收得200萬元詐欺贓 款後，已轉交予「郭總」指定之「會計」，而依同案被告鄭 權岑於警詢中之證述，被告曾信文亦將告訴人交付之50萬元 交給「郭總」指定之「會計」，依上開實務見解，其等所為 客觀上已製造金流斷點，規避檢警之查緝，而隱匿詐欺犯罪 所得、掩飾其來源，故被告二人上開所為，構成修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣核被告沈龍恩、曾信文所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。　 　㈤被告沈龍恩、曾信文所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥被告沈龍恩就本案犯行，與「郭總」、「嘉豪」、「資訊風 控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」及本 案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯；被告曾信文就本案犯行，與同案被告鄭權岑、「阿 誠」、「郭總」、「嘉豪」、「資訊風控部-李部長」、「 嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」及本案詐欺集團其他成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦起訴書及追加起訴書雖認被告二人所為詐欺犯行，亦該當刑 法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯 之情形，然由告訴人於警詢中所述，可知被告二人加入本案 詐欺集團後，其等參與本案犯行之期間，詐欺集團施用詐術 均係以LINE私訊告訴人為之，無證據顯示其等之詐欺手法係 以網際網路對公眾散布為之，是公訴意旨就此容有誤會。因 此部分僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更 起訴法條，併予敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈龍恩、曾信文均正值 青年，有謀生能力，竟依詐欺集團成員指示為本案參與犯罪 組織、加重詐欺取財、一般洗錢行為，嚴重危害金融秩序與 社會治安，造成告訴人分別受有財產上損害200萬元、50萬 元，金額非微，被告二人所為實值非難；考量被告二人到案 後否認犯行之犯後態度，其等於本院與告訴人試行調解，惟 未達成調解等情，有本院民事調解回報單在卷可憑（訴二卷 第203頁，訴緝卷第175頁）；並斟酌被告沈龍恩並無經法院 判刑之前科素行，被告曾信文前因妨害秩序、妨害自由案件 ，經法院判刑之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑；兼衡被告沈龍恩於本院審理時自述國中畢業 之智識程度，離婚、育有1名未成年子女，子女現在由前妻 照顧，偶爾由被告沈龍恩照顧，目前受雇做油漆工，月收入 不固定，領日薪，住在親戚家，須要扶養子女、祖母，父母 雙亡。被告曾信文於本院審理時自述國小畢業之智識程度， 未婚、無子女，在漁港工作，領日薪1200元，有做才有錢， 須要扶養祖母，住在祖母家之家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 　㈨本案被告沈龍恩、曾信文所為犯行，均係想像競合犯，其中 涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之輕罪，固有應併科罰 金刑之規定，惟經評價被告行為侵害法益之類型、行為不法 程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒 之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無 併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。　 三、沒收說明 　㈠犯罪所得部分 　⒈被告沈龍恩否認因本案獲有犯罪所得，並供稱本案沒有拿到 薪水等語（警卷第28頁），參酌卷內無其他證據足認被告沈 龍恩領有報酬，故此部分即無從對被告沈龍恩為犯罪所得沒 收之諭知。 　⒉被告曾信文辯稱為個人幣商乙節，為本院所不採信，已如前 述。復依同案被告鄭權岑於警詢中所證，被告曾信文收受告 訴人交付之50萬元後，已將款項轉交「郭總」指定之「會計 」等情，可認被告曾信文並未保有該50萬元，卷內亦無其他 證據足以證明被告曾信文獲有犯罪所得，是本院即無從對被 告曾信文為犯罪所得沒收之諭知。 　㈡洗錢標的部分 　⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項 但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節 條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形 ，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度 台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 　⒉查被告沈龍恩收取本案200萬元贓款後，即於收得款項之日全 數交予本案詐欺集團其他成員一節，已據被告沈龍恩陳明在 卷（訴一卷第103頁），又被告曾信文於本案收取之50萬元 贓款已交予本案詐欺集團其他成員等情，亦經本院認定如前 ，足徵該等200萬元、50萬元為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標 的，不問屬於犯罪行為人與否，原均應予沒收之，然被告沈 龍恩、曾信文既已將該等贓款轉交本案詐欺集團其他成員， 若再予沒收，顯有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴及追加起訴，檢察官詹雅萍、林佳 裕、翁誌謙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】　 編號 交款時間 交款地點 交付金額 (新臺幣) 收款車手 1 112年4月28日17時許 統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 50萬元 鄭權岑、曾信文（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車） 2 112年5月12日17時5分許 統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 200萬元 沈龍恩（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車）

2024-12-24

CHDM-113-訴-83-20241224-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.