Know99判決書

搜尋結果：裁量瑕疵

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1303號聲請人即受刑人梁春國上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第4352號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參考)。三、又法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，乃於民國98年7月6日發布、108年1月4日修訂「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，於該要點第5條就易服社會勞動之聲請與篩選訂定各種標準，並於該條第8項規定：有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。上開作業要點規定明確，全國一體適用，符合公平原則，並於相關情形授予各級執行檢察官視個案裁量之空間（例如：該要點第5條第7項、第9項所列各款情形），檢察官如作為執行個案時之參考依據，復無其他裁量違法事由，本院原則上應予尊重。四、經查：　㈠本件聲明異議人即受刑人甲○○（下稱聲明異議人）因於113年 4月21日犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度交簡字第543號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日確定在案。嗣移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以113年度執字第4352號指揮執行，屏東地檢署執行書記官經審核後先於113年9月2日之簽呈內勾選「准予易科罰金（一次繳清），不准易服社會勞動」，事由記載「受刑人前因109年度執更字第16號入監執行有期徒刑1年6 月至110年1月23日，出監後於113年4月21日違反本件酒駕罪，依社會勞動作業要點五（八）2點之規定，前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者，應認『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由。」，陳請檢察官、主任檢察官審核後，改認「本件依執行案件資料表，為3犯，前2次雖已逾5年，惟確有社會勞動作業要點五（八）2點之情形，短時間內再犯有期徒刑之罪，認不執行難收矯正之效，認應不准易科罰金」，經檢察長認准照主任檢察官意見，不准易科罰金及易服社會勞務，而改勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」等；屏東地檢署其後先於113 年9月4日傳喚聲明異議人應於113年10月7日到案執行，傳票上並已先註明（因聲明異議人）「三犯酒駕罪，本件核示須入監執行」，因聲明異議人人當日未到案，經檢察官核發拘票拘提亦無結果，嗣後聲明異議人則於113年11月11日到屏東地檢署陳述意見，其當日已向書記官及檢察官陳述：「（問：本件三犯酒駕罪，且你因毒品案件入監執行有期徒刑1 年6月，至110年1月23日出獄，所以本件審核須入監執行，有無意見？）我還要照顧爸爸，他要拿四腳拐杖走路，小孩一個讀高中，一個大學，都要我賺學費，請求讓我易科罰金」等語，經檢察官當日批示傳喚應到日期（改為）114年1月 13日並（要求）註明「本件三犯酒駕罪，且台端入監執行有期徒刑1年6月，於110年1月23日出獄，社會勞動作業要點五（八）2點之規定，出獄後五年內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者，應認『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由。台端若有意見，可提早或傳喚當日說明理由」，聲明異議人又於114年1月13日時在屏東地檢署向書記官及檢察官陳述：「（問：你因不能安全駕駛罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑4月確定？對確定判決有無意見？）沒有意見。但我有對本件執行向法院聲明異議，沒有收到通知。（問：你有無未滿12歲小孩需要社會局協助安置？身體是否患有重病？）都沒有。如果要入監執行請求讓我過年後才執行」，檢察官隨即批示改於114年2月3日應到案執行等情，以上有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院調取屏東地檢署113年度執字第4352號執行卷宗內之本院上開案號之刑事判決書、113年9月2日之簽呈、刑事案件進行單、送達證書、拘票及警員報告書、113年11月11日、114年1月13日執行筆錄等核閱無訛。　㈡次查依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載聲明異議人之前案紀錄，可知被告前案之犯罪內容，曾有於105年因犯不能安全駕駛動力交通工具經屏東地檢署檢察官為緩起訴確定嗣期滿未經撤銷，後再犯施用第一級毒品罪各判處有期徒刑 1年（共2罪）、不能安全駕駛動力交通工具罪判處有期徒刑 3月等，有期徒刑部分並經法院依法定應執行有期徒刑1年6 月，於109年12月21日因縮短刑期假釋出監，於110年1月7日縮刑期滿保護管束未經撤銷視為執行完畢；復於113年4月21 日再觸犯本案酒後駕車之公共危險犯行，確已符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第2款「前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以内故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者」之要件，依該作業要點規定，屬「應」認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，故屏東地檢署執行檢察官依據上情，方認應不准許聲明異議人本案易科罰金及易服社會勞動，並已具體表明是於審酌該作業要點第5條第8項第2款後，認聲明異議人有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動，則上述執行檢察官所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由。另屏東地檢署檢察官最初113年9月4日傳喚聲明異議人時雖逕認及要求聲明異議人應入監執行，但嗣後聲明異議人已分別於11 3年11月11日、114年1月13日至屏東地檢署向檢察官陳述要求易科罰金等，檢察官既已給予聲明異議人陳述意見之機會，且於審酌聲明異議人所述個人具體事由後敘明仍應發監執行之理由並另定期日使聲明異議人得免於立即執行，則屏東地檢署檢察官本件指揮執行之程序目前應屬合法，亦無不當之處。　㈢又犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是聲明異議人於聲明異議意旨雖稱需照顧父母、子女等語云云，縱然屬實及應予同情，但此與執行檢察官審酌聲明異議人有無刑法第41條第1項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由並據以准否易科罰金之認定無涉，聲明異議人其親屬若需照顧等，宜尋其他社會救濟或扶助管道尋求救助。又聲明異議人入監服刑，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃聲明異議人因犯罪所須付出之代價，與執行檢察官是否應准許聲明異議人易科罰金，尚無必然關聯。是本件亦難憑聲明異議人附件所陳理由，即認執行檢察官命受刑人入監執行之執行指揮有何違法或不當之處。五、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已實質審查聲明異議人是否確有不執行宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情節，始決定不准易科罰金等，核屬法律授權檢察官所行使之裁量權限，並已給予聲明異議人陳述意見機會，該等裁量無違法或不當之處。聲明異議人猶執前開理由，指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-01-22

PTDM-113-聲-1303-20250122-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

私運貨物出口

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第228號 113年12月25日辯論終結原告林天雄訴訟代理人舒瑞金律師許育誠律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人邱凡娟（兼上一人送達代收人）李庭偉郭彥緯上列當事人間私運貨物出口事件，原告不服財政部中華民國113 年6月6日台財法字第11313921210號函所檢送之訴願決定（案號：11300228號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　　　　緣原告為本國籍「福興號」貨船（編號：915017，下稱系爭船舶）船長，於民國112年3月9日17時3分許，與船員林清壽、陳鄭遠智，於連江縣東引鄉中柱港（下稱中柱港）以系爭船舶裝載699箱貨物，向海洋委員會海巡署金馬澎分署第一○ 岸巡隊（下稱緝獲機關）中柱安檢所（下稱安檢所）申報出港前往亮島，經安檢所就上開貨物抽檢13箱（如附表，下稱系爭貨物）後出港；嗣於同日21時5分許申報返港，經安檢所檢查結果，原載運出港之貨物僅餘60箱（緝獲機關未取證及移送被告），而緝獲機關以亮島並無居民，經詢問系爭貨物之來源、去向、貨主及寄、收件人，原告及船員林清壽、陳鄭遠智均拒絕說明，又依雷達航跡圖所示，系爭船舶去返程皆未靠泊亮島，且出港後曾航向禁限制水域外而出國境，並似與1艘不明船隻併靠，故認本件涉及違反海關緝私條例情事，乃以112年3月12日金馬澎第一○隊字第1121200766號查獲走私案件移送書（下稱移送書）移送被告辦理。被告參酌移送書及所檢附相關證據資料，審認原告核有私運貨物出口之故意及行為，乃依海關緝私條例第36條第1項及緝私案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）等規定，以112年11月2日112年第11201901號00處分書，按系爭貨物貨價新臺幣（下同）673,926元處0.75倍之罰鍰505,444元，並依海關緝私條例第36條第3項規定沒入貨物；惟因貨物於受裁處沒入前已不存在，致不能裁處沒入，乃依行政罰法第 23條第1項規定，裁處沒入貨物之貨價673,926元（下稱原處分）。原告不服申請復查，經被告以113年1月30日基普法字第1121035482號復查決定書（下稱復查決定）予以駁回，原告仍不服而提起訴願，經財政部以113年6月6日台財法字第1 1313921210號函所檢送之訴願決定〈案號：11300228號〉（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、按「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價三倍以下之罰鍰。」、「前二項私運貨物沒入之。」，海關緝私條例第36條第1項、第3項分別定有明文。　 2、次按「得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其物之價額」，行政罰法第23條第1項前段定有明文；「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」、「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」，行政程序法第36條及第42條分別定有明文。　 3、另按「行政裁量係立法者所給予行政機關就法效果決定的空間，裁量有助於行政機關實現個案正義，基於權力分立原則以及憲政機關管轄分工之效率原則，法院就行政機關之裁量權行使，就其行使裁量權所具理由，除非涉及裁量瑕疵或裁量怠情，法院原則上予以尊重，此與就法規構成要件事實之認定，原則上法院有進一步全面審查之權不同（參照最高行政法院101年度判字第876號、101年度判字第772號判決、本院102年度訴字第589號等判決意旨）。又，按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更，否則，行政法院應尊重行政機關依裁量權所為之行政處分。承前所述，本件既屬合議制專家委員會之獨立、專業判斷性質，則被告依法行使職權並就原處分於法效果之決定，當有判斷餘地。」。　 4、首查，依據原處分主旨所載，可知原處分依據海關緝私條例第36條第1項規定處以原告罰鍰共計505,444元，另依同法第3項及行政罰法第23條第1項前段規定併沒入貨物價額 673,926元等處分，其中沒入價格部分，依據原處分有關於本案事實記載：「…福船返港後，經安檢人員發現，該船原載運出港之貨物僅餘60箱，惟未能取證…」等語，可知被告雖主張原告有走私出口貨物之事實，惟對於走私出口貨物之內容全然不知，僅係依其離港前之船舶上貨物13 箱之抽查結果對原告為併沒入貨物價額之處分並決定裁處金額，顯然在金額判斷上有所疏漏，且無法證實符合實際情狀，則被告既未能實際舉證應併沒入之貨物價額，且未窮盡調查方法，貪圖方便，逕以手邊所有資料方便行事，逕對原告為沒入貨物價額673,926元之處分，則從上所述，原處分有關於沒入貨物價額673,926元部分處分之做成既未經行政調查，被告處分結果亦與其主張事實顯有違背（699箱至剩餘60箱），顯然有違行政程序法第36條及同法第42條之規定。　 5、次查，依據原處分理由及其法令依據記載：「…依據海關緝私條例第36條第1項、第3項、緝私案件裁罰金額或倍數參考表列前揭條項之裁罰規定、行政罰法第7條…處分如主旨。」等語，可知原處分就處以原告罰鍰505,444元，其金額標準係以海關緝私條例第36條第1項及緝私案件裁罰金額或倍數參考表列相關規定為標準；惟查，有關本件貨物價格無法認定一事，已如前述，而有海關緝私條例第36 條第1項可處貨價3倍以下罰鍰之規定，給予被告相當之裁量空間予以考量，然依原處分之裁罰內容可知，原處分之罰鍰金額為貨物價格之0.75倍，係被告依據裁罰金額或倍數參考表所為之判斷，完全未考量本事件之情狀，僅係單純依照表格操作，而就海關緝私條例第36條第1項賦予被告之裁量權，有裁量怠惰之情形。　 6、退步言之，原告坦承走私出口貨物實際規劃主導之人為馬祖籍「林清壽」（亦為出貨人），且有關安排系爭船舶航行亮島外海（禁限制水域外海域）及不明受貨人之聯繫均係由「林清壽」聯繫，原告僅係聽從「林清壽」之指示，是以，本件私運貨物出口，確係由「林清壽」所主導規劃，請被告考量原告參與私運之程度較輕，應受責難程度較低，而屬協助私運貨物出口之幫助行為，再參酌原告參與上述所示航次所得利益僅7,000元等節，另為妥適之裁處。　 7、航跡圖截圖無法判定系爭船舶與其他船隻有接觸。　　（二）聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、本案據移送書、船舶進出港檢查紀錄表、雷達航跡圖、緝獲機關蒐證相片及緝獲機關函文等證據資料顯示：　　　⑴按「本法用詞，定義如下：…五、船員：指船長及海員。六、船長：指受雇用人僱用，主管船舶一切事務之人員。七、海員：指受雇用人僱用，由船長指揮服務於船舶上之人員。…」、「船舶之指揮，由船長負責；船長為執行職務，有命令與管理在船海員及在船上其他人員之權。」，及「船長為維護船舶安全，保障他人生命或身體，對於船上可能發生之危害，得為必要處置。」，船員法第2條第5款、第6款、第7款、第58條第1項及第2項定有明文。是依上開規定，船長既在船上主管一切事務，且負責全船之安全及管理事宜。查海巡署安檢資料系統畫面顯示，本案船舶就本次進出港作業，明確登記船長為「林天雄」。再者，依本案船舶出港暨進港檢查紀錄表，安檢所檢查人員均登載「船長林天雄」，且原告於復查申請書及訴願書中亦自承為系爭船舶之船長。揆諸前揭事證可知，系爭船舶船長為原告，洵屬有據。　　⑵原告僅空言指稱前揭違章私運貨物出口事實為船員林清壽所規劃主導，並於每航次僅收受7 ,000元之報酬，卻無法提出足堪認定本案係林清壽幕後主導，或其係實際貨主之具體事證以實其說，此等諉詞洵無可採，自無進而推論原告有減輕裁罰之可能。是以原告於上開文件具名並擔任船長，且實際上船，進而實施海關緝私條例第36條第1項「私運貨物出口」之構成要件行為，又無其他客觀證據足以推翻此一認定，自應承擔相應可能發生之法律責任。　　⑶本案已綜合考量行政罰法第18條第1項、裁罰倍數參考表及其使用須知第4點所列因素，對原告處以貨價0.75倍之罰鍰計505,444元（673,926 × 0.75=505,444），併沒入貨物價額673,926元，合法妥當，並符合對當事人有利及不利情形一律注意原則：　　　①按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」，並非以行政法上義務所得利益為唯一考量因素（參照最高行政法院110年度上字第227號判決意旨）。查海關職司貨物邊境管制之目的，係為維護國內經濟、財政等秩序及衛生、環保、國防、社會等安全，故運輸貨物進、出口，均應事先向海關申報並接受檢查或查驗，以達保障國家安全之目的。對於以船舶私運貨物進出口，倘未予妥適之裁罰，不足以杜絕是類案件，防免效尤，殊難維持前述緝私條例所保障國家安全之目的。又裁罰倍數參考表所列海關緝私條例第36條第1項之罰鍰規定，係就不同種貨物（毒品、管制物品、非管制物品）對國家各方面安全之影響程度予以層級化規範，並於該表使用須知第4點規定：「個案經審酌應受責難程度、所生影響、所得利益或受處罰者之資力（即行政罰法第18條第1項規定之裁量因素）及平等、比例原則，認違章情節重大或出於故意或情節輕微者，得按表列裁罰倍數或金額加重或減輕其罰…。」。　　　②查本案原告故意私運民生物資計699箱貨物，被告囿於緝獲機關移送事證不足，僅於安檢所抽檢13箱範圍內而為裁處，實際私運貨物數量龐大，金額甚鉅，已使我國對於出口貨物申報制度之維護形同虛設，影響我國邊境維護之國家安全至鉅，況原告行為係出於故意，應受責難程度較高，尚難僅依原告空言泛稱主導規劃私運行為另有其人或所得利益僅7,000元，即有對原告之裁罰予以減輕之理。　　　⑷末按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，為行政罰法第7條第1項所明定。原告私運貨物出口之行為，核屬出於故意，按該規定，構成緝私條例所定故意私運貨物出口之行為已明，被告依法所為之處分核無違誤，確屬合法妥當。　　　 2、綜上所陳，被告審酌原告涉案情節、貨物種類、數量，依緝私條例第36條第1項、第3項及裁罰倍數參考表所列前揭條項之裁罰規定、行政罰法第7條第1項及第23條第1項規定，處以罰鍰，併沒入貨物價額，妥適有據。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原處分以安檢所抽檢系爭貨物之價格，作為計算裁處罰鍰及沒入貨物價額之依據，是否適法？又其所處罰鍰部分是否有原告所指「裁量怠惰」之違法情事？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載及原告爭執卷附雷達航跡圖是否足以判斷系爭船舶有與1艘不明船隻併靠外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有移送書〈含其他船舶《商船》進出港資料修改、安檢所船舶進《出》港檢查紀錄表、福興貨船《編號915017》載貨清單及載運貨物安檢照片、福興貨船雷達航跡圖〉影本1份（見原處分卷第 3頁至第37頁、第42頁至第44頁）、原處分影本、復查決定影本及訴願決定影本各1份（見原處分卷第51頁至第57 頁、第63頁至第69頁）、系爭貨物應核定之稅則號別、完稅價格核估資料（見訴願卷1第87頁至第145頁）、詢問筆錄影本1份（見訴願卷1第148頁至第153頁）足資佐證，是除「爭點」欄所載及原告另為爭執部分外，其餘事實自堪認定。（二）原處分以安檢所抽檢系爭貨物之價格，作為計算裁處罰鍰及沒入貨物價額之依據，核屬適法；又其所處罰鍰部分並無原告所指「裁量怠惰」之違法情事：　 1、應適用之法令：　　⑴海關緝私條例：　　　①第3條本文：　　　　本條例稱私運貨物進口、出口，謂規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進、出國境。　　　②第4條：　　　　本條例稱報運貨物進口、出口，謂依關稅法及有關法令規定，向海關申報貨物，經由通商口岸進口或出口。　　　③第5條：　　　　依本條例所處罰鍰以貨價為準者，進口貨物按完稅價格計算，出口貨物按離岸價格計算。　　　④第27條第1項前段：　　　　以船舶、航空器、車輛或其他運輸工具，私運貨物進口、出口、起岸或搬移者，處管領人新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰。　　　⑤第36條第1項、第3項：　　　　私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價三倍以下之罰鍰。　　　　前二項私運貨物沒入之。　　⑵行政罰法：　　　①第14條第1項：　　　　故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。　　　②第23條第1項：　　　　得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其物之價額；其致物之價值減損者，得裁處沒入其物及減損之差額。　　　③第24條第1項、第2項：　　　　一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。　　　　前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。　　⑶裁罰倍數參考表：　　　　海關緝私條例條次及內容違章情形裁罰金額或倍數第三十六條第一項私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價三倍以下之罰鍰。有本條違章行為且涉及下列物品者：一、毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子，或槍械、子彈、事業用爆炸物。二、前點以外管制物品。三、前二點以外物品。處貨價二倍之罰鍰。處貨價一倍之罰鍰。處貨價○‧七五倍之罰鍰。　 ⑷緝私案件裁罰金額或倍數參考表使用須知第4點：　　　四、個案經審酌應受責難程度、所生影響、所得利益、受處罰者之資力及平等、比例原則，認違章情節重大或出於故意或情節輕微者，得按表列裁罰倍數或金額加重或減輕其罰，至各該規定法定罰鍰額之最高限或最低限為止。 2、裁罰倍數參考表及裁罰倍數參考表使用須知均係主管機關（財政部）為使各關對海關緝私案件之裁罰有一客觀之標準可資參考而訂定（參照裁罰倍數參考表使用須知第1點），是其係為協助下級機關或屬官行使裁量權而訂頒之裁量基準，核屬行政程序法第159條第2項第2款所指之裁量基準（行政規則），又依行政程序法第161條之規定，其具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，而行政機關依循行政規則執行法律，因之形成行政慣例，基於「平等原則」、「信賴保護原則」，行政機關即不得任意偏離，進而構成「行政自我拘束」，由是，該裁量基準乃「間接」衍生出外部效力，而自該裁量基準以觀，並未牴觸逾越海關緝私條例，其規定亦屬明確，被告於裁量時自應受拘束，且足為本院為司法審查時之依據。 3、查原告為系爭船舶船長，於112年3月9日17時3分許，與船員林清壽、陳鄭遠智，於中柱港以系爭船舶裝載699箱貨物，向安檢所申報出港前往亮島，經安檢所就上開貨物抽檢13箱（系爭貨物）後出港；嗣於同日21時5分許申報返港，經安檢所檢查結果，原載運出港之貨物僅餘60箱（緝獲機關未取證及移送被告），而亮島並無居民，又系爭貨物之去向不明，且依雷達航跡圖所示，系爭船舶去返程皆未靠泊亮島，出港後曾航向禁限制水域外而出國境，業如前述，是被告據之認原告核有私運貨物出口之故意及行為，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前揭事證及規定，依法洵屬有據。　4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　⑴由雷達航跡圖（見原處分卷第43頁）以觀，於17時56分，系爭船舶確有與一艘船隻靠近之情事，又系爭船舶裝載69 9箱貨物出港，進港時僅餘60箱，而衡諸常情，當無可能於海上將貨物丟棄或交由本國船隻運送回國之必要，是原告質疑雷達航跡圖是否足以判斷系爭船舶有與1艘不明船隻併靠一節，自無礙於本件違規事實之認定。原告聲請傳訊緝獲機關所屬人員說明如何從航跡圖判斷系爭船舶有與他船接觸及如何判斷他船係前往大陸地區乙節，不足以影響本件判決結果，核無調查之必要，附此敘明。　 ⑵依前揭海關緝私條例第36條第1項、第3項及行政罰法第23 條第1項等規定所示，就私運貨物出口者所處之罰鍰金額或於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入該私運貨物者，均係以私運貨物之貨價（價額）為計算基準，而系爭船舶裝載高達699箱之貨物出港，經安檢所抽檢者僅13箱（即系爭貨物），而進港後僅餘60箱，是固未能精確計算其私運出口貨物之貨價（價額）；然系爭船舶進港後經抽驗2箱剩餘之貨物，均為「鴿子藥」，核與系爭貨物不同，復衡諸系爭船舶出港時與進港時所載運之貨物減少639箱，而系爭貨物（13箱）僅占減少之貨物數量（639箱）2%，是以系爭貨物之貨價〈價額〉（673,926 元）作為計算裁處罰鍰及沒入貨物價額之依據，顯屬有利於原告，是原告以貨物價格無法認定而指摘原處分所裁處內容之合法性，自無足採。　⑶又原告既係系爭船舶之船長，而系爭船舶裝載貨物後，向安檢所偽稱該航次為前往亮島之境內運輸，並提供其持有之「動力小船駕駛執照（營業用）」供核對而准予出港，此有前揭安檢所船舶（出）港檢查紀錄表影本1紙附卷可稽，是其以此掩護系爭船舶私運貨物出口，堪認原告對於受託擔任船長載運未向海關申報之貨物出口之行為，均為明知，且與訴外人林清壽、陳鄭遠智等人主觀上有互相利用他方行為作為己用之意，仍構成共同違法實施行為，自應依行政罰法第14條第1項之規定，依其行為情節之輕重，分別處罰之，而衡諸原告身為系爭船舶之船長，係受雇用人僱用而主管船舶一切事務之人員，且負責系爭船舶之指揮，為執行職務，有命令與管理在船海員及在船上其他人員之權（參照船員法第2條第6款、第58條第1項），則於本件違規行為，自屬居於重要及關鍵之地位，故縱使如其所述本件私運貨物出口係由「林清壽」所主導規劃，而其所得報酬為7,000元一事屬實，但依上開情節，原處分按私運貨物貨價673,926元處原告0.75倍之罰鍰505,444元，核屬符合依海關緝私條例第36條第1項及裁罰倍數參考表等規定，且亦與裁罰倍數參考表使用須知第4點之規定無違，自無原告所指「裁量怠惰」之違法情事。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　審判長法官　劉正偉法官　陳宣每　法官陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜附表項次照片編號數量品名細項數量/單位離岸價格（元) 1 1 1箱（30支/箱）廢手機 1 30PCE 50,670 2 2 1箱 8盒羅氏家用新冠自我檢測套組 2 8SET 240 1罐荊防敗毒散 3 1BOT 293 1罐勝昌清冠一號 4 1BOT 675 2包味一食品豬肉鬆 5 2BAG 1,100 1罐勝昌生脈散 6 1BOT 423 2罐勝昌玉屏風散 7 2BOT 624 2罐港香蘭清肺飲 8 2BOT 408 4包柚子蔘 9 4BAG 154 3 3 1箱（330片/箱）電路板 10 330PCE 196,845 4 4 1箱（200瓶/箱）丰茲興腎保食品 11 200BOT 209,376 5 5 1箱（32盒/箱）活力玫瑰乳酸菌粉末 12 32BAG 9,600 6 6 1箱（72罐/箱）鮮蝦食譜孔雀&軟胎生魚 13 72BOT 1,440 7 7 1箱 8罐力停疼錠 14 8BOT 4,680 3罐四益乳膏 15 3BOT 345 4罐來克炎腸胃藥 16 4BOT 1,400 2瓶羅得倍他沒酸錠 17 2BOT 484 20罐豐田鼻爽錠 18 20BOT 6,727 12盒西西美片 19 12BOX 1,500 8 8 1箱（120盒/箱）丰茲凡Q10心臟保健食品 20 120BOX 94,219 9 9 1箱（30盒/箱）華陀台灣清冠一號 21 30BOX 20,236 10 10 1箱（10台/箱） LENOVO筆電 22 10PCE 60,000 11 11 1箱冷凍牛肉 23 11.55KGM 2,315 12 12 1箱冷凍牛肉 24 22.25KGM 4,460 13 13 1箱冷凍牛肉 25 28.5KGM 5,712 合計 13箱合計 25項 673,926 註：原處分將項次1之離岸價格誤植為74,844元；細項5之品名誤植為味一食品豬肉散。

2025-01-22

TPTA-113-地訴-228-20250122-1

聲更一

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲明異議人即受刑人陳語孜上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣高雄地方檢察署之指揮執行（民國113年7月1日雄檢信崑113執聲他1545字第1139 055091號函），聲明異議，本院以113年度聲字第1357號裁定後，聲明異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第338號撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官以雄檢信崑113執聲他1545字第11390 55091號函所為『准予撤銷112年刑護勞字第1222號受刑人陳語孜易服社會勞動資格之執行指揮處分』撤銷，並由檢察官更為適當之處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以:聲明異議人即受刑人陳語孜並非無故不履行社會勞動，蓋聲明異議人於民國113年5月23日至5月29 日確診，身體極度不適，醫師亦囑託（咐）聲明異議人應休養數日。依行政院所頒佈之防疫請假規定，經診斷確診可以請假在家休養，故5月23日至29日期間，聲明異議人於身體極度不適下，方未前往服社會勞動，並非無故不履行，且聲明異議人當初有向檢察官請假，但檢察官不准許請假。聲明異議人於身體較為好轉但尚未完全痊癒前，旋即前往履行社會勞動，然仍因確診請假導致5月期間無法達成執行120小時之社會勞動，但異議人5月份也已經完成118小時之社會勞動。從而，聲明異議人僅僅只有短短2小時之極小比例未能履行社會勞動，復非故意不履行，爰請求撤銷檢察官之執行命令，由檢察官另為妥適之處分等語，並提出毛重富耳鼻喉科診所診斷證明書二份、篩檢試劑照片一紙等物為證。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」；第2項：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」；第3項：「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」；第6項：「無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第2項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第3項之情形應執行原宣告刑。」。蓋6月以下有期徒刑或拘役者屬於短期自由刑，因刑期甚短，執行難收懲戒教化之效，且易沾染惡習，致生出獄後產生社會復歸及再社會化困難等問題，為弊多於利之刑罰手段，為防止短期自由刑之流弊，及避免不公，以提供勞動或服務做為刑罰之替代措施，不僅可回饋社會，並可讓犯罪者有更多復歸社會之機會。檢察官於審酌是否准許受刑人易服社會勞動、或受刑人有無刑法第41條第6項之情事，而應執行原宣告刑時，雖具有法律賦予之裁量權，惟若檢察官上開裁量權之行使，發生有裁量瑕疵之情況時，法院仍有介入審查之必要。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人陳語孜因詐欺案件，經本院以111年度易字第353號判決有期徒刑3月（已另與他案定其應執行刑，並易科罰金執行完畢）、6月（不得易科罰金）確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。　㈡上開案件確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行，執行檢察官審核後准予易服社會勞動10 98小時，履行期間為12月（自民國112年11月7日起至113年1 1月6日止）。聲明異議人並於參加勤前說明會時，簽立高雄地檢署執行易服社會勞動特別注意事項具結書、執行社區處遇報到通知書及財團法人高雄市街友關懷協會社會勞動作業要點說明及工作守則等情，此亦經本院依職權調閱高雄地檢署112年度刑護勞字第1222號卷查核屬實。　㈢惟聲明異議人因未依規定於112年11月7日參加勤前教育，經高雄地檢署於112年11月8日以雄檢信乙112刑護勞1222字第1 129089661號函為第1次告誡。又聲明異議人112年12月未依規定執行社會勞動，導致進度遲延，經高雄地檢署於113年4 月4日以雄檢信乙112刑護勞1222字第1139000471號函為第2 次告誡。再聲明異議人113年1月因未依規定執行社會勞動，導致進度遲延，經高雄地檢署於113年2月5日以雄檢信乙112 刑護勞1222字第1139009597號函為第3次告誡。高雄地檢署以聲明異議人雖已被告誡3次，惟其中1次為勤前教育未報到，非未達執行標準，准予繼續執行社會勞動。嗣高雄地檢署觀護人以已給予該員數次機會而未能依規定或具結計畫執行，建請撤銷該原社勞資格，經執行檢察官於113年6月11日批示准予撤銷112年刑護勞字第1222號社會勞動資格等情，有上開函文存卷可憑，並經本院依職權調閱高雄地檢署113年度執聲他字第1545號、112年度刑護勞字第1222號卷宗核閱屬實，上情首堪認定。　㈣聲明異議人於112年10月12日至高雄地檢署報到時，執行檢察官雖已告知如獲准易服社會勞動，於履行期間如違反社會勞動機構規定情節重大，將撤銷社會勞動之易刑處分，執行原宣告刑，聲明異議人並簽立易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，此有執行筆錄及上開聲請書與切結書存卷可參。然觀諸履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書內記載「有下列情形之一者，視同無正當理由未履行社會勞動，情節重大者，得依法撤銷社會勞動：㈠經觀護人或勞動執行機構依法通知報到三次以上未到者。㈡經指定到場履行勞動者，有遲到早退情形視同當次未履行，經累計三次以上。…㈦明示不願履行勞動或無正當事由每月執行未達96小時（一週至少3天）。」等前揭事項，乃是執行檢察官准予聲明異議人易服社會勞動時，事先讓聲明異議人瞭解之裁量基準，俾使受刑人於社會勞動履行期間之始，知悉應確實遵期到場履行勞動，並應遵守相關規定，以利其順利完成社會勞動時數。然依「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第11項：「審查社會勞動人有無『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』，仍應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性。所謂『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』包含違反應行注意及遵守事項與明示拒絕勞動經執行機關（構）退回案件等情形」。本件異議人簽署之「履行社會勞動應行注意及遵守事項及切結書」上，固有載明承諾從113年3月起每月執行117小時以上，113年4月因請假未達標，聲明異議切結書承諾5月執行120小時以上，惟異議人113年5月執行118 小時（請假未准），未達120小時之情形與「無正當理由未履行社會勞動」解釋上仍應此一情狀已達「情節重大」之程度者，方得依法撤銷社會勞動，自不待言。查，本件執行檢察官准予聲明異議人易服社會勞動後，聲明異議人固未依規定於112年11月7日參加勤前教育，112年12月應執行51小時（請假112年12月9日至12月28日，准假112年12月9日至12月 19日），只執行1日（勤前教育），113年1月執行69小時，未達聲明異議人113年1月22日切結書承諾之72小時，聲明異議人切結書承諾從113年3月起每月執行117小時以上，113年 4月因請假未達標，聲明異議切結書承諾5月執行120小時以上，113年5月執行118小時（請假未准），而未達120小時。惟查，本件聲明異議人於113年5月間，先後於23日、29日兩次前往毛重富耳鼻喉科診所就醫，均經診斷為上呼吸道感染，並醫囑宜休養數日等情，除據聲明異議人提出前開診斷證明書二份為證外，經法院向該診所函查後，並據該診所提供分別記載其113年5月23日經診斷罹患急性鼻竇炎、急性支氣管炎；113年5月29日經診斷罹患急性上呼吸道感染之病歷表供參（抗字第388號卷第39頁），則聲明異議人前開關於因生病而不能前往履行社會勞動之主張，即非無據。另就聲明異議人該月即便因上開事由致未能完成120小時之社會勞動，然亦已履行達118小時，僅差距2小時一節，復經法院向高雄地察署函詢其履行時間之認證方式等事，除據該署回覆略以：㈠社勞人於指定時間到達執行機構後，在機構督導之督促下於簽到簿簽到，該時段有完成勞務後，於指定時間簽退。上、下午之執行時段，會分別簽到與簽退。㈡經機構督導查核社勞人有依規定完成勞務後，蓋章予以認證，並登載時數至工作日誌。本署觀護佐理員則依規定訪查機構，以再次查核認證實（時）數之正確性等語外，亦未據表明其中有何出現虛偽或浮報可能之情形，有該署113年10月22日雄檢信崑113執再353字第1139088199號函在卷可憑（抗字卷第47頁）。則聲明異議人於5月份果已履行118小時，並另曾兩度前往診所就醫，依常情即非刻意耗費時間往返就醫而拒不履行僅餘2小時之情形。是檢察官既於聲明異議人此前含前述4月份未達標等數次事由均未予撤銷之後，選擇本次5月份未達標之事實，資為指摘聲明異議人無正當理由不履行社會勞動且情節重大，並作為撤銷社會勞動資格之依據，其裁量尚難謂合於比例原則之妥適。茲聲明異議人因前開關於5月份因病就醫而無法完成之主張，向檢察官陳述意見，請求續予社會勞動機會，並非無據，應堪採信。綜上，本件依卷內證據，尚難認聲明異議人屬「無正當理由未履行社會勞動，情節重大」之情事。從而，受刑人之聲明異議，非無理由，應由本院諭知撤銷，由檢察官更為適當之處分。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-01-22

KSDM-114-聲更一-1-20250122-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　113年度聲字第4074號聲明異議人胡中瀚受刑人謝宛臻上列聲請人因被告違反洗錢防制法案件，不服檢察官之指揮（11 3年度執字第942號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第41條第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；第 3項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第3項、第4項亦分別定有明文。而刑法第41條第 3項規定之易服社會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，除刑罰一般預防之考量外，乃特別基於預防刑事政策之立法，冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的，復考量苟易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用之餘地，是於同條第4項規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，執行檢察官應於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當（合目的性）或濫用之情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法、不當。準此，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。三、經查：㈠、受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第27 1號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定後，受刑人向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請易服社會勞動，並於113年3月15日簽署「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」，並經該署檢察官准許易服社會勞動（經折算易服社會勞動732小時），履行期間自1 13年4月17日起至113年12月16日止。嗣因受刑人多次未依通知履行社會勞動，經桃園地檢署先後於113年5月9日、6月13 日、7月11日、8月12日、9月6日發函告誡，函文均記載「請立即改善，如違誤累計達3次以上者，得辦理撤銷社會勞動」等詞，並明確記載承辦觀護人之姓名與分機號碼，然受刑人迄至113年9月26日履行期間僅餘3月時，僅履行8小時社會勞動，尚餘724小時未履行（732小時-8小時＝724小時，如1 日履行8小時，需90.1日始克完成，顯不能於履行期間內完成所餘時數），且期間均未以書狀或電話聯繫承辦人之方式表明不能履行之正當事由。檢察官乃認受刑人無正當理由不履行社會勞動、情節重大，核發通知入監執行之傳票等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取桃園地檢署113年度刑護勞字第286號觀護卷宗核閱屬實。㈡、刑法第41條第5項明定「第3項之易服社會勞動履行期間，不得逾1年」，前述「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」內，亦記載有經觀護人或勞動執行機構依法通知報到 3次以上未到等情形者，視同「無正當理由未履行社會勞動」，情節重大者，得依法撤銷社會勞動等旨。受刑人於9月之履行期間內，僅履行8小時社會勞動，尚欠724小時未履行，期間經桃園地檢署多次通知、敦促，被告仍僅履行如前，執行檢察官於受刑人顯無法於履行期間內完成時，認受刑人無不履行之正當事由，已無從期待受刑人能遵循履行社回勞動應行注意及遵守事項完成社會勞動，而否准易服社會勞動之聲請，通知受刑人入監執行，所為之執行指揮未存有裁量瑕疵，而屬裁量權之合法行使範圍，並無違法或不當。㈢、受刑人雖嗣以病情纏身為由，主張其未能如期履行社會勞動屬有正當事由，並提出113年8月27日診療報到單、病理組織檢察報告、內視鏡檢查報告、手術紀錄單等資料為佐，然查依上開證據資料固顯示受刑人於109年2月24日至同年月27日住院接受治療，並於113年8月27日至林口兒童醫院進行診療，惟此等數年前因分娩之住院及113年8月27日之健康檢查情形，均非受刑人自113年4月17日至113年9月26日5個月僅履行8小時之正當事由。是聲請人主張受刑人有未完成之事由，聲請延展履行期間至113年11月14日，檢察官未予允准乃漠視司法條文云云，顯屬無據，尚難認執行檢察官不准受刑人易服社會勞動，發監執行之指揮命令有何違法或不當。四、綜上所述，本件受刑人於檢察官所定履行期間9月內，僅履行8小時社會勞動，檢察官認其未履行不具正當理由，且情節重大，否准其延長履行期間之請求，傳喚其到案執行原宣告之徒刑，係裁量權之適法行使，其執行之指揮並無不當，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-聲-4074-20250121-1

雄秩聲

高雄簡易庭

聲明異議

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩聲字第12號異議人紀鈞翔上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11373554301號處分書所為之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分關於紀鈞翔之部分撤銷。紀鈞翔互相鬥毆，處罰鍰新臺幣1,000元。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書。簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第56條及第57條第2項分別定有明文。經查，原處分機關於民國113年12月2日作成處分書，該處分書於同年月4日送達異議人，異議人則於同年月5日對原處分機關具狀聲明異議，原處分機關認異議無理由，於同年月9日將本案送交本院等情，有系爭處分書、送達證書、異議書、高雄市政府警察局鼓山分局函文在卷可稽。是異議人聲明異議並未逾異議期間，合先敘明。二、原處分意旨略以：異議人與關係人葉雲誌於113年10月21日1 4時40分許，在高雄市○○區○○路000號前，相互鬥毆，事證明確，處罰鍰新臺幣（下同）2,000元等語。三、異議意旨略以：本件事發至警方到場，約7分10秒的時間，均是葉雲誌對我不斷攻擊，我本人並無攻擊意圖且試圖摟住對方，讓對方停止攻擊行為，若本人之防禦行為，不慎揮舞到葉先生，也是出於正當防衛。原處分機關認定係互毆，顯與事實不符，爰請求撤銷原處分等語。四、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87 條第2款定有明文。又因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如不願提出告訴，或雙方互毆未至傷害，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日(81)廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可參）。次按，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，如侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪　　，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方　　，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可參）。五、經查：　㈠異議人雖陳稱無攻擊意圖，係正當防衛云云，然經檢視監視器影像畫面顯示：㈠【檔名：IMG_5583～video.MOV(路口監視器畫面)】播放時間：00:00:02異議人揮拳攻擊葉雲誌，雙方開始扭打，進入人行道，00:00:24異議人再次揮拳攻擊葉雲誌，並從後方環抱葉雲誌。㈡【檔名：異議人檢附之新事證-現場監視畫面(社區大樓門口監視器畫面)】：畫面時間：0000-00-00 00:38:32葉雲誌對異議人丟擲安全帽，14:38 :39葉雲誌對異議人揮拳攻擊，14:38:47葉雲誌出腳踹向異議人，14:38:54葉雲誌再次踹向異議人，14:39:12大樓管理員出來勸架，兩人暫時分開，14:40:22異議人出拳攻擊葉雲誌，雙方開始扭打至人行道，14:40:24葉雲誌揮拳攻擊異議人，14:40:34葉雲誌揮拳攻擊異議人，14:40:42葉雲誌腳踢異議人，14:40:45異議人再次揮拳攻擊葉雲誌，異議人自後環抱葉雲誌等情，有監視器畫面錄影光碟及截圖在卷可參（見本院卷第7至8、51至57頁、第60頁資料袋）。足見葉雲誌確有較長時間向異議人施壓及攻擊，而異議人多處於後退、阻擋、閃避之狀態，然上開監視器影像亦顯示異議人於多次後退閃避後，亦有揮拳攻擊葉雲誌至少2次，嗣後雙方互相追逐、扭抱，且葉雲誌手部、右邊耳朵發紅，亦有現場照片在卷可佐（見本院卷第49頁），是異議人縱為免生命、財產遭受更大侵害而壓制葉雲誌，惟由前開監視器影像㈡畫面時間14:39:12顯示，於第三人介入後，係異議人主動揮拳攻擊葉雲誌，雙方始扭打至人行道，足徵異議人非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，而有攻擊之意思存在，難認符合正當防衛之要件，其異議陳詞，尚非可採。原處分機關依上開條款規定，處異議人罰鍰，並無違誤。　㈡惟按行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意，行政程序法第36條定有明文。又故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，亦分別為行政罰法第14條第1項及第18條第1項所明定。而法律既明定罰鍰之額度，授權行政機關依違規之事實情節為專業上判斷，就各案分別為適當之裁罰，此乃法律授權主管機關裁量權之行使，原則上行政機關於裁量範圍內行使裁量，司法機關自無干涉餘地，而無權審查；但如主管機關未依各案情節分別為適當之裁罰，或有違反比例原則，與法律授權主管機關行政裁量之目的不合，或就具體個案裁處罰鍰時，有應考量事項而未考量，或不應考量事項而予考量，而有構成裁量瑕疵之情形者，自仍得予撤銷。　㈢觀諸上開監視器畫面顯示，異議人多數處於被動、退讓、閃避狀態，而本事件之起因，固係異議人違規迴轉致生車禍事故，然葉雲誌不思以和平方式理性溝通解決糾紛，竟對異議人丟擲安全帽，並推打異議人，挑起事端，應認異議人違序行為之情節及應受責難之程度，較葉雲誌為輕，惟原處分就此有利及不利事項未予以注意，逕將異議人與葉雲誌2人均各裁處罰鍰2,000元之相同金額，即有裁量瑕疵之不當。本院審酌本件違序行為事件之成因、違規情節，及葉雲誌受傷情形等一切情狀，認裁處罰鍰以1,000元為適當，爰將原處分撤銷，自為裁定如主文第2項所示之處罰。　六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-21

KSEM-113-雄秩聲-12-20250121-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1182號原告張志雄被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月25 日新北裁催字第48-C69D30331號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月6日晚間8時58分，在新北市○○區○○路0 0號處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人傷亡或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年11月26日舉發，並於同年11月28日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈系爭車輛巷道路邊停車，不慎撞到後方停放之機車（下稱系爭機車），立即下車查看有無損傷，經查看並無明顯車損，並有詢問住家是否知道車主是誰，原告在原地等了近半小時，並有留字條在機車上，但車主說沒看到，原告並無肇逃之犯意。另被告不可一罪多罰，以符合比例原則。　⒉原告當時在那邊停了40分鐘，有問附近鄰居那台車主是誰，鄰居也不知道，原告請鄰居將系爭車牌拍下來，請鄰居看到車主回來可以聯絡我，想說只是小事，應該不用報警。又原告太太整骨下來，剛好在樓上，原告有問那台車子知不知道是誰的，整骨師傅也不知道，原告有跟整骨師傅說如果車主有來問的話，有留下原告的電話給整骨師傅。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　檢視監視器影片，系爭車輛行駛時車頭左側撞到路邊系爭機車，系爭機車遭撞倒在地，原告下車將系爭機車扶起後，則回到自己車上繼續駕駛系爭汽車後離開。原告未留下任何聯絡方式，亦未撥打電話通知警方即離開現場，其行為顯已對於事實調查及釐清製造障礙，屬於肇事後逃逸無誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：監視器　　　⑴20:57:42：影片開始，畫面左下角有一台機車（紅圈處，下稱系爭機車）。　　　⑵20:58:46：有一車輛（紅圈處，下稱系爭車輛）自畫面上方進入畫面。　　　⑶20:58:58：系爭車輛行駛靠近系爭機車。　　　⑷20:59:17：系爭車輛往前，左側車頭部分碰撞系爭機車尾部，系爭機車倒地。　　　⑸20:59:25至20:59:48：系爭車輛駕駛下車，扶起系爭機車。　　　⑹21:00:12至21:00:27：系爭車輛駕駛將系爭機車位置移動至畫面外。　　　⑺21:01:43：系爭車輛駕駛將系爭車輛以倒車方式停入系爭機車旁空位，影片結束。　　⒉檔案名稱：監視器-2 ⑴21:42:20：影片開始，系爭車輛停放在路邊。 ⑵21:42:49：系爭車輛駕駛走進畫面。 ⑶21:43:06：系爭車輛駕駛上車。 ⑷21:44:19：系爭車輛駛離畫面。 ⑸21:44:24：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第186至187頁、第169 至176頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵系爭車輛於停車時左側車頭碰撞路旁停放機車尾部，致該機車倒地，原告下車將該機車扶起等情。復參酌道路交通事故調查紀錄表（本院卷第137至139頁）及採證照片（本院卷第143至159頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按道交條例第62條第1項之規定，課予駕駛人肇事後為適當處置之義務，無非係為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證及並通知警察機關釐清責任歸屬，而道路交通事故處理辦法（下稱道交處理辦法）第3條規定，於無人傷亡之情形，除當事人當場自行和解外，駕駛人仍有留置現場、維持肇事現場並通報員警之義務，係責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，核無違道交條例之規範意旨（最高行政法院104年度判字第558號判決意旨參照）。又同條例第62條第1項前段係就肇事未依規定處置所作之處罰規定，同條項後段則係肇事逃逸之處罰規定，顯然立法者已依憲法第23條所揭示之比例原則，參酌駕駛人違規行為之態樣及主觀犯意之不同，而採取不同之處罰規定。再因吊扣駕駛執照之規定，對駕駛人之權利造成極大之限制與影響，不僅限制駕駛人之駕車權益，甚至可能剝奪駕駛人從事某一職業之自由，因此在解釋適用上開規定於具體個案時，自需依上開立法意旨，審酌個案具體事實究係該當肇事逃逸或駛離之規定。至何謂逃逸，依其文義並參酌前述立法意旨，應指駕駛人明知肇事而仍故意逃離而言，並未處罰過失，亦即肇事逃逸者除在客觀上必須有不為積極救助、處置之措施而將肇事車輛駛離現場之行為外，其主觀上尚必須有逃避肇事責任之逃逸故意，始得歸責（本院110年度交上字第274號判決意旨參照）。本件原告駕駛系爭車輛碰撞路旁系爭機車，致系爭機車倒地且右側車身有刮傷、油門鎖死不動等情，有道路交通事故談話紀錄表（本院卷第139頁）可參，衡情原告只需稍作查看，即可知悉系爭機車有受損之情事，且系爭機車倒地撞擊到地面，車體內部極有可能受到損害。況原告於警詢時表示當時詢問附近的住家，也不知機車車主為何人，車上沒有紙筆所以也沒有留下字條等語，有道路交通事故談話紀錄表（本院卷第139頁）可憑，顯見當時原告明知已發生交通事故，且未在現場留下任何聯絡方式，揆諸前開說明，縱使當時無法找到車主，然原告仍可自行通報警察機關至現場處理，惟自當日晚間約 9時肇事行為發生後至隔日下午約5時原告接獲員警通知，期間長達20小時，原告均未主動報案，難認其無逃避肇事責任之意圖，顯有肇事逃逸之故意。　　　⒉原告於警詢時表示當時詢問附近的住家，也不知機車車主為何人，車上沒有紙筆所以也沒有留下字條等語（本院卷第13 7頁），於起訴時改稱在原地等了近半小時，並有留字條在機車上等語（本院卷第10頁），於本院審理時再改稱「我太太整骨下來，剛好在車主樓上，我有問那個車子知不知道是誰的，整骨的師傅也不知道，我有跟整骨的師傅說如果車主有來問的話，我有留下我的電話給整骨的師傅」等語（本院卷第187至188頁），其前後辯解顯然不一，是否可信，即非無疑。縱認原告當時有留下電話給整骨師傅，然而原告表示當日晚上並未收到整骨師傅的電話等語（本院卷第188頁），則原告至遲應於隔日早上主動報案，惟原告於隔日下午約 5時接獲員警通知之前並未主動報案，亦未有任何處置，自難認其無肇事逃逸之故意。　⒊原處分關於吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，係屬行政罰法第26條第1項但書所稱之「其他種類行政罰」，究其性質，係因原告違反行政法上義務規定，為維護交通安全、保護他人權益並維持社會秩序所受之裁罰性不利處分，為兼具維護公共秩序之作用，得併予裁罰，自無違反一事不二罰原則（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第226號判決意旨參照）。又道路交通安全講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照），亦不生違反一行為不二罰問題。　　　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第62條第1項後段，⑴期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰 3,000元並吊扣駕駛執照1個月，⑵逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照2個月，⑶逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月，⑷ 逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月。上開裁罰基準表既已綜合考量道交條例第62條第1項前段、後段之不同行為類型，依其輕重給予不同金額之罰鍰，並就逃逸部分仍有依吊扣駕駛執照之期間，依其情節輕重給予對應之處罰，已斟酌違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，故裁罰基準表就有關道交條例第62條第1項之裁罰基準內容，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。另本院審酌原告駕車肇事造成停放路旁機車受損，並於事故發生後未依道交處理辦法第3條第1項規定處置即先行離去等情，其違規情節難認輕微，應受責難程度較高，惟已於期限內到案聽候裁決，認被告依裁罰基準表以原處分裁處原告法定最高額罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，尚無因個案而生罰責不相當之情形，洵屬對原告違章程度為合義務裁量，並無裁量怠惰、裁量瑕疵等違法情事。　㈣被告依道交條例第62條第1項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，另原告聲請傳喚證人即整骨師傅到庭作證，本院認亦無必要，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」

2025-01-21

TPTA-113-交-1182-20250121-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2949號聲明異議人即受刑人陳佑宇上列聲明異議人即受刑人因違反期貨交易法案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官不准易服社會勞動之執行指揮命令（113年度執再助字第226號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官前於民國113年8月29日所為113年度執再助字第181 號執行命令，命聲明異議人即受刑人陳佑宇入監執行之執行指揮，經本院113年度聲字第2229號裁定撤銷，執行檢察官未依前揭裁定另為妥適之指揮，又於113年11月7日以113年度執再助字第226號指揮書將聲明異議人發監執行，該執行指揮命令即有違誤，應予撤銷等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按「社會勞動係以提供無酬的勞動服務，作為6個月以下有期徒刑、拘役或罰金易服勞役期間1年以下之一種替代措施，屬於刑罰的一種易刑處分，具有處罰性質。」、「社會勞動提供之勞動服務內容包括清潔整理、居家照護、弱勢關懷、淨山淨灘、環境保護、生態巡守、社區巡守、農林漁牧業勞動、社會服務、文書處理、交通安全以及其他各種無酬且符合公共利益之勞動或服務。」、「㈥有下列情形之一者，應認有『因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難』之事由：1.罹患結核病，尚未治癒者。2.不能自理生活者。」、「㈦有下列情形之一者，得認有『因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難』之事由：1.有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳，致難以勝任勞動或服務者。2.未檢附體檢表，且難以判斷其身心健康狀況者。」，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第3點、第5點㈥㈦分別定有明文。再者，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨可供參考）。三、經查：　㈠聲明異議人因違反期貨交易法案件，經本院111年度金訴字第 19號判處有期徒刑5月，嗣經臺灣高等法院111年度金上訴字第73號、最高法院以112年度台上字第2478號判決駁回上訴確定，由臺灣臺北地方檢察署囑託臺中地檢署代為執行，經臺中地檢署檢察官准許易服社會勞動，並核發易服社會勞動指揮書，嗣觀護人以聲明異議人罹患多發性硬化症，執行恐有惡化風險報請檢察官撤銷勞動，經臺中地檢署檢察官准予結案，並經臺中地檢署以113年執再助字第181號執行命令，傳喚聲明異議人於113年9月19日上午10時報到執行，嗣聲明異議人對該執行指揮命令，聲明異議，經本院113年度聲字第2229號撤銷該執行指揮命令等情，有本院113年度聲字第2 229號裁定在卷可稽。嗣聲明異議人於113年11月7日通緝到案解送臺中地檢署，經聲明異議人陳述意見後，臺中地檢署檢察官於113年11月7日以113年度執再助字第226號執行指揮書，否准聲明異議人易服社會勞動之聲請，並於同日將聲明異議人發監執行等情，經本院調閱上開執行案卷核閱無誤。　㈡臺中地檢署檢察官於作成本件執行指揮處分前，已給予聲明異議人陳述意見機會，堪認本件執行程序合法且正當。又檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行之職權，考量聲明異議人罹患多發性硬化症，執行恐有惡化風險，並有重要記事表、光田綜合醫院診斷證明書附於執行卷宗，且依聲明異議人於前次聲明異議所提出之相關資料，敘明多發性硬化症為免疫系統攻擊自身器官與神經，可能出現視力模糊、四肢不靈活、肢體無力、肌肉痙攣、吞嚥困難、感覺改變而會有麻木、刺痛、灼熱等症狀，發病後極易導致失明與癱瘓，與各種不同病況之罕見疾病，服藥雖能降低免疫系統功能，減少發病機會，但亦提高各種病毒或細菌感染之風險與感染後之嚴重性等語（見本院卷第30至31頁），認聲明異議人因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難，所持理由核與裁量要件具有合理關連，並無逾越法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，法院自無介入審查之必要。是聲明異議為無理由，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-113-聲-2949-20250120-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第137號抗告人即受刑人樊芯妤上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月18日裁定（113年度聲字第4363號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人樊芯妤前因違反洗錢防制法等案件（下稱本案），經原審法院以112年度金訴字第1 08號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，未扣案犯罪所得3, 000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，於民國112年7月18日確定等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。本案送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行後，經檢察官於112年9月13日以11 2年度執字第9362號准予易服社會勞動，受刑人因身體狀況未能於期限內履行完成，惟經其具狀向新北地檢署檢察官請求延長期限後，經檢察官審酌受刑人身體狀況已穩定，再次准予易服社會勞動，並以113年度執再乙字第399號指揮書命受刑人於113年10月17日至114年3月16日履行剩餘之475小時社會勞動等情，有新北地檢署113年12月10日新北檢貞乙113 執再399字第1139156471號函、執行傳票送達證書、簽報檢察官決定准否易服社會勞動簽呈、113年8月19日執行筆錄、受刑人意見狀、刑事聲請續易服社會勞動狀、113年執乙字第9362號指揮書、113年執再乙字第399號指揮書在卷可參；受刑人又於113年10月9日復具狀向檢察官聲請准予易科罰金，經新北地檢署檢察官以113年10月24日新北檢貞乙113執聲他4998字第1139135350號函覆「台端所涉洗錢防制法案，新法未為特別規定，仍不得易科罰金，台端所請礙難准許」等語，堪認前開函文所載關於受刑人不得易科罰金之內容，屬檢察官實質上已為否准受刑人得易科罰金之指揮命令。㈡聲明異議意旨雖以113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之法定刑已有變更，認修正後之法律給予犯幫助洗錢罪之行為人易科罰金之機會，主張受刑人有聲請易科罰金之權利，檢察官否准易科罰金之指揮命令違反正當法律程序云云，然本案係於112年7月18日即判決確定，依判決主文所載，受刑人係幫助犯一般洗錢罪，受判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，未扣案犯罪所得3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，故本案判決係依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定對受刑人判處罪刑確定，依修正前之法律規定，受刑人所受刑罰本不得易科罰金。又洗錢防制法固於113年7月31日修正，修正前第14條第1項規定移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，然此次法律修正變更係發生在本案「判決確定後」，故檢察官於指揮執行時，仍須按原確定裁判主文及所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行之問題。至受刑人所引用之最高法院113年度台上字第3606號判決意旨，該案乃係最高法院針對「審判中」之一般洗錢案件，賦予被告如因犯幫助洗錢罪受有期徒刑6月以下宣告，得因新法法定刑修正，有聲請易科罰金之選擇權，而認原審雖未及適用新法規定諭知易科罰金之折算標準，然此乃原審判決後刑罰之變更，且對於被告較為有利，故適用新法並依刑法第41條第1項前段規定，就原審所處有期徒刑（4月）部分，諭知易科罰金之折算標準，與本案受刑人之情況並不相同，自難比附援引。㈢本案判決既係依修正前規定對受刑人判處罪刑確定，受刑人所受刑罰並不得易科罰金，而檢察官指揮執行僅能依照確定判決主文為之，而無從裁量准予易科罰金，故檢察官所為上開指揮命令並無違法之瑕疵，亦無裁量濫用之不當。是本件受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：㈠最高法院已明確肯認被告如係依113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條一般洗錢罪論罪科刑，若宣告刑仍符合刑法第41條易科罰金規定、新修正洗錢防制法屬得易科罰金案件，仍應賦予被告聲請易科罰金之選擇權。依司法院釋字第366號、第662號等解釋、最高法院109年度台上大字第4243號裁定、113年度台上字第3606號、第2742號、第2739號、第2964號、第3101號、第3693號、第3625號、第 3605號、第3701號、第2862號等判決意旨，原裁定顯然牴觸上開最高法院目前已形成賦予被告易科罰金程序選擇權之見解，在易刑處分層面，對於個案被告在裁判時縱使適用113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條處有期徒刑6月以內，雖依照裁判時法律似屬不得易科罰金，僅能聲請易服社會勞動之罪，依自由刑之最後手段性、罪責相當原則，在維持適用修正前洗錢防制法第14條一般洗錢罪前提下，同意被告仍符合修正後洗錢防制法易刑處分規定，而賦予聲請執行易科罰金之選擇權，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神。原裁定所引用之最高法院見解已非最新實務見解，未能切合修法之歷史背景及易刑處分法律爭議，且更牴觸刑法第2條及上開大法官解釋、大法庭裁定，抗告人豈非尋非常上訴或是再審救濟，方能使本案重新回歸裁判階段而主張易科罰金之選擇權？顯然牴觸上開規定及見解。㈡本案確實符合刑法第41條聲請易科罰金之要件及情狀：抗告人前開違反洗錢防制法案件，經判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，判決確定後，新北地檢以113年度執再乙字第399號執行傳票，通知抗告人應到案執行接受易服社會勞動，自始未給予受刑人陳述意見機會表明聲請易科罰金之機會，且未交代有何難收矯正之效理由，顯然原指揮執行命令已牴觸上開見解、違背正當法律程序及信賴保護利益。抗告人所犯之罪本質上係遭詐騙歹徒利用，本案涉及財產損害，金額僅不到20萬元，可見抗告人之刑事非難性非嚴重。抗告人目前經營網拍，兼居家照顧年邁多病的母親，如入監服刑或繼續白天時段易服社會勞動，形同放任健康狀況不佳的母親於家中不顧，本件確實有尚值憐憫之處，更應當以高密度的法律程序加以審查，檢察官未考量抗告人特殊事由，而對抗告人之權益有重大影響，請給予抗告人最後的寬典，撤銷原執行命令，給予易科罰金，以利抗告人自新等語。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符易科罰金之規定者，固得依社會勞動6小時折算1日之折算規定，易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經聲請執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。又刑法第2條第1項係關於行為後法律變更者，就行為時及裁判時之法律比較適用之準據法規定，僅於被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有適用。倘法院「裁判確定後」，縱法律變更，檢察官於指揮執行時，除立法者另以法律規定而有例外情形，應從其規定外，仍須按原確定裁判主文及所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行之問題（參照最高法院111年度台抗字第8 05號、第1696號裁定意旨）。四、經查：　　　㈠抗告人前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度金訴字第108號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定在案，嗣經新北地檢署以112年度執字第9362號准予易服社會勞動，因抗告人身體狀況未能於期限內履行完成，而具狀向新北地檢署檢察官請求延長期限後，檢察官審酌抗告人身體狀況已穩定，再次准予易服社會勞動，並以113年度執再乙字第399號指揮書命受刑人於113年10月17日至114年3月16日履行剩餘之475小時社會勞動；抗告人嗣於113年10月9日復具狀向檢察官聲請准予易科罰金，經新北地檢署檢察官以11 3年10月24日新北檢貞乙113執聲他4998字第1139135350號函覆「台端所涉洗錢防制法案，新法未為特別規定，仍不得易科罰金，台端所請礙難准許」而否准其聲請等情，有新北地檢署113年12月10日新北檢貞乙113執再399字第1139156471 號函、執行傳票送達證書、簽報檢察官決定准否易服社會勞動簽呈、113年8月19日執行筆錄、受刑人意見狀、刑事聲請續易服社會勞動狀、113年執乙字第9362號指揮書、113年執再乙字第399號指揮書、113年10月24日新北檢貞乙113執聲他4998字第1139135350號函在卷可稽。本件抗告人所受上開違反洗錢防制法案件，在該判決受非常上訴或再審撤銷前，經諭知6月以下徒刑不得易科罰金，仍屬有效，從而，新北地檢署檢察官既係依據前揭確定判決指揮執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。　㈡抗告人固以113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑，如諭知有期徒刑6月以下，應易科罰金，卻遭檢察官否准乙節，然洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，本案判決業於112年7月18日既已確定，並經新北地檢署以112年度執字第9362號准予易服社會勞動執行，觀諸洗錢防制法相關規定，並無上開修法條文得溯及既往之規定，故檢察官於指揮執行時，仍須按本案確定判決主文及所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行之問題，亦無修正後洗錢防制法第19 條之適用，抗告人所辯，自屬無據。至抗告意旨另指其他案件受惠於洗錢防制法第19條實施而得易科罰金之情況，因個案具體情節各有不同，自難比附援引。足認執行檢察官否准抗告人聲請易科罰金之請求，乃本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，考量上情而為上述裁量決定，所為裁量未見有何逾越法律授權、所為裁量之事實認定基礎錯誤抑或裁量怠惰等濫用權力或違反比例原則之情事，難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。五、綜上，本院審酌相關事證，認原裁定以檢察官執行指揮否准抗告人聲請易科罰金之處分，係依法執行其職權，未逾越法律授權或違反比例原則，其執行指揮並無違法或不當之處，因而駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨之指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-20

TPHM-114-抗-137-20250120-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

職業災害勞工保護法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度簡字第26號 114年1月9日辯論終結原告楊麗美被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人吳岳勳上列當事人間職業災害勞工保護法事件，原告不服勞動部112年3 月31日勞動法訴一字第1110020950號決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告為彰化縣餐飲業職業工會勞工保險被保險人，以其於民國110年6月3日到店時下車，被機車中柱勾到褲管跌倒，左手撐地，致左側橈骨Colles’氏閉鎖性骨折、左遠端橈骨骨折、左腕挫傷、左側橈骨頭骨折及左側橈骨下端閉鎖性骨折，已向被告請領110年6月6日至110年9月14日期間計101日職業傷害傷病給付在案。原告以上述傷勢未癒，於111年3月29 日繼續申請110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病給付。被告審查後，以111年5月20日保職簡字第1110210517 71號函（下稱原處分）核定後續所請傷病給付不予給付。原告不服，向勞動部申請審議，經勞動部以111年9月16日勞動法爭字第1110013662號審定書（下稱爭議審定）審定駁回，原告復提起訴願，經勞動部以112年3月31日勞動法訴一字第 1110020950號決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願，原告仍不服，提起本件訴訟。二、原告之主張及聲明: 　㈠主張要旨：　　依據彰化基督教醫院112年6月8日診斷書之證明及醫囑欄所載，明確表示：「…於110年6月3日受傷至111年3月21日治療期間確實不宜工作，宜休養，因左腕關節僵硬疼痛，左腕疼痛沾黏活動受限，仍須復健治療」等文，則原處分、爭議審定及訴願決定拒絕後續職業傷害傷病給付，顯然俱非有理。　㈡聲明：　⒈原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。　⒉被告應就原告申請職業傷害傷病給付作成核給原告110年9月1 5日至111年3月21日之職業災害傷病給付11萬5,808元之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　⒈本件原告於111年5月1日勞工職業災害保險及保護法施行前申請職業傷害傷病給付，依該法第103條第1項規定，仍應適用申請時勞工保險條例相關規定。依勞工保險條例第34條規定，職業災害傷病給付之法定請領要件包括：1.因執行職務而致傷害或職業病。2.不能工作。3.未能取得原有薪資。4.正在治療中。其中所稱「不能工作」，係指醫療期間不能從事工作，如於該期間已有從事工作之能力，縱未回復原有工作能力而有部分時間仍須接受復健或職能治療，即不得謂「不能工作」。　⒉被告辦理勞工保險給付除以原告檢附之資料、診斷書等書面資料予以審核外，有關原告是否仍因110年6月3日事故所致傷病不能工作及於何時可恢復工作能力，應以客觀、具體之證明資料綜合審查研判，如涉及專業醫理之判斷，需經由醫師審查認定，故被告依勞工保險條例第28條及同條例施行細則第6條第2項規定，洽調原告就診之相關病歷資料，送請被告特約專科醫師審查認定，並參酌醫師見解以憑核定，如經醫理判斷已具有工作能力，縱仍持續接受治療，即已不符職業災害傷病給付之請領規定。　⒊本件前經被告將原告就診病歷併全案資料送請被告特約專科醫師審查，據醫理見解：「楊君骨折傷勢，休養至110年9月 14日已合理，續申請不合理，110年9月15日起可工作」，據此，原告續申請110年9月15日至111年3月21日之職業傷害傷病給付，被告核定不予給付。原告不服上開核定，申請審議，被告將原告審議理由及就診病歷連同全案資料再送請被告特約專科醫師審查，據醫理見解：「該員於110年6月3日至華國樹骨科診所接受矯治與石膏外固定，無併發症記載；11 0年7月30日開始在彰基物理治療，並無併發症記載；110年8 月25日在秀傳中醫理療，亦無併發症記載；110年9月11日赴慈愛中醫理療。綜上，所患給付至110年9月14日應可敷需求」。又經勞動部特約專科醫師審查表示：「申請人因110年6 月3日發生事故導致左手腕骨折，接受治療及石膏外固定，1 10年9月11日門診記錄骨折已癒合，合理療養期為3個月，勞保局給付至110年9月14日共101日可恢復一般工作能力，不再核付為合理」，而認被告之原核定並無不當，以審定駁回。　　⒋嗣原告起訴後，被告為求慎重，將原告起訴狀、所附證據及就診病歷連同全案資料再送請被告特約專科醫師審查，據醫理見解：「110年7月30日X光：骨痂形成，輕度移位，復健治療；110年8月10日輕度腫，瘀血，左腕；110年9月11日中醫，骨折已癒合，所患前給付已屬合理，不建議續予給付」。綜上，本案既經被告及勞動部特約專科醫師就原告就診病歷及全案資料予以實質審查，並提具醫理見解，咸認原告因 110年6月3日事故所致傷病，被告給付至110年9月14日止合計共101日之職業傷害傷病給付已為合理，是被告所為處分於法並無違誤。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　　本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有被告110年10月6日保職核字第1100211520 99號函、原告申請110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病給付之申請書、被告特約專科醫師111年5月3日之審查意見、原處分、原告審議申請書件、被告特約專科醫師11 1年7月23日之審查意見、爭議審定、原告訴願申請書、勞動部特約專科醫師111年8月11日之審查意見、訴願決定及被告特約專科醫師112年7月28日之審查意見（見乙證卷第1至18 、59至110頁、本院卷第37頁）等附卷可稽，應可認定為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告於111年3月29日以同一傷病繼續申請110年9月15日至11 1年3月21日期間職業傷害傷病給付，有無理由？經查：㈠按111年5月1日施行之勞工職業災害保險及保護法第103條第1 項前段規定：「勞工保險被保險人於本法施行前發生職業災害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依勞工保險條例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給付仍適用勞工保險條例規定」。勞工保險條例（下稱勞保條例）第 28條規定：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（X光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕」；第34 條規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第 4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。…」；勞工保險條例施行細則第6條第2項規定：「保險人為審核保險給付，得視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之」。㈡原告繼續申請110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病給付，無理由： ⒈勞保條例第34條第1項所稱「不能工作」，係指勞工因遭職業傷病，無法從事工作之客觀狀態而言。勞工是否因職業傷害以致「不能工作」乙節，涉及職業傷病之種類、程度、治療及復健等因素，須依診療病歷及醫學專業而為專業判斷，並非保險人或設勞工保險監理會之行政人員所能逕予認定；是否「不能工作」亦非任憑被保險人（勞工）之主觀意願決定，蓋因個別勞工之主觀感受不一，就傷痛忍受與工作意願，個別差異懸殊，基於勞工保險公平給付之目的，自應以勞工遭逢職業傷病治療後之客觀狀態作為保險給付之條件，始符勞工社會安全之目的。故保險人於審核保險給付案件時，除以被保險人檢附之診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，亦須徵詢專科醫師意見，若經醫學見解審定已有工作能力，雖未返回工作崗位，即非「不能工作」，自難認與勞保條例第34條第1項之請求補償要件相符。復按行政法院就不確定法律概念，係以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，享有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度，其可資審查之情形包括：（1）行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。（2）法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。（3）對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。（4）行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。（5）行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。（6）行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。（7）作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。（8）行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由意旨參照），僅於行政機關之判斷有上揭審查程序違法或其判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得撤銷或變更，否則司法機關不應僭越涉及專業領域之判斷餘地。按保險事故是否為職業傷病所導致、其傷病程度如何及能否工作等審定，常涉及醫理專業領域，非被告之一般承辦人員所能逕予認定，為增加職權認定之準確性，勞保條例第28條授權保險人（即被告）為審核保險給付，得向相關就診醫院調閱病歷等；亦得另外徵詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實情，以作為判斷之基礎，此即被告法定之審核及認定職權。因此，被告對於原告是否符合勞保條例第34條第1項規定之要件，依同條例第28條規定，洽調被保險人就診之病歷資料送請特約醫師審查，並參酌醫師提供之專業醫理見解憑以核定，涉及專業性之醫學判斷，且基於司法、行政權分立之原則，對於行政機關享有「判斷餘地」之範圍，如無上述消極條件，司法機關縱或另有其他合理基礎之不同認定，亦不得自居為行政機關，另為不同之判斷。換言之，於「判斷餘地」之範圍內，司法審查之密度應予限縮（本院105年度簡上字第15號判決意旨參照）。　　 ⒉經查，原告續申請自110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病給付，涉及醫理之專業領域，自非被告之一般承辦人員所能逕予認定，故被告於審核保險給付案件時，除以原告檢附之診斷證明書等書面資料予以審核外，如有必要，亦須另外徵詢專科醫師之醫理見解，而依上開勞保條例第28條及同條例施行細則第6條第2項之規定，被告或勞動部審核保險給付或爭議事項，得調查有關文件，及得通知出具診斷證明書之醫院、診所檢送必要之有關診療病歷等，並審酌相關病歷、檢查報告、訪查報告及特約專科醫師提供之專業意見等，以作為審核之依據。而本件被告前曾2度將原告於華國樹骨科診所、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院及慈愛中醫診所就診之病歷資料全案送請被告特約專科醫師審查，結果分別略以：「原告之骨折傷害，3個月已痊癒，穩定可工作；休養至110年9月14日已合理，續申請不合理，110年9月15日起可工作。」（被告特約審查醫師代號A28於111年5月3日所出具之醫理見解，見乙證卷第59頁）、「原告於110年6月3日當天在華國樹骨科診所接受矯治與石膏外固定；於110年6月21日開始復健治療，後續病歷記載均相同，且無併發症記載；於110年7月30日開始在彰基物理治療，並無併發症記載；於110年8月25日也同時在秀傳中醫理療，亦無併發症記載；於110年9月11日赴慈愛中醫理療，病歷中記載原告雙手指僵硬緊繃已有2年，且手指麻。故研判：原告於110年9月11日之病歷，應已恢復至110年6月3日之前的工作能力，即給付至110年9月14日應可敷110年6月3日事故之需求。」（被告特約審查醫師代號012於111年7月23日所出具之醫理見解，見乙證卷第79頁）。嗣再經勞動部特約專科醫師代號A11審查原告上開病歷資料後，於000年0月00日出具醫理見解：「原告因110年6月3日事故致左側橈股骨折，左腕挫傷，已獲110年6月6日至110年9月14日共101日職傷給付，再以同一傷病『左側橈股下端閉鎖性骨折』申請續付，根據病歷紀錄，原告於110年6月3日因左手腕骨折接受治療及石膏外固定，於110年9月11日慈愛中醫診所門診紀錄骨折已癒合，合理療養期3個月，已獲101日給付，應可恢復一般工作能力，不建議續付。」等語（見本院卷第37頁）。可見勞動部及被告特約專科醫師，均就原告之相關就診病歷資料等詳細審查後提出審查意見，渠等審視原告完整病歷後提出之意見，有相當之專業與經驗為基礎，應可採信，被告據此醫理判斷所為之原處分，有其判斷餘地，且經審理後，未見有何裁量瑕疵之處，揆諸前揭說明，本院認應予以尊重。　㈢原告雖主張自己於110年9月15日至111年3月21日之復健期間無法工作，並提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 112年6月8日診斷證明書（下稱彰基112年6月8日診斷證明書）記載：「原告於110年6月3日受傷後至111年3月21日治療期間確實不宜工作，宜休養，因左腕關節僵硬疼痛，左腕疼痛沾黏活動受限，仍須復健治療」（見本院卷第21頁）為證。然觀諸原告於111年3月29日申請110年9月15日至111年3月 21日期間職業傷害給付所附之華國樹骨科診所110年7月24日診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院110 年9月14日、110年11月30日、111年3月24日診斷證明書及秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院110年9月13日診斷證明書、慈愛中醫診所111年3月21日診斷證明書等件，均全然未提及受傷期間無法從事任何工作（見乙證卷第5至17頁），而本件勞動部及被告特約專科醫師，均就原告之相關就診病歷資料等詳細審查後提出審查意見，已如前述，尚難僅以原告所提出之彰基112年6月8日診斷證明書而率然推翻前揭勞動部及被告特約專科醫師之醫理判斷；況原告提起本件行政訴訟後，被告再次將原告上開病歷資料送請被告特約專科醫師代號 A31審查，並於000年0月00日出具醫理見解：「110年7月30 日X光：骨痂形成，輕度移位，復健治療；110年8月10日輕度腫，瘀血，左腕；110年9月11日中醫，骨折已癒合；依病歷記載，110年9月以後病歷未有左腕病情之陳述與更新，前次給付已屬合理，不建議續予給付。」亦同前揭勞動部及被告特約專科醫師之醫理見解，再參以原告所提出之彰基112 年6月8日診斷證明書內容係記載不宜工作、宜休養，核與「不能工作」有別，則本院審酌以上被告及勞動部特約專科醫師之審查判斷，係參酌原告之病歷、診斷證明書及全案資料所得之結果，其等嚴謹程度自不下於原告所提個別醫師之診斷結果，且被告及勞動部所聘請之特約專科醫師負責審查全國申請勞工保險給付之案件，其等判斷標準較之原告所提出之個案醫師所為判斷，應較為公平、客觀。從而，本件被告係將原告所有就診病歷資料送請特約專科醫師審查後，始依據審查意見加以認定，且先後歷經被告及勞動部之3位特約專科醫師（代號A28、012、A11）審查結果均一致，應認被告已盡其職權調查之能事。此外，並未發現被告審查程序有何違法情事，或其判斷有恣意濫用及其他違法情事。甚且，被告於本件審理中再次送請另一特約專科醫生（代號A31）審查所得意見亦同，益證被告所為原處分洵屬正確。原告上揭主張，自非可採。五、綜上所述，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，併請被告應依原告之申請，作成准予核付110年9月15日至111 年3月21日之職業災害傷病給付11萬5,808元之行政處分，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法官黃麗玲上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官蔡宗和

2025-01-17

TCTA-112-簡-26-20250117-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1432號聲明異議人即受刑人黃慧庭送達地址：高雄市○○區○○○路000號0樓之0 上列聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，對臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執緝字第501號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。　二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。查聲明異議人即受刑人甲○○(下稱受刑人)前因違反洗錢防制法等案件，於民國113年5月7日，經本院以112年度金訴字第 844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定，現由臺灣屏東地方檢察署檢察官(下稱檢察官)以11 3年度執緝字第501號指揮執行等情，有前開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人指摘檢察官前述執行之指揮不當，向諭知該裁判之本院聲明異議，程序即無違誤。三、次按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41 條第3項、第4項分別定有明文。蓋易服社會勞動等易刑處分制度，係期以社區處遇替代短期自由刑，兼顧矯正、維持法秩序等特別預防、一般預防之刑罰目的，並避免短期自由刑之流弊，然倘易刑處分難以達成上開功效者，自不能無視個案情形，一概准許。至於是否有上開條文所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」，執行檢察官應於具體個案、審酌犯罪特性、犯罪情形及受刑人個人因素等事項，而為合於立法意旨之裁量。又受刑人是否有服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序之情，並非認定受刑人有無犯罪之實體審判程序，其所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足，如就客觀情事觀察，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情事，復已將其准否之理由明確告知受刑人，並給予受刑人適當陳述意見之機會者，自不得任意指摘為違法（最高法院113年度台抗字第2052號裁定意旨參照）。又上開法條所稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定（後於108年1月4日修正）「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」（下稱易服社會勞動作業要點），作為執行檢察官審核是否准予受刑人易服社會勞動之裁量判斷標準；觀其性質乃屬裁量性行政規則，具有間接對外生效之作用，如具體個案無其他特殊情狀，即應依上開作業要點作為審查准駁受刑人聲請易服社會勞動之裁量依據。而其中第5點第3項、第4項分別規定：「（三）易服社會勞動應經提出聲請。非在監院所收容者，並應親自到場提出聲請。（四）本案未聲請易服社會勞動、聲請未獲准許或准許易服社會勞動後而入監執行者，不得再聲請易服社會勞動。」執行檢察官所為准否易服社會勞動之處分，自應參酌上揭作業要點為之，若無正當理由違背，則可構成裁量瑕疵。四、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，有如前述；案經檢察官於113年6月11日以113年執字第2887號指揮執行，執行傳票命令備註欄記載「有期徒刑6月不得易科罰金，得聲請社會勞動」、注意事項欄記載「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」，傳票上方並蓋有「聲請社會勞動應備體檢表」之紅色戳章，命受刑人應於113年6月28日上午9時30分至屏東地檢署執行科報到執行(下稱第一次傳票命令)。惟受刑人未遵期報到，經警另於113年7月18日拘提無著，嗣於11 3年8年13日遭屏東地檢署發布通緝。受刑人知悉上情後，旋於當日至屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所到案，經警解送至屏東地檢署歸案，然未向內勤檢察官提出易服社會勞動聲請，即由檢察官以113年執緝字第501號指揮執行而於 113年8年14日入監。嗣因妊娠達25週遂於113年8月16日出監，檢察官再分別於113年8月30日及113年10月7日傳喚受刑人到案，受刑人始於113年10月7日向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，然上開執行傳票命令關於「不得易服社會勞動」之執行指揮命令，業經本院以113年度聲字第1242 號裁定撤銷。檢察官復於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人於當日再次聲請易服社會勞動，又經檢察官以 113年12月5日113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，執行傳票命令備註欄並記載「本件係停止執行事由消滅後，傳喚入監繼續執行，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第4款，不得再聲請易服社會勞動」等情，有法院前案紀錄表、各次屏東地檢署執行傳票命令影本在卷可佐，並經本院調閱屏東地檢署113年度執字第288 7號、113年度執緝字第501號執行卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪認定。　㈡又檢察官收受本院113年度聲字第1242號裁定後，依本院前開裁定內容，另於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人陳述意見略以：希望補聲請易服社會勞動，因為剛出生的小孩是早產，有暫時停止呼吸的情形，心臟瓣膜閉鎖不全，每個月需要回診，如果能准予易服社會勞動，會完成，不會逃避；如不准易服社會勞動，希望在小孩矯正年齡起算6 個月後再執行等語。而檢察官重行審酌受刑人上開陳述，並考量其入監服刑前，已於113年6月14日收受第一次傳票命令，卻未遵期到場提出易刑聲請，待通緝到案入監執行後，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點5點第4項之規定，即不得再聲請易服社會勞動，因而再次駁回受刑人之聲請，此有 113年12月5日執行筆錄、113年12月15日檢察官辦案進行單在卷可參。本院審酌第一次傳票命令業已在備註欄內載明「得聲請社會勞動」之文字，另以粗紅字體在注意事項欄標明：「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」等語，再以紅色戳章蓋印「聲請社會勞動應備體檢表」之印文在傳票抬頭上方，觀其整體記載格式，尚無一般人難以辨識之情形，足認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。衡以受刑人為大學肄業之教育程度，其對上開各標示，理應能正常閱讀並理解其內容，受刑人既於113年6月14日親自收受第一次傳票命令，對於本案執行得聲請易服社會勞動一事自難諉為不知，則檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，依易服社會勞動作業要點之規定，對具體個案為判斷，據而不准受刑人易服社會勞動，難認有何理由不備、逾越法律授權或濫用權利等情事，應無違法裁量或裁量瑕疵可言，難謂其執行之指揮有何不當。　㈢至聲請意旨另以受刑人於通緝到案當日，內勤檢察官未詳加調查受刑人身體狀況是否適於執行，導致受刑人僅入監4日即遭監所拒絕收監，然其斯時已懷胎5月，係法定拒絕收監事由，可見檢察官作成發監執行之處分有明顯裁量瑕疵等語。惟觀諸受刑人113年8月13日訊問筆錄，檢察官訊問內容略以：「（問：家中有無未滿12歲兒童或無自理能力之人？）沒有。」、「（問：身體狀況？）我現在有懷孕4個月。」；受刑人另於113年12月5日訊問筆錄中亦自承：通緝到案當天我回答自己懷孕4月，因為要入監執行這件事有點焦慮，所以沒有去做產檢，直到入監後去做產檢才知道已懷孕6月等語，可知受刑人當時對自身懷孕週數實非明暸，則檢察官依受刑人所述自身懷孕情況，而認受刑人未達監獄行刑法所定拒絕收監標準，並諭知發監執行，核其裁量已具體斟酌受刑人所自陳個人身體因素，並無明顯瑕疵；再者，現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照），是聲請意旨所指自難認有何違法或不當之虞。五、綜上所述，檢察官之執行指揮已具體說明不准易服社會勞動之理由，並給予受刑人陳述意見之機會，其程序並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，核屬依法有據。聲明異議意旨徒以前詞，指摘執行指揮不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-17

PTDM-113-聲-1432-20250117-1