Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴之變更追加

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第18號 原 告 麟數據科技股份有限公司 法定代理人 鄭名傑 訴訟代理人 何明峯律師 複 代理人 蔡岱樺律師 訴訟代理人 俞伯璋律師 複 代理人 蔡欣澤律師 訴訟代理人 葉俊宏律師 被 告 愛卡拉互動媒體股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 程世嘉 共 同 訴訟代理人 簡榮宗律師 秦敏瑄律師 詹義豪律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但請求之基礎事 實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；又不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第25 6條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠、被告應給付原 告新臺幣（下同）600萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡、被告不得直接或間 接、自行或委請他人為販賣之要約、販賣或使用「KOL Rada r」（系爭網頁）及其他侵害原告所有之中華民國第I657395 號發明專利「意見領袖之網路交易管理方法、系統以及儲存 媒體」（下稱系爭專利）之產品；㈢、訴訟費用由被告負擔 ；㈣、如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行（ 本院卷一第13、15頁），除第一項聲明不變外，嗣經追加、 撤回並補正其他聲明後，其餘聲明為：㈡、被告愛卡拉互動 媒體股份有限公司（下稱被告公司，與被告程世嘉合稱被告 ）不得直接或間接、自行或委請他人為販賣之要約、販賣或 使用系爭網頁及其他侵害原告所有系爭專利之產品，並請求 銷毀侵害系爭專利之系爭網頁；㈣、就第1項之聲明，原告願 供擔保，請准予假執行（本院卷二第430至431頁），被告亦 於本院準備程序補正其答辯聲明為：㈠、原告之訴及假執行 之聲請均駁回；㈡、訴訟費用由原告負擔；㈢、如受不利判決 ，被告願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷二第430頁） ，經核兩造上開所為，均係基於請求之基礎事實同一及擴張 、減縮應受判決事項及更正事實上或法律上之陳述，均應予 准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自 民國108年4月21日起至127年2月8日止。被告公司從事資訊 軟體、資料處理服務業等相關網際網路業務，與原告為競爭 同業，被告製作系爭網頁進行分析意見領袖之互動模式，進 而數據化計算出社群影響力指數及對外銷售賺取利益，詎原 告竟發現系爭網頁落入系爭專利請求項第1項、第9項之文義 範圍，被告公司顯有侵害系爭專利之故意或過失，被告程世 嘉為被告公司之法定代理人，自應與被告公司負連帶責任， 爰依專利法第96條第1至2項、第97條第1項第2款、民法第18 4條第1項及公司法第23條第2項等規定（民法第185條、第17 9條、第177條第2項請求權基礎部分，業經原告捨棄，本院 卷二第430至431頁），請求判決如上開更正後訴之聲明。 二、被告則以：系爭專利請求項第1項及請求項第9項在其申請日 之前即有如附表所示乙證8至12之證據存在，而乙證8至12之 證據組合内容涵蓋系爭專利請求項第1項、第9項之範圍，依 系爭專利核准時之專利法第22條第2項規定，足以證明系爭 專利請求項第1項、請求項第9項均不具進步性；另被告系爭 網頁開發、註冊網址、初版網頁上線均早於系爭專利，依專 利法第59條第1項第3款之規定，系爭網頁自不受系爭專利權 之拘束等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利益判決，被告 願供擔保免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（本院卷二第436、484頁）： ㈠、原告為系爭專利之專利權人，專利權期間分別自108年4月21 日起至127年2月8日止。 ㈡、被告公司於其經營系爭網頁上使用系爭專利，被告公司於系 爭網頁上設有每月付費方案，供不特定人升級，分為每月1 萬元之Premium方案及2萬元之Advanced方案，另有客製化服 務及加購功能。 ㈢、被告程世嘉自101年5月31日起為被告公司之法定代理人。 ㈣、系爭專利現有舉發案在經濟部智慧財產局審查中。　　 四、系爭專利、系爭網頁技術內容及被告所提專利有效性之證據 技術內容：　　　　　　 ㈠、系爭專利技術內容： １、系爭專利所欲解决問題： 　　隨著社群網路成為各國大眾所依賴的通訊平台，在社群網路 之數位行銷技術中，「關鍵意見領袖」（key opinion lead er，KOL）扮演著重要角色，他們一般擁有更多、更準確的 產品信息，為相關群體所接受或信任，關鍵意見領袖的發文 及訊息具有影響社群內的意見走向的影響力，並對群體的購 買行為有較大影響力。各家廣告代理商依其自家評估準則只 針對合作的關鍵意見領袖評估。對業主而言，關鍵意見領袖 的評估結果無法用於橫向對比，讓業主在依據各家廣告代理 商的評估結果而欲進行決定向哪一家廣告代理商或哪一個關 鍵意見領袖委託之時產生困難（系爭專利發明說明書【0002 】至【0004】段，本院卷一第51至53頁）。 ２、系爭專利之技術手段： 　　系爭專利提出一種意見領袖之網路交易管理方法的實現方式 ，用於意見領袖之網路交易管理系統，此方法包括：(a)藉 由網路交易管理系統對觀察名單中之各個個體在至少一社群 網站發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行 監測，其中觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料；(b) 藉由網路交易管理系統基於各意見領袖會員所對應之互動留 言內容及互動模式行為得到各意見領袖會員之社群影響力指 數(impact index)；(c)於網路交易管理系統收到媒合請求 訊息時，藉由網路交易管理系統基於媒合請求訊息對應之行 銷標的及觀察名單中之各個個體之社群影響力指數從觀察名 單中選擇至少一個體並據以產生媒合建議結果；以及(d)藉 由網路交易管理系統傳送媒合建議結果至發出媒合請求訊息 之一終端裝置（系爭專利發明說明書【0007】段，本院卷一 第55頁）。 ３、系爭專利之功效： 　　可使得關鍵意見領袖的網路交易管理技術之實施例的評估結 果可靠性隨之提高，便於業主有效處理而利用於決策上，亦 即，關於關鍵意見領袖的數據能有效地獲得充分的利用。故 此，本發明提供之意見領袖之網路交易管理技術可有效利用 電腦運算資訊、及網路通訊資源，從而提升利用意見領袖進 行數位行銷技術的交易處理的效率及節省成本（系爭專利發 明說明書【0017】段，本院卷一第59頁）。 ４、系爭專利申請專利範圍分析： 系爭專利申請專利範圍共9個請求項，其中請求項1、8至9項 為獨立項，其餘為附屬項。原告主張受侵害權利範圍為系爭 專利請求項1、9，其內容如下： ⑴、請求項1： 　　一種意見領袖之網路交易管理方法，用於意見領袖之一網路 交易管理系統，該方法包括：(a)藉由該網路交易管理系統 對於一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息 所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀 察名單包含複數個意見領袖會員之資料；(b)藉由該網路交 易管理系統基於各該意見領袖會員所對應之互動留言內容及 互動模式行為得到各該意見領袖會員之社群影響力指數(imp act index)；(c)於該網路交易管理系統收到一媒合請求訊 息時，藉由該網路交易管理系統基於該媒合請求訊息對應之 行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社群影響力指數從該 觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒合建議結果；以及 (d)藉由該網路交易管理系統傳送該媒合建議結果至發出該 媒合請求訊息之一終端裝置；以及(e)對該等意見領袖會員 以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互 動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領 袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該 觀察名單中。 ⑵、請求項9： 　　一種意見領袖之網路交易管理系統，其包括：至少一管理伺 服器，該管理伺服器包含：一網路單元，用以進行網路通訊 ，並與至少一終端裝置通訊；一資料處理單元，電性耦接於 該網路單元，用以對該至少一終端裝置所傳來的數位內容請 求進行處理及管理；其中該至少一管理伺服器係用以：對於 一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所對 應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察名 單包含複數個意見領袖會員之資料；基於各該意見領袖會員 所對應之互動留言內容及互動模式行為得到各該意見領袖會 員之社群影響力指數；於收到一媒合請求訊息時，基於該媒 合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社 群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒 合建議結果；以及傳送該媒合建議結果至發出該媒合請求訊 息之一終端裝置；以及對該等意見領袖會員以外之該至少一 社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互 動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員， 並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中。　 ５、系爭專利主要圖式（本院卷一第101頁）： 　　　　 ㈡、系爭網頁技術內容：　　　　　　　　　　　　　　　 １、被告公司所建置之系爭網頁，提供追蹤和分析KOL之服務，其 中KOL是指在特定領域或社群中具有影響力和粉絲基礎的人 士，他們的觀點和意見對於品牌推廣和消費者決策具有重要 影響力。系爭網頁分析KOL相關數據並計算K-score指數，以 訂閱方式向品牌主收取訂閱費用，以利品牌主進階查詢KOL 相關市場數據，進而媒合品牌主與KOL人選以進行網路市場 行銷，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第141頁) 。 　　 　 （系爭網頁功能介紹） ２、系爭網頁係以網路平台方式來提供線上網紅媒合推薦服務（ 原證4，本院卷一第113頁)，品牌主可以在電腦、平板電腦 、智慧型手機等終端裝置，使用瀏覽器來使用系爭網頁以顯 示前述推薦名單，如下圖紅色虛線框所示(原證4，本院卷 一第115頁)，其可執行功能之方法步驟為：　　　　　　　 　　 　　（系爭網頁以網路平台一站完成網紅媒合服務）　 ⑴、第1步：收錄各社群網站包含 Facebook、Instagram、YouTub e、TikTok、Twitter等之社群數據，透過內容形式、題材類 型、網紅追蹤數、發文時間等篩選器，找到符合需求的網紅 貼文，如下圖所示(乙證5，本院卷一第305頁)。 　　　 　　（系爭網頁網紅貼文搜尋功能）　 　　　 　　以利社群內容研究與調查，並編輯跨國網紅名單，如下圖紅 色虛線框所示(原證7-2，本院卷一第155頁)。　　　　 　 　　　　　 （系爭網頁收錄各社群網站網紅） ⑵、第2步：透過AI自動化即時運算爬梳前述跨國網紅名單之社群 資料，其中成長潛力篩選器可將前述跨國網紅名單以「高潛 力」、「正常」及「衰退」三個等級，進一步篩選出高潛力 網紅名單，如下圖紅色虛線框所示(原證7-2，本院卷一第21 3頁）。 　　　　 （系爭網頁成長潛力篩選器，篩選出高潛力網紅名單） 　　此外，系爭網頁可掌握網紅粉絲變化趨勢，提供網紅各社群 平台的追蹤數變化趨勢，即時掌握各社群的累計粉絲數、漲 粉數、漲粉率。透過運用近三個月/近六個月篩選器，可監 測社群粉絲變化情況，即時掌握網紅最新人氣趨勢，如下圖 紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第143頁)。 　　 （系爭網頁監測社群粉絲變化情況） 　　網紅商案成效洞察則是透過AI語意分析技術，掌握網紅在Fa cebook、Instagram各平台商案內容佔比，並計算前三名互 動率最高的商案合作貼文，進而了解網紅本身的商業合作貼 文與非商業合作貼文，在其粉絲之間的成效，例如：觀看率 、互動率，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第15 1頁）。 　　 （網紅商案成效洞察） ⑶、第3步：系爭網頁透過AI技術針對網紅粉絲數、發文穩定度、 漲粉率、互動率等綜合指標，計算網紅K-Score作為網紅影 響力指標，掌握網紅社群經營概況及整體表現，並給予優良 、良好、一般及異常四個等級，如下圖所示(原證9，本院卷 一第217頁)。　　 　　 （系爭網頁K-Score計算基礎） 且透過儀表板對網紅進行追蹤數分析、互動分析(原證7-2， 本院卷一第185頁)、觀看分析、粉絲受眾樣貌分析、發文頻 率分析及創作內容類型分析(原證7-2，本院卷一第191頁)， 並針對個別不同網紅進行比對分析，如下圖紅色虛線框所示 (原證7-3，本院卷一第165頁)。　 　　 　 （系爭網頁對網紅進行之分析）　　　　 其中互動分析深度追蹤網紅近三個月/近六個月各社群平台 五項互動數據指標：互動率、平均互動數、平均按讚數、平 均留言數、平均分享數，深入分析總互動數及各項互動（按 讚/留言/分享）變化，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本 院卷一第145頁)。 　　 （對網紅進行互動分析） ⑷、第4步，品牌主基於自身需求，可在探索網紅欄位輸入「美妝 」關鍵字，如下圖20紅色虛線框➊所示(本院卷一第207頁)。 系爭網頁依前述關鍵字進行AI最佳化網紅媒合以產生推薦名 單，如下圖20紅色虛線框單➋所示(本院卷一第207頁)。 　　　 （系爭網頁之探索網紅欄位、媒合產生建議結果） ⑸、第5步：系爭網頁利用AI技術定期監測粉絲量以掌握網紅在社 群中之人氣趨勢，如下圖所示(本院卷一第221頁)。 　　　　 （系爭網頁之定期追蹤網紅粉絲情況） 　　並以成長潛力篩選器將前述跨國網紅名單以互動率、粉絲成 長率區分成可快速拔高之「高潛力」、可持平或幅度不大之 「正常」及可掉粉之「衰退」三個等級，進一步篩選出高潛 力網紅名單，且收錄追蹤數1000以上的網紅資料及貼文內容 ，如下圖紅色虛線框所示(本院卷一第157頁)。 　　 　　（系爭網頁收錄追蹤數1000以上的網紅） ㈢、系爭專利有效性證據技術分析： １、乙證8：　　　　 ⑴、乙證8為西元2017年3月22日公告之第CN106529983A號「一種 微博意見領袖定向廣告投放系統」專利案，其公告日早於系 爭專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術 。 ⑵、技術內容： 　　本發明提供一種微博意見領袖定向廣告投放系統，在眾多用 戶中，藉由粉絲數、微博轉發數及評論數、活躍度等指標值 ，來計算出各用戶之領袖值，以自動篩選出意見領袖(本院 卷二第283至285頁)，如下圖1(本院卷二第288頁)所示，該 系統之方法步驟如下圖2(本院卷二第297頁)所示。接著，再 基於意見領袖日常主題與廣告主題來自動比對文本內容，並 提供個性化的廣告任務投放建議、投放效果統計分析等服務 ，針對特定意見領袖投放個性化廣告，以向廣告主推薦符合 訂單廣告主題的微博意見領袖，同時也向意見領袖推薦與其 日常主題貼近的廣告訂單，實現廣告資訊與意見領袖主題的 高度貼近化(本院卷二第286頁)，如下圖3(本院卷二第298頁 )所示。　 　　　 　　（圖1意見領域的個性化廣告投放系統架構圖） 　　 （圖2自動篩選意見領袖之流程） 　　 　　（圖3推薦與意見領袖日常主題貼切之廣告） ２、乙證9： ⑴、乙證9為106年5月16日公告之我國第TW201717140A號「社群網 路資訊的媒合系統與方法」專利案，其公告日早於系爭專利 申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　 ①、本發明提供一種社群網路資訊的媒合系統，係透過網路連接 到社群網站、至少一個需求端及至少一協力端之間，各需求 端與各協力端皆是社群網站的會員，此系統包括一媒合模組 、一資訊儲存單元及一推播模組，其中媒合模組係接收各需 求端輸入欲發佈的合作資訊，合作資訊包括合作態樣說明及 請求協助內容，並將各合作資訊及其輸入來源的需求端之來 源訊息儲存在資訊儲存單元，且媒合模組根據來自協力端的 一協助請求，而自資訊儲存單元提取至少一個合作資訊及其 對應的需求端給協力端，提供給協力端選擇是否與其中一個 需求端進行合作;又媒合模組根據協力端已選擇與其中至少 一個需求端進行合作而產生一推播訊息，並將推播訊息傳送 給推播模組，推播模組即根據推播訊息將被選擇的需求端的 合作資訊自資訊儲存單元提取出來，並將被選擇的需求端的 合作資訊的請求協助內容刊登到協力端在社群網站的專屬網 頁上，如下圖4(本院卷二第334頁)所示。　 　　　　 （圖4系統架構示意圖） ②、此外，本發明提供一種社群網路資訊的媒合方法，此方法係 包括由媒合模組接收由至少一需求端提供欲發佈的至少一個 合作資訊，媒合模組將所接收到的各合作資訊及其輸入來源 的需求端之來源訊息儲存在資訊儲存單元，媒合模組根據來 自協力端的一協助請求，而自資訊儲存單元提取至少一個合 作資訊及其對應的需求端給協力端，並提供給協力端選擇是 否與任一需求端的合作資訊進行合作，媒合模組根據協力端 選擇進行合作的其中至少一個需求端的合作資訊而產生一請 求合作訊息，再將請求合作訊息傳送給被選擇的合作資訊所 對應的需求端，媒合模組從對應的需求端接收回應請求合作 訊息的一同意合作訊息或一拒絕合作訊息，當媒合模組接收 到同意合作訊息，則根據同意合作訊息而產生一推播訊息， 並將推播訊息傳送給推播模組，推播模組根據推播訊息將被 選擇的需求端的合作資訊自資訊儲存單元提取出來，再將被 選擇的需求端的合作資訊刊登到協力端在社群網站的專屬網 頁上，另當媒合模組接收到需求端傳來的拒絕合作訊息，即 根據拒絕合作訊息產生一拒絕合作通知訊息，並將拒絕合作 通知訊息傳送給協力端(本院卷二第307、308頁)，如下圖5( 本院卷二第336頁)所示。 　　 　 （圖5主動請求協助之流程圖） ３、乙證10： ⑴、乙證10為西元2012年7月25日公告之第CN102609460A號「微博 客數據採集方法及系统」專利案，其公告日早於系爭專利申 請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：本發明提供了一種微博客資料獲取方法，該方法 包括：步驟1)採集初始的使用者資料；步驟2)從使用者資料 中提取使用者特徵；步驟3)根據使用者特徵來確定使用者的 類型；步驟4)對不同類型的使用者的消息使用不同的採集策 略進行即時採集，如下圖6(本院卷二第369頁)所示。上述方 法中，還包括步驟5)定期地從經步驟4)採集的使用者資料中 提取使用者特徵，並基於所提取的使用者特徵重新確定使用 者的類型，以及回應於用戶類型的變化來更新對該用戶的採 集策略(本院卷二第361頁)。當有新使用者添加到微博客系 統時，可以先通過傳統採集方法來獲得使用者資料，並基於 所獲得的使用者資料提取使用者特徵，根據使用者特徵來對 確定該使用者的類型，然後可以根據其類型來採用相應的採 集策略(本院卷二第365頁)。 　　 （圖6根據所提取的特徵來確定用戶類型流程圖） ４、乙證11： ⑴、乙證11為西元2010年7月17日公告之第CN101770487A號「社交 網絡中用戶影響力的計算方法和系統」專利案，其公告日早 於系爭專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前 技術。 ⑵、技術內容：發明提供一種基於用戶行為的影響力計算系統， 該系統包括6個模組：使用者訪問日誌收集模組1、影響力行 為萃取模組2、影響力傳播計算模組3、影響力模型更新模組 4、使用者排名模組5、業務模組6，如下圖7(本院卷二第381 頁)所示，並根據不同類型行為、不同施動者來評價用戶行 為所帶來之影響力。此外，前述系統適用於具有社交元素的 各種網路服務中，例如：博客、論壇、SNS社區、電子交易 網路系統……等(本院卷二第379頁)。 　　　　　　　 （圖7影響力計算系統結構圖） ５、乙證12： ⑴、乙證12為西元2013年6月12日公告之第CN103150333A公號「微 博媒體中的意見領袖識別方法」專利案，其公告日早於系爭 專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：本發明提供一種從微博中準確分析用戶並快速地 找出意見領袖的識別方法，其包含：網路意見蒐集，蒐集微 博平台用戶所發表、評論之內容；標準樣本庫標註，由意見 領袖識別專家對一段期間內發言的微博用戶進行標註，以判 定是否為網路水軍，並將非水軍用戶之微博用戶放入標準樣 本數據庫；意見個體活躍度，以平均每天發表的原創帖子數 量記為Vorg、每天轉發的帖子數量Vfor及每天評論的帖子數 量Vrem，可以定義公式L(意見個體活躍度)= Worg*Vorg+Wfo r *Vfor+Wrem*Vrem將該指標量化，在式中，Worg為原創帖 子所佔的活躍度權重，Wfor為轉發帖子所佔的活躍度權重， Wrem為評論帖子所佔的活躍度權重；意見個體關注度，以平 均轉發數M=Tt/N(N為發文量，Tt為所有發文轉發總數)、平 均流覽數S=Tc/N(N發文量，Tc為所有發文流覽數的總數)、 平均評論數P=Td/N (N發文量，Td為所有發文評論數的總數) 、平均轉發數的權重比為W、平均流覽數的權重比為Ws、平 均評論數的權重比為Wp，定義公式C(意見個體關注度)=M*W+ S*Ws+P*Wp；意見個體發文認同度……等面向分析計算，以此 為基礎進行意見領袖的綜合分析和識別(本院卷二第384頁) ，如圖8(本院卷二第392頁)所示。 　　 （圖8意見領袖識別方法實施例的結構示意圖） 五、得心證之理由： 原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍在專利期間內，被 告製作之系爭網頁已落入系爭專利請求項第1、9之文義範圍 　　等情，為被告所否認，並以前詞置辯，本件經兩造協議簡化 爭點（本院卷二第437、484頁），本院所應審酌者為：㈠、 專利有效性部分：乙證8至12之證據組合是否足以證明系爭 專利請求項1、9不具進步性？㈡、專利侵權部分：系爭網頁 是否落入系爭專利請求項1、9之文義範圍？㈢、原告依專利 法第96條第1項、第3項規定請求被告排除防止侵害及銷毀， 有無理由？㈣、原告依專利法第96條第2項、民法第184條第1 項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶損害賠償，有 無理由？茲分述如下： ㈠、本件應適用之專利法： 　　按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者， 法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟 法、行政訴訟法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴 訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時， 智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧 財產案件審理法第41條定有明文。本件原告主張系爭網頁落 入系爭專利請求項1、9文義範圍，原告得主張被告應排除侵 害、銷毀及負連帶損害賠償責任，惟為被告所否認，並抗辯 系爭專利上開各請求項有前開無效之事由等語，是依前開規 定，本院就被告之抗辯有無理由，應自為判斷。查系爭專利 係於107年2月9日提出申請，經實體審查於108年2月20日審 定准予專利，並於同年4月21日公告，故其是否有應撤銷之 原因，應以系爭專利核准審定時所適用之106年5月1日施行 之專利法（以下逕以專利法稱之）為斷。 ㈡、專利有效性部分： 乙證8及11之證據組合，足以證明系爭專利請求項1、9不具 進步性，故乙證8至12之組合亦足以證明系爭專利請求項1、 9不具進步性： １、系爭專利請求項1部分： 　　乙證8揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1E，乙證8及11揭 露系爭專利請求項1要件編號1A至1F： ⑴、要件編號1部分： 　　乙證8說明書[0006]段記載「本發明的目的是提供一種微博 意見領袖定向廣告投放系統，在保證訂單基本流程的同時， 提供傳播員中意見領袖自動篩選，實現精准化廣告，達到廣 告主和意見領袖的雙贏」(本院卷二第273頁)，及說明書[01 35]段記載「根據意見領袖的定義，微博平台中的意見領袖 應該有一定影響力和活躍度。下面將從這兩個方面構建用戶 領袖值評分指標體系，用戶領袖值越高說明用戶是意見領袖 的概率越大」(本院卷二第283頁)，可知前述「意見領袖」 對應於系爭專利請求項1要件編號1A「意見領袖」。乙證8說 明書第[0133]段記載「意見領袖管理模塊是微博廣告系統的 又一核心模塊，通過意見領袖模塊對系統中傳播員的領袖值 計算、系統領袖蹄選標準配置、蹄選執行，微博意見領袖將 被識別出來，用於作為特約廣告訂單的廣告載體。當前微博 廣告平台中存在著廣告主對訂單任務進度無法著手推進的問 題，系統中意見領袖以及特約訂單的業務流程應用為廣告主 解決這個問題提供了可主動推進的途徑」(本院卷二第283頁 )，所屬技術領域中具通常知識者從前述「通過意見領袖模 塊對系統中傳播員的領袖值計算、系統領袖蹄選標準配置、 蹄選執行，微博意見領袖將被識別出來，用於作為特約廣告 訂單的廣告載體」，可知乙證8揭露篩選出意見領袖並配對 適合之廣告主，故前述「意見領袖管理模塊」對應於系爭專 利請求項1要件編號1A「用於意見領袖之一網路交易管理系 統」。是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件編號1A「一 種意見領袖之網路交易管理方法，用於意見領袖之一網路交 易管理系統，該方法包括：」之技術特徵。　　　　 ⑵、要件編號1B部分： ①、乙證8說明書第[0130]段記載「在微博對接模塊中，可抽象出 的領域對象包括微博平台中的用戶對象)、微博對象)、評價 對象)、微博來源對象等主要對象)。基於前面對於項目開發 過程中的所遵循的規則描述，領域對象中提供方法實現外界 對對象基本數據屬性的訪問，然後由具體的以命名為後綴的 對象實現類對聲明的對象接口予以實現」(本院卷二第283頁 )，可知接口是讓外界取得用戶資料之管道，前述「實現外 界對對象基本資料屬性的訪問」對應於系爭專利請求項1要 件編號1B「在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留言 內容及互動模式行為進行監測」。乙證8說明書第[0006]段 記載「本發明的目的是提供一種微博意見領袖定向廣告投放 系統，在保證訂單基本流程的同時，提供傳播員中意見領袖 自動篩選，實現精準化廣告，達到廣告主和意見領袖的雙贏 」(本院卷二第273頁)，從前述「提供傳播員中意見領袖自 動篩選」可知乙證8揭示從複數傳播員中自動篩選出意見領 袖，是以前述「傳播員」對應於系爭專利請求項1要件編號1 B「觀察名單中之各個個體」。 ②、乙證8說明書第[0170]記載「通過在真實的數據上對上述微博 意見領袖識別體系進行實驗，得到如下表（本院卷二第285 頁）所示的結果： 　　　　 從上表可知乙證8揭示對複數傳播員篩選過濾出意見領袖， 故已揭露系爭專利請求項1要件編號1B「其中該觀察名單包 含複數個意見領袖會員之資料；」。是以，乙證8已揭露系 爭專利請求項1要件編號1B「(a)藉由該網路交易管理系統對 於一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所 對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察 名單包含複數個意見領袖會員之資料；」之技術特徵。 ⑶、要件編號1C部分： 　　乙證8說明書第[0137]段記載「本系統使用使用者影響力這 個二級指標來衡量一個用戶對其他用戶產生影響的可能性。 通過分析從新浪微博中獲取的數據集，以下屬性可以作為使 用者影響力的考慮因素：1、粉絲數……；2、是否認證……；3 、微博轉發數和評論數……；4、用戶活躍度……原創微數；5、 領袖值量化定義……」(本院卷二第283至286頁)，可知乙證8 已揭示依據傳播員所發布原創微博數的數量來判斷是否為意 見領袖，故前述「原創微數」對應於系爭專利請求項1要件 編號1C「互動留言內容」，前述「用戶活躍度」對應於系爭 專利請求項1要件編號1C「互動模式行為」，前述「領袖值 」對應於系爭專利請求項1要件編號1C「社群影響力指數(im pact index)」。是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件 編號1C「(b)藉由該網路交易管理系統基於各該意見領袖會 員所對應之互動留言內容及互動模式行為得到各該意見領袖 會員之社群影響力指數(impact index)；」之技術特徵。 ⑷、要件編號1D部分：　　 乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放 管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管 理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見 領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目 標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖 特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院 卷二第279頁)，及說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元 提供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單 的個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻 合度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性 化推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之 較為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講， 可以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具 有影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了 一定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過 推薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又 與自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的 同時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，可知乙 證8已揭示接收廣告主之廣告訂單，再根據意見領袖微博的 日常主題媒合與之較符之廣告訂單，前述「個性化投放」對 應於系爭專利請求項1要件編號1D「媒合請求訊息」，前述 「訂單的特徵」對應於系爭專利請求項1要件編號1D「該媒 合請求訊息對應之行銷標的」，前述「計算推薦與訂單主題 吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖」對應於系爭專利請 求項1要件編號1D「產生媒合建議結果」。是以，乙證8已揭 露系爭專利請求項1要件編號1D「(c)於該網路交易管理系統 收到一媒合請求訊息時，藉由該網路交易管理系統基於該媒 合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社 群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒 合建議結果；」之技術特徵。 ⑸、要件編號1E部分：　　 　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放 管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管 理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見 領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目 標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖 特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院 卷二第279頁)，說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元提 供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單的 個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻合 度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性化 推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之較 為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講，可 以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具有 影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了一 定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過推 薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又與 自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的同 時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，以及說明 書第[0086]段記載「系統用戶：基於微博意見領袖的個性化 廣告投放系統(以下簡稱微博廣告系統)的系統使用者包括傳 播員、廣告主、運營管理員、系統管理員四大類」(本院卷 二第280頁)，以及圖1之「瀏覽器」，可知意見領袖、廣告 主皆可使用微博廣告系統來媒合廣告訂單，所屬技術領域中 具通常知識者，可直接無歧異得知用來連接前述系統並運作 瀏覽器之終端裝置必然存在；否則，傳播員、廣告主、運營 管理員及系統管理員將無法使用前述系統，故隱含系爭專利 請求項1要件編號1E「終端裝置」。 是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件編號1E「(d)藉由 該網路交易管理系統傳送該媒合建議結果至發出該媒合請求 訊息之一終端裝置；以及」之技術特徵。 ⑹、要件編號1F部分： 以乙證8與要件編號1F比對可知，乙證8雖未揭露系爭專利請 求項1要件編號1F「(e)對該等意見領袖會員以外之該至少一 社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互 動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員， 並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中」， 惟查： ①、乙證11已揭露要件編號1F部分： 　　觀諸乙證11說明書第[0028]段所載「(1)用戶登錄社交網站 系統後，系統實時記錄用戶在此次會話中的行為資訊，並將 之存儲在日誌服務器上」(本院卷二第375、376頁)，以及說 明書第[0052]段所載「本發明適用範圍廣泛，可以應用於所 有具有社交網路元素的網站上，例如門戶網站、博客、論壇 、SNS社區、電子交易網站系統等」之內容(本院卷二第377 頁)，可見乙證11揭示任一使用者只要登入社交網路即被乙 證11所揭露之社交網路影響力計算系統監測，前述「用戶登 錄社交網站系統後，系統即時記錄用戶在此次會話中的行為 資訊」對應於系爭專利請求項1要件編號1E「(e)對該等意見 領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所 對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成 為意見領袖之社群會員」；另，參諸乙證11說明書第[0062] 段記載「用戶排名計算模塊5，對用戶按照影響力降序排列 。根據應用範圍不同，可以分為兩類：針對全體用戶，計算 最有影響力的人和最熱情的人；針對每個用戶，計算最關注 我的人和我最關注的人。由於社交網路中通常每天都會產生 海量的日誌資料，所以這裡的計算必須採用增量計算算法」 (本院卷二第377頁)，可知乙證11揭示針對全部使用者並計 算影響力再降冪排序，且說明書第[0063]段記載「業務模塊 6，根據具體業務需求，定義出目標用戶的範圍，然後基於 全域影響力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」 (本院卷二第377頁)，可見乙證11揭示根據不同需求訂定不 同條件，以篩選出滿足前述需求之不同名單，前述「根據具 體業務需求，定義出目標使用者的範圍，然後基於全域影響 力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」對應於系 爭專利請求項1要件編號1F「加入至該觀察名單」，是以乙 證11已揭露系爭專利請求項1要件編號1F「(e)對該等意見領 袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對 應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為 意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加 入至該觀察名單中」之技術特徵。 ②、乙證8、11具有結合動機，足以證明系爭專利請求項1不具進 步性： 乙證8說明書第[0006]段記載「本發明的目的是提供一種微 博意見領袖定向廣告投放系統，在保證訂單基本流程的同時 ，提供傳播員中意見領袖自動篩選，實現精準化廣告，達到 廣告主和意見領袖的雙贏」(本院卷二第273頁)，可見乙證8 屬於個性化廣告投放社群網路意見領袖之網路行銷，且乙證 11說明書第[0001]段記載「本發明涉及一種社交網路中影響 力的計算方法，更具體地說，是一種基於用戶行為分析的影 響力計算方法，以及基於影響力的個性化使用者排名系統」 (本院卷二第374頁)，可見乙證11屬於計算社群網路意見領 袖影響力並拓展特定業務之網路行銷，由前述可知乙證8、1 1皆屬網路行銷，故具技術領域之關聯性；此外，乙證8圖11 及說明書第[0133]段記載「意見領袖管理模塊是微博廣告系 統的又一核心模塊，通過意見領袖模塊對系統中傳播員的領 袖值計算、系統領袖蹄選標準配置、蹄選執行，微博意見領 袖將被識別出來，用於作為特約廣告訂單的廣告載體。當前 微博廣告平台中存在著廣告主對訂單任務進度無法著手推進 的問題，系統中意見領袖以及特約訂單的業務流程應用為廣 告主解決這個問題提供了可主動推進的途徑」(本院卷二第2 83頁)，可見乙證8揭示之微博廣告系統具有計算領袖值並篩 選出意見領袖之功能，且乙證11說明書第[0062]段記載「用 戶排名計算模塊5，對用戶按照影響力降序排列。根據應用 範圍不同，可以分為兩類：針對全體用戶，計算最有影響力 的人和最熱情的人；針對每個用戶，計算最關注我的人和我 最關注的人。由於社交網路中通常每天都會產生海量的日誌 資料，所以這裡的計算必須採用增量計算算法」(本院卷二 第377頁)，可見乙證11揭示之影響力計算系統具有計算影響 力並排序意見領袖之功能，由前述可知乙證8、11皆具有計 算、過濾及篩選意見領袖之功能，故具功能或作用上之共通 性。整體觀之，所屬技術領域中具通常知識者在為了滿足特 定廣告需求以個性化廣告投放社群網路意見領袖之情況下， 所屬技術領域中具通常知識者能夠輕易地想到將乙證11所揭 示根據不同需求訂定不同條件，並篩選出滿足前述需求不同 名單之功能，運用在乙證8所揭示意見領袖定向廣告投放系 統中，故系爭專利請求項1確實為所屬技術領域中具通常知 識者，依據乙證8、11所能輕易完成，故不具進步性。　 ⑺、乙證8至12之結合亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 因乙證8、11之結合足以證明系爭專利請求項1不具進步性， 故乙證8至12之結合亦皆足以證明系爭專利請求項1不具進步 性。　　　　　 ２、系爭專利請求項9部分： 　　乙證8揭露系爭專利請求項9A至9I，乙證8及11揭露系爭專利 請求項9A至9J： ⑴、要件編號9A部分： 　　乙證8說明書[0052]段記載「本發明提出的一種微博意見領 袖定向廣告投放系統：該系統包從上至下可分為三層：應用 層，領域層和基礎層，各層之間通過約定的介面，下層為上 層提供服務，該系統採用Oracle作為應用資料的後台數據庫 系統」(本院卷二第277頁)，前述「微博意見領袖定向廣告 投放系統」對應於系爭專利請求項9要件編號9A「一種意見 領袖之網路交易管理系統」。因此，乙證8已揭露系爭專利 請求項9要件編號9A「一種意見領袖之網路交易管理系統， 其包括：」之技術特徵。 ⑵、要件編號9B部分： 　　乙證8說明書[0052]段記載「參見圖1、圖2、圖3、圖4、圖5 、圖6、圖7、圖8、圖9，本發明提出的一種微博意見領袖定 向廣告投放系統：該系統包從上至下可分為三層：應用層， 領域層和基礎層，各層之間通過約定的介面，下層為上層提 供服務，該系統採用Oracle作為應用資料的後台數據庫系統 」(本院卷二第277頁)，根據乙證8之圖2所示，所屬技術領 域中具通常知識者從前述「後台數據庫系統」可直接無歧異 得知乙證8必然存在管理伺服器；否則，將無法跟後台數據 庫連結存取資料，故隱含系爭專利請求項9要件編號9B「管 理伺服器」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號 9B「至少一管理伺服器，該管理伺服器包含：」之技術特徵 。 ⑶、要件編號9C部分： 　　乙證8說明書第[0099]、[0100]段記載「微博對接：微博對 接是指通過與當前主流微博平台的對接，通過微博用戶授權 ，完成用戶微博資訊的自動化獲取、發佈、公共服務等」( 本院卷二第281頁)，微博係指微型網誌社交網站，其可快速 發佈文字訊息或圖像，類似於推特(twitter)，所屬技術領 域中具通常知識者從微博平台網誌社交網站之特性，可直接 無歧異得知乙證8之微博平台必然存在用以進行網路通訊之 網路單元。此外，所屬技術領域中具通常知識者亦可從微博 平台可快速發佈文字訊息或圖像之特性，可直接無歧異得知 乙證8之微博平台必然與複數個終端裝置通訊；否則，將無 法迅速發佈文字訊息或圖像。因此，乙證8已揭露系爭專利 請求項9要件編號9C「一網路單元，用以進行網路通訊，並 與至少一終端裝置通訊；」之技術特徵。 ⑷、要件編號9D部分： 　　乙證8說明書第[0055]段記載「基礎資料層：負責提供領域 層底層的越礎支掉能力集，主要包括川戶、知色、訂巾、交 稿、微博數掘資訊、微傅內容、類別信息等領域對象與數據 庫的動映射、對象之的關聯、對象的査詢與持久化、州戶數 掘(傳播員數掘、廣主數掘)、訂平數掘、類別資料的訪問和 持久化；」(本院卷二第277頁)，所屬技術領域中具通常知 識者從前述「對象與數掘庫的動映射」，可知資料處理單元 必然存在；否則，將無法進行各項數據管理並計算領袖值以 識別出意見領袖，故隱含系爭專利請求項9要件編號9D「一 資料處理單元」。乙證8說明書第[0053]段記載「應用層負 責實現與用戶交互的介面、接受用戶提交的請求、解析請求 中的數據、用戶權限檢査等，應用層並不對請求的業務邏輯 做實際的處理而是通過調用領域層提供的領域對象或領域服 務來完成請求處理，然後將結果數據轉換為應用層的視圖對 象，交給前端頁面來展現；」(本院卷二第277頁)，所屬技 術領域中具通常知識者從前述「通過調用領域層提供的領域 對象或領域服務來完成請求處理，然後將結果數據轉換為應 用層的視圖對象，交給前端頁面來展現」，可知藉由網路單 元接收用戶之數位內容；否則，將無法處理用戶提交請求並 轉換為視圖回傳用戶呈現，故隱含系爭專利請求項9要件編 號9D「電性耦接於該網路單元，用以對該至少一終端裝置所 傳來的數位內容請求進行處理及管理」。因此，乙證8已揭 露系爭專利請求項9要件編號9D「一資料處理單元，電性耦 接於該網路單元，用以對該至少一終端裝置所傳來的數位內 容請求進行處理及管理；」之技術特徵。 ⑸、要件編號9E部分： 乙證8說明書[0052]段記載「參見圖1、圖2、圖3、圖4、圖5 、圖6、圖7、圖8、圖9，本發明提出的一種微博意見領袖定 向廣告投放系統：該系統包從上至下可分為三層：應用層， 領域層和基礎層，各層之間通過約定的介面，下層為上層提 供服務，該系統採用Oracle作為應用資料的後台數據庫系統 」(本院卷二第277頁)，根據乙證8之圖2所示，所屬技術領 域中具通常知識者從前述「後台數據庫系統」可直接無歧異 得知乙證8必然存在管理伺服器；否則，將無法跟後台數據 庫連結存取，故隱含系爭專利請求項9要件編號9B「管理伺 服器」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9E「 其中該至少一管理伺服器係用以：」之技術特徵。 ⑹、要件編號9F部分： 乙證8說明書第[0130]段記載「在微博對接模塊中，可抽象 出的領域對象包括微博平台中的用戶對象)、微博對象)、評 價對象)、微博來源對象等主要對象)。基於前面對於項目開 發過程中的所遵循的規則描述，領域對象中提供方法實現外 界對對象基本數據屬性的訪問，然後由具體的以命名為後綴 的對象實現類對聲明的對象接口予以實現」(本院卷二第283 頁)，可知接口是讓外界取得用戶資料之管道，前述「實現 外界對對象基本數據屬性的訪問」對應於系爭專利請求項9 要件編號9F「在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留 言內容及互動模式行為進行監測」。乙證8說明書第[0170] 記載「通過在真實的數據上對上述微博意見領袖識別體系進 行實驗，得到如表所示的結果： 　　 」(本院卷二第285頁)，從上表可知乙證8揭示對複數傳播員 篩選過濾出意見領袖，故已揭露系爭專利請求項9要件編號9 F「其中該觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料」。因 此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9F「對於一觀察 名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互 動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察名單包含 複數個意見領袖會員之資料；」之技術特徵。　　 ⑺、要件編號9G部分： 　　乙證8說明書第[0137]段記載「本系統使用使用者影響力這 個二級指標來衡量一個用戶對其他用戶產生影響的可能性。 通過分析從新浪微博中獲取的數據集，以下屬性可以作為使 用者影響力的考慮因素：1、粉絲數……；2、是否認證……；3 、微博轉發數和評論數……；4、用戶活躍度……原創微數；5、 領袖值量化定義……」(本院卷二第283至286頁)，可知乙證8 已揭示依據傳播員所發布原創微博數的數量來判斷是否為意 見領袖，故前述「原創微數」對應於系爭專利請求項9要件 編號9G「互動留言內容」，前述「用戶活躍度」對應於系爭 專利請求項9要件編號9G「互動模式行為」，前述「領袖值 」對應於系爭專利請求項9要件編號9G「社群影響力指數(im pact index)」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件 編號9G「基於各該意見領袖會員所對應之互動留言內容及互 動模式行為得到各該意見領袖會員之社群影響力指數；」之 技術特徵。 ⑻、要件編號9H部分： 　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放 管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管 理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見 領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目 標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖 特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院 卷二第279頁)，及說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元 提供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單 的個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻 合度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性 化推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之 較為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講， 可以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具 有影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了 一定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過 推薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又 與自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的 同時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，可知乙 證8已揭示接收廣告主之廣告訂單，再根據意見領袖微博的 日常主題媒合與之較符之廣告訂單，前述「個性化投放」對 應於系爭專利請求項9要件編號9H「媒合請求訊息」，前述 「訂單的特徵」對應於系爭專利請求項9要件編號9H「該媒 合請求訊息對應之行銷標的」，前述「計算推薦與訂單主題 吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖」對應於系爭專利請 求項9要件編號9H「產生媒合建議結果」。因此，乙證8已揭 露系爭專利請求項9要件編號9H「於收到一媒合請求訊息時 ，基於該媒合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各 個個體之社群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並 據以產生媒合建議結果；」之技術特徵。 ⑼、要件編號9I部分： 　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放 管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管 理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見 領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目 標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖 特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院 卷二第279頁)，說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元提 供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單的 個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻合 度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性化 推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之較 為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講，可 以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具有 影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了一 定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過推 薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又與 自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的同 時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，以及說明 書第[0086]段記載「系統用戶：基於微博廣告系統的系統使 用者包括傳播員、廣告主、運營管理員、系統管理員四大類 」(本院卷二第280頁)，以及圖1之「瀏覽器」，可知意見領 袖、廣告主皆可使用微博廣告系統來媒合廣告訂單，所屬技 術領域中具通常知識者，可直接無歧異得知用來連接前述系 統並運作瀏覽器之終端裝置必然存在；否則，傳播員、廣告 主、運營管理員及系統管理員將無法使用前述系統，故隱含 系爭專利請求項9要件編號9I「終端裝置」。因此，乙證8已 揭露系爭專利請求項9要件編號9I「以及傳送該媒合建議結 果至發出該媒合請求訊息之一終端裝置；」之技術特徵。 ⑽、要件編號9J部分： 　　乙證8與要件編號9J比對可知，乙證8雖未揭露系爭專利請求 項9要件編號9J「以及對該等意見領袖會員以外之該至少一 社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互 動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員， 並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中」。 然查： ①、乙證11已揭露要件編號9J部分： 　　觀諸乙證11說明書第[0028]段所載「(1)用戶登錄社交網站 系統後，系統實時記錄用戶在此次會話中的行為資訊，並將 之存儲在日誌服務器上」(本院卷二第375、376頁)，以及說 明書第[0052]段所載「本發明適用範圍廣泛，可以應用於所 有具有社交網路元素的網站上，例如門戶網站、博客、論壇 、SNS社區、電子交易網站系統等」之內容(本院卷二第377 頁)，可見乙證11揭示任一使用者只要登入社交網路即被乙 證11所揭露之社交網路影響力計算系統監測，前述「用戶登 錄社交網站系統後，系統實時記錄用戶在此次會話中的行為 資訊」對應於系爭專利請求項9要件編號9J「以及對該等意 見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息 所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能 成為意見領袖之社群會員」；另，參諸乙證11說明書第[006 2]段記載「用戶排名計算模塊5，對用戶按照影響力降序排 列。根據應用範圍不同，可以分為兩類：針對全體用戶，計 算最有影響力的人和最熱情的人；針對每個用戶，計算最關 注我的人和我最關注的人。由於社交網路中通常每天都會產 生海量的日誌資料，所以這裡的計算必須採用增量計算算法 」(本院卷二第377頁)，可知乙證11揭示針對全部使用者並 計算影響力再降冪排序，且說明書第[0063]段記載「業務模 塊6，根據具體業務需求，定義出目標用戶的範圍，然後基 於全域影響力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用 」(本院卷二第377頁)，可見乙證11揭示根據不同需求訂定 不同條件，以篩選出滿足前述需求之不同名單，前述「根據 具體業務需求，定義出目標用戶的範圍，然後基於全域影響 力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」對應於系 爭專利請求項9要件編號9J「加入至該觀察名單」。是以， 乙證11已揭露系爭專利請求項9要件編號9J「以及對該等意 見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息 所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能 成為意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會 員加入至該觀察名單中。」之技術特徵。 ②、乙證8、11具有結合動機，足以證明系爭專利請求項9不具進 步性： 　　乙證8、11具結合動機之理由，已如前述。整體觀之，所屬 技術領域中具通常知識者在為了滿足特定廣告需求以個性化 廣告投放社群網路意見領袖之情況下，能夠輕易地想到將乙 證11所揭露之根據不同需求訂定不同條件以篩選出滿足前述 需求不同名單之功能，運用在乙證8所揭露意見領袖定向廣 告投放系統中，故系爭專利請求項9確實為所屬技術領域中 具通常知識者，依據乙證8、11所能輕易完成，故不具進步 性。 ⑾、乙證8至12之結合亦足以證明系爭專利請求項9不具進步性： 　　　　 　　因乙證8、11之結合足以證明系爭專利請求項9不具進步性， 故乙證8至12之結合亦皆足以證明系爭專利請求項9不具進步 性。 六、綜上所述，乙證8、11之結合已足以證明系爭專利請求項1、 9不具進步性，故乙證8至12之證據組合亦足以證明系爭專利 請求項1、9不具進步性，依專利法第22條第2項規定，不得 取得專利，是依智慧財產案件審理法第41條第1項規定，原 告於本件民事訴訟自不得對被告主張系爭專利之權利。從 而，原告依專利法第96條第1、2項、第97條第1項第2款、民 法第184條第1項前段、公司法第23條第2項等規定請求如聲 明所示，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失其依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 智慧財產第二庭 法 官　林惠君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　余巧瑄 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 證 據 名 稱 乙證8 第CN 106529983A號「一種微博意見領袖定向廣告投放系统」專利案 乙證9 第TW 201717140A號「社群網路資訊的媒合系統與方法」專利案 乙證10 第CN 102609460A號「微博客數據採集方法及系统」專利案 乙證11 第CN 101770487A號「社交網路中用戶影響力的計算方法和系统」專利案 乙證12 第CN 103150333A號「微博媒體中的意見領袖識別方法」專利案

2024-12-26

IPCV-113-民專訴-18-20241226-2

智附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度智附民字第1號 原 告 晟喬股份有限公司 法定代理人 朱麗美 訴訟代理人 吳霈栩律師 王乃中律師 被 告 顏玉麗 醫凡企業有限公司 上 一 人 之 代 表 人 兼 被 告 周玉堂 被 告 胡恩樺 上 三 人 共 同 訴訟代理人 陳士綱律師 許書豪律師 複代理人 李臻雅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按民事訴訟法關於訴之變更追加之規定，於附帶民事訴訟， 雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，要屬民事訴 訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可援 用（最高法院80年度第5次刑事庭會議（二）決議參照）。 次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 查原告晟喬股份有限公司（下稱原告公司）因本院111年度 智訴字第2號被告張英哲、周玉堂、胡恩樺（下逕稱姓名） 、碩方有限公司（下稱碩方公司）、活岳有限公司（下稱活 岳公司）、醫凡企業有限公司（下稱醫凡公司）所涉犯之詐 欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害，原訴聲明 請求：㈠碩方公司、活岳公司、張英哲、醫凡公司、顏玉麗 及周玉堂應連帶給付原告新臺幣（下同）600萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。㈡碩方公司、張英哲、醫凡公司、周玉堂及胡恩樺應 連帶給付原告168萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息(見本院112年度智附民 字第1號卷【下稱本院附民卷】第3頁至第4頁)。嗣因原告公 司與碩方公司、活岳公司、張英哲達成和解並具狀撤回對碩 方公司、活岳公司、張英哲之訴，此有刑事附帶民事訴之變 更狀、刑事陳報狀及和解契約書在卷可佐(見本院附民卷第2 19頁至第226頁)，原告公司遂於本院準備程序時變更訴之聲 明為㈠醫凡公司、顏玉麗及周玉堂應連帶給付原告325萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。㈡醫凡公司、周玉堂及胡恩樺應連帶給付原 告93萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息（見本院智附民卷第219頁至第220 頁、第234頁），核與前開規定相符，應予准許。　　　　 　　 貳、實體方面： 一、原告公司主張： 　㈠原告公司為擁有商標註冊號數第00000000號「弗芮」及第000 00000號「Pura」（下分稱「弗芮商標」、「Pura商標」， 合稱系爭商標）之商標權人，該等商標指定使用於第10類「 醫療用血小板濃縮液分離器具組、外科用器具、醫療儀器、 牙科用儀器、醫療器具、濾血器、矯正股關節之醫療器具、 醫療用注射器」等商品，且現均仍在商標專用期限內而受商 標法之保護；又如原證4所示「弗芮血小板分離試管」（下 稱弗芮試管）之包裝紙盒設計，乃原告公司精心設計並委請 德成紙器有限公司製造，該包裝係以不同顏色之線條橫切包 裝盒，象徵不同含氧量之血液貫穿人體，且直立中空之特別 設計係為利消費者觀看內含之分離管，該等設計當具有著作 權法之原創性，屬著作權法之美術或圖形著作，而如原證7 所示之弗芮試管仿單，則屬著作權法之語文著作(上開弗芮 試管之包裝紙盒設計、仿單之著作權，下合稱「系爭著作權 」)，亦均受著作權法之保護，合先敘明。 　㈡碩方公司、活岳公司、張英哲（其等已與原告公司達成和解 ，並經原告公司撤回刑事告訴，詳如前述）、醫凡公司、顏 玉麗及周玉堂基於共同犯意，相互分工，偽造弗芮試管包裝 紙盒設計及仿單3000支，侵害原告公司之系爭商標及系爭著 作權，醫凡公司、顏玉麗及周玉堂應負擔連帶損害賠償責任 ： 　⒈張英哲已於本院111年11月16日刑事審理程序中自白承認偽造 弗芮試管之包裝紙盒設計及仿單共計3000支，並透過碩方公 司、活岳公司銷售予周玉堂及醫凡公司，而侵害原告公司之 系爭商標及系爭著作權，足認碩方公司、活岳公司及張英哲 有上開侵權行為無訛。 　⒉顏玉麗與張英哲為姻親關係，且與張英哲長期共同經營碩方 公司、活岳公司，而為該等公司核心經營角色；又依顏玉麗 與張英哲、原告公司與顏玉麗之對話紀錄內容，可知顏玉麗 知悉要打印上偽造之批號並著手為偽造行為，亦熟悉所有偽 造商品之製作成本，且製作相關成本報價表、擔任聯繫醫凡 公司之窗口、尋覓外包裝打印之廠商等，顯見其明確知悉其 係偽造原告公司商品、系爭商標及系爭著作權，而與張英哲 在偽造系爭商標、系爭著作權行為中各飾重要一角而分擔侵 權行為一部，二人為共同侵權行為人。 　⒊審之原證13之對話記錄內容，可知張英哲已提供仿品配件之 報價表予周玉堂，周玉堂及醫凡公司明知為仿品，卻仍同意 該報價，並由張英哲進行前端偽造行為及於108年10月至11 月間出售共計3000支弗芮試管仿品予醫凡公司，由周玉堂及 醫凡公司進行後端出貨及行銷行為，乃上下分工完成侵權行 為，周玉堂、醫凡公司辯稱其毫不知情等語，顯無可採。 　⒋綜上所述，顏玉麗與張英哲為偽造弗芮試管之共犯，且由其 二人尋找偽造弗芮試管包裝紙盒及仿單之廠商，經周玉堂同 意其告知之價格後，由顏玉麗與張英哲為前端偽造行為，再 由周玉堂續以進行詐欺、分銷之侵權行為，共同侵害原告公 司之系爭商標及系爭著作權，醫凡公司、顏玉麗及周玉堂應 依民法第185條規定，負擔連帶賠償責任；周玉堂、醫凡公 司則亦應依公司法第23條第2項規定負連賠償責任。 　⒌又因原告公司所研發製造之弗芮試管乃市面上首屈一指的醫 療級血小板分離試管，碩方公司、活岳公司、張英哲、醫凡 公司、顏玉麗及周玉堂將偽造弗芮試管共計3000支流入包含 診所、醫療院所及原告公司之下游廠商，造成原告公司受有 原應屬其所得銷售數額之損失，自得依商標法第71條第1項 第1款規定，以原告公司銷售弗芮試管予胡恩樺所經營之創 醫生技有限公司（下稱創醫公司）、每支價格2,000元，計 算所失利益共計600萬元。然因原告公司已與碩方公司、活 岳公司及張英哲達成和解，故對醫凡公司、顏玉麗及周玉堂 依比例計算其等應連帶給付325萬元。 　㈢碩方公司、張英哲、醫凡公司、周玉堂及胡恩樺基於共同犯 意，相互分工，共同仿冒弗芮試管包裝紙盒設計共計535支 ，侵害原告公司之系爭商標，其等應連帶負擔損害賠償責任 ： 　⒈胡恩樺因先前購買之535支弗芮試管將過期而不得再對外銷售 ，遂於109年10月間某日詢問周玉堂可否協助變更弗芮試管 外包裝及有效期限，周玉堂乃尋求張英哲之協助；而張英哲 為取得真實之弗芮試管商品批號及有效期限，經由周玉堂要 求胡恩樺向原告公司購買弗芮試管，以利進行後續仿冒行為 ，胡恩樺即向原告公司佯以欲進行動物試驗並購買10支弗芮 試管，再將購得之弗芮試管外包裝、批號及有效期限拍照提 供予周玉堂，再由周玉堂轉傳予張英哲，張英哲再由活岳公 司先變更泰維克紙之批號及有效期限，復由醫凡公司、周玉 堂仿冒弗芮試管之包裝紙盒設計、胡恩樺對外銷售，而共同 侵害原告公司之系爭商標，碩方公司、張英哲、醫凡公司、 周玉堂及胡恩樺應依民法第185條規定負擔連帶賠償責任； 而周玉堂、醫凡公司則亦應依公司法第23條第2項規定應連 帶負損害賠償責任。 　⒉又因碩方公司、張英哲、醫凡公司、周玉堂及胡恩樺將共計5 35支仿冒之弗芮試管流入市場，造成原告公司受有原應屬其 所得銷售之損失，自得依商標法第71條第1項第3款規定，以 醫凡公司出售給華隆生技有限公司（稱華隆公司）之每支零 售價計算損失，即醫凡公司以56萬元之價格、銷售500支仿 冒之弗芮試管予華隆公司，其每支零售價格為1,120元，再 乘以1500倍，共計168萬元。又原告已與碩方公司及張英哲 達成和解，故對醫凡公司、周玉堂及胡恩樺依比例計算其等 應連帶給付93萬元。 　㈣為此，爰均依民法第184條第1項前段、第185條、商標法第68 條、第69條第3項、著作權法第88條、公司法第23條第2項規 定，均請求為擇一有利之判決等語。並聲明：㈠醫凡公司、 顏玉麗及周玉堂應連帶給付原告公司325萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。㈡醫凡公司、周玉堂及胡恩樺應連帶給付原告公司93萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。㈢前兩項之請求如獲勝訴判決，原告公 司願供擔保請准予宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。 二、醫凡公司、周玉堂、胡恩樺、顏玉麗則分別以下列情詞，資 為抗辯： 　㈠醫凡公司、周玉堂、胡恩樺部分： 　　臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3429、3430號起 訴書（下稱本案檢察官起訴書）並未就起訴書犯罪事實欄一 所示部分對醫凡公司、周玉堂提起公訴，且最高法院108年 度台抗字第753號民事裁定已明示應經刑事訴訟程序認定始 能做為刑事附帶民事訴訴訟程序之請求對象，原告公司能就 起訴書以外之人提起本案刑事附帶民事訴訟，已非無疑，佐 以周玉堂此部分業經檢察官為不起訴處分，足徵醫凡公司、 周玉堂就並無原告公司所主張關於訴之聲明㈠之侵權行為。 又原告公司關於訴之聲明㈡所為主張，與訴之聲明㈠部分有所 重疊，即其所指535支弗芮試管來自於原指訴之3000支部分 ，原告公司有重複主張、計算之情事。 　㈡顏玉麗部分： 　　我是受張英哲指示之員工且無犯罪行為等語。 　㈢並均答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由：㈠ 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查： 　⒈張英哲為碩方公司、活岳公司之負責人，前於107年9月間向原告公司購買其所製造醫療器材「弗芮試管」裸包單試管共計4100支、於107年11月、12月間購買有完整包裝之弗芮試管共計3200支（有完整包裝之弗芮試管包括TP180910、181030、181120、281030等批號、保存期限2年之刻印；弗芮試管裸包單試管則無批號、保存期限之刻印及包裝）。張英哲明知系爭商標均經原告公司向經濟部智慧財產局申請註冊並獲核准登記而取得之商標權，指定使用於醫療用血小板濃縮液分離器具組等商品，且現仍於專用期間內，亦明知弗芮試管屬醫療器材，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，又明知原告公司就弗芮試管之包裝紙盒設計、仿單內容均享有著作權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、違反醫療器材管理法、商標法、著作權法之犯意，自108年5月間起，陸續在原址設新北市○○區○○路000號16樓之4之活岳公司處，未經原告授權、同意，將上述購得弗芮試管裸包單試管，依先前所購入具有完整包裝之弗芮試管上所載（包含弗芮商標、批號及有效期限）、弗芮試管包裝紙盒設計、仿單，逕行製作弗芮試管包裝紙盒、打印批號及有效期限、重製仿單，並於活岳公司上址以泡殼、泰維克紙等材料，將弗芮試管裸包單試管進行熱封、包裝、組裝、貼標後，製造約3000支弗芮試管仿冒品，並於108年6月至11月間，陸續以碩方公司名義向周玉堂佯稱此為正版弗芮試管等詞，致周玉堂陷於錯誤，同意以其經營之醫平企業有限公司、醫凡公司名義購買並支付價款，張英哲因而詐得52萬8,000元。 　⒉張英哲、周玉堂、胡恩樺於109年10月間，意圖為自己不法之 所有，基於詐欺、冒用他人醫療器材標籤、行使業務登載不 實文書、商品標示不實之犯意聯絡，由周玉堂聯繫胡恩樺， 由胡恩樺向原告公司購買弗芮試管(批號：TP200130、有效 期限0000000-0000000)並拍攝上開含有批號、有限期限之弗 芮試管包裝紙盒及將照片傳送予周玉堂，再由周玉堂提供予 張英哲；胡恩樺、周玉堂復提供先前向張英哲所購入、有效 期限即將過期之弗芮試管仿冒品，由張英哲在活岳公司上址 ，依周玉堂、胡恩樺提供之上開弗芮試管批號及有效期限， 重新打印批號及有效期限(即將批號更換為：TP200130，有 效期限更換為0000000-0000000)，並將弗芮試管仿冒品約53 5支進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實 之批號及有效期限，末由張英哲將上開經熱封、包裝後之弗 芮試管仿冒品約535支交付予胡恩樺。周玉堂、胡恩樺即自1 09年11月24日至110年7月7日，以醫凡公司名義，向華隆公 司)、宇辰診所佯稱該批號、有限期限不實之弗芮試管仿冒 品係「批號：TP200130，有效期限更換為0000000-0000000 」之弗芮試管等詞，致華隆公司、宇辰診所人員均陷於錯誤 ，分別購買500支、4支並支付價款，因而各詐得56萬元、4, 800元等情。 　⒊前開事實，均業經本院以111年度智訴字第2號刑事判決(下稱 本案刑事判決)審認明確，是依前揭規定，原告公司就此部 分所為主張，應屬可採。　　 　㈡就訴之聲明㈠部分： 　　按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者 ，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。再 按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提 ，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民 事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任 之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件 中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟 之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定 係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否 則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101 年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參 照）。經查，原告公司對醫凡公司、顏玉麗及周玉堂就本案 檢察官起訴書犯罪事實欄一所示部份提起刑事附帶民事訴訟 ，其請求權基礎為民法第184條第1項前段、第185條、商標 法第68條、第69條第3項、著作權法第88條、公司法第23條 第2項，請求醫凡公司、顏玉麗及周玉堂連帶負損害賠償責 任，然本院既未認定醫凡公司、顏玉麗及周玉堂就上揭三、 ㈠、⒈所示事實為共同侵權行為之人，且醫凡公司、顏玉麗及 周玉堂就其等涉犯上揭三、㈠、⒈所示部分，亦經臺灣士林地 方檢察署112年度偵續字第210號為不起訴處分(見本院111年 度智訴字第2號卷【下稱本院卷】第47頁)，則原告公司對醫 凡公司、顏玉麗及周玉堂就上揭三、㈠、⒈所示部分提起本件 刑事附帶民事訴訟，核與上開規定及說明有違，洵屬無據， 難認有理由，自應駁回原告公司此部分之訴。至原告公司雖 提出相關實務見解為據，惟與上開最高法院見解有間，難認 有理，併予敘明。　 　㈢就訴之聲明㈡部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有 損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、公司法第23條第2項定有明文 。次按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散 風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任 ，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任， 俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照 ）。經查，原告公司主張碩方公司、張英哲、周玉堂、醫凡 公司、胡恩樺有上揭三、㈠、⒉所示部分之侵權行為，且致其 受有損害等語，審之本件係由原告公司提起刑事附帶民事訴 訟，周玉堂、醫凡公司、胡恩樺之刑事責任業經本案刑事判 決判處罪刑在案，基於刑事訴訟法第499條第1項、第500條 前段規定之意旨，除刑事附帶民事訴訟程序與刑事程序之證 據共通外，亦有該刑案卷宗所示全部證據為佐，復經本院依 法提示證據辯論在案，自得為本件事實認定之佐憑，原告公 司對其主張顯已有相當之舉證，足認周玉堂、醫凡公司、胡 恩樺有侵權行為之事實，且與原告公司所受損害間具有相當 因果關係，周玉堂、醫凡公司、胡恩樺共同為上揭三、㈠、⒉ 所示之故意不法侵害他人財產權之行為，應堪認定；又周玉 堂為醫凡公司負責人，業經本案刑事判決認定在案，原告公 司依公司法第23條第2項規定，請求醫凡公司與周玉堂就此 部分侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據。　 　⒉至原告公司認周玉堂、醫凡公司、胡恩樺所為上揭三、㈠、⒉ 所示部分之行為，亦有侵害系爭商標權、著作權，另依商標 法第68條、第69條第3項、著作權法第88條，請求損害賠償 等情。惟本案刑事判決僅認定周玉堂、醫凡公司、胡恩樺就 此部分所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、第220條、第216條、第215條行使業務登載不實準文書、 第255條第1項商品標示不實、醫療器材管理法第61條第1項 冒用他人合法醫療器材標籤等罪；而醫凡公司因周玉堂犯醫 療器材管理法第61條第1項之罪共2次，依同法第63條規定， 應以周玉堂所犯罪名及次數為準，對醫凡公司科以罰金，並 無認定周玉堂、醫凡公司、胡恩樺之上開行為亦違反著作權 法、商標法等相關規定，而有侵害系爭商標權、系爭著作權 等情，有本案刑事判決可佐，而刑事附帶民事訴訟之判決， 既應以刑事訴訟判決認定之事實為據，已於前述，原告公司 自不得依商標法第68條、第69條第3項、著作權法第88條， 請求損害賠償，原告公司據此所為請求，洵屬無據，礙難准 許。 　⒊按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補 債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文 。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權， 以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應 調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事 訴訟法第277條本文亦有明定。是被害人應就行為人因故意 或過失，不法侵害其權利之事實，及就其因此受有實際損害 ，負舉證責任。本件原告公司既主張因周玉堂、醫凡公司、 胡恩樺所為如上揭三、㈠、⒉所示行為，致其受有損害93萬元 損害，且為上開被告所否認，依前揭規定及說明，原告公司 自應就此有利於己之事實，負舉證責任。惟周玉堂、胡恩樺 因上揭三、㈠、⒉所示行為詐得56萬元、4,800元，業經本院 認定如前，然此係周玉堂、胡恩樺以醫凡公司名義出售予第 三人之價格，本無從據此逕認係原告公司所受損害或所失利 益之數額；又原告公司主張依商標法第71條第1項第3款規定 計算損害賠償金額，即以醫凡公司出售予華隆公司之每支零 售價1,120元為計算基礎，乘以1500倍，共計168萬元，再依 比例計算請求醫凡公司、周玉堂及胡恩樺給付之金額為93萬 元，惟原告公司迄未舉證證明其實際上確受有何損害？所受 損害或所失利益之數額若干？且本院亦未認定醫凡公司、周 玉堂及胡恩樺有違反商標法之情事，原告公司逕依商標法第 71條第1項第3款規定計算損害賠償金額，與法已有未合，復 經本院於言詞辯論時再度向原告公司確認其對本件損害賠償 金額及計算方式已無其他主張或證據提出（本院附民卷第37 7頁），依前開規定及說明，自不得僅以原告公司片面所述 之損害及金額，即認其此部分主張為真實，故原告公司主張 其因本案受有93萬元之損害，無足可採。是以，醫凡公司、 周玉堂、胡恩樺雖依民法第184條第1項前段、第185條、公 司法第23條第2項規定負連帶損害賠償責任，惟原告公司未 證明其因此受有損害及數額，其請求醫凡公司、周玉堂、胡 恩樺應連帶賠償93萬元及法定遲延利息，不應准許，應予駁 回。　 四、綜上所述，原告公司依民法第184條第1項前段、第185條、 商標法第68條、第69條第3項、著作權法第88條、公司法第2 3條第2項規定，請求醫凡公司、顏玉麗及周玉堂應連帶給付 325萬元；醫凡公司、周玉堂及胡恩樺應連帶給付93萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述， 六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項 之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟費用之支出， 爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

SLDM-112-智附民-1-20241226-2

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第456號 113年11月28日辯論終結 原 告 蕭蓉妤 送達代收人　蕭春蘭 被 告 內政部警政署航空警察局 代 表 人 邱文亮（局長） 送達代收人 劉玉琳 訴訟代理人 蘇茂智 送達代收人　江敏志 曾文豪 盧俊光 上列當事人間獎懲等事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠、被告之代表人原為鄭明忠，於訴訟中變更為邱文亮，並經新 任代表人承受訴訟（本院卷一第331-336頁），核無不合， 應予准許。 ㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」查，原告於起訴時聲明：「１、先位聲明：法院 判 處前，應塗銷被告110年11月10日航警人字第1100039050號 懲處令（下稱系爭懲處令）及撤銷被告111年12月9日航警人 字第11100043372號聘僱人員年終考核通知書（下稱系爭考 核通知書）之不予續聘。２、備位聲明：原告之工作權及工 作地點應予回復。」（本院卷一第9-10頁）經數次訴之變更 追加，最後一次於民國113年10月18日以「行政訴訟庭準備 狀」變更追加聲明為：「１、被告系爭懲處令及被告系爭考 核通知書應予塗銷（112年10月26日航空警察局對航警人字 第1120039626號函原告涉公共危險案之懲處令另以航警人字 第11000039050號函對記一大過懲處已註銷、被告系爭考核 通知書業已由丙等考績修正為乙等考績）。２、被告對原告 之不予續聘，純屬被告之違法、違序行為，然被告仍未依原 告訴之聲明給予原告回復原職，目前之返回○○派出所上班係 屬『重新招聘』，目前原告之薪資、俸點、休假日數等均採初 任時之俸給，故被告應依行政院與所屬中央及地方各機關約 僱人員僱用辦法（下稱僱用辦法），與原告訂立內容與系爭 約僱契約相同之「接續」雇用契約，其原告之薪資、俸點、 休假日數等應與開始不續聘時之年資薪資、俸點、休假日數 等無縫銜接核給。３、請求國家賠償：被告應給付原告新臺 幣（下同）222萬4,651元整，及自本起訴狀繕本送達之次日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷三第 13-15頁），被告無異議而為本案之言詞辯論（本院卷三第5 1-59頁），依上開規定，視為同意變更追加。　　 二、事實概要： ㈠、被告依僱用辦法規定，於110年1月1日與原告簽訂內政部警政 署航空警察局約僱人員僱用契約書（下稱「系爭契約」）， 僱用原告擔任被告所屬臺北分局○○派出所（下稱○○派出所） 檢查員，僱用期間自110年1月1日起至110年12月31日止。原 告前經被告所屬臺北分局提列為酗酒習性人員（列違紀傾向 人員），並依員警飲用酒類禁止服勤規定第6點第2款規定， 對原告每日執行勤務第一班出勤前施予酒測。嗣原告於110 年8月28日執行勤務前，○○派出所依員警飲用酒類禁止服勤 規定第6點規定對原告執行呼氣酒精濃度測試，發現酒精濃 度達0.42mg/L，原告承認係騎乘重型機車至○○派出所，因涉 犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力交通工具之公共 危險罪，經臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴。 ㈡、案經被告召開考績委員會審議，依內政部警政署航空警察局 聘僱人員評核及管理規定、警察人員駕車安全考核實施要點 第6點及其附表、警察人員獎懲標準第8條第9款規定，決議 予以原告記一大過。原告不服，提起訴願，經內政部111年1 月21日台內訴字第1110420041號訴願決定訴願不受理。另經 考績委員會審議決議原告年終考核評核結果，予以考列為丙 等，被告乃依內政部警政署航空警察局聘僱人員評核及管理 規定第5點第1項第3款、第9點第3款規定，自111年起不予續 約，並以系爭考核通知書通知原告。原告不服，提起訴願， 經內政部111年3月29日台內訴字第1110420254號訴願決定訴 願不受理。原告不服系爭懲處令、系爭考核通知書，遂提起 本件行政訴訟。原告之公共危險罪案件嗣經臺灣臺東地方法 院判決無罪並於112年7月18日確定。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、原告因涉犯公共危險罪遭被告記一大過，考績丙等不予續聘 ，後經判決無罪確定，被告遂將原告之一大過、考績丙等註 銷及變更為乙等考績，按聘用人員聘用條例、僱用辦法等規 定，原告於111年、112年及113年間都會與原告簽約，以符 合公法上契約關係及憲法保障人民之工作權，故原告聲明被 告對原告之薪資、俸點、休假日數等應與不續聘當時相符且 年資等應無採縫銜接計算。但被告採取重新招聘之簽約方式 使得原告之原有年資、俸點、休假日數等回歸到初任約僱人 員之原點，原告自78年起至113年5月31日間之職務年資中斷 ，此係可歸責於被告所屬之執行職務時故意或過失所致違法 、考績會違背程序等之作為所致，不法侵害原告之權利，故 被告應回復原告不予續聘時之原有薪資、俸點等。 ㈡、按國家賠償法第2條第2項規定，被告之公務員執行職務行 使 公權力已不法侵害原告權利，造成原告之工作權、財產 權 受有損害之情形，請求國家賠償。並依國家賠償法第9條 規 定，請求向被告所屬機關擔負賠償之責。另原告遭被告 剝 奪工作權，故原告依行政訴訟法第7條規定，請求合併國 家 賠償。 ㈢、聲明：１、系爭懲處令及系爭考核通知書應予塗銷（112年10 月26日航空警察局對航警人字第1120039626號函原告涉公共 危險案之懲處令另以航警人字第11000039050號函對記一大 過懲處已註銷、被告111年12月9日聘僱人員年終考核通知書 業已由丙等考績修正為乙等考績）。２、被告對原告之不予 續聘，純屬被告之違法、違序行為，然被告仍未依原告訴之 聲明給予原告回復原職，目前之返回○○派出所上班係屬「重 新招聘」，目前原告之薪資、俸點、休假日數等均採初任時 之俸給，故被告應依僱用辦法，與原告訂立內容與系爭約僱 契約相同之「接續」雇用契約，其原告之薪資、俸點、休假 日數等應與開始不續聘時之年資薪資、俸點、休假日數等無 縫銜接核給。３、請求國家賠償：被告應給付原告222萬4,65 1元整，及自本起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 四、被告答辯： ㈠、原告之前的訴求是撤銷記一大過、考績丙等改核並重新僱用 ，被告均已為處理，原告已於113年5月31日回來上班，且依 原告意願派於臺北分局○○派出所，實已滿足原告要求。原告 所稱僱用期間至113年12月31日止是否與其他約聘僱有別不 再續聘，被告係依據僱用辦法第5條、第8條之1第1、2項規 定，爰被告約僱人員均依僱用辦法及被告聘僱人員評核及管 理規定辦理僱用、考核及續約事宜。原告之薪資、俸點及慰 勞假部分，被告係依據僱用辦法及行政院與所屬中央及地方 各機關聘僱人員給假辦法辦理。　　 ㈡、被告於本案各階段所為之內部管理措施及行政處分等，均係 依據當時各主管機關相關函文及合法有效之法規、命令所為 之正當職務行為，未有違反任何行政規定及刑事法令等情事 ，爰不具有故意或過失賠償責任之違法性要件該當。原告不 予續約期間，未有上班工作事實，相關月支報酬、健保費、 年終獎金、不休假獎金、離職儲金等待遇事項，豈能補償支 給；又原告主張律師費、交通費、住宿費等相關訴訟成本， 本為應自行負擔之費用，反要求機關賠償，實有違一般社會 通念。　 ㈢、聲明：原告之訴駁回。 五、得心證之理由： 　　事實概要欄除下列爭點之外，其餘為兩造所不爭執，並有系 爭契約（原處分可閱卷第21頁）、被告110年3月25日110年3 月份酗酒習性及酒駕紀錄員警名冊（本院卷一第153-155頁 ）、員警飲用酒類禁止服勤規定（原處分可閱卷第22-23頁 ）、110年8月28日酒測單（原處分可閱卷第50頁）、財團法 人工業技術研究院110年2月呼氣酒精測試器檢定合格證書（ 原處分可閱卷第49頁）、巡官吳家訓111年7月27日職務報告 （本院卷一第213-214頁）、110年8月28日警詢筆錄譯文紀 錄表（本院卷一第215-229頁）、系爭懲處令（本院卷一第3 5頁）、內政部111年1月21日台內訴字第1110420041號訴願 決定書（本院卷一第77-80頁）、系爭考核通知書（原處分 可閱卷第2頁）、內政部111年3月29日台內訴字第111042025 4號訴願決定書（本院卷一第81-84頁）、臺灣臺東地方檢察 署檢察官起訴書（本院卷一第43-45頁）、臺灣臺東地方法 院110年度原交易字第88號刑事判決（本院卷一第311-316頁 ）、本院112年7月19日電話紀錄（本院卷一第319頁）、被 告112年10月26日函（本院卷一第403頁）、被告113年3月13 日通知書（本院卷二第209-211頁）、113年5月31日僱用契 約（本院卷二第269頁）等在卷可證，足以認定為真實。本 件爭點為：㈠、原告訴之聲明第一項，提起一般給付訴訟， 是否有權利保護必要？㈡、原告訴之聲明第二項，提起一般 給付訴訟，是否有公法上請求權？㈢、原告依行政訴訟法第7 條合併請求國賠，有無理由？ ㈠、按僱用辦法第1條規定：「行政院與所屬中央及地方各機關（ 以下簡稱各機關）約僱人員之僱用，除法規另有規定外，依 本辦法之規定。」第2條第1項規定：「本辦法所稱約僱人員 ，指各機關以行政契約定期僱用，辦理事務性、簡易性等行 政或技術工作之人員。」僱用辦法第5條規定：「（第1項） 約僱人員之僱用期間，以一年為限。……（第2項）約僱人員 僱用期滿，……應即終止契約。」第7條規定：「（第1項）各 機關約僱人員之僱用，以採公開甄選為原則，必要時得委託 就業服務機構代為甄選。（第2項）前項各機關或受委託之 就業服務機構辦理公開甄選時，應將職缺之機關名稱、職稱 、所需資格條件及月支報酬等資料於報刊或網路公告三日以 上。」第8條之1規定：「（第1項）各機關應於每年十二月 底前辦理約僱人員考核作業。（第2項）前項考核結果得作 為晉薪或續約之依據，並自次年一月一日起執行。（第3項 ）考核之項目、配分基準、考核方式、結果及其他相關事項 ，由各機關視業務需要自行訂定之。」第9條第1項規定：「 約僱人員不適用公務人員俸給、考績、退休、撫卹及公教人 員保險等法規之規定……」可知，行政院與所屬中央及地方各 機關於僱用約僱人員時，除法規另有規定外，係依僱用辦法 之規定辦理，其僱用對象係指辦理事務性、簡易性等行政或 技術工作之人員，各機關是以行政契約定期僱用，僱用期間 原則上以1年為限，約僱人員僱用期滿，應即終止契約，也 應辦理約僱人員之考核，考核結果得作為晉薪或續約之依據 ，並自次年1月1日起執行。機關對約僱人員之懲處處置及年 終考核，並非行政處分。又各機關是依其需求而公開甄選或 必要時委託就業服務機構代為甄選約僱人員，進而與適合的 約僱人員成立行政契約，故僱用辦法並未賦予人民對於各機 關有何種請求訂立約僱人員行政契約的公法上請求權。再按 聘用人員聘用條例第3條規定：「本條例所稱聘用人員，指 各機關以契約定期聘用之專業或技術人員。……」此與辦理事 務性、簡易性等行政或技術工作之人員，係適用僱用辦法並 不相同，但均屬編制外依契約給與報酬之人員。 ㈡、次按原告於行政訴訟繫屬中，如其請求實現之目的已達成， 即無續行訴訟請求保護權利之必要，無論提起何類型之訴訟 ，均欠缺訴訟實益，應予判決駁回。再者，權利保護必要又 稱訴之利益，係指原告在法律上有受判決之利益而言，性質 上為起訴應具備之訴訟要件。故原告之訴必須未欠缺權利保 護必要，行政法院始應審究其本案請求有無實體上理由，否 則，即應以判決駁回之。又權利保護必要既屬訴訟要件，原 告起訴後迄終局判決前，均必須賡續具備，且為行政法院應 依職權調查之事項。查原告訴之聲明第1項關於請求系爭懲 處令及系爭年終考核通知書應予塗銷，其中系爭懲處令因臺 灣臺東地方法院判決無罪確定，被告遂以112年10月26日航 警人字第1120039626號函予以註銷，有該函可參（本院卷二 第153頁）。至於系爭考核通知書亦經被告予以註銷，有被 告113年3月13日航警人字第1130009754號函可參（本院卷二 第209頁）。由此可知已全數滿足原告訴之聲明第1項之請求 ，是原告迄至言詞辯論期日，仍為聲明第1項之請求，即屬 欠缺權利保護必要而無訴之利益，為無理由，應予駁回。 ㈢、查兩造於110年1月1日訂有系爭契約（原處分可閱卷第21頁） ，被告依僱用辦法，僱用原告擔任被告所屬臺北分局○○派出 所檢查員，僱用期間自110年1月1日起至同年12月31日止， 期滿後如雙方同意續僱，應另訂契約。嗣被告以原告110年8 月28日酒後駕車違失行為予以記大過一次，並通知原告110 年年終考核丙等，自111年起不予續約等情，有系爭懲處令 、系爭考核通知書、被告110年12月20日航警人字第1100044 788號函、送達證書可參（原處分可閱卷第1-6頁）。依前開 規定及說明，可知兩造間依系爭契約所生權利義務，僅至11 0年12月31日止，期間屆滿之後，系爭契約當然終止並向後 失其效力，無須被告於系爭契約到期時另為意思表示，且被 告於原告系爭契約期限屆滿，亦無續約義務，原告亦無請求 被告續僱之公法上請求權。雖兩造已於113年5月31日另行訂 立僱用契約書，僱用期間自113年5月31日起至同年12月31日 止，上班地點亦為○○派出所，有上述契約、本院113年7月2 日準備程序筆錄可參（本院卷二第263-269頁），此係被告 依僱用辦法之規定重新僱用，但僱用辦法並未賦予原告有請 求被告每年都予以續僱之公法上請求權，遑論本件原告並非 聘用人員聘用條例所適用之對象，本無從依聘用人員聘用條 例而為主張。是原告仍以一般給付訴訟而為請求，主張被告 應依聘用人員聘用條例、僱用辦法，與原告訂立內容與系爭 契約相同之「接續」僱用契約，其原告之薪資、俸點、休假 日數等應與開始不續僱時之年資薪資、俸點、休假日數等無 縫銜接核給云云，為無理由，應予駁回。 ㈣、又行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中 ，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」是當事人於提起 行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用 行政訴訟程序附帶提起損害賠償或其他財產上給付訴訟。倘 當事人所提起之行政訴訟，經行政法院審理結果認無理由， 則其國家賠償請求之實體要件即難謂有據，亦應併予駁回。 查，本件原告是以系爭懲處令及系爭考核通知書之不予續僱 有違法情形，訴請塗銷，爰依行政訴訟法第7條合併請求國 家賠償而附帶提起本件國家賠償訴訟，有原告113年2月19日 行政訴訟庭起訴狀（補正事項）、113年6月5日行政訴訟庭 起訴狀（要求理賠答覆事項）、113年7月16日行政訴訟庭起 訴狀（國家賠償賠償金額一覽表）、113年7月31日行政訴訟 庭起訴狀（國家賠償賠償金額一覽表）、113年10月18日行 政訴訟庭準備狀可參（本院卷二第5-193頁、第225-255頁、 第281-289頁、第303-319頁、卷三第13-37頁）。惟本院就 系爭懲處令及系爭考核通知書之不予續僱認定原告之訴無理 由，依上開法條意旨，其國家賠償請求之實體要件即難謂有 據而無理由，亦應併予駁回。 六、綜上所述，原告訴之聲明第1項已經全部獲得滿足，已無權 利保護必要，為無理由，應予駁回。原告訴之聲明第2項並 無公法上請求權，為無理由，應予駁回。原告訴之聲明第3 項附帶請求國家賠償，實體要件難謂有據而無理由，亦應併 予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，附此敘明。 八、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 周泰德 法 官 郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 林淑盈

2024-12-26

TPBA-111-訴-456-20241226-3

重訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度重訴字第210號 原 告 陳逸方 王志宏 蔡碧娟 黃慧玲 廖英志 謝麗娟 林鼎堃 陳治華 陳靜儀 蘇文平 蘇晟硯 吳姚明 吳麗珠 蔡文鶯 陳廷侑 潘明輝 陳信衡 陳盈潔 上二人共同 訴訟代理人 陳張含笑 原 告 許嘉真 金志宇 謝桂彬 廖美玲 楊璧人 馬魏玉妹 郭恩智 曹立澤 周德清 吳正蘭 林信甫 陳可盈 楊傳榮 黃惠雯 許佳華 蕭榮嘉 鄒柏園 廖良峰 顏鉦育 林哲弘 廖瑪琍 趙淑吻 王聖為 陳玉欽 曾美娟 游妮娟 古東霖 陳洧琳 徐志賓 上 一 人 訴訟代理人 徐朝根 原 告 余宗旭 楊照順 張瑋巖 林美華 林美利 施映亘 董家寧 謝鸞 張正緯 陳鼎貽 郭阜泰 史光華 蔡曜州 江雅芬 劉碧蓮 李書君 楊淑芬 郭孟倫 陳麗鈴 蔡國濱 張惠杏 施立偉 莊淑芬 鄭愛萱 塗文紅 劉建宏 鄭明嬌 賴易平 陳水龍 上76人共同 訴訟代理人 胡智皓律師 複 代理人 徐佩琪律師 郭祐舜律師 原 告 許家霖 陳昱勲 被 告 佳陞建設股份有限公司 法定代理人 彭仁煥 訴訟代理人 沈志成律師 施懿哲律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告陳可盈雖已繳納 如附表「已繳裁判費」欄之裁判費，惟按普通共同訴訟，雖係於 同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之 請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已 ，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法 第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所 提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或 他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其 利害不及於他共同訴訟人（最高法院110年度台抗字第194號裁定 意旨參照）；次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之 價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事 訴訟法第77條之15第3項定有明文。準此，原告陳可盈與其餘共 同原告對於其損害而合併起訴請求，且原告陳可盈擴張聲明請求 之金額如附表「訴之變更追加後請求金額」欄所示，核屬普通共 同訴訟，應補徵第一審裁判費如附表「應補繳裁判費」欄所示， 茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告陳可盈於收受本 裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回擴張聲明部分之請求， 特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁 判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 陳俞瑄 附表：(新臺幣/元) 編號 原告 原請求金額 訴之變更追加後請求金額 應繳裁判費 已繳裁判費 應補繳裁判費 1 陳可盈 3,160,000 5,500,000 55,450 32,284 23,166

2024-12-26

PCDV-109-重訴-210-20241226-4

簡
臺北高等行政法院 地方庭

撤銷執行命令

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第292號 113年度簡字第2號 原 告 林大欽 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 訴訟代理人 張國展 呂依宸 被 告 法務部行政執行署新竹分署 代 表 人 李貴芬 訴訟代理人 賴昱光 沈建蘭 吳雨臻 上列當事人間有關執行事務事件，原告不服法務部行政執行署中 華民國111年3月24日111年度署聲議字第30號聲明異議決定，本 院裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、關於本件原告訴之聲明： （一）按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為 之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原 因事實；原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間 命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件，行政訴訟法 第105條第1項、第107條第1項第10款定有明文，上開規定 依同法第236條規定於簡易訴訟程序適用之。 （二）經查，原告於民國112年2月14日因撤銷執行命令事件，分 別向臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院提起行政訴訟 ，訴之聲明為：「原處分新臺幣（下同）16,045元撤銷， 包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、 車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等 扣押無提供任何單據明細」（臺灣苗栗地方法院112年度 簡字第4號影卷第19頁、臺灣臺中地方法院112年度交字第 83號卷第15頁），均臚列「竹執平108道罰執字第57661號 」、「竹執平108道罰執字第71238號」（臺灣苗栗地方法 院112年度簡字第4號影卷第17頁、臺灣臺中地方法院112 年度交字第83號卷第13頁），其中： 　 1、臺灣苗栗地方法院於112年3月22日以112年度簡字第4號行 政訴訟裁定關於撤銷被告法務部行政執行署新竹分署112 年2月6日竹執平108年道罰執字第57661號執行命令部分移 送臺灣新竹地方法院行政訴訟庭（另關於原告於起訴狀所 載交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及「包括前 面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、 健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無 提供任何單據明細」部分，因原告逾期未補正而起訴不合 程式，故裁定駁回，原告不服提起抗告，經臺中高等行政 法院於112年7月19日以112年度簡抗字第7號裁定抗告駁回 確定），於112年8月15日修正行政訴訟法施行後，乃移送 本院管轄。 2、另臺灣臺中地方法院則於112年8月4日以112年度簡字第27 號行政訴訟裁定移送臺灣新竹地方法院行政訴訟庭，原告 不服提起抗告，嗣於112年8月15日修正行政訴訟法施行後 ，經臺中高等行政法院於112年12月1日以112年度簡抗字 第10號裁定，亦移送本院管轄，關於原告於起訴狀所載交 通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及本件訴之聲明 中「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分 證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀 行等扣押無提供任何單據明細」部分，未見原告特定訴之 聲明並提出訴訟標的及其法律上請求之基礎為何，亦未提 出原告所稱交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」之 行政處分書或影本，前經臺灣臺中地方法院認「其中請求 給付之具體金額未特定、車牌號碼、本人何時申請之何張 行照、駕照、身分證、健保卡、機車保險卡均未特定，亦 未主張就該等請求之訴訟標的及法律上請求之基礎，且起 訴狀未附甲證1所載法務部執行署新竹分屬之執行命令， 無檢附任何交通裁決書」，於112年2月23日以裁定命原告 應於該裁定送達後5日內具狀補正，該裁定並於同年3月8 日對原告寄存送達，有臺灣臺中地方法院送達證書存卷可 參（臺灣臺中地方法院112年度交字第83號卷第39頁）。 原告雖於112年3月14日提出行政訴訟補正起訴狀（臺灣臺 中地方法院112年度交字第83號卷第41至67頁），惟該書 狀仍未補正上開事項，則本件關於起訴狀所載交通裁罰「 竹執平108道罰執字第71238號」及本件訴之聲明中「包括 前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌 、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押 無提供任何單據明細」部分，其起訴不合法律上程式，經 命補正猶未按期補正，依上開規定應予駁回。 　 3、故本院於本件審理範圍為關於撤銷被告法務部行政執行署 新竹分署112年2月6日竹執平108年道罰執字第57661號執 行命令部分，合先敘明。 二、關於訴之變更追加部分： （一）按行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「（第1項）訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標 的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事 人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變 。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提 起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他 法律之規定，應許為訴之變更或追加。」，所謂訴之變更 ，係指當事人、訴訟標的及訴之聲明三項要素，在訴訟進 行中，原告變更其中任何一項而言；而所謂訴之追加，則 係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之 當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟 標的及訴之聲明之謂，足見變更或追加之訴，除有行政訴 訟法第111條第3項各款規定情事，或經對造同意或行政法 院認為適當，否則其變更或追加之訴即不應准許（最高行 政法院108年度裁字第454號裁定意旨參照）。 （二）查，原告於起訴時，訴之聲明為原處分16,045元撤銷，起 訴狀列載被告法務部行政執行署新竹分署「竹執平108年 道罰執字第57661、71238號」執行命令及「包括前面已執 行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡 、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任 何單據明細」，嗣於113年12月3日行政訴訟抗告狀暨答辯 狀內容主張：原處分87,032元撤銷，及「包括前面已執行 的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、 機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何 單據明細」，狀內列載「107年度道罰字第0000000號」、 「107年度道罰字第158670至158672號」、「108年度道罰 57657號字」、「第57661號」、「108年道罰執字第71238 號」等語（本院112年度簡字第292號卷第165至169頁）， 則原告起訴之聲明與嗣後之聲明，兩者訴訟標的顯不相同 （況原告起訴時訴之聲明關於所載交通裁罰「竹執平108 道罰執字第71238號」及「包括前面已執行的金額，及本 人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等 ，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部 分，因起訴不合程式經裁定駁回，已如前述），相關待證 事實及證據均屬有別，其追加及變更之訴，難謂無礙於被 告之防禦及訴訟之終結，且業經被告表示不同意等語（本 院112年度簡字第292號卷第190頁），復核無行政訴訟法 第111條第3項所列各款應予准許之情形，本院亦認其追加 及變更之訴並非適當，是原告前開追加及變更之訴，難認 合法，應予駁回。 三、原告本件起訴已逾法定期間：　　 （一）按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其 權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定 ，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾 二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「 第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴 願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」、「原告之 訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：六、起 訴逾越法定期限。十、起訴不合程式或不備其他要件。」 ，行政訴訟法第4條第2項、第106條第1項本文及第107條 第1項第6款、第10款分別定有明文。是以，提起行政訴訟 法第4條之撤銷訴訟而需以經合法訴願為前提者，若未經 過合法之訴願程序而提起行政訴訟，自非法之所許，應以 裁定駁回之，而若起訴逾越法定期限，亦同；次按「行政 執行依其性質貴在迅速，如果對具行政處分性質之執行命 令提起撤銷訴訟，必須依行政執行法第9條之聲明異議及 訴願程序後始得為之，則其救濟程序，反較對該執行命令 所由之執行名義行政處分之救濟程序更加繁複，顯不合理 。又行政執行法第9條規定之聲明異議，並非向行政執行 機關而是向其上級機關為之，此已有由處分機關之上級機 關進行行政內部自我省察之功能。是以立法者應無將行政 執行法第9條所規定之聲明異議作為訴願前置程序之意。 再者，司法院釋字第243號解釋認為公務人員受免職處分 ，經依當時（75年7月11日制定公布）公務人員考績法第1 7條規定，向上級機關（無上級機關者向本機關）申請復 審，及向銓敘機關申請再復審，或類此之程序謀求救濟者 ，相當於業經訴願及再訴願程序；依司法院釋字第755號 解釋意旨，對具行政處分性質之監獄處分及其他管理措施 而言，向監督機關提起申訴，亦相當於已經訴願程序。據 此可知，就法律所規定之行政內部自我省察程序，是否解 釋為相當於訴願程序，並不以該行政內部自我省察程序之 程序規定有如同訴願程序規定為必要，仍應視事件性質而 定。因此，對具行政處分性質之執行命令不服，經依行政 執行法第9條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序 ，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟。本院97年12月份第3 次庭長法官聯席會議（三）決議末句：『其具行政處分之 性質者，應依法踐行訴願程序」，應予變更。』」（參照 最高行政法院107年4月份第1次庭長法官聯席會議決議） 。 （二）再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為 之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得 於會晤處所為之」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人 時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應 送達處所之接收郵件人員」、「應受送達人或其同居人、 受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將 文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前 二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察 機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居 所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居 轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。 前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地 之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項 、第74條分別定有明文。是以，行政機關依行政程序法而 為文書之送達，專依該法律之規定，且該法並無準用民事 訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起10日生效 規定之規定，是文書合法寄存送達後，當自寄存之日起即 時生效，並非以應受送達人前往上開機關領取文書時，且 非自寄存之日起，經10日後，始發生送達效力（最高行政 法院97年度裁字第115號裁定意旨參照）。 （三）查，原告就「竹執平108道罰執字第57661號」等執行命令 已聲明異議，經法務部行政執行署於111年3月24日以111 年度署聲議字第30號聲明異議決定（下稱系爭聲明異議決 定）駁回，是原告依行政執行法第9條之聲明異議程序， 應認相當於已經訴願程序，而提起本件行政訴訟。 （四）惟查，系爭聲明異議決定已於111年4月7日寄送至原告之 戶籍地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇 人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書寄存送 達於苗栗卓蘭郵局，依上開行政程序法第74條關於寄存送 達之規定，原處分已於是日發生送達之效力，並不因原告 本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力， 有送達證書附卷可稽（本院112年度簡字第292號卷第211 頁）。是原告如對被告所為之原處分不服欲提起行政訴訟 ，其起訴期間，應自送達之翌日即111年4月8日起算2個月 ，算至末日為111年6月7日（星期二）止，即告屆滿。詎 原告遲至112年2月14日始向臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中 地方法院提起本件行政訴訟，有原告行政起訴狀暨該起訴 狀上所蓋法院收狀章在卷可參（臺灣苗栗地方法院112年 度簡字第4號影卷第17頁、臺灣臺中地方法院112年度交字 第83號卷第13頁），則原告本件起訴顯已逾起訴期間，原 告逾期提起本件訴訟，原告之訴自不合法，應予駁回。 四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第10款、第11 1條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 法　官　林常智 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡忠衛

2024-12-25

TPTA-113-簡-2-20241225-1

重上更一
臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上更一字第58號 上 訴 人 即追加之訴 原 告 陳伯佳（即陳志成之承受訴訟人） 陳伯奕（即陳志成之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 林雅儒律師 複 代理 人 徐文宗律師 林美津 上 訴 人 即追加之訴 被 告 陳伯勲 陳伯源 陳伯川 陳玲容 追 加被 告 陳張淑惠 上五人共同 訴訟代理人 林明輝律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 108年7月18日臺灣臺中地方法院105年度重訴字第61號第一審判 決各自提起一部上訴，陳伯佳、陳伯奕並為訴之追加，經最高法 院部分發回更審，陳伯佳、陳伯奕再為訴之擴張，本院於113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造上訴及陳伯佳、陳伯奕追加之訴均駁回。 二、陳伯勲、陳伯源、陳伯川、陳玲容應再連帶給付陳伯佳、陳 伯奕新臺幣8萬3,869元，及自民國112年2月25日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，由陳伯佳、陳伯奕共 同受領。 三、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），關於陳 伯佳、陳伯奕上訴及追加之訴部分，由陳伯佳、陳伯奕負擔 ；關於陳伯勲、陳伯源、陳伯川、陳玲容上訴及陳伯佳、陳 伯奕擴張之訴部分，由陳伯勲、陳伯源、陳伯川、陳玲容連 帶負擔。 四、本判決第二項，於陳伯佳、陳伯奕以新臺幣2萬8,000元供擔 保後得假執行。但陳伯勲、陳伯源、陳伯川、陳玲容如以新 臺幣8萬3,869元預供擔保，得免為假執行。 五、陳伯佳、陳伯奕其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人陳伯佳、陳伯奕（下稱陳伯佳2人）於原審主張依其 被繼承人陳志成與對造上訴人陳伯勲以次4人（下稱陳伯勲4 人）之父即追加被告陳張淑惠（與陳伯勲4人合稱陳張淑惠5 人）之配偶陳志弘，暨訴外人陳志平、陳志賢、陳志中（下 合稱陳志弘5兄弟，不含陳志弘則合稱陳志成4人）於民國89 年5月25日簽立協議書（下稱系爭協議書）之約定及繼承之 法律關係，請求陳張淑惠5人應將原判決附表（下稱附表） 一編號29所示土地（下稱附表一土地），連帶移轉登記應有 部分6分之1予陳伯佳2人公同共有。經原審判決駁回，陳伯 佳2人就此部分提起上訴，於發回前本院審理時以之為先位 聲明（先位之訴業經最高法院駁回上訴確定），並追加備位 之訴請求確認陳張淑惠就附表一土地公同共有權利不存在， 及陳張淑惠應將該土地之判決共有物分割登記塗銷，再由陳 伯勲4人將該土地應有部分6分之1移轉登記予陳伯佳2人公同 共有（見本院前審卷二第185頁）。核其追加之訴與原訴， 均主張陳志弘之繼承人應依系爭協議書之約定，將附表一土 地應有部分6分之1移轉登記予陳伯佳2人之事實，在社會事 實上可認有共通性及關聯性，追加之訴可援用原請求之證據 資料，且兩造已就此部分進行舉證及攻防，依訴訟經濟原則 ，可利用同一訴訟程序加以解決，並無害於陳張淑惠5人之 程序權保障。是陳伯佳2人前揭追加之訴與原訴之基礎事實 同一，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款 規定，應予准許。 二、又陳伯佳2人於本院更審中，具狀撤回上開追加確認之訴部 分（見本院卷一第327頁）。另就附表四編號1、2所示不動 產（下稱附表四房地）之損害賠償部分擴張請求新臺幣（下 同）8萬3,869元，及自112年2月25日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息（見本院卷一第175、188、323頁），合於 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，亦應 准許。 貳、實體方面： 一、陳伯佳2人主張：陳志弘5兄弟於89年5月25日就訴外人即伊 祖父陳金森所持有訴外人永進機械工業股份有限公司（下稱 永進公司）股份及其他國內外財產之歸屬及收益，按陳金森 生前指示：長房陳志弘2份，其餘各房1份，簽立系爭協議書 。附表一土地、附表三編號1至3所示土地（下稱附表三土地 ）、附表四房地均屬家族公產，其出名登記人陳志弘死亡後 ，陳志成4人業於92年12月17日向陳張淑惠5人終止借名登記 關係，而陳張淑惠已拋棄繼承，竟依原法院97年度重訴字第 289號分割共有物事件確定判決（下稱第289號判決），與陳 伯勲4人均登記為附表一土地之公同共有人，陳伯勲4人明知 上情卻怠於請求陳張淑惠塗銷登記，爰依民法第242條規定 、繼承及系爭協議書第3條約定，代位陳伯勲4人依民法第76 7條第1項中段規定請求陳張淑惠將附表一土地之判決共有物 分割登記塗銷，再由陳伯勲4人連帶將其中應有部分6分之1 移轉登記予伊公同共有。又陳伯勲4人同意附表四房地，由 陳張淑惠以「剩餘財產差額分配」取得，其移轉應有部分6 分之1予伊之債務已給付不能，依繼承及給付不能之法律關 係，並按本院更審中囑託鑑定附表四房地於107年8月21日之 價值1,253萬元計算，應連帶賠償按該比例計算之價額208萬 8,333元。再陳伯勲4人於102年間出售附表三土地，依繼承 、系爭協議書第3條約定及不當得利、給付不能之法律關係 ，應連帶給付伊6分之1價金1,350萬元。另登記於各房名下 之永進公司股份、陳志弘以公產向訴外人陳金懋等人所買進 該公司股份及各該股份因永進公司為盈餘轉增資之配股，均 屬公產，陳伯勲4人持有股數遠逾6分之2，伊實際持股短少1 02萬5,179股，依繼承及系爭協議書第1條約定，陳伯勲4人 應連帶給付伊該數量之永進公司股票及該等股份於102至104 、106年度所配發現金股利合計697萬1,218元等語。 二、陳張淑惠5人則以：第289號判決將非共有人之陳張淑惠列為 當事人作成實體判決，並非無效判決，該判決既已確定而生 既判力，陳伯佳2人欲推翻第289號判決應提起再審，而非提 起追加之訴。附表三土地出售價金應先扣除遺產稅28萬1,66 7元。陳伯佳2人未舉證證明系爭協議書附件一中打勾者均屬 陳志弘5兄弟之公產；縱認屬公產，因系爭協議書已載明「 為之前共有財產之所有及收益，協議如次」，系爭協議書之 效力僅及於簽訂前之共有財產，即永進公司之股份應以88年 6月29日之股數為基準，不及於92年7月30日、94年1月21日 之股權變動；且陳志弘未以公產向陳金懋等人買進股份，不 得計入公產。系爭協議書第1條並未就股利部份為約定，陳 伯佳2人不得依此請求陳伯勲4人連帶給付永進公司之股利69 7萬1,218元；縱得請求，陳伯佳2人僅得請求永進公司45萬0 ,083股計算之股利合計306萬0,565元。再者，陳志成4人未 依系爭協議書交付移轉美商太平洋皇家公司（下稱IPI公司 ）持有永進公司股份6分之2予陳伯勲4人，亦未償還已朋分 出售IPI公司持有永進公司股份稅後之股款，陳伯佳2人因繼 承陳志成而對陳伯勲4人負有給付永進公司股份106萬4,377 股及6,622萬8,847元，及與陳志賢之繼承人、陳志平、陳志 中連帶給付9,731萬7,000元之債務，陳伯勲4人並以之抵銷 陳伯佳2人本件請求等語，資為抗辯。 三、原審為陳伯佳2人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命陳伯 勲4人應連帶給付200萬4,464元、1,350萬元、306萬0,565元 本息，並連帶給付永進公司股份45萬0,083股，及在各該股 票背面蓋用股東印鑑並填具轉讓申請書交付陳伯佳2人持向 該公司辦理過戶登記，另駁回陳伯佳2人其餘之訴，並為准 、免假執行之宣告。陳伯佳2人、陳伯勲4人就原判決上開不 利部分均提起上訴，聲明如下： 　㈠陳伯佳2人上訴及擴張之訴聲明：⒈原判決關於駁回陳伯佳2人 後開第2、3項之訴部分廢棄。⒉陳伯勲4人應再連帶給付永進 公司股份57萬5,096股予陳伯佳2人，並在前開數量之股票背 面背書欄蓋用股東印鑑，及填具轉讓申請書交付予陳伯佳2 人，以向該公司辦理過戶登記。⒊陳伯勲4人應再連帶給付陳 伯佳2人391萬0,653元，及自108年3月29日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，由陳伯佳2人共同受領。⒋陳伯勲 4人應再連帶給付陳伯佳2人8萬3,869元，及自112年2月25日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由陳伯佳2人共 同受領。⒌願供擔保，請准宣告假執行。追加之訴聲明：⒈陳 張淑惠應將附表一土地於99年11月2日所為之判決共有物分 割登記予以塗銷。⒉陳伯勲4人應將附表一土地應有部分3分 之2，連帶移轉登記其中6分之1予陳伯佳、陳伯奕公同共有 。並答辯聲明：陳伯勲4人之上訴駁回。 　㈡陳伯勲4人上訴聲明：⒈原判決關於命陳伯勲4人連帶給付200 萬4,464元，及自108年3月29日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；連帶給付1,350萬元，及自104年6月5日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；連帶給付306萬0,565 元，及自108年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，由陳伯佳2人共同受領部分；連帶給付永進公司股份4 5萬0,083股，並在上開股票背面背書欄蓋用股東印鑑，及填 具轉讓申請書交付予陳伯佳2人共同受領，以向該公司辦理 過戶登記部分廢棄。⒉上開廢棄部分，陳伯佳2人於第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：⒈陳伯佳2人之上訴 、擴張之訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行【兩造其餘敗訴部分未據聲明不服，已 告確定，不在本院審理範圍，不予贅述】。 　㈢陳張淑惠答辯聲明：追加之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第164至168頁，本院依判決格 式為部分文字修正）： 　㈠陳伯佳2人之父陳志成與陳志弘、陳志平、陳志賢、陳志中為 兄弟，陳志弘為長兄（二房陳志平、三房陳志成、四房陳志 賢、五房陳志中）。 　㈡陳志弘於92年8月1日過世，陳張淑惠為陳志弘之配偶且已聲 明拋棄繼承，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）92年度 繼字第934號准予備查，陳伯勲4人為陳志弘之子女，並為陳 志弘之繼承人。 　㈢陳志成於106年11月14日過世，其女陳安俞拋棄繼承並經原法 院107年度司繼字第71號准予備查。陳伯佳2人為陳志成之子 ，為陳志成之繼承人，並經聲明承受訴訟。 　㈣陳金森於88年4月過世後，陳志弘於89年5月25日召集5兄弟就 家族公產簽立系爭協議書約定：「立協議書人陳志弘（下稱 甲方）、陳志平（下稱乙方）、陳志成（下稱丙方）、陳志 賢（下稱丁方）、陳志中（下稱戊方）茲為之前共有財產之 所有及收益，協議如次：一、如附件一台灣區各公司股權， 除先父陳金森先生名義于完納遺產稅另議外，按甲方兩份、 餘四方各一份即陸份平均分配股權。各方應于一個月內提出 名單交由丙方辦理股權變更登記。俟後各方如需大資金出售 股權，應先徵其他各方意見，而其他各方均有優先承買權」 。 　㈤系爭協議書附件一關於永進公司股東名簿編號旁打勾者依序 為陳金森、陳志賢、陳志弘、陳志平、陳志成、陳張淑惠、 陳柯利枝、陳楊玉燕、陳志中、陳伯勲、陳伯川、陳伯源、 陳許美霞、陳林惠真、陳伯佳。依系爭協議書附件一，簽訂 協議書時各房、IPI公司各持有之永進公司股份如下附表所 示，五房總持股2,254萬5,730股，於92年11月28日永進公司 增資配股1%，五房總持股應增為2,277萬1,187股；92年時五 房實際總持股數為2,662萬3,784股，其中陳志中於90年6月1 5日繼承取得陳金森持股39萬8,040股，於92年增資1%即為40 萬2,020股，此為陳志中私產，不列入家族公產；另扣除陳 志中私產後，家族總持股數為2,622萬1,764股，再扣除陳志 弘向訴外人購買之345萬0,577股（341萬6,412股加計1%增資 為345萬0,577股），等於2,277萬1,187股。 附表（見原審卷二第178至179頁）： 姓名 88年6月29日 　持股數/股 92年12月22日 　持股數/股 107年12月31日 　持股數/股 大房 陳志弘 364萬4772 368萬1220 --- 陳張淑惠 146萬4926 147萬9575 221萬7689 陳伯勲 168萬5680 325萬8353 74萬5377 陳伯川 168萬5680 264萬9917 338萬9018 陳伯源 168萬5680 264萬9917 338萬9018 陳玲容 --- --- 73萬6865 　合計 1016萬6738 1371萬8982 1047萬7967 二房 陳志平 21萬9121 22萬1312 陳柯利枝 146萬4926 147萬9575 　合計 168萬4047 170萬0887 三房 陳志成 338萬1452 482萬6162 陳楊玉燕 146萬4926 --- 陳伯佳 84萬9969 85萬8469 陳伯奕 6萬8680 　合計 569萬6347 575萬3311 四房 陳志賢 270萬5124 273萬2175 陳許美霞 13萬6083 13萬7444 　合計 284萬1207 286萬9619 五房 陳志中 202萬1308 244萬3541 陳林惠真 13萬6083 13萬7444 　合計 215萬7391 258萬0985 　總計 2254萬5730 2662萬3784 祖父 陳金森 39萬8040 ---90.6.15由陳志中 繼承（原審卷三第80 至83頁） 陳金懋 76萬0696 ---賣給大房 公司 IPI公司 2376萬3858 2400萬1497 　㈥附表一土地係陳張淑惠5人以繼承人身分承受第289號判決之 當事人，並於99年11月2日以「判決共有物分割」為登記原 因取得公同共有。 　㈦附表三、四所示不動產均屬系爭協議書附表3所列不動產。 　㈧附表三土地均已賣出，出售總價為8,100萬元，陳伯佳2人所 有6分之1權利價值為1,350萬元。 　㈨附表四房地，陳伯勲4人給付不能之損害金額以本院囑託○○不 動產估價師聯合事務所鑑定107年8月21日之價值1,253萬元 為準。 　㈩陳張淑惠對附表一土地並無任何公同共有權利。 　陳張淑惠5人另案訴請陳伯佳2人交付移轉永進公司股份事件 ，經臺北地院105年度重訴字第1126號、臺灣高等法院108年 度重上字第900號判決駁回，嗣經最高法院110年度台上字第 1550號廢棄發回後，再經臺灣高等法院112年度重上更一字 第29號判決駁回陳張淑惠5人之訴，現上訴最高法院審理中 。 五、得心證之理由： 　㈠陳伯佳2人依系爭協議書第3條、民法第226條第1項及繼承之 法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付208萬8,333元本息（即 原判決主文第4項判准之200萬4,464元，上訴擴張後請求208 萬8,333元），為有理由： 　⒈附表四房地均屬系爭協議書附件3所列之不動產，有系爭協議 書附件3可考（見司中調卷第31至33頁），且為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈦）。陳伯勲4人於99年11月30日將附表四 房地以「剩餘財產差額分配」為原因，登記為陳張淑惠所有 ，又以調解為原因，於104年6月26日將附表四房地應有部分 6分之1移轉登記予陳志平所有、應有部分各12分之1移轉登 記予陳許美霞、陳伯承所有等情，有土地建物登記謄本可參 （見原審卷二第95至96、104至105頁），堪以認定。 　⒉按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 連帶責任；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權 人得請求賠償損害，民法第1153條第1項、第226條第1項分 別定有明文。陳伯勲4人為陳志弘之繼承人，共同繼承陳志 弘就系爭協議書之權利義務。而陳志成依系爭協議書，取得 附表四房地應有部分6分之1，惟陳伯勲4人卻將附表四房地 所有權移轉登記予陳張淑惠，則其等依系爭協議書約定所負 有由陳志成取得附表四房地應有部分6分之1之債務，即陷於 給付不能，且此係可歸責於陳伯勲4人之原因所致，是陳伯 佳2人依民法第226條第1項及繼承之法律關係，自得請求陳 伯勲4人負連帶損害賠償責任。至陳伯勲4人雖抗辯其等依系 爭協議書之文義解釋，陳伯佳2人僅於「出售或收益」條件 成就時享有價金或收益請求權，附表四房地既無出售或收益 ，陳伯佳2人無從請求所有權移轉登記云云。惟觀系爭協議 書乃係約定公產暫不移轉所有權由陳志弘5兄弟按約定比例 共有，但若公產有出賣或有所收益之情形下，價金或收益則 依比例分配等情，並非限制陳伯佳2人僅得就出賣所得價金 或公產之收益主張權利，故陳伯勲4人上開抗辯，並無可採 。 　⒊次按民法第226條第1項規定債務人給付不能所負之損害賠償 責任，係採取完全賠償之原則，且屬履行利益之損害賠償責 任。該損害賠償之目的，在於填補債權人因給付不能所生之 損害，其應回復者，並非原有狀態，而係應有狀態，即應將 損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格 ，當以債務人應為給付之時為準。即算定標的物價格時，應 以起訴時之市價為準，於起訴前債權人曾為請求者，以請求 時之市價為準，此觀民法第213條第1項及第216條規定自明 （最高法院111年度台上字第748號判決參照）。查陳伯佳2 人得依民法第226條第1項及繼承之法律關係，請求陳伯勲4 人負連帶損害賠償責任，依上開說明，陳伯佳2人得請求賠 償者，乃回復附表四房地應有狀態之價值，即請求賠償時之 市價。而陳伯佳2人係於107年8月21日以民事辯論意旨㈡狀請 求附表四房地給付不能之損害賠償（見原審卷二第159、164 頁），經本院囑託○○不動產估價師聯合事務所鑑定附表四房 地於107年8月21日之價值，鑑定結果為附表四房地斯時之價 值為1,253萬元等情，有不動產估價報告書可參，且兩造均 同意陳伯勲4人就附表四房地給付不能之損害金額以上開鑑 定金額為準（見不爭執事項㈨，本院卷二第125、167頁）。 依此計算，陳伯佳2人因附表四房地應有部分6分之1陷於給 付不能所受損害為208萬8,333元（計算式：12,530,000×1/6 ＝2,088,333，小數點以下四捨五入，下同），其依系爭協議 書第3條、民法第226條第1項及繼承之法律關係，請求陳伯 勲4人連帶給付208萬8,333元本息，自屬可採。 　⒋陳伯佳2人依上開請求既有理由，其另依不當得利規定為請求 部分，即無庸再予論述。 　㈡陳伯佳2人依系爭協議書第3條、民法第226條第1項及繼承之 法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付1,350萬元本息（即原判 決主文第5項），為有理由： 　⒈陳伯佳2人主張附表三土地為系爭協議書所載應予分配之公產 ，陳伯佳2人依系爭協議書可取得應有部分6分之1，惟陳張 淑惠及陳伯勲4人於102年4月22日將附表三土地以8,100萬元 出賣予訴外人黃加再等情，有不動產買賣契約書可稽（見司 中調卷第146至147頁），且為陳伯勲4人所不爭執（見兩造 不爭執事項㈦、㈧所示）。陳伯勲4人既與陳張淑惠共同將附 表三土地出賣第三人，並完成所有權移轉登記，則其等依系 爭協議書所負將附表三土地應有部分6分之1移轉登記予陳伯 佳2人之義務，已陷於給付不能，且有可歸責事由，是陳伯 佳2人主張依系爭協議書第3條、民法第226條第1項及繼承之 法律關係，請求陳伯勲4人連帶負損害賠償責任，自屬有據 。 　⒉又附表三土地出售價金為8,100萬元，陳伯佳2人得請求附表 三土地應有部分6分之1之價值為1,350萬元，為兩造不爭執 （見不爭執事項㈧）。陳伯勲4人雖抗辯出售價金應先扣除遺 產稅28萬1,667元云云（見本院卷二第140頁），惟按凡經常 居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財產者，應就 其在中華民國境內境外全部遺產，依遺產及贈與稅法規定， 課徵遺產稅，遺產及贈與稅法第1條第1項定有明文。陳伯勲 4人雖於出售附表三土地前，有繳納遺產稅56萬3,333元，然 此係因陳志弘死亡之事實發生，而由國家依法課徵，與陳伯 佳2人依系爭協議書得請求移轉附表三土地應有部分6分之1 之權利或因給付不能所受損害之計算並無關聯，兩造復無關 於陳伯佳2人應負擔遺產稅之約定，自難認陳伯勲4人抗辯於 計算陳伯佳2人可請求賠償之金額時應先扣除遺產稅乙節為 可採。 　⒊綜上，陳伯佳2人依系爭協議書第3條、民法第226條第1項及 繼承之法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付1,350萬元本息， 自屬可採。陳伯佳2人依上開請求既有理由，其另依不當得 利規定為請求部分，即無庸贅述。　 　㈢陳伯佳2人依系爭協議書第1條及繼承之法律關係，請求陳伯 勲4人連帶給付永進公司股份45萬0,083股，為有理由；逾此 部分（請求再連帶給付57萬5,096股，即陳志弘向訴外人購 入加計增資後345萬0,577股之6分之1），為無理由；而陳伯 勲4人之抵銷抗辯亦無理由： 　⒈系爭協議書第1條約定：「如附件1臺灣區各公司股權，除先 父陳金森先生名義于完納遺產稅另議外，按甲方兩份，餘四 方各1份即陸份平均分配股權。各方應于1個月內提出名單交 由丙方辦理股權變更登記。俟後各方如需大資金出售股權， 應先徵其他各方意見，而其他各方均有優先承買權。」（見 司中調卷第16頁）。系爭協議書附件1所示台灣區各公司， 包括永進公司等多家公司，而永進公司係陳志弘5兄弟之父 親陳金森所創辦，以家族公產投資永進公司，將股份分別登 記於陳志弘5兄弟以及各房家庭成員（包括配偶及子女）名 下，為兩造所不爭執，則上開屬於以家族公產投資之永進公 司股份，自應依「長房2份、其餘1房各1份」之比例分配， 應堪認定。陳伯佳2人主張系爭協議書附件1所示永進公司股 東名簿中打勾之股份均屬家族公產，應依上開比例分配等情 ，應屬可採。 　⒉又系爭協議書簽立時，陳志弘5兄弟所屬家族就永進公司總持 股為2,254萬5,730股，嗣92年11月28日因永進公司盈餘轉增 資配股，各股東增加取得原持股1%股份，則家族總持股增為 2277萬1187股（22,545,730股×1.01＝22,771,187股），有88 年6月29日持股明細及股東名冊（打勾部分）、92年11月28 日永進公司股東名冊可稽（見司中調卷第13、25頁、原審卷 二第178至179頁），並為兩造不爭執（見不爭執事項㈤）。 陳伯勲4人雖抗辯屬於家族公產之永進公司股份，應以訂立 系爭協議書時88年6月29日之股數為基準，不及於嗣後之股 權變動云云。惟陳志弘5兄弟所屬家族之永進公司持股數， 既經依公司法第241條第1項之規定，將原應按股份比例分派 之盈餘轉增資以配發新股，則因此配發之新股，自應屬原持 有股份之股東所有，是屬於家族公產之永進公司股份因盈餘 轉增資而分配所得之股份，性質上自亦屬於家族公產無疑， 陳伯勲4人抗辯於系爭協議書訂立後取得之永進公司股份不 為系爭協議書效力所及云云，尚無可採。陳伯佳2人主張因 盈餘轉增資而配發之永進公司股份，亦應屬於家族公產等情 ，核屬有據。 　⒊陳伯佳2人主張陳志弘於92年11月28日向陳金懋、陳葉玉竹、 陳靜珠、懋嘉投資有限公司所購買之永進公司股份共341萬6 ,412股，係以家族公產所購買，上開股份加計盈餘轉增資配 股1%後合計345萬0,577股，亦應依系爭協議書約定之方式分 配等語，並提出另案調解筆錄、答辯狀、陳志平在另案之陳 報狀及調解方案為據（見原審卷二第200至204頁、卷三第16 2至165頁、本院前審卷一第159至165頁），然為陳伯勲4人 所否認。經查： 　⑴陳志平、陳志賢前以陳張淑惠5人為被告，主張陳伯勲4人另 增加之永進公司股份345萬0,577股，係陳志弘以家族公產所 購買，應計入家族總持股數，而依系爭協議書及繼承之法律 關係，訴請陳張淑惠5人連帶給付永進公司股份109萬2,344 股予陳志平、156萬7,678股予陳志賢，並向永進公司辦理過 戶登記等情，經原法院以97年度重訴字第7號所有權移轉登 記事件（下稱第7號判決）受理後，就陳志平、陳志賢上開 請求部分判決其等勝訴，嗣陳志平、陳志賢就其餘敗訴部分 提起上訴，經本院移付調解後，與陳張淑惠5人於101年11月 19日調解成立，其中就永進公司股份部分，陳伯勲4人同意 給付52萬2,942股予陳志平或其指定之人、給付99萬8,276股 予陳許美霞、陳伯承（均為陳志賢之承受訴訟人）或其指定 之人等情，有第7號判決、本院101年度上移調字第17號調解 筆錄可參（見司中調卷第53至68頁、原審卷二第131至135頁 ）。 　⑵而第7號判決認定陳志弘於92年間以家族公產向陳金懋等人購 買永進公司股份合計341萬6,412股，係以證人陳永泉（陳金 懋之孫）、陳葉玉竹之證述為據。觀諸證人陳永泉於第7號 判決98年4月29日言詞辯論時證述：伊家族之永進公司股份 出賣給陳志弘，乃由伊與陳志弘訂立買賣契約，支付價金之 支票是陳志弘交給伊的，陳志弘表示將來要把買受之股票過 戶給他的小孩等語；另證人陳葉玉竹於該次言詞辯論期日亦 證稱：伊有將永進公司股份出賣給陳志弘，買賣價金是陳志 弘以現金交付的，當時是因為伊先生過世，要繳交遺產稅， 伊主動找陳志弘表示要出賣股票等語，有第7號判決可佐（ 見司中調卷第65頁背面），然陳永泉、陳葉玉竹上開證言， 僅能證明陳金懋、陳葉玉竹有將永進公司股份出賣予陳志弘 之事實，尚無法證明陳志弘係以家族公產買受其等之股份。 至第7號判決上訴後，陳伯勲4人雖與陳志平、陳志賢之承受 訴訟人陳許美霞、陳伯承調解成立，同意給付永進公司股份 予陳志平、陳許美霞、陳伯承或其等指定之人，惟調解乃為 當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，而其等在上 開事件所爭執之法律關係，非僅有永進公司之股份乙事，則 陳伯勲4人何以願意讓步與陳志平等人成立調解，其動機、 原因無從得知，是否係就全部爭訟之法律關係為通盤考量後 方同意此調解方案，亦未可知，況陳伯勲4人依該調解筆錄 之內容須給付陳志平等人之永進公司股數，均低於第7號判 決所命給付之數量，自無從僅因陳伯勲4人嗣與陳志平等人 於成立調解時同意給付永進公司股份，遽認陳志弘係以家族 公產向陳金懋等人購買永進公司股份。是第7號判決、調解 筆錄，均無從為有利於陳伯佳2人之認定。 　⑶陳伯佳2人另提出陳志平、陳許美霞及陳伯承於另案即臺北地 院105年度重訴字第1126號交付移轉股份事件所提出之答辯㈡ 狀、其等於本院99年度重上字第19號所有權移轉登記等事件 提出之民事陳報狀暨調解方案一，以證明陳志弘所購入之永 進公司股份345萬0,577股亦屬家族公產等情（見原審卷三第 162至165頁、本院前審卷一第159至165頁）。惟答辯狀之內 容乃陳志平等人之陳述，其立論基礎係以調解筆錄為據，而 調解筆錄尚無從證明陳志弘係以家族公產買受上開股份，已 如前述；至前揭陳報狀亦僅表明雙方均有各自讓步，共同達 成循訴訟外方式解決紛爭之目的，然其動機、原因為何尚難 得知，是陳志平等人於另案提出之答辯㈡狀、陳報狀亦無足 為有利於陳伯佳2人之認定。 　⑷基上，陳伯佳2人所提之證據，均不足以證明陳伯勲4人名下 之永進公司股份345萬0,577股，係陳志弘以家族公產所購買 ，則其主張上開股份應計入家族持股總數云云，自無可採。 　⒋系爭協議書簽立時陳志弘5兄弟所屬家族就永進公司持股為2, 254萬5,730股，於92年11月28日因永進公司盈餘轉增資配股 ，各股東增加取得原持股1%股份，家族總持股增為2277萬1, 187股。大房陳志弘之股份為6分之2，應為759萬0,396股（2 2,771,187股×2/6＝7,590,396股），陳志弘一家於88年6月29 日合計持股1,016萬6,738股，於92年增資1%後持股1,026萬8 ,405股（10,166,738股×1.01＝10,268,405股），共溢持267 萬8,009股（10,268,405股－7,590,396股＝2,678,009股）。 而陳伯佳2人應得6分之1股份為379萬5,198股（22,771,187 股÷6＝3,795,198股），惟僅持有334萬5,115股，有股東名冊 及股權變動表在卷可參（見原審卷二第180頁、卷三第56頁 ），較可得持股短少45萬0,083股（3,795,198股－3,345,115 股＝450,083股）。 　⒌按股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或 名稱記載於股票；股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及 住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司 ，公司法第164條、第165條第1項分別定有明文。另永進公 司章程第9條規定：「本公司股東應填具印鑑卡交付本公司 存查…」；第11條規定：「股票轉讓時須檢同原股票附具轉 讓申請書聲請過戶，如未履行過戶手續其股份權利仍屬原股 東，其因繼承或遺贈者須另據合法證明文件」，有該章程可 參（見司中調卷第150至151頁）。綜上，陳伯佳2人依系爭 協議書及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人應連帶給付永進 公司股份45萬0083股予陳伯佳2人，並依前揭規定辦理，自 屬有據。另陳志弘向陳金懋等人購入加計增資後之永進公司 股份345萬0,577股，因無法證明係陳志弘以公產購買，不能 計入家族持股總數，陳伯佳2人請求陳伯勲4人再連帶給付57 萬5,096股（345萬0,577股÷6＝575,096股），即屬無據。 　⒍至於陳伯勲4人抗辯在簽立系爭協議書時，IPI公司持有永進 公司股份2,376萬3,858股，於94年配發1%股票股利後，IPI 公司持有永進公司股份增至2,400萬1,497股，嗣陳志成、陳 伯佳2人、陳志中於96年間出售部分IPI公司持有永進公司股 份，致IPI公司持有永進公司股份僅剩1,277萬2,517股，陳 伯勲4人可分得425萬7,506股，由陳志成4人平均分擔義務， 而陳伯佳2人繼承陳志成之遺產，應連帶給付陳伯勲4人永進 公司股份106萬4,377股，以此應受分配IPI公司所持有永進 公司股份106萬4,377股，與陳伯佳2人請求陳伯勲4人連帶給 付永進公司股份45萬0,083股為抵銷（見本院卷二第100至10 1頁）。依系爭協議書第4條記載：「如附件美國公司（含其 他地區）股權亦按6份平均共有，惟應以IPI公司為控股公司 ，並比照第1條方式，控股由乙方辦理之」（見司中調卷第1 7頁），則IPI公司所持永進公司股份屬於IPI公司之資產， 陳伯勲4人並非當然對陳伯佳2人取得給付IPI公司持有之永 進公司股份，故陳伯勲4人以IPI公司持有永進公司1,277萬2 ,517股，其等可得106萬4,377股，以此與陳伯佳2人請求之 永進公司股份為抵銷，並無理由。 　㈣陳伯佳2人依系爭協議書第1條及繼承之法律關係，請求陳伯 勲4人連帶給付永進公司102至104、106年股利306萬0,565元 ，為有理由；逾此部分（請求再連帶給付391萬0,653元）， 為無理由： 　⒈查永進公司於102至104年、106年每股依序發放現金股利1.5 元、2元、1.5元、1.8元，有永進公司87至106年度股東現金 股利分配表、永進公司108年5月6日（108）永管字063號函 附106年度股東現金股利分配表可稽（見原審卷三第90、146 至147頁），且為陳伯勲4人所不爭執（見本院卷二第118頁 ），堪信為真。 　⒉依上所述，陳伯勲4人應連帶給付永進公司股份45萬0,083股 予陳伯佳2人，而永進公司既有每年分配現金股利，則就45 萬0,083股份之股利，陳伯勲4人自亦應給付予陳伯佳2人。 依前開發放現金股利金額計算，45萬0,083股份於102年、10 3年、104年、106年依序可得現金股利為67萬5,125元（450, 083股×1.5元＝675,125元）、90萬0,166元（450,083股×2元＝ 900,166元）、67萬5,125元（450,083股×1.5元＝675,125元 ）、81萬0,149元（450,083股×1.8元＝810,149元），合計30 6萬0,565元（675,125元＋900,166元＋675,125元＋810,149元＝ 3,060,565元）。　 　⒊是以，陳伯佳2人依系爭協議書及繼承之法律關係，請求陳伯 勲4人連帶給付306萬0,565元本息，由陳伯佳2人共同受領， 為有理由，應予准許。至陳伯佳2人請求再連帶給付391萬0, 653元，則為陳志弘向陳金懋等人購買永進公司股份345萬0, 577股之上開年度股利，依前所述，陳伯佳2人提出之證據， 尚難認陳志弘係以家族公產向陳金懋等人購買永進公司股份 ，故陳伯佳2人請求此部分之股利，為無理由。　 　㈤陳伯佳2人依民法第242條規定、系爭協議書第3條及繼承之法 律關係，代位陳伯勲4人依民法第767條第1項中段規定，請 求陳張淑惠將附表一土地判決共有物分割登記塗銷，陳伯勲 4人應將該土地連帶移轉應有部分6分之1予陳伯佳2人公同共 有，為無理由： 　⒈分割前坐落臺中市○○區○○段000000○000000地號土地（下稱分 割前000-00、00土地）屬系爭協議書附件3所列之不動產， 有系爭協議書附件3可考（見司中調卷第31至33頁），且為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈦）。第289號判決命陳張淑惠 與陳伯勲4人就陳志弘所有分割前000-00、00土地應有部分 辦理繼承登記及原物分割共有土地確定，陳張淑惠與陳伯勲 4人依第289號判決登記公同共有附表一土地，嗣陳張淑惠與 陳伯勲4人基於調解為原因，於104年6月26日將附表一土地 應有部分6分之1、12分之1、12分之1分別移轉登記予陳志平 、陳許美霞、陳伯承，有土地登記謄本及臺中市○○地政事務 所107年7月4日○○○字第0000000000號函附土地登記資料可參 （見司中調卷第79頁、原審卷二第25至26、122至137頁）。 　⒉查第289號判決固將陳張淑惠列為陳志弘之繼承人而為判決， 然陳張淑惠於陳志弘92年8月1日過世後已聲明拋棄繼承，經 臺北地院92年度繼字第934號准予備查（見不爭執事項㈡）， 溯及於繼承開始時喪失陳志弘之繼承人身分。第289號判決 命陳張淑惠就登記陳志弘所有土地應有部分辦理繼承登記及 判決陳張淑惠公同共有分割土地部分，暨依該判決所為土地 登記，核與實體法律關係不合。陳伯佳2人主張第289號判決 對陳張淑惠所為之實體判決屬當事人不適格，而為無效判決 ，無實質上確定力，依民法第242條規定、系爭協議書第3條 及繼承之法律關係，代位陳伯勲4人依民法第767條第1項中 段規定，請求陳張淑惠將附表一土地判決共有物分割登記塗 銷，陳伯勲4人應將該土地連帶移轉應有部分6分之1予陳伯 佳2人公同共有等語（見本院卷二第205至209頁），則為陳 張淑惠5人所否認。 　⒊按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同 起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以 該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當 事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對 於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法 院67年台抗字第480號裁定、102年度台抗字第1030號裁定意 旨意旨參照）。是當事人不適格之判決，非僅指法院「應列 為當事人而漏列」之情形，亦包含「不應列為當事人而列入 」之情況。 　⒋查附表一土地係經第289號判決分割而來，惟第289號判決因 誤認陳張淑惠為陳志弘之繼承人，而將陳張淑惠列為當事人 ，並將分割前000-00、00土地如該判決附圖編號000-00B部 分分割予陳張淑惠5人公同共有之事實，有第289號判決在卷 可稽（見本院前審卷二第223至228頁），而上開判決係訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之分割共有物訴訟， 卻將不應列為當事人之陳張淑惠列為當事人而為實體判決， 揆諸上開說明，該判決縱經確定，對於該分割共有物事件應 參與訴訟之共同訴訟人全體均無效力可言，係屬無效，則上 開判決既為無效判決，本於該判決之共有物分割登記均應塗 銷。陳伯佳2人無從以依據第289號判決分割登記之附表一土 地，請求陳張淑惠將附表一土地之判決共有物分割登記塗銷 ，並由陳伯勲4人將該土地連帶移轉應有部分6分之1予陳伯 佳2人。是陳伯佳2人此部分主張，自屬無據。 　㈥陳伯勲4人所為抵銷抗辯，並無理由： 　　陳伯勲4人抗辯陳伯佳2人應給付出售IPI公司所持有之永進 公司股份所得價金6,622萬8,847元，及應與陳志賢之繼承人 、陳志平、陳志中連帶給付9,731萬7,000元，以此與陳伯佳 2人本件請求為抵銷（見本院卷二第102至105頁）。然如前 所述，IPI公司持有之永進公司股份屬於IPI公司之資產，縱 陳伯勲4人就IPI公司所持有之永進公司股份得行使權利，亦 僅得對IPI公司主張，而非對陳伯佳2人主張。是陳伯勲4人 所為前開抵銷抗辯，均無理由。　　 五、綜上所述，陳伯佳2人依㈠依系爭協議書第3條、民法第226條 第1項及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付200萬4,4 64元，及自108年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息、1350萬元，及自104年6月5日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，由陳伯佳2人共同受領；㈡依系爭協議 書第1條及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付永進公 司股份45萬0,083股由陳伯佳2人共同受領，並應在前開數量 之股票背面背書欄蓋用股東印鑑並填具轉讓申請書交付予陳 伯佳2人以向該公司辦理過戶登記，暨連帶給付306萬0,565 元，及自108年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，由陳伯佳2人共同受領，均有理由，應予准許；逾此 部分之請求為無理由，應予駁回。原審為兩造各自敗訴之判 決，核無不合，兩造上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。又陳伯佳2人擴張之訴請求陳伯勲4人 應再連帶給付8萬3,869元，及自112年2月25日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，由陳伯佳2人共同受領，為有 理由，應予准許。並就陳伯佳2人擴張之訴勝訴部分，兩造 陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，經核並無不合，爰分 別酌定相當擔保金額准許之；陳伯佳2人其餘假執行之聲請 因失所附麗，應併予駁回。至陳伯佳2人追加之訴則無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，兩造之上訴及陳伯佳2人追加之訴均為無理由； 陳伯佳2人擴張之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　 民事第七庭　 審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部 分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-111-重上更一-58-20241225-2

簡上
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第25號 上 訴 人 劉翰陵 訴訟代理人 古乾樹律師 被 上訴人 劉志松 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於本院民國113年1 月16日所為第一審判決（112年度羅簡字第248號）提起上訴，本 院於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第446條第1項定有明文，此於簡易訴訟程序亦 準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。本件上訴人於原 審依所主張之下列事實（詳下述），依侵權行為及債務不履 行之法律關係請求被上訴人給付新臺幣（下同）286,000元 ，嗣於二審中主張仍主張相同之事實，然改依消費借貸法律 關係及民法第478條之規定，及依委任法律關係與民法第541 條、第544條之規定，及民法第226條之規定為其請求權基礎 （均詳下述），仍請求被上訴人給付286,000元。核上訴人 所為訴之變更追加，係本於同一請求之基礎事實，二者之訴 訟及證據資料有其社會事實上之共通性及關聯性，原已進行 過之訴訟資料與證據資料亦有於新訴繼續使用之可能性及價 值，宜利用同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭 ，俾符訴訟經濟要求，揆諸前揭規定，上訴人訴之變更追加 於法並無不合，應予准許。　　 貳、實體部分 一、上訴人主張：被上訴人前於新北市樹林區經營回收業，以其 現金不足支付款項為由，遂商借上訴人簽發票據號碼HAD000 0000、發票日為民國110年2月25日、票面金額28萬6,000元 之支票乙紙（下稱系爭支票）予其，被上訴人則承諾於系爭 支票屆期時會履行兌現責任，或將系爭支票返還予上訴人。 詎被上訴人並未依約將系爭支票返還，嗣後反而未經上訴人 同意，將系爭支票轉讓給訴外人林大盛，致上訴人遭林大盛 起訴請求給付票款，致上訴人受有損害。縱如被上訴人辯稱 其交付系爭支票予林大盛係為幫上訴人借款，但被上訴人亦 從未將借得之款項交付上訴人。為此，爰依兩造間之消費借 貸關係及民法第478條之規定，請求被上訴人返還與系爭支 票票面金額相同之金錢28萬6,000元；如認兩造間係如被上 訴人之委任關係，則依民法第541條之規定，請求被上訴人 將因受任代為向林大盛借款而自林大盛取得之28萬6,000元 給付予上訴人；又被上訴人因受任代為向林大盛借款而自林 大盛取得28萬6,000元，卻未轉交予上訴人而是據為己有， 上訴人亦可依民法第544條之規定請求被上訴人負28萬6,000 元之損害賠償責任；又被上訴人依約本應將系爭支票返還予 上訴人，或履行系爭支票兌現責任，或將自林大盛取得之28 萬6,000元轉交予上訴人，被上訴人竟均未為之，反將系爭 支票轉讓予林大盛，造成上訴人受林大盛之追償而受有損害 ，上訴人亦得依民法第226條之規定請求債務不履行之損害 賠償。就上述複數請求權所為主張，請求法院擇一有利為上 訴人勝訴之判決，判命被上訴人給付等語。 二、被上訴人則以：被上訴人於110年間並未從事回收業，也未 向上訴人商借系爭支票來支付款項。被上訴人是受上訴人所 託尋找金主借款以供上訴人週轉，系爭支票係上訴人為擔保 上述借款才由上訴人簽發交予被上訴人，嗣經被上訴人轉交 債權人林大盛，且被上訴人代替上訴人向林大盛所借得之款 項亦均有轉交予上訴人收訖，上訴人應無從依消費借貸或委 任之關係再向被上訴人為任何主張，其請求並無理由等語， 資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人訴訟暨假執行之聲 請。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人286,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息 。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第57、87頁）： (一)上訴人有簽發系爭支票交付被上訴人，經被上訴人再交付林 大盛。 (二)林大盛曾於109年12月25日匯款包含28萬6,000元在內之款項 （總額為420,000元）至被上訴人之子即訴外人劉丞善所有 蘇澳蘇西里郵局00000000000000號帳戶內。 (三)系爭支票於110年2月26日經林大盛向付款人提示未獲兌現， 遂對發票人即上訴人依票據關係起訴請求給付票款，並經臺 灣基隆地方法院110年度基簡字第1040號民事事件、111年度 簡上字第43號民事事件，判決上訴人敗訴。 (四)被上訴人自107年5月9日起至110年2月23日間，匯款至少217 0萬5,150元至上訴人名下帳戶，其歷次匯款金額、日期如本 院112年度羅簡字第224號判決之附表四。 (五)被上訴人於109年12月25日曾匯款419,000元與上訴人。 五、本院之判斷：　　 (一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院110年度台上字第464號裁判要旨參照）。查本件上 訴人主張其前簽發系爭支票交付予被上訴人，經被上訴人再 交付予林大盛，嗣林大盛持系爭支票向付款人提示未獲兌現 ，遂對發票人即上訴人依票據關係起訴請求給付票款，並經 臺灣基隆地方法院110年度基簡字第1040號民事事件、111年 度簡上字第43號民事事件，判決上訴人敗訴，即命上訴人對 林大盛給付票款28萬6,000元等情，為兩造所不爭執，惟上 訴人主張被上訴人應為此賠償系爭支票之票款金額28萬6,00 0元予上訴人，則為被上訴人所否認，揆諸前開說明，就上 訴人本件所主張各項請求權基礎，應由上訴人先負舉證責任 。茲就本案所涉爭點，分述於後。 (二)上訴人得否依消費借貸之法律關係、民法第478條、第474條 、第481條之規定請求給付： 　　按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返 還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民 法第474條第1項、第478條固有明文。查本件上訴人主張其 得依消費借貸之法律關係請求被上訴人給付286,000元，無 非主張被上訴人向其借用系爭支票，兩造間存有消費借貸契 約，雙方並約定被上訴人應於110年2月25日將系爭支票返還 ，或返還系爭支票之票面金額相等之金錢等情（見本院卷第 72頁），惟上訴人就所主張被上訴人向其商借系爭支票、兩 造間存有消費借貸之意思表示合致等節，為被上訴人所否認 ，而上訴人就所主張上述借貸事實，並未提出任何證據以實 其說，考量交付支票之可能原因多端，單純上訴人交付系爭 支票予被上訴人之行為，尚無從認定兩造間存有消費借貸法 律關係，是上訴人上述主張，既未能提出任何證據以實其說 ，其此部分主張自難採憑，上訴人依消費借貸之法律關係、 民法第478條、第474條、第481條等規定請求被上訴人給付2 86,000元，尚難認為有理由。 (三)上訴人得否依委任之法律關係、民法第541條之規定請求給 付：　　 　1.按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。」「受任人因處理委任事務，所收取之 金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」民法第528條、第5 41條第1項分別定有明文。查本件上訴人主張其前委任被上 訴人向林大盛借款，因而交付系爭支票予被上訴人，由被上 訴人持以向林大盛借款，且林大盛於收得被上訴人所交付之 系爭支票後，確有交付借款予被上訴人等情，為被上訴人所 不爭執，此情首堪認定。惟被上訴人辯稱其自林大盛收取之 借款業經全部轉交予上訴人，即被上訴人業已履行其依委任 契約對上訴人所負之義務等情，則為上訴人所否認，上訴人 並依民法第541條第1項之規定請求被上訴人給付因受任代為 借款而自林大盛所收取之286,000元。 　2.惟查，本件依上訴人所主張委任之情節，其係以開立支票委 由被上訴人持向林大盛借款之方式，而取得所需之資金。依 一般常情而言，上訴人既然有資金需求須向他人借款，其於 開立支票借款之當下，必是欠缺資金之情形，則其用以借款 所開立之支票，自是「遠期支票」，即開票時於支票上填載 者係未來之日期。又者，本件兩造均不爭執被上訴人自107 年5月9日起至110年2月23日間，先後曾匯款至少2170萬5,15 0元至上訴人名下帳戶，則綜合前述以觀，堪信上訴人於前 開期間，係頻繁以開立遠期支票之方式，經由被上訴人向林 大盛借款，於被上訴人向林大盛借得款項後，再轉交由上訴 人取得。 　3.又查，本件被上訴人就其業已於109年12月25日匯款419,000 元予上訴人等情，業據提出上訴人之支票存款對帳簿內頁為 據（見本院卷第133頁、原審卷第369頁），足見被上訴人確 有於109年12月25日給付上訴人包含286,000元在內之款項， 且此情亦為上訴人所不爭執。而上訴人雖否認上述被上訴人 給付之款項，係被上訴人轉交其代上訴人持系爭支票向林大 盛所借得之款項，但上訴人就其於109年12月25日有無其他 自被上訴人收取419,000元之法律上原因？始終未能提出其 他說明及舉證。亦即，本件上訴人承認有於109年12月25日 自被上訴人收取419,000元，但否認被上訴人所為上開給付 即是轉交其持系爭支票向林大盛所借得之款項，然上訴人除 了否認該筆419,000元就是被上訴人履行上述委任契約之轉 交借款義務以外，亦未能提出任何可以自被上訴人收取該41 9,000元之法律上原因，則依上訴人所主張，其於109年12月 25日收取該419,000元豈是另一筆不當得利？如此之事實顯 然不合常情。至上訴人主張其先前所簽發另一張面額同為28 6,000元之票據號碼0000000號支票（下稱另案支票）係於10 9年12月25日經提示兌現而付款等情，固亦有上訴人之支票 存款對帳簿內頁為據（見本院卷第135頁、原審卷第371頁） ，但該筆交易係上訴人所簽發之另案支票於109年12月25日 因執票人向付款人提示而獲兌現，遂由付款人自上訴人之帳 戶中將該筆款項給付予執票人，考量前述上訴人開立遠期支 票借款之情形，其所簽發另案支票之票載發票日既是109年1 2月25日，則另案支票顯係於更早之日期即開立並交付予林 大盛，林大盛亦顯然將於更早之日期即交付另案本票所擔保 之借款予被上訴人（或上訴人），從而，被上訴人於109年1 2月25日所交付予上訴人之419,000元，即應「非」係在轉交 被上訴人持另案支票為上訴人所借得之款項，始合常理。相 較之下，本件被上訴人所主張，上訴人係於109年12月25日 前開立系爭支票予其，由其持向林大盛借得相關款項後，於 109年12月25日即將借得之286,000元（包含於419,000元之 中）等情節，不但與現有證據均無違背，且合乎一般開立遠 期支票借款之社會常情，應堪信實。 　4.是綜合前述各項證據，本院堪信被上訴人就其受上訴人委任 而向林大盛借款所借得之286,000元，業經如數交付予上訴 人無訛，則上訴人於本案中另依委任之法律關係、民法第54 1條之規定請求被上訴人再另給付286,000元，自難認為有理 由。 (四)上訴人得否依委任之法律關係、民法第544條或第226條第1 項之規定請求給付：　　 　　按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責。」「因可歸責於債務 人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」民法 第544條、第226條第1項固有明文。查本件上訴人主張其前 委任被上訴人向林大盛借款，因而交付系爭支票予被上訴人 ，由被上訴人持以向林大盛借款，詎被上訴人不履行交付借 款之義務，屬債務不履行應負損害賠償責任等語。惟本院依 前(三)所述，業已認定被上訴人就其受上訴人委任而向林大 盛借款所借得之286,000元，業經如數交付予上訴人，則本 件尚難認被上訴人有何債務不履行之情形，上訴人依前述規 定請求損害賠償，自難認為有理由。 六、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係及民法第478條之規 定，及依委任法律關係與民法第541條、第544條之規定，及 民法第226條之規定等，請求被上訴人給付286,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，暨上開部分假執行之聲請，均為無理由，應予以駁回。 原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤 ，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-25

ILDV-113-簡上-25-20241225-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

撤銷執行命令

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第292號 113年度簡字第2號 原 告 林大欽 住苗栗縣○○鎮○○里○○路0○0號 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 訴訟代理人 張國展 呂依宸 被 告 法務部行政執行署新竹分署 代 表 人 李貴芬 訴訟代理人 賴昱光 沈建蘭 吳雨臻 上列當事人間有關執行事務事件，原告不服法務部行政執行署中 華民國111年3月24日111年度署聲議字第30號聲明異議決定，本 院裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、關於本件原告訴之聲明： （一）按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為 之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原 因事實；原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間 命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件，行政訴訟法 第105條第1項、第107條第1項第10款定有明文，上開規定 依同法第236條規定於簡易訴訟程序適用之。 （二）經查，原告於民國112年2月14日因撤銷執行命令事件，分 別向臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院提起行政訴訟 ，訴之聲明為：「原處分新臺幣（下同）16,045元撤銷， 包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、 車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等 扣押無提供任何單據明細」（臺灣苗栗地方法院112年度 簡字第4號影卷第19頁、臺灣臺中地方法院112年度交字第 83號卷第15頁），均臚列「竹執平108道罰執字第57661號 」、「竹執平108道罰執字第71238號」（臺灣苗栗地方法 院112年度簡字第4號影卷第17頁、臺灣臺中地方法院112 年度交字第83號卷第13頁），其中： 　 1、臺灣苗栗地方法院於112年3月22日以112年度簡字第4號行 政訴訟裁定關於撤銷被告法務部行政執行署新竹分署112 年2月6日竹執平108年道罰執字第57661號執行命令部分移 送臺灣新竹地方法院行政訴訟庭（另關於原告於起訴狀所 載交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及「包括前 面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、 健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無 提供任何單據明細」部分，因原告逾期未補正而起訴不合 程式，故裁定駁回，原告不服提起抗告，經臺中高等行政 法院於112年7月19日以112年度簡抗字第7號裁定抗告駁回 確定），於112年8月15日修正行政訴訟法施行後，乃移送 本院管轄。 2、另臺灣臺中地方法院則於112年8月4日以112年度簡字第27 號行政訴訟裁定移送臺灣新竹地方法院行政訴訟庭，原告 不服提起抗告，嗣於112年8月15日修正行政訴訟法施行後 ，經臺中高等行政法院於112年12月1日以112年度簡抗字 第10號裁定，亦移送本院管轄，關於原告於起訴狀所載交 通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及本件訴之聲明 中「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分 證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀 行等扣押無提供任何單據明細」部分，未見原告特定訴之 聲明並提出訴訟標的及其法律上請求之基礎為何，亦未提 出原告所稱交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」之 行政處分書或影本，前經臺灣臺中地方法院認「其中請求 給付之具體金額未特定、車牌號碼、本人何時申請之何張 行照、駕照、身分證、健保卡、機車保險卡均未特定，亦 未主張就該等請求之訴訟標的及法律上請求之基礎，且起 訴狀未附甲證1所載法務部執行署新竹分屬之執行命令， 無檢附任何交通裁決書」，於112年2月23日以裁定命原告 應於該裁定送達後5日內具狀補正，該裁定並於同年3月8 日對原告寄存送達，有臺灣臺中地方法院送達證書存卷可 參（臺灣臺中地方法院112年度交字第83號卷第39頁）。 原告雖於112年3月14日提出行政訴訟補正起訴狀（臺灣臺 中地方法院112年度交字第83號卷第41至67頁），惟該書 狀仍未補正上開事項，則本件關於起訴狀所載交通裁罰「 竹執平108道罰執字第71238號」及本件訴之聲明中「包括 前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌 、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押 無提供任何單據明細」部分，其起訴不合法律上程式，經 命補正猶未按期補正，依上開規定應予駁回。 　 3、故本院於本件審理範圍為關於撤銷被告法務部行政執行署 新竹分署112年2月6日竹執平108年道罰執字第57661號執 行命令部分，合先敘明。 二、關於訴之變更追加部分： （一）按行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「（第1項）訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標 的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事 人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變 。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提 起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他 法律之規定，應許為訴之變更或追加。」，所謂訴之變更 ，係指當事人、訴訟標的及訴之聲明三項要素，在訴訟進 行中，原告變更其中任何一項而言；而所謂訴之追加，則 係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之 當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟 標的及訴之聲明之謂，足見變更或追加之訴，除有行政訴 訟法第111條第3項各款規定情事，或經對造同意或行政法 院認為適當，否則其變更或追加之訴即不應准許（最高行 政法院108年度裁字第454號裁定意旨參照）。 （二）查，原告於起訴時，訴之聲明為原處分16,045元撤銷，起 訴狀列載被告法務部行政執行署新竹分署「竹執平108年 道罰執字第57661、71238號」執行命令及「包括前面已執 行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡 、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任 何單據明細」，嗣於113年12月3日行政訴訟抗告狀暨答辯 狀內容主張：原處分87,032元撤銷，及「包括前面已執行 的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、 機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何 單據明細」，狀內列載「107年度道罰字第0000000號」、 「107年度道罰字第158670至158672號」、「108年度道罰 57657號字」、「第57661號」、「108年道罰執字第71238 號」等語（本院112年度簡字第292號卷第165至169頁）， 則原告起訴之聲明與嗣後之聲明，兩者訴訟標的顯不相同 （況原告起訴時訴之聲明關於所載交通裁罰「竹執平108 道罰執字第71238號」及「包括前面已執行的金額，及本 人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等 ，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部 分，因起訴不合程式經裁定駁回，已如前述），相關待證 事實及證據均屬有別，其追加及變更之訴，難謂無礙於被 告之防禦及訴訟之終結，且業經被告表示不同意等語（本 院112年度簡字第292號卷第190頁），復核無行政訴訟法 第111條第3項所列各款應予准許之情形，本院亦認其追加 及變更之訴並非適當，是原告前開追加及變更之訴，難認 合法，應予駁回。 三、原告本件起訴已逾法定期間：　　 （一）按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其 權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定 ，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾 二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「 第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴 願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」、「原告之 訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：六、起 訴逾越法定期限。十、起訴不合程式或不備其他要件。」 ，行政訴訟法第4條第2項、第106條第1項本文及第107條 第1項第6款、第10款分別定有明文。是以，提起行政訴訟 法第4條之撤銷訴訟而需以經合法訴願為前提者，若未經 過合法之訴願程序而提起行政訴訟，自非法之所許，應以 裁定駁回之，而若起訴逾越法定期限，亦同；次按「行政 執行依其性質貴在迅速，如果對具行政處分性質之執行命 令提起撤銷訴訟，必須依行政執行法第9條之聲明異議及 訴願程序後始得為之，則其救濟程序，反較對該執行命令 所由之執行名義行政處分之救濟程序更加繁複，顯不合理 。又行政執行法第9條規定之聲明異議，並非向行政執行 機關而是向其上級機關為之，此已有由處分機關之上級機 關進行行政內部自我省察之功能。是以立法者應無將行政 執行法第9條所規定之聲明異議作為訴願前置程序之意。 再者，司法院釋字第243號解釋認為公務人員受免職處分 ，經依當時（75年7月11日制定公布）公務人員考績法第1 7條規定，向上級機關（無上級機關者向本機關）申請復 審，及向銓敘機關申請再復審，或類此之程序謀求救濟者 ，相當於業經訴願及再訴願程序；依司法院釋字第755號 解釋意旨，對具行政處分性質之監獄處分及其他管理措施 而言，向監督機關提起申訴，亦相當於已經訴願程序。據 此可知，就法律所規定之行政內部自我省察程序，是否解 釋為相當於訴願程序，並不以該行政內部自我省察程序之 程序規定有如同訴願程序規定為必要，仍應視事件性質而 定。因此，對具行政處分性質之執行命令不服，經依行政 執行法第9條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序 ，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟。本院97年12月份第3 次庭長法官聯席會議（三）決議末句：『其具行政處分之 性質者，應依法踐行訴願程序」，應予變更。』」（參照 最高行政法院107年4月份第1次庭長法官聯席會議決議） 。 （二）再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為 之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得 於會晤處所為之」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人 時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應 送達處所之接收郵件人員」、「應受送達人或其同居人、 受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將 文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前 二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察 機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居 所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居 轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。 前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地 之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項 、第74條分別定有明文。是以，行政機關依行政程序法而 為文書之送達，專依該法律之規定，且該法並無準用民事 訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起10日生效 規定之規定，是文書合法寄存送達後，當自寄存之日起即 時生效，並非以應受送達人前往上開機關領取文書時，且 非自寄存之日起，經10日後，始發生送達效力（最高行政 法院97年度裁字第115號裁定意旨參照）。 （三）查，原告就「竹執平108道罰執字第57661號」等執行命令 已聲明異議，經法務部行政執行署於111年3月24日以111 年度署聲議字第30號聲明異議決定（下稱系爭聲明異議決 定）駁回，是原告依行政執行法第9條之聲明異議程序， 應認相當於已經訴願程序，而提起本件行政訴訟。 （四）惟查，系爭聲明異議決定已於111年4月7日寄送至原告之 戶籍地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇 人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書寄存送 達於苗栗卓蘭郵局，依上開行政程序法第74條關於寄存送 達之規定，原處分已於是日發生送達之效力，並不因原告 本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力， 有送達證書附卷可稽（本院112年度簡字第292號卷）。是 原告如對被告所為之原處分不服欲提起行政訴訟，其起訴 期間，應自送達之翌日即111年4月8日起算2個月，算至末 日為111年6月7日（星期二）止，即告屆滿。詎原告遲至1 12年2月14日始向臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院 提起本件行政訴訟，有原告行政起訴狀暨該起訴狀上所蓋 法院收狀章在卷可參（臺灣苗栗地方法院112年度簡字第4 號影卷第17頁、臺灣臺中地方法院112年度交字第83號卷 第13頁），則原告本件起訴顯已逾起訴期間，原告逾期提 起本件訴訟，原告之訴自不合法，應予駁回。 四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第10款、第11 1條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 法　官　林常智 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡忠衛

2024-12-25

TPTA-112-簡-292-20241225-2

上易
臺灣高等法院

返還買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第290號 上 訴 人 林采葳 訴訟代理人 鄭崇文律師 被 上訴 人 王彩綉 訴訟代理人 陳家輝律師 複 代理 人 蔡映萱律師 被 上訴 人 非凡不動產有限公司（即全國不動產板橋加盟店） 法定代理人 榮翠華 被 上訴 人 官家慶 許庭豪 陳智元 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年9月27日臺灣新北地方法院110年度訴字第1764號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 被上訴人王彩綉應同意上訴人自安新建築經理股份有限公司設於玉山商業銀行敦南分行帳號○○○○○○○○○○○○○○號之買賣價金履約保證專戶領取新臺幣肆拾參萬元。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十一，餘由被上訴人 王彩綉負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，上訴人提起本件訴訟，原請求㈠被上訴人王彩綉應返還上 訴人新臺幣（下同）10萬元，並同意上訴人領取安新建築經 理股份有限公司設於玉山商業銀行敦南分行帳號0000000000 0000號買賣價金履約保證專戶（下稱系爭履約保證專戶）內 之99萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡被上訴人非凡不動產有限公司（下 稱非凡公司）、官家慶、許庭豪、陳智元（下合稱官家慶等 3人，並與非凡公司合稱非凡公司等4人）應連帶給付上訴人 109萬元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前㈠、㈡項聲明，如任 一被上訴人為給付，其餘被上訴人於給付範圍內免給付責任 （見原審卷㈡第191至195頁）。嗣原審判決上訴人敗訴，上 訴人聲明不服，提起上訴，於本院審理中，將上開聲明㈠更 正為王彩綉應同意上訴人自系爭履約保證專戶領取109萬元 （見本院卷第256頁）；另將上開聲明㈠、㈡依序改列為先位 、備位聲明（見本院卷第256頁），僅係更正各請求之審理 順序，核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追 加，先予敘明。 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於本院審理中，捨棄請求王彩綉給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第256頁），乃係減縮應受判決事項之聲明，且經王彩綉同意（見本院卷第256頁），核符上開規定，應予准許。 三、非凡公司等4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，就非 凡公司等4人部分，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於110年3月19日經由非凡公司員工即官家慶 等3人之仲介，以1089萬元買受王彩綉所有門牌號碼新北市○ ○區○○街00號0樓房屋及坐落基地（下合稱系爭房地），雙方 簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊已將第1期簽 約款109萬元匯入系爭契約指定之系爭履約保證專戶；而系 爭契約第17條約定，倘伊貸款不足成交價之7成（即1089萬 元×70%=762萬3000元），系爭契約無條件解除。嗣伊陸續向 多家銀行洽詢獲悉無法以成交價之7成申請貸款，且訴外人 台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）僅核准貸 款550萬元，亦不足成交價之7成，系爭契約之解除條件業已 成就；伊復於110年4月21日寄發臺北逸仙郵局第522號存證 信函（下稱第522號存證信函）予王彩綉，為解除系爭契約 之意思表示，該存證信函已於同年月22日到達王彩綉，是系 爭契約業已解除，王彩綉受領系爭履約保證專戶內之109萬 元即無法律上之原因，應同意伊自系爭履約保證專戶領取該 109萬元。退步言之，官家慶等3人為不動產經紀業管理條例 第4條第4款所指之經紀人員，於執行仲介系爭房地買賣事宜 時，未告知伊得選擇採用內政部版要約書之權利，復佯稱系 爭房地很搶手，催促伊於不動產買賣意願書（下稱系爭意願 書）簽名，並書寫「本人已知悉合約內容，無需審閱」等文 字，伊因未能事先審閱系爭意願書，而不瞭解該意願書條款 內容，以致買受系爭房地，官家慶等3人乃係以背於善良風 俗之方法，致伊受有損害109萬元，並違反不動產經紀業管 理條例第24之2第1項規定，非凡公司為官家慶等3人之僱用 人，自應連帶負損害賠償責任等情。爰先位之訴依民法第17 9條、第259條第1款、第2款規定、系爭契約第17條約定（於 本院表明不再主張民法第74條、第92條、第224條規定，見 本院卷第164頁），求為命王彩綉應同意上訴人自系爭履約 保證專戶領取109萬元之判決；備位之訴依民法第184條第1 項前、後段、第2項、第185條第1項、第188條第1項、不動 產經紀業管理條例第26條第2項規定（於本院表明不再主張 民法第224條規定，見本院卷第164頁），求為命非凡公司等 4人應連帶給付上訴人109萬元，及加計自民事訴之變更追加 狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、被上訴人答辯意旨如下： 　㈠王彩綉以：上訴人於未得到富邦銀行或其他金融機構之核貸 結果時，即以第522號存證信函解除系爭契約，亦不向可能 貸得足夠金額之訴外人淡水信用合作社申貸，顯係以不正當 行為促成解除條件之成就，乃惡意毀約；且富邦銀行係因上 訴人尚負有80萬元信用貸款而僅核貸550萬元，依系爭契約 第17條但書約定，上訴人不得解除系爭契約。又上訴人未蓋 妥移轉登記書表、未依通知支付完稅款，復未於支付第1期 簽約款後5個工作日內指定貸款金融機構、未繳交金融機構 貸款所需證件及辦理對保、開戶等手續，違反系爭契約第3 條第2項、第4條第1項約定，經非凡公司及伊先後於110年4 月19日、同年月24日、5月13日寄發板橋文化路郵局第845號 、第950號、第1061號存證信函（下合稱第845號等存證信函 ）定期催告上訴人履行未果，伊遂於110年9月22日以原審提 出民事答辯一狀（下稱答辯一狀）合法解除系爭契約，依系 爭契約第8條第2項約定，自得沒收上訴人已付價款109萬元 作為懲罰性違約金，且該違約金符合一般交易慣例，並無核 減之必要等語，資為抗辯。 　㈡非凡公司未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，據其於原 審提出書狀略以：官家慶等3人於系爭契約簽訂前或簽訂時 ，均有提供上訴人不動產實價登錄資料、不動產說明書予上 訴人逐頁閱覽，並經上訴人於其上用印及加蓋騎縫章；官家 慶等3人告知上訴人可選擇不須支付斡旋金之要約書，惟上 訴人自行選用系爭意願書，且勾選不動產買賣意願書及簽名 確認；上訴人於簽訂系爭契約前業已事先查詢實價登錄紀錄 且對附近房價相當熟悉，而於知悉系爭房地實價登錄情況下 ，自行出價並主動要定系爭契約第17條約定之特約條 　　款，上訴人係經審慎思量、謹慎小心而簽訂系爭契約，顯無 受詐欺之情事。官家慶等3人就整個交易過程並無任何故意 或過失不法行為，亦未侵害上訴人之意思表示自由，當不構 成侵權行為，伊毋庸依民法188條規定負任何損害賠償責任 等語，資為抗辯。 　㈢官家慶等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴， 其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢 棄。㈡先位之訴：王彩綉應同意上訴人領取系爭履約保證專 戶內之109萬元。㈢備位之訴：非凡公司等4人應連帶給付上 訴人109萬元，及自原審民事訴之變更追加狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。王彩綉則答辯 聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第34頁 、第83至85頁、第165至166頁，並依判決格式增刪修改文句 )： 　㈠上訴人於110年3月19日經由非凡公司員工即官家慶等3人之仲 介，以1089萬元買受王彩綉所有系爭房地，雙方簽訂系爭契 約，上訴人已將第1期簽約款109萬元匯入系爭履約保證專戶 ，有卷附系爭契約、買賣價金履約保證申請書、增補契約、 安新建築經理股份有限公司113年7月5日113年安新字第30號 函可稽（見原審卷㈠第21至33頁、本院卷第221頁）。 　㈡上訴人於110年4月21日寄發第522號存證信函予王彩綉，為解 除系爭契約之意思表示，該存證信函於同年月22日到達王彩 綉，有卷附第522號存證信函可稽（見原審卷㈠第51至59頁） 。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人是否得依系爭契約第17條約 定解除契約？㈡上訴人是否得因被上訴人解除系爭契約，而 取回系爭履約保證專戶內之價金109萬元？㈢上訴人請求非凡 公司等4人連帶賠償109萬元本息，有無理由？茲說明本院之 判斷如下： 　㈠上訴人於110年4月21日依系爭契約第17條約定解除契約，為 無理由： 　⒈按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，應通觀契約全文 ，並斟酌訂立契約當時及過失之事實暨交易上之習慣，依誠 信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全體之觀察。又 契約附有解除條件，與當事人約定保留解除權不同，前者係 條件成就時，契約當然消滅，除當事人有特別約定外，原則 上不溯及既往。後者則係條件成就時，約定由當事人取得解 除權，其是否行使解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當事 人為解除契約之意思表示後，契約始溯及的歸於消滅（最高 法院108年度台上字第1948號判決意旨參照)。 　⒉經查： 　⑴系爭契約買賣價金為1089萬元（見兩造不爭執事項㈠），依系 爭契約第3條第2項付款方式之約定，先後以簽約款109萬元 、完稅款218萬元、尾款762萬元分期給付完畢（見原審卷㈠ 第22至23頁）。系爭契約第3條第2項約定：「……買方須以買 賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應於完稅前確認 貸款額度、辦妥申貸金融機構之對保借款、保全等手續。若 於辦理對保借款時或承辦地政士辦理繳稅前已確認買方之核 貸額度少於尾款者，買方應於完稅前將差額存匯入專戶（即 系爭履約保證專戶）」（見原審卷㈠第23頁）、第17條約定 ：「買賣雙方確認，若本買賣案件買方（即上訴人）貸款不 足成交價之7成，則本案無條件解除契約，但若因買方之財 力或信用而導致的狀況，則不在此限」（下稱系爭約定，見 原審卷㈠第27頁），又兩造約定之尾款762萬元與系爭契約買 賣價金1089萬元之7成即762萬3000元大致相符，可見兩造約 定上訴人係以金融機構辦理貸款以支付尾款762萬元。 　⑵上訴人於本院審理中自陳：因伊自備款僅有300餘萬元，擔心 無法向銀行申貸到成交價的7成而被收取違約金，始為系爭 約定等語（見本院卷第165頁）；證人即承辦系爭契約之地 政士阮珮君於原審證稱：上訴人與王彩綉約定貸款要達到房 價的7成，如果不符合這個條件的話，就無條件解除買賣契 約；所謂無條件解除買賣契約的意思，是指伊等會約買賣雙 方出來處理等語（見原審卷㈢第32至33頁）；徵以系爭契約 第3條第2項約定如金融機構核貸額度少於尾款，上訴人應將 差額存匯入系爭履約保證專戶，且上訴人於110年4月14日填 具房屋貸款申請書暨個人資料表向富邦銀行申請貸款762萬 元（見原審卷㈢第297頁，詳如後述），未達系爭契約成交價 之7成即762萬3000元，可見系爭約定之目的，在於使上訴人 能依約履行給付尾款之義務，如有非因上訴人財力或信用而 未能向金融機構申貸成交價之7成時，系爭契約即約定上訴 人應給付差額，且應由阮珮君等人出面邀集買賣雙方出面協 商給付價金事宜。是以系爭約定約明「本案無條件解除契約 」，係買賣雙方約定如非因上訴人財力或信用而金融機構未 能核貸成交價之7成時，始無條件解除契約，但如因上訴人 財力或信用狀況未能取得成交價之7成貸款時，上訴人即不 得行使解約權。故上訴人主張：系爭約定伊貸款不足成交價 之7成，即為系爭契約之解除條件云云，難謂有理。 　⒊次查： 　⑴系爭契約第3條第2項約定：「……若買方須以買賣標的向金融 機構辦理貸款以支付尾款者，應於完稅前確認貸款額度、辦 妥申貸金融機構之對保借款、保全等手續……」（見原審卷㈠ 第23頁），且系爭約定如非因上訴人財力或信用而未能向金 融機構申貸成交價之7成時，上訴人仍得行使解除權，業如 前述，是上訴人應向金融機構申請貸款，且非因上訴人財力 或信用而未能向金融機構申貸成交價之7成時，始行使系爭 契約之解除權。 　⑵上訴人固於110年4月21日寄發第522號存證信函解除系爭契約 （見兩造不爭執事項㈠）。觀諸該存證信函記載：「㈡……簽約 後本人隨即聯絡較有往來之金融機構洽詢該建物（即系爭房 地）之貸款事宜，惟數家金融機構（上海銀行房貸專員黃慧 菁、凱基銀行房貸專員廖峰儀、富邦銀行房貸專員陳雨生、 合庫、彰銀、台銀、中信、陽信、渣打、安泰、華南、第一 、元大銀行新板分行張家齊襄理、新光新板分行高維成襄理 、台中銀行板橋分行石逸嵐專員、遠東、台企銀、土地銀行 、板信銀等）均向本人表示……最高貸款金額僅約600多萬， 遠遠不及成交價1089萬之7成762.3萬。㈢故本人爰依前述約 定事項（即系爭約定），以因金融機構貸款不足成交價之7 成（即762.3萬），主張無條件解約……」，有卷附第522號存 證信函可稽，且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、原 審卷㈠第53至57頁）。惟上訴人是否得以解除系爭契約，仍 須視是否已發生系爭約定之解除事由而定。 　⑶上訴人於110年4月14日填具房屋貸款申請書暨個人資料表向 富邦銀行申請貸款762萬元，系爭房地於110年4月29日經富 邦銀行以買賣時價法鑑價結果為890萬元，富邦銀行並據此 核貸金額為550萬元乙節，有卷附富邦銀行個金作業服務部1 11年6月13日集作字第1110008619號函及檢附之房屋貸款申 請書暨個人資料表、不動產鑑估報告、房屋授信案件審核結 果彙總表可稽（見原審卷㈢第295至361頁）。上開房屋授信 案件審核結果彙總表記載之製表日期為110年5月3日（見原 審卷㈢第313至361頁），可見富邦銀行係於110年4月29日就 系爭房屋估鑑完成後始同意核貸550萬元。上訴人於富邦銀 行尚未核貸前之110年4月21日即為解除系爭契約之意思表示 ，斯時系爭契約約定之解除事由尚未發生，則上訴人據此主 張其得依系爭約定解除契約，已屬無據。 　⑷證人即安泰銀行襄理張智豪於原審證稱：伊於安泰銀行承辦 放款業務；核貸不是伊等決定的，是要送總行審查，伊只有 負責業務招攬；伊會口頭詢問貸款申請人的資力，如果由申 請人的收入及支出次為其可能無法貸款其想要的金額，就會 婉拒，至於申請人的成交資料及財力，伊銀行另有鑑價系統 ，不會由伊評估，本件上訴人未提供任何資料供伊估價或財 力評估等語（見原審卷㈢第24至26頁）。上訴人先後於110年 3月29日、110年4月月13日分別以MESSAGE、Line簡訊等通訊 軟體與訴外人即渣打銀行人員陳玉芳、凱基銀行人員廖峰儀 詢問貸款事宜，陳玉芳回稱：「渣打估價這間貸不到……我們 最高也只能估當初買賣價810萬。至於可貸8成或85成就看客 人財資歷……」（見本院卷第321頁）、廖峰儀回稱：「……總 價估808萬元……可貸85%約686萬元……」（見本院卷第299頁） 各等語。上訴人復自陳除富邦銀行外，其係直接至銀行櫃檯 詢問，因沒有銀行願意收件，所以均未填寫申請貸款書等語 （見本院卷第165頁），可見上訴人於解除系爭契約前，除 向富邦銀行外，並未向其他銀行申請貸款。是上訴人既未向 上海、凱基、合庫、彰銀、台銀、中信、陽信、渣打、安泰 、華南、第一、元大、新光新板分行、台中銀行板橋分行、 遠東、台企銀、土地銀行、板信銀等銀行申請貸款，則上訴 人於110年4月21日寄發第522號存證信函逕以上開銀行之貸 款不足成交價之7成（即762.3萬）為由解除契約，即屬無據 。 　⑸上訴人雖主張：國泰、玉山、兆豐、淡信、台新、聯邦等銀 行亦未同意貸款成交價之7成云云（見本院卷第281頁），惟 上訴人自陳未向上開國泰等銀行申請貸款，業如前述，且未 舉證證明國泰、兆豐、淡信等銀行核准之貸款不足成交價之 7成。觀諸上訴人提出其於110年4月27日分別與訴外人新光 銀行人員高維成往來之電子郵件、與華南銀行人員陳松威往 來之電子郵件及對話錄音、台新銀行人員林政隆往來之電子 郵件、於110年5月24日與玉山銀行人員林育澤往來之Line簡 訊、113年7月15日與聯邦銀行人員鄭麗芬往來之Line簡訊， 各該銀行表示系爭房地初估為800萬元至918萬元、最高可貸 金額574萬至734萬元不等（見本院卷第283至297頁、第329 至331頁）。惟上開對話紀錄均係在上訴人於110年4月21日 解除系爭契約後，均不足以證明上訴人解除系爭契約時，已 申請並經上開銀行拒絕核貸成交價之7成。是上訴人以前揭 情詞，主張系爭契約之解除事由業已發生，其得依系爭約定 解除契約云云，亦為無理。 　⑹官家慶於110年4月22日以電子郵件詢問訴外人即淡水信用 　　合作社經理高忠明關於系爭房地初估及貸款數額，經高忠明 回覆稱：系爭房地初估以成交價1089萬元的7成貸款是可以 的，但要看買方的資歷、收入、負債比跟聯徵是否有瑕疵， 如果沒問題，7成我們銀行可以承作等語（見原審卷㈡第95頁 ）。證人高忠明於原審證稱：110年4月時，仲介有通知伊系 爭房地以1089萬元成交，並提及貸款人的信用及資力都很好 ，詢問是否有可能以7成核貸，伊有回覆如果貸款人的資力 、信用、收入都很優秀的話，初估應該是沒有問題，但是還 是要實際送件後，經過審核才會確定，所以上開電子郵件係 伊於110年4月間向非凡公司的仲介表示系爭房地初估可以核 貸之結果，但最後還是要經過鑑價的程序，才會確定最後的 核貸金額，所以關鍵還是鑑價的結果；伊當時有跟仲介說， 買方必須要過來寫貸款申請書，並提供資料，才有辦法再進 行後續（見原審卷㈢第28至30頁），可見系爭房地非無向金 融機構貸款至成交價7成之可能。至於上訴人提出其與訴外 人淡水一信貸款專員江小姐於110年9月27日往來之Line簡訊 （見本院卷第325頁），僅能證明淡水一信初估系爭房地總 價約874萬元，亦不足以證明上訴人於110年4月21日解除系 爭契約時，已申請並經淡水一信拒絕核貸成交價之7成。綜 上各節，上訴人於約定解除契約事由尚未發生時，即於110 年4月21日依系爭約定解除契約，自不生解除契約之效力。 則上訴人於110年4月21日依系爭契約第17條約定解除契約， 洵非有理。 　㈡上訴人請求王彩綉同意其自系爭履約保證專戶內領取價金43 萬元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由： 　⒈按契約解除，雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或 契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法 第259條第1款定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，同法第252條亦著有規定。又違約金是 否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損 害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯 相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償 額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判 意旨參照）。倘法院認定違約金額確屬過高而准予核減，該 核減後應返還之金額，即非違約金，應認仍屬依原契約關係 所付價金之一部（最高法院105年度台上字第1151號判決意 旨參照）。 　⒉王彩綉辯稱：上訴人因未蓋妥移轉登記書表、未依通知支付 完稅款，復未於支付第1期簽約款後5個工作日內指定貸款金 融機構、未繳交金融機構貸款所需證件及辦理對保、開戶等 手續，違反系爭契約第3條第2項、第4條第1項約定，經非凡 公司及伊先後於110年4月19日、同年月24日、5月13日寄發 第845號等存證信函定期催告上訴人履行未果，伊遂於110年 9月22日以答辯一狀合法解除系爭契約等語，有第845號等存 證信函、答辯一狀在卷可稽（見原審卷㈡第23頁、第83至93 頁），上訴人亦不爭執其於110年9月23日收受答辯一狀，且 王彩綉係合法解除系爭契約（見本院卷第166至167頁、第25 6頁）。是王彩綉已於110年9月23日解除系爭契約，堪以 　　認定。 　⒊系爭契約第8條第2項約定：「買方（即上訴人）若不依合約 履行各項義務或支付價金，每逾1日買方應按買賣總價款萬 分之2計算違約金予賣方（即王彩綉）……經賣方書面通知限 期催告（至少7日）仍不履行時，賣方得另以書面通知解除 本買賣合約並沒收買方已繳價款或已付之票據，作為懲罰性 違約金……」（見原審卷㈠第26頁）；而王彩綉因上訴人未依 約履行義務或支付價金而合法解除系爭契約，業如前述，則 王彩綉依系爭契約第8條第2項約定意旨，沒收上訴人已繳價 款109萬元作為懲罰性違約金，本非無據。惟查，王彩綉先 後於110年4月24日、同年5月13日各寄發板橋文化路郵局第9 50號、第1061號存證信函，分別通知上訴人於函到3日內、 函到7日內，將繳交金融機構貸款所需證件予承辦地政士（ 見原審卷㈡第85至93頁），惟上訴人未依約履行，業據上訴 人自陳在卷（見原審卷㈡第105頁）；系爭契約第8條第2項約 定王彩綉書面通知限期催告至少7日，則自110年4月24日起 至王彩綉於110年9月23日解除系爭契約止，扣除上開存證信 函限期上訴人於3日、7日內、合計10日之履行期間，上訴人 違約期間合計143日【7日（110年4月24日至30日）+31日（1 10年5月）+30日（110年6月）+31日（110年7月）+31日（11 0年8月）+23日（110年9月）-10日=143日】；參以 　　系爭契約第8條第2項係約定每逾1日按買賣總價款1089萬元 之萬分之2計算違約金即每日2178元（計算式：1089萬元×2/ 10000=2178元），佐以上訴人於系爭契約約定之解除事由尚 未發生時，即於110年4月21日解除系爭契約，表明不繼續履 行系爭契約，業如前述；且王彩綉於112年3月29日將系爭房 地以價金1150萬元另行出售予他人，有內政部不動產交易實 價查詢服務網在卷可稽（見本院卷第67頁），另行出售價金 雖高於兩造間買賣價金，惟距離王彩綉自110年9月23日合法 解除系爭契約期間已達1年又6個月，難認此段期間未受有無 法使用系爭房地之損害。是本院審酌上情，並綜合上訴人違 約態樣、王彩綉利用系爭房地等一切情狀，認王彩琇沒收上 訴人已繳價款109萬元作為懲罰性違約金，確有過高之情形 ，爰依上訴人之聲請（見本院卷第167至168頁），就王彩綉 得沒收之懲罰性違約金酌減為66萬元。王彩綉辯稱：伊沒收 上訴人已繳價款109萬元作為懲罰性違約金符合一般交易慣 例，且未逾內政部頒佈成屋買賣契約書範本第11條第3項「 所沒收之已付價款以不超過房地總價款15%為限」之規定， 並無過高而有核減之必要云云，即要非可採。 　⒋綜上，王彩綉得沒收上訴人已繳價款66萬元作為懲罰性違約 金，則上訴人先位之訴依民法第259條第1款規定，請求王彩 綉返還並同意其領取系爭履約保證專戶內之43萬元（109萬 元-66萬元=43萬元），應屬有理。至上訴人此部分之請求既 有理由，則其另依民法第259條第2款、第179條規定所為同 一請求，即無審究之必要。又上訴人先位之訴既為一部有理 由，且上訴人陳明先位之訴一部有理由，即不請求備位之訴 （見本院卷第415頁），則有關上訴人備位之訴請求非凡公 司等4人連帶賠償109萬元本息，有無理由部分，即無再予判 斷之必要，併此敘明。 六、從而，上訴人依民法第259條第1款規定，請求王彩綉同意其 領取系爭履約保證專戶內之43萬元，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開 不應准許部分，為上訴人敗訴之諭知，並駁回假執行之聲請 ，理由雖與本院不同，但結論並無二致，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。至本 件所命王彩綉之給付部分，其上訴第三審所得之利益未逾15 0萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，原審就此 部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖與本院不同，但結論 亦無二致，應予維持。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。爰依 民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、 第2項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-24

TPHV-113-上易-290-20241224-1

彰簡
彰化簡易庭

拆屋還地

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第634號 原 告 陳榮勇 訴訟代理人 羅婉秦律師 複 代理人 江昕潔律師 被 告 張瑞豊 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落彰化縣○○市○○○段○○○段00000地號土地上，如 附圖(即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國112年2月1 日彰土測字第270號土地複丈成果圖)所示編號C5部分，面積 0.2平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開土地返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣52元，及自民國113年11月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自民國113年11月19日起至拆除第一項之建物並返還 土地之日止，按月給付原告新臺幣1元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,640元為原告 預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣52元為原告預供 擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項各給付期屆至時得假執行。但被告如每期以新 臺幣1元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。又 該等規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1 項但書第2、3款、第256條、第262條第1項、第436條第2項 分別定有明文。又和解成立者，與確定判決有同一之效力； 調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同 一之效力，民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項分別定 有明文。查原告辛○○、癸○○、壬○○共同起訴時以其所有坐落 彰化縣○○市○○○段○○○段00000地號土地(下稱系爭土地)、同 段178-3地號土地上如起訴狀附圖所示之區域遭他人占用， 而以卯○○、庚○○、己○○、丁○○、丙○○○、寅○○、乙○○、甲○○ 、丑○○○為被告，後來經本院囑請彰化縣彰化地政事務所人 員現場實施測量後，原告乃依測量結果具狀撤回對被告卯○○ 之訴訟，並追加子○○、戊○○為被告，乃請求被告等人拆除建 物並返還土地予原告，且為被告卯○○之訴訟代理人當庭所同 意(見本院卷第408頁)，嗣原告復於民國113年9月30日調解 程序，當庭與庚○○、己○○、丁○○、丙○○○、寅○○、乙○○、甲○ ○、丑○○○、子○○等人(下稱庚○○等9人)調解成立，則該部分 訴訟因撤回或調解成立而無訴訟繫屬關係，已非本院審理範 圍。另因被告戊○○並未與原告辛○○成立調解或訴訟上和解， 迭經原告辛○○訴之變更追加，嗣於113年12月3日言詞辯論時 變更聲明為：㈠被告戊○○（以下均以被告稱之）應將坐落系 爭土地上如附圖所示編號C5部分面積0.2平方公尺之地上物 拆除騰空，並將上開土地返還予原告辛○○(以下均以原告稱 之)。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)104元，及自變更追加 訴之聲明狀繕本送達翌日起(即113年11月18日)起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年11月19日起 至拆除第一項建物及返還土地之日止，按月給付原告9元。 核原告請求被告拆除178-1地號土地上之地上物及給付不當 得利之部分，係基於同一請求基礎事實，且擴張應受判決事 項之聲明，均合於前開規定，應予准許。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： 　㈠系爭土地為原告所有，與系爭土地相毗鄰之同段4950建號建 物(即門牌號碼彰化縣○○市○○街000巷0弄00號房屋，下稱系 爭房屋)為被告所有，惟其未得原告之同意，亦無任何合法 權源，越界無權占用系爭土地如附圖(即彰化縣彰化地政事 務所收件日期文號民國112年2月1日彰土測字第270號土地複 丈成果圖)所示編號C5部分，面積0.2平方公尺土地搭建地上 物(下稱系爭地上物)使用，爰依民法第767條第1項前段、中 段之規定，請求被告拆除系爭地上物後將該部分土地返還予 原告。 　㈡被告無正當權源，自行占用系爭土地之事實，則被告無法律 上原因受有使用系爭土地之利益，屬獲得相當於租金之不當 得利，因而致原告受有相當於租金之損害，原告自得請求被 告給付相當於租金之不當得利，衡諸系爭土地交通往來便利 ，生活機能優良，原告請求以系爭土地之申報地價按年息百 分之10計算相當於租金之不當得利，應屬適洽。是原告請求 被告應自民事變更追加訴之聲明狀送達翌日起算過往5年相 當於租金之不當得利共104元(計算式：申報地價1,040元×年 息10%×0.2平方公尺×5年＝104元)，並自113年11月19日起至 拆除系爭地上物並返還土地之日止，按月給付原告相當於租 金之不當得利9元(計算式：申報地價1,040元×年息10%×0.2 平方公尺÷12＝9元)。爰依民法第179條之規定，請求被告給 付占用期間之不當得利等語。 　㈢聲明：⒈被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號C5部分面積 0.2平方公尺之地上物移除騰空後，並將並將上開土地返還 予原告。⒉被告應給付原告104元，及自變更追加訴之聲明狀 繕本送達翌日起(即113年11月18日)起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⒊被告應自113年11月19日起至拆除第一 項建物及返還土地之日止，按月給付原告9元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭地上物占用系 爭土地如附圖所示編號C5部分面積0.2平方公尺等情，提出 土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、使用現況略圖、現況照 片圖、地籍異動索引、土地複丈成果圖、建物登記謄本等為 證，並經本院會同原告及彰化縣彰化地政事務所至現場履勘 測量屬實，並製有勘驗筆錄、附圖及現場照片等在卷可憑， 此部分事實亦堪認定。 　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證 責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 (最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照)。又未辦理 建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原 始建築人；房屋之拆除為一種事實上之處分行為，僅所有人 或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院96年度 台上字第2772號、97年度台上字第1101號判決意旨參照）。 又所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用，而未具獨 立性之次要建築而言，倘增建建物缺乏構造上及使用上之獨 立性，或僅具構造上獨立性而無使用上之獨立性，並常助原 建築之效用，應由原建物所有人取得該增建建物之所有權（ 最高法院100年度台上字第4號判決要旨參照）。主建物附加 之增建物，於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原 有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用 者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之 客體，原有建築物所有權範圍因而擴張；若增建部分已具構 造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之 效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體， 其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍，則 因二所有權歸於一所有權而擴張。 　㈢經查，系爭地上物為被告所有系爭房屋向外增建之增建物， 有原告陳報之現場照片及彰化縣彰化地政事務所收件日期文 號112年2月1日彰土測字第270號土地複丈成果圖在卷可參， 依前所述並不具使用上之獨立性，應為系爭房屋之附屬物， 故無論系爭地上物究為何人所興建，其所有權均應同歸於系 爭房屋之所有權人即被告所有，是被告就系爭地上物有拆除 權限。又系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號C5部分0. 2平方公尺土地之事實，已如前述，且被告迄至本件言詞辯 論終結前，均未提出書狀說明及舉證證明占有使用系爭土地 有何正當權源，則原告主張係無權占有，請求被告將占用部 分拆除，並將該部分土地返還原告，應屬可採。從而，原告 依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求判決如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 　㈣又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照)。經查，系爭地上物無 權占有系爭土地如附圖編號C5部分，已如前述，則被告無法 律上原因受有使用系爭土地之利益，自屬獲得相當於租金之 不當得利，並因而致原告受有相當於租金之損害，是原告依 不當得利之規定，請求被告償還相當於租金之不當得利，亦 屬有據。又依土地法第97條、第105條之規定，租用基地建 築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百 分之十為限。又所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有 人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條 、土地法第148條分別定有明文。上開計收租金限制之規定 ，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。惟其數額，仍 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項，以為決定(最高法院88年度台上 字第1894號判決意旨參照)。經查，本院審酌系爭土地為袋 地，並無出入口可供通行，僅能藉由同段178-6地號土地通 往福山街，被告占用部分為增建物使用，附近多為住家、幼 兒園、公司商號，商業活動普通等情，有履勘筆錄、現場照 片在卷可憑，是本院審酌系爭土地所在之位置、工商繁榮程 度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受之利益等情，認本 件相當於租金之不當得利以系爭土地申報地價按年息5%計算 為適當。又系爭地上物占用系爭土地面積0.2平方公尺(即編 號C5部分)，而系爭土地於106年至113年申報地價每平方公 尺為1,040元，有原告所提地價謄本附卷可參(見本院卷第48 1頁)，則據此計算之結果，原告請求被告自民事變更追加訴 之聲明狀送達翌日起即113年11月18日(見本院卷第471頁送 達證書)回溯5年即自108年11月19日起至113年11月18日止相 當於租金之不當得利為52元(計算式：1,040元×5%×0.2×5＝52 元)；另自113年11月19日起至拆除系爭地上物並返還上開占 用土地之日止，按月給付原告1元【計算式：1,040元×5%×0. 2÷12＝1元，元以下四捨五入】，均為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則非有據，應予駁回。 　㈤本件原告請求被告給付相當於租金之不當得利，係以支付金 錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金 額，請求自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即 自113年11月18日起(見本院卷第471頁送達證書)至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定及不 當得利之法律關係，請求被告將坐落系爭土地上，如附圖所 示編號C5部分面積0.2平方公尺之地上物拆除騰空，並將上 開土地返還原告；被告應給付原告52元，及自113年11月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應自113 年11月19日起至拆除系爭地上物並返還上開占用土地之日止 ，按月給付1元，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列。 六、本件原告勝訴部分就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告 之訴雖一部為有理由、一部無理由，然本院審酌原告敗訴部 分僅不當得利之計算標準部分，認第一審訴訟費用全數由被 告負擔為適當，爰判決如主文第5項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 附圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國112年2月1日彰 土測字第270號土地複丈成果圖。

2024-12-24

CHEV-112-彰簡-634-20241224-2

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.