Know99判決書

搜尋結果：請求利息

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第57號原告吳政翰訴訟代理人施宇宸律師謝欣羽律師被告天鈺科技股份有限公司法定代理人林永杰上列原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣2萬4,79 7元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。是原告起訴附帶請求利息、違約金等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。訴訟標的價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國113年11月23日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告新台幣(下同)9萬7,700元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年 11月23日起至原告復職之日止，按月提繳6,066元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶等情。審酌上開聲明第㈠、㈡及㈢均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第㈠項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。依原告起訴狀所提出之離職證明書記載，其出生日期為民國82年8月11日，原告於本件起訴時距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作期間已逾5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張每月薪資9萬7,700元及勞退提撥6,066元計算後，原告訴之聲明第㈠項確認僱傭關係所得受之利益為622萬5,960 元【計算式：（97,700元+6,066元）×12月×5年=622萬5,960 元】，至原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額，此部分訴訟標的價額原應徵之第一審裁判費7萬4,391元，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2，故應先徵收2萬4,797元【計算式：7萬4,391元 x1/3=2萬4,797元，元以下四捨五入】，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官　王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-25

SCDV-114-勞補-57-20250225-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2386號原告陳文吉被告呂宏仁訴訟代理人張程凱上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開辯論，並指定114年3月27日下午4時10分，在本院三重簡易庭第二法庭為言詞辯論。二、原告應補正車牌號碼000-0000號營業小貨車之權利證明文件（例：債權讓與證明）到院。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原告於起訴狀並無關於利息之記載，惟原告於民國114 年1月16日陳報之補正狀，其上所載訴之聲明另記載請求給付自113年6月20日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬聲明之擴張，為確認原告關於請求利息部分之真意，認有再開辯論必要。三、另請原告具狀補正KPD-3958號營業小貨車之權利證明文件（例：債權讓與證明）到院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成；本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-25

SJEV-113-重簡-2386-20250225-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4957號債權人王棋立上債權人聲請對於債務人慕砌國際有限公司發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認債務人之合法法定代理人為何？並具狀列其為債務人之法定代理人，並提出債務人慕砌國際有限公司（統一編號：00000000號）最新公司登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。㈡確認本件是否請求利息？如是，陳報利息請求之利率為何？㈢具體敘明請求之原因事實及法律依據。㈣陳報請求金額255,718元之計算式。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-25

TCDV-114-司促-4957-20250225-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第17號原告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真訴訟代理人陳威廷林佑承被告黃子芸律師即何茂瑞之遺產管理人訴訟代理人謝欣成上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第16449號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院於民國（下同）114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於管理被繼承人何茂瑞之遺產範圍內給付原告新台幣（下同）10萬元，暨自97年1月29日起至清償日止，按週年利率3.635％計算之利息。二、訴訟費用2,210元由被告於管理被繼承人何茂瑞之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應於管理被繼承人何茂瑞之遺產範圍內給付原告14萬0,571元，及其中13萬9,521元自10 0年1月30日起至清償日止，按週年利率3.635％計算之利息。嗣於114年2月6日具狀變更訴之聲明為：被告應於管理被繼承人何茂瑞之遺產範圍內給付原告10萬元，及自97年1月29 日起至清償日止，按週年利率3.635％計算之利息，經核原告所為上開變更，與原訴係基於請求被告返還借款之基礎事實，有社會事實上之共通性及關聯性，基礎事實同一，證據資料並可共用，本於紛爭一次解決，應准予變更。貳、實體方面：　　一、原告主張：訴外人即被繼承人何茂瑞於97年1月17日向原告借款10萬元，兩造並簽訂「97年勞工保險被保險人紓困貸款契約書」(下稱系爭契約)，約定借款期間自97年1月29日起至100年1月29日止，利率按臺灣郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率1％機動計息，前6個月按月付息不還本，自第7個月起按月平均攤還本息，借款人於契約屆滿前，應依約償還本金及利息。詎何茂瑞自撥款日97年1月2 9日起即未依約繳款，尚積欠本金10萬元及利息未清償，嗣何茂瑞於000年0月00日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院以 000年度○○字第0000號裁定選任被告為何茂瑞之遺產管理人，則被告自應於管理被繼承人何茂瑞之遺產範圍內負清償之責。爰依消費借貸及遺產管理之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：系爭契約係於97年1月17日訂立，不可能訂約開始就請求利息，原告應於給付遲延時即100年才可以開始請求利息等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告就其主張之事實，業已提出系爭契約、被繼承人何茂瑞除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院 000年度○○字第0000號民事裁定暨確定證明書、客戶往來帳戶查詢等件為證(見本院卷第7至17頁、第69至77頁)，經本院審閱上開貸款資料，均與原告之主張相符。被告雖以前揭情詞置辯，惟觀諸系爭契約第3條已明定：「償還方式：前6 個月按月付息不還本，自第7個月起按月平均攤還本息...」、第10條約定：「借款人於契約屆滿前，應依約償還本金及利息。」，是以本件貸款自撥款日起，即應繳納利息，再徵諸原告所提出客戶往來帳戶查詢單，顯示何茂瑞自97年2月2 9日貸款初始第一個月即未如期繳款，原告當得自撥款日起請求利息之給付，被告上開所辯顯無足採，本院依上開證據資料調查，認原告上開之主張堪信為真，從而，原告依消費借貸及遺產管理之法律關係，請求被告於管理被繼承人何茂瑞之遺產範圍內給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-114-雄簡-17-20250225-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2047號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人蔡凱翔一、債務人應向債權人給付新臺幣陸萬肆仟參佰玖拾元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息 1 10,985元 113年10月21日起至清償日止 13.5％ 2 2,040元 113年10月21日起至清償日止 14.62％ 3 4,301元 113年10月21日起至清償日止 14.63％ 4 42,586元 113年10月21日起至清償日止 15％附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

CTDV-114-司促-2047-20250224-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2043號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人吳佳燕一、債務人應向債權人給付新臺幣柒萬壹仟肆佰捌拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息 1 12,940元 113年11月19日起至清償日止 13.21％ 2 37,659元 113年11月19日起至清償日止 13.47％ 3 13,519元 113年11月19日起至清償日止 15％附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

CTDV-114-司促-2043-20250224-1

潮簡

潮州簡易庭

給付照護費用

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第13號原告屏東縣私立順心老人長期照顧中心(養護型) 法定代理人陳正平訴訟代理人藍庭光律師被告張馨云上列當事人間請求給付照護費用事件，本院於114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）144,805元，並分別自附表所示之利息起算日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應自113年12月1日起，至訴外人陳翠蘋遷出原告處所之日為止，按月給付28,000元 ,並分別自次月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用35,749元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以144,805元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於113年2月19日與原告訂立委託養護定型化契約（下稱系爭契約），使被告母親即訴外人陳翠蘋入住於原告設址於屏東縣○○鄉○○路0段000巷00號之老人長期照顧中心，並委託原告長期照護，依系爭契約第5點第5條第2款規定，被告應定期於每月1日按月繳納養護費28,000元，以及第7條約定因個人需求所應負擔之費用，詎被告自113年7月份起至同年11月止共積欠144,805元，原告自113年8月29日起，即多次以訊息、存證信函催告通知催討，均遭置之不理，原告依系爭契約第16條第2項第3款規定，自得請求被告給付上開養護費用，並請求自次月2日起算即如附表所示之日，均至清償日止之遲延利息。又因被告積欠養費護用達一個月以上，原告自得依系爭契約之規定，終止本件契約，爰以本件書狀繕本送達被告，作為通知終止契約之意思表示。因於書狀送達前，兩造契約仍在，被告仍應自113年12月1日起，按月給付養護費28,000元。另於繕本送達終止契約後，在訴外人陳翠蘋尚未遷出原告處所另為安置前，原告仍予繼續照顧之期間，依系爭契約被告仍應按月給付養護費28,000元及遲延利息，至訴外人陳翠蘋遷出原告處所之日止，爰依系爭契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項及第2 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張前揭事實，業據提出屏東縣老人福利機構設立許可證書、委託養護定型化契約書暨相關附件資料、Line截圖照片、郵局存證信函、繳費證明書等件為證(見本院卷第23至5 9頁)，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告為如主文第1、2項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表 113年度被告積欠金額請求利息起算日 7月 15,000 113年8月2日 8月 30,410 113年9月2日 9月 30,260 113年10月2日 10月 30,260 113年11月2日 11月 38,875 113年12月2日合計 144,805

2025-02-24

CCEV-114-潮簡-13-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2062號原告甲○○ 上列原告與被告陳○瑜間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起3日內到院閱卷，並補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、被告係民國00年0月生，為未成年人，原告起訴未列被告之法定代理人，其起訴之合法要件顯有欠缺，原告應補正被告法定代理人姓名及其住所或居所，並重新提出起訴狀及繕本到院。二、原告起訴狀訴訟標的金額或價額欄固載新臺幣148,100元等語，惟事實及理由欄未敘明請求被告賠償之項目、金額計算式及計算依據各為何，又縱認訴之聲明第2項所列為請求被告賠償之項目，然各款金額相加仍與訴之聲明第1項所載金額不符，本院實難特定其請求及本件既判力之範圍。另訴之聲明第1項亦未敘明請求利息為何。原告應於重新提出之書狀中補正訴之聲明、請求金額明細表、計算式、計算依據，暨提出相關證據。三、提出本院113年度少調字第640號宣示筆錄影本。中華民國 114 年 2 月 24 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官薛福山

2025-02-24

CLEV-113-壢簡-2062-20250224-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第259號債權人高雄市杉林區農會法定代理人劉永安代理人鍾俊毅債務人陳頂山一、債務人應向債權人給付新臺幣捌拾陸萬玖仟柒佰肆拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀及陳報狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）利息（年利率）請求違約金期間（民國）違約金計算方式 1 184,904元 113年8月30日起至114年2月28日止 3.6399％ 113年10月1日起至114年3月30日止左列利率之3.6399％ 114年3月1日起至清償日止 5.309％ 114年3月31日起至清償日止左列利率之5.309％ 2 343,754元 113年8月11日起至114年2月10日止 3.6399％ 113年9月12日起至114年3月11日止左列利率之3.6399％ 114年2月11日起至清償日止 5.309％ 114年3月12日起至清償日止左列利率之5.309％ 3 341,084元 113年8月22日起至114年2月21日止 3.6399％ 113年9月23日起至114年3月22日止左列利率之3.6399％ 114年2月22日起至清償日止 5.309％ 114年3月23日起至清償日止左列利率之5.309％附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

CTDV-114-司促-259-20250224-3

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第159號聲請人李鈞瀚相對人張宗愷當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年八月十七日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年8月17日簽發之本票一紙，票據號碼0000000號，內載金額新臺幣50,000 元，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查：　㈠聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利　　息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日　　期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。　㈡聲請人除前開准許部分外，尚對本票請求自民國111年8月18 日起113年12月11日止，按年息6％計算之利息，惟本票未記載到期日，依前開說明，其利息應自提示日即113年12月12 日起算，聲請人請求利息逾前開准許部分者，難認有據，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官辛福壽附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

CTDV-114-司票-159-20250224-1