Know99判決書

搜尋結果：謝奇孟

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2573號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告諸宇泓籍設臺北市○○區○○○路0段00號(臺北○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9497 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2405號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文諸宇泓犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣捌仟元、伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、(二)第4行「味覺堂北海道哈密瓜風味軟糖」補充為「味覺堂北海道哈密瓜風味軟糖1包」，並補充「被告諸宇泓於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告上開所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行，所竊得之摩斯日式咖哩包空盒已由告訴人韓亜紋領回，有贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵查卷第53頁），且於偵查中已與告訴人韓亜紋及被害人李怡真達成和解，並分別賠償告訴人韓亜紋及被害人李怡真新臺幣（下同）51 00元、500元，此有和解書2份附卷可憑（見偵查卷第61、63 頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為大學畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、工作及生活狀況（見本院審易字卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、沒收：　　被告所竊得如起訴書犯罪事實一、(一)、(二)價值分別為51 0元、286元所示之物，屬其犯罪所得，本應依法宣告沒收、追徵，惟考量告訴人韓亜紋已取回遭竊之摩斯日式咖哩包空盒，且被告已分別賠償告訴人韓亜紋及被害人李怡真5100元、500元，業如前述，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項之規定，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9497號　　被　　　告　諸宇泓　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　(臺北○○○○○○○○○)　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　 1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、諸宇泓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行： (一)於民國113年2月21日9時41分許，在摩斯漢堡松山機場店(址設臺北市○○區○○○路00000號)內，徒手竊取該店內貨架上、韓亜紋管領之盒裝雞肉口味摩斯日式咖哩包(6入)1盒〔價值為新臺幣(下同)510元〕得手。(空盒部分，業已合法發還韓亜紋) (二)嗣於同日9時45分許，在統一超商松機門市(址設臺北市○○區 ○○○路000000號)內，徒手竊取該店內貨架上、李怡真管領之奇美香蔥肉包2顆、UCC無糖黑咖啡1罐、星巴克派克市場黑咖啡1罐、味覺堂北海道哈密瓜風味軟糖(價值計286元)及不詳數量之關東煮得手。二、案經韓亜紋訴由內政部警政署航空警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告諸宇泓於警詢及本署偵查中之供述坦承其有於上開二地點行竊之事實 2 告訴人韓亜紋於警詢中之證述佐證犯罪事實一、(一)全部犯罪事實 3 被害人李怡真於警詢中之證述佐證犯罪事實一、(二)全部犯罪事實 4 航空警察局台北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器截圖畫面及光碟、車輛詳細資料報表、前開盒裝雞肉口味摩斯日式咖哩包之同款商品之照片、贓物認領保管單、和解書各1份佐證全部犯罪事實二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又其前後兩次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨固認被告前開2次竊盜犯行，均屬刑法第321條第 1項第6款所規範之加重竊盜行為，惟按刑法第321條第1項第 6款所稱之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰條件，「車站或埠頭」，係指火車、汽車、客運、捷運或船舶等交通工具停靠或停泊，以供旅客上下、聚集或等候搭乘之處所，亦即應以車船停靠、旅客上下停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言(最高法院62年度台上字第3 539號判例意旨參照)。經查，本案案發地點分於臺北松山機場內之摩斯漢堡店、統一超商內，該等處所尚難認係供搭乘飛機之旅客上下、聚集或等候搭乘之必經處所，是尚無合致前開加重竊盜罪之構成要件，被告所為應均僅構成普通竊盜犯行，告訴意旨未慮及此情，應有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2573-20241213-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1070號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳健榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第608號），本院判決如下：　　主　文陳健榮犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、核被告陳健榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次以相類手法竊取他人財物而經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨本院112年度簡字第1921號判決在卷可參，素行非佳，仍不思以正途取財，再度行竊，造成本案告訴人曾國明之財物損失並危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，暨其於警詢時自述之智識程度及生活狀況（見偵字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告竊得之皮包1個及其內現金新臺幣3,000元、國民身分證、健保卡、汽車及機車駕照、行照、提款卡、信用卡等物，雖均屬其犯罪所得。前開現金部分，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟皮包 1個業據告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第25頁），此部分既已實際發還被害人，即無再予宣告沒收之必要。又其餘證件卡片等物，係供身分證明及領款簽證使用，並均屬得申請補發之物，如對該等物品宣告沒收，對於預防犯罪並無實益，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理　　由，提起上訴。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-113-簡-1070-20241212-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1336號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李德軒上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7516號），本院判決如下：　　主　文李德軒犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、論罪科刑：　㈠按在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金；以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同，刑法第266條第1項、第2項分別定有明文。查被告李德軒係使用手機連線網際網路至賭博網站賭博財物，核其所為係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告先後於聲請簡易判決處刑書所載時間，多次在該賭博網站儲值、下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以網際網路方式投注賭博財物，助長投機風氣，有礙社會治安，實有不該，惟念及被告犯後已坦認犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢自述之智識程度、生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-12

TPDM-113-簡-1336-20241212-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1211號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃磊上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第3430號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113 年度簡字第3307號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文黃磊犯強制罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃磊於民國113年2月24日深夜2時49許，駕駛其岳母杜○華所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○ 路0段0號時，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之林峰廷發生行車糾紛，黃磊竟基於強制、公然侮辱之犯意，先將其駕駛之車輛停靠於上址道路旁，擋住林峰廷之去路，下車上前將林峰廷攔下，當場對林峰廷大聲辱罵「操你媽逼」等語數次，並承前強制犯意接續出手揮打林峰廷二下(因未成傷故檢察官就傷害部分予以不起訴處分)後，隨即駕車離開現場，而妨害林峰廷通行道路之權利，其身體亦無端遭攻擊，並足以貶損林峰廷之名譽。二、案經林峰廷訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述，並未於言詞辯論終結前聲明異議，視為已有同意作為證據(本院卷第22、38 至40頁)，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。　㈡又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實關於公然侮辱罪部分，業據被告於審理中坦承不諱(本院卷第23、41頁)，核與告訴人林峰廷指述之情節相符(偵卷第11至14頁)，並有譯文附卷可稽(同上卷第21頁)，復經本院勘驗手機錄影畫面無誤(本院卷第23頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。而被告所辱罵之言詞不堪且持續，毫無任何言論之價值，且從其言論脈絡以觀亦未見有任何正當化之合理依據，故被告此舉難認為告訴人名譽權之保護所應容忍、退讓者，而該當於公然侮辱罪之構成要件。㈡關於強制罪部分：　⒈訊據被告固供述有於上揭時，駕駛上開車輛，於上揭路段停靠路邊，告訴人則停靠於其車後，其有下車等情，惟矢口否認涉有強制之犯行，辯稱：我正常行駛，並沒有逼告訴人的車，反而是告訴人沿路一直罵我，所以我就開車窗要求告訴人到路邊理論，我下車後，告訴人也是一直罵我，我沒有動手推他等語。　⒉經查：　　⑴從行車記錄器影像畫面及手機錄影畫面，可見被告將告訴人攔下停在路邊後，隨即走向告訴人，對告訴人揮擊二拳，並口出上開辱罵言語後，旋即上車離去等情明確(本院卷第23頁)，被告辯稱並未推告訴人云云，與所見客觀事證不符合，而無從採信。循此，因被告將其車輛停在告訴人行駛的路線前方，而妨害告訴人行駛之路線，並對告訴人有揮擊二拳施以強制力之情事，此亦非告訴人所應負之忍受義務，被告自具強制罪之客觀犯行與主觀犯意甚明；而被告將告訴人攔停後，對告訴人揮擊二拳之行為，無非僅係為宣洩其對告訴人行駛行為不滿之怒氣，其行為目的及手段均不具合法性，而可非難，是其行為具實質之違法性，亦堪認定。　　⑵被告雖辯稱，於行駛之過程中，其有開車窗要求告訴人到路邊理論等語。然經本院勘驗上開行車記錄器影像及手機錄影影片，在被告與告訴人行駛過程中，未見告訴人有沿街對被告叫罵，亦未見被告有打開車窗跟告訴人要求在路邊談判之行為，且當雙方停車在路邊時，亦未見告訴人有任何辱罵被告之言語等情(本院卷第23頁)，被告所辯已屬無據。對此，被告雖一再陳稱其行為合理，僅是因無保留對其有利之證據，故無以為證云云。然如前述，被告一下車隨即走向告訴人，不僅口出穢言，並對告訴人揮擊二拳，動手後並隨即返回車上，倘其停車時確有與告訴人在路旁理性溝通之意，何以有此下車直接攻擊、辱罵告訴人之行為？益徵被告所辯虛妄，要難為其有利之認定。至於被告稱係因告訴人先罵他，其始有此反應云云，亦無從為其本案犯行之正當化理由，而無從憑採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係分別犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第3 09條第1項之公然侮辱罪。被告攔停告訴人後對告訴人之揮擊行為及先後數次辱罵告訴人之行為，係分別基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應分別依接續犯論以包括之一罪。被告上開強制及公然侮辱之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有行車糾紛，即攔停告訴人，對其施暴，並言語辱罵告訴人，其行為均有不該，而應予非難；復衡酌被告辱罵之內容及次數，復考量被告施以強制力之方式及其出手次數，告訴人並未因而受傷等節，其犯行均尚屬輕微，故其責任刑之範圍均應從低度刑予以考量；再衡酌被告前有過失傷害之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚可，為其量刑中性之考量；另衡酌被告犯後坦承公然侮辱，惟否認強制犯行之犯後態度，就其公然侮辱部分，得從輕量處，而關於其強制犯行部分，無視其有出拳揮擊告訴人，從手機錄影畫面實為顯然，卻仍以前詞狡辯，而未見悔意，此部分自無從為其量刑時有利之判斷；兼衡被告自陳大專畢業之智識程度，先前在中國開餐廳，現正準備與朋友開小吃店，尚無業，依靠太太工作收入，家中有岳父母、太太、小孩，需其扶養，而不好之家庭及經濟狀況，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知拘役易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-11

TPDM-113-易-1211-20241211-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第359號上訴人即被告高義勝上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度交易字第65號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。高義勝緩刑貳年，並應依附件所載之給付方式支付損害賠償。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告高義勝（下稱被告）僅對原審判決關於量刑提起上訴（本院卷第94頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人林斐瑱（下稱告訴人）達成和解，並已賠付第一期款新臺幣（下同）3萬元，請求從輕量刑，並給予緩刑等語（本院卷第95、101、102頁）。三、刑事減輕事由（即刑法第62條規定之說明）：　　按自首以對於未發覺之罪主動陳述犯罪事實而受裁判為要件，如犯罪已先被偵查犯罪機關或人員發覺，則被告事後縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院111年度台上字第1221號判決參照）。本件被告於112年3月13日發生交通事故後，告訴人於112年5月11日隨即提出過失傷害告訴，被告遲至臺北市政府警察局信義分局通知，始於112年5月29日到案說明，有臺北市政府警察局信義分局113年11月7日北市警信分刑字第1133059354號函覆在卷可憑（本院卷第61頁），復有被告及告訴人之警詢筆錄可按（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25444號偵查卷，下稱偵卷，第7至10、13至16頁），則被告並未於有偵查權限之機關或公務員發覺、知悉被告為肇事人前，自行到案主動陳述犯罪事實，難認被告符合自首要件，自無刑法第62條前段減輕其刑規定之適用。四、維持原判及駁回上訴之理由： (一)原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意行至交岔路口中心處左轉，於駛逾交岔路口中心處且靠道路右側時，貿然左轉彎之違反注意義務程度，致告訴人因而受有左側腓骨下端隆起閉鎖性骨折、臉部挫擦傷、左踝部挫傷、左側內踝骨骨折（遠端脛骨）、雙膝部挫擦傷之傷勢，被告所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度，暨被告自述無業，與配偶、2名子女同住之生活狀況，高中肄業之智識程度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準。經核原判決量刑應屬妥適。 (二)被告上訴雖執前詞請求從輕量刑云云，惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告坦承犯行，固可予以科刑上減輕之審酌，惟究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為是否予以刑度減讓之考量因子，縱審酌後未執為刑度減讓之事由，亦無違反罪責相當原則之可言（最高法院112年度台上字第286號判決參照）。本件被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金之罪，原審已審酌刑法第57條各款所列情狀，並衡酌被告駕駛車輛上路未注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，於駛逾交岔路口中心處且靠道路右側時貿然左轉彎，致告訴人受有前揭傷害，而於法定刑度之內，量處拘役 50日，並諭知易科罰金折算標準，客觀上均無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，自難認有何違法或不當；再衡以被告提起上訴之初仍否認上開傷害犯行，嗣於本院審理時始坦認犯行，審酌被告認罪之訴訟階段及上訴之初仍堅決否認之訴訟態度，認其上開犯後態度，尚不足以影響原判決所裁量之刑；至被告於本院固已與告訴人成立和解(詳如後述)，然直至本案言詞辯論終結前仍有相當金額之餘款尚未給付完畢，在本案衡酌已給予被告緩刑之寬典(詳如後述)及「修復式司法」理念之實現，在權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保告訴人損害彌補之法益衡平之前提下，認原審量處之刑度，尚稱妥適。從而，被告上訴指摘原審量刑不當，尚非有理，應予駁回。五、緩刑之說明： (一)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文；再緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否，乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能。 (二)被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院105年度交簡字第1915號判決有期徒刑3月確定，於105年9月14日因易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第 39頁），本案於113年12月11日宣示判決時，自已逾被告前開案件有期徒刑執行完畢後5年以上，合於刑法第74條第1項第2款之要件。審酌被告因一時輕忽，致罹刑典，其於上訴後已與告訴人以12萬元達成和解，並已給付第1期款3萬元（餘款9萬元給付方式詳附件），被告復於本院當庭向告訴人鞠躬道歉，有本院和解筆錄、台新國際商業銀行存入憑條在卷可查（本院卷第79、103頁），告訴人並表示：請予被告一個機會，如符合緩刑要件請予被告緩刑等語（本院卷第10 1頁），堪認被告確有顯現思過及填補告訴人損失之誠意，並獲告訴人之寬宥，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為督促被告能依如附件所載給付方式確實履行，以兼顧告訴人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附件所載內容履行，列為緩刑之條件，命被告應依附件之給付方式，向告訴人支付，直至全部清償完畢為止，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：被告願給付告訴人新臺幣（下同）拾貳萬元（不含汽車強制險理賠），給付方式為於民國（下同）113年11月27日前給付參萬元，其餘款項分別於113年12月10日、114年1月10日各給付壹萬元，餘款自114年3月10日起至114年9月10日止，每月為一期，每月10日前各給付壹萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。前開款項均由被告匯入告訴人所指定之帳戶（帳號詳卷）。

2024-12-11

TPHM-113-交上易-359-20241211-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第457號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁定一上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1774號），本院受理後（113年度交簡字第1214 號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告翁定一所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人張劭安與被告調解成立，並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀（本院交簡卷第49-51頁）在卷可稽，是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1774號　　被　　　告　翁定一　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁定一於民國112年5月21日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺北市信義區基隆路1段第2車道由南往北方向行駛，行經基隆路1段與松壽路交岔路口，欲右轉駛入松壽路時，原應注意右轉彎時應注意其他車輛，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有同向行駛於翁定一車輛右方，由張劭安騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，違規占用右轉車道直行，見狀避煞不及，張劭安機車左前車頭與翁定一所駕駛小客車之右側車身發生碰撞，致張劭安人車倒地，因而受有左側足部8公分撕裂傷併皮膚缺損、左側膝蓋擦傷、右側腰部挫傷及膝蓋關節疼痛等傷害。二、案經張劭安訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告翁定一於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人張劭安於警詢及偵查中之指訴。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、現場蒐證照片、監視器影像截圖各1份。 (四)臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市交通事件裁決所113年6月27日北市裁鑑字第1133098883號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份。 (五)國泰綜合醫院診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-11

TPDM-113-交易-457-20241211-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第226號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李君正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第4796號），本院受理後（113年度簡字第485號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李君正犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即孔雀餅乾壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李君正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8 月20日9時3分許，在臺北市○○區○○街000號龍山寺內，徒手竊取黃佩琪置於該寺供桌上之餅乾1盒（價值新臺幣70元），得手後旋即離去。嗣經黃珮琪報警處理，始悉上情。　　　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告李君正均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度易字第226號卷，下稱本院卷，第247頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告李君正矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其係幫別人收拿供品，但誤取告訴人黃珮琪的餅乾，其沒有偷竊云云。二、經查：　㈠被告確有於112年8月20日9時3分許，前往位於臺北市○○區○○ 街000號之龍山寺內，拿取桌上供品即孔雀餅乾1盒後，旋即步行離去等情，業據告訴人於警詢中指訴明確【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）112年度偵字第 37489號卷，下稱偵卷，第13頁至第14頁），並有現場監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，且為被告所不爭執（見偵卷第7頁至第8頁，本院卷第246頁），是被告未經告訴人同意，即逕自拿取告訴人擺放在龍山寺內供品之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟：　　⒈被告行竊當時，龍山寺內之供桌上僅有5盤供品（見偵卷第 18頁至第19頁），且每份供品均不相同，顯無誤認之可能，是被告所辯其係拿錯云云，顯非可信。　　⒉被告另辯稱係協助他人取回供品云云，惟被告均無法提出該他人之真實姓名及年籍等資料供員警、檢察官或本院查詢核對，且衡諸一般社會常情，若被告錯拿他人之供品，該他人發現後，亦會告知被告，請被告再至龍山寺內取回正確之供品，始為正當；然被告拿取告訴人之供品後，即自行離去，並未見其有將供品轉交他人，亦無再回龍山寺內取回正確供品之情，是被告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞，本院當無從憑採。三、綜上所述，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，且迄今仍未與告訴人達成和解或賠償告訴人，難認被告有彌補告訴人所受損害之誠，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，其犯後態度難認良好，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、目前沒有工作、靠弟弟扶養、與弟弟同住、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第248頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告本案所竊之孔雀餅乾1盒，為其本案犯罪所得，且該物品未據扣案，是此部分應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-113-易-226-20241210-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2697號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游繡榛上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6002號）及移送併辦（113年度偵字第30369號），本院判決如下：　　主　文游繡榛犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、游繡榛於民國113年1月26日下午12時7分許，在臺北市中正區延平南路171巷與延平南路口，因騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車違規跨越雙黃線行駛，遭執行取締交通違規之員警顏俊豪發現而欲加以攔檢，詎游繡榛竟因此心生不滿，明知顏俊豪係依法執行警察職務之公務員，竟基於侮辱公務員與公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之處所，當場對員警顏俊豪辱罵「幹你娘」等語，經員警顏俊豪制止並要求靠邊停車後，游繡榛拒絕配合，隨即騎乘機車加速迴轉駛離，警員顏俊豪見狀立即騎乘機車自後方追趕攔停游繡榛，並於同日下午12時9分許，在廣州街8巷與廣州街口，始將游繡榛攔停路邊，游繡榛即承前犯意，接續以手指員警顏俊豪並辱罵：「死小孩怎樣啦！死小孩就是死小孩」、「幹你娘」、「白癡」等語，警員顏俊豪即行請求支援，嗣由其他警員到場後將游繡榛以現行犯逮捕。二、上揭事實，業據被告警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人顏俊豪之證述相符（見113他6183卷第5、33至34頁），並有員警職務報告、警員服務證（顏俊豪）、警員密錄器影像光碟、蒐證畫面及譯文、臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊41人勤務分配表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、中正第二分局交通分隊113年1月26 日北市警中二分刑字第A024001號陳報單等件（見113偵6002 卷第29、31、37至49頁）在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪為認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨可供參照)。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可供參照）。（二）查本案係被告騎乘普通重型機車違規跨越雙黃線行駛，遭執行取締交通違規之員警即告訴人發現而欲加以攔檢，被告即先以「幹你娘」之語辱罵告訴人，經告訴人制止後仍拒不配合並騎車駛離，嗣於告訴人騎車追趕並將其攔停後，復接續對告訴人辱罵「死小孩怎樣啦！死小孩就是死小孩」、「幹你娘」、「白癡」等情，有卷附警員密錄器影像光碟、蒐證畫面及譯文在卷可考，故依被告上開侮辱行為之表意脈絡，足認被告確有於告訴人在場依法執行職務時，不理會制止、管束行為，仍當場繼續為辱罵穢語之舉措，已構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪。且被告於不特定多數人得共見共聞之處所，對告訴人所辱罵之語彙，係對他人人格之貶損，屬侮蔑他人人格之用語，確屬公然侮辱之行為。是核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。（三）被告先後對公務員依法執行職務時以上揭語彙辱罵告訴人之犯行，係基於侮辱公務員、公然侮辱之單一犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。（四）被告上開所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。（五）臺北地檢署檢察官以113年度偵字第30369號移送併辦部分，核與本案為裁判上一罪關係，本院自得併予審理，一併敘明。　（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪動機、手段、對執法警員以穢語相向，蔑視執法人員視法治為無物、犯罪所生危害，並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳係高中畢業之教育程度，從事分檢員，家庭經濟狀況小康（見113偵6002卷第13頁調查筆錄受詢問人欄所載）、於109年間曾因憂鬱、自傷、情緒不穩由路人報警送往臺北市立聯合醫院松德院區精神科急診就醫（見本院卷第25 至35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：（一）被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑案，且犯後坦承犯行，有悔悟之心，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。（二）又為加強被告之法治觀念，於緩刑期內能深知警惕，恪遵法令，避免再犯，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於本判決確定之日起1年內，完成法治教育2場次，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以督促被告能遵法慎行、建立正確法治觀念。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1 項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官蘇筠真移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-09

TPDM-113-簡-2697-20241209-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第663號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張榮升上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1255號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告張榮升所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人黃亭鈞撤回告訴，有本院公務電話紀錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑(見本院審交簡卷第7-9頁、第19頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1917號　　被　　　告　張榮升　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張榮升（所涉公共危險罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國 112年12月2日凌晨1時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，沿臺北市信義區吳興街284巷由南往北方向行駛時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施以避免發生碰撞之危險，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經同巷7之2號前，不慎擦撞沿同向行走於上開道路之黃亭鈞，致黃亭鈞因而受有右腕及背部挫傷、左小腿擦傷等傷害。二、案經黃亭鈞訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張榮升於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地，駕駛車輛擦撞告訴人之事實。 2 告訴人黃亭鈞於警詢時之指訴證明告訴人遭被告駕駛之車輛擦撞，因而受有傷害之事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場暨車損照片證明被告駕駛上開車輛未注意車前狀況，為本件肇事原因之事實。 4 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

TPDM-113-審交易-663-20241206-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4375號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃俊愷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3873號），本院受理後（113年度簡字第3341號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第124 5號），嗣被告於本院審理中自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃俊愷犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃俊愷於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃俊愷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，且竊得之物業經員警扣案並歸還予告訴人林庭汝，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15596號卷第51頁），兼衡其自陳專科肄業之智識程度、目前以駕駛計程車為業、每月收入約新臺幣（下同）3萬元至5萬元、有配偶（未辦理結婚登記）、與88歲之父親、配偶及1名3歲半小孩同住、須與配偶共同扶養父親及子女之家庭生活經濟狀況（見本院113年度易字第1 245號卷第31頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查：被告本案所竊得之物，已發還予告訴人，業經敘明如前，是此部分即毋庸宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3873號　　被　　　告　黃俊愷　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊愷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月10日13時58分許，在臺北市○○區○○街000號「朝代商店」內，趁店長林庭汝疏未注意之際，徒手竊取店內貨架上之暖暖包1包（價值新臺幣119元，扣案後已返還），得手後將之置放於其騎乘之機車腳踏板，再選購其他商品結帳後離去，而未將該暖暖包交予櫃檯結帳。嗣林庭汝查覺商品遭竊並報警處理，經警調閱附近之監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經林庭汝訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃俊愷於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人林庭汝於警詢時之指述。　㈢監視器錄影畫面截圖照片7張。　㈣臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TPDM-113-簡-4375-20241204-1