Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：超商店員

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第316號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳嬿如 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第551號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳 述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳嬿如犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以 新臺幣1仟元折算1日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 未扣案犯罪所得價值新臺幣5萬1280元之遊戲點數沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附表編號2、6、12所示信用卡簽帳單上所偽造「白丞堯」署押 共3枚均沒收。 　　事　實 一、陳嬿如與李佩君（已由本院審結）前為交往中伴侶，陳嬿如 於112年3月12日前某時許，在新竹縣北興路3段某處，見白 丞堯所有如附表所示之信用卡遺落，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占遺失物之犯意，將上開信用卡侵占入己。嗣陳 嬿如與李佩君共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使 偽造文書之犯意聯絡，於如附表所示之時間，在如附表所示 之地點，使用上開信用卡，利用免簽名感應付費功能（如附 表編號1、3-5、7-11、13）或在信用卡簽帳單持卡人簽名欄 偽造「白丞堯」之署名（合計3次，共3枚，如附表編號2、6 、12）進行交易之方式，偽造表示白丞堯本人確認該簽帳單 所載消費金額及向發卡銀行請求撥付消費款項之意思，持交 超商店員而行使之，使各該特約商店之人員因此陷於錯誤， 誤認係白丞堯本人持卡消費，因而交付合計價值5萬1280元 之遊戲點數，足以生損害於白丞堯、中國信託商業銀行、各 該特約商店對於信用卡持卡人帳務管理之正確性。 二、案經白丞堯訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告陳嬿如對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第67、 74-76頁），並經證人即告訴人白丞堯於警詢中證述明確（ 偵卷第25-27頁），且有警員出具之偵查報告（偵卷第4-8頁 ）、告訴人白丞堯之信用卡冒用明細、交易通知截圖（偵卷 第11、27-30頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第31-57頁） 、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科出具之簡便行文表檢 附告訴人白丞堯客戶基本資料、信用卡交易明細、簽帳單（ 偵卷第63-70頁）、告訴人白丞堯之新竹市警察局第三分局 南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（ 偵卷第84-85頁）等在卷可查，足認被告自白與事實相符， 是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。 二、法律適用： (一)按持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持卡人 所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負 有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無差異 ，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而 發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，則就事後之 權利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給付價 金債務而已。是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關 係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力 ，而向特約商店提示信用卡消費，係屬對特約商店店員施行 詐術。信用卡之簽帳單，係持卡人向特約商店消費時，於其 上簽署持卡人之姓名或代號，用以證明持卡人確向特約商店 購買物品或接受服務，且承諾願依其與發卡銀行間之約定， 按簽帳單上所載金額，將來如數付款給發卡銀行，故經持卡 人簽名之簽帳單，性質上屬消費付款契約書，為私文書（最 高法院90年度台上字第6898號判決意旨參照）。而刑法第33 9條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行 為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期 履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最 高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。據此，被告 以如附表之方式向店家取得之遊戲點數，雖非現實可見之財 物，然係以現金換取而供人參與網路遊戲使用，顯具有財產 上價值之利益無訛。又信用卡「感應消費」功能之消費過程 ，持卡人並無輸入電磁紀錄的行為，而商家經由持卡人持信 用卡感應消費，是基於認定持卡人合法使用該信用卡，銀行 將會給付款項的前提，將商品提供予持卡感應消費之人（臺 灣高等法院113年度上易字第356號判決參照）。 (二)是核被告就拾取本案信用卡所為，係犯刑法第337條之侵占 遺失物罪；就附表編號1、3-5、7-11、13以感應消費之方式 所為，均係犯刑法339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號2 、6、12所為，則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。　　　　　　 (三)被告就附表編號2、6、12所示之簽帳單持卡人簽名欄內偽造 「白丞堯」之署名，係該偽造私文書之階段行為；被告偽造 私文書後，復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)再者，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告於附表所示各編號 之行為，因被告主觀意思活動之內容均係基於同一犯罪計畫 ，基於單一之犯意，於密接時間內，持同一張信用卡假冒卡 片實際所有人刷卡消費，詐得遊戲點數之利益，侵害同一財 產法益，應僅論以一罪。　 (五)被告就附表各編號所示之各罪間，具有行為局部之同一性， 係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。　 (六)被告與共犯李佩君就附表編號所示犯行間具有犯意聯絡及行 為分擔，爰依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告本案 侵占遺失物與行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊 ，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 (七)另公訴人雖認被告上開所為係涉犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪嫌，尚有未洽，惟其社會基本事實同一，且無礙被告防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併此說明。　　 (八)累犯： 　　被告前因竊盜案件，經本院判處徒刑確定（110年度竹簡字 第846號），於111年11月27日執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法固為累犯，然司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑 罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均 屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐 案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進 一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之 不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被 告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為 其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量 刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯 之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之 要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均 無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨參照）。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，戮力以 正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私，即侵占他人之遺失物 ，更與李佩君共同恣意持前揭信用卡多次盜用消費，且其盜 刷次數非低，視他人信用於無物，影響信用卡交易之正常秩 序，顯不尊重他人財產權益，對他人財產安全、社會治安產 生危害，所為實應嚴予非難，惟念及被告犯後尚知坦承犯行 ，犯罪手段尚屬平和，然未賠償告訴人之損失，兼衡其自述 之智識程度，家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準。 四、沒收： (一)按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果而為認定。如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均 具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以 區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院109年 度台上字第3421號判決意旨參照）。未扣案相當於5萬1280 元之遊戲點數利益，為被告與共犯李佩君之本案犯罪所得， 且卷內復無證據明確證明其等實際分配之情形，實際上難以 區別各人分得之數，應認被告對於上開犯罪所得具有事實上 之共同處分權。故應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收被告上開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)又如附表所示偽造之私文書既由被告行使而交予店員收受， 即非屬被告所有之物，就該私文書本身即不予宣告沒收，然 其上如附表所示各欄位上偽造之署名，仍應依刑法第219條 規定，不問是否屬犯人所有，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官周文如追加起訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張慧儀 附表(貨幣為新臺幣) 遭使用之信用卡卡號：0000-0000-0000-0000 編號 時間 地點 刷卡金額 備註 1 112年3月12日21時9分 新竹縣○○鎮○○路0段000○0號「美廉社竹東北興店」 108 2 112年3月12日21時16分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 3172 有簽單、有偽簽署名1枚（偵卷第68頁） 3 112年3月12日21時17分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 3000 4 112年3月12日21時27分 新竹縣○○鎮○○路○段000號「統一超商東睿門市」 3000 5 112年3月12日21時28分 新竹縣○○鎮○○路○段000號「統一超商東睿門市」 3000 6 112年3月12日22時9分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 16000 有簽單、有偽簽署名1枚（偵卷第67頁） 7 112年3月12日22時10分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 1000 8 112年3月12日23時39分 新竹縣○○鄉○○路0段00000號「全家便利商店橫山致豐店」 3000 9 112年3月12日23時47分 新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 3000 10 112年3月12日23時48分 新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 3000 11 112年3月13日0時23分 新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 5000 12 112年3月13日0時23分 新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 5000 有簽單、有偽簽署名1枚（偵卷第68頁） 13 112年3月13日0時39分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 3000 附錄本判決論罪法條： 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-訴-316-20250110-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第137號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭汶瑄 選任辯護人 周柏劭律師 楊羽萱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8779號），本院判決如下： 　　主　文 彭汶瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、彭汶瑄係永豐商業銀行（下稱永豐商銀）帳號：000-000000 00000000號帳戶、第一商業銀行（下稱第一商銀）帳號：00 0-00000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀 ）帳號：000-00000000000號帳戶之申辦及持用人，依其社 會經驗及智識思慮，可預見將上開3個金融帳戶之金融卡、 提款密碼等資料提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭 他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可 能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之目的 ，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯 罪所得去向、所在之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令 他人以上開3個金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯行，亦均不 違背其本意之單一幫助犯意，於民國112年2月18日下午5時1 2分許，以通訊軟體LINE將上開3個金融帳戶之提款密碼告知 真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「林橋美」之人，復於同日 下午5時59分許，在址設新竹市○區○○路0段00號之統一超商 鳳美門市內，將上開3個金融帳戶之金融卡以「店到店」方 式寄送予「林橋美」指定之「陳思婷」，而以此等方式提供 上開3個金融帳戶予「林橋美」暨其所屬之詐欺集團成員使 用。嗣上開詐欺集團不詳成員取得上開3個金融帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表 「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所 示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後， 於附表「轉帳時間」欄所示之時間，將附表「轉帳金額」欄 所示金額之款項，以網路轉帳至附表「受款帳戶」欄所示之 帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將轉入之款項提領一空 ，彭汶瑄即以此等方式幫助該詐欺集團不詳成員遂行詐欺取 財及洗錢之犯行。嗣附表所示之各該被害人察覺遭騙後報警 處理，經警循線查獲。 二、案經劉芯彤、李琇慈訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告彭汶瑄以外之人於審判外之陳述，被 告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，僅爭執部分證詞之證明力，是本院審酌上開證據資料製 作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證 據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告彭汶瑄矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 ，辯稱略以：我是求職被騙，我本身智能不足，把提款卡寄 出，我不懂自己在做什麼，我認為我提供新轉帳戶給對方， 我有跟家人說我有找到這份工作，家人說這可能是詐騙，我 趕快把銀行卡掛失等語（見本院卷第42頁、第108頁）。被 告之辯護人則為被告辯護略以：被告提供帳戶時主觀為了提 供薪水帳戶給對方審核，且經被告與家人討論，經家人建議 隨即至警局報案，也馬上打電話至銀行掛失其所提供之金融 卡，又斟酌被告本身領有身心障礙手冊，經過世界衛生組織 ICD評斷被告IQ只有50-69，成人的心理年齡大約9-12歲，足 認被告本身不具有足夠辨識能力，也並沒有本案詐欺及洗錢 之故意，被告先前的工作是被告在學校合作媒合而來，與一 般工作有差別，且被告身心障礙手冊也有記載被告學習上有 困難，但經過後續努力可在社會上仍有工作能力等語（見本 院卷第108頁至第109頁、第265頁、第304頁至第305頁）。 經查： 　㈠被告於前揭時間、地點，將其申辦及持用之前揭永豐商銀、 第一商銀及兆豐商銀帳戶之金融卡，以「店到店」方式寄送 予「林橋美」指定之「陳思婷」，並以LINE將上開3個金融 帳戶之提款密碼告知「林橋美」；而前揭詐欺集團不詳成員 於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時 間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之各該 被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表「 轉帳時間」欄所示之時間，將附表「轉帳金額」欄所示金額 之款項，以網路轉帳至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶內， 旋遭上開詐欺集團不詳成員將轉入之款項提領一空等事實， 業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時坦認不 諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8779號卷【下稱 偵卷】第4頁至第6頁、第91頁至第91頁背面、本院卷第41頁 至第46頁、第107頁至第111頁、第194頁至第200頁、第262 頁至第269頁、第282頁至第307頁），核與告訴人劉芯彤及 李琇慈於警詢時之證述（見偵卷第20頁至第21頁、第33頁至 第34頁）大致相符，且有前揭第一商銀帳戶之開戶資料及交 易明細、前揭永豐商銀帳戶之開戶資料及交易明細、前揭兆 豐商銀帳戶之開戶資料及交易明細、臺中市政府警察局第三 分局勤工派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察 局第三分局勤工派出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告 訴人劉芯彤提出之手機內轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表影本、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分 駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李琇慈提出 之手機內轉帳紀錄擷圖、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分 駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、兆豐商 銀112年9月20日兆銀總集中字第1120052127號函暨所附前揭 兆豐商銀帳戶之交易明細、第一商銀112年8月23日一東門字 第001022號函暨所附前揭第一商銀帳戶之開戶資料及交易明 細、永豐商銀112年8月21日作心詢字第1120817112號函暨所 附前揭永豐商銀帳戶之開戶資料及交易明細、新竹市警察局 第二分局112年11月5日竹市警二分偵字第1120036097號函暨 所附被告報案資料、被告提出之LINE對話紀錄擷圖影本、新 竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單翻拍 照片影本、被告手機內LINE對話紀錄翻拍照片影本等附卷可 稽（見偵卷第10頁至第16頁、第22頁至第29頁、第35頁至第 42頁、第49頁至第63頁、第66頁至第69頁背面、第72頁至第 82頁背面、第87頁至第88頁、第92頁至第98頁、第101頁至 第119頁、本院卷第122頁至第127頁），是此部分客觀事實 堪認為真。 　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有 明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見 其發生，而其發生並不違背其本意即為已足；亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某 種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受 結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論 」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意） ，同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知 」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯 罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「 使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯 間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度 台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉次按，金融帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為 原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使 用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理；且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事 實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項 ，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政 府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人 士利用為犯罪工具，此當為具有正常智識者在一般社會生活 中所應有之認識。 ⒊經查，本案被告於前揭行為時係已滿18歲之成年人，雖甫成 年，然依被告所述，其於前揭行為時就讀高中，嗣後已完成 高中學業、取得畢業證書，並於畢業後立即就讀大學，就學 期間有多次在餐廳、超商打工之經驗，復曾在隱形眼鏡公司 、商旅、科技公司等不同產業型態之公司任職，且為領取任 職公司發放之薪水而申辦前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商 銀帳戶作為薪轉帳戶，此外另申辦中國信託商業銀行、中華 郵政帳戶作為儲蓄使用，又曾在親戚陪同下至銀行辦理開戶 、存款、操作自動櫃員機提款等與金融帳戶資金處理有關之 生活經驗，更有計畫申辦信用卡作為購物使用（見偵卷第4 頁背面至第5頁、第90頁、本院卷第42頁、第295頁至第303 頁），而被告自110年2月間起，有在多家公司投保勞工保險 之紀錄，此亦有卷附勞保資訊T-Road作業（被保險人投保資 料）1份在卷可憑（見本院卷第206頁至第227頁），足見被 告具有相當程度之生活、工作經驗與社會經驗，其智識程度 及對於一般事務之理解、判斷能力，與一般常人並無巨大差 異，實非缺乏社會經驗、涉世未深或長期與社會隔絕之人； 再佐以卷內事證所示被告與「林橋美」接洽聯繫之過程（見 偵卷第101頁至第119頁），及卷附前揭永豐商銀、第一商銀 及兆豐商銀帳戶交易明細中所示被告於交付帳戶資料前曾使 用「雲消費」或網路轉帳等方式就帳戶內資金進行消費扣款 、轉帳等紀錄（見偵卷第10頁背面、第13頁、第15頁），可 知被告亦熟於使用網路，以網路上訊息之多樣且傳播之迅速 ，被告對於詐騙案例之報導及反詐騙手法之宣導，自無可能 毫無所悉，是其對於上情實難諉為不知。又被告於偵查中陳 稱略以：「（問：你知道金融帳戶提款卡及密碼交予不認識 人使用，會幫助詐騙集團作為詐欺他人犯罪使用，而涉犯幫 助詐欺、洗錢等不法犯行？）知道。」、「（問：你交付帳 戶前，考慮多久？）考慮很久，考慮三、四天。」、「（問 ：你考慮三、四天，是因為擔心遭他人不法利用作為犯罪工 具？）對。」等語（見偵卷第90頁至第91頁），益徵被告對 於前述不得任意提供自己金融帳戶供非屬親故或互不相識之 人使用乙節，應具有充分認識。 　⒋被告及其辯護人雖辯稱被告經診斷IQ約在50至69之間、成人 心理年齡約在9至12歲，且領有輕度身心障礙證明等語，並 提出國際疾病分類系統（F70）註釋影本、被告身心障礙證 明影本為證（見本院卷第128頁至第130頁）。經查，被告於 112年6月6日經新竹市政府安排醫事單位鑑定，鑑定結果有 第一類輕度身心障礙，此有新竹市政府113年5月21日府社障 字第1130087625號函暨所附身心障礙證明申請表、身心障礙 鑑定歷程表、身心障礙鑑定報告、身心障礙者鑑定表（均影 本）各1份附卷可參（見本院卷第57頁至第101頁），復有被 告及其辯護人提出之上開證據可佐，足認被告於本案行為時 確有輕度身心障礙之情形。然依上開身心障礙鑑定報告影本 及身心障礙者鑑定表影本所載，被告之「健康概況與輔具」 評估結果為「Dh5表達方式-口語：完整句」、「Dh6實際觀 察-觀看無困難、聽到話無困難、工作記憶無困難、懂簡單 話語無困難、說簡單話語無困難」（見本院卷第67頁、第94 頁），另依上開身心障礙者鑑定表影本所示，被告「領域1. 認知」之「表現困難程度」施測評估結果為「D1.1專心-輕 度（1）；D1.2記得-輕度（1）；D1.3解決-輕度（1）；D1. 4學習-輕度（1）；D1.5了解-沒有困難（0）；D1.6交談-沒 有困難（0）」，「領域4.與他人相處」之「表現困難程度 」各項施測評估結果均為「輕度（1）」，「領域3.生活自 理」、「領域6.社會參與」之「表現困難程度」各項施測評 估結果均為「沒有困難（0）」，「領域5.工作/學習」之「 表現困難程度」各項施測評估結果均為「沒有困難（0）」 、「生活情境下能力困難程度」各項施測評估結果均為「輕 度（1）」（見本院卷第95頁至第96頁），是被告之認知、 生活、工作等能力多無困難，雖部分有輕度困難之情形，然 亦未達中度、重度或極重度之程度，此與被告先前自述之工 作、生活經驗相符。又依卷內被告提出其與「林橋美」之對 話紀錄所示，被告對於「林橋美」所傳送之訊息，均能快速 、立即予以回應，2人間對答如流，且未見其有對「林橋美 」所傳訊息之文義或內容提出疑問或理解錯誤之情形，亦未 見其所傳訊息有大量錯漏字或語意不詳之情形（見偵卷第10 1頁至第119頁）；再者，依被告於偵查、本院準備程序及審 理程序中之陳述，其對於檢察事務官或法官訊（詢）問之內 容，均能正確理解問題意涵，且無需過多思慮即可立即應答 ，對於稍微複雜之文字或與金融事務相關之內容，亦未出現 生疏、不理解意思之表現（見偵卷第90頁至第91頁背面、本 院卷第41頁至第46頁、第107頁至第111頁、第262頁至第269 頁、第282頁至第307頁），可見被告雖有輕度身心障礙之情 形，然顯未達刑法第19條第1項、第2項所稱因精神障礙或其 他心智缺陷致不能辨識其行為違法或辨識能力顯著降低之程 度，且堪認被告對一般事理之認知、理解與判斷能力，實與 一般常人無太大差異。 　⒌被告及其辯護人又辯稱被告係透過網路求職，而應「林橋美 」要求提供前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之金融 卡及提款密碼等語。惟查，依被告提出其與「林橋美」之對 話紀錄擷圖所示，關於雙方所接洽之工作內容，「林橋美」 所傳訊息為「講白點就是妳幫助企業增加人事成本作為回報 企業給妳繳納勞健保給妳薪資」、「所以才會進行找人掛職 到企業裡面從而來達到幫助企業增加人事成本的」、「為期 三個月會給妳固定薪資月領30,000一個月分3期領每期10,00 0一期10天」、「妳本人是不需要到公司進行工作的只需要 在三個月的合作時間內幫助企業增加人事成本即可」、「你 只需要掛著在企業裡面就可以了」、「請問你想與我們公司 配合幾個帳戶」、「你配合三個帳戶一個月的固定薪水是90 000額外的獎金是12000總的薪水是102000」（見偵卷第104 頁至第106頁、第110頁），換言之，依被告與「林橋美」洽 談之工作內容，被告僅需提供金融機構帳戶，而無需至公司 報告、任職或從事任何其他勞力工作，即可獲取每月3萬元 至10萬餘元之報酬，此實與一般社會多數人所認知正當、合 法之工作型態不符；況被告已有多次在餐廳、超商打工、領 取薪資之經驗，且在多家公司投保勞工保險，業如前述，其 對於上開明顯與其先前工作經驗不同之工作內容，應可輕易 察覺不合理之處。再者，一般人求職或應徵工作時，並無需 提供自身金融帳戶之金融卡、提款密碼等資料，縱需提供帳 戶作為薪資轉帳使用，亦僅需提供帳戶帳號或存摺封面影本 即可，且只需提供1個帳戶作為新轉帳戶即可，而無需1次提 供3個帳戶，被告具有前述工作經驗及申辦薪轉帳戶之經驗 ，對此自難委稱不知；且依被告提出其與「林橋美」之對話 紀錄擷圖所示，「林橋美」曾詢問「請問薪水是匯入你配合 的帳戶還是你給我一個薪水帳戶匯入」（見偵卷第106頁） ，被告於偵查及本院審理程序中亦陳稱略以：「（問：你是 配合提供三個銀行帳戶應徵工作，每月可以拿9萬元及獎金 ，即一個帳戶可拿3萬元？）對，對方是這樣說。」、「... 我當時想要打工賺學費。工作內容就是配合提供帳戶...」 、「（問：請針對問題回答，你當時和對方說當時薪水計算 是否為提供一個帳戶三萬元來計算？）是。」等語（見偵卷 第90頁背面至第91頁、本院卷第294頁），足見被告應「林 橋美」要求提供前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之 金融卡及提款密碼之目的，實非其所嗣後辯稱欲作為薪轉帳 戶、財務審核或薪資證明使用，而是以其「提供上開3個金 融帳戶資料」作為取得「林橋美」所稱「每個帳戶每月3萬 元報酬」之對價甚明。 　⒍次查，被告交付前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之 金融卡時即112年2月18日下午5時59分許，上開3個金融帳戶 內餘額分別為11元、17元、9元，且前揭永豐商銀帳戶於被 告交付帳戶資料前之同日下午3時58分許，有以自動櫃員機 提領現金100元（提領後餘額為11元）之紀錄，此有上開3個 金融帳戶之交易明細存卷可考（見偵卷第10頁背面、第13頁 、第15頁）。衡諸一般社會通念與經驗法則，提供自身金融 帳戶供他人作為詐欺取財、洗錢或其他不法使用者，多半會 提供其久未使用、餘額不多或新申辦之帳戶，蓋因此種帳戶 平常較少使用，且帳戶內餘額不多，故縱若他人將此帳戶作 為不法使用，或將帳戶內餘款取走，亦不會對提供帳戶者造 成過大損失，提供帳戶者通常即以此種「容任他人任意使用 帳戶且對結果不在乎」之心態提供其帳戶予他人使用；佐以 被告於偵查中自承其交付帳戶資料前曾顧慮該等帳戶遭他人 不法利用作為犯罪工具，業如前述，足見被告於交付前揭永 豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之金融卡與提款密碼時， 主觀上已認識其行為可能使他人使用其上開3個金融帳戶作 為詐欺取財、洗錢或其他不法目的使用，然經被告提領後， 該等帳戶內餘額均不到20元，故其對於交付該等帳戶資料可 能導致之上述不法風險並不在意，且容任其發生，堪認其主 觀上應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 ⒎被告及其辯護人復辯稱被告於提供前揭永豐商銀、第一商銀 及兆豐商銀帳戶之金融卡及提款密碼後，因家人建議而立即 報警並撥打電話至銀行掛失上開3個金融帳戶之金融卡等語 。經查，被告於交付上開3個金融帳戶資料後，確有於112年 2月22日凌晨0時12分許起至同日凌晨0時25分許止，撥打電 話向上開銀行掛失金融卡，並於同日晚間7時4分許，至新竹 市警察局第二分局文化派出所報案，此固有卷附永豐商銀、 第一商銀及兆豐商銀之回函資料及新竹市警察局第二分局11 2年11月5日竹市警二分偵字第1120036097號函暨所附報案資 料、筆錄及被告提出之對話紀錄等影本各1份存卷可考（見 偵卷第49頁、第72頁至第82頁背面、本院卷第156頁、第162 頁）。然被告將上開3個金融帳戶之金融卡寄出，並以LINE 將提款密碼告知「林橋美」時，其主觀上對於「林橋美」或 其他不詳之人得使用上開3個金融帳戶作為不法使用，已有 認識及不確定故意，業如前述，則被告交付帳戶資料後，縱 因親友提醒而致警局報案或向銀行申請掛失金融卡，亦僅為 其行為後是否積極防止損害擴大之犯後態度審酌問題，要難 據此回推認定被告於交付上開3個金融帳戶資料時，主觀上 即無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又被告係於11 2年2月22日凌晨0時許撥打電話向上開銀行掛失金融卡，復 於同日晚間7時許至派出所報案，距離被告交付上開3個金融 帳戶資料之時間已逾3至4日；且依本院勘驗被告撥打電話至 永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀掛失金融卡之電話語音內容 ，被告向永豐商銀客服人員稱「卡片不小心弄丟想要掛失」 、「（問：卡片是什麼原因不見？）應該是可能錢包弄掉了 卡片就不見」、「（問：錢包什麼時候遺失？）前二天」、 「（問：你昨天有滿多筆提款？）沒有，可能昨天就已經弄 掉了」等語，向第一商銀客服人員稱「我想要掛失卡片，因 為弄丟了」等語，向兆豐商銀客服人員稱「我卡片不小心.. .」等語，此有本院勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院卷第195 頁至第197頁），顯見被告當時既已明知其係主動將上開3個 金融帳戶之金融卡寄送予他人，竟仍向銀行謊稱係遺失，則 被告事後掛失金融卡之行為，應不足以推翻本院所認定其交 付帳戶資料時主觀上已有幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故 意之事實。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯並不足採，本案事證明確， 被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告彭汶瑄所犯幫助洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由 行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就 此部分比較新舊法如下： 　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十 萬元以下罰金。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除112年6月1 4日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前） 洗錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案幫助 洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告於偵查及本院 準備程序、審理程序中均否認犯行，故無論依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6月14日修正後 （113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕 其刑。是依被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規 定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期 徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，雖無從依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 （幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），然受同法第14 條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條 第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期 徒刑2月至5年；若依112年6月14日修正後（113年7月31日修 正前）洗錢防制法第14條第1項規定，徒刑部分之處斷刑範 圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法 第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6 月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法 第23條第3項前段規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故 不予列入審酌），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5 年。是經三者比較結果，112年6月14日修正後（113年7月31 日修正前）洗錢防制法或113年7月31日修正後洗錢防制法之 規定對被告均未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此 部分即應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定 論處。 　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果，認應適用112年6月14日修正前洗錢防制法 規定，業如前述，而被告所犯112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑， 依刑法第41條第1項規定，原不得易科罰金，然依113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑 為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科 罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果 認應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定，然因易刑處 分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定， 故本案關於易刑處分部分，認應適用113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有 期徒刑，仍應得易科罰金。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數：　　 　 被告以上開單一之幫助行為，使「林橋美」暨其所屬之詐欺 集團不詳成員得對附表所示之各該被害人施用詐術，而遂行 各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭 3個金融帳戶內之款項提領後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪 所得去向、所在之目的，是被告係以一行為同時侵害數財產 法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助 洗錢罪。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。 　⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被 告於偵查、本院準備程序及審理程序中，就其所犯幫助洗錢 罪均未自白犯行，自無從依上開規定減輕其刑。 　㈤量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將其申辦之前 揭3個金融帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集 團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，竟仍將該帳戶之金融卡、提 款密碼等重要資料交予「林橋美」暨其所屬之詐欺集團不詳 成員使用，使該詐欺集團不詳成員得以作為轉向附表所示各 該被害人行詐欺取財、洗錢之工具，附表所示各該被害人遭 詐騙後轉入前揭3個金融帳戶款項之金額共計高達34萬1,718 元，不僅造成各該被害人受有重大財產上損失，亦徒增其等 嗣後尋求救濟之困難及額外支出勞力、時間處理後續掛失、 報警等事宜之生活上不便，並使執法人員難以追查前揭詐欺 集團成員真實身分以有效打擊犯罪，是被告之行為當無任何 可取之處，應嚴予非難。又被告始終否認犯行，且迄今並未 與附表所示各該被害人積極協談或達成和解，亦未有何具體 賠償各該被害人損失之舉，附表1所示之被害人劉芯彤則到 庭陳稱略以：希望法院可以審慎審理本案，不希望判無罪等 語（見本院卷第306頁），是認被告之犯後態度難謂良好。 然衡諸被告僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集團不詳成員，而 未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該詐欺集團向被害 人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性尚與實際施用詐 術之詐欺集團成員有別；又被告於本案行為時甫成年，且經 鑑定而領有第一類輕度身心障礙證明，雖未達刑法第19條第 1項、第2項所規定之程度，然其部分認知、工作/學習之表 現困難程度確達「輕度（1）」，均業如前述，堪認其理解 與判斷能力與一般常人相較，雖無欠缺或大幅降低之情形， 然仍存有些許差異，故審酌被告之動機、目的、生活狀況、 智識程度、犯罪手段等情，尚難對其犯行過度苛責。另兼衡 被告自述其目前就學中、未婚、無子女、與親戚同住、普通 之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第306頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 ⒉被告之辯護人雖為被告之利益陳稱略以：本案若認被告構成 犯罪，請考量被告並無前科、父母早逝、欠缺教育、行為時 年僅18歲、未獲得任何報酬、犯罪情節尚輕、為身心障礙者 及經濟上弱勢等情，予以緩刑之宣告等語。惟按，緩刑之宣 告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件 之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告 之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而 策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台 上字第4267號判決意旨參照）。經查，被告於本案犯行前未 曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第13頁），固合 於刑法第74條第1項第1款所定要件；然衡以被告提供前揭3 個金融帳戶資料之行為，造成附表所示被害人遭詐騙而受有 損害，被害金額並非極低，且被告嗣後亦未與各該被害人積 極協談或達成和解，各該被害人也未表示原諒被告之意，而 被告之辯護人所述有關被告之動機、目的、生活狀況、智識 程度、犯罪手段、犯後態度等情，均已於本院量刑時予以審 酌如上，是經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷 ，本院認不宜予被告緩刑之宣告，併此指明。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告彭汶瑄陳稱其並未因本案犯 行取得「林橋美」應允之薪酬，卷內亦無事證足認被告確有 因本案犯行實際取得任何報酬，尚難認其有何犯罪所得，自 無從依首揭規定宣告沒收。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同 年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關 於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用 他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有 關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知； 然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之。 　⒊經查，被告未因本案犯行取得犯罪所得，考量附表所示各該 被害人於本案遭詐騙匯入前揭3個金融帳戶之款項，業經前 揭詐欺集團不詳成員提領而取得，是此部分財物均非屬被告 終局所有或持有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認本 案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上 開規定對被告宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　 10 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 受款帳戶 1 劉芯彤 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年2月21日晚間8時38分許起，先後假冒「車庫娛樂」網路平台網站人員及中華郵政人員，接續撥打電話與劉芯彤聯繫，並對其誆稱略以：因系統遭駭，導致被升級為高級會員，若不處理將扣款8,000元，若要退款需依指示操作云云，致劉芯彤陷於錯誤 112年2月21日晚間9時18分許 2萬2,554元（以台灣PAY連結帳戶扣款轉帳） 前揭永豐商銀帳戶 2 李琇慈 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年2月21日晚間8時16分許起，先後假冒「IQUEN」網購平台人員及台新銀行人員，接續撥打電話與李琇慈聯繫，並對其誆稱略以：因超商店員操作失誤，導致變成批發商資格，會重複扣款，需依指示操作解除云云，致李琇慈陷於錯誤 112年2月21日晚間8時57分許 4萬9,985元 前揭第一商銀帳戶 112年2月21日晚間9時5分許 4萬9,985元 112年2月21日晚間9時8分許 4萬9,985元 前揭兆豐商銀帳戶 112年2月21日晚間9時10分許 1萬4,989元 （未計手續費15元） 112年2月21日晚間9時17分許 2萬7,123元 112年2月21日晚間9時25分許 2萬7,989元 112年2月22日凌晨0時0分許 4萬9,123元 前揭第一商銀帳戶 112年2月22日凌晨0時2分許 4萬9,985元

2025-01-10

SCDM-113-金訴-137-20250110-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1717號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭志穎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第735 40號），本院判決如下： 　　主　　文 鄭志穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 許仁欽（另行審結）為詐騙集團上游成員與水房指揮者陳咸安（ 另經檢察官通緝）之聯絡人，負責傳達收付贓款訊息、將詐騙集 團成員詐騙所得款項匯入陳咸安所支配金融帳戶，並指示陳咸安 以何方式交付贓款；鄭志穎則提供其申辦之陽信商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）及其他帳戶供陳咸安作為收 取贓款之用，並依陳咸安之指示提領其他帳戶款項。嗣許仁欽、 鄭志穎乃與該詐騙集團其他成員共同基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團其他成員於民國110年4月間，以 交友軟體SweetRing暱稱「蔣文俊」向熊思瑋佯稱至SCBS網頁投 資平台投資虛擬貨幣云云，致熊思瑋陷於錯誤，於110年5月21日 21時、21時3分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、1萬元至本 案帳戶內，旋遭轉匯一空，藉此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭志穎於本院審理中坦承不諱（見 本院金訴卷第203頁），復經告訴人熊思瑋於警詢中指證歷 歷（見偵73540卷第25至29頁），並有告訴人提出之LINE對 話紀錄擷圖、匯款明細擷圖（偵73540卷第39至41、47至51 頁）、本案帳戶資料及交易明細（偵73540卷第159至164頁 ）、本院調取之臺灣高等法院112年度原上訴字第318號（原 審為臺灣士林地方法院111年度金訴字第207、665、784號， 下稱另案）卷內陳咸安與被告（暱稱「Jimmy」、「老布丁 」）手機通訊軟體LINE、微信對話紀錄（見本院金訴卷第21 1至228頁）、陳咸安與許仁欽（暱稱「AI Joan」）手機通 訊軟體LINE對話紀錄(見本院金訴卷第229至250頁）、歐子 瑢與陳咸安（暱稱「企鵝寶寶」）手機通訊軟體LINE對話紀 錄（見本院金訴卷第251至278頁）、陳咸安（暱稱「江昔娜 」）與許仁欽（暱稱「AI Joan」)LINE對話紀錄（見本院金 訴卷第279至296頁）、被告與陳咸安（暱稱「企鵝寶寳」） 手機通訊軟體LINE對話紀錄(見本院金訴卷第297至312頁） 、本案帳戶基本資料、客戶帳卡資料列印、ATM交易資料、 網路銀行登入IP位址(見本院金訴卷第313至332頁）、陽信 商業銀行股份有限公司111年2月18日陽信總業務字第111990 4383號函附本案帳戶網路銀行服務申請/變更約定書、國民 身分證領補換資料查詢結果、客戶賬卡資料列印（見本院金 訴卷第333至343頁）等資料附卷可稽，足認被告上開任意性 自白與事實相符，應堪採信。 　㈡現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。又現今 詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、管 理指揮車手、準備詐欺資料與相關文件、操作帳戶提款、轉 帳及出面收取財物、現場監控把風、收水分贓等階段，乃係 需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節 脫落，將無法順利達成犯罪結果，各該集團成員雖因各自分 工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部 分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。 依上開事證，被告就本案詐欺集團內之不詳成員對被害人施 用詐術而詐取財物、參與分工人員至少有3人、車手負責提 款、層轉金流方式獲取詐欺所得等節應顯有認知，且彼此間 分層分工或相互為輔，被告於另案檢察官偵訊時亦自承另提 供富邦銀行、台新銀行、第一銀行、中國信託、國泰世華銀 行等其他帳戶予陳咸安所屬詐欺集團使用，且依陳咸安指示 提款轉交金錢等情（見本院金訴卷第347、351頁），是本案 帳戶縱為共犯陳咸安操作轉帳，亦堪認被告就告訴人匯入本 案帳戶款項，係以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論被告是 否實際操作轉帳，皆為正犯，而與本案詐欺集團內其他成員 ，在合同意思範圍內，互為支援、供應彼此所需地位，相互 利用他人行為，以達詐欺取財之目的，自有三人以上共同詐 欺取財犯行無訛。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉112年6月14日修正前（6月16日生效）及113年7月31日修正前 （8月2日生效）舊洗錢防制法第14條第1項均規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」。 　⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定偵查或審判中自白即可減輕其刑，113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定偵查及歷次審 判中均自白犯罪始可減輕其刑，至於新洗錢防制法第23條第 3項則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，於偵查中否認、審理中始坦承犯行，僅符合112年6月14 日修正前洗錢法減刑規定，綜合比較結果，中間時及裁判時 之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應 一體適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法較有 利被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪。被告與陳咸安、許仁欽及其他詐欺集團成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告係以一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪論處。 ㈢被告就所涉洗錢部分固已於本院審理中自白認罪，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然此 部分因與其所為加重詐欺取財行為，依想像競合犯而從一較 重之加重詐欺取財罪處斷。且上開重罪被告不符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段需在偵查及歷次審判中均自白且繳 交犯罪所得之減刑規定，無法定減刑事由，僅由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘 明。 ㈣爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐 欺集團而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬 ，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；又 佐以其參與本案犯行之手段及情節及告訴人所受財產上損害 之程度；兼衡其犯後於偵查及審理中原均否認犯行，直至最 後審理程序始坦認犯行，雖有意願賠償告訴人然未達成調解 、犯後態度及犯罪所生損害程度；被告提供數帳戶並擔任取 款車手取款多次，經另案判決之素行；復衡酌其於本院審理 時自承最高學歷為高中畢業之智識程度、擔任超商店員、需 照顧身心障礙母親及罹癌祖母之家庭生活狀況及經濟情形等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收 　㈠洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項 之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「 特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是 觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物 。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之 精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要 件。查告訴人匯款至本案帳戶之款項共4萬元，係被告參與 洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該款項雖屬洗錢之財 物，然被告未終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即 遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財 物仍有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財 物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 　㈡另被告固參與本案加重詐欺及洗錢等犯行，惟被告否認本案 已實際獲有報酬，且卷內並無證據證明被告就此獲有報酬， 自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-01-09

PCDM-113-金訴-1717-20250109-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第208號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳騰皓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第365號、113年度偵字第883號、113年度偵字第2048號）， 本院判決如下： 　　主　文 吳騰皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 吳騰皓依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，能預見將自己 申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產 犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從 追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上 合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因 此得以隱匿特定犯罪所得。惟吳騰皓竟仍基於縱有人利用其所提 供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年11月1日23時許，在花 蓮縣境內之統一超商馬太鞍門市，將其所有之臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）及國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融卡以店到店寄 送之方式提供予真實姓名、年籍不詳詐欺集團使用，並以LINE通 訊軟體告知對方上開2金融帳戶之金融卡密碼。該詐欺集團成員 取得上開2金融帳戶金融資料後，即持之作為向不特定人詐欺取 財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用， 乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得去向及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真 實姓名年籍不詳之成年成員，於如附表一詐欺方式欄所示之時間 ，以同欄位所示之方式，向如附表一告訴人欄所示之人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，而於如附表一匯款時間及匯入款項欄所示時 間，將同欄位所示之款項匯入如附表一所示吳騰皓之金融帳戶內 ，詐欺集團成員復提領該等款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得 之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告吳騰皓 表示對證據能力無意見（見金訴卷第67頁），且當事人均未 於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第61至第78頁） ，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告吳騰皓固坦承於上開時、地將其所申辦之臺灣銀行 帳戶、國泰世華帳戶之金融卡以統一超商之店到店服務寄出 ，並以LINE通訊軟體告知對方上開2金融帳戶之金融卡密碼 等情，惟矢口否認有何上開幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行 ，辯稱：我是要跟臉書上網友借錢吃飯，對方說好，並要求 我提供金融卡、密碼，我就照做，我不知道對方的真實姓名 、聯絡方式云云。經查： （一）前揭臺灣銀行帳戶、國泰世華帳戶係被告所申辦，被告並 於112年11月1日23時許，在花蓮縣境內之統一超商馬太鞍 門市，將前揭臺灣銀行帳戶、國泰世華帳戶之金融卡以店 到店方式寄出並將上開2金融帳戶之金融卡以LINE通訊軟 體告知真實姓名年籍不詳之人乙節，業據被告於偵訊、本 院審理程序中供承在卷（見偵緝卷第41至42頁；金訴卷第 63至64頁），並有被告臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月11日國世存 匯作業字第1130029113號函檢送之被告帳戶基本資料及交 易明細在卷可稽（見警133卷第9、11至12頁；警131卷第2 3、25、27頁），是此部分事實，首堪認定。 （二）如附表一告訴人欄所示之陳詩堯、劉國安、王信仁、慈興蘭、陳韻砡、夏渝喬、鍾珍珍、曾長勝、吳姿瑩及李秋玉遭上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員於如附表一詐欺方式欄所示之時間，以同欄位所示之方式，施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一匯款時間及匯入款項欄所示時間，將同欄位所示之款項匯入如附表一所示被告之金融帳戶內，詐欺集團成員復提領該等款項等情，業據證人即告訴人陳詩堯、劉國安、王信仁、慈興蘭、陳韻砡、夏渝喬、鍾珍珍、曾長勝、吳姿瑩及李秋玉於警詢時指述明確（見警052卷第17至19、33至37、73至77、115至127、167至169、223至226頁；警133卷第15至17、47至48、69至72頁；警131卷第9至17頁），告訴人陳詩堯報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷可稽（見警052卷第21、23、25、27至29、31頁）；告訴人劉國安報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖附卷可稽（見警052卷第39、41、43、45至47、49、51至61頁）；告訴人王信仁報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖附卷可稽（見警052卷第79、81、83、85至87、89、91至99、95頁）；告訴人慈興蘭報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面影本、LINE對話紀錄截圖、包裹、詐欺集團提供之證件、通話紀錄截圖、花蓮縣警察局鳳林分局112年2月11日職務報告、花蓮縣警察局鳳林分局113年2月2日偵查隊公務電話紀錄表、LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書翻拍照片附卷可稽（見警052卷第129、131、133、135至137、139至141、143、145、142至161、158、162至163、164頁；偵417卷第35、37、39、41頁）；告訴人陳韻砡報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖、轉帳交易明細截圖、LINEBANK帳號截圖、Messenger對話紀錄截圖、LINE截圖、LINE對話紀錄譯文附卷可稽（見警052卷第171、173、175、177至178、179至180、181至182、182至185、185、186至188、189、191至221頁）；告訴人夏渝喬報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見警052卷第227、229、231、233至235、239頁）；告訴人鍾珍珍報案相關資料，計有：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遭詐欺資訊截圖、對話紀錄截圖、交易明細附卷可稽（見警133卷第19、21、23至25、29、29、31頁）；告訴人曾長勝報案相關資料，計有：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄翻拍照片、遭詐騙資訊翻拍照片附卷可稽（見警133卷第49、51、53至54、55、57至67、57、65頁）；告訴人吳姿瑩報案相關資料，計有：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙資訊翻拍照片 、轉帳交易明細翻拍照片、LINE翻拍照片附卷可稽（見警133卷第73、75、77至78、79、81至83、85、89頁）；告訴人李秋玉報案相關資料，計有：112年11月29日指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙資訊附卷可稽（見警131卷第19至22、41、43、45至46、47至48、51至53頁），是此等事實已堪認定。又依卷附被告臺灣銀行帳戶交易明細（見警052卷第13至14頁）可知：告訴人陳詩堯於112年11月2日11時26分匯款後，於同日11時54分、11時55分、112年11月3日9時21分，經不詳之人提領；告訴人劉國安於112年11月3日10時28分匯款後，於同日10時52分、113年11月4日9時32分、113年11月4日15時43分，經不詳之人提領；告訴人王信仁於112年11月4日15時19分匯款後，於同日15時43分、15時44分、15時45分，經不詳之人提領；告訴人慈興蘭於112年11月6日11時12分匯款後，於同日11時24分、11時24分，經不詳之人提領；告訴人陳韻砡於112年11月10日12時、12時2分匯款後，於同日12時13分、12時14分、12時14分，經不詳之人提領；告訴人夏渝喬於112年11月11日9時54分、9時55分、9時56分匯款後，於同日11時12分、11時12分，經不詳之人提領；告訴人鍾珍珍於112年11月8日11時6分、11時9分匯款後，於同日11時30分、11時31分、11時31分、11時32分、11時32分、11時33分、11時33分、11時34分，經不詳之人提領；告訴人曾長勝於112年11月14日12時31分匯款後，於同日12時47分、12時48分、13時12分，經不詳之人提領；告訴人吳姿瑩於112年11月14日13時4分匯款後，於同日13時12分、13時13分，經不詳之人提領。復依卷附被告國泰世華帳戶交易明細（見警131卷第27頁）可知：告訴人李秋玉於112年11月2日13時11分、13時12分匯款後，於同日13時44分，經不詳之人提領。是本案詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員有於前開告訴人等匯入款項後，旋以被告臺灣銀行帳戶、國泰世華帳戶之金融卡提領款項，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，堪以認定。 （三）被告主觀上具有幫助他人洗錢及詐欺取財之不確定故意， 認定如下： 　　⒈查金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強 烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融 帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式申請開戶，一人並可同時在不同金融機構申請 多數之金融帳戶使用，此乃公眾週知之事實。有犯罪意圖 者，非有正當理由，竟徵求他人提供金融帳戶之金融卡及 密碼，客觀上可預見目的，係供為某筆資金之存入，後再 行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞資 金流動軌跡及使用人身分曝光之用意，藉此利用他人金融 帳戶以掩人耳目進行不法行為，加以日常生活最常見之不 法行為，不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具，此 為一般人本於一般認知能力均易於瞭解者。再者，現今金 融機構信用貸款實務，除須提供申辦貸款者之身分證明文 件當面核對外，並應敘明及提出申辦貸款者之工作、收入 及相關財力證明文件，金融機構透過徵信調查申辦貸款者 之債信後，以評估是否放款以及放款額度，此固須藉由申 辦貸款者之金融帳戶往來明細加以判斷，然無論如何，並 無要求申辦貸款者提供金融帳戶金融卡及密碼之必要，且 倘若申辦貸款者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險 之程度時，任何人均無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦 然，是依一般人之社會生活經驗，申辦貸款者若見他人不 以其還款能力等相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不 要求提供保證人、抵押或擔保品，反而要求申辦貸款者交 付與申辦貸款無關之金融帳戶金融卡及密碼，衡情申辦貸 款者對於該等金融帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目 的使用，當可預見。況且，申辦貸款之目的即在於取得款 項，又豈有將領取貸款之重要憑證即金融帳戶之金融卡、 密碼一併交付不明之他人，復無任何保證以防止貸款為他 人領取一空之理。 　　⒉被告於偵查、本院審理中雖辯稱：是要跟臉書上網友借錢 吃飯，對方說好，並要求我提供金融卡、密碼，我就照做 ，我寄出的帳戶很久沒有使用了云云（見偵緝卷第41至42 、44頁；金訴卷第64頁），然審酌被告於本院審理時自承 ：二專肄業之教育程度、目前從事超商店員（見金訴卷第 78頁），且依卷附被告個人戶籍資料（見金訴卷第15頁） 所示，被告現年42歲，行為時則為41歲等節，足認被告受 有相當程度之教育，復有正當工作，非全無社會見識、學 識之人，理應知悉一般正常借錢、申辦貸款並無需交付金 融帳戶金融卡及告知密碼之理，再者，被告於審理中供稱 ：我不知道對方真實姓名、聯絡方式等語（見金訴卷第64 頁），被告當庭坦言不知情對方真實身分，然以交付金融 帳戶資料之方式借錢、申辦貸款，顯與常情有違，又被告 於審理中供稱：我提供上開2金融帳戶資料給他人，無法 阻止他人用該等帳戶去收、提匯款等行為等語（見金訴卷 第65頁），足見被告對於提供上開2金融帳戶資料予對方 後，其無法阻止對方做收、提款等用途乙情有所認知；復 參酌被告臺灣銀行帳戶於寄出金融卡前，帳戶內僅有新臺 幣（下同）2元、被告國泰世華帳戶於寄出金融卡前，帳 戶內僅有29元，可認被告係提供幾乎無款項之金融帳戶。 是綜合上情觀之，被告主觀上當可預見上開2金融帳戶恐 將被拿來作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向以洗錢之用，然卻為可能獲取借錢、申辦貸款之機會， 在自己幾無財產損失之情形下乃對此持容任之態度，而將 上開2金融帳戶之金融卡透過統一超商之交貨便服務交付 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並告知其密碼，從而 將上開2金融帳戶提供上開詐欺集團成員使用，足見被告 主觀上有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向之幫助洗錢不確定故意，至為灼然。是被告所辯， 並非可採。　 　　⒊又被告於本院審理程序中供稱：我與對方聯絡的LINE訊息 被對方刪除了等語（見金訴卷第65頁），自被告供詞可知 ，被告與不知對方的真實姓名及聯絡方式為何，彼此間應 無何等信任關係，則被告依其指示將上開2金融帳戶資料 寄出後，衡情被告當應對其借錢、貸款申請進度予以關注 ，並於對方未為回應時，應有所警覺並報警或留存其與對 方之對話紀錄，以供日後訴訟之憑據。惟被告竟未留存與 對方聯絡之對話紀錄，甚至容任對方將對話紀錄予以刪除 ，於偵審中亦未提出證據可證其所稱「對方要求寄送金融 卡、密碼以借錢、貸款給被告」等情屬實，益徵被告此部 分所辯，顯與常情事理有違，應係事後卸責之詞，不足採 信。 　　⒋按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與 有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見 其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確 信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助 者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，事關存戶個人財產權益 之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為 保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由， 縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭 解用途後，再行提供使用，方符常情。若帳戶存摺、金融 卡、密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。況 近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並經媒體廣為披 載，且自100年初開始，各大報紙均定期刊登警語，於各 郵局、銀行、信用合作社等金融機構，甚且自動櫃員機旁 ，均有提示及宣導勿交付帳戶資料予來路不明之人之警示 宣導資料；被告受有相當程度之教育，復有正當工作，非 全無社會見識、學識之人乙節，業經本院認定如前，應對 現今社會現象及詐騙手法知之甚詳，是被告應知悉一般正 常借錢、申辦貸款並無須交付金融帳戶金融卡及密碼，且 對前述一般人即可具有之普通知識及社會常情，實無諉為 不知之理。 （四）綜上所述，被告前揭所辯，實與事理有違，且被告對現今 社會詐欺集團猖獗、詐欺集團以他人帳戶作為騙取被害人 款項工具之消息報導，亦有所知悉，是被告明知帳戶金融 卡、密碼等有關個人財產之物品，倘淪落於不明人士手中 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟容任身份不詳 之人取得並使用其上開2金融帳戶之金融卡，並輕易令他 人得知金融卡密碼，顯然對於該帳戶將作為不法使用，有 所認知，是雖卷內事證並無積極證據證明被告知悉該詐欺 正犯將如何犯罪，而無法於本案認定被告有與該詐欺正犯 實施詐欺犯行之共同犯意聯絡，惟被告既對金融帳戶交付 他人使用，可能遭持以從事財產犯罪有所預見，其有幫助 他人犯洗錢及詐欺取財罪之不確定犯罪故意甚明。綜上， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　⒈按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、 11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效 （下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防 制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19 條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」 。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上 、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法 均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用 規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相 關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂 ？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則 之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為 所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極歧異，經 最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院其他刑 事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事庭均 主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14 條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見 解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照 。 　　⒉經查，被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修 正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制 法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但 因有同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5 年），嗣修正並調整條次移為同法第19條第1項「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。而被告本案犯幫助洗錢之財物 並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 ），依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定最低刑度為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑 度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之法定最低刑度為有期徒刑6月，最高刑度為5年。兩者比 較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決 意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿 詐欺所得之不確定故意，將上開2金融帳戶資料交予他人 使用，使如附表一告訴人欄所示之人均陷於錯誤，依指示 將款項匯入上開2金融帳戶後，再由詐欺集團其他成員提 領，被告主觀上可預見其所提供之上開2金融帳戶可能作 為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因 此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。 （三）被告以一提供上開2金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團 成員詐騙如附表一所示告訴人，並同時觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助 一般洗錢罪處斷。 （四）被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡 性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。　 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供上開2金融帳戶資 料予上開詐欺集團所屬成員之行為，使上開詐欺集團藉此 取得告訴人10人所轉帳之款項，並將該等款項提領出以掩 飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向，除因而造成告訴 人10人受有損害，並增加查緝上開詐欺集團之困難，助長 洗錢、詐欺取財犯罪之猖獗，不僅侵害個人之財產權，亦 影響金融秩序之穩定，所為實應加以非難，兼衡告訴人等 所受損害、被告未與任何告訴人達成調解、和解或賠償其 等所受損害之犯後態度等節，併考量前述被告二專肄業之 教育程度、目前從事超商店員工作、無人須扶養、月收入 約3萬元，經濟情況小康（見金訴卷第78頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段之規 定諭知罰金部分如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： （一）查被告未因提供上開2金融帳戶資料予真實身份不詳之人 而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時供承在 卷（見金訴卷第76至77頁），且依卷內事證，復查無其他 積極證據足認被告有因交付上開2金融帳戶資料而獲取任 何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之 必要。 （二）未扣案之上開2金融帳戶帳戶資料等物，業經被告交由詐 欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用 、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其 刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性；又被告名下上開2金融 帳戶，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦 未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為 詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法 上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，，爰均 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 （三）復因被告交付上開2金融帳戶資料後，對匯入上開2金融帳 戶之款項已失去實際處分權，如附表一告訴人欄所示之人 受詐欺而匯入上開2金融帳戶之款項即非被告所有，且依 現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的 （即如附表一告訴人欄所示之人匯入本案2金融帳戶之款 項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明， 依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的 宣告沒收，併此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及匯入款項（新臺幣） 匯入帳戶 一（起訴書附表編號1） 陳詩堯 告訴人陳詩堯在交友軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月27日19時30分許，對告訴人陳詩堯佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人陳詩堯陷於錯誤而匯款。 112年11月2日11時26分，匯款20萬元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 二（起訴書附表編號2） 劉國安 告訴人劉國安在臉書社群軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月間，對告訴人劉國安佯稱：有一網路平台可投資賺錢云云，致告訴人劉國安陷於錯誤而匯款。 112年11月3日10時28分，匯款10萬元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 三（起訴書附表編號3） 王信仁 告訴人王信仁在交友軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年11月初，對告訴人王信仁佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人王信仁陷於錯誤而匯款。 112年11月4日15時19分，匯款4萬9,000元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 四（起訴書附表編號4） 慈興蘭 告訴人慈興蘭在臉書社群軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年6月間，對告訴人慈興蘭佯稱：有彩券投資活動可賺錢云云，致告訴人慈興蘭陷於錯誤而匯款。 112年11月6日11時12分，匯款2萬4,000元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 五（起訴書附表編號5） 陳韻砡 告訴人陳韻砡在臉書社群軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月5日某時，對告訴人陳韻砡佯稱：有一網路平台可賺錢，但須儲值云云，致告訴人陳韻砡陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月10日12時，匯款3萬元。 ⒉112年11月10日12時2分，匯款3萬元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 六（起訴書附表編號6） 夏渝喬 告訴人夏渝喬在交友軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月26日某時，對告訴人夏渝喬佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人夏渝喬陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月11日9時54分，匯款5萬元。 ⒉112年11月11日9時55分，匯款5萬元。 ⒊112年11月11日9時56分，匯款5萬元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 七（起訴書附表編號7） 鍾珍珍 告訴人鍾珍珍在LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月間，對告訴人鍾珍珍佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人鍾珍珍陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月8日11時6分，匯款10萬元。 ⒉112年11月8日11時9分，匯款5萬元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 八（起訴書附表編號8） 曾長勝 告訴人曾長勝在LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月25日13時許，對告訴人曾長勝佯稱：為告訴人代購今彩539中了頭獎，告訴人必須繳納此筆橫財的法事費用、律師證明費云云，致告訴人曾長勝陷於錯誤而匯款。 112年11月14日12時31分，匯款4萬8,000元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 九（起訴書附表編號9） 吳姿瑩 告訴人吳姿瑩在臉書社群軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年11月間，對告訴人吳姿瑩佯稱：可申請為商家且無須囤貨，但必須依指示成為TESCO平台的商戶端會員云云，致告訴人吳姿瑩陷於錯誤而匯款。 112年11月14日13時4分，匯款1萬0,663元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 十（起訴書附表編號10） 李秋玉 告訴人李秋玉在LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月21日10時前某時，對告訴人李秋玉佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人李秋玉陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月2日13時11分，匯款5萬元。 ⒉112年11月2日13時12分，匯款5萬元。 吳騰皓之國泰世華帳戶 附表二：卷證索引 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 一 鳳警偵字第1120016052號卷 警052卷 二 鳳警偵字第1130000133號卷 警133卷 三 鳳警偵字第1130003131號卷 警131卷 四 113年度偵字第417號卷 偵417卷 五 113年度偵緝字第365號卷 偵緝卷 六 113年度金訴字第208號卷 金訴卷

2025-01-09

HLDM-113-金訴-208-20250109-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第59號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾嘉鈞 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第57767號），本院判決如下： 　　主　文 曾嘉鈞犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣 參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新 臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元算壹日。 未扣案如附表編號1至3「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告曾嘉鈞就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第320條第3項、 第1項之竊盜未遂罪。被告所犯如附表編號1至4所示之4罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就附表編號 4部分，雖已著手竊盜行為之實行，惟未取得財物，犯罪尚 屬未遂，其情節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾 竊取他人財物，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行之 態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經 濟狀況、所竊財物價值非鉅、其前未曾有犯罪之前科素行， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及被告所竊得 之物品均尚未發還被害人（除竊盜未遂部分外）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準 。又本院審酌被告所犯均係竊盜罪，其犯罪類型、態樣、侵 害法益及犯罪時間相近、行為動機相似，責任非難之重複程 度較高，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價， 定其應執行刑如主文所示及諭知如易服勞役之折算標準。　 　 三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或 一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊取如附 表編號1至3所示之犯罪所得，均未經扣案，且經被告於警詢 時自承竊得之食物均已食用完畢，香菸業已使用完畢等情（ 見偵卷第11頁），是此部分俱應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附表： 編號 犯罪時間、民國 犯罪方式 竊得物品 1 113年7月24日晚間11時9分許 曾嘉鈞徒手竊取擺放在架上之商品，得手後，將之藏放於褲子內，未結帳即離去。 健達出奇蛋2個、茶裏王綠茶1瓶(價值共計新臺幣《下同》272元) 2 113年7月30日晚間10時14分許 WINSTON香菸3包（價值共計375元） 3 113年8月12日晚間9時48分許 義美巧克力4包、WINSTON香菸3包（價值共計515元） 4 113年8月18日上午5時48分許 曾嘉鈞徒手拿取擺放在架上之WINSTON香菸2包之際，為該超商店員發現制止，曾嘉鈞始將香菸放回架上後離去而未遂。 無 　　　　　　　　　　　　　　 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57767號 　　被　　　告　曾嘉鈞　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、曾嘉鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表編號1至3所示時間，至桃園市○○區○○路00號萊爾富超商陂 塘門市店內，以附表編號1至3所示方式，竊得如附表編號1 至3所示之物，得手後離去；又意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，於附表編號4所示時間，至上址萊爾富超商 陂塘門市店內，以附表編號4所示方式，著手竊取架上之香 菸2包，惟未竊得而未遂。後經該超商店長趙彬發現商品失 竊調閱監視器錄影畫面並報警處理，為警循線查獲上情。 二、案經趙彬訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　 　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾嘉鈞於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人趙彬於警詢時之證述情節相符，復有監視 器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，被告 犯嫌堪以認定。 二、核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌；就附表編號4所為，係犯同法第320條第3項、第1項 之竊盜未遂罪嫌。被告所犯4罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。至被告所竊得之上開物品，均未扣案，請依刑 法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年 　 12　 月 　 23　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 劉 玉 書　　　　 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　　年 　 12　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 李 芷 庭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第320條 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪時間、民國 犯罪方式 竊得物品 1 113年7月24日晚間11時9分許 曾嘉鈞徒手竊取擺放在架上之商品，得手後，將之藏放於褲子內，未結帳即離去。 健達出奇蛋2個、茶裏王綠茶1瓶(價值共計新臺幣《下同》272元) 2 113年7月30日晚間10時14分許 WINSTON香菸3包（價值共計375元） 3 113年8月12日晚間9時48分許 義美巧克力4包、WINSTON香菸3包（價值共計515元） 4 113年8月18日上午5時48分許 曾嘉鈞徒手拿取擺放在架上之WINSTON香菸2包之際，為該超商店員發現制止，曾嘉鈞始將香菸放回架上後離去而未遂。 無

2025-01-09

TYDM-114-桃簡-59-20250109-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第134號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭健維 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第379 67號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 蕭健維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 　　犯罪事實 一、蕭健維於民國109年1月間某日，在臺中市臺中公園內，結識 綽號「阿智」真實姓名年籍不詳之人，並加入「阿智」真實 姓名年籍不詳之人所屬由3名以上成年人組成之具有持續性 、牟利性與結構性之詐騙集團犯罪組織（所犯參與犯罪組織 罪部分，因蕭健維參與同一犯罪組織期間，已有其他加重詐 欺取財案件另案經檢察官提起公訴並經判決確定，不另為免 訴諭知）擔任取款車手。蕭健維、「阿智」及詐欺集團犯罪 組織成員均意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取 財、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴之一般洗錢犯意聯絡，先由雍銘鴻（涉嫌詐欺取財罪嫌 部分，另案經檢察官以109年度偵字第12729號案件，提起公 訴）依暱稱「大奶羅莉」之女子指示於109年3月22日中午12 時30分許，前往臺南市○區○○街000號全家便利超商東平店領 取裝有該金融卡之包裹（內含附表所示之林永盛帳戶金融卡 ，林永盛涉嫌詐欺取財等罪嫌部分，另案經臺灣橋頭地方檢 察署檢察官為不起訴處分）；再由雍銘鴻將上開包裹交付予 暱稱「大奶羅莉」之女子。而蕭健維於109年3月23日15時40 分許前之某時，自「阿智」處取得附表所示之林永盛帳戶金 融卡後，詐欺集團不詳成員即於附表所示之時間，以附表所 示之方法，詐騙張嘉美，致張嘉美陷於錯誤，依指示將附表 所示之新臺幣（下同）7萬元，匯入附表所示之林永盛人頭 帳戶內，蕭健維再依「阿智」指示，於同年3月23日下午某 時，搭乘不知情之彭韋翔駕駛之計程車，並於同日15時39分 許，前往臺中市○○區○○○路0段0號之7-11超商，並在7-11超 商之ATM，持前開金融卡提領2萬元，但因蕭健維察覺有異， 而未將2萬元取走。嗣不知情之超商店員蔣婉如發現該店內A TM發出警示音，前往察看，發現蕭健維遺留之前開金融卡及 其欲提領之現金2萬元未取走，乃將金融卡及現金2萬元攜往 臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所，交由員警處理；經 警查悉該款項為詐騙款項，乃將上開金融卡及現金2萬元依 法扣押，循線查悉上情，蕭健維之洗錢行為，亦因無掩飾、 隱匿犯罪所得之結果而未遂。 二、案經張嘉美訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告 同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院金訴緝卷第79 頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273 條之2分別定有明文，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金 訴緝卷第87頁），核與證人即告訴人張嘉美（見偵37967卷 第65-67頁）、證人彭韋翔（見偵37967卷第69-73頁）、證 人蔣婉如（見偵37967卷第77-78頁）、證人雍銘鴻（見偵37 967卷第43-59頁、偵12729卷第95-97頁）、證人林永盛（見 偵37967卷第61-63頁、軍偵174卷第47-49頁）警詢、偵查中 之證述大致相符。並有員警職務報告（見偵37967卷第27-29 頁）、證人蔣婉如之臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄及 扣押物品目錄表（見偵37967卷第81-89頁）、臺中市政府警 察局大雅分局頭家派出所拾得人讓與拾得物所有權收據（見 偵37967卷第91頁）、受理拾得物案陳報單（見偵37967卷第 93頁）、告訴人張嘉美之：①報案相關資料（見偵37967卷第 97-101頁）②郵政跨行匯款申請書（見偵37967卷第103頁） 、人頭帳戶林永盛之王道銀行帳號00000000000000號帳戶之 開戶資料及歷史交易明細表（見偵37967卷第107-111頁）、 監視器影像翻拍照片【含被告蕭健維提領現金影像及另案被 告雍銘鴻之領取包裹影像】（見偵37967卷第113-133、137- 149頁）、扣案物翻拍照片（見偵37967卷第195頁）、橋頭 地檢109年度軍偵字第174號不起訴處分書（見偵37967卷第2 23-226頁）、臺中地檢109年度偵字第12729號卷（見偵3796 7卷第227-233頁）在卷可稽。另有扣案之王道銀行金融卡（ 卡號0000-0000-0000-0000）1張、現金2萬元扣案可憑。被 告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確， 應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪， 其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項 前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯 罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於11 2年6月16日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，是2次新法修正對減刑條件分 別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，均不利於被告，應適用被告行為時之法 律。 　⒉被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論 罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定 。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例同條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定 。　　　 ㈡、人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害 人匯款至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警示 帳戶凍結其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入 款項即有支配管領能力，自屬既遂。（最高法院110年度台 上字第5420號刑事判決參照）。又詐欺集團成員向被害人施 用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其 款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬 之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之 資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立 （修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車 手提領時經警當場查獲而未得手，應成立（修正前）洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上大字第1797號刑事大法庭裁定參照）。經查，本案 之告訴人張嘉美遭詐欺集團成員施用詐術，因而陷於錯誤， 而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內，依據前開說明，於款 項匯入人頭帳戶時，加重詐欺取財部分犯行，即已既遂。被 告雖於詐欺取財行為既遂後，前往超商ATM提領贓款，然提 領後自行將贓款遺留在現場未取走，經超商店員報警後，現 金為警扣押，此部分一般洗錢行為，即因被告放棄取走贓款 ，而屬未遂犯。 ㈢、核被告蕭健維所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認成立一般洗錢既遂罪 ，然此僅同一罪名既未遂認定不同，不生變更起訴法條之問 題。 ㈣、被告就本案犯行，與「阿智」及詐欺集團犯罪組織成員，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 ㈤、被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥、被告於警詢時就參與詐欺犯罪之經過均已自白（見偵37967卷 第31-41頁），於本院審理時亦自白犯罪。又本案被告警詢 時雖自承，每領取10萬元可以獲得6,000元之報酬，但因被 告將領得贓款遺留現場，此部分應認被告本案並無犯罪所得 ，自無繳回犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段，減輕其刑。 ㈦、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨 參照）。經查，被告就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查 及審判中均坦承不諱，本應依112年6月16日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，且一般洗錢未遂部分，亦應 依刑法第25條第2項減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處 加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，故僅量 刑時一併衡酌該部分減刑事由，附此敘明。 ㈧、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，竟以車手取款之角色 而參與本案犯行，雖未實際將提領款項取走，所為仍應予非 難。⒉被告坦承犯行，雖與告訴人成立調解，但尚未實際賠 償之犯後態度。⒊被告於本案行為前有同質性之詐欺罪前科 紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院 金訴卷第19頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、 職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴緝卷第88頁） ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又 新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告 於本案提領之2萬元，因被告未取走，超商店員報警後，款 項經警扣押，並已入臺灣臺中地方檢察署贓物庫，有證人蔣 婉如之臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄及扣押物品目錄 表（見偵37967卷第81-89頁）、臺中市政府警察局大雅分局 頭家派出所拾得人讓與拾得物所有權收據（見偵37967卷第9 1頁）、受理拾得物案陳報單（見偵37967卷第93頁）、臺灣 臺中地方檢察署贓證物款收據（110年度保管字第4396號， 見偵37967卷第198頁）在卷可稽，此為本案洗錢之財物，本 應依新修正洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。但此部分款 項，同時為告訴人遭詐欺之財物，既經扣押，應發還告訴人 ，自不重複宣告沒收，宜由檢察官另為適法之處理。 ㈡、檢察官雖另聲請沒收被告提領不詳被害人之款項部分之犯罪 所得16,000元，惟被告另有其他同一詐欺集團之詐欺取財案 件業經判決確定（臺灣彰化地方法院110年度訴字第684號） ，亦有他案繫屬法院審理中，非本案相關之犯罪所得應由另 案法院依法處理，未免重複宣告沒收，於本案自不另為犯罪 所得沒收之宣告。 ㈢、扣案之王道銀行金融卡，係證人林永盛所有，其因誤信詐欺 集團話術而交付，有橋頭地檢109年度軍偵字第174號不起訴 處分書（見偵37967卷第223-226頁）可憑，是該金融卡係林 永盛所有之物，自不予宣告沒收。 貳、不另為免訴諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告蕭健維於109年1月間某日，在臺中市臺 中公園內，結識綽號「阿智」真實姓名年籍不詳之人，並加 入「阿智」真實姓名年籍不詳之人所屬由3名以上成年人組 成之具有持續性、牟利性與結構性之詐騙集團犯罪組織擔任 取款車手。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織嫌等語。 二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。又 案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或 不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與 被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關 ，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並 非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序 為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於 尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官 於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮 時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免 訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能 指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決參照 ）。再者，刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一 法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價 ，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺 罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若 行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另 案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍 需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945 號刑事判決參照）。 三、經查，被告於本院審理時供述，其另案於臺灣彰化地方法院 110年度訴字第684號（下稱前案）之詐欺案件，係同一詐欺 集團，也是「阿智」介紹的等語（見本院金訴緝卷第76頁） 。而前案係於110年8月23日繫屬臺灣彰化地方法院審理，於 110年11月24日判決確定，有被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽（見本院金訴緝卷第113頁）。前案判決雖 僅論以加重詐欺取財罪（見本院金訴緝卷第91至97頁），但 仍係被告參與同一詐欺集團最先繫屬法院審理之案件，依前 揭說明，本案自僅論以加重詐欺取財罪即可，無庸再論以參 與犯罪組織罪。公訴意旨就已經判決確定之參與犯罪組織罪 ，重複起訴，此部分本應為免訴判決，然與前開有罪部分， 屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項、第2項、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，判決如主文。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表　　 詐騙方式 告訴人 匯款時間、方式 匯款金額（單位：新臺幣） 匯入之人頭帳戶帳號 親友借款 張嘉美 109年3月23日14時43分許 臨櫃匯款 7萬元 王道銀行帳號：000-00000000000000 戶名：林永盛

2025-01-09

TCDM-113-金訴緝-134-20250109-1

簡
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4369號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳欽賢 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第1575號），本院判決如下： 　 主　　　文 陳欽賢施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含袋 毛重參點伍貳公克）暨其包裝袋壹只，含第二級毒品甲基安非他 命成分之燈泡吸食器壹組，均沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第15行補充「員警據報 到場，經其同意搜索後，於廁所內扣得施用剩餘的甲基安非 他命1包（檢驗前毛重含袋毛重3.52公克）、燈泡吸食器（ 含殘渣）1組」，證據部分補充「高雄市政府警察局小港分 局漢民派出所查獲(施用)毒品案件經過情形紀錄表、搜索扣 押筆錄與扣案物品目錄表各1份、毒品初步檢驗報告單、毒 品初步檢驗照片、查獲現場及扣案毒品照片」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告陳欽賢前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第3 32號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 0年8月31日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢 察官以109年度毒偵字第1729、2258、2303、2344、2425、2 533、2877、3374、3410、3447、3454號、110年度毒偵字第 124、1086、1127、1128、1129、1786、1859號為不起訴處 分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是 被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二 級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定 予以追訴，自屬合法。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。至聲請意旨雖認被告本件犯 行應論以累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之 事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具 體指出相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並 為相關之認定，被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5 款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (二)另觀本案查獲經過，員警經被告同意後執行搜索，並先於被 告身旁塑膠袋內查獲安非他命小包、燈泡吸食器（含殘渣） 乙情，有高雄市政府警察局小港分局漢民派出所查獲(施用) 毒品案件經過情形紀錄表、被告警詢筆錄附卷可參（警卷第 3頁、第9頁），堪認員警於執行搜索發現上開毒品時，應已 合理懷疑被告涉有施用、持有毒品犯行，被告雖於警詢中坦 承施用甲基安非他命，亦僅屬其對犯罪事實之自白而非自首 ，本案自無刑法第62條規定之適用。 (三)本院審酌被告於接受觀察勒戒處遇程序後，仍再度犯下本件 施用第二級毒品之犯行，顯見其並無戒絕毒癮之決心，其本 次施用毒品之犯行自應給予相應期間之徒刑，以加強其矯治 自己施用毒品行為之決心，復審酌被告施用毒品除戕害自身 健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，以及被 告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁 ），並考量被告犯後坦認犯行、如上開前案紀錄表所示之前 科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、扣案之白色結晶1包（含袋毛重3.52公克）、內含殘渣之燈 泡吸食器1組，經員警檢驗結果，確含第二級毒品甲基安非 他命成分乙節，有高雄市政府警察局小港分局查獲涉嫌違反 毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、檢驗照片在卷可 憑(見警卷第29至35頁)，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定宣告沒收銷燬；又包裝上開毒品之包裝袋1只 ，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要， 應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分，既已滅 失，自無庸諭知沒收銷燬。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1575號 　　被　　　告　陳欽賢 （年籍資料詳卷） 上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳欽賢前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字 第3356號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年3月24日 執行完畢。又因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於110年8月31日執行完畢釋放 ，並經本署檢察官以109年度毒偵字第1729、2258、2303、2 344、2425、2533、2877、3374、3410、3447、3454號、110 年度毒偵字第124、1086、1127、1128、1129、1786、1859 號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕及戒除毒癮，於前開 觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於民國113年5月15日20時許，在高雄市 ○○區○○○路000○0號全家便利商店高雄沿海門市廁所內，以將 甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日20時55分許，在上 址超商，其因施用前揭毒品後神智不清，經該超商店員黃俊 元報警處理，員警據報到場後，陳欽賢向員警坦承施用毒品 犯行，徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 二、上開犯罪事實，業據被告陳欽賢於警詢及偵查中坦承不諱， 並經證人黃俊元於警詢時證述明確，復有自願採尿同意書、 高雄市政府警察局小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名 對照表（檢體編號：0000000U0401）、正修科技大學超微量 研究科技中心113年6月12日尿液檢驗報告（原始編號：0000 000U0401）各1份附卷可稽，足認被告之自白核與事實相符 ，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢（詳如犯罪事 實所載，有本署刑案資料查註記錄表可參）後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是 否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 劉慕珊

2025-01-08

KSDM-113-簡-4369-20250108-1

簡
臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2442號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張祐瑞 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10076 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1492號），因被告 自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 張祐瑞犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟元之包裹壹件，沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序中之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲 引用如附件。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前案紀錄，素 行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見院卷第11 至12頁）。其於本件復任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財 產權之觀念，所為實有不該。惟念被告於本院終能坦承犯行 ，犯後態度尚可，併參酌其犯案動機、犯罪手段、所生危害 、所竊財物種類、價值等情，兼衡其自陳國中肄業、入所前 從事板模、月入約新臺幣（下同）3萬元、未婚、有1名未成 年子女、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第34頁），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收 　　被告所竊得之內容物不明、價值2000元之網購包裹1件，為 其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣 告沒收，並應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經何采蓉檢察官提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10076號 　　被　　　告　張祐瑞　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　　000巷000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○路00之00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、張祐瑞前透過網路訂購內容物不明、價值新臺幣（下同）2, 000元之包裹1件，並以超商付款取貨之方式，指定將該包裹 送至彰化縣○○鄉○○村○○路00號(統一超商美皇門巿)。詎張祐 瑞竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國11 3年3月20日12時34分許，前往該超商，趁該超商店員未能注 意之際，至該超商自助取貨櫃，徒手竊取鐵櫃內，由超商店 員管有之前開包裹後，隨即步行至該店內廁所後，在廁所內 將前開包裹藏放在身上，以此方式竊得前開包裹，得手後， 從廁所走出，未結帳即離開該超商。嗣該超商店員發現店內 包裹有所短缺，隨即通知該超商之店長乙○○，經乙○○調閱店 內監視錄影畫面，發現前開情節，報警處理，始查悉上情。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告張祐瑞於警詢及偵查中固坦承有於上開時、地拿取上開 包裹後未結帳即離開現場之事實，惟矢口否認有竊盜犯行， 辯稱：我將包裹放在廁所內就離開了云云。經查：被告於警 詢中供稱：我購買的貨物是OPPO手機1支，但是我覺得包裹 太輕了不像手機，我就拍包裹外觀問臉書賣家，但賣家沒有 回我訊息，我就先拿包裹去上廁所，我將包裹放在廁所的櫃 子，我沒有拆開包裹等語；嗣後於偵查中翻異其詞改稱：我 是買涼感濕紙巾，網路商家說是大的包裹，但是我拿到的包 裹沒有那麼大，我當時急著上廁所，所以將包裹拿到廁所等 語，對於包裹內容物前後供述不一；況證人即告訴人乙○○於 偵查中具結證稱：並未在廁所內發現本案包裹等語，且衡諸 常情若認包裹內容物有問題，一般人應當係選擇不予取貨， 被告辯稱將包裹帶到廁所後放置在廁所內一情實有違常理。 又本件被告所拿取之包裹體積甚小，被告應係將包裹藏放在 衣物或口袋內，故被告從廁所走出時手上雖無商品，然不應 以此作為有利被告之認定。被告上開所辯，實與常理不符， 顯係卸責之詞，不足採信，其竊盜犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2025-01-08

CHDM-113-簡-2442-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

誣告等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6375號 上 訴 人 即 被 告 陳怡貝 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人即被告因誣告等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年 度訴字第415號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2720號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、陳怡貝於民國113年2月18日13時51分許，在王勝弘於蝦皮購 物經營之「傑（起訴書及原審均誤載為「捷」，應予更正） 克溫馨小舖」賣場，以新臺幣（以下未指明幣別者同）350 元之代價，向王勝弘訂購日圓面額1,000元鈔票1張(下稱本 案日圓紙鈔)，王勝弘寄出商品包裹後，陳怡貝復於同月20 日20時24分許，前往宜蘭縣○○鎮○○路000號之統一超商集翔 門市收取上開商品包裹，隨即於同日20時26分至28分許，當 場在超商內拆開上開商品包裹，並將包裹內之本案日圓紙鈔 放入其外套口袋。並分別為下列行為： (一)陳怡貝明知已付款收取王勝弘寄送之本案日圓紙鈔，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年2月21日 19時02至13分許，透過蝦皮購物平台對話系統，接續向王勝 弘傳送「你出貨的時候就是空的」、「你來的時候就沒有」 、「快退款吧」、「那趕快按退吧」、「總之我拿到就是空 的」等訊息，再於同年2月26日17時35至37分許，接續向王 勝弘傳送：「到底要退了沒」、「空包」、「現場開的」等 訊息，佯稱未收到本案日圓紙鈔等語，而向王勝弘施以詐術 ，要求王勝弘退還350元價金，惟因王勝弘察覺有異，未陷 於錯誤，故未退款，而詐欺取財未遂。 (二)陳怡貝明知已收取王勝弘寄送之本案日圓紙鈔，因王勝弘不 願退款，竟意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於113 年2月28日19時36分至20時05分許，至宜蘭縣政府警察局羅 東分局公正派出所報案，陳稱：其在蝦皮購物，向王勝弘訂 購本案日圓紙鈔，詎料取貨後拆開包裹，竟發現包裹內空無 一物等語，而向受理報案之警員許勻閣誣告蝦皮購物店家「 傑克溫馨小舖」、帳號「jackwang730708」（即王勝弘）涉 犯詐欺取財罪嫌。嗣經警調閱統一超商集翔門市監視器影像 ，循線查知上情。 二、案經王勝弘訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人即告訴人王勝弘(下稱告訴人)警詢陳述無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。查告訴人於警詢之證述，係屬被告以外之人於審 判外之陳述，為傳聞證據，復經被告陳怡貝（下稱被告）及 其辯護人爭執其警詢證述之證據能力，是上開告訴人警詢之 證述，因不符前揭傳聞證據得例外作為證據之規定，無證據 能力。 二、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷內供述及非供述證據（包 含人證與文書證據等證據），皆無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備及審理 均未爭執其證據能力（本院卷第59至60、71至74頁），而該 等證據經本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與 不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認 均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我拿到包裹時，包裹有 破損，我從包裹中取出本案日圓紙鈔，我回家後用驗鈔機驗 ，驗不過去，我認知等同我沒有收到東西，而且我收到包裏 時，包裏就已經破損了，是我要求告訴人王勝弘(下稱告訴 人)退款，因告訴人不願退款，我才報警處理，並無詐欺取 財及誣告犯行等語。經查： (一)被告於113年2月18日13時51分許，在告訴人於蝦皮購物所經 營之「傑克溫馨小舖」，以350元之代價向告訴人訂購本案 日圓紙鈔；在告訴人運抵包裏後，被告於同月20日20時24分 許，前往統一超商集翔門市收取上開商品包裹，隨即於同日 20時26分至28分許，當場在超商內開拆包裹，並將包裹內之 本案日圓紙鈔放入其外套口袋；被告旋於113年2月21日19時 02至13分許，透過蝦皮購物平台對話系統，向告訴人傳送「 你出貨的時候就是空的」、「你來的時候就沒有」、「快退 款吧」、「那趕快按退吧」、「總之我拿到就是空的」等訊 息，再於同年2月26日17時35至37分許，向告訴人傳送：「 到底要退了沒」、「空包」、「現場開的」等訊息，要求告 訴人退還350元價金，然告訴人認其已依約放入日幣並寄送 包裏而拒絕退款；被告於113年2月28日19時36分至20時05分 許，至宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所報案，陳稱： 其在蝦皮購物，向告訴人訂購本案日圓紙鈔，取貨後拆開包 裹，竟發現包裹內空無一物等語，而向受理報案之警員許勻 閣指稱蝦皮購物帳號「jackwang730708」（即告訴人）涉犯 詐欺取財罪嫌等情，為被告所不爭執，並有宜蘭縣政府警察 局羅東分局公正派出所113年2月28日調查筆錄(宜蘭縣政府 警察局羅東分局刑案偵查卷宗，下稱警卷，第1至3頁)、被 告與告訴人於蝦皮購物之對話紀錄翻拍照片(警卷第10至24 頁)、統一超商集翔門市監視器影像畫面截圖(警卷第25至28 頁)、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件 紀錄表(警卷第30頁)、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出 所受（處）理案件證明單(警卷第31頁)、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表(警卷第32、33頁)、包裹開拆照片(警卷 第34頁上方照片)、蝦皮購物申請退貨/退款畫面截圖(警卷 第34頁上方照片)、蝦皮購物訂單詳情畫面（訂單編號：240 218U6FFSVV9號）截圖(警卷第35頁上方照片)、蝦皮購物待 收貨畫面（包裹查詢號碼：Z00000000000號）截圖(警卷第3 5頁下方照片)、告訴人之蝦皮購物個人頁面截圖在卷可稽( 警卷第10至11頁)。上開事實，堪以認定。 (二)被告雖否認詐欺取財未遂犯行，惟查： 1、證人即告訴人於偵查中證稱：我出售的日圓紙鈔是在土城第 一銀行換的，出貨前都會拍1張鈔票號碼的照片，請對方收 到後，開包裹時要全程錄影等語，並提出手機內留存之出貨 鈔票照片供參（臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2720號 卷，下稱偵卷，第6至8頁）；另經被告於偵查中稱：我拿到 包裹後，有從中取出1張面額1,000元之日圓紙鈔等語（偵卷 第7頁），足見被告確有收到告訴人依交易條件約定之本案 日圓紙鈔，而非如被告於案發後第一時間透過蝦皮購物平台 向被告指稱收到空包裏等情無訛。 2、被告第一時間於超商內既自拆包裏取出本案日圓紙鈔，足認 絕無被告所指收到空包裏之可能，且被告在超商之商品選購 區中自行開啟包裏，將其中之本案日圓紙鈔取出放入外套口 袋中，再持已拆封之空包裏持交予超商店員觀看等情，有宜 蘭縣○○鎮○○路000號(7-11集翔門市監視錄影翻拍照片7張附 卷可佐(警卷第25至28頁)，則被告先利用蝦皮購物平台對告 訴人佯稱收到空包裏，反覆以「你出貨的時候 就是空的」 、「你來的時候就沒有 根本是詐騙 快退款吧」、「那就退 呀 別盧」、「不然我要請地檢提告了 追蹤你的IP位置」、 「不要因小失大 別盧 快退吧」、「快退吧 別盧 監視器怎 麼調 都是你輸」、「是要盧多久 這麼小的錢」、「那趕快 按退吧」、「不用離奇 就是你很盧 店員可以證明」、「時 間寶貴好嗎 這位大哥」、「我直接打給蝦皮 撤下你的帳號 」、「總之我拿到就是空的」、「到底要退了沒？小錢欸！ 大哥」等語(警卷第13至18頁)，急切要求告訴人退款，復於 113年2月28日至警局對告訴人提出詐欺告訴時，諉稱「我在 拆封包裹時發現裡面沒裝東西，才驚覺詐騙」、「(你收到 的包裏內容物為何？)無內容物」，並直言稱：我要向蝦皮 賣場「傑克溫馨小舖」，賣家帳號名稱為「jackwang730708 」提出詐欺告訴等語(警卷第2、3頁)，明顯悖於被告在超商 取貨時已收取本案日圓紙鈔之事實，自相矛盾。 3、再者，被告其後經警以其涉嫌誣告犯行而於113年4月10日警 詢時，初始仍稱「…由店員將包裏拿給我，我直接在現場拆 開包裏，發現裡面『沒東西』，我認為就是詐騙包裏，後來我 就至公正派出所報案」、「(你有無申請退款？有無退款成 功？)有，但是沒有成功，因為對方擺爛」，即再度言明包 裹內空無一物等情(警卷第5頁)，嗣經警提示監視器影像後 ，始更詞改稱：「(…妳係從包裏內取出何物，並放入你外套 口袋內？)我是收日幣假鈔1張」(警卷第5頁)，且被告直至 本院審理中業已提出其所收取之本案日圓紙鈔1張，有該日 圓紙鈔之照片附卷可參(本院卷第81、83、85頁)，足見被告 確實有收取告訴人放置在包裏內之本案日圓紙鈔等情無訛， 則被告初始稱收到空包裏，嗣後遭員警以涉嫌誣告罪，至警 局製作筆錄，改稱收到假鈔之上開辯解，實係經警提示監視 器影像後，知悉無法自圓其說，見事跡敗露所為之飾卸之詞 。基此，被告既已如實收受貨品，竟對告訴人施以詐術，妄 稱收到空包裏，欲以此詐術騙取告訴人退回上開款項，幸未 得逞等犯行，堪以認定。 (三)被告雖辯稱：告訴人寄送假鈔，故而報警，並非誣告等語： 1、依被告與告訴人之對話內容可稽，被告第一時間要求告訴人 退款時，隻字未提有所謂收到「假鈔」等情(警卷第10至24 頁)，且本案被告於113年2月28日至警局製作申告筆錄時， 向員警對告訴人所提出詐欺告訴之事實，乃「收取包裏並在 店內拆封包裏發現包裏內無任何東西，才驚覺遭詐騙共損失 新台幣350元」、「我在拆封包裏時發現裡面沒裝東西，才 驚覺詐騙」、「我要向對方提出詐欺告訴」等語(警卷第2、 3頁)，即被告向員警申告告訴人寄送空包裏詐欺財物350元 等語，亦完全未提及其主觀所認收到假鈔等情(警卷第1至3 頁)，則被告收取之本案日圓紙鈔是否如被告嗣後更詞辯稱 之「假鈔」乙節，實無解於被告係以告訴人寄送之「空包裏 」致其陷於錯誤而向員警對告訴人申告詐欺犯罪等誣告事實 之認定，首應辨明。 2、被告直至接獲員警以其涉犯誣告罪嫌，再次傳喚被告於113 年4月10日製作警詢筆錄，被告初始仍諉稱：「…我直接在現 場拆開包裏，發現裡面『沒東西』，我認為就是詐騙包裏…」( 警詢第5頁)，復經警出示超商內之監視器攝得其自包裏內取 出物品放置在自己身著外套口袋後(警卷第5頁)，始更詞辯 稱係收到假鈔等情(警卷第5頁)；則被告嗣後詭辯其有收到 日圓紙鈔，但自認係「假鈔」云云，實係被告隨事證之逐一 揭露，次第更異辯詞，毫無憑據，且核與被告對告訴人提出 詐欺告訴之原因事實不同；再者，「空包裏」與包裏內容物 為「假鈔」二者迥異，並無混淆誤認之可能，被告諉辯其認 「假鈔」就是「沒有收到任何東西」云云，悖於常情事理， 無非係自圓其向員警申告謊稱收到空包裏之托詞。遑論倘被 告自認收受之本案日圓紙鈔為「假鈔」，在被告要求告訴人 儘速退款而非息事寧人之反應，理應第一時間提出自認係「 假鈔」之證據，並向蝦皮購物平台抑告訴人直接提出質疑， 甚至被告因向告訴人要求退款未果而至派出所報案時，及其 後經員警以其涉嫌誣告罪到案說明時，自應主動提出驗真， 而非空言辯稱收到「假鈔」，然被告在與告訴人之對話中卻 全然未提其所辯稱之「假鈔」乙節，親自警局說明時，亦未 主動提出所謂「假鈔」資以驗證，足稽被告所提「假鈔」之 辯詞，無非係為脫免誣告罪責，難以憑採。 3、再者，被告就其所稱其判斷為假鈔之理由及所指假鈔之下落 等情，先於113年4月10日警詢時稱：因為我有拿過真的日幣 鈔票，所以我認為那是假的等語（警卷第5頁），嗣於113年 4月30日偵查中自承：我放著隔幾天才去處理這件事，我是 隔幾天才發現是假鈔，我借我朋友的驗鈔機驗不過，後來我 就丟了，假鈔有什麼好留的等語(偵卷第7頁)，後於原審準 備程序中稱：「(你認為品質有問題的那張紙鈔現在何處？) 我丟掉了」(臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第415號卷，下 稱原審卷，第31頁)，再於原審審理程序中稱：「(你為何要 把假鈔丟掉？)因為是假鈔…我就沒有留下來」(原審卷第72 頁)等語，足見被告已自承其判斷為「假鈔」之依據，並未 經公正客觀第三人之確認，且被告就偵查及原審審理時所稱 已丟棄之「假鈔」，竟得於本院審理程序提出面額1千元之 日圓紙鈔1張(本院卷第81、83、85頁)，並稱即為其所收取 之本案日圓紙鈔等語(本院卷第69頁)，則被告既已提出告訴 人寄送包裏內之本案日圓紙鈔，益徵告訴人確實有寄送契約 商品，自無被告偽稱收取「空包裏」之事實；至該日圓紙鈔 1張究係真鈔及偽鈔，實與本案被告向員警誣告告訴人寄送 空包裏等犯罪事實無涉，自無就被告於本院審理中所提出之 日圓紙鈔送請鑑定之必要。 4、本案被告迭於偵查及原審審理中，一再迴避提出其已收取本 案日圓紙鈔之事實，空言指摘告訴人寄送「假鈔」，並謊稱 日圓紙鈔已經滅失；直至本院審理中固已提出日圓紙鈔1張 ，然旋即再度更改陳詞，反覆直指「如果是真鈔為什麼可以 公然販售」(本院卷第71頁)、「假設真的是真鈔為什麼可以 在平台販售」(本院卷第74頁)，試圖將一般私人間價微量低 之外幣商品交換或買賣，引導為動輒影響民眾重大權益之匯 兌業務等同視之，企圖糢糊焦點，依被告此番說詞，足見其 內心對於收取告訴人寄送之本案日圓紙鈔之真偽，恐非無知 ，遑論不論何者為是，被告既稱其向本院所提出之日圓紙鈔 1張，為告訴人寄送包裏內之本案日圓紙鈔(依本院卷第81頁 照片及警卷第10頁照片核對，兩者編號均為SG798434X)，足 見告訴人實已依債之本旨如數寄送商品，被告並無誤會錯認 之可能，則被告向員警申告告訴人寄送空包裏而涉及詐騙云 云，自屬誣告，至於日圓紙鈔之真偽，自無礙於本案被告誣 告告訴人犯行之認定，併此敘明。 5、綜上，本案被告若認告訴人未依約寄送貨品，涉有詐欺罪嫌 ，本可依照其知悉、親身經歷事實經過，先向告訴人或購物 平台表明原委，提出證明以維護消費權益，如認權益無法伸 張，亦應如實向承辦員警陳述，並無何誤認之可能，然被告 卻扭曲事實，先稱包裹內空無一物，直至員警提示監視器影 像後，方改稱收受日圓假鈔，針對所指假鈔，先稱滅失，其 後提出，俱悖常情，核非正當。又被告既已如實收受本案日 圓紙鈔，業如前述，故被告捏造包裹內空無一物之不實內容 對採實名認證制度之蝦皮購物店家「傑克溫馨小舖」、帳號 「jackwang730708」之告訴人提出詐欺告訴，顯可得特定告 訴人之真實身分，被告此舉顯係意圖告訴人受刑事處分，而 對告訴人誣告一節，已堪認定。　　 (四)被告上訴後再次提出包裏破損之外觀照片1張，欲證明其於 案發時所收之包裏破損云云(本院卷第63頁)。惟查：被告於 113年2月28日對告訴人提出詐欺告訴時，業於警詢中提出相 同之包裏破損外觀照片據以為證(警卷第34頁上方照片)，實 則，該包裏外觀照片，乃被告於案發時地自超商櫃檯領取包 裏後，自行走到貨架區間拆封，將其內所放置之日圓紙鈔放 入外套口袋後之結果(警卷第26、27頁)，並非自超商櫃檯處 領取包裏之原貌，否則本案被告係以「貨到付款」方式與告 訴人訂立買賣契約，有蝦皮購物訂單詳情畫面（訂單編號： 240218U6FFSVV9號）截圖(警卷第35頁上方中間所示付款方 式為「貨到付款」)在卷可佐，被告眼見包裏破損，依被告 對自身權益維護之重視，焉有當場給付價金「350元」後收 取包裏之可能，理應當場拒絕付款，拒不收貨，並直接向賣 家主張包裏破損，被告捨此不為，反而如數給付350元現金 收取包裏並予拆封後，先以包裏內空無一物，要求賣家退款 未果，再順應賣家詢問「你開封的還是收到就破損」(警卷 第18頁)，改稱「破損啊」等語(警卷第18頁)，嗣又更異其 詞改稱收到假鈔云云，反覆其詞，則被告所提出包裏破損外 觀照片，實為顛倒黑白，無從據為有利被告之認定，附此敘 明。 (五)綜上，被告所辯，並非可採。本案事證明確，被告上開犯行 洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑　　 (一)罪名： 1、犯罪事實欄㈠部分： 　　被告於付費領得本案日幣包裏後，竟向告訴人詐稱收受空包 裏而要求告訴人退款，因告訴人察覺有異，未陷於錯誤，故 未退款而未遂，核被告此部分所為，係犯刑法第339條第3項 、第1項之詐欺取財未遂罪。 2、犯罪事實欄㈡部分：　　 　　按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒 處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃指 特定之人，非必須具體指出被誣告者之姓名；在客觀上可得 確定或推定其為某特定之人，即足當之。被告以如犯罪事實 欄㈡所示虛構事實而向宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出 所警員申告誣指告訴人寄送空包裏涉有詐欺罪嫌，核被告此 部分所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 (二)罪數： 1、被告如犯罪事實欄一㈠數次要求告訴人退還價金等舉止，係 於相近之時間密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑 法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。 2、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)刑之減輕事由： 1、被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟告訴人並未陷於錯 誤而交付財物，其詐欺取財犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、被告無刑法第59條適用之說明： 　　辯護人雖以被告身心狀況堪憐，本案交易標的既僅350元， 被告又未實際獲利，反因訴訟程序耗費相當時間、勞力、金 錢，本案似有情輕法重，情堪憫恕之情狀，請求審酌依刑法 第59條酌減其刑等語，惟查： 　⑴刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時， 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷 ，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較 為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務 上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適 用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑 ，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最高 法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。 　⑵本案被告明知已收取告訴人寄送之本案日圓紙鈔，竟因貪圖 小利，先後以如犯罪事實欄所載方式詐欺告訴人未遂、向有 偵查犯罪權之公務員為虛偽事實申告誣指告訴人涉犯詐欺罪 嫌，致告訴人有受刑事訴追之危險，並有害於司法偵查權之 行使及發動，浪費司法及警政資源，行為殊屬不當，自應就 法秩序之破壞，負其法律責任；又酌以被告於警詢、偵查、 原審及本院審理時始終飾詞否認犯行，未能面對自己行為而 有所自省、未見悔悟之心之犯後態度；此外，被告本案所犯 為刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂及同法第169條 第1項之誣告罪，法定最低刑度分別為罰金1,000元（詐欺取 財未遂犯行）、有期徒刑2月（誣告犯行），其中詐欺取財 未遂犯行並適用刑法第25條第2項減輕其刑；則依被告本案 上開犯行各節以觀，實難認本案犯罪有何特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般之同情，堪予憫恕之情形，自無刑 法第59條規定適用之餘地。辯護人請求依此減輕其刑，並不 足採。 三、維持原判決及駁回上訴理由之說明：　　　 (一)原審以被告前開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告不思循以正當途徑獲取財物，竟以上開詐騙手段 欲騙取告訴人退回款項，又向警方誣指告訴人涉犯詐欺犯嫌 ，除致告訴人徒勞奔波接受調查外，更浪費國家偵查及司法 資源，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情 節、素行、所生損害程度，被告犯後始終否認犯行，兼衡酌 被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況、其身心狀況不佳 等一切情狀，分別量處拘役10日（詐欺取財未遂部分）、有 期徒刑2月（誣告部分）。經核原判決認事用法，洵無違誤 ，且已斟酌考量被告之身心疾患及身體狀況，量刑亦屬妥適 。 (二)被告上訴仍執陳詞否認犯行，辯護人並請求依刑法第59條規 定酌減其刑云云，惟被告所涉詐欺取財未遂犯行及誣告犯行 ，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，暨被告何以不符 刑法第59條規定，業經本院一一審認說明如前，酌以被告上 訴仍矢口否認犯罪，未懺己罪，堪認原審對被告所為之量刑 ，核無違法或不當，被告之上訴難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 詐欺未遂罪部分不得上訴。 誣告罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第169條第1項 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6375-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3605號 上 訴 人 即 被 告 袁佑豪 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第398號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2916號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 袁佑豪犯如附表三編號1至17「本院主文」欄所示之罪，各處如 附表三編號1至17「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳 年拾月。　 扣案之OPPO廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　　　 　　事　實 一、袁佑豪經由求職廣告應徵工作，自民國108年7月14日起，與 通訊軟體LINE暱稱「劉尚恩」、「松俊」之詐欺集團成員聯 繫，依袁佑豪之智識程度與社會生活經驗，應可預見其應徵 之代領包裹及依指示將包裹放置於巷弄內之冷氣室外機上或 草叢中等指定地點，每日即可獲取新臺幣（下同）2,000元 之報酬，包裹內可能係詐欺集團遂行詐欺取財之金融帳戶資 料，詎其仍為賺取報酬，基於縱使所為係參與詐欺集團而分 擔領取裝有金融帳戶資料之包裹，再交付他人以供領取詐騙 所得金錢，而製造金流斷點，亦不違背其本意之不確定故意 ，加入「劉尚恩」、「松俊」、「誠」、郭珍娜（郭珍娜所 涉加重詐欺取財等犯行，業經原審法院以110年度審訴字第8 16號判處罪刑確定）與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織，擔任「取簿手」之工作（袁佑豪 所涉參與犯罪組織部分，業經原審法院111年度訴緝字第52 號判處罪刑，並經本院以112年度上訴字第4614號判決駁回 上訴，再經最高法院以113年度台上字第1704號判決上訴駁 回確定），袁佑豪竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之不確定故意，與「劉尚恩」、「松俊」、「誠」、郭珍 娜及本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由袁佑 豪依「松俊」指示，於附表一編號1至5所示時間、地點領取 如附表一編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之包裹，再由詐欺 集團不詳成員以如附表二編號1至17所示詐騙方式，對附表 二編號1至17所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤而於 附表二編號1至17所示匯款時間、金額，將款項匯入人頭帳 戶，再由郭珍娜依「誠」之指示，至袁佑豪放置包裹處收取 人頭帳戶金融資料，再持包裹內之提款卡於附表二編號1至5 、7至9、11至17所示提款時間、金額及地點，提領款項後， 將款項上繳詐欺集團成員，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向，附表二編號6、10所示被害人匯入之 款項，因人頭帳戶遭圈存而未能提領，致未生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得實際去向之結果。 二、案經邱婉如、廖美珍、林美津、李春花、鄒明秀、許舒婷、 余承恩、吳巧芸、梁珮甄、黎婷婷、王素貞、李盟生、林淑 敏、陳華貞、夏哲銘告訴暨臺北市政府警察局刑事警察大隊 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得 與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。本 件上訴人即被告袁佑豪（下稱被告）被訴涉嫌加重詐欺取財 等犯行，經原審就其附表三編號1至17所示加重詐欺取財等 部分為有罪判決；其餘被訴部分(即起訴書附表三編號9部分 )為公訴不受理判決，嗣由原審辯護人古宏彬律師為被告之 利益以被告名義提起上訴，且原審辯護人提出刑事上訴理由 狀所為主張(見本院卷第43至45頁)，與被告於原審之答辯無 違，其上訴並無與被告明示之意思相反之情形，應認其上訴 為合法。 二、本案審理範圍：　 　　原審判決後，僅被告不服原判決提起上訴，其上訴理由係爭 執原判決有罪部分，並主張應改諭知無罪及原審量刑過重， 然並未就原判決諭知公訴不受理部分提起上訴，有被告刑事 上訴理由狀可參（見本院卷第43至45頁），則本案上訴即本 院審判範圍為原判決諭知被告有罪部分。至於原判決諭知被 告公訴不受理部分，因未經檢察官及被告上訴，而由原審於 113年6月20日以北院英刑齊112訴398字第1130007015號函送 臺灣臺北地方檢察署針對原判決諭知公訴不受理部分依法予 以執行，後經臺灣臺北地方檢察署於113年6月27日以北檢哲 113執他1633字第1139063508號函覆依法分案執行等情，有 前開各函文在卷可按(見原審卷二第227頁、第229頁)，則原 判決諭知公訴不受理部分，既未經檢察官及被告上訴，自非 本案審理範圍。　　　 三、證據能力部分：　　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭 ，然本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官於本院 準備程序未爭執其證據能力（見本院卷第118至121頁），審 酌被告於原審就原審準備程序期日筆錄所載之供述證據之證 據能力，由被告之原審辯護人表示沒有意見，同意作為證據 等語(見原審卷ㄧ第418至428頁)，且檢察官及被告迄於言詞 辯論終結前就證據能力均未聲明異議(見本院卷第118至127 頁、第232至242頁)，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時 之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均有證據能力。 　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 　 貳、實體部分：　　 一、認定事實之理由及依據：　　 　　被告於原審固坦承有依指示前往便利超商領取包裹，再放置 至指定地點等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢等犯 行，並辯稱：我是在幫我姑丈黃耀輝跟我父親袁俊麒工作， 黃耀輝化名為「松俊」、袁俊麒化名為「誠」，我也是被害 人云云（見原審卷一第433頁）。經查： 　㈠被告有依指示於附表一編號1至5所示時間、地點領取如附表 一編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之包裹，並將包裹放置指 定地點，暨如附表二編號1至17所示被害人遭詐騙匯款，其 中附表二編號1至5、7至9、11至17所示匯入之款項，遭郭珍 娜提領，附表二編號6、10所示匯入之款項因帳戶遭圈存而 未提領等情，業據證人即共犯郭珍娜於警詢及偵訊時之證述 　　在卷(見北檢108偵27603號卷一第107至112頁；北檢108偵27 603號卷二第209至211頁)，另有附表一編號1至5、附表二編 號1至17「證據資料」欄所示證人證述及相關證據在卷可佐( 詳見附表一編號1至5、附表二編號1至17)，且為被告所不爭 執（見原審卷一第432至433頁），是此部分事實，堪以認定 。據此，堪認被告曾依本案詐欺集團成員指示領取如附表一 編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之包裹，並將包裹放置指定 地點，其後本案詐欺集團利用附表一編號1至5所示人頭帳戶 ，作為向本件各告訴人或被害人遂行詐欺取財、洗錢或洗錢 未遂等犯行之工具乙節，甚為明確。 　㈡被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。現今 詐欺犯罪猖獗，詐欺集團多利用他人提供之人頭帳戶收受詐 欺被害人所匯款項，再由集團成員提領或匯出款項，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，並逃避檢警機關追查犯 罪；且透過便利商店寄送或領取包裹之程序簡便，如非從事 不法行為而有意隱匿真實身分，實無必要支付不相當之報酬 雇用專人至不同便利商店領取來路不明之包裹。本案被告於 案發當時為年滿40歲之成年人，自述具有大學肄業之學歷， 曾從事業務員、餐廳管理等工作（見北檢111偵緝2916號卷 第67至68頁；原審卷二第91頁），足見被告具有相當之智識 程度及工作經驗，則其對於上情當無不知之理。 　⒉被告於偵訊時供稱：我是撥打報紙廣告所載電話找工作，對 方叫我加LINE，就接獲LINE暱稱「劉尚恩」來電，「劉尚恩 」說他們在做賭博電玩，我認為不適合，「劉尚恩」就請做 外務的主管LINE暱稱「松俊」與我聯絡，由「松俊」以LINE 指示我前往便利商店領取包裹，再將包裹放在「松俊」指示 之地點，我未曾與對方碰過面，也不知對方真實身分等語（ 見北檢108偵27603號卷二第56頁；北檢111偵緝2916號卷第2 2頁），復於原審審理時供承：我從報紙上應徵工作的時候 ，報紙廣告沒有寫是哪一家公司，也沒有公司地址、名稱及 電話等資訊等語（見原審卷二第88至89頁），可見對方有意 隱瞞真實身分，與一般正常營業之公司行號應徵員工之情形 有別。又依被告與「松俊」之LINE對話紀錄所示，「松俊」 每次指示被告領包裹時，所提供之收件人均為不同自然人或 不同公司行號，若遇超商店員要求核對收件人證件，「松俊 」即傳送不同人之身分證照片予被告，且「松俊」指示被告 放置所領包裹之位置，係在不同巷弄路邊、冷氣機室外機、 室外花圃、花台、雜物堆等處，且無人簽收，與正當營業之 公司行號收發文件或合法快遞人員收送文件之情形亦迥然不 同（見北檢108偵27603號卷一第77至101頁）。況被告於警 詢及偵訊時供稱：「松俊」叫我取領包裹，我領取的包裹都 是放在他指定的冷氣室外機或草叢中，我就離開了，放包裹 的位置真的很奇怪，我有起疑，我第一週就覺得工作有問題 等語（見北檢108偵27603號卷一第62至63頁；北檢108偵276 03號卷二第57頁；北檢111偵緝2916號卷第22、68頁），益 徵被告對於工作之合法性已有懷疑，在此情況下，堪認具有 相當智識程度及工作經驗之被告清楚知悉其本案應徵工作之 過程、工作內容等均與常情不符，則其對於依對方指示收取 並交付來路不明之包裹，可能係詐欺集團遂行詐欺取財及洗 錢犯行之部分行為，應已有所預見，而仍依對方指示從事上 開行為，使詐欺集團成員得以使用被告收交包裹內之帳戶收 受及提領被害人所匯款項，顯有容任發生之本意，而具有詐 欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數為3 人以上： 　⒈共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構 成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為 之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具 有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責。是以，部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐 騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配 合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後， 雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐 欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可 能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提 領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參 與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部， 而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高 法院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。本案被告既 係擔任「取簿手」工作，負責領取內有人頭帳戶提款卡之包 裹，並將包裹放至指定地點，由擔任「車手」工作之郭珍娜 前往拿取包裹，以包裹內之提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙 所匯款項後上繳詐欺集團成員，以確保詐欺集團取得詐欺款 項及躲避查緝，顯已分工實行其中部分行為，且屬詐欺集團 犯罪計畫不可或缺之重要環節，與集團成員間利用彼此行為 ，達成詐欺犯罪之結果，足認被告與所屬詐欺集團其他成員 間，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施 行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立 共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。 　⒉被告於偵訊時供稱：我在108年7月8日或9日，撥打報紙刊登 徵才廣告所載電話號碼後，對方有接聽，並指示我與「劉尚 恩」互加為LINE好友，「劉尚恩」打電話詢問我有無意願擔 任負責收送包裹之外務工作，並引介負責之主管即「松俊」 與我聯絡，之後由「松俊」指示我收送包裹之地點等語（見 北檢108偵27603號卷二第56頁）；佐以「松俊」於108年7月 14日以LINE致電被告並互加為好友後，「松俊」未向被告說 明工作形式或內容，即直接指示被告前往指定地點領取包裹 ，此有被告與「松俊」間LINE對話紀錄在卷可憑（見北檢10 8偵27603號卷一第77頁），可見被告在與「松俊」聯絡前， 已據「劉尚恩」告知工作內容；又被告於偵查時陳稱其將包 裹放在「松俊」指定之位置後，曾留在該處等待前來拿取包 裹之人，但因「松俊」打電話指示其至他處領取其他包裹， 遂未與收包裹之人碰面等語（見北檢108偵27603號卷二第57 頁），可見被告知悉前來領取包裹之人與「松俊」並非同一 人，而被告就本案領交包裹工作既與「劉尚恩」、「松俊」 以電話聯繫，亦知另有他人負責領取其放置在指定位置之包 裹，堪認被告於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「劉 尚恩」、「松俊」、領取包裹之人及被告自己，而有3人以 上無訛。　 　㈣被告嗣於原審審理時翻異前詞，另辯稱：我從來沒有領過任 何包裹，我只是經過便利商店買東西云云（見原審卷二第84 頁），惟其否認領取包裹之詞，不足採信，理由如下： 　⒈證人鄭晴丰於警詢時證稱：我於108年7月10日向LINE暱稱「 錢老師」之人辦理貸款，故將附表一編號1之金融帳戶提款 卡，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商士東門 市，交貨便代碼Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷 一第220頁），此有證人鄭晴丰提出之超商交寄貨品截圖（ 見北檢108偵27603號卷一第225頁），其上記載交貨便服務 代碼：「Z00000000000」、取件人：「雨**程」、取件門市 ：「士東」（址設臺北市○○區○○路00號）等情可佐，核與被 告與「松俊」間LINE對話紀錄內容所示，「松俊」指示被告 至「士林區士東路48號」取件、取件人：「雨欣工程」，並 指示被告放置在天祥路60巷旁冷氣室外機上，被告即表示： 「放好了」等語相符（見北檢108偵27603號卷一第71頁）， 亦與證人郭珍娜於警詢時證稱：我於108年7月15日至中山區 天祥路60巷拿取裝有如附表一編號1所示金融卡之包裹等語 相合（見北檢108偵27603號卷一第110、113頁），堪認被告 確有於如附表一編號1所示時間、地點領取如附表一編號1所 示人頭帳戶提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜前往拿取 後，持提款卡於附表二編號1所示時間、地點提領本案被害 人遭詐騙匯入之款項。 　⒉證人張晏禎於警詢時證稱：我於108年7月5日及11日向LINE暱 稱「許鈺豐」之人辦理貸款，故將附表一編號2之金融帳戶 提款卡2張，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超 商承天門市（址設新北市○○區○○路0號），取件人：李其鴻 ，其中郵局提款卡是108年7月5日寄出，交貨便代碼：Z0000 0000000，臺灣銀行提款卡是108年7月11日寄出，交貨便代 碼：H0000000等語（見北檢108偵27603號卷一第246至247頁 ），核與被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵276 03號卷一第72頁），其中108年7月15日之對話紀錄，「松俊 」指示取件地址為「土城區承天路1號」、取件人：「李其 鴻」、取貨代碼前8碼：「H0000000」；108年7月16日之對 話紀錄則指示取件人、地點分別為「李其鴻、承天」等情相 符，並有被告至超商領取包裹之監視器錄影畫面影像可佐（ 見北檢108偵27603號卷一第251頁），堪認被告確有於如附 表一編號2所示時間、地點領取如附表一編號2所示人頭帳戶 提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜持提款卡於附表二編 號2至4、7至9所示時間、地點提領本案被害人遭詐騙匯入之 款項。 　⒊證人陳昱斌於警詢時證稱：我於108年7月16日向LINE暱稱「 張經理」之人辦理貸款，故將附表一編號3之存摺及提款卡 ，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商承華門市 ，交貨便代碼：Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷 一第214頁），並有證人陳昱斌與詐欺集團成員間LINE對話 紀錄所示，其中傳送之包裹照片顯示，取件人：「環**具」 、取件門市：「承華」（址設臺北市○○區○○路0段00號）、 宅配單號：「Z00000000000」等情可佐（見北檢108偵27603 號卷一第217至218頁），核與被告與「松俊」間LINE對話紀 錄顯示，「松俊」指示之取件地址：「大同區承德路一段22 號」、取件人：「環勝廚具」等情相符（見北檢108偵27603 號卷一第73頁），另有被告至便利超商領取包裹之監視器錄 影畫面影像可稽（見北檢108偵27603號卷一第67頁），亦與 證人郭珍娜於警詢時證稱：我於108年7月18日至大安區信義 路4段30巷8弄13之1號拿取裝有如附表一編號3所示金融卡之 包裹等語相合（見北檢108偵27603號卷一第110、114頁）相 合，堪認被告確有於如附表一編號3所示時間、地點領取如 附表一編號3所示人頭帳戶存摺及提款卡後，放置指定地點 ，再由郭珍娜前往拿取包裹，復持提款卡於附表二編號5所 示時間、地點提領本案被害人遭詐騙匯入之款項，至於附表 二編號6所示本案被害人匯入之款項，因帳戶遭圈存而未提 領。 　⒋證人蔡家承於警詢時證稱：我於108年7月15日向LINE暱稱「 楊朝偉」之人辦理貸款，故將附表一編號4之金融帳戶存摺 及提款卡以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商中 一門市（址設新北市○○區○○路000○0號），收件人：韓博文 、交貨便代碼：Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷 一第188頁），並有證人蔡家承與詐欺集團成員間LINE對話 紀錄中傳送之交寄貨品截圖可佐（見北檢108偵27603號卷一 第200頁），核與被告與「松俊」間LINE對話紀錄所示，「 松俊」指示之取件地址：「板橋區中正路332之5號」、收件 人：「韓博文」、交貨便代碼：「Z00000000000」等情相符 （見北檢108偵27603號卷一第74頁），堪認被告確有於如附 表一編號4所示時間、地點領取如附表一編號4所示人頭帳戶 存摺及提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜持提款卡於附 表二編號12至17所示時間、地點提領本案被害人遭詐騙匯入 之款項，至於附表二編號10所示本案被害人匯入之款項，因 帳戶遭圈存而未提領。 　⒌證人劉萬來於警詢時證稱：我於108年7月16日向LINE暱稱「 劉福旺」之人辦理貸款，故將附表一編號5之金融帳戶提款 卡，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商，交貨 便代碼：Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷一第23 4頁），並有證人劉萬來提出之超商交寄貨品截圖上記載取 件門市：「重智」（址設新北市○○區○○街000號）、取件人 ：「唐*斌」等情可佐（見北檢108偵27603號卷一第237頁） ，核與被告與「松俊」間LINE對話紀錄所示，「松俊」指示 取件地址：「三重區大智街195號」、取件人：「唐育斌」 等情相符（見北檢108偵27603號卷一第75頁），堪認被告確 有於如附表一編號5所示時間、地點領取如附表一編號5所示 人頭帳戶存摺及提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜持提 款卡於附表二編號11所示時間、地點提領被害人遭詐騙匯入 之款項。 　㈤至於被告另辯稱：我是在幫我姑丈黃耀輝跟我父親袁俊麒工 作，黃耀輝化名為「松俊」、袁俊麒化名為「誠」，我也是 被害人云云。然查，有關被告如何從事提領包裹之緣由，┌ 被告於警詢、偵查中均未提及「松俊」為其姑丈黃耀輝之化 名、「誠」為其父親袁俊麒之化名，以及渠等有涉入本案， 僅於偵訊時供稱：這份工作是我在報紙上找到的，是劉尚恩 ，電話在我手機裡，我們是用1ine，尚恩跟我說他們在做賭 博電玩，我後來想想我不太適合做這個，他就跟我說有另一 間公司做外務比較單純，只要收件跟送件，問我可以接受嗎 ，我有請他們主管跟我聯絡，就是松俊跟我line，他說只要 去便利商店收包裏再送去指定的地方等語(見北檢108偵2760 3號卷二第56頁)，甚至被告曾於偵查中陳稱其不知「松俊」 之真實姓名，並供稱：「松俊」說他在新竹、桃園一帶，年 紀大概是30幾歲，我沒辦法跟他碰面等語（見北檢111偵緝2 916號卷第22頁），嗣於原審準備程序時始改供稱：「松俊 」係其姑丈黃耀輝、「誠」係其父親袁俊麒，我在做這個事 情的當下，我以為我是在幫我的姑丈黃耀輝跟我的父親袁俊 麒工作，我也是被害人等語(見原審卷一第433頁)，顯見被 告就共犯「松俊」之身分為何，以及何人找其從事本案領取 包裹之經過，說法前後不一，已難遽信其於原審準備程序時 所為之上開供述內容為真。況且，果被告上開所辯情節為真 ，本件被告會提領附表一所示包裹之原委，係受其父親袁俊 麒或姑丈黃耀輝指示為之，自屬對於被告有利之事項，理應 於其遭警方查獲有涉嫌本件詐欺等案件之際，大可直言以告 ，並提出此一有利於己之說法或相關證據供警方或檢察官為 調查，以證其個人之清白，焉有謊稱「松俊」為身分不詳人 士及虛構是「劉尚恩」告知此工作機會之必要，更難認被告 上開所辯為真。 　㈥另被告於原審曾聲請傳喚全部被害人到庭，以證明其等被害 事實與被告無關，暨聲請傳喚其姑丈黃耀輝、父親袁俊麒， 以證明黃耀輝即為「松俊」、袁俊麒即為「誠」，其係幫至 親工作，也是被害人一節（見原審卷一第433至434頁），惟 被告對於附表二編號1至17所示被害人被騙匯款之客觀事實 均不爭執（見原審卷一第433頁），且本院亦未認定被告係 直接對其等施用詐術之人，是此部分聲請調查證據，核無必 要。至於，被告辯稱「松俊」係其姑丈黃耀輝、「誠」係其 父親袁俊麒，其受上開人等指示為本案行為乙情，並不可採 ，詳如前述，則被告聲請傳喚證人黃耀輝、袁俊麒，自無調 查之必要。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、新舊法比較部分： 　㈠關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防 制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文 施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行 。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪 ，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例 第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新 舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之 規定，併此敘明。　 　㈡關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此 行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應予適用該現行法減刑規定。　 　㈢有關洗錢防制法部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同為詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受 刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期 徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正 前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第2 3條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院均 矢口否認犯行，並無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項及現行 洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定之適用，故舊 法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應認 現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　 三、論罪部分：　　　 　㈠按被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯 入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當 「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成 功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定。亦即，人頭帳戶內 詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為 既遂，自成立洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；若該 帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存帳 戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或詐欺 集團成員提領詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能 提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。經查，被告依本案詐欺集 團成員指示提領如附表一編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之 包裹，並將包裹放置指定地點，其後本案詐欺集團利用附表 一編號1至5所示人頭帳戶進行詐騙，嗣附表二編號1至17所 示被害人遭詐騙匯款，其中附表二編號1至5、7至9、11至17 所示匯入之款項，遭共犯郭珍娜提領，附表二編號6、10所 示匯入之款項則因帳戶遭圈存而未提領等情，事證已如前述 ，由此可知，附表二編號1至5、7至9、11至17所示被害人遭 詐騙而匯款之款項，均遭本案共犯郭珍娜提領殆盡，被告就 此部分自當屬加重詐欺取財及洗錢等犯行既遂無疑。至於， 附表二編號6、10所示被害人遭詐騙而匯款之款項，因上開 款項各自匯入陳昱斌申辦之台新國際商業銀行帳戶、蔡家承 申辦之臺灣銀行帳戶後，即遭警示止扣，而無法提款或轉匯 (見北檢108偵27603號卷一第253頁、第271頁)，惟附表二編 號6、10所示被害人匯款之際，本案詐欺集團不詳成員對於 上開已轉入之款項自有管領能力，詐欺取財犯罪已經完成， 自屬既遂，被告仍應就此部分成立加重詐欺取財罪，惟未能 達到隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，是此部 分洗錢之犯行應僅止於未遂階段。 　㈡核被告就附表二編號1至5、7至9、11至17部分所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共15罪)；就附表二 編號6、10部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪(共2罪)。 　㈢起訴書原認被告就附表二編號6、10部分所犯洗錢罪為既遂犯 云云，依上開說明，容有誤會，又此部分不涉及罪名變更， 僅屬行為態樣不同，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起 訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照） ，附此敘明。 　㈣被告與「劉尚恩」、「松俊」、「誠」、郭珍娜及本案詐欺 集團不詳成年成員就附表二編號1至5、7至9、11至17所示加 重詐欺取財及洗錢等犯行及附表二編號6、10所示加重詐欺 取財及洗錢未遂等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 　㈤被告就附表二編號1至17部分所為，均係以一行為觸犯數罪名 ，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一較重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪（共17罪），犯意各 別且行為互殊，應予分論併罰。　 四、刑之減輕事由： 　㈠有關現行洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條 例第47條等減刑規定之適用： 　　查被告於警詢、偵訊、原審時均否認犯行，並一再供稱其係 被害人等語，已如前述，顯見被告於偵查及歷次審判就其涉 犯本件加重詐欺取財、洗錢或洗錢未遂等犯行均未自白，自 無現行洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段等減刑規定之適用。 　㈡有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪已是當今亟欲遏 止防阻之犯罪類型，被告在本案中擔任取簿手，使本案詐欺 集團得以利用被告所領取如附表一所示人頭帳戶之金融資料 ，讓本案詐欺集團得以收取本案各被害人遭詐騙所匯之款項 ，是被告上開所為，為本案詐欺者實施本案犯罪後，最終能 取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，致本案多名被害人或 告訴人無法追查贓款流向而蒙受有數萬至數十萬元不等之損 失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之 處，故本案被告就其所涉附表二所示犯行均無刑法第59條規 定之適用。 五、撤銷改判之理由(即原判決有罪部分)： 　㈠原審審理後，以被告就附表二編號1至17所示犯行事證明確， 並依所認定之事實及罪名，予以科刑及諭知沒收，固非無見 。然查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較 新舊法，並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項 規定，即有未洽。 　⒉又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於本案 被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審未及適用 新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作 為沒收供被告詐欺犯罪所用之物之依據，亦有未洽。　 　⒊至於被告上訴意旨主張其不知悉被害人遭詐騙，亦未與任何 被害人聯絡而否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云 ，業經本院論駁及說明如前。　　 　⒋據上，被告上訴否認犯罪雖為無理由，然原判決有罪部分既 有上開可議之處，自應由本院將原判決如附表三編號1至17 部分及沒收部分予以撤銷改判，又原判決所定執行刑部分， 因原判決附表三編號1至17部分經撤銷而失所附麗，自應併 予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取工作，竟配合本案詐欺集團之要求 ，負責領取裝有人頭帳戶資料之包裹，再將包裹放置在指定 地點，使其餘共犯得以提領本案附表二編號1至5、7至9、11 至17所示被害人遭騙所匯款項，至於附表二編號6、10所示 被害人匯入之款項，則因帳戶遭圈存而未能提領，而止於未 遂階段，未繼續產生實害，然其所為之犯行，已助長詐欺犯 罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，行為 實有不當，參以被告始終否認全部犯行之犯後態度，兼衡被 告之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本件附表二 所示各告訴人或被害人因犯罪所生之損害部分、被告於原審 審理時自陳大學肄業之智識程度、從事政治相關工作、無須 扶養他人之家庭及生活經濟狀況（見原審卷二第91頁）及迄 今未與本案各告訴人或被害人達成和解等一切情狀綜合考量 後，分別量處如本院附表三編號1至17「本院主文」欄所示 之刑。 　㈢定應執行刑部分： 　　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本 案被告共犯加重詐欺取財罪（共17罪），係於相近時間所犯 ，於各罪所擔任角色相同，犯罪類型、侵害法益種類、罪質 均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難 重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要， 倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事 政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質 ，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經 濟及恤刑之目的、被告於偵查及歷次審理始終否認犯行之犯 後態度，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，依刑 法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文第2項所示。 　㈣沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。 　⒉另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及原審審理 中供承：本案領交包裹1天報酬為2,000元，我總共拿到1萬2 ,000元，大概是6天的報酬等語（見北檢108偵27603號卷一 第63頁；原審卷二第90頁），而被告於如附表一編號1至5所 示領交包裹之日期為108年7月14、15、17、18、25日，共計 5日，惟被告曾於108年7月15日依「松俊」指示前往臺北市○ ○區○○路00號之統一超商士東門市領取包裹後，再依指示送 至臺北市○○區○○○路00巷00號旁之冷氣室外機上方放置，再 由車手張國輝前往拿取包裹後，持包裹內之提款卡提領被害 人遭詐騙匯入之款項等情，經本院以111年度訴緝字第52號 判處罪刑，並諭知沒收犯罪所得2,000元，被告不服提起上 訴後，經本院以112年度上訴字第4614號判決駁回被告之上 訴，被告不服提起上訴後，再經最高法院以113年度台上字 第1704號判決上訴駁回確定（下稱前案），有上開第一審判 決及本院被告前案紀錄表在卷可按（見原審卷一第321至338 頁；本院卷二第62至63頁），則被告於本案之108年7月15日 之犯罪所得業經前案諭知沒收確定；又被告於警詢中供陳： 我擔任取簿手做到108年7月26日，但有2天的報酬尚未收到 等語（見北檢108偵27603號卷一第63頁），應可認定被告尚 未領得108年7月25、26日之報酬。綜參上情，堪認本案應沒 收之犯罪所得為其工作之108年7月14、17、18日，共計3日 之報酬6,000元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒊扣案之OPPO廠牌行動電話係被告所有，持以與「松俊」作為 本案聯繫使用，業據被告供述在卷（見原審卷二第86頁）， 自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收。 　⒋被告就如附表一所收取之各裝有人頭帳戶資料之包裹、就如 附表二編號1至5、7至9、11至17所示遭本案其餘共犯所提領 之詐得款項，本應分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項或現行洗錢防制法第25條第1項等規定宣告沒收，然考量 被告在本案詐欺集團中僅為下層之取簿手，復無證據證明被 告對上開人頭帳戶資料及詐得款項仍有事實上管領處分權限 ，故如對被告沒收上開詐欺犯罪所用之物及詐騙正犯隱匿去 向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。　　 　⒌至其餘扣案物，依卷內事證，無從認定與本案犯行有關，爰 不宣告沒收。　　 六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 領取包裹之時間 領取包裹之超商及地點 包裹內之人頭帳戶資料 證據資料 1 108年7月14日17時26分許 臺北市○○區○○路00號統一超商士東門市 鄭晴丰申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（提款卡） 1.證人鄭晴丰於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第220頁） 2.證人鄭晴丰提出之超商交寄貨品截圖（見北檢108偵27603號卷一第225頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第71頁） 4.證人郭珍娜警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第110、113頁） 2 108年7月15日16時38分許 新北市○○區○○路0號統一超商承天門市 張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（提款卡） 1.證人張晏禎於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第246至247頁） 2.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第72頁） 3.被告至便利超商領取包裹之監視器錄影畫面影像（見北檢108偵27603號卷一第251頁）　 3 108年7月17日16時39分許 臺北市○○區○○路0段00號統一超商承華門市 陳昱斌申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（存摺、提款卡） 1.證人陳昱斌於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第214頁） 2.證人陳昱斌與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第217至218頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第73頁）　 4.被告至便利超商領取包裹之監視器錄影畫面影像（見北檢108偵27603號卷一第67頁） 5.證人郭珍娜警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第110、114頁） 4 108年7月18日15時許 新北市○○區○○路000○0號統一超商中一門市 蔡家承申辦之臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（存摺、提款卡） 1.證人蔡家承於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第188頁） 2.證人蔡家承與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第200頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第74頁） 5 108年7月25日10時30分許 新北市○○區○○街000號統一超商重智門市 劉萬來申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（提款卡） 1.證人劉萬來於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第234頁） 2.證人劉萬來提出之超商交寄貨品截圖（見北檢108偵27603號卷一第237頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第75頁） 附表二： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提款人 提款時間及地點 證據資料 1 告訴人林美津 詐欺集團不詳成員於108年7月5日至9日，致電林美津，佯稱為臺北地方檢察署檢察官「吳文正」，表示其涉及洗錢案，需管收及假扣押財產云云。 108年7月15日15時7分許、15時51分許先後匯款25萬元及20萬元 鄭晴丰申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 郭珍娜 ⑴於108年7月15日15時58分至16時2分及同年月16日8時47、49、54分，在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局，提領6萬元、6萬元、3萬元、6萬元、6萬元、3萬元 ⑵於108年7月17日9時至9時3分，在新北市○○區○○○道0段00號三重中山路郵局，提領6萬元、6萬元、3萬元 1.證人即告訴人林美津警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第323至325頁） 2.匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第326頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第269頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第29至31頁） 2 被害人謝玉珠 詐欺集團不詳成員於108年7月14日19時許致電謝玉珠，假冒其朋友，佯稱因急需金錢周轉云云。 108日7月16日11時50分許，匯款10萬元 張晏禎申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月16日12時10分至12分許，在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局提領6萬元、4萬元 1.證人即被害人謝玉珠警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第403至405頁） 2.存款人收執聯（見北檢108偵27603號卷一第406頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第289頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第51頁） 3 告訴人王素貞 詐欺集團不詳成員於108年7月16日致電王素貞，佯稱為其女兒且急需用錢云云。 108年7月16日13時32分許，匯款8萬元 張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月16日15時12分至13分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺灣銀行民權分行，提領6萬元、2萬元 1.證人即告訴人王素貞警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第409至411頁） 2.匯款收執聯（見北檢108偵27603號卷一第412頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第53頁） 4 告訴人李盟生 詐欺集團不詳成員於108年7月16日致電李盟生，佯稱為其姪女且急需用錢云云。 108年7月16日15時32分許，匯款10萬元 張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 ⑴於108年7月16日15時53分至54分許，在臺北市○○區○○路0段000號，提領6萬元、1萬元 ⑵於108年7月17日9時14分許，在新北市○○區○○路0段00號臺灣銀行三重分行，提領3萬元 1.證人即告訴人李盟生警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第415至416頁） 2.匯款回條聯（見北檢108偵27603號卷一第417頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第53至54頁）3 5 告訴人廖美珍 詐欺集團不詳成員於108年7月15日致電廖美珍，佯稱為其房東且急需用錢云云。 108年7月18日11時16分許，匯款9萬元 陳昱斌申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月18日12時17分許，在臺北市○○區○○路0段00號超商，提領9萬元 1.證人即告訴人廖美珍警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第317至319頁） 2.匯款申請書代收入收據（見北檢108偵27603號卷一第320頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第255頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第27頁） 6 告訴人邱婉如 詐欺集團不詳成員於108年7月18日致電邱婉如，佯稱為其表姊需要用錢云云。 108年7月18日12時26分許，匯款10萬元 陳昱斌申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 已圈存尚未遭提領 1.證人即告訴人邱婉如警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第311至313頁） 2.郵政跨行匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第314頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第253頁） 7 告訴人林淑敏 詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售冷氣之假訊息，致林淑敏於108年7月17日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月17日9時47分許，匯款1萬2,000元 張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月17日10時44分及50分許，在新北市○○區○○路0段00號臺灣銀行三重分行，提領4萬元及1萬6,000元 1.證人即告訴人林淑敏警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第421至422頁） 2.轉帳明細（見北檢108偵27603號卷一第425頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁）　 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第54頁） 8 告訴人陳華貞 詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售頑皮世界門票之假訊息，致陳華貞於108年7月15日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月17日10時4分許，匯款1萬元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人陳華貞警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第429至430頁） 2.轉帳匯款明細（見北檢108偵27603號卷一第431頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第54頁） 9 告訴人夏哲銘 詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售冷氣之假訊息，致夏哲銘於108年7月16日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月17日10時41分許，匯款1萬5,000元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人夏哲銘警詢中之指述（見臺北檢108偵27603號卷一第442至443頁） 2.郵政跨行匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第444頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第54頁） 10 告訴人李春花 詐欺集團不詳成員於108年7月23日致電李春花，佯稱為朋友且急需用錢云云。 108年7月22日12時45分許，匯款7萬元 蔡家承申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 已圈存尚未遭提領 1.證人即告訴人李春花警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第335至336頁） 2.郵政跨行匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第338頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第271頁） 11 告訴人黎婷婷 詐欺集團不詳成員於108年7月28日致電黎婷婷，佯稱為其表姊且急需用錢云云。 108年7月29日11時58分許，匯款30萬元 劉萬來申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 郭珍娜 ⑴於108年7月29日13時17分至21分許，在臺北市○○區○○路0段00號臺灣銀行仁愛分 行，提領6萬元、6萬元、3萬元 ⑵於108年7月30日8時49分、51分許，在臺北市○○區○○○路0段00號劍潭捷運站1號出口自動提款機，提領6萬元（2萬元分3次提領） ⑶於108年7月30日8時59分至9時1分許，在臺北市○○區○○路00號，提領6萬元（2萬元分3次提領） ⑷於108年7月30日9時5分至6分許，在臺北市○○區○○路0段000號，提領2萬元及1萬元 1.證人即告訴人黎婷婷警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第379至381頁） 2.匯出匯款憑證（見北檢108偵27603號卷一第382頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第279頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第41至43頁） 12 被害人賴清協 詐欺集團不詳成員於108年7月19日致電賴清協，佯稱為其好友且急需用錢云云。 108年7月19日11時6分、13時13分，分別匯款20萬元、10萬元 蔡家承申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 ⑴於108年7月19日12時5分至7分許，在新北市○○區○○路00號臺灣銀行板橋分行，提領6萬元、6萬元及3萬元 ⑵於108年7月20日8時46分至48分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺灣銀行民權分行，提領6萬元、6萬元及、3萬元 1.證人即被害人賴清協警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第329至331頁） 2.郵政跨行匯款申請書、匯款申請書帶入收據（見北檢108偵27603號卷一第332頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第271頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第33至34頁） 13 告訴人許舒婷 詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售奶粉之假訊息，致許舒婷於108年7月19日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日12時34分許，匯款2,565元 蔡家承申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月20日11時54分至16時12分許，在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局，提領6,000元、1萬6,000元、1萬9,000元、3,000元及2萬元 1.證人即告訴人許舒婷警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第347至349頁） 2.轉帳明細（見北檢108偵27603號卷一第350頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 14 告訴人鄒明秀 詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售綠世界門票之假訊息，致鄒明秀於108年7月19日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日11時36分許，匯款3,800元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人鄒明秀警詢中之指述（見臺北檢108偵27603號卷一第341至342頁） 2.轉帳明細（見臺北檢108偵27603號卷一第343頁） 3.人頭帳戶交易明細（見臺北檢108偵27603號卷一第273頁）　 4.提領監視器畫面（見臺北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 15 告訴人余承恩 詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售冷氣商品之假訊息，致余承恩於108年7月20日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日12時47分許，匯款1萬6,000元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人余承恩警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第353至355頁） 2.ATM交易明細（見北檢108偵27603號卷一第356頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 16 告訴人吳巧芸 詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售奶粉之假訊息，致吳巧芸於108年7月20日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日13時18分許，匯款3,096元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人吳巧芸警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第359至360頁） 2.ATM交易明細（見北檢108偵27603號卷一第362頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 17 告訴人梁珮甄 詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售手機商品之假訊息，致梁珮甄於108年7月20日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日15時52分許，匯款1萬元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人梁珮甄警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第365至368頁） 2.轉帳明細（見北檢108偵27603號卷一第369頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 附表三： 編號 告訴人/被害人 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 告訴人林美津 附表二編號1所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 被害人謝玉珠 附表二編號2所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 告訴人王素貞 附表二編號3所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人李盟生 附表二編號4所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人廖美珍 附表二編號5所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人邱婉如 附表二編號6所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 告訴人林淑敏 附表二編號7所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 告訴人陳華貞 附表二編號8所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 告訴人夏哲銘 附表二編號9所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 告訴人李春花 附表二編號10所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 告訴人黎婷婷 附表二編號11所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 被害人賴清協 附表二編號12所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 告訴人許舒婷 附表二編號13所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 告訴人鄒明秀 附表二編號14所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 告訴人余承恩 附表二編號15所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 告訴人吳巧芸 附表二編號16所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 告訴人梁珮甄 附表二編號17所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-3605-20250108-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.