Know99判決書

搜尋結果：身心治療或輔導教育

共找到 232 筆結果（第 161-170 筆）

違反性侵害犯罪防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2130號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳少華上列上訴人因被告違反性侵害犯罪防治法案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1193號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3814號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳少華（下稱被告）前因妨害性自主案件，經新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定進行評估後，認有施以身心治療或輔導教育之必要，詎被告明知新北市政府業於民國112年10月6日以新北府社家字第1123422242號函，通知其應自112年10月22日起至指定處遇機構即新店天下一家社教服務中心接受身心治療或輔導教育，惟被告無正當理由，自112年12月3日起未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於113年1月22日以新北府社家字第 1133362433號函裁處被告新臺幣(下同)1萬元罰鍰，並命被告應於113年2月4日至上開處遇構接受身心治療、輔導或教育，詎被告屆期仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪嫌。二、刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均應適用。此乃係因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照）。又判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法第224條第1項定有明文；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，同法第227條第1項亦有明定，是裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力。而經宣示之判決，於最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不及，其既判力對於時間效力之範圍，應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，因而得上訴之第一審刑事判決經宣示者，如未據上訴，其既判力之時點，固應至宣判之日；惟若第一審之確定判決，因未經言詞辯論而未宣示及對外公告，即應以其正本最先送達於當事人之時對外發生效力，而以之為該確定判決既判力範圍之時點（最高法院95年度台非字第99號判決意旨參照）。三、又按性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定，加害人因主管機關之通知，而生於通知之時間報到接受身心治療、輔導或教育之作為義務，此違反刑事規範誡命應為之行為，性質上屬純正不作為犯，加害人應作為而仍不作為時，構成要件行為即屬既遂，其後加害人雖處於消極不作為狀態之下，至多屬結果狀態之繼續，其違反之作為義務應屬單一，並無另一行為之出現，無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認加害人有另起一個「違反作為義務」之故意。縱使主管機關再次為通知，亦難逕認加害人有另一刑法作為義務之產生，而有另行起意之不作為。再者，依性侵害犯罪防治法第 50條第4項規定，於行政、刑事處罰執行完畢後，主管機關仍應依同法第31、32條規定，再命加害人接受身心治療、輔導或教育，並得再課以罰鍰及刑責。易言之，若加害人經主管機關通知接受身心治療、輔導或教育，卻未遵期履行，在主管機關課處罰鍰後，加害人屆期仍未依令履行，經刑事處罰後，在尚未執行完畢前，主管機關即無從再以相同事由對加害人課以行政罰鍰及刑責。此並非意謂加害人因違反前述規定遭追訴後，即完全免除其依主管機關通知而受身心治療、輔導或教育之義務，於加害人經刑事處罰執行完畢後，若仍有不配合主管機關通知之不作為，自仍得再由主管機關課以罰鍰，並得於加害人仍拒不履行作為義務時送由檢察官進行偵查（本院113年度上易字第1205號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告前經新北市政府依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項規定評估認被告有接受身心治療或輔導教育之必要。詎被告接獲新北市政府112年4月13日新北府社家字0000000000號函文通知其應於112年5月14日起前往新店天下一家社教服務中心接受身心治療或輔導教育，惟被告未依規定按時接受身心治療或輔導教育，且未提具書面證明文件請假，復經新北市政府以 112年9月7日新北府社家字第1123418580號函文以被告未依規定完成報到接受身心治療或輔導教育，而違反性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款之規定裁處罰鍰1萬元，且定於112年9 月24日至新店天下一家社教服務中心接受身心治療或輔導教育，惟被告屆期仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜。新北市政府乃函送臺灣新北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑，由原審法院於113年3月26日以113年度審簡字第3 46號判決判處拘役40日，並於113年5月11日確定（下稱前案）等情，有本院被告前案紀錄表及該案之判決書各1份在卷可稽。　㈡被告因同一事由，再經新北市政府於112年10月6日以新北府社家字第1123422242號函，通知其應自112年10月22日起至指定處遇機構即新店天下一家社教服務中心接受身心治療或輔導教育，惟被告無正當理由，自112年12月3日起未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於112年12月25日以新北府社家字第1123431839號函命其陳述意見，惟其未於期限內提出陳述書，新北市政府遂於113年1月22日以新北府社家字第11333624 33號函裁處被告1萬元罰鍰，並命被告應於113年2月4日起至上開處遇構接受身心治療、輔導或教育，詎被告屆期仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜乙節，固經被告於偵查中坦承不諱，且有前揭函文暨其送達證書、出席暨聯繫紀錄附卷可資佐證。　㈢被告於前案及本案，雖有2度經通知應接受身心治療及輔導教育，復經裁處罰緩並限期履行接受身心治療及輔導教育而仍不履行之事實；然揆諸前揭說明，本案檢察官起訴被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌，該罪係純正不作為犯之犯罪類型，本案被告於前案迄至本案，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，故僅能論以一罪。是縱經主管機關通知、裁罰、移送，乃至檢察官聲請簡易判決處刑，亦難認被告後續之不作為狀態，係另行起意而違反數個作為義務；且依卷內檢察官所舉事證，亦未足積極證明被告本案違反性侵害犯罪防治法第21條第2項之犯行，係於前案外另起犯意為之，本於罪證有疑利歸被告之法理，復為避免過度評價而違背罪責原則，應僅能論以一罪。　㈣綜上所述，本案被告係經新北市政府發函通知於112年10月22 日起至指定處所接受身心治療及輔導教育、於113年1月22日裁處罰鍰1萬元，並命應於113年2月4日、同年月25日、同年 3月10日及同年月24日至指定處所接受身心治療及輔導教育，已如前述，則被告於本案應前往指定處所接受身心治療及輔導教育而未履行之時間，均在原審法院前案113年度審簡字第346號判決之作成日即113年3月26日之前，且均在上開前案判決送達當事人前，揆諸前揭說明，本案應為前案確定判決之效力所及，自應為免訴之諭知。五、原判決對被告為免訴之諭知，經核並無不當，檢察官上訴理由略以：原判決引用本院113年度上易字第1205號判決意旨（判決意旨略以：依性侵害犯罪防治法第50條第4項規定，於行政、刑事處罰執行完畢後，主管機關仍應依同法第31、 32條規定，再命加害人接受身心治療、輔導或教育，並得再課以罰鍰及刑責。易言之，若加害人經主管機關通知接受身心治療、輔導或教育，卻未遵期履行，在主管機關課處罰鍰後，加害人屆期仍未依令履行，經刑事處罰後，在尚未執行完畢前，主管機關即無從再以相同事由對加害人課以行政罰鍰及刑責），做為本件不得再對被告再行訴追之論據，惟性侵害犯罪防治法第50條第4項規定「受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第三十一條、第三十二條、第四十一條及第四十二條規定辦理」，而細繹同法第50條第1至3項，適用對象係專指「經緩起訴處分確定之性侵害犯罪加害者」，然本件被告顯非該條所規範對象，原判決引用上開法條做為不得再對被告再行訴追之論據，已有違誤。依現行實務，主管機關（新北市政府）對於應接受身心治療或輔導教育之性侵害犯罪加害人，即便其多次未出席課程，均係以密集之通知函連續不間斷地送達，此觀修正前性侵害犯罪防治法第21條立法理由略以：為對加害人能產生約制力量，並落實身心治療或輔導教育之實施，爰於第3項規定直轄市、縣（市）主管機關對於加害人為第1項之處分，應通報該管地方法院檢察或軍事法院檢察署檢察官。綜上，性侵害加害人所應接受之身心治療及輔導教育實施方式需在長時間内，分多次進行，始可收到一定之成效，亦即加害人就每次輔導之時數，均有出席之義務，始可達成上開法條之規範目的，即每次輔導課程均構成單一之行政義務，加害人並不因曾出席之前之輔導，而解免後續接受輔導，更不因未曾出席之前之輔導，經主管機關函送後至法院判決前，即解免後續接受輔導之義務。是加害人就主管機關命履行之每次辅導教育時數，各自構成一行政法上之義務，加害人即使曾出席一定時數之輔導教育，然嗣後又無故未出席，行政機關即可就此每次無故未到場之違反作為義務加以裁罰，乃屬當然。再者，倘若將主管機關發函通知、裁處罰鍰之時間點繫諸於法院判決日期前、後，做為得否再行對被告訴追之依據，誠非妥適（即若法院宣判日期早，即對加害人論兩罪；若法院宣判日期晚，僅能對加害人論一罪），對各性侵害犯罪加害人間，亦非公平；此外，亦欠缺對主管機關判斷餘地之尊重，更無法對性侵害犯罪加害人施以心裡壓力，使其儘速完成身心治療及輔導教育，而有僥倖心理，實與性侵害犯罪防治法之立法意旨有悖。綜上，本案係新北市政府於112年10月6日另以新北府社家字第1123422242號函命被告應自112年10月22日起至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟被告仍無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育，復經新北市政府於112年12 月25日以新北府社家字第1123431839號函限期命被告提出陳述意見，再於113年1月22日以新北府社家字第1133362433號函對被告處以1萬元罰鍰，並限期命其應於113年2月4日起至指定之處遇機構接受身心治療輔導課程，並非係以前案違法之情節為基礎，顯係另一通知被告接受身心治療及辅導教育之程序，是與前案函送摘辦之情節，在時間上已屬明顯可分，且具有獨立性，在刑法評價上，難認係屬同一行為，原審判決認本案為前案確定判決之效力所及，而不得再行訴追，顯有認事用法上之違誤等語。惟查：　㈠性侵害犯罪防治法第50條規定係採「先行政後司法」之原則，亦即需以加害人經直轄市或縣市主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足，經主管機關處以罰鍰後，命限期履行仍屆期未履行者，始得課以刑罰。然該規定並未設有得按次連續處罰之規範，相較於兒童及少年性剝削防制條例第51條第4項所規範「無正當理由不接受第2項或第39條第3項之輔導教育，或拒不完成其時數者，處6000元以上3萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」賦予主管機關得分次通知一定期日到場接受輔導教育，並對加害人各次未到之不作為均加以裁罰之權限，堪認於性侵害犯罪防治法中，立法者並無意對於加害人之前揭不作為，藉由按次處罰之方式迫使加害人改善。檢察官上訴理由認行政機關可就加害人每次無故未到場之違反作為義務連續加以裁罰，顯乏其據。　㈡依性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定，加害人因主管機關之通知，而生於通知之時間報到接受身心治療、輔導或教育之作為義務，此違反刑事規範誡命應為之行為，性質上屬純正不作為犯，加害人應作為而仍不作為時，構成要件行為即屬既遂，其後加害人雖處於消極不作為狀態之下，至多屬結果狀態之繼續，其違反之作為義務應屬單一，並無另一行為之出現，無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認加害人有另起一個「違反作為義務」之故意。縱使主管機關再次為通知，亦難逕認加害人有另一刑法作為義務之產生，而有另行起意之不作為。檢察官上訴理由遽將被告之不作為予以切割，認主管機關再次通知被告接受身心治療或輔導教育，係獨立構成行政法上義務，被告接獲本案通知後仍不履行，係違反不同之行政義務，並非單純之一不作為，且於未為充分舉證下，逕認被告主觀上有另一違反該作為義務之故意，並係違反數個作為義務，顯然違背罪責原則，而有過度評價之嫌，本院尚難以憑採。　㈢再者，依性侵害犯罪防治法第50條第4項規定，於行政、刑事處罰執行完畢後，主管機關仍應依同法第31、32條規定，再命加害人接受身心治療、輔導或教育，並得再課以罰鍰及刑責。易言之，若加害人經主管機關通知接受身心治療、輔導或教育，卻未遵期履行，在主管機關課處罰鍰後，加害人屆期仍未依令履行，經刑事處罰後，在尚未執行完畢前，主管機關即無從再以相同事由對加害人課以行政罰鍰及刑責。此並非意謂加害人因違反前述規定遭追訴後，即完全免除其依主管機關通知而受身心治療、輔導或教育之義務，於加害人經刑事處罰執行完畢後，若仍有不配合主管機關通知之不作為，自仍得再由主管機關課以罰鍰，並得於加害人仍拒不履行作為義務時送由檢察官進行偵查。檢察官上訴理由所稱：倘若將主管機關發函通知、裁處罰鍰之時間點繫諸於法院判決日期前、後，做為得否再行對被告訴追之依據，誠非妥適（即若法院宣判日期早，即對加害人論兩罪；若法院宣判日期晚，僅能對加害人論一罪），對各性侵害犯罪加害人間，亦非公平云云，顯係誤解性侵害犯罪防治法第50條第4項之規範意旨，亦不足憑採。　㈣從而，被告於前案經原審法院以113年3月26日以113年度審簡字第346號判決判處拘役40日，並於113年5月11日確定「之前」，再因同一事由，經新北市政府於112年10月6日以新北府社家字第1123422242號函，通知其應自112年10月22日起至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，被告無正當理由自112年12月3日起未依規定按時出席課程，復經新北市政府於112年12月25日以新北府社家字第1123431839號函命其陳述意見，惟其未於期限內提出陳述書，新北市政府遂於113年1 月22日以新北府社家字第1133362433號函裁處被告1萬元罰鍰，並命被告應於113年2月4日起至指定之處遇機構接受身心治療、輔導或教育，詎被告仍無正當理由屆期未履行，致未完成身心治療或輔導教育等情，固經被告於偵查時坦承不諱，且有相關判決書、函文、送達證書、新北市政府公告、出席暨聯繫紀錄等在卷可參。惟揆諸前開說明，被告未接受身心治療或輔導教育之不作為，均發生於其前案經判決確定前，係出於單一意思之一個不作為行為，新北市政府卻在被告之前案判決確定前，即再度對被告之同一不作為科以罰鍰，並將被告移送臺灣新北地方檢察署，顯已違反性侵害犯罪防治法第50條第4項之規定，並係針對同一行為之重複處罰。而檢察官於被告前案確定後的113年7月5日，始再對被告在前案確定前所為之同一行為，向原審法院聲請簡易判決處刑，自係對於曾經判決確定之犯行重行起訴，原判決因而依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，並無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第373條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-上易-2130-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5111號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳致偉上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48967號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行及證據並所犯法條欄一第4行「新北社家字」應更正為「新北府社家字」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。又完成本件處遇計畫原須接受多次輔導，被告多次無正當理由未依通知前往指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，係基於單一犯罪決意，在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。爰審酌被告有於5年內因違反性騷擾防治法案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其未依通知到場接受身心治療或輔導教育，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分，亦置若罔聞，漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為造成主管機關管理上之困擾，且對於社會亦生潛在危害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活經濟狀況，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48967號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號0 　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾案件，經臺灣臺北地方法院以110年度易字第803號判決有期徒刑2月確定，並於民國111年11月18日易科罰金執行完畢，再經主管機關評估認有繼續追蹤輔導之必要，並經新北市政府於113 年1月18日，以新北府社家字第1133362112號函通知甲○○自1 13年1月27日起至聯合醫院板橋院區接受身心治療、輔導或教育，甲○○經通知後，無正當理由多次未出席課程，復經新北市政府於113年7月1日，以新北府社家字第1133380880號函通知其陳述意見，然甲○○未於限期內提出陳述，再經新北市政府於113年7月31日，以新北社家字第1133384579號函裁處甲 ○○罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並令其應於113年8月10日、1 13年8月24日、113年9月14日、113年9月28日，至處遇機構即新北市立聯合醫院板橋院區接受身心治療、輔導或教育。詎甲○○基於屆期仍不履行接受身心治療或輔導教育之犯意，經上開函文通知後，屆期仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，並有新北市政府113年1月18日新北府社家字第1133362112號函暨送達證書、113年7月1日新北府社家字第1133380880號函暨送達證書、113年7月31日新北社家字第1133384579號函暨送達證書、出席暨聯繫紀錄2份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項、第1項第 1款之無正當理由不到場接受身心治療或輔導教育，經限期命其履行仍未報到罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐

2024-11-29

PCDM-113-簡-5111-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1496號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈元豪（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第46742號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第4923號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告沈元豪前因妨害性自主案件，經新北市政府依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項規定進行評估後，認有施以身心治療或輔導教育之必要，詎被告明知新北市政府業於民國113年5月21日以新北府社家字第11333 75968號函，通知其應自113年6月6日起至指定處遇機構即新北市板橋區亞東紀念醫院接受身心治療或輔導教育，惟被告無正當理由，自113年6月6日起未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於113年7月30日以新北府社家字第1133384676號函裁處被告新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並命被告應於113年8月 15日至亞東紀念醫院接受身心治療、輔導或教育，詎被告屆期仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。二、檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第451條第3項、第303條第2款分別定有明文。蓋一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一被告之同一犯罪事實，無論其為先後兩次在同一法院起訴，或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院108年度台非字第178號判決意旨參照）。前述所稱「重行起訴之案件」，除事實上同一之案件外，尚包括實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯）等情形，此等因案件之單一性，而一部起訴者，效力及於全部，是若檢察官復就其他部分重行起訴，其後起訴案件繫屬之法院即應諭知不受理之判決，方為適法（最高法院113年度台非字第80號判決意旨參照）。第302條應諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。　三、經查：　㈠按刑法上之構成要件行為，包含作為犯、不作為犯，行為人惟有以不作為之方式才能實現構成要件之犯罪類型，謂之純正不作為犯。而純正不作為犯，係因法律賦予行為人某一作為義務（誡命規範），於相當時期內，行為人應作為而仍不作為時，其構成要件行為即屬既遂，其後行為人雖仍處於消極不作為狀態之下（應作為而不作為），然其至多僅屬結果狀態之繼續，難認屬另行起意而違反另一作為義務。詳言之，在純正不作為犯之情形下，因行為人始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，基於罪刑相當原則及刑罰謙抑思想，自應論以一罪（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第10號研討結果意旨參照）。　㈡查被告前因妨害性自主案件，經新北市政府依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項規定進行評估後，認有施以身心治療或輔導教育之必要，詎被告明知新北市政府業於113年1月5 日以新北府社家字第1133360069號函，通知其應自113年1月1 6日起至指定處遇機構即花蓮縣身心健康及成癮防治所接受身心治療或輔導教育（嗣經被告聲請改至板橋亞東醫院），惟沈元豪無正當理由，自113年2月20日起未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於113年4月11日以新北府社家字第1133370 935號函裁處被告1萬元罰鍰，並命被告應於113年5月2日至板橋亞東醫院接受身心治療、輔導或教育，詎被告屆期仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜等節，因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌，而經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年9月18日以113年度偵緝字第5376號聲請簡易判決處刑，並經本院於113年11月14日以113年度簡字第4622號刑事簡易判決判處拘役50日在案（下稱甲案），有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈢而本件聲請簡易判決處刑意旨固以被告於受新北市政府113年 5月21日函文之通知應自113年6月6日起至指定機構接受身心治療或輔導教育，惟被告無正當理由，自113年6月6日起未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於113年7月30日以函文裁處被告罰鍰，並命被告應於113年8月15日至亞東紀念醫院接受身心治療、輔導或教育，詎被告屆期仍未履行等情為由提起公訴；然被告自113年2月20日起迄今均未依規定按時出席課程，有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年11月20日新北家防醫字第1133398003號函文與檢附之出席暨聯繫紀錄等資料在卷可考。又參前揭法律說明，本件被告所涉犯之性侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌，係屬純正不作為犯之犯罪類型，被告既自甲案所指之113年2月20日起至本件聲請簡易判決處刑所指之113年6月6日甚至其後指定之113年8月15 日等日期之期間內，均未前往指定機構接受身心治療及輔導教育，而始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並無明顯另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，故僅能論以一罪。至於上開期間內，主管機關雖曾數次函知被告而限期命履行甚或科處罰鍰，然此部分核屬依法達成行政目的之行政作為，與刑事法上法益侵害及罪數認定顯屬二事，不足作為被告另有心生違反作為義務主觀犯意之證明。是依現有事證，僅足認定被告自甲案迄至本件聲請簡易判決處刑意旨之經命限期履行，屆期不履行身心治療、輔導或教育等情，係基於單一之違反作為義務犯意為之，而屬同一案件。四、綜合上述，本件聲請簡易判決處刑意旨之犯罪事實與甲案為同一案件。則本件檢察官就同一案件聲請簡易判決處刑，並於113年10月30日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年 10月30日甲○○貞音113偵46742字第1139139296號函上所蓋本院收狀戳在卷可佐。是本件自屬已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，揆諸前揭說明，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-易-1496-20241128-1

聲保

臺灣高等法院

強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1024號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受處分人彭俊傑上列聲請人因受處分人妨害性自主等案件，聲請准予強制治療（ 113年度執聲字第2103號），本院裁定如下：　　主　文彭俊傑令入相當處所施以強制治療，期間為壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人彭俊傑（下稱受處分人）前因妨害性自主罪案件，現在法務部○○○○○○○執行中，經依刑法第91條之1第1項第1款規定，施以身心治療及輔導教育後，該監於民國113年10月8日召開之妨害性自主罪與妨害風化罪受刑人強制身心治療評估小組會議決議，認有再犯危險，應令入相當處所施以強制治療，有法務部○○○○○○○113年10 月22日中監教字第11361018340號函影本、刑中鑑定報告書、指揮書、判決書、個案入監之評估報告書、STATIC-99量表、身心治療成效報告、再犯危險評估報告及處遇建議書、身心治療紀錄、性侵犯篩選評估及強制身心治療會議紀錄節本各1份可參，本件於111年9月1日送監執行，將於114年5月 21日執行期滿，爰依刑事訴訟法第481條第1項第1款規定聲請裁定等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。刑法第91條之1業於112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行。修正前該條第2項規定：「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」；修正後則規定：「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項：「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項：「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項：「前3 項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定。關於強制治療期間之規定，由修正前之「無期限」修正為「定期限（5年、3年、1年）」、「可延長」，藉由司法定期審查，來確保受處分人人身自由之限制符合比例原則。是經新舊法比較結果，自以新法之規定有利於行為人而予以適用。三、又犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第3 48條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行。（修正後）刑法第91條之1第1項第1款、第2項分別定有明文。又我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持行為責任之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及必須到達何種程度或處於何種狀態，始為應停止治療之「再犯危險顯著降低」，非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認（司法院釋字第799號解釋意旨參照）。四、經查：　　　㈠本院已依刑事訴訟法第481條之5規定，就本案聲請宣告強制治療程序，傳喚受處分人、檢察官到庭陳述意見（本院卷第 193至195頁）；另受處分人並非身心障礙致無法為完全陳述之人，自無依刑事訴訟法第481條之3規定指定辯護人為其辯護之必要，合先敘明。　㈡受處分人因違反性騷擾防治法案件（性騷擾防治法第25條第1 項之乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私處之行為罪），經臺灣新北地方法院以110年度審易字第1675號判決處有期徒刑8月確定；又因妨害性自主案件（刑法第221條第1項之強制性交罪），經本院以111年度侵上訴字第29號判決處有期徒刑3年 10月，嗣經最高法院以111年度台上字第3734號判決駁回上訴確定，上開二罪經本院111年度聲字第3301號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，其於111年9月1日入監執行，指揮書執畢日期為114年5月21日，預計於114年4月7日縮刑期滿等情，有上開判決書、裁定、本院被告前案紀錄表等在卷可稽。　㈢受處分人經法務部○○○○○○○113年度10月妨害性自主罪與妨害風化罪受刑人強制身心治療評估小組會議鑑定、評估結果略以：「受處分人在監執行期間，由法務部○○○○○○○進行團體治療及個別治療，治療成效總結及後續處遇建議，均指受處分人呈固定犯罪模式，再犯可能性高等語，有性侵害受刑人刑中鑑定報告書、法務表○○○○○○○強制治療紀錄-團體治療、個別治療、該監加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書等在卷可參（本院卷第93至94、95至98、99 至132、133至144頁）；又性侵害受刑人刑中鑑定報告書亦認：1.暴力險性評估為低危險；2.再犯可能性評估為中危險性；3.可治療性評估為中度可治療性；4.Static-99量表結果為高度；5.治療成效評估：⑴受刑人對犯行承認度：中、⑵ 受刑人對受害者同理程度：低、⑶受刑人對自身危險因子瞭解度：中、⑷受刑人對自身犯案歷程與循環瞭解度：中、⑸受刑人對自身嫌惡源的瞭解度：中、⑹受刑人壓力處理的能力：低、⑺受刑人對犯案因應策略的瞭解度：低、⑻受刑人安排具體未來生活的能力：低。　　綜合結論與建議：受處分人部分承認犯行，可配合整理犯案成因，但在責任承擔較欠缺，30歲起有1次妨性無罪及性騷不起訴案件，本指標案前陸續5次性騷犯刑及不受理性騷紀錄，犯行持續時間長，其多次在大眾運輸工具犯性騷擾防治法第25條之罪，於執行完畢或社區處遇及判決不受理後，仍再犯類似罪行，另據受處分人自陳亦有黑數存在，已形成固定犯罪模式，亦可見過去社區處遇再犯預防對受處分人之治療成效有限。犯刑成因多元，不排除以性處理情緒壓力、性欲求衝動控制力差、低自尊無能感而尋求控制犯行、拿女性當作宣洩物件之物化認知，其被害人可近性高更增加再犯可能。受處分人雖自陳母年邁不會再犯，不能再讓母親失望或身體變差之保護因子，但仍顯薄弱無法達再犯預防，評估受處分人再犯可能性高，風險也可能因犯刑手法強度而提升，其家庭社會支持系統不佳無實質監控能力、情緒調節及兩性相處均缺乏正向經驗及因應能力，雖認知上述再犯危險因子但未能有具體可行之因應策略，且再犯風險高，建議接受刑後強制治療等語（本院卷第15至16頁）。是綜合專業人員鑑定、評估後，決議認受處分人「必須」聲請刑後強制治療，有該監獄113年度10月妨害性自主罪與妨害風化罪受刑人強制身心治療評估小組會議紀錄節本、評估會議審查名冊-投票單等在卷可憑（本院卷第145至160頁）。　㈣前揭鑑定、評估係由相關專業知識經驗人士，依其本職學識評估受處分人對犯行之態度、性犯罪史、異性交往史、家庭及成長史、犯案成因、危險情境、整體治療表現、個案治療成效評估等因素綜合判斷，共同討論做成決議，有醫學、心理、社工等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明受處分人須施以強制治療之理由，已足認受處分人經鑑定、評估認有再犯之危險，社區治療已無法有效避免再犯性侵害案件，自有施以強制治療之必要。是檢察官聲請裁定令受處分人令入相當處所施以強制治療，經核於法並無不合，應予准許。　　㈤本院復衡酌受處分人再犯風險程度，及所犯本案刑法第221條強制性交罪之犯案情節、宣告刑，兼衡維護社會安全及受處分人之權益等一切因素，經依比例原則權衡後，酌定其強制治療之期間為1年。　㈥又對性犯罪者於刑罰執行完畢後，再施以強制治療，旨在使具高再犯危險之性犯罪者，經由強制治療程序而降低其再犯危險，以保護社會大眾安全，並協助受治療者復歸社會。是受強制治療者係立於「病人」之地位接受治療，並以使受治療者有效降低其再犯危險為目的，而非對受治療者之刑事處罰。本件受處分人於監獄執行期間，既經專業人士鑑定、評估認有再犯之危險，足見實需藉由機構式強制治療之保安處分方式，始能達治療之效果。是受處分人以其已改過自新，有誠意向被害人道歉，且其需照顧母親，不會再犯等自身家庭狀況處境，請求免予強制治療云云（本院卷第193至194頁），難認可採。　㈦受處分人所受之強制治療，並應依刑法第91條之1第5項規定，執行期間內應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。如執行機關認受處分人已無繼續執行之必要，得向法院聲請停止治療，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條之1第3項，刑法第91條之1第 1項第1款、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲保-1024-20241128-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請強制治療

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第67號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人楊順翔上列聲請人因受刑人犯利用權勢性交案件，聲請施以強制治療（ 113年執聲字第1103號），本院裁定如下：　　主　文甲○○應入相當處所施以強制治療貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯利用權勢性交案件，經本院以110年度審侵訴字第69號判決處有期徒刑2年2月確定。嗣受刑人於民國111年11月22日起在法務部○○○○○○○開始執行前開刑罰，預計於114年3月30日執行完畢（含已接續執行之傷害案件有期徒刑4月，另臺灣新北地方檢察署已就受刑人在監之2案向臺灣新北地方法院聲請定應執行刑），而其於入監執行期間，接受性侵害身心治療課程後，經該監113年第5 次治療評估會議決議不通過治療，且經鑑定、評估仍有再犯之虞，認有施以刑後強制治療之必要，爰依刑法第91條之1 第1項第1款、刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之2 第1項第2款（聲請書誤載為第1款）規定，聲請裁定對受刑人施以強制治療等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件受刑人行為後，刑法第91條之1業於 112年7月1日修正施行。修正前該條第2項規定「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，修正後則規定「前項處分期間為5 年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定。是對於性犯罪者施以強制治療，依修正後之規定其處分期間最長為5年，且於執行期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，而依舊法並無最長處分期間之限制。經比較後，以新法之規定有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用較有利於受刑人之修正後刑法第91條之1之規定。又依刑法第91條之1第1項施以強制治療之保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款亦有明文規定。三、次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230 條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療，刑法第91條之 1第1項第2款、第2項定有明文。加害人之有期徒刑執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育，性侵害犯罪防治法第31條第1項之評估，由直轄市、縣（市）主管機關成立評估小組辦理，加害人依性侵害犯罪防治法第 31條第1項接受身心治療、輔導或教育，經同法第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療，性侵害犯罪防治法第31條第 1項第1款、第33條第1項、第36條亦定有明文。又造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性，到達何種程度或處於何種狀態，始為刑法第91條之1第1項所定必須施以強制治療之「再犯之危險」，固應依性犯罪之原因，個案判斷，然非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，司法院釋字第799號解釋理由書可資參照。又直轄市、縣（市）主管機關應遴聘至少7人以上熟稔性侵害犯罪特性之精神科專科醫師、心理師、社會工作師、觀護人、少年保護官、特殊教育或犯罪防治相關學者專家及機關代表，組成性侵害犯罪防治法第33條第1項所定評估小組，性侵害犯罪加害人身心治療輔導及教育辦法第5條第1 項亦有明文（最高法院113年度台抗字第1272號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前因犯刑法第228條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯對受監督、照護之人利用權勢性交罪，共4罪，經本院以110年度審侵訴字第69號各判處有期徒刑1年，應執行有期徒刑2年2月確定，其於111年11月22日入法務部○○○○○○○執行該刑期迄今等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故本院為本件犯罪事實最後裁判之法院，檢察官向本院聲請強制治療，自無不合。　㈡受刑人於111年11月22日入法務部○○○○○○○執行後，自112年3 月起至113年4月，每月4次參加身心團體治療，每次約2小時，共參加89次；另自111年12月起至112年5月參加輔導教育，每次約3小時，共參加9次，惟其受前開身心治療與輔導教育後，經該監評估受刑人道德感低，可能具有反社會性人格、戲劇性人格，欠缺自我覺察，過去吸毒、喝酒、性行為的自我控制力不足，需要再做其他深入了解其心理因素，再犯可能性高。受刑人心智年齡約在17至18歲，對外界仍存有愛玩、嘗試新鮮事物獲取金錢滿足自己物質需求為先，前科累累，且考量受刑人具有反社會傾向極嚴重的認知扭曲，並仍與被害人保持密切聯繫，關係難以回到有界限的父女，並形容女兒願意與自己發生關係原因是寵溺自己，綜合評估後，整體再犯風險為中高度，經該監治療評估會議決議不通過治療、建議聲請刑後強制治療等情，有法務部○○○○○○○113年4 月25日北監教字第11325004540號函附性侵害受刑人刑中鑑定報告書（再犯危險鑑定報告書）、性侵害受刑人篩選會議名冊、再犯危險評估報告書、加害人身心治療或輔導教育成效報告、MnSOST-R量表、妨害性自主等罪收容人113年第5次治療評估會議紀錄、個案入監之評估報告書、STATIC-99等量表、身心治療課程上課記錄等在卷可憑，本院參酌前揭評估、鑑定結果係由專業心理師、社工師綜合衡量作成，有專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明受刑人須受刑後強制治療之理由，自堪採信。　㈢受刑人於本院訊問時稱：希望回歸社會，願意配合安排上課，且被害人已原諒我，在等我刑滿出監等語；被害人並自行到庭稱：與受刑人關係不會以父女相稱，而是以兄弟相稱，認為受刑人不會有再犯之餘，希望能給受刑人一次機會等語。本院衡酌鑑定報告已明確指出「受刑人早期成長經驗犯案累累，少能自我省思，現在兄弟姊妹的家庭成員都在美國，受刑人在家以點燃瓦斯的家暴行為，經法院判決離婚，剩下 2個女兒，其一是被害人（老大），每月來會客，關係很難以回歸到有界限的父女角色，就如同受刑人形容女兒願意與自己發生關係（與判決書記載不同），願意的原因是女兒寵溺自己，受刑人對於2人是父女關係並未有符合現實的認知，可能有戲劇性人格」等節，而認受刑人與被害人保持密切聯繫，在未進一步對受刑人為心理治療與輔導下，實際再犯風險仍然極高，為求矯正其偏差行為防止犯罪，自有施以刑後強制治療之必要。是檢察官聲請裁定令受刑人入相當處所施以強制治療，於法並無不合，應予准許。　㈣另審酌受刑人所陳述之意見、鑑定報告所示評估結果、評估小組會議決議內容、協助受刑人再社會化及防衛社會安全之必要等一切因素，酌定其強制治療之期間為2年，並應依刑法第91條之1第5項規定，執行期間內應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。如將來執行機關認受刑人已無繼續執行之必要，得向法院聲請停止治療之執行，附此敘明。五、依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，刑法第91 條之1第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-聲保-67-20241127-1

簡

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5089號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳政憲上列被告因性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3802號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1 至3行所載「甲○○前因犯妨害性自主案件，經新北市政府依修正前之性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，進行評估後認為有施以治療、輔導之必要，命其接受身心治療及輔導教育」，應更正為「甲○○前因妨害性自主案件，經本署檢察官以110 年度偵字第80號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期間於民國11 1年5月24日期滿未經撤銷，再經主管機關評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要，經新北市政府通知甲○○應前往處遇機構接受身心治療或輔導教育」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○未依通知到場接受身心治療或輔導教育，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分置若罔聞，漠視國家公權力行使，影響性侵害犯罪之防治，對社會秩序造成潛在危害，實應予非難，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、違反義務之程度與犯罪所生危害，暨考量被告之智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。　　　　　　　　　附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3802號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因犯妨害性自主案件，經新北市政府依修正前之性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，進行評估後認為有施以治療、輔導之必要，命其接受身心治療及輔導教育，詎甲○○明知新北市政府業於民國111年7月21日以新北府社家字第111343046 0號函，通知其應自111年8月6日起至指定處遇機構即新北市立聯合醫院（板橋院區）接受身心治療或輔導教育，惟甲○○無正當理由，未依規定按時出席課程；嗣經新北市政府於112年2月2 4日以新北府社家字第1123395428號函裁處被告新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並命其限期履行，甲○○雖於限期履行日依規定按時出席，惟嗣後又未依規定而缺席課程，經新北市政府於112年6月13日以新北府社家字第1123408210號函給予甲○○陳述意見之機會，惟其未於期限內提出陳述書；復經新北市政府於112年7月28日以新北府社家字第1123413903號函裁處3萬元罰鍰，並命其應於限期履行日即112年8月19日、9月2日、 9月16日、10月7日至處遇機構接受身心治療、輔導或教育，詎甲○○於112年8月19日、9月2日、9月16日依規定按時出席，然至112年10月7日又無故未依規定出席課程，且未辦理請假程序，致未完成身心治療、輔導或教育之事宜。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有新北市政府111年7月21日新北府社家字第1113430460號函暨送達證書、112年2月24日新北府社家字第1123395428號函暨送達證書、112年6月13日新北府社家字第1123408210號函暨送達證書、 112年7月28日新北府社家字第1123413903號函暨送達證書、出席暨聯繫紀錄在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項、第1項之加害人經直轄市主管機關通知，無正當理由不到場接受評估、身心治療、輔導或教育，經處罰鍰並限期命其履行，屆期仍不履行罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2024-11-27

PCDM-113-簡-5089-20241127-1

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲保字第169號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人劉柏聖上列受刑人因妨害性自主案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第144號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內遵守如附表所示事項。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因對未成年人性交案件，經本院判處有期徒刑1年7月，共5罪、經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑1年7月，共3罪，另經本院合併定應執刑3年6月，於民國111年6月7日入監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。次按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項；犯第一項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定。兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項、第3 項亦分別定有明文。三、經查：　㈠本院為上開犯罪事實最後裁判之法院，且受刑人上於上開案件執行中經法務部矯正署以113年11月20日法矯署教字第113 01750310號核准假釋等情，有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301750311號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，檢察官聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，與法有據。㈡受刑人係犯對於未滿14歲之女子為性交罪，檢察官提出本件聲請，未併聲請命受刑人遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項，亦未提出相關處遇計畫之建議，本院審核卷內有關文件後，認受刑人經綜合評估㈠暴力危險評估：低危險；㈡再犯可能性評估：低危險；㈢量表Static -99：中低、量表MnSOST-R：低；㈣出獄後是否接受身心治療或輔導教育：是等，認應命受刑人於保護管束期間，遵守如附表所示之事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1款、第2款，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。㈢至檢察官聲請書固認受刑人於行為時係「14歲以上未滿18歲之少年」或「已滿18歲但未滿20歲之未成年人」，而無上開規定適用等語；然查，受刑人於本案犯行時業已年滿27歲，為成年人等情，有本院110年度侵訴字第34號、臺灣高雄第方法院109年度侵訴字第39號刑事確定判決書在卷可證，是此部分顯為誤載，應逕予更正；又聲請意旨雖漏未依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1款、第2 款提出上開聲請，本院仍應依職權補充諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：一、禁止對甲女（即本院110年度侵訴字第34號刑事判決所載代號BQ000-A109034之女子）實施刑法妨害性自主罪章之不法侵害之行為。二、禁止對A女（即臺灣高雄地方法院109年度侵訴字第39號刑事判決所載代號AV000-A109156之女子）實施刑法妨害性自主罪章之不法侵害之行為。三、依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第2款規定，完成加害人處遇計畫。

2024-11-26

PTDM-113-聲保-169-20241126-1

上易

臺灣高等法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1694號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佑憲籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○○○○○○）上列上訴人因被告違反性侵害犯罪防治法案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第763號，中華民國113年6月4日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2509號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、聲請以簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○前經新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定進行評估後，認有施以身心治療或輔導教育之必要，於民國112年5月19日以新北府社家字第1123405134號函知被告應自112年6月18日起至臺北市北投區中和街處遇協會研討室接受身心治療或輔導教育，惟被告未依規定按時出席上開課程，新北市政府遂於112年9 月6日以新北府社家字第1123418474號函知被告陳述意見，然被告亦未於期限內提出陳述意見書，新北市政府即依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，於112年10月16日以新北府社家字第1123422750號函裁處罰鍰新臺幣（下同）1 萬元，且命其應於112年11月19日起至臺北市北投區中和街處遇協會研討室接受身心治療或輔導教育，詎被告屆期仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜，因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪嫌等語。二、原審判決意旨如附件。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠依司法院釋字第503號解釋意旨及行政罰法第24條規定可知，行為人一行為觸犯行政法上義務規定者，除非需要採取不同處罰方法或手段始得達行政目的外，不得同時處罰，此即行政罰領域「一事不再理」原則，是僅在行為人以「一行為」違反行政法上之義務時，始有「一事不再理」原則適用。而所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」，數行為則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。至於違反行政法上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依據行為人主觀之意思、客觀上實現之構成要件及所侵害法益，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷決定。　㈡再就修正前性侵害犯罪防治法第20條（即修正後同法第31條定）之立法理由係由於性侵害犯罪加害人之犯罪類型特殊，再犯率高且治療成效不易顯現，先進國家經多年研究肯認對性侵害加害人執行身心治療及輔導教育之必要性，且有鑑於其犯罪類型之特異性行為（善於欺騙、隱瞒、否認），均主張除了應於監獄中進行嚴謹之身心矯正及治療外，加害人於出監回到社區後，更須持續進行監控與治療，才能有效且根本地達到再犯預防之效果；且按修正前性侵害犯罪治法第20 條第7項授權制定之「性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育辦法」第8條規定，主管機關「應依評估小組作成之再犯危險評估報告及處遇建議，決定加害人身心治療或輔導教育實施期間及內容。實施身心治療或輔導教育之期間不得少於三個月，每月不得少於二小時。」再修正前性侵害犯罪防治法第21條（即修正後同法第51條定）立法理由略以：為對加害人能產生約制力量，並落實身心治療或輔導教育之實施，爰於第三項規定直轄市、縣（市）主管機關對於加害人為第一項之處分，應通報該管地方檢察署或軍事法院檢察署檢察官。綜上，性侵害加害人所應接受之身心治療及輔導教育實施方式需在長時間內，分多次進行，始可收到一定之成效，亦即加害人就每次輔導之時數，均有出席之義務，始可達成上開法條之規範目的，即每次輔導課程均構成單一之行政義務，加害人並不因曾出席輔導，而得解免後續接受輔導之義務。　㈢又性侵害加害人經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育，經主管機關科處罰鍰並命限期履行，屆期仍不履行，係觸犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪，固為不作為犯。然而不作為犯亦為故意犯，若行為人已知其無故不依上開規定履行之消極行為，已違反上開性侵害犯罪防治法而仍故為不履行時，應認係另行起意之不作為，否則豈非造成行為人遭追訴1次，其後所有違反上開規定之行為均無從處罰之窘境，此絕非立法者之本意，亦非解釋適用法律應有之立場。　㈣被告前無正當理由未完成身心治療或輔導教育，經新北市政府函送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於113年2月21日以 113年度簡字第326號判處拘役40日（下稱前案）。惟被告於本案無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育，並非係以前案違法之情節為基礎，而係另一通知被告接受身心治療及輔導教育之程序，與前案函送偵辦之情節，在時間上已屬明顯可分，且具有獨立性，在刑法評價上，難認係屬同一行為；況且，本案與前案指定之處遇機構不同，且被告經通知後曾於112年11月19日按時出席，之前違反作為義務之狀態即已中斷，然被告自112年12月17日起復無正當理由，未於規定時間報到出席，堪認被告主觀上係另起違反作為義務之故意甚明，是本案與前案核屬數行為，自無「一事不再理」原則之適用。從而，原審判決認本案為前案聲請簡易判決處刑之效力所及，而不得重行起訴，並為不受理判決，認事用法尚嫌未洽等語。四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項但書定有明文。五、經查：　㈠被告前經新北市政府依修正前性侵害防治法第20條第1項規定，進行評估後認為有施以治療、輔導之必要，以107年1月17日新北府社家字第1073211347號函通知被告自107年2月10日起，至指定處遇機構接受身心治療、輔導或教育，惟被告自11 1年10月22日起無正當理由，未依規定按時出席。再經新北市政府於112年2月2日以新北府社家字第1123392459號函裁處1 萬元罰鍰，並令其應於112年2月19日、 3月19日及4月16日至處遇機構按受身心治療教育，惟於同年4月16日無故未依規定出席，致未完成身心治療或輔導教育。新北市政府乃函送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，由新北地院於113年2月21日以113年度簡字第326號判處拘役 40日（即前案）等情，有前案判決、本院被告前案紀錄表（見原審簡字卷第19頁至第21頁、本院卷第27頁至第28頁）在卷可稽，堪以認定。　㈡本案係新北市政府於前案函送偵辦後，再於112年5月19日以新北府社家字第1123405134號，通知被告自112年6月18日起，至指定處遇機構接受身心治療、輔導或教育。惟被告除11 2年6月18日外，均無正當理由未依規定按時出席。新北市政府遂於112年9月6日以新北府社家字第1123418474號函知被告陳述意見，然被告亦未於期限內提出陳述意見書，復經新北市政府於112年10月16日以新北府社家字第1123422750號函裁處1萬元罰鍰，並令其應於112年11月19日起至處遇機構按受身心治療教育，惟其自112年12月17日起仍無正當理由未依規定時間報到，致未完成身心治療輔導教育等情，此經被告於偵訊時坦承不諱（見偵緝卷第33頁），且有前揭函文暨送達證書、新北市政府公告、出席暨聯繫紀錄在卷可查（見偵卷第3頁至第22頁），亦可認定。　㈢按行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。又性侵害加害人經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育，經主管機關科處罰鍰並命限期履行，屆期仍不履行，係觸犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪，為不作為犯。觀諸上揭規定，主管機關前置之行政作為包括履行期限之通知、罰鍰等措施，而新北市政府於本案除依法為上開前置行政作為外，尚且函知被告陳述意見之機會，亦另函請轄區分局警員協助通知，佐以被告曾於112年11月19日依規定按時出席身心治療、輔導或教育之情（被告於該日中斷消極不履行之狀態）；凡此，足見被告係在諸多行政督促、協助甚至裁罰之情況下，而應於112年11月19日起至臺北市北投區中和街處遇協會研討室接受身心治療或輔導教育，詎被告屆期仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜，應認係另行起意之不作為，否則將造成行為人遭追訴1次，其後違反上開規定之行為均無從處罰之窘境，當非規範之本旨。再者，本案行為（不作為）時間為112年11月19日，與前案犯罪時間(自112年2月 19日起至同年4月16日止)，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，亦非無獨立性；二次之違法情節基礎亦有差異，依一般社會健全觀念，本案與前案犯行非不能獨立成罪。　㈣綜上，本案並非以前案違法之情節為基礎，而係另一通知被告接受身心治療及輔導教育之程序，與前案函送偵辦之情節，在時間上已屬明顯可分，且具有獨立性，在刑法評價上，難認係屬同一行為，堪認被告主觀上確有另起違反作為義務之故意甚明，是本案與前案核屬數行為，自無「一事不再理」原則之適用。從而，原審認本案為前案聲請簡易判決處刑之效力所及，而不得重行起訴，並為不受理判決，容有未合。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並兼顧被告之審級利益，予以發回原審法院。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秀晴提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　月　　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第763號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2509號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度簡字第2576號），並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○前經新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定進行評估後，認有施以身心治療或輔導教育之必要，於民國112年5月19日以新北府社家字第1123405134號函知被告應自112年6月18日起至臺北市北投區中和街處遇協會研討室接受身心治療或輔導教育，惟被告未依規定按時出席上開課程，新北市政府遂於112年9月 6日以新北府社家字第1123418474號函知被告陳述意見，然被告亦未於期限內提出陳述意見書，新北市政府即依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，於112年10月16日以新北府社家字第1123422750號函裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬元，且命其應於112年11月19日起至臺北市北投區中和街處遇協會研討室接受身心治療或輔導教育，詎被告屆期仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪嫌等語。云云。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。又判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法第224條第1項定有明文；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，同法第227條第1項亦有明定，是裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力。而經宣示之判決，於最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不及，其既判力對於時間效力之範圍，應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，因而得上訴之第一審刑事判決經宣示者，如未據上訴，其既判力之時點，固應至宣判之日；惟若第一審之確定判決，因未經言詞辯論而未宣示及對外公告，即應以其正本最先送達於當事人之時對外發生效力，而以之為該確定判決既判力範圍之時點（最高法院95年度台非字第99號判決意旨參照）。三、又刑法上之構成要件行為，包含作為犯、不作為犯，行為人惟有以不作為之方式才能實現構成要件之犯罪類型，謂之純正不作為犯。而純正不作為犯，係因法律賦予行為人某一作為義務（誡命規範），於相當時期內，行為人應作為而仍不作為時，其構成要件行為即屬既遂，其後行為人雖仍處於消極不作為狀態之下（應作為而不作為），然其至多僅屬結果狀態之繼續，難認屬另行起意而違反另一作為義務（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第28號研討結果類此論旨）。被告所涉犯之修正前性侵害犯罪防治法第 21條第2項之罪係純正不作為犯之犯罪類型，且被告於前案迄至後案遭函送，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，基於罪刑相當原則及刑罰謙抑思想，自應論以一罪（臺灣高等法院暨所屬法院11 2年法律座談會刑事類提案第10號研討結果參照）。四、經查：　㈠被告甲○○前經新北市政府依修正前之性侵害防治法第20條第1 項規定，進行評估後認為有施以治療、輔導之必要，經新北市政府以107年1月17日新北府社家字第1073211347號函通知其自107年2月10日起，至指定處遇機構接受身心治療、輔導或教育。惟被告自111年10月22日起無正當理由，未依規定按時出席。復經新北市政府於112年2月2日以新北府社家字第112 3392459號函裁處1萬元罰鍰，並令其應於112年2月19日、 3 月19日及4月16日至處遇機構按受身心治療教育，惟於同年4 月16日無故未依規定出席，致未完成身心治療或輔導教育。新北市政府乃函送臺灣新北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑，由本院於113年2月21日以113年度簡字第326號判處拘役40日（下稱前案）等情，有前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事書記官辦案進行簿可稽。　㈡再被告因同一事由，經新北市政府於112年5月19日以新北府社家字第1123405134號，通知其自112年6月18日起，至指定處遇機構接受身心治療、輔導或教育。惟被告除112年6月18 日外，均無正當理由未依規定按時出席。新北市政府遂於11 2年9月6日以新北府社家字第1123418474號函知被告陳述意見，然被告亦未於期限內提出陳述意見書，復經新北市政府於112年10月16日以新北府社家字第1123422750號函裁處1萬元罰鍰，並令其應於112年11月19日起至處遇機構按受身心治療教育，惟其自112年12月17日起仍無正當理由未依規定時間報到，致未完成身心治療輔導教育等情，固經被告於偵訊時坦承不諱，且有前揭函文暨送達證書、新北市政府公告、出席暨聯繫紀錄可查。　㈢被告於前案及本案，雖有2度經通知應接受身心治療及輔導教育，經裁處罰緩並限期履行接受身心治療及輔導教育而仍不履行之事實，然檢察官以被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌聲請簡易判決處刑，該罪係純正不作為犯之犯罪類型，被告自前案迄至後案遭函送，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，基於罪刑相當原則及刑罰謙抑思想，自應論以一罪。是縱經主管機關通知、裁罰、移送，乃至檢察官聲請簡易判決處刑，亦難認被告後續之不作為狀態，係另行起意而違反數個作為義務。且依卷內檢察官所舉事證，亦未足積極證明被告本案違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪嫌，係於前案外另起犯意為之，本於罪證有疑利歸被告之法理，復為避免過度評價而違背罪責原則，應僅能論以一罪。　㈣被告本案係經新北市政府發函通知於112年6月18日前往指定處遇機構接受身心治療及輔導教育、同年10月16日裁處罰鍰並通知於同年11月19日前往指定處遇機構接受身心治療及輔導教育，嗣其自112年12月17日起無正當理由未依規定時間報到，致未完成身心治療輔導教育，已如前述。則被告於本案應前往指定處遇機構接受身心治療及輔導教育而未履行之時間，均在前案113年度簡字第326號判決之作成日即113年2月 21日之前，即顯均在前案判決正本最先送達於當事人前，揆諸前揭說明，本案應為前案聲請簡易判決之效力所及，自不得再行訴追。則檢察官於前案繫屬後，再就被告本案同一違反性侵害犯罪防治法犯行向本院聲請以簡易判決處刑，並於 113年5月24日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年5月24 日乙○○貞平113偵緝2509字第1139066272號函暨其上本院收狀戳可查，是本案顯係就已提起公訴之案件重行起訴(聲請簡易判決處刑與起訴具同一效力)，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察朱秀晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日

2024-11-26

TPHM-113-上易-1694-20241126-1

易更一

臺灣臺中地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易更一字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告池柳生上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10962號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度中簡字第1183號），改依通常程序審理並判決後（113 年度易字第2080號），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院撤銷原判決，發回本院更為審理（113年度上易字第740號），本院判決如下：　　主　　文本件免訴。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○曾因妨害性自主案件經判刑確定，於民國110年11月17日縮短刑期執行完畢出監，依性侵害犯罪防治法等規定，經臺中市政府衛生局評估認有施以身心治療、輔導教育之必要，被告竟基於違反規定不履行之犯意，明知應依規定出席相關處遇計畫，接受身心治療、輔導教育課程，然經多次通知仍無故未到，經臺中市政府於112年9月5日以府授衛心字第1120253499號函再次通知被告應於112年9月18日下午7時，至臺中市○里區○○路0段000 號好時光心理治療所（下稱好時光心理治療所）接受身心治療或輔導教育課程，惟被告仍拒不出席。嗣經臺中市政府衛生局於112年11月23日以中市衛心字第1120158767號函請臺中市政府社會局依規定裁處並命履行，臺中市政府社會局則於112年11月30日以中市社家防字第1120168990號裁處新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並限期被告應於113年1月8日下午7 時，至好時光心理治療所接受身心治療或輔導教育處遇，惟被告屆期仍不履行到場接受身心治療或輔導處遇，因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。是否曾經判決確定，端視檢察官所起訴之犯罪事實是否同一為斷，並不以檢察官所指犯罪罪名是否同一為區別；對於曾經判決確定之案件，重行提起公訴，雖所訴之罪名不同，而事實之內容則完全一致，仍不失其案件之同一性。此之所謂同一案件包括實質上一罪及裁判上一罪關係。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院110年度台上字第1491號判決意旨參照），而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。又是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定；縱令後之起訴事實較之確定判決之事實有減縮或擴張之情形，仍不失為同一案件。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。三、又按性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定，加害人因主管機關之通知，產生於通知之時間報到接受身心治療、輔導或教育之作為義務，此違反刑事規範誡命應為之行為，性質上屬純正不作為犯，加害人應作為而仍不作為時，構成要件行為即屬既遂，其後加害人雖處於消極不作為狀態之下，至多屬結果狀態之繼續，其違反之作為義務應屬單一，並無另一行為之出現，無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認加害人有另起一個「違反作為義務」之故意。縱使主管機關再次為通知，亦難逕認加害人有另一刑法作為義務之產生，而有另行起意之不作為。再者，依性侵害犯罪防治法第 50條第4項規定，於行政、刑事處罰執行完畢後，主管機關仍應依同法第31、32條規定，再命加害人接受身心治療、輔導或教育，並得再課以罰鍰及刑責。亦即，若加害人經主管機關通知接受身心治療、輔導或教育，卻未遵期履行，在主管機關課處罰鍰後，加害人屆期仍未依令履行，經刑事處罰後，「在尚未執行完畢前」，即無從再以相同事由對加害人課以刑責（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會第10 號參照）。四、經查：　㈠被告前因妨害性自主案件，經法院判處罪刑確定，並於110年 11月17日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院113年度中簡字第1183號卷第13-16頁），嗣經臺中市政府衛生局評估應接受第一階段3 個月身心治療或輔導教育，被告因未依規定前往接受處遇計畫，經臺中市政府社會局於111年10月25日以中市社家防字第1110138949號函及行政處分書裁罰被告1萬元，並通知被告於111年11月21日下午7時至好時光心理治療所接受身心治療或輔導教育處遇，因被告屆期仍未依規定報到接受身心治療或輔導教育，而違反性侵害犯罪防治法之規定，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第5 3202號聲請簡易判決處刑，經本院以112年度中簡字第1713 號判決判處拘役50日確定，並於113年2月28日拘役執行完畢出監（下稱前案）等情，有前開臺中市政府社會局函文、本院112年度中簡字第1713號刑事簡易判決書各1份及前引之被告前案紀錄表（見偵卷第67、75-79頁、本院易字卷11-14頁）在卷可查。㈡被告復因同一事由，經臺中市政府於112年9月5日以府授衛心字第1120253499號函通知被告應於112年9月18日下午7時，至好時光心理治療所接受身心治療或輔導教育，被告未遵期前往，臺中市政府又於112年9月21日以府授衛心字第112027 4937號函通知被告應於112年10月16日下午7時至好時光心理治療所接受身心治療或輔導教育，被告仍未遵期前往，臺中市政府復於112年10月23日以府授衛心字第1120308003號函通知被告於112年11月13日以前以書面陳述意見，屆期被告並未提出意見，再經臺中市政府社會局於112年11月30日以中市社家防字第1120168990號函及行政處分書裁罰被告3萬元，並諭知被告於113年1月8日下午7時至好時光心理治療所接受身心治療或輔導教育等情，亦有臺中市政府社會局112 年11月30日中市社家防字第1120168990號函及行政處分書暨送達證書、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心行政罰鍰催繳通知及送達證書、衛生福利部全國社福津貼給付資料對比資訊系統查詢資料、臺中市政府衛生局113年1月22日函文檢附被告資料檢核表及性侵害加害人裁處紀錄表、臺中市政府11 2年9月5日府授衛心字第1120253499號函各1份、送達證書3 份及臺中市政府警察局太平分局函檢附性侵害犯罪加害人接受認知教育輔導通知單1份、112年9月21日府授衛心字第112 0274937號函1份及送達證書4份、性侵害加害人未到達執行機構通報書、臺中市政府112年10月23日府授衛心字第11203 08003號函、臺中市政府衛生局性侵害加害人身心治療、輔導或教育陳述意見回覆單、國內快捷/掛號/包裹查詢資料及送達證書（見偵卷第19-44、93-115、119-125頁）附卷可考。　㈢被告於本案雖仍有數度經通知應接受身心治療及輔導教育，復經裁處罰緩並限期履行接受身心治療及輔導教育而仍不履行之事實，然揆諸上開說明，本案檢察官起訴被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌，該罪係純正不作為犯之犯罪類型，被告自前案至本案，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，故僅能論以一罪。是本案縱經主管機關再次通知、裁罰、移送乃至檢察官聲請簡易判決處刑，亦難認被告後續之不作為狀態，係另行起意而違反數個作為義務；且依卷內事證，亦未足以證明被告本案違反修正前性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪嫌，係於前案外另起犯意為之，本於罪證有疑利歸被告之法理，復為避免過度評價而違背罪責原則，應僅能論以一罪，而應認本案與前案屬同一案件。五、綜上所述，臺中市政府社會局在被告前案刑事處罰執行完畢（即113年2月28日）之前，即再度對被告之同一不作為科以罰鍰，並將被告移送臺中地檢署檢察官進行偵查，檢察官復就被告之同一不作為，向本院聲請簡易判決處刑，顯係就曾經判決確定之犯行（即被告之純正不作為）再度起訴，揆諸前揭說明，本案應為前案確定判決之效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條、第307條，判決如主文。本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-易更一-5-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1095號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝文山上列受刑人因違反兒童及少年福利與權益保障法（對未成年人猥褻）案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第982號），本院裁定如下：　　主　文謝文山假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止對兒童及少年實施妨害性自主之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝文山因違反兒童及少年福利與權益保障法（對未成年人猥褻）案件，先後經判刑及執行4年4月。茲受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第3項準用該條第2項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其假釋期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款至第3款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、該條第1、2項、刑法第93條第2項、第 96條但書規定聲請裁定等語。二、經查：㈠、本件受刑人因對未滿14歲女子為猥褻案件，經本院以109年度侵上訴字第131號判處罪刑，並以111年度聲字第1681號裁定定其應執行有期徒刑4年4月確定，本院為該等案件犯罪事實最後裁判之法院，受刑人於110年10月1日，因上開案件入監執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以受刑人業於113年11月20日經法務部矯正署核准假釋，刑期終結日期為115年1月31日，縮短刑期後刑期終結日為114年11 月16日，亦有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第113 01750011號函暨所附法務部矯正署宜蘭監獄假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。㈡、審核卷附之妨害性自主罪出獄人觀護資料一覽表、臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書、相關刑事判決書、戶籍謄本、受刑人假釋入住同意書、宜蘭監獄教化科公務電話紀錄表、受刑人相表、收容人調查分類直接調查報告表、收容人直接調查報告表、收容人犯次認定表、全國刑案資料查註表、個別教誨紀錄、個案入監之評估報告書、宜蘭監獄強制診療紀錄–團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、妨害性自主等罪收容人切結書、STATIC -99等量表、MnSOST-R等量表、整合查詢及治療狀態維護清單等相關資料後，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守事項規定如主文所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93 條第2項、第96條但書，兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第3項、第1 項、第2項第1款、第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1095-20241125-1