Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：農舍

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

租佃爭議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第357號 原 告 黃順德 黃花 許震東 許美津 許美都 許美娥 李侯明女 李楊鈞 李政道 李清惠 李清燕 李清萍 黃光明 黃麗雲 黃金城 黃世東 黃彩卿 李麗華 李麗香 溫黃彩鑾 黃彩華 劉李連治 生前最後住所：臺北市大同區市○ 張金全 張錦上 張美月 張塗金 張月春 黃世全 黃素月 黃素娥 黃素玲 黃素瑛 許鄭昭儀 許明仁 許淑嬋 許淑娟 許承琪 李玉婷 江昭忠 江昭正 江錦欣 江柳青 陳穩旭 陳韻如 江美好 江淑芬 林建宏 林子婷 江淑珍 張玉鳳 鄭潤宏 林素美 尤仕豪 尤仕昂 共同訴訟代理人 郭啟榮律師 被 告 李廖甭 李秋萍 李華禛 李中順 共同訴訟代理人 曾國龍律師 許嘉芬律師 被 告 李忠桔 上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國一一三年十二月五日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 ( 鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第二十六條第 一項定有明文。本件原告就與被告間耕地租約爭議申請新北 市深坑區耕地租佃委員會租佃爭議調解，調解不成後移由新 北市政府耕地租佃委員會調處，因被告仍不服調處結果，經 新北市政府於民國一一三年一月九日移送本院審理。 二、次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所 在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項亦有明定。原告 依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條 規定請求被告將原告與訴外人共有、坐落新北市深坑區文山 段第二四一、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地（ 下依序簡稱二四一號地、二四二號地、二四三號地、二五一 號地、七０五號地，合稱本件土地）返還原告共有，及將二 四三號地地上貨櫃、二五一號地地上水池、七０五號地地上 水泥鋪面、鐵皮屋棚、廣告鐵架清除（見卷㈡第十一、十二 頁書狀），為因不動產物權涉訟，而本件土地坐落本院管轄 區域內，依前揭法條，專屬本院管轄。 三、原告劉李連治於本院審理中之一一三年四月九日死亡，惟劉 李連治前業委任郭啟榮律師為訴訟代理人（見卷㈠第三五頁 、卷㈡第三一頁），依民事訴訟法第一百七十三條前段規定 ，爰不當然停止訴訟程序。 四、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎 事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第二百五十五條第一項第一、二、三、七款、第二項規定 甚明。原告原請求被告將本件土地返還原告共有，及清除二 四三、二五一、七０五號地上貨櫃、水池、水泥鋪面、鐵棚 、鐵架（見卷㈡第十一、十二頁書狀），於一一三年八月二 十六日依本院闡明更正聲明第一項返還土地之請求為：被告 應將本件土地返還予原告及其他共有人（見卷㈡第三六七頁 筆錄），同年十一月二十六日再變更原聲明第二項關於清除 地上物之請求為將七０五號地上水泥鋪面清除，將面積九‧五 八平方公尺地上鐵棚、面積０‧二七平方公尺廣告鐵架基座拆 除，將二四三號地上貨櫃一只移除，以及將二五一號地上面 積一０七‧一一平方公尺水池廢除、回復原狀，將北側（應為 南側之誤，以下逕予更正）、西側磚造水池圍牆拆除（見卷 ㈡第四七五、四七六頁書狀），於同年十二月五日復依本院 闡明更正該部分之請求為：被告應將七０五號地上水泥鋪面 及如附圖即新北市新店地政事務所同年十月二十九日土地複 丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌 拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附 圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除（見卷㈢ 第三五頁筆錄）；原告前述變更，訴訟標的相同、基礎事實 同一，僅係具體明確其請求之內容（含依勘驗測量結果明確 請求清除、拆除、移除、填平之地上物位置及面積），不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告表示同意（見卷㈢第 三六頁筆錄），於法自無不合，本院爰就變更後之訴為裁判 。 五、被告李忠桔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告應將本件土地（即坐落新北市深坑區文山段第二四一 、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地）返還予原 告及其他共有人。 　　２被告應將七０五號地上水泥鋪面及如附圖（即新北市新店地 政事務所一一三年十月二十九日土地複丈成果圖）編號Ａ 所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨 櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平 ，將水池南側、西側圍牆拆除。 　　３願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張：本件土地原為原告等人之先祖黃則卯所有 ，於五十五年五月二十五日由黃則卯之孫黃世熾與被告之 被繼承人李水訂立耕地租佃契約（下稱本件租約），約定 由李水依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地 使用，以稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀， 於每年六月、十一月間給付，並依法登記在案（即北深阿 字第二號），而陸續續約、登記；本件土地現所有人為原 告五十四人（尤仕豪、尤仕昂繼承黃懷萱）及許武明（由 許淑智、許淑媛、許峻睿繼承）、黃吳如玉、黃紫洋、張 黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共有，承 租人李水則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四 年十二月三十一日止。惟其中七０五號地於一０八年底即經 全部鋪設水泥，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎 立廣告鐵架，完全無法耕作，二四三號地於一一０年六月 間經放置貨櫃一只，其餘面積達二二八‧九三平方公尺之 土地部分作為道路使用，空地亦未耕作，二五一號地則於 一０八年底挖設面積達一０七‧一一平方公尺之景觀水池、 變更用途，二四一號地、二四二號地上多為雜物、少部分 竹子林，未見經濟作物，前述地上物已變更本件土地原地 形地貌，對本件土地共有人之財產權產生重大損害，足見 被告有不自任耕作、不為耕作情事。依三七五條例第十六 條第二項、第十七條第一項第四款規定，本件租約應屬無 效，原告亦已於一一二年七月二十八日以存證信函為終止 本件租約之意思表示，該信函於同年月三十一日、八月四 日到達被告，本件租約已經消滅，被告已無繼續占有本件 土地之權源，爰依民法第七百六十七條第一項前段、中段 、第八百二十一條規定，請求被告將本件土地返還予全體 共有人，並將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵 棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只 移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水 池南側、西側圍牆拆除。 二、被告部分： （一）被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順以本件租約原由黃 世熾出租予李水耕作，於九十八年間辦理分戶耕作，承租 人變更為李水、李四郎二人，嗣李水、李四郎死亡，被告 為李四郎之繼承人，繼承本件租約承租人地位，並續約至 一一四年十二月三十一日止；原告僅為本件土地六十三名 共有人其中五十四人，當事人不適格；三七五條例第十六 條第二項所謂違反第一項自任耕作規定，限於轉租、承租 人將耕地借予他人使用、交換耕作或擅自變更用途等不合 耕地租佃契約之積極行為，與同條例第十七條第一項第四 款消極之不予耕作、任其荒蕪不同；本件土地其中七０五 號地上水泥鋪面、棚架、廣告鐵架均非被告所設置，水泥 鋪面除部分成為道路一部外，部分為門牌號碼新北市○○區 ○○里○○號建物聯外通路，鐵棚處原為溪畔陡坡無法耕作， 後經主管機關施作擋土牆，方遭訴外人設置棚架停放車輛 、放置回收物，廣告鐵架基座位在北部第二高速公路聯絡 道排水系統上，二五一號地上水池內水流係天然地形匯集 形成，供被告灌溉使用，水泥構造及欄杆、磚牆、排水溝 渠等均為深坑區公所所設置，用以防止水池崩塌、人員跌 落及池水滿溢，並非被告擅自變更用途，二四三號地上貨 櫃為被告放置農具、肥料、臨時休息之用，性質為農舍， 道路為阿柔市民活動中心聯外道路，均非被告所設置，本 件租約自不因之無效，除貨櫃外，被告亦無從清除、拆除 、填平等，且被告確有在本件土地上耕作，無繼續一年以 上不自任耕作情事，況原告僅為本件租約出租人出租人其 中五十四人，無從終止本件租約等語，資為抗辯。 （二）被告李忠桔部分 　　　被告李忠桔經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。 三、原告主張本件土地原為原告等人之先祖所有，於五十五年五 月二十五日由黃世熾與李水訂立耕地租佃契約即本件租約， 並依法登記在案（即北深阿字第二號），本件土地現所有人 為原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃 紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共 有，承租人則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四 年十二月三十一日止，惟其中七０五號地即經全部鋪設水泥 ，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎立廣告鐵架，二 四三號地於一一０年六月間經放置貨櫃一只，其餘面積達二 二八‧九三平方公尺之土地部分作為道路使用，二五一號地 經挖設面積達一０七‧一一平方公尺之水池，原告曾於一一二 年七月二十八日以存證信函為終止本件租約之意思表示，該 信函於同年月三十一日、八月四日到達被告之事實，業據提 出土地登記謄本、地籍圖謄本、臺灣省臺北縣私有耕地租約 、相片、桃園永安郵局第三七四號存證信函暨掛號郵件收件 回執，並引用新北市深坑區公所會勘紀錄暨相片為證（見卷 ㈠第一三五至一五五、一七一至一九一頁、卷㈡第四七至二一 六頁），核屬相符。 　　關於本件土地原由黃世熾與李水訂立本件租約，約定由李水 依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地使用，以 稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀，於每年六月 、十一月間給付，並依法登記在案（北深阿字第二號），本 件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人與許 淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜 芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五人，租賃 期間至一一四年十二月三十一日止一節，並經本院職權查證 屬實，有新北市深坑區公所覆函暨耕地三七五租約登記清查 表、租約登記簿、租約影本、土地登記謄本可稽。 　　關於本件土地其中七０五號地全部經鋪設柏油或水泥，如附 圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設立金屬棚架供 停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ所示、面積０‧二 七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架基座，其中二五一 號地如附圖編號Ｃ所示、面積一０七‧一一平方公尺部分經設 置混凝土石壁面之水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆， 其中二四三號地上置有一藍色、設有一門二窗之貨櫃屋，屋 內放置數張椅子、鋤頭、數把鏟子、手推車等工具及肥料、 雨鞋等物品，如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺 部分經鋪設柏油通路，路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４號路燈 ，並經本院會同兩造及地政人員現場勘驗、測量明確，有勘 驗筆錄、相片、新北市新店地政事務所覆函暨土地複丈成果 圖可按（見卷㈡第三九七至四三一頁）。 　　以上情節並均為被告所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張本件租約因被告違反三七五條例第十六條第一項 規定，或有第十七條第一項第四款情事，為無效或經終止， 被告喪失繼續占有使用本件土地之權源部分，則為被告李廖 甭、李秋萍、李華禛、李中順否認，辯稱：七０五號地上水 泥鋪面、金屬棚架及廣告支架、二五一號地上水池及西側、 南側池畔矮牆、二四三號地上柏油路均非被告設置，二四三 號地上貨櫃則為農舍，均非屬三七五條例第十六條第二項所 謂違反第一項應自任耕作之行為，本件租約應屬有效，被告 並無繼續一年以上不自任耕作情事，原告終止本件租約亦不 合法等語。 四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之；第八百二十條、第八 百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之 ，民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條 、第八百二十八條第二項定有明文。民法第八百二十八條第 二項既明定準用同法第八百二十一條之規定，而民法第八百 二十一條明定共有人得為共有人全體利益，本於所有權就共 有物之全部為回復共有物之請求，是原告雖僅為本件土地六 十三名共有人其中五十四人，仍得本於所有權，為共有人全 體利益，就本件土地全部對被告為回復共有物之請求，無當 事人不適格情事甚明。原告請求被告將本件土地返還予全體 共有人，無非以本件土地其中七０五號地經全部鋪設水泥無 法耕作，並設有金屬棚架及廣告支架基座，二五一號地設有 水池、矮牆變更土地用途，二四三號地上設有大面積柏油路 及貨櫃而無耕作，屬三七五條例第十六條之不自任耕作或第 十七條第一項第四款非因不可抗力繼續一年以上不為耕作情 事，本件租約應為無效或經終止為論據，被告則以前詞置辯 ，是本件所應審究者，厥為：㈠本件租約是否仍有效，即被 告有無三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人 應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為 ？㈡本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四 款規定合法終止？ （一）本件租約是否仍有效，被告有無三七五條例第十六條第二 項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全 部或一部轉租於他人」之行為部分 　　１承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收 回自行耕種或另行出租，三七五條例第十六條第一、二項 已有明文。三七五條例第十六條第一、二項所謂「不自任 耕作」，係兼指轉租及將耕地借與他人使用，或承租人自 己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途者而言；耕地 租賃，以支付地租而耕作他人之農地為要件，所謂耕作， 指目的在定期 (按季、按年) 收穫而施人工於他人之土地 以栽培農作物而言；所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地 借與他人使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕地， 亦與轉租無異；所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆 水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而 言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作 之用者，均在不自任耕作之列，依同條第二項規定原訂租 約無效；七十二年十二月二十三日修正施行之耕地三七五 減租條例第十七條第一項第四款已增訂：「非因不可抗力 繼續一年不為耕作時」，為耕地出租人得於租佃期限屆滿 前，「終止」耕地租約之事由，是倘僅係「不為耕作」而 無同條例第十六條第一項所定之「不自任耕作或轉租」之 情形，依上開條例增訂意旨，應祇生出租人得「終止」耕 地租約，請求返還耕地問題，自難認原訂租約為無效；三 七五條例第十六條第一項及第二項所謂不自任耕作，係指 承租人將耕地供非耕作之用或轉租或借與他人使用而言， 不包括任令耕地荒蕪不為耕作之情形在內；三七五條例於 七十二年十二月二十三日公布修正時，於第十七條第一項 增列第四款，對耕地承租人消極不為耕作之行為予以規範 ，自不在同條例第十六條所稱之不「自任耕作」之列，換 言之，耕地三七五減租條例於七十二年十二月二十三日公 布修正後，第十六條所謂承租人不「自任耕作」，應係指 承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用，或轉 租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕 地租佃目的之積極行為而言，同條例第十七條第一項第四 款所稱「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，則指承租人 消極不予耕作，任令荒廢者而言；是承租人任由他人使用 ，不為異議或為其他討回土地行為，並未有積極不自任耕 作行為者，應依同條例第十七條第一項第四款規定規範， 最高法院七十六年度台上字第二二二號、八十四年度台上 字第五三０、七五五號、八十六年度台上字第九七、一九 一號、八十七年度台上字第一二０七、一三七八號著有裁 判闡釋甚明。簡言之，三七五條例第十六條第二項所謂違 反同條第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或 一部轉租於他人」規定者，應限於承租人擅自變更用途、 未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人 使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而 言，不含消極不予耕作、任令荒廢，或任由他人使用不為 異議或為其他討回土地行為之情形。 　　２本件租約租賃標的土地其中七０五號地固全部經鋪設柏油或 水泥，如附圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設 立金屬棚架供停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ 所示、面積０‧二七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架 基座，前已述及，然由原告所提之地籍圖與地圖套繪圖（ 見卷㈡第一八九頁）、一０八年十二月一日起之空拍照片（ 見卷㈡第二０一至二０五頁）、被告所提八十七年五月九日 之空拍照片（見卷㈡第三一七頁），可見七０五號地為同段 第七０六至七一０地號土地上建物（門牌號碼新北市○○區○○ ○○○號）連通雙向四線道文山路三段之通路所在，參諸①於 本院現場勘驗時，已經鄰地地上建物（門牌號碼新北市○○ 區○○○○○號）之住戶到場表示七０五號地上如附圖編號Ａ所 示金屬棚架內停放之車輛為渠所有，此觀勘驗筆錄所載即 明，②本件五筆土地相距不遠、步行輕易可達，其中四筆 均位在文山路三段北側，其中二四三號地面積廣大亦與道 路相鄰，並有相當空間可停放車輛，被告應無特意積極出 資僱工在文山路三段南側、面積較小之七０五號地上鋪設 水泥或柏油鋪面、搭蓋棚架以停放車輛之必要，尤無積極 出資僱工鋪設水泥或柏油鋪面以利車輛進出，甚且搭蓋棚 架「供他人」停放車輛、放置資源回收物之可能，③附圖 編號Ｂ所示之廣告支架，上方係用以宣傳距離約二百公尺 之旅社，下方可變式電子看板則顯示附近宮廟之活動（見 卷㈡地四一七頁相片），均與被告無涉；簡言之，七０五號 地上鋪設水泥或柏油，及設置金屬棚架、金屬廣告支架， 於被告毫無利益可言，是並無證據足認七０五號地面鋪設 之水泥或柏油，及設置附圖編號Ａ所示金屬棚架以停放車 輛或放置資源回收物，以及豎立附圖編號Ｂ所示金屬廣告 支架宣傳，係被告積極出資僱工所為。 　　３本件租約租賃標的土地其中二五一號地如附圖編號Ｃ所示、 面積一０七‧一一平方公尺部分，固經設置混凝土石壁面之 水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆，已如前述，該水 池及池畔磚牆亦非新北市深坑區公所、新北市政府農業局 所設置，此經本院查證詳明，有新北市深坑區公所、新北 市政府農業局覆函足徵，但該水池北側緊鄰新北市深坑區 阿柔市民活動中心，池畔設有欄杆，東側以橋樑為界，西 側、南側池畔設有矮牆，池內並無養殖水產魚類，亦未設 置其他噴水、造景等景觀設施，易言之，於被告並無利益 之可言，難認被告有積極出資僱工設置之可能或必要，參 諸水池東側係以橋樑為界，橋樑東側仍呈現天然水池狀態 （見卷㈡第三０一、四一九頁相片），此為兩造所不爭執， 而倘附圖編號Ｃ所示水池處原非天然之水池，應無在該處 搭建橋樑之必要，足見編號Ｃ所示水池所在地原即為天然 水池，現水池構造為行政機關興建、修建新北市深坑區阿 柔市民活動中心時，為強固活動中心之建築基地、避免土 石流失、美化周邊環境或防止天然積水滿溢橫流波及中心 、確保活動中心之避難功能而設置，亦無證據足認二五一 號地挖設如附圖編號Ｃ所示水池及在水池西側、南側設置 矮牆，係被告積極出資僱工所為。 　　４本件租約租賃標的土地其中二四三號地上所放置之藍色、 設有一門二窗之貨櫃屋，屋內僅放置數張椅子、鋤頭、數 把鏟子、手推車等工具及肥料、雨鞋等物品，已如前載， 性質應屬農舍，難謂為不自任耕作、積極變更二四三號地 之用途；至如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺 部分雖經鋪設柏油通路，惟路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４ 號路燈，新北市深坑區公所並已函覆表明該道路應為通往 阿柔市民活動中心同期之既有道路（見卷㈢第十五頁）， 參諸該柏油通路如非行政機關設置，應無併設置路燈並進 行養護之理，本院認仍無證據足認二四三號地有不自任耕 作、由被告積極出資鋪設柏油道路情事。 　　５既無證據足認被告就本件租約租賃標的物本件土地之全部 或一部，有不自任耕作、擅自變更用途、鋪設水泥柏、設 置金屬棚架、廣告支架、挖設水池、設置圍牆等不合耕地 租佃目的之積極行為，二四三號地上放置之貨櫃則為農舍 用途，難認被告違反三七五條例第十六條第一項之規定， 本件租約應屬有效，堪以認定。 （二）本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四款 規定合法終止部分　　 　　１耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終 止：㈣非因不可抗力繼續一年不為耕作時，三七五條例第 十七條第一項第四款固有明文。民法第二百五十八條及第 二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準 用之；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之； 契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體 或向其全體為之，民法第二百六十三條、第二百五十八條 第一、二項亦有明文。 　　２本件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人 與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲 、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五 人，此為兩造所不爭執，前業提及，則本件租約出租人擬 依三七五條例第十七條第一項第四款規定終止與被告間本 件租約時，應由全體出租人即原告五十四人與許淑智、許 淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃 紫濤、黃泰嘉共六十三人共同為終止意思表示，始生終止 之效力，惟桃園永安郵局第三七四號終止本件租約之存證 信函，係由原告五十四人委由原告訴訟代理人郭啟榮律師 寄發（見卷㈡地二０七至二一二頁），於法顯有未合，不生 終止之效力，則被告是否有非因不可抗力繼續一年不為耕 作事由，爰不贅述。 （三）綜上，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一一 四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例 第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並 不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應 屬有效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一 項第四款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土 地之法律上權源，原告依民法第七百六十七條第一項前段 、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定， 請求被告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地 上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌 拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如 附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除， 難認有據。 五、綜上所述，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一 一四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例 第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不 得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應屬有 效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一項第四 款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土地之法律 上權源，從而，原告依民法第七百六十七條第一項前段、中 段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定，請求被 告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地上水泥鋪 面及如附圖編號Ａ所示金屬棚架、編號Ｂ所示金屬廣告支架拆 除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖 編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除，洵屬無 據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰 併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 附圖：新北市新店地政事務所民國一一三年十月二十九日土地複 　　　丈成果圖

2025-01-06

TPDV-113-訴-357-20250106-2

續
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度續字第1號 聲 請 人 即被 告 蔡益文 訴訟代理人 陳金村律師 追加聲請人 兼被告蔡振澤之承受訴訟人 蔡顏玉珠 追加聲請人 即被告蔡振澤之承受訴訟人 蔡惠美 蔡政信 蔡杏宜 兼上4人共同送達代收人 蔡政宗 追加聲請人 即被 告 蔡永欽 蔡益維 蔡佩純 蔡亮杏 上4人及被告蔡顏玉珠共同 訴訟代理人 蔡益文 追加聲請人 即被 告 蔡國興 兼上 訴訟代理人 蔡榮源 相 對 人 即原 告 歐秀琴 訴訟代理人 蔡猶生 相 對 人 即原 告 蔡永裕 王绣錦 上列當事人間請求分割共有物事件，本院前於民國111年9月28日 成立訴訟上和解，聲請人請求繼續審判，本院於113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 相對人即原告之訴駁回。 訴訟費用由相對人即原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按「和解成立者，與確定判決有同一之效力(第1項)。和解 有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判(第2項) 。」，民事訴訟法第380條第1、2項分別定有明文。而訴訟 和解成立者，固與確定判決有同一之效力，惟此項和解亦屬 法律行為之一種，如其內容違反強制或禁止規定者，依民法 第71條前段規定仍屬無效(參見最高法院民國55年台上字第2 745號民事判決先例意旨)。又法院受理請求繼續審判，應先 調查其請求繼續審判之原因是否合法，經認為合法後，再就 請求繼續審判有無理由 (即實質上有無繼續審判之原因)， 加以審究，必經查明有請求繼續審判之法定理由後，始得就 本案為辯論及裁判(參見最高法院87年度台上字第278號民事 裁判意旨)。經查： 　(一)依民事訴訟法第380條第4項準用第500條第1、2項規定， 即請求繼續審判，應於30日之不變期間內提起，該期間自 訴訟上和解成立時起算，請求繼續審判之事由發生或知悉 在後者，均自知悉時起算。另當事人主張訴訟上和解有實 體法上絕對無效事由致無效者，參照92年修正民事訴訟法 第416條規定之修正理由：「調解有無效或得撤銷之原因 ，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴者 ，就第501條再審程序關於應遵守之程式規定，亦應準用 ，爰於第4項增訂之。又民法上之無效有絕對無效或相對 無效，如認為成立之調解有民法上無效原因，即一律不受 第500條不變期間之限制，而得隨時提起宣告調解無效之 訴者，實有礙法之安定性，故將第4項但書規定刪除，委 由法官依具體個案情形，就當事人主張之無效原因，個別 判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受第500條不變期間 之限制」之同一法理，自亦不受30日之限制(參見最高法 院104年度台上字第222號民事裁判意旨)。是就訴訟上和 解而言，民事訴訟法第380條以下雖無同法第416條第4項 於92年間修正理由明示「委由法官依具體個案情形，就當 事人主張之無效原因，個別判斷其提起宣告調解無效之訴 是否須受第500條不變期間之限制」，然基於同一考量， 兼貫徹紛爭解決、維護當事人權益及在法安定性取得平衡 ，亦應採取同一立法解釋，並類推適用於訴訟上和解之情 形。準此，並非一旦和解有無效原因，即概受前開不變期 間之限制，始得請求繼續審判，而應由法院依具體個案情 形判斷之。是相對人即原告歐秀琴、蔡永裕、王綉錦(下 稱原告歐秀琴等3人)前於110年間對聲請人即被告蔡益文 、蔡振澤(已於113年12月1日死亡)、蔡永欽、蔡益維、蔡 顏玉珠、蔡佩純、蔡亮杏、蔡國興、蔡榮源(下稱被告蔡 益文等9人)訴請裁判分割兩造共有坐落台中市○○區 ○○段0 00○0000○0000地號等3筆土地(下合稱系爭土地，單獨敘述 時以個別地號稱之)，經本院以110年度訴字第1281號分割 共有物事件受理後，兩造於111年9月28日成立訴訟上和解 ，協議分割系爭土地，亦經本院製作和解筆錄(下稱系爭 和解筆錄)在卷。嗣被告蔡益文於113年6月間持和解筆錄 向地政機關即台中市清水地政事務所(下稱清水地政所)申 請辦理系爭土地分割登記，經地政機關通知補正提出無依 「農業用地興建農舍辦法」(下稱系爭辦法)第12條規定為 套繪管制之證明文件，因被告蔡益文無法補正提供，遂遭 地政機關於113年7月22日駁回其申請。又被告蔡益文獲悉 上情及向專業人士諮詢後，認為系爭和解筆錄記載協議分 割之系爭土地確有農業發展條例第3條第10款及系爭辦法 第12條等規定，即未經解除套繪管制不得辦理分割，而有 違反法律強制禁止規定，依民法第71條規定為無效之情事 ，乃於113年9月2日具狀向本院請求繼續審判，亦有該聲 請狀之本院收文章可證(參見本院卷第9頁)。是本院認為 被告蔡益文既非具有法律專業智識之人，對於請求繼續審 判之30日法定不變期間是否知悉及遵守之認定不宜過苛， 並參酌前揭最高法院104年度台上字第222號民事裁判意旨 ，應從寬認定其於知悉具有請求繼續審判事由後30日內提 出聲請，故被告蔡益文聲請繼續審判應為合法。 　(二)又農業發展條例第3條第10款規定：「農業用地：指非都 市土地或都市土地農業區、保護區範圍內，依法供下列使 用之土地：1、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者 。2、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備 、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。 3、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷 凍(藏)庫、農機中心、蠶種製造 (繁殖) 場、集貨場、檢 驗場等用地。」，而系爭辦法第12條第2、3項亦規定：「 已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣(市)主管建築機 關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地 分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割(第2項) 。已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制， 除符合下列情形之一者外，不得解除：1、農舍坐落之農 業用地已變更為非農業用地。2、非屬農舍坐落之農業用 地已變更為非農業用地。3、農舍用地面積與農業用地面 積比例符合法令規定，經依變更使用執照程序申請解除套 繪管制後，該農業用地面積仍達0.25公頃以上(第3項)。 」。兩造共有系爭土地均屬於農業用地，而系爭土地經本 院函詢台中市政府都市發展局(下稱台中市都發局)，確認 系爭178、1167地號等2筆土地經該局以69年4149號、69年 6206～6207號及69年6411號等建築執照套繪在案，而系爭1 166地號土地亦經該局63年667號建築執照套繪在案，且迄 未申請解除套繪管制等情，有該局113年11月6日中市都建 字第1130246994號函(下稱113年11月6日函)可證，而系爭 辦法係依農業發展條例第18條第5項規定授權制定(參見系 爭辦法第1條規定)，具有法規命令之效力，是系爭土地既 經主管機關依系爭辦法套繪管制在案，且該套繪管制迄未 申請解除，則系爭土地依系爭辦法第12條第2項規定即屬 不得辦理分割，原告歐秀琴等3人不察猶訴請裁判分割， 被告蔡益文等9人亦不察而同意協議分割，並在本院成立 訴訟上和解及製作系爭和解筆錄，故系爭和解筆錄內容即 屬違反法律之強制禁止規定，依民法第71條規定為無效。 從而，系爭和解筆錄內容既有民法上無效之原因存在，則 被告蔡益文等9人依前民事訴訟法第380條第2項規定聲請 繼續審判，即有理由，應予准許。據此，本院應就原告歐 秀琴等3人訴請裁判分割系爭土地有無理由為實體裁判， 方為適法。 二、另民事訴訟法第255條第1項第5款亦規定：「訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必 須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此 限。」，而該條款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係 指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人 之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能 ，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之 規定對於他人亦有效力者而言(參見最高法院87年度台抗字 第137號民事裁判意旨)。又分割共有物事件之性質屬於固有 必要共同訴訟，其訴訟標的法律關係對於各共有人間必須合 一確定，亦即依法律規定必須數人一同起訴或數人一同被訴 ，當事人之適格始無欠缺。是本件被告蔡益文就系爭和解筆 錄內容認有民法上無效原因時，雖僅以其個人名義請求法院 繼續審判，然其於113年9月18日即具狀追加系爭土地其餘共 有人(原告歐秀琴等3人除外)即系爭和解筆錄記載之其餘被 告為共同聲請人乙節，此有該日民事追加聲請人暨補正狀可 憑(參見本院卷第77頁)，則被告蔡益文所為追加聲請人乙事 ，即非訴之變更或追加，毋庸徵得原告歐秀琴等3人之同意 ，依前揭民事訴訟法第255條第1項第5款規定，核無不合， 亦應准許。　　　 三、再民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在 有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其 訴訟以前當然停止。」，同法第173條亦規定：「第168條規 定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定 停止其訴訟程序。」。同法第175條第1項復規定：「第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明(第1項)。」。本件追加聲請人即被告蔡振 澤(下稱被告蔡振澤)於本件訴訟進行程序即113年12月1日死 亡，此有本院依職權查詢被告蔡振澤個人戶籍基本資料可憑 ，因被告蔡振澤於提起本件聲請時已委任追加聲請人即被告 蔡益文為訴訟代理人，亦有委任狀在卷可稽，則依前揭民事 訴訟法第173條規定，本件訴訟程序不因被告蔡振澤之死亡 而當然停止，且依本件訴訟進行已達可為終局裁判之程度， 亦無裁定停止訴訟程序之必要。再被告蔡振澤死亡後，其繼 承人有配偶蔡顏玉珠、子女蔡惠美、蔡政信、蔡政宗及蔡杏 宜等5人(下稱蔡顏玉珠等5人)，而蔡顏玉珠等5人業於113年 12月23日具狀聲明承受訴訟，並提出蔡振澤除戶戶籍謄本、 繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本乙節，亦有該日民事承受 訴訟聲明狀可證，則被告蔡振澤之繼承人蔡顏玉珠等5人所 為聲明承受訴訟，依前揭民事訴訟法第175條第1項規定，尚 無不合，併准許之。 四、相對人即原告王綉錦經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請人即被告 蔡益文等人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、相對人即原告方面： 　(一)原告歐秀琴等3人起訴主張系爭土地為兩造共有，應有部 分如附表所示。又系爭178地號土地原為種植水稻使用， 目前處於休耕狀態，另系爭1166地號土地，其上有原告王 綉錦所有門牌號碼台中市○○區○○路00巷0號、及被告蔡振 澤所有門牌號碼台中市○○區○○路00巷00號等房屋，而系爭 1167地號土地，其上有原告王綉錦所有門牌號碼台中市○○ 區○○路00巷0號、被告蔡永裕所有門牌號碼台中市○○區○○ 路00巷0號、被告蔡顏玉珠所有門牌號碼台中市○○區○○路0 0巷0○0號、被告蔡益文、蔡益維、蔡佩純、蔡亮杏共有門 牌號碼台中市○○區○○路00巷0○0號、被告蔡國興、蔡榮源 、蔡永欽共有門牌號碼台中市○○區○○路00巷0○0號等房屋 。而系爭土地之使用分區記載，除系爭178地號土地為特 定農業區外，其餘2筆土地之土地登記謄本使用分區欄位 記載為「空白」。另兩造間就系爭土地並未訂有不分割之 特約，亦無因法令限制或物之使用目的而有不能分割之情 形，因兩造無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項 及第824條第1、2項等規定訴請裁判合併分割系爭土地。 　(二)原告歐秀琴、蔡永裕於請求繼續審判程序所為聲明及陳述 略以： 　 1、兩造於訴訟上和解成立時不知系爭土地有興建農舍套繪管 制而不能分割之情形，被告蔡益文等9人請求就系爭和解 筆錄內容繼續審判，原告歐秀琴、蔡永裕均同意。　　 　 2、原告2人對於台中市都發局113年11月6日函內容無意見。 　 3、並聲明：同意被告蔡益文等9人之請求。 　(三)原告王綉錦於請求繼續審判程序經合法通知，未於言詞辯 論期日到庭，亦未提出準備書狀為任何聲明及陳述。　　 二、聲請人即被告方面： 　(一)被告蔡益文部分： 　1、鈞院110年度訴字第1281號分割共有物事件，原告歐秀琴 等3人就兩造共有系爭土地請求裁判合併分割，嗣於111年 9月28日在鈞院成立訴訟上之和解，此有系爭和解筆錄可 稽。詎被告於113年6月17日持系爭和解筆錄向清水地政所 申請辦理系爭1166、1167地號土地之分割登記，經該所承 辦人員審查後認上開2筆土地有農舍套繪管制，依內政部9 0年5月2日台內中地字第9006983號函(下稱90年5月2日函) 及系爭辦法第12條規定寄發補正通知書予被告，要求被告 補正提供無套繪管制文件，惟因上開2筆土地迄未解除套 繪管制，被告無法提供相關文件補正，故遭駁回登記申請 。 　 2、系爭土地均坐落都市計畫農業區內，此有台中市政府158空間資訊網所示都市計畫分區圖可證，而依農業發展條例第3條第10款規定，系爭土地均為農業用地，依系爭辦法第12條第2項規定，已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣(市)主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割；又依內政部90年5月2日函意旨，持憑法院和解筆錄申辦合併、分割及共有物分割登記，登記機關仍應依有關法規審查之。是系爭1167地號土地前經台中市都發局112年8月25日中市都建字第1120188556號函表示為該局69年4149號建造執照套繪管制，故被告雖持系爭和解筆錄申請辦理系爭1166、1167地號土地之分割登記，清水地政所仍得依法駁回登記申請。又被告前向清水地政所函詢可否僅就系爭和解筆錄內容第1項辦理和解共有物分割登記事宜，該所亦函覆稱：「本案如僅申辦第1項甲南段178地號土地和解共有物分割登記，並非為『全體』共有人申辦和解共有物分割，即同一和解共有物分割事件，應整體觀之。是以台端僅就和解內容第1項申辦和解共有物分割，歉難辦理。」等語，即不准被告單獨就系爭和解筆錄內容第1項所示之系爭178地號土地辦理和解共有物分割登記。據此可知，系爭和解筆錄記載系爭土地均無法辦理分割登記，故系爭和解筆錄內容顯有無效之情形。 　 3、兩造共有系爭178地號土地為非都市土地特定農業區之農 牧用地，系爭1166、1167地號等2筆土地之使用分區為農 業區土地，而依清水地政所110年9月3日清土測字第21010 0號土地複丈成果圖顯示，系爭1167地號土地上有門牌號 碼台中市○○區○○路00巷0○0○0○0○0○0號及65巷8號、9號房 屋，暨1棟鐵皮建物及1棟1樓矮房，其中85巷9之3、9之4 、9之5號房屋係向前台中縣政府建管單位申請建造執照之 建物，85巷9之3號建造執照號碼為69都建營字第6411號， 建造房屋為農舍，套繪使用土地包括重測前三塊厝段頂湳 子小段95、96之1、152之1地號及菁埔小段395、395之33 地號，其中頂湳子小段96之1地號即為重測後系爭178地號 ，頂湳子小段152之1地號即為重測後系爭1167地號。是系 爭178、1167地號土地既為上述建造執照興建之農舍套繪 ，依前揭農業發展條例第18條第5項授權訂定系爭辦法第1 2條第2項規定，因未經解除套繪管制，故不得辦理分割。 又門牌號碼台中市○○區○○路00巷0○0號房屋，其建造執照 號碼為69都建營字第6207號；台中市○○區○○路00巷0○0號 房屋，其建造執照號碼為69都建營字第6206號，建造房屋 均為農舍，其等套繪使用之土地依亦包括重測前頂湳子小 段96之1、152之1地號(即重測後系爭178、1167地號)至明 。至於台中市都發局函示之69年4149號建造執照部分，其 建物為農舍，亦套繪在重測前頂湳子小段96之1、152之1 地號(即重測後系爭178、1167地號)，故系爭178、1167地 號土地上均已確定有農舍之建物套繪，依系爭辦法第12條 第2項規定，因未經解除套繪管制，不得辦理分割，請鈞 院駁回原告此部分訴訟。 　 4、又被告對於台中市都發局113年11月6日函內容無意見，因 系爭1166地號土地部分，業經台中市都發局查明亦有該局 63年667號建造執照之農舍套繪，依法仍不得分割，併請 鈞院駁回原告之訴。 　 5、並聲明：請求就系爭和解筆錄內容繼續審判，餘如主文所 示。　 　(二)被告蔡永欽等8人(被告蔡益文除外)部分：　 　 1、援用被告蔡益文之陳述。　 　 2、並聲明：請求就系爭和解筆錄內容繼續審判，餘如主文所 示。　　 三、法院之判斷： 　(一)查各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項設有規定。又依農業發展 條例第18條第5項授權訂定、於102年7月1日修正施行之系 爭辦法第12條第2項規定：「已申請興建農舍之農業用地 ，直轄市、縣(市)主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已 興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套 繪管制不得辦理分割」，即屬前揭民法第823條第1項規定 不得請求分割之法令，且對修正施行前已興建農舍之農業 用地亦有適用(參見最高法院112年度台上字第222號民事 裁判意旨)。 　(二)被告蔡益文等9人請求繼續審判，乃以本院於111年9月28 日就系爭土地所為分割共有物事件成立訴訟上和解，因系 爭土地為農業用地，且其上均有領取建造執照所興建之農 舍套繪，該套繪管制迄未解除，依系爭辦法第12條第2項 規定，不得辦理分割，故被告蔡益文無法持系爭和解筆錄 向地政機關辦理系爭土地分割登記為其依據，並提出系爭 和解筆錄、清水地政所113年6月17日函、113年6月27日補 正通知書、113年7月22日駁回通知書及內政部90年5月2日 函等各在卷為憑，亦為原告歐秀琴、蔡永裕等人不爭執。 又本院依被告蔡益文等9人聲請函詢台中市都發局上情， 經函覆稱系爭178、1167地號等2筆土地經該局以69年4149 號、69年6206～6207號及69年6411號等建築執照套繪在案 ，而系爭1166地號土地亦經該局63年667號建築執照套繪 在案，且迄未申請解除套繪管制等情，有該局113年11月6 日函可證(參見本院卷第227、228頁)。是本院認為系爭辦 法既係依農業發展條例第18條第5項規定授權制定(參見系 爭辦法第1條規定)，具有法規命令之效力，系爭土地均經 主管機關依系爭辦法套繪管制在案，且該套繪管制迄未申 請解除，則系爭土地依系爭辦法第12條第2項規定即不得 辦理分割，參照前揭最高法院112年度台上字第222號民事 裁判意旨，此屬民法第823條第1項「法令另有規定」之情 形，且因此項規定對於修正施行前已興建農舍之農業用地 亦有適用，故系爭土地顯然不得分割(包括協議分割及裁 判分割在內)甚明。 四、綜上所述，兩造共有系爭土地均為農業用地，且均經興建農 舍之建造執照套繪管制，而該套繪管制迄未解除，依系爭辦 法第12條第2項規定，即不得分割，此屬民法第823條第1項 「法令另有規定」之情形。原告歐秀琴等3人不察上情，猶 聲請裁判分割系爭土地，於法不合，應認為起訴為無理由， 予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。　　　 參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年 　　1　　月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-01-06

TCDV-113-續-1-20250106-3

金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第819號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉杰 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6160號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如 附表所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、緣真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「五條悟」、 「江海」、「NFT」、「蒙娜麗莎」等人所屬3人以上以實施 詐術為手段，並具持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪 組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之 人）成員自民國112年12月初起，以LINE暱稱「李蜀芳」、「 楊子棋」向劉全仁佯稱於可加入「華碩官方客服」LINE群組 ，透過在網路平台儲值進行投資股票，保證高額獲利云云，致劉 全仁陷於錯誤，因而於112年12月21日9時、113年1月5日9時許 陸續面交新臺幣（下同）40萬元、35萬元，合計共75萬元予 真實姓名年籍不詳之面交車手（此部分與丁○本案起訴書所指之 犯行無涉，而非本案審理範圍）。嗣劉全仁察覺自身受騙， 遂於113年1月29日報警處理，伺機配合警方實施誘捕偵查， 佯裝受騙，並約定於113年1月30日13時30分，在高雄市○○區○ ○○巷0號對面之農舍，面交現金50萬元之款項。 二、丁○於113年1月27日主動與暱稱「五條悟」聯繫，並經其居 間介紹後，即基於參與犯罪組織之犯意，於同年1月28日加 入本案詐欺集團，並依暱稱「NFT」之人指示，與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財、隱匿詐欺所得去向之洗錢與偽造私文書、特種文書並持 之行使之犯意聯絡，先於113年1月30日12時許，在統一超商 武嶺門市，使用本案詐欺集團不詳成員事先以「華碩股份投 資有限公司」名義所製作而如附表編號1所示之偽造現金繳 款單據及以「王立強」名義所製作而如附表編號2所示之偽 造華碩股份投資有限公司工作識別證（上附有丁○相片）之 電子檔案，將之列印為紙本後，並在該現金繳款單據之經辦 員欄以及收款金額欄中填入「王立強」及「伍拾萬元」等文 字，且將該識別證紙本裁減為適當大小放入證件套內，再騎 乘車牌號碼000-0000號大型重型機車抵達上揭農舍處。丁○ 抵達後，便在其頸部懸掛上揭工作識別證與丙○○會合，並在 向劉全仁交付上揭現金繳款單據時，即為在場埋伏之員警出 面阻止，丁○所實施之加重詐欺取財、一般洗錢之犯行因而 未能遂行，復經員警命丁○交付如附表所示之物，而循線查 悉上情。 三、案經劉全仁訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明 　　本件檢察官、被告丁○於本院審判程序時，就本判決所引用 其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（本 院卷第37至38頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據， 其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明 顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條 之5第1項，認得為證據使用。至證人即告訴人劉全仁警詢陳 述部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定就被告 所涉參與犯罪組織犯行不具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承曾列印如附表編號1、2所示之文件，並持之 前往向告訴人取款等行為，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我 不知道「五條悟」他們是詐欺集團，也不知道所收取的是詐 騙贓款等語（本院卷第33、62頁）。經查： 　㈠不爭執事項之說明 　　告訴人於113年1月29日因察覺受騙報警處理，並配合警方實 施誘捕偵查，佯裝受騙而與本案詐欺集團約定於113年1月30 日13時30分在上揭農舍面交現金50萬元之款項，嗣後被告依 本案詐欺集團指示，於上揭時間、地點列印如附表編號1、2 所示之文件後，在如附表1所示之偽造現金繳款單據填入上 揭文字，並裁減如附表2所示之工作識別證以放入證件套內 後，隨即騎乘上揭重型機車而於上揭時間前往上揭農舍，且 在其頸部懸掛附表編號2所示之偽造工作識別證與丙○○會合 ，並在向劉全仁取款時，即為員警所阻止等節，為被告所不 爭執（金訴卷第39、62、63至64頁），經核與告訴人警詢指 述大致相符（警卷第8至12頁），並有高雄市政府警察局鳳 山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第 22至27頁）、告訴人與群組「五湖社團II」、「楊子琪」、 「華碩官方客服」之LINE對話紀錄（警卷第13至18頁）、高 雄市政府警察局鳳山分局黏貼紀錄表上之告訴人郵政跨行匯 款申請書及告訴人所收執之113年1月5日現金繳款單據（警 卷第20至21頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡被告基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢與偽造 私文書、特種文書並持之行使之犯意聯絡，而與本案詐欺集 團共同實施上揭行為之認定 　　按詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以 躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互 為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未 直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為實行詐騙所用， 或配合提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該 詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而為參與成員主觀 上所知悉之範圍，仍在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一 部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之 目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯間之犯意聯 絡，並不以數人間直接發生為必要，即有間接之聯絡者，仍 包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，更不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院113 年度台上字第2474號判決、4124號判決參照）。經查： 　⒈依被告手機內擷取通訊軟體Telegram對話紀錄（警卷第35至3 8頁）及告訴人與群組「五湖社團II」、「楊子琪」、「華 碩官方客服」之LINE對話紀錄，可知本案詐欺集團之分工細 膩，分別有對告訴人實施詐術之LINE暱稱「李蜀芳」、「楊 子棋」之人，擔任窗口而與有意從事面交車手之人聯繫並確 認個人年籍資料之「五條悟」、對新進面交車手轉知人員注 意事項之Telegram暱稱「江海」、「已刪除的帳戶」等人、 從事派遣與指示面交車手工作之Telegram暱稱「NFT」、「 蒙娜麗莎」等人以及負責擔任面交取款車手之被告，依照前 述說明，足認本案詐欺取財、洗錢及偽造文書等犯行係集多 人之力之集體犯罪，而由三人以上共同犯之等節為真，且被 告就此情亦知之甚詳。 　⒉長期以來詐欺集團指派面交車手向遭詐騙被害人收取詐欺贓 款，再交由集團其他成員轉交款項以層轉上級成員，此等犯 罪模式迭經媒體廣為宣傳、報導，並屢經政府機關為反詐騙 之宣導，是依現時社會環境，具備一般通常智識與經驗之人 ，均應可知悉或預見倘若進行商務交易，不採轉帳、匯款等 較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，竟隨意指派他人代為 收取、轉交款項，即可從中領得報酬，核與正常交易常情有 異，顯為詐欺集團用以順利取得詐欺贓款，並因此製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪不法所得，以規避追查之洗 錢手段之情甚明，查被告行為時為年滿23歲之成年人，更自 承在高職畢業後即19歲就開始工作等語（金訴卷第65頁）， 足認被告已有相當智識與社會歷練，並非年少無知或毫無金 融基礎知識之人，故就上情自難諉為不知。況自被告手機內 擷取通訊軟體Telegram對話紀錄（警卷第35至38頁），可知 被告係因缺錢花用方於113年1月27日與「五條悟」聯繫，經 「五條悟」傳送「他們說你想要做偏低」、「是想要做哪方 面的」等訊息予被告後，被告即填寫相關個人年籍資料傳送 給「五條悟」，並於同年月28日先加入由「五條悟」所創設 且內有「江海」、「已刪除的帳戶」等人之群組，「已刪除 的帳戶」則傳送人員注意事項之相關訊息，其內容包括人員 需如實回報目前取款進度，此如是否出門、影印收據工牌、 搭乘高鐵、計程車以及抵達交易地點等，更要求人員在確認 交款者身分後出示收據予交款者簽收，清點金額後咳嗽兩聲 給掛線人員，離開現場後則需依照掛線人員行事等內容，被 告並回傳「好我等等下班會仔細看」之訊息，被告嗣後更加 入Telegram「外派（宇」之群組內，並依「NFT」指示練習 自統一超商列印文件等節，是被告與本案詐欺集團之聯繫歷 程，實與一般正常工作之應徵多採實體進行，而由公司內部 人員與應徵者面對面交流以決定是否錄取，且在錄取後至公 司接受實際訓練迥異，其內容更與一般合法正當工作有別， 由此益顯被告雖知悉其從事非法工作，仍持續配合本案詐欺 集團指示，先行熟悉面交取款人員所應注意之事項以及學習 如何使用統一超商設備列印文件，故就其所預定收取之款項 以及所列印之如附表編號1、2所示之文件分別係屬詐欺贓款 或係屬偽造等節有所知悉，參以被告於警詢及本院審理時自 陳：我沒有在華碩投資公司任職，也不清楚該公司是否存在 ，我以為王立強是工作代號，沒想那麼多，也沒去問等語（ 警卷第4頁，金訴卷第64頁），更顯被告毫不在意所收取之 款項是否屬於詐欺贓款以及所列印之文件是否係屬偽造之主 觀態度，而足認被告有三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去 向之洗錢與偽造私文書、特種文書並持之行使之直接故意及 犯意聯絡等節為真。 　㈢被告基於參與犯罪組織之直接故意而參與本案詐欺集團之認 定 　　按「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為。經查：本案詐 欺集團之分工模式業如前述，顯見該集團成員分工明確，其 所屬成員或負責行使詐術、上下聯繫、指派工作，或擔任面 交車手前往收取詐欺贓款等，故乃屬以詐騙他人金錢獲取不 法所得為目的，由三人以上之成員所組成，透過縝密之計畫 與分工，彼此相互配合，於一定期間內以詐欺手段實施犯罪 而具有持續性及牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制 條例所定義之犯罪組織。復依被告手機內擷取通訊軟體Tele gram對話紀錄（警卷第35至38頁）以及被告警詢時自陳因於 113年1月27日在臉書社團「高雄找工作」看到廣告，應徵後 方與「五條悟」取得聯繫等語（警卷第6頁），可知被告經 「五條悟」媒介後即主動加入「五條悟」所創設之Telegram 接收人員注意事項，復又加入Telegram「外派（宇」之群組 內依「NFT」指示練習自統一超商列印文件等行為，由此堪 認被告客觀上有經他人媒介而加入之行為，況被告為有相當 智識與社會歷練之人，故其自與本案詐欺集團間之互動歷程 以及其所指派之工作內容，自能知悉其所參與者確為詐欺集 團，且自上揭對話紀錄可知被告係依指示積極熟悉取款流程 ，足認被告主觀上業已知悉本案詐欺集團犯罪組織之運作結 構及分工模式，而有成為本案詐欺集團成員之認識與意欲。 從而，被告自成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯不足採信，被告犯 行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較與適用之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，該項所揭櫫之從舊從輕原則，究其規範 本質，乃係作為行為人行為後至法院裁判前之法律有變更時 ，用以決定應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法規定之 選法規則－亦即以法律修正時間作為聯繫因素之刑事法律適 用法。至其規範目的，刑法第2條第1項本文之從舊原則乃係 刑法第1條罪刑法定原則之補遺條款，其屬溯及既往禁止原 則之具體化，在於確保國家僅得在行為人行為時有相應之制 裁規範時，方得於該制裁規範所容許之範圍內，藉由刑罰干 預行為人基本權，而不得恣意加重或處罰之；相對於此，同 條項但書所揭示之從輕原則乃為最有利行為人誡命之具體化 ，並為跨國性之國際人權公約，如歐洲人權憲章第49條第1 項、歐洲人權公約第7條第1項、公民與政治權利公約第15條 第1項所肯認，此一誡命在於避免論罪科刑之決定全然繫諸 於裁判最終確定之偶然時點而流於恣意，並確保論罪與科刑 均能建立在判決時立法者所認定之合理基礎上，以免因一律 嚴格要求法官僅能適用行為時法，反使得法官僅得適用裁判 時業已被立法者認為欠缺正當性基礎之制裁規範，而必須對 業經立法者認為欠缺應罰性或需罰性之行為予以論罪科刑， 抑或僅能適用裁判時已被立法者認為與其所肯認之刑事政策 有所扞格之科刑規定，必須對於行為人施加不合宜之處罰， 甚或無從適用裁判時已被立法者認為適宜用以追求其所贊同 之刑事政策之相關條款，導致規範意旨落空。是以，從舊從 輕原則所揭櫫之意旨，即是以行為時法所樹立之制裁規範作 為國家施加刑罰之正當性基礎及界限，輔以最輕之裁判時法 或中間時法之規定予以調整行為時法所劃設之刑罰框架，以 免處罰流於恣意或失衡，兼以確保立法者所追求之刑事政策 能獲貫徹。 　⒉雖有認不同時期之法律規範僅能作為整體看待，故僅得擇ㄧ特 定時點之法律規範一體適用，而不能割裂適用裁判時法或行 為時法之部分規定，然此一觀點則忽略法律內容之形成係一 動態之過程，本會因後續之修正或增補而使內容有所更易， 自無從以特定時點作為基礎，即認該時點之規範內容具有一 體性，而無從割裂適用。況如嚴守此等擇一適用之立場，於 裁判時法修正係屬部分有利、部分不利於行為人之情形－此 如減輕主刑之處罰，但加重或增設併科刑之處罰，如僅擇一 適用裁判時法，反可能因此溯及適用行為後之不利於行為人 之法律內容－即加重或增設併科刑之處罰部分，又如僅擇一 適用行為時法，則僅得適用修正前較重之主刑處罰，反使處 罰失當，均與從舊從輕原則上揭規範意旨互為抵觸，故此等 擇一適用之立場，係為本院所不採。至最高法院雖就行為人 實施轉匯行為而以一行為涉犯普通詐欺取財罪及一般詐欺取 財罪，且行為人均否認犯罪之個案事實之新舊法比較與適用 之爭議，依刑事大法庭徵詢程序而於該院113年度台上字第2 303號判決獲致採取整體適用原則之結論，然該判決之事實 既與本案個案事實不同，自無從就本案產生拘束力，附此敘 明。 　⒊從而，為求上揭從舊從輕原則規範意旨之完整實現，本案於 具體適用刑法第2條第1項時，應以個案中與論罪暨科刑相關 之具體事實為基礎，審查適用何時施行之規範條款對於行為 人最為有利，以免僅就抽象規範予以比較，且在比較何時施 行之規範條款對於行為人最為有利時，即應依照論罪科刑之 審查順序－論罪、確定法定刑之類型（即主刑、選科刑或併 科刑）、法定刑之框架（即上、下限）、處斷刑之框架（即 刑罰之加重、減輕事由），就個別刑事制裁措施之法律效果 ，分別決定所應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法之相 應規定。準此，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，除第6條及第11條外，其餘條文於113年8月2日施行 ，詐欺犯罪危害防制條例則於113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行，其是否適用修正前或修正後之洗錢防制法或新 制定之詐欺犯罪危害防制條例相關規定，即應就個別刑事制 裁措施之法律效果，分別定之。 　㈡論罪部分 　⒈查本案詐欺集團係由3名以上成年人所組成，故本案詐欺取財 犯行係集多人之力之集體犯罪，而由三人以上共同犯之等節 業如前述，本案係告訴人察覺受騙並報警處理，伺機配合警 方實施誘捕偵查，故被告雖與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，前往向 告訴人收取款項，而已參與本案詐欺犯行之實行，然因告訴 人並未陷於錯誤而交付財物，是僅屬三人以上共同詐欺取財 未遂。　　 　⒉又行為人如已著手實行洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被 掩飾或隱匿之結果），係成立一般洗錢未遂罪。至行為人是 否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（ 即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢 犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的 整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為 是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司 法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險而定（最高 法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。經查： 　⑴自被告經暱稱「NFT」之人指示，預定前往告訴人住處收取款 項後轉交上游之整體洗錢犯罪計畫觀之，被告客觀上收取告 訴人款項後，依預定計畫將立刻離去，故足認已對維護特定 犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性形成直接危險，僅 因告訴人早已發覺受騙並與警方配合，方未能順利轉交，故 依照上述說明，被告上揭行為已屬著手實行隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源之行為，因不論依修正前洗錢防制法第2條 第2款及修正後該法第2條第1款規定均屬洗錢行為，故係著 手實行洗錢行為而不遂，而屬未遂犯。　　 　⑵按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之，刑法第35條各項分別定有明文，而被告行為後，修正 前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後該項規定移至該法第19條第1項並規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」以被告本案犯罪行為觀之 ，因告訴人交付之財物僅20萬元，其洗錢之財物或財產上利 益尚未達1億元，如依新法規定，則應適用修正後之第19條 第1項後段，而不論依照修正前或修正後之規定，因其最重 主刑均為有期徒刑，修正前之有期徒刑最高度為7年，修正 後之有期徒刑最高度為5年，依前開說明，論罪上自以修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利，是被告 前揭著手實行洗錢行為而不遂之行為，應成立修正後之洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⑶復查修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑為7 年以下有期徒刑，修正後之該法第19條第1項後段一般洗錢 罪之法定刑為6月以上5年以下之有期徒刑，故就法定刑上限 而言，既以新法對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，況查本項之立法理由係基於罪刑 相當原則，故以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上 作為情節輕重之標準，區分不同刑度，顯見立法者認為洗錢 之財物或財產上利益如未達1億元，洗錢行為之應罰性或需 罰性較低，如適用舊法法定刑上限之規定，反生輕重失衡之 風險。至就所應適用法定刑下限，因修正前洗錢防制法第14 條第1項未設有規定，故適用刑法第33條第3款，而以有期徒 刑2月為其下限，其較修正後該法第19條第1項後段以有期徒 刑6月為法定刑下限為輕，就本案之法定刑下限，自應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項與刑法第33條第3款規定即有 期徒刑2月，倘適用修正後該法第19條第1項後段規定，無異 嗣後提高被告行為時制裁規範－即修正前洗錢防制法第14條 第1項所容許之處罰，而與從舊從輕原則相違。又不論修正 前洗錢防制法第14條第1項或修正後該法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，其均設有併科罰金之規定，僅修正前罰金上限 為5百萬元，修正後提高為5千萬元，故應適用較有利於被告 之修正前規定。從而，就被告所成立之一般洗錢未遂罪，其 所應適用之法定刑框架應為2月以上5年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。　　 　⒊按刑法上所謂偽造文書，以無製作權人冒用他人名義製作文 書為要件，而偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害 於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪， 而員工在職證明書係屬此處所指之關於服務或其他相類之證 書（最高法院91年度台上字第7108號判決、113年度台上字 第571號判決意旨參照）。經查：被告前往向告訴人取款前 ，先至統一超商武嶺門市將本案扣案如附表編號1、2所示之 以「華碩股份投資有限公司」及「王立強」名義所偽造之現 金繳款單據以及工作識別證之電子檔案列印為紙本文件，依 照前述說明，核屬經偽造之特種文書及私文書，被告基於與 本案詐欺集團偽造私文書、特種文書之犯意聯絡而製作上述 偽造文書紙本，係共同犯刑法第210條、第212條之偽造特種 文書罪及偽造私文書罪。又依被告警詢陳述：現金繳款單據 是要給告訴人等語，參以告訴人警詢陳述：被告已把收據交 給我，該收據目前為警方所扣押等語（警卷第12頁）以及扣 案如附表1所示之現金繳款單據上有「王立強」及「伍拾萬 元」等文字，可知被告在該現金繳款單據上經辦員欄以及收 款金額欄中填入上揭文字後，復將該單據出示予告訴人等節 ，故就被告持之向告訴人行使部分，另與本案詐欺集團共同 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。至被告與詐 欺集團成員共同在如附表1所示之現金繳款單據上偽造「王 立強」署押以及「華碩股份投資有限公司」等印文之前階段 行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收，偽造私 文書之低度行為，則為其行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。　 　⒋是核被告所為，就偽造工作識別證部分，係犯刑法第212條之 偽造特種文書罪，就出示現金繳款單據部分，係犯同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪；被告向告訴人收取款項 未得手部分，則犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就參與本案詐欺集團部 分，則犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。又被告與本案詐欺集團成員間就行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上揭犯行，在 取得告訴人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及 行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。起訴書雖漏未記載被告尚犯偽造特種文書及參 與犯罪組織等犯罪，惟因此與被告所犯之加重詐欺取財未遂 、洗錢未遂及行使偽造私文書罪間，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴範圍所及，並經本院告知此部分罪名而 給予充分辯論機會（見金訴卷第59頁），已無礙被告防禦權 之行使，本院自應併予審究。　　　 　㈢科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，因貪圖己利 ，率爾參與本案詐欺集團犯罪組織，復依詐欺集團上級成員 指示，從事本案行使偽造私文書、偽造特種文書而以假名假 冒投資公司人員名義前往向告訴人收取詐欺款項之行為，足 見被告遵法意識薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，助長詐 騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為 實應予非難。又被告犯後雖否認犯行，惟審酌被告參與本案 分工地位為面交車手，尚非本案詐欺集團核心成員，告訴人 本次幸未實際受損，兼衡被告除本案外無其他犯罪之前科素 行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，金訴卷第67頁） ，及被告於本院審理時所自陳之智識程度、家庭及經濟狀況 （因涉及被告隱私，不予揭露，見金訴卷第65頁），爰量處 如主文所示之刑。　　 　⒉法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑，因輕罪相對 較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，因被納為形成宣告 雙主刑（徒刑及罰金）之依據，而使科刑選項成為「重罪自 由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑時，為免併科輕罪之 過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院得在符合比 例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，以落實充分但不過度之科刑評價（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照）。查本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，認量處如主文所示之刑已屬充分評價而合於罪 刑相當原則，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑。 三、沒收部分 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒 收之特別規定，本項規定雖為被告行為後所制定，然依刑法 第2條第2項，供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，仍應適用本 項規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。經查：扣案如附表編號1、2所示之偽造現金繳 款單據以及工作識別證，係由被告使用本案詐欺集團所提供 之電子檔經列印為紙本後，持之向告訴人取款，如附表編號 3所示之手機及SIM卡，則係由被告攜帶用以與本案詐欺集團 聯繫等節，係為被告所自承（警卷第3至4頁，金訴卷第63頁 ），並有上揭Telegram對話紀錄（警卷第35至38頁）可佐， 核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，爰依上揭規定宣告沒 收。又如附表編號1所示之現金繳款單據，其上雖有經偽造 之「王立強」署押以及「華碩股份投資有限公司」等印文， 然已因前開偽造單據之沒收而包括在內，故毋庸再依刑法第 219條為重複沒收之宣告。　　　　　 　㈡如附表編號1所示之現金繳款單據其上雖有如附表編號1所示 偽造之「華碩股份投資有限公司」等印文，惟依現今電腦影 像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用 影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證 ，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予 宣告沒收該印文之實體印章。又本案尚無積極證據足證被告 為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有 何犯罪所得，亦無從宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王奕筑、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰 附錄本案所犯法條： 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品內容 1 以「王立強」以及「華碩股份投資有限公司」名義所製作之偽造現金繳款單據，其上有經偽造之「王立強」署押以及「華碩股份投資有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」暨「金融監督管理管理委員會」印文 2 以王立強名義所製作之偽造華碩股份投資有限公司員工識別證，其上有被告相片 3 iPhone手機，型號：iPhone Pro 15，內含SIM卡，IMEI：000000000000000

2025-01-06

KSDM-113-金訴-819-20250106-1

再易
臺灣南投地方法院

再審之訴

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度再易字第5號 再審原告 劉超 再審被告 劉振成 上列當事人間拆除地上物返還土地事件，再審原告對於民國113 年9月11日本院113年度再易字第2號確定判決提起再審之訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查：原再審 確定判決即本院113年度再易字第2號民事判決（下稱原再審 判決）為不得上訴第三審事件，於民國113年9月11日公告時 確定，並於同月18日送達再審原告（見本院113年度再易字 第2號卷第131頁）。再審原告於113年9月24日對原再審判決 再提起本件再審之訴(見本院卷第9頁)，未逾30日之不變期 間，當屬合法，先予敘明。 貳、實體部分 一、再審原告主張略以： 　㈠再審被告於前案之民事答辯三狀（見本院113年度簡上字第63 號卷第369至371頁）為新證據： 　⒈坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地(下稱291地號土地)如內政 部國土測繪中心111年12月15日第0000000000號鑑定圖（下 稱系爭鑑定圖）藍色區塊所示之浴廁（下稱系爭浴廁）並非 無權占有。再審原告之父劉木水於69年2月4日與再審被告之 祖父劉金獅簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）， 向劉金獅購買連同系爭浴廁及其坐落土地予再審原告。 　⒉再審被告於原程序中提出之民事答辯三狀自承系爭買賣契約 所載之「農舍一間」即為現場照片中標示「豬圈」部分、現 場照片標示「浴廁」部分則是農舍中原竹製茅廁修繕改建成 磚造浴廁，足證系爭浴廁均是再審被告祖父劉金獅出賣予再 審原告及原審共同被告劉氷團等情。 　⒊而依民法第348條規定，倘出賣人已交付土地予買受人，雖買 受人之所有權移轉登記請求權之時效消滅已完成，惟其占有 土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權 源，出賣人自不得認係無權占有而請求返還，故再審原告有 權占有291地號土地。 　㈡爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴 ，並聲明：⒈原一、二審判決、原再審判決均廢棄。⒉依民法 第348條規定，判決291地號土地及同段297地號土地上農舍 一間地上物所有權及其占有之土地使用權存在。 二、再審被告未有任何答辯。 三、本院之判斷： 　㈠按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。再審之訴，法 院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確 定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民 事訴訟法第502 條第1 項、第498 條之1 分別定有明文。而 再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人 之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回 再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源 ，自應予以限制。因此，再審原告更行提起再審之訴所主張 之再審事由，如與其主張應再審之原再審判決所具有之再審 事由內容相同，復以同款或同條之再審事由為其訴訟標的法 律關係，即屬第498 條之1 所稱之「同一事由」，自不得更 行提起。 　㈡經查： 　⒈兩造間因請求拆除地上物返還土地事件，經本院南投簡易庭 以111年度投簡字第93號、本院111年度簡上字第63號判決判 決再審原告敗訴確定，再審原告收受判決後，對本院111年 度簡上字第63號確定判決提起再審，經本院113年度再易字 第2號判決駁回再審之訴後，再審原告復提起本件再審之訴 ，業經本院調取前開卷宗核閱無訛。 　⒉觀諸再審原告於原再審之訴事件中所提起之再審事由之一， 即係主張所提出現場照片、再審被告之答辯三狀、系爭買賣 契約內容，及就系爭浴廁及前述地上物位置圖之對照及說明 等節，為民事訴訟法第496條第1項第13款所定未經斟酌之證 物，然為原再審判決所不採，於判決中已詳述不符合上開法 文之理由(見原再審判決第3至4頁)，並判決駁回再審之訴。 則再審原告所主張之事實理由均屬同一，今再審原告復以相 同之再審事實理由，提起本件再審，顯係再以同一事由提起 再審，揆諸前揭規定，其所提再審之訴，於法即有未合。 四、綜上所述，再審原告係以同一事由提起再審，本件再審之訴 並不合法，應以裁定駁回之。 五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條 第1 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　 月　　3　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　鄭順福 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭煜霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王小芬

2025-01-03

NTDV-113-再易-5-20250103-1

訴
臺中高等行政法院

抵押權

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第163號 民國113年12月12日辯論終結 原 告 臺中市東勢區農會 代 表 人 劉進業 訴訟代理人 徐文宗 律師 被 告 臺中市東勢地政事務所 代 表 人 陳應欽 訴訟代理人 林演宸 吳明修 陳素昭 上列當事人間因抵押權事件，原告不服臺中市政府中華民國113 年4月30日府授法訴字第1130110504號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 事實概要： 　緣原告於民國112年12月19日檢具臺灣臺中地方法院112年度訴 字第1940號民事判決（下稱系爭民事判決）及判決確定證明書 等文件，向被告申辦○○市○○區（下同）福興段452建號建物（ 下稱系爭農舍）之最高限額抵押權設定登記（收件字號為112 年12月19日東普登字第071250號，下稱系爭申請案）。經被告 審認與農業發展條例（下稱農發條例）第18條第4項規定不符 ，尚有應補正事項，爰以112年12月22日東登補字第000621號 補正通知書（下稱系爭補正通知書），請原告於接到補正通知 書之日起15日內補正，惟原告未於期限內補正，被告遂以113 年1月8日東登駁字第000006號土地登記案件駁回通知書（下稱 原處分）駁回。原告不服，提起訴願，經決定駁回，原告遂提 起本件行政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈系爭農舍建築完成日期係86年1月7日，於89年1月4日前已 興建完成，被告雖認本件應適用農業發展條例第18條規定 ，而應將系爭農舍所坐落福興段722地號土地（下稱系爭 土地）併同辦理變更登記，惟觀農發條例第18條第3項規 定，其構成要件為「89年1月4日後取得農地」、「且無自 用農舍而需興建者」，同條第4項後段則規定「已申請興 建農舍之農業用地不得重複申請」，同條第5項則明文規 定興建農舍之準則等，是由農發條例第18條各項立法構成 要件可知，該條所規範對象，須同時符合89年1月4日後取 得農地，並且無自用農舍者為要件，其條文文義明確，並 無模糊之處，是依條文文義已足明確確定所應適用範圍應 僅及於「89年1月4日後取得農地」、「且無自用農舍者」 ，並無別有為論理（擴張）解釋之空間。立法者就修法前 既存農地上農舍情形，於立法當時當可預見，然立法者就 此部分仍選擇不設相同或類比之限制規定，可知立法有意 排除，即在避免個案上因過度擴張限制個別物權單獨移轉 及設定抵押限制，侵害既有農舍財產權之完整行使，故該 條之立法技術上，立法者已衡量農地與其上既有建物個人 財產權之自由處分保護、一物一權主義及法律安定性之要 求，與為追求農地農舍所有權人歸一目的，進而有意排除 農地上存有既有建物之情形者，此自不可視為立法疏漏， 而應自無擴張解釋之餘地，參實務上就修法前就已分屬不 同所有權人之農地及農舍，即不受該條第3項規定之限制 ，換言之，修法前已興建完成之農舍，仍應於個案中保障 其自由處分財產權能。訴外人劉慧姬（下稱劉君）固於修 法後之103年10月13日取得系爭土地，然那時系爭土地上 已有修法前即86年1月7日興建完成之系爭農舍，自不符農 發條例第4項規定之「無自用農舍者」之要件，應無適用 該條餘地，是被告於本件適用農發條例第18條規定，自非 適法。並且，農地、農舍之移轉及設定抵押為憲法第15條 所保障之財產權，故對於農地、農舍財產權單獨移轉之限 制，即屬於法律保留範圍，是被告適用該干預性法律時， 如超越法律文義之範圍，逕行援引立法目的或立法考量而 擴張干預性要件時，即屬已違反法律保留原則而屬違法， 縱為上級機關為擴張性解釋函釋，然解釋性函釋僅得於法 律條文文義範圍內解釋法律，自不得增加法律所無之權利 義務，是被告將農發條例第18條規定擴張解釋，將修法前 已興建完成之農舍，解釋為適用該條之規定，亦違反法律 保留原則，而屬違法。 　　⒉系爭農舍與系爭土地之抵押權均因同一債權，歸屬於原告 ，僅因系爭農舍須待辦妥保存登記，始能辦理抵押權設定 ，故實質上本件如依切結書約定履行，並不含發生農地與 農舍設定予不同人之情形，此與農發條例第18條第4項規 範意旨不僅並無相違，且原告就系爭農舍設定抵押權之請 求，除實現契約自由所約定之內容，該契約內容之實現足 使農舍與所在農地之抵押權歸屬於同一人，而有助於實現 農發條例第18條之規範目的。反之，如於本件限制系爭建 物不得單獨設定抵押予原告，不僅原告之契約自由遭致限 制，日後更可能發生原告就系爭土地單獨行使抵押權，致 系爭土地因單獨拍賣而與系爭農舍分屬不同所有權人之情 形，此反與農發條例第18條第4項所欲追求之立法目的相 違，故本件如擴張解釋適用農發條例第18條第4項之規定 ，即屬侵害原告基於契約自由原則，應有實現抵押權設定 之自由權利，而有違法律保留原則。 　　⒊本件因被告擴張解釋農發條例第18條第4項規定，限制系爭 農舍單獨辦理抵押權設定予原告之適用結果，將導致被告 所要求之「變更土地抵押權設定」已超出原告與債務人之 原契約約定，實際上無法期待義務人即訴外人劉君協同原 告辦理土地抵押權變更登記，致原告日後僅能就系爭土地 單獨行使抵押權，反而無助於該條立法之目的達成，有違 其手段與目的達成之適當性原則，被告未斟酌上開情形， 逕就本件擴張解釋之適用結果，亦屬不符比例原則之要求 ，自非適法。 　　⒋被告於原處分及系爭補正通知書中均引用農發條例第18條 之規定，並未引用土地登記規則第113條作為處分之理由 ，被告於答辯狀中始引用土地登記規則第113條規定追補 原處分理由，然土地登記規則第113條規定與農業發展條 例第18條規定所規範情形及立法意旨均顯然不同，應非理 由追補可容許範圍，是被告援引土地登記規則第113條規 定為理由補充，即非適法。又土地登記規則第113條規定 以增加「土地權利」者，惟本件係請求建物抵押權設定， 要非土地權利之設定，自無直接適用該條規定。再者，本 件所請求建物抵押權擔保，並未變更原土地權利抵押權內 容，是如依內政部83年7月22日台內地字第8383224號函意 旨，既未同時發生其他抵押權內容變更，自無需就原擔保 物申請內容變更登記。本件抵押權設定之緣由，係因義務 人設定土地抵押權予原告後，於未保存登記建物辦妥保存 登記後，拒絕履行切結書之約定，將系爭農舍設定抵押權 予原告，致原告僅得對義務人提起請求建物抵押權設定之 民事訴訟，而因系爭土地本即已設定抵押權予原告，故並 無因追加建物抵押權設定而有變更原土地抵押權內容之約 定事項，是原告自無請求被告變更原土地抵押權設定之權 ，則被告援引土地登記規則第113條，自無理由。 　㈡聲明： 　　⒈原處分及訴願決定均撤銷。 　　⒉被告應依原告112年12月19日申請，准予作成單獨將系爭農 舍為最高限額抵押權設定登記予原告之行政處分。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　原告僅就系爭農舍申辦最高限額抵押權設定登記，未依土地 登記規則第113條規定，連件辦理「設定」及「抵押權內容 變更」登記，導致被告僅能依原告所申請，研判其係僅就建 物申辦設定登記；又原告申請登記所憑之原因證明文件為系 爭民事判決，該判決主文未載明應將系爭農舍設定成為坐落 土地之共同擔保物，且原告亦僅申辦建物設定登記，被告依 農發條例第18條之規定，開立補正要求土地與建物併同設定 ，與法未有不合之處。不動產物權變動效力發生，除訂立書 面字據外，尚需辦理登記。又土地登記所遵循之法令，係內 政部訂頒之土地登記規則，該規則第113條規定已明定如增 加抵押權擔保物，應連件辦理設定、權利內容變更，原告如 欲使契約內容發生效力，應當遵循土地登記規則第113條規 範；又固然契約自由，惟欲使物權發生效力，尚須遵循民法 第758條及前開土地登記規則規定。政府機關首重依法行政 ，被告依據農發條例第18條規定開立補正，於法有據，不存 在原告所謂違反手段與目的性之相當性原則。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　系爭農舍是否不受農業發展條例第18條第4項規定限制？被告 以原處分駁回原告之申請，是否適法？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有系爭農舍建物登記第二類謄本（見 本院卷第53頁）、系爭土地土地登記第二類謄本（見訴願卷 第8-9頁）、臺中縣政府工務局實施區域計劃地區自用農舍 使用執照（86）東鎮建使字第0079號【見訴願卷第32頁（限 閱）】、系爭民事判決（見本院卷第49-52頁）、系爭申請 案申請文件（見本院卷第75-79頁）、系爭補正通知書（見 本院卷第33頁）、原處分（見本院卷第35頁）、訴願決定（ 見本院卷第39-47頁）等證據可以證明。 　㈡系爭農舍之設定登記應受農業發展條例第18條第4項規定限制 ，被告以原處分駁回原告之申請為適法： 　　⒈應適用的法令： 　　　⑴土地法第3條規定：「本法除法律另有規定外，由地政機 關執行之。」第37條規定：「（第1項）土地登記，謂 土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。（第2 項）土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文 件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」 　　　⑵土地登記規則第1條規定：「本規則依土地法第37條第2 項規定訂定之。」第2條規定：「土地登記，謂土地及 建築改良物（以下簡稱建物）之所有權與他項權利之登 記。」第3條第1項規定：「土地登記，由土地所在地之 直轄市、縣（市）地政機關辦理之。但該直轄市、縣（ 市）地政機關在轄區內另設或分設登記機關者，由該土 地所在地之登記機關辦理之。」第35條第3款規定：「 有下列情形之一者，得免提出前條第1項第3款之文件： ……三、登記原因證明文件為法院權利移轉證書或確定判 決之登記。」第56條規定：「有下列各款情形之一者， 登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於 接到通知書之日起15日內補正：一、申請人之資格不符 或其代理人之代理權有欠缺。二、登記申請書不合程式 ，或應提出之文件不符或欠缺。三、登記申請書記載事 項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不 符，而未能證明其不符之原因。四、未依規定繳納登記 規費。」第57條規定：「（第1項）有下列各款情形之 一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登 記之申請：一、不屬受理登記機關管轄。二、依法不應 登記。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法 律關係有關之權利關係人間有爭執。四、逾期未補正或 未照補正事項完全補正。（第2項）申請人不服前項之 駁回者，得依訴願法規定提起訴願。（第3項）依第1項 第3款駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判或以訴訟 外紛爭解決機制處理。」第113條規定：「抵押權設定 登記後，另增加一宗或數宗土地權利共同為擔保時，應 就增加部分辦理抵押權設定登記，並就原設定部分辦理 抵押權內容變更登記。」 　　　⑶農業發展條例第18條第1項、第2項、第3項、第4項規定 ：「（第1項）本條例中華民國89年1月4日修正施行後 取得農業用地之農民，無自用農舍而需興建者，經直轄 市或縣（市）主管機關核定，於不影響農業生產環境及 農村發展，得申請以集村方式或在自有農業用地興建農 舍。（第2項）前項農業用地應確供農業使用；其在自 有農業用地興建農舍滿5年始得移轉。但因繼承或法院 拍賣而移轉者，不在此限。（第3項）本條例中華民國8 9年1月4日修正施行前取得農業用地，且無自用農舍而 需興建者，得依相關土地使用管制及建築法令規定，申 請興建農舍。本條例中華民國89年1月4日修正施行前共 有耕地，而於本條例中華民國89年1月4日修正施行後分 割為單獨所有，且無自用農舍而需興建者，亦同。（第 4項）第1項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所 有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押 權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請。」 　　　⑷改制前行政院農業委員會109年11月13日農企字第000000 0000號函：「……二、查農業發展條例第18條第4項規定 ：『第1項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有 權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權 ；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請。』，按其 立法意旨，係為避免已興建農舍後之農地如得自由移轉 予其他人，原供申請興建農舍之農地脫離農舍所有權人 之支配管領範圍，無法落實已興建農舍後其他90％之農 業用地仍供積極農業生產使用，將影響農地完整性及農 業生產環境，爰規範農舍應與其坐落用地併同移轉，以 確保足供積極農業生產使用之土地，先予敘明。三、復 查最高行政法院107年度判字第266號判決理由略以：『… …89年1月修正施行之農發條例第18條第4項規定……其中 段限定農舍應與其坐落之農地併同移轉之規定，對於修 正後建造之農舍適用，並無疑義；對於修正前建造之農 舍而言，一方面縱無該規定，亦不得單獨移轉，二方面 該規定就移轉為規範，未以建造時為要件，無須限定於 何時建造，只要於修正後為移轉，即應適用該規定。…… 』，併予敘明。四、綜上，農業發展條例89年修正施行 前已興建農舍與其坐落農業用地仍應受農業發展條例第 18條第4項規定所規範。另所謂坐落用地係指農舍所坐 落之該筆農業用地及其配合耕地。」 　　⒉按農業用地上所以能合法建造農舍，係因農舍與農業之經 營有不可分離之關係。此由89年1月修正施行前之農業發 展條例第3條第10款及修正後同條第1項第10款，均限定供 與農業經營不可分離之農舍用之土地，始為農業用地之定 義性規定，可以得知。農業用地直接供經營農業之用，農 舍建於其上，雖屬個別之所有權標的，然而農舍與農業經 營不可分離，即與農業用地不可分離，於所有權移轉時， 農舍自不得與其坐落之用地分離而單獨移轉。89年1月修 正施行之農業發展條例第18條第4項規定，其中段限定農 舍應與其坐落之農地併同移轉之規定，對於修正後建造之 農舍適用，並無疑義；對於修正前建造之農舍而言，一方 面縱無該規定，亦不得單獨移轉，二方面該規定就移轉為 規範，未以建造時為要件，無須限定於何時建造，只要於 修正後為移轉，即應適用該規定（最高行政法院107年度 判字第266號判決意旨參照）。 　　⒊復按法院之判決是否得當，登記機關固無權審查，但地政 機關就登記事項既有實質審查之權，苟審查結果，認為確 定判決不適於登記，仍非不得命申請人補正（最高行政法 院82年度判字第364號判決意旨參照）。而登記申請書不 合程式，或應提出之文件不符或欠缺時，登記機關應以書 面敘明理由或法令依據，通知申請人接到通知書之日起15 日內補正，土地登記規則第56條第2款規定亦有明文。準 此，登記機關就農地抵押權設定登記之申請，仍應本於法 定職權，審核登記申請書是否合於程式，或應提出之文件 是否有不符或欠缺之情事。 　　⒋經查，訴外人管湖炘（下稱管君）於86年間為申請貸款， 以其名下之系爭土地設定最高限額抵押權予原告，擔保債 權總金額為新臺幣（下同）625萬元，擔保債權確定期日 為129年8月16日，並以管君之配偶劉君為連帶保證人。管 君於101年間，再向原告借款460萬元，欲以借新還舊之方 式清償欠債，因系爭土地上有於86年1月7日建築完成之未 辦保存登記之系爭農舍，故管君與劉君共同出具切結聲明 書，願將系爭農舍合併提供為原告債權之共同擔保品，如 將來辦妥保存登記時，即辦理設定抵押權予原告。系爭農 舍於104年1月16日以劉君為所有權人完成第一次建物登記 ，原告起訴請求劉君依約設定抵押權予原告，經系爭民事 判決劉君應將系爭農舍設定最高限額抵押權予原告，該判 決於112年10月27日24時確定。上開事實為系爭民事判決 所確認，業經本院調卷查核屬實，並有系爭建物登記第二 類謄本（見訴願卷第7頁）、系爭民事判決及民事判決確 定證明書（見訴願卷第2-6頁）在卷可稽，應堪認定。原 告於112年12月19日持系爭民事判決及判決確定證明書， 向被告申辦系爭農舍之最高限額抵押權設定登記（見本院 卷第75-79頁）。被告經審核後，認原告之土地登記申請 書有若干應訂正之事項，以系爭補正通知書通知原告補正 下列事項：「1.土地登記申請書第4欄登記原因請訂正為『 判決設定』，訂正處請補訂正章，第5欄請依所附文件勾選 。（土地登記規則第56條）2.案附臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1940號民事判決主文標的○○市○○區○○段000○號 建物係屬農業發展條例第18條第1項所稱農舍，應與其坐 落用地福興段722地號（本所86年7月16日收件86年東地字 第005597號設定之抵押權）併同設定抵押權，請補正。（ 農發條例第18條第4項）」（見本院卷第33頁）。嗣原告 未於通知之補正期限內完成補正，被告爰依土地登記規則 第57條第1項第4款規定，以原處分駁回原告系爭申請案（ 見本院卷第35頁）。此有系爭申請案申請文件（見本院卷 第75-79頁）、系爭補正通知書（見本院卷第33頁）、原 處分（見本院卷第35頁）在卷可稽。準此，系爭農舍固係 於86年1月7日建築完成，並於104年1月16日完成建物所有 權第一次登記，而屬農發條例89年1月26日修正施行前已 興建完成之農舍。惟如前所述，系爭農舍雖係於農發條例 89年1月26日修正施行前已興建完成之農舍，然既係於農 發條例89年1月26日修正後為設定最高限額抵押權登記， 則仍有農發條例第18條第4項規定之適用，是原告僅就系 爭農舍請求辦理設定登記，而未連同系爭土地一併設定， 即有違農發條例第18條第4項之規定。 　　⒌原告雖稱本件應無農發條例第18條規定之適用，被告擴張 解釋同條第4項規定，限制原告契約自由權利，有違法律 保留原則；且被告未斟酌系爭土地已設定抵押予原告之情 形，將同條第4項規定擴張解釋適用於本件之結果無法達 成該條之規範目的，有違手段與目的之適當性原則；被告 援引土地登記規則第113條規定亦有違法等云。惟查，系 爭農舍領有（86）東鎮建使字第0079號使用執照，建築完 成日期為86年1月7日，主要用途為自用農舍，屬農發條例 第18條第1項規定所稱農舍，此有系爭建物建物登記第二 類謄本（見本院卷第53頁）、臺中縣政府工務局實施區域 計劃地區自用農舍使用執照（86）東鎮建使字第0079號（ 見訴願卷第32頁）等在卷可稽。依前開說明，農業用地與 其上建築之農舍，雖屬個別之所有權標的，然而農舍與農 業經營不可分離，即與農業用地不可分離，於所有權移轉 時，農舍自不得與其坐落之用地分離而單獨移轉，是以農 發條例第18條第4項中段農舍應與其坐落用地併同移轉或 併同設定抵押權之規定，對該條例修正前後之農舍及農地 移轉或設定抵押權均有適用，方符合農發條例修正之立法 目的，否則將造成修正前所興建之農舍可與其坐落之用地 之所有權分別移轉給不同之人，與上開法律規定之精神背 道而馳。故本件系爭建物為合法農舍，雖其建築完成日期 為86年1月7日，先於89年1月26日公布施行之農發條例第1 8條規定，仍應適用該條第4項中段規定，與其坐落農地（ 即系爭土地）併同設定抵押權，被告並無擴張解釋同條第 4項規定之情事。況依管君、劉君與原告切結聲明書所示 ：「……五、未保存登記建物合併提供擔保切結書：本人提 供擔保之不動產已建有未經保存登記建物（含地面層或頂 層加蓋部分為供不動產之從物）確為本人原始超造所有或 具有事實上處分權，願合併提供為貴會債權之共同擔保品 ，如將來辦妥保存登記時，願即辦理設定抵押權予貴會， 如遇貴會實行前項抵押權時，聽任貴會一併拍賣以抵償債 務。……」（見本院卷第55頁）系爭土地亦於86年7月16日 辦竣最高限額抵押權設定登記（見訴願卷第8-9頁），此 有系爭土地土地登記第二類謄本（見訴願卷第8-9頁）、 管君及劉君切結聲明書（見本院卷第55-56頁）在卷可稽 ，應堪認定。雖原告認本件係請求建物抵押權設定，非土 地權利之設定，無直接適用土地登記規則第113條規定云 云，惟前開切結聲明書係約定將系爭農舍合併提供為原告 債權之共同擔保品，系爭土地既於86年辦竣最高限額抵押 權設定登記，而原告增加系爭農舍為共同擔保品，參照前 開說明及依土地登記規則第113條規定，系爭申請案自應 連件辦理系爭農舍最高限額抵押權設定及系爭土地抵押權 內容變更登記，與上開切結書內容相符，又因本件係原告 未依系爭補正通知書所載關於農發條例第18條第4項規定 之應補正事項為補正，被告遂以原處分駁回原告系爭申請 案，並非係以土地登記規則第113條規定駁回系爭申請案 ，是被告於答辯書所引土地登記規則第113條規定亦非原 處分理由之追補。是以，原告前揭主張均無理由，應予駁 回。　　　 　　⒍又查，系爭建物屬農業發展條例第18條第1項規定所稱農舍 ，依同條第4項中段規定應與系爭土地併同設定抵押權， 系爭民事判決主文第1項係記載：「被告應就其所有坐落 於○○市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼○○市○○區○○路00 0巷0號），權利範圍全部，以原告為抵押權人，辦理如附 表『登記事項欄』所示內容之最高限額抵押權設定登記。」 易言之，系爭民事判決並未敘明應將系爭農舍設定成為坐 落土地之共同擔保物，即最高限額抵押權設定登記未及於 系爭土地部分。又法院之判決是否得當，登記機關固無權 審查，但地政機關就登記事項既有實質審查之權，若審查 結果，認為確定判決不適於登記，仍非不得命申請人補正 ，已如前述。另依土地登記規則第56條第1項第3款規定， 關於登記原因之事項，與其證明文件不符，而未能證明不 符之原因時，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通 知申請人接到通知書之日起15日內補正。準此，登記機關 就農舍所有權移轉登記之申請，仍應本於法定職權，審核 農地及農舍有無一併設定登記之證明文件。查原告固已提 出關於系爭農舍之最高限額抵押權設定登記之系爭民事判 決為據，然系爭土地於86年已辦竣最高限額抵押權設定登 記，原告增加系爭建物為共同擔保品，依土地登記規則第 113條規定，應連件辦理系爭農舍最高限額抵押權設定及 系爭土地抵押權內容變更登記，是被告以系爭補正通知書 通知原告有上述應補正事項，並限期命補正，而該補正事 項經前開說明乃屬於法有據，原告未能遵期補正，被告乃 依土地登記規則第57條第1項第4款之規定以原處分駁回原 告之申請，核無違誤。 　㈢綜上所述，原告前揭主張，均不足取。被告以原處分否准原 告112年12月19日之申請，並無違誤；訴願決定遞予維持， 亦無不合。原告訴請判決如訴之聲明所示，為無理由，應予 駁回。　　 　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 書記官　許騰云

2025-01-02

TCBA-113-訴-163-20250102-1

訴
臺灣屏東地方法院

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第481號 原 告 李正德 林李正美 高李正姬 李正惠 李正純 李櫻蕊 共 同 訴訟代理人 陳鵬翔律師 被 告 黃明宗 訴訟代理人 黃詩淳 上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年12月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱 減租條例）第26條第1項、第2項前段分別定有明文。本件經 屏東縣新園鄉公所耕地租佃委員會調解不成立，移送屏東縣 政府耕地租佃委員會調處不成立，經屏東縣政府移送本院審 理（見潮補卷第9至39、54至65頁），是本件起訴程序合於 前開規定。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起 訴時原依減租條例第16條第2項規定，請求㈠被告應將屏東縣 ○○鄉○○段000地號（面積5,072.91平方公尺，下稱系爭土地 ）返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見潮補 卷第107至109頁）。復於訴狀送達後，追加依民法第767條 第1項前段、中段及第821條規定請求，並變更聲明如後（見 本院卷第157頁）。經核前開變更訴之聲明第1項部分，追加 確認兩造間就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在，係基 於系爭土地上租佃爭議之同一基礎事實為訴之追加，與上開 規定相符，應予准許；至變更訴之聲明第2項部分，係依地 政機關測量結果，特定系爭土地占有範圍如附圖所示及占用 面積如附表所示後更正聲明前開均屬更正法律上及事實上之 陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更追加，併予敘明。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之 部分共有人暨出租人，主張被告不自任耕作，兩造就系爭土 地之三七五租約租賃關係不存在等情，為被告所否認，而生 法律關係之不明確，且此項危險得以確認判決除去，則原告 自有確認利益（即變更後訴之聲明第1項）。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，應有部分各7分之1。伊前於民國112年7月間向屏東縣新園鄉公所申請農業用地作農業使用證明書，經該所認定在系爭土地範圍內存在未依法取得建築執照及容許使用同意之固定建物，且該地現未作農業使用等語為由，駁回伊之申請；依屏東縣東港地政事務所113年11月13日屏港地二字第1130002597號函檢附土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示之圍牆（面積66.22平方公尺）及編號C所示之水泥平台（面積7.34平方公尺，下合稱系爭地上物），未作農用，可徵被告在系爭土地未自任耕作，故兩造間屏東縣○○鄉○○○○000號租賃契約（下稱系爭租約）無效，被告即屬無權占有，爰依減租條例第16條、民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，擇一請求被告應返還系爭土地等語。並聲明：㈠確認兩造間系爭租約關係不存在；㈡被告應將系爭土地上之系爭地上物除去騰空，並將土地返還予全體共有人；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告承租系爭土地年年均有耕作，第一季多為水稻，第二季為田菁綠肥，第三季種植紅豆、毛豆或蘿蔔，並均有按期繳納租金。被告於88年間在其所有之同段456地號土地興建農舍，並在農舍前方緊鄰之系爭土地上興建系爭地上物，依農業發展條例第8條之1第2項但書規定，系爭地上物免申請建築執照，且屬與農業經營不可分離之必要設施，並無未自任耕作等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第159至160頁，部分文字依判決 編輯略為修改）： 　㈠系爭土地登記為兩造共有，應有部分各7分之1。被告為出租 人，亦為承租人。 　㈡屏東縣政府於110年5月7日以屏府地權字第11017131900號函 核復准予登記，由屏東縣新園鄉公所就兩造間系爭租約逕為 變更系爭租約為由被告向原告及被告承租系爭土地之全部， 面積5,072.91平方公尺等。 　㈢被告於88年間在其所有之同段456地號土地興建農舍（門牌號 碼同鄉仙吉路600號），並在農舍前方緊鄰之系爭土地上興 建圍牆及水泥平台等（如附圖編號A、C所示，面積分別為66 .22、7.34平方公尺，即系爭地上物），其餘部分均種植作 物或設置耕作必要設施；且系爭地上物均為被告所有並占用 。 　㈣原告前以被告違反減租條例第16條第1項規定為由，向屏東縣 新園鄉公所耕地租佃委員會申請調解不成立，移送屏東縣政 府耕地租佃委員會調處，再因調處不成立而移送本院審理。 四、兩造爭執事項（見本院卷第160頁，部分文字依判決編輯略 為修改）： 　㈠被告是否有違反減租條例第16條第1項之應自任耕作規定？ 　㈡原告依減租條例第16條第2項、民法第767條第1項前段、中段 、第821條，擇一請求被告返還系爭土地予全體共有人，有 無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠被告是否有違反減租條例第16條第1項之應自任耕作規定部分 ： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，承租人應自任耕 作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項 規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出 租，減租條例第16條第1、2項分別定有明文。承租人是否不 自任耕作，應就全部承租土地整體觀察，即是否造成該耕地 無法為原有之耕作使用，而影響耕地租賃之目的，不因耕地 中有少許部分未耕作，即認為構成不自任耕作情形。又所謂 承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事 耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其 他非耕作之用者，均不在自任耕作之列（最高法院70年台上 字第4637號判決參照）。再者，承租人為便利及維護耕作目 的，鋪設水泥路面便利農用機具通行等，不能認為非供耕作 使用。 　⒉查系爭土地面積5,072.91平方公尺，除設置系爭地上物外， 其餘有種植玉米、蘿蔔等作物及設置如附圖B所示水溝等耕 作必要設施等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢），且經 本院勘驗現場屬實，並囑託屏東縣東港地政事務所繪製土地 複丈圖即附圖在案，有勘驗測量筆錄、現場照片及屏東縣東 港地政事務所113年11月13日屏港地二字第1130002597號函 檢送之附圖可佐（見本院卷第121至129、143至153頁）。再 觀諸附圖編號A所示之圍牆為被告所有之農舍前方基座，並 緊臨附圖編號C所示之水泥平台，有現場相片在卷可參（見 潮補卷第53頁，本院卷第145至153頁），則被告辯稱設置系 爭地上物，係因在系爭土地種植之農作物有耕作、收成、施 肥或運輸等需求，故須鋪設系爭地上物以供載運農機、肥料 及農產品等之貨車及農耕機具等進出，或擺放被告耕作所必 須之農機、農具及肥料等物品，或運送肥料或農產品等，堪 以信採。況縱加計系爭地上物占用系爭土地之面積較之系爭 土地全部面積之比例約僅1.45％【計算式：（66.22＋7.34）÷ 5,072.91＝1.45％】。是就系爭土地整體觀察，系爭地上物核 屬便利及維護耕作目的之設施，不能以此認為部分土地非供 耕作使用。故原告辯稱被告設置系爭地上物有不自任耕作之 情形等語，並非可採。 　⒊至原告執屏東縣新園鄉公所回函，主張系爭土地上存有未依 法取得建築執照及容許使用同意之固定建物，故該所未准予 核發系爭土地之農業使用證明書，顯被告已構成未自任耕作 等語，有屏東縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○00000000000號函為 憑（見潮補卷第127頁）。惟按農業用地上興建有固定基礎 之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建 築執照，但農業設施面積在45平方公尺以下，且屬一層樓之 建築者，免申請建築執照，本條例92年1月13日修正施行前 ，已興建有固定基礎之農業設施，面積在250平方公尺以下 而無安全顧慮者，得免申請建築執照，固為農業發展條例第 8條之1第2項所明定。然觀之該條項之立法理由，係為促進 農業用地上與農業經營不可分離之有固定基礎之農業設施設 置之合理化，並避免耕地因存在該等被認為違規之農業設施 而致無法移轉登記，足見該條項之規範目的在於遂行農地主 管機關對於農業用地上之農業設施之管理，進而保障耕地所 有權人就該耕地之移轉權利，並非用以界定何謂農業設施， 即關於是否屬農業設施一節，應綜合農業用地及該設施之使 用、設置狀況以為判斷，非謂僅有經核准取得農業設施之容 許使用之設施，始為農業設施。而系爭地上物乃被告為便利 耕作所搭設乙節，業經本院認定如前，縱被告未申請取得農 業設施之容許使用證明，仍無礙於其搭蓋目的在於供便利耕 作使用。是原告主張被告違法建築系爭地上物，已構成未自 任耕作等語，難認可採。 　⒋總上，本件原告所提證據均不足以證明被告確有違反減租條 例第16條第1項規定之不自任耕作情事，原告主張系爭租約 依同條第2項規定應為無效，確認兩造間就系爭土地上系爭 租約關係不存在等語，則屬無據。 　㈡承上，兩造間之系爭租約既仍有效存在，則被告占有使用系 爭土地即有合法權源，非屬無權占有，原告主張被告占有使 用系爭土地係無權占有，其得依減租條例第16條第2項、民 法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除 系爭地上物，並將系爭土地返還予全體共有人等語，亦屬無 據，併予敘明。　　 六、綜上所述，原告請求判決確認兩造間就系爭土地上之系爭租 約關係不存在，及依民法第767條第1項前段、中段、第821 條及減租條例第16條規定，請求被告將系爭地上物拆除，將 系爭土地返還予全體共有人，均無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，就其聲明第1項確認之訴，本無聲請假執行之 必要；至聲明第2項之訴所為假執行之聲請，即失所附麗， 均應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍 附圖（即屏東縣東港地政事務所113年11月13日屏港地二字第113 0002597號函檢附土地複丈成果圖）： 附表：系爭土地使用情形 編號 附圖編號 地上物 使用面積 （平方公尺） 1 A 圍牆（即系爭地上物） 66.22 2 B 水溝 9.14 3 C 水泥平台（即系爭地上物） 7.34 4 D 農作物（玉米或蘿蔔） 4,986.45 5 E 農作物（玉米或蘿蔔） 3.76 合計 5,072.91

2025-01-02

PTDV-113-訴-481-20250102-1

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1631號 原 告 吳文宗 訴訟代理人 洪茂松律師 被 告 林秀美 陳志良 陳素玲 楊吳千金 上列當事人間請求分割共有物事件，經民國113年12月30日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（面積774 9平方公尺），應分割如附圖即臺南市佳里地政事務所複丈日期 民國113年10月25日土地複丈成果圖所示，各共有人取得土地之 分配位置、分割後面積如附圖所示。 訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○段000000地 號土地（下稱系爭土地），各共有人應有部分比例如附表所 示。兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用 致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第82 3條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主 文第1項所示。 二、被告則以： ㈠、被告楊吳千金未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示： 同意原告之分割方案。　　 ㈡、被告林秀美、陳志良、陳素玲未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭土地為兩造 共有，應有部分比例如附表所示，有土地建物查詢資料在卷 可稽(限閱卷第8至9頁）。又系爭土地為一般農業區及農牧 用地，雖屬農業發展條例第3條規定之耕地，僅不得分割超 過5筆土地，無農舍套繪紀錄或核發農舍建照執照之業務相 關資料等情，有臺南市佳里地政事務所113年10月14日函、 臺南市北門區公所113年10月8日函、臺南市政府農業局113 年10月16日函可參（本院卷第85至88頁、第91至92頁），足 見系爭土地依物之使用目的並無不能分割情事，且共有人間 亦未訂有不能分割之協議，惟兩造無法就分割方法達成一致 之協議，是原告訴請分割系爭土地，應予准許。 ㈡、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又分割 共有物之訴，係就同一共有關係之共有物，予以分割，使共 有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟（最高法 院93年度台上字第2441號判決意旨參照）。定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法 院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形 、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其 分割方法始得謂為適當(最高法院110年度台上字第1641號判 決意旨參照)，故法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人 之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情 狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因 素與使用現狀、利害關係等因素而為綜合判斷。 ㈢、本院審酌系爭土地現況、共有人意願及共有人主張之分割方 法等各情，以定分割方法如下： 　⒈系爭土地現況：　 　　系爭土地東面及南面臨馬路，東北角有楊氏祖先宗祠；西南 角有一磚寮，內有抽水馬達，為兩造以外第三人使用，其餘 部分雜草叢生等情，業經本院會同兩造及臺南市佳里地政事 務所人員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片及土 地複丈成果圖可參（本院卷第95至103頁)，堪可認定。 　⒉原告主張如附圖所示之分割方案，經本院囑託地政機關繪製 在案（本院卷第101至103頁），此分割方案經原告及被告楊 吳千金同意採行（本院卷第54頁、第128至130頁)。依此方 案，兩造分得如附圖所示部分，界址筆直，地形尚稱完整， 全體共有人分得之土地均與道路相鄰而得直接對外通行，各 分得之面積與應有部分比例折算之面積亦相合，無違共有物 分割應達到土地利用符合經濟效用之目的，此方案應屬適當 、公允之分割方法。 四、綜上所述，原告本於共有人之地位，依民法第823條第1項規 定訴請裁判分割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭土地之 現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀後 ，認將系爭土地依附圖所示之方案予以分割，符合土地分割 之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方 案，爰判決分割如主文第1項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種 分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，本件以附圖 所示之分割方案予以分割，兩造均同受其利，若全由被告負 擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就本件訴訟費用由 兩造依附表所示之應有部分比例負擔。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　柯雅惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　于子寧 附表：系爭土地 土地地號：臺南市○○區○○○段○○○○段000000地號 總面積：7749平方公尺 編號 共有人 應有部分/訴訟費用負擔比例 1 原告吳文宗 745/1797 2 被告林秀美 453/1797 3 被告陳志良 1/12 4 被告陳素玲 1/12 5 被告楊吳千金 1/6

2024-12-31

TNDV-113-訴-1631-20241231-1

家親聲抗
臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第124號 抗 告 人即 追加聲請人 甲○○ 代 理 人 王逸青律師 相 對 人即 追加相對人 乙○○ 代 理 人 張捷安律師 複 代理人 劉思顯律師 相 對 人即 追加相對人 丙○○○ 代 理 人 林麗芬律師 上列聲請給付扶養費等事件，抗告人不服本院中華民國112年7月 25日111年度家親聲字第1066號、第1067號民事裁定，提起抗告 ，並於第二審提起追加聲請，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　　　文 一、抗告部分： (一)原裁定第三項就後(二)項範圍之部分均廢棄。 (二)第(一)項廢棄部分： 　1.相對人乙○○應給付抗告人新臺幣4,600元，及自民國113年5 月23日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.相對人丙○○○應給付抗告人新臺幣1,200元，及自民國113年5 月23日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (三)其餘抗告駁回。 (四)抗告費用（乙○○部分）由相對人乙○○負擔百分之1，餘由抗 告人負擔；抗告費用（丙○○○部分）由相對人丙○○○負擔百分 之2，餘由抗告人負擔。 二、追加聲請部分： (一)追加相對人乙○○應給付追加聲請人新臺幣101,200元，及自 民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 (二)追加相對人丙○○○應給付追加聲請人新臺幣22,800元，及自 民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 (三)其餘追加聲請駁回。 (四)追加聲請費用（乙○○部分）由追加相對人乙○○負擔百分之48 ，餘由追加聲請人負擔；追加聲請費用（丙○○○部分）由追 加相對人丙○○○負擔。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項 、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件抗告人 即追加聲請人甲○○(下稱抗告人)就原裁定主文第三項有關請 求相對人2人返還代墊扶養費部分不服，提起抗告；並於提 起本件抗告時，同時追加請求相對人乙○○、丙○○○給付抗告 人所代墊己○○○自民國111年8月1日起至112年8月共13個月之 扶養費各新臺幣（以下同）187,200元（相對人乙○○部分） 、62,400元（相對人丙○○○部分）；嗣抗告人又分別於113年 3月7日、113年5月21日就上開追加聲明部分擴張為對相對人 2人請求返還代墊己○○○22個月之扶養費（自111年8月起至11 3年5月止）各211,200元（相對人乙○○部分）、22,800元（ 相對人丙○○○部分）。抗告人於本件第二審審理時之上開追 加、擴張聲明，均屬兩造就其扶養權利人己○○○扶養費之分 擔問題，基礎事實相牽連，符合前開規定，應屬合法，均應 准許，先予說明。 貳、抗告人之抗告及第二審追加聲請意旨略以： 一、抗告人於原審請求返還有關代墊庚○○之扶養費部分： (一)相對人乙○○抗辯就兩造已協議扶養父母之數額及照顧方式， 並無理由： 　⒈抗告人與相對人乙○○前於93年2月1日簽訂共有土地分割協議 書（下稱系爭協議書），於系爭協議書第4條約定：「取得 臺中市○○區○○段000地號(面積：1,501平方公尺、權利範圍 ：全部)暨其上臺中市○○區○○路0段000巷00號農舍之乙方（ 甲○○），即需搬至上址並與父母雙親同住，並供給伙食、水 電費。但甲方（乙○○）必須每個月補貼5,000元給雙親，作 為補貼伙食，若雙親有病痛發生，則同住者必須先行前往醫 院就醫，嗣後通知他方商量如何輪流照顧等」。 　⒉系爭協議書僅約定相對人乙○○須給付每月伙食費5,000元補貼 伙食費，但不包含己○○○之其他生活費。且父母2人以1人計 算僅2,500元，何來兩造約定扶養費？更何況兩造之約定本 不拘束己○○○。 　⒊相對人乙○○抗辯稱庚○○生前存款等財產由抗告人掌控使用， 顯無理由： 　　❶庚○○死亡前存款，均由庚○○親自轉讓給己○○○，何來由抗告 人盜領且使用。再者，庚○○死亡後的存款，經本院109年 度家繼訴字第92號民事事件為遺產分配判決。 　　❷而相對人乙○○竟抗辯並未分得任何財產或遺產，況且系爭 協議書中的第5條載明，甲方(乙○○)已取得雙親現金200萬 元，卻說未分得死亡前的財產？顯然相對人乙○○意圖虛構 事實，誤導法院。　　　　　 (二)原審僅以庚○○於99年至107年度期間，每年均有1萬餘元至2 萬餘元利息收入，且於108年2月12日曾贈與360,000元之存 款予配偶己○○○，並於死亡時遺有金額各為12,458元、2, 68 8元及720,000元定期存款等情，即認定庚○○有相當財力足以 維持生活之情形。然庚○○雖有定期存款，故有利息所得，惟 依所得資料及遺產所餘之金額，可知庚○○於101年2月至108 年1月其存款金額大約1,080,000元(360,000(贈與己○○○)+72 0,000)，然庚○○於期間其並未領取花費，僅有產生利息所得 。由上得知，其101年2月至108年1月間所有的生活花費亦係 由抗告人支出，亦為原審所認定。故如因此讓相對人乙○○不 需照顧父親，還可從遺產中獲得利益，此舉不但使孝順之子 女退避三舍，不敢再扶養及照顧父母。 (三)依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，以庚○○ 死亡前日常居住重心地域之臺中市市民，以臺中市之平均每 人每月消費支出，從101年2月至108年1月止，共計1,780,83 6元，如扣掉存款1,080,000元，仍有不足700,836元，而實 際負擔扶養義務人為抗告人、相對人乙○○2人，故每人須負 擔350,418元，故相對人乙○○須給付抗告人350,418元為適當 。爰依不當得利之法律關係請求返還之。 二、抗告人於原審請求返還代墊有關己○○○之扶養費（93年3月至 111年7月間）部分： (一)相對人乙○○抗辯所稱抗告人虛構於己○○○受監護宣告前(111 年2月14日確定)己○○○有贈與抗告人之財產，乃為違法情事 等語，顯無理由： 　⒈己○○○於本院109年度家繼訴字第92號遺產分割案件、107年度 司暫家護字第569號及之後的通常保護令等事件，均有親到 場陳述意見，也經法官和檢察官認定己○○○意識清楚。 　⒉己○○○從93年起就與抗告人居住，長期由抗告人支出生活費， 又相對人乙○○前有對己○○○家暴之行為(107年度家護字第991 號民事通常保護令)，己○○○乃對相對人乙○○澈底失望，故於 108年3月4日將100,000元贈與抗告人。己○○○目前郵局存款 餘額110年12月21日僅餘591,048元，且其中416,630元為抗 告人繼承父親遺產所有，實際上己○○○僅剩約19萬元，已不 足維持生活，至今超過一年，更所剩不多。 (二)原審以24,000元作為己○○○每月所需之生活費部分，抗告人 不爭執，惟就抗告人、及相對人乙○○、丙○○○3人應分擔扶養 費之比例，原審未考慮抗告人為己○○○之主要照顧者，其勞 心、勞力卻未因此代替金錢之支付，卻要與相對人乙○○為相 同比例負擔扶養費部分，明顯不公平，如此裁定，恐會讓孝 順之子女退避三舍。 (三)原審衡酌抗告人名下有不動產5筆、出廠年份西元1997年之 汽車1輛、投資3筆、財產總額為17,559,610元、108年至110 年度所得總額分別為745,870元、734,765元、814,649元； 相對人劉朱麗艷名下有出廠年份西元2013年之汽車一輛、財 產總額0元，108年至110年度所得總額分別為9,980元、0元 、31,600元；相對人乙○○名下有不動產4筆、出廠年份為西 元2010元之汽車一輛、投資3筆、財產總額為21,320,290元 、108年至110年度所得總額分別為740,382元、725,090元、 690,062元，故衡量上開身份、經濟狀況等一切情狀，以己○ ○○每月所需之生活費24,000元，並以抗告人、乙○○各5分之2 、丙○○○5分之1為扶養費計算。然抗告人自93年3月起便獨自 照顧己○○○，且自110年11月(按111年1月12日為裁定日)己○○ ○（聲請）為監護宣告，其照顧上更加辛苦，而相對人2人在 上開期間未曾照顧過己○○○。又相對人乙○○上開之財產總額 比抗告人多出3,760,680元，其名下汽車(西元2013年)也比 抗告人(西元1997年)年份新，且抗告人尚須扶養1位就讀大 學一年級子女等，相對人丙○○○之減輕扶養費為3,600元部分 ，亦須由抗告人承擔。從而，應以抗告人5分之1、相對人乙 ○○5分之3、相對人劉朱麗豔5分之1比例分擔扶養費，故分別 為4,800元、14,400元、4,800元為適當。 (四)己○○○之大雅郵局帳戶110年6月25日匯入591,048元部分： 　　此乃庚○○遺產分配，其中416,630元為抗告人遺產分配之金 額(本院109年度家繼訴字第92號民事判決)，故原審以110年 6月至111年7月為抗告人支出扶養費總額為314,431元，並未 超過591,048元，故認為請求墊付扶養費無理由，顯然不合 法。從而，如以上開591,048元計算，其中416,630元(計算 式：253,700+16,2930=416,630)為抗告人遺產分配金額(因 當時銀行先將己○○○及抗告人應分得之遺產金額匯入己○○○帳 戶)，故實際上屬於己○○○財產為174,418元，從而，抗告人 代墊己○○○扶養費部分，應有140,013元，故相對人乙○○、丙 ○○○2人應分別給付代墊扶養費各70,006元。 三、抗告人於本院第二審追加聲請相對人返還抗告人代墊有關己 ○○○（自111年8月至113年5月共22月）之扶養費部分： 　　依已確定之原裁定，相對人乙○○每月應給付扶養費9,600元 ，故相對人乙○○應負擔扶養費共211,200元(計算式：9,600* 22＝211,200)；而相對人丙○○○則應每月給付1,200元，則上 開期間，其應負擔22,800元(1,200*19＝22,800)。 四、綜上所述，相對人乙○○共應給付281,206元(計算式：211,20 0+70,006=281,206)、相對人丙○○○應給付92,806元(計算式 ：22,800+70,006=92,806)。 五、並聲明： (一)抗告部分： 　⒈原裁定第三項廢棄。 　⒉上開廢棄（其中代墊庚○○扶養費用）部分，相對人乙○○應給 付抗告人350,418元，及自抗告理由狀繕本送達翌日起，至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒊上開廢棄（其中代墊己○○○扶養費）部分，相對人乙○○、丙○○ ○應各給付抗告人70,006元，及均自抗告理由狀繕本送達翌 日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒋抗告及聲請程序費用由相對人負擔。　　 (二)第二審追加聲請部分：　 　⒈相對人乙○○應給付抗告人211,200元，及自抗告理由狀繕本送 達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉相對人丙○○○應給付抗告人22,800元，及自抗告理由狀繕本送 達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒊追加聲請費用由相對人負擔。　 參、相對人乙○○則抗辯稱： 一、抗告人在照顧父母期間，已經領走父母數百萬存款，再加上 抗告人在庚○○生前，已經取得庚○○部分的不動產，嗣後也有 分得庚○○的數10萬元的遺產。甚且相對人乙○○與抗告人在父 親庚○○生前，對於如何扶養父母親其實已經有達成協議。因 此，原裁定相對人乙○○還要依據2/5的比例，負擔己○○○的扶 養費時，相對人乙○○確實有些不能接受，但是後來在與律師 討論後，相對人乙○○願意接受原審法院的論述觀點，沒有抗 告。 二、依據抗告人與相對人乙○○間93年間所訂立之系爭協議書，抗 告人與相對人乙○○就雙方父母親所贈與之土地房屋進行分割 ，抗告人因為抽籤抽到老宅，因此依該協議書內容，應與父 母同住並負責照顧父母，而未同住之相對人乙○○就每月給付 5,000元給父母，作為扶養父母之費用。相對人乙○○迄今均 有每月按時給付扶養費5,000元。 三、庚○○於108年2月19日死亡，死亡前2年，有以贈與名義贈與 己○○○2,674,000元及贈與抗告人73,000元。此外，庚○○在死 亡前的存款有領走數10萬元。因為相對人乙○○無法證明庚○○ 的存款有被盜領，最後沒有提出任何刑事告訴，然而從本院 109年家繼訴字第92號判決內容可知，庚○○的生前財產幾乎 都遭抗告人實質掌控使用。 四、己○○○自93年起即與抗告人同住，之後有兩年期間與相對人 乙○○同住(按：同住兩年後，因保護令事件，己○○○及庚○○又 搬回老宅與抗告人同住)，上開兩年的同住期間，己○○○及庚 ○○均由相對人乙○○照顧，而抗告人則每月補貼5,000元給相 對人乙○○。從而，相對人乙○○與抗告人，於雙親與相對人乙 ○○同住期間，也是依據該協議書內容，互換照顧父母的方式 。嗣因為己○○○罹患失智嚴重，常與相對人乙○○及家人發生 口角衝突，在抗告人幫己○○○聲請保護令後，庚○○與己○○○就 搬出相對人乙○○住處，再搬回與抗告人同住。 五、己○○○在受監護宣告前(按：監護宣告於111年2月14日確定) ，長期受失智症所苦。而依據原審之稅務電子閘門資料，10 4年度己○○○的存款利息所得有35,496元、105年度有利息所 得30,217元、106年度有利息所得28,596元、107年度有利息 所得43,501元、108年度有2,876元、109年度以後則無任何 利息所得。己○○○長期因為失智症而有無法處理自己事務之 情形，而己○○○係與抗告人同住，每個月又有相對人乙○○給 付的5,000元扶養費，且己○○○就醫均有健保給付，為何在10 8年度後，己○○○每年高達數萬元之存款利息都消失無蹤？顯 然己○○○之上百萬存款已遭抗告人領取。若己○○○的上百萬元 存款未遭領取，則己○○○顯然係有財產，並非無資力。抗告 人妄言其有為相對人代墊高達上百萬元扶養費云云，顯與事 實不符。 六、並聲明：抗告及追加聲請均駁回。 肆、相對人丙○○○則抗辯稱： 一、己○○○自相對人丙○○○出生後，即未對相對人丙○○○盡照顧、 扶養之責，經常把相對人丙○○○丟在苗栗三義家中，自己跑 回臺中市○○區娘家居住，是相對人丙○○○父親賺錢養家，並 由相對人丙○○○之祖父、嬸嬸、堂哥、堂姐幫忙照顧尚在襁 褓中的相對人丙○○○。又相對人丙○○○三歲時，己○○○即與相 對人丙○○○之父親離婚。此後，縱然己○○○偶有探視相對人丙 ○○○，然並未給與任何扶養費。相對人丙○○○於原審因未有律 師協助，不懂如何舉證以免除扶養義務，致原審不察，仍判 相對人丙○○○每月應給付己○○○1,200元生活費直至己○○○死亡 止，然己○○○對於相對人丙○○○顯已達民法第1118條之1所明 文未盡扶養義務且情節重大，應得免除相對人丙○○○之扶養 義務。 二、況原裁定書中亦載明：相對人丙○○○財產總額為0元、108年 度至110年度所得總額分別為9,980元、0元、31,600元，幾 乎無收入，必須由配偶扶養始能活下去，已符合民法第1118 條：因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務之 要件。 三、然己○○○於臺中市大雅區農會存款進出歷史明細查詢，自107 年1月至112年2月21日止之查詢紀錄，存款餘額最多時高達3 49萬4067元，何以至112年2月21日存款餘額僅存9,378元？ 若以臺中市民月平均支出24,000元計，足以因應145個月(相 當12年)之生活費，何以僅6年餘(107年1月至112年2月21日) 即幾無存款，而必須向相對人2人請求扶養費，顯違一般經 驗法則。相對人丙○○○認己○○○並非無財產維持生活，應係存 款遭不當提領所致。 四、原審已查明抗告人己○○○104年度至107年度，每年均有將近3 0,000元至40,000元不等之利息所得，且己○○○之大雅區農會 帳戶於107年2月26日曾轉存2,200,000元為定期存款，後於1 08年3月5日自定期存款轉入2,193,212元至該大雅區農業帳 戶…顯見己○○○直至110年6月25日於金融機構仍有相當之存款 足以維持生活，而非無資力之人。 五、己○○○既非無資力之人，相對人丙○○○對己○○○即 無扶養義務 ，抗告人自無代墊扶養費之必要，其主張請求返還代墊扶養 費應於法無據。 六、並聲明：抗告及追加聲請均駁回。　　 伍、本院之判斷： 一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬 或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條第1項 第1款、第2項及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊 親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件，所謂 不能維持生活，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己 之生活而言。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。次按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因 ，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文。 二、抗告人主張：其與相對人乙○○均為庚○○之子；其與相對人乙 ○○、丙○○○均為己○○○之子女等情，業據其提出戶籍謄本為證 ，並為相對人乙○○、丙○○○所不爭執，堪信為真。 三、有關相對人乙○○、丙○○○對己○○○負有扶養義務，且相對人乙 ○○應按月給付己○○○扶養費9,600元、相對人丙○○○應按月給 付己○○○1,200元等情，業據原審裁定（第一項、第二項）確 定，非屬本院審理範圍，然本院應受其拘束等情，亦有附件 原裁定可稽，先予說明。　　 四、抗告人請求相對人返還抗告人所代墊庚○○之扶養費部分： (一)抗告人主張：其代墊庚○○自101年2月至108年1月止之扶養費 ，依每年度之消費支出計算，共1,780,836元，扣掉庚○○存 款1,080,000元，仍有不足700,836元，相對人乙○○應負擔半 數云云。然查，庚○○至死亡時，尚留有臺中市大雅區農會存 款18,521.80元、○○加工區郵局存款3,973元、大雅郵局定期 儲金720,000元，並經己○○○向其餘繼承人即抗告人、相對人 乙○○訴請法院裁判分割，經本院109年度家繼訴字第92號認 定無誤，並判決由抗告人自大雅郵局定期存款金中先取得25 3,700元(喪葬費用)外，餘存款均依應繼分比例各3分之1取 得，亦有該抗告人所提出之上開民事判決在卷可稽。亦即庚 ○○即至死亡時尚餘742,495元(計算式：18,521.80+3,973+72 0,000=742,495，元以下四捨五入)，而喪葬費用乃死亡後始 發生，並非生前之債務，則上開742,495元，乃足維持庚○○ 之生活至其死亡，應無疑議。揆諸前開法律規定，受扶養權 利者為尊親屬者，以不能維持生活為限(民法第1117條第2項 )，然庚○○及至死亡時，仍遺有上開財產，堪認定其生前並 非不能維持生活。從而，庚○○之扶養權利自始並未發生。從 而，庚○○之子即抗告人、相對人乙○○2人對於庚○○之扶養義 務，並未發生。從而，自應無所謂代墊扶養費之可能。 (二)綜上所述，原審認定「庚○○尚未發生應受其子女扶養之情形 ，相對人乙○○於上開期間既無扶養庚○○之義務，抗告人自無 為相對人庚○○代墊扶養費可言。縱抗告人雖與庚○○同住並有 照顧之情為真，亦屬其為回饋尊親所為之付出，為履行道德 上義務，自不成立不當得利。」，而裁定駁回此部分聲請， 核無不合。抗告人猶執前詞，請求廢棄原審此部分之裁定， 應無理由，此部分之抗告自應予駁回。　　 五、抗告人請求相對人返還其所代墊己○○○之扶養費部分： (一)抗告人主張：己○○○自93年2月至111年7月止，均由抗告人扶 養，並由抗告人為相對人乙○○、丙○○○代墊其等對己○○○所應 負擔之扶養費等情，則為相對人2人所否認，並以前詞置辯 。首應審酌者為，己○○○自何時開始不能維持生活。經查： 　⒈依原審所調取己○○○之稅務電子閘門所得調件明細表、己○○○ 之大雅郵局客戶交易歷史清單、大雅區農會存款歷史交易明 細查詢結果，可徵己○○○於104年度至107年度，每年均有近3 0,000元至40,000元不等之利息所得(參見原審111年度家親 聲字第1066號卷[下稱原審1066號卷]第255-261頁)；另依據 原審卷大雅區農會112年3月3日雅農信字第1120000844號函 暨所附己○○○自107年1月1日至112年2月21日往來明細資料表 (參見原審1066號卷第329頁-335頁)記載：己○○○之大雅區農 會帳戶於107年2月26日曾轉存2,200,000元為定期存款(參見 原審1006號卷第331頁)，後於108年3月5日自定期存款轉入2 ,193,212元至該大雅區農會帳戶，且同一帳戶自108年12月2 1日起之餘額均未逾100,000元(參見原審1006號卷第333頁) 。而其名下之大雅郵局帳戶於108年3月4日自定期存款轉入1 ,900,000元，同日，該大雅郵局帳戶轉出2,100,000元後， 僅餘21,385元，惟同一郵局帳戶仍持續有利息收入，且大雅 農會亦每月有3,772元國保敬老金存入；參以相對人乙○○當 時仍每月支付5,000元扶養費給己○○○，此亦為兩造所不爭執 ，自堪認定，則可認己○○○於上開期間，縱使存款有減少， 然仍有上述相對人乙○○按月支付5,000元、敬老金等款項得 以支用。 　⒉且依據庚○○財政部國稅局遺產稅免稅證明書遺產總額明細表 （參見原審111年度家親聲字第1067號卷[下稱原審1067號卷 ]第67頁），庚○○於109年2月19日死亡後，留有遺產給己○○○ ，經本院於110年5月14日以109年度家繼訴字第92號判決將 其中大雅郵局定期存款72萬元部分，扣除喪葬費用253,700 元給抗告人後，其餘剩餘款項則由抗告人、相對人乙○○及己 ○○○各分得3分之1。基此，己○○○就庚○○之遺產，應尚可分得 155,433元（計算式：720,000-253,700）/3=155,433元）。 而110年6月25日時，己○○○大雅郵局存款有自定期存款轉入5 66,848元，結存591,049元，卻又於同日匯出591,048元後， 該郵局帳戶之結存金額則僅餘1元(參見原審1066號卷第263 頁)。然依據上述，己○○○理應至少尚有上開所分得之遺產15 5,433元，然遽經抗告人所匯出，加計當時己○○○名下大雅農 會尚有31,751元，此亦有大雅區農會112年3月3日雅農信字 第1120000844號函暨所附存款歷史交易明細查詢在卷可稽（ 參見原審1066號卷第335頁)。則於110年6月25日時，己○○○ 財產應至少仍應有187,184 元(計算式：155,433+31,751=18 7,184)，難謂己○○○自斯時起已不能維持生活。 　⒊而就己○○○每月所需生活費，應以24,000元為適當，此業據附 件所示原裁定認定：「己○○○每月所需之生活費以24,000元 為適當」等語明確，因該部分之裁判業經原審認定，且原審 裁定業已分別於112年8月14日（相對人乙○○部分）、112年8 月15日（相對人丙○○○部分）確定，此亦有本院上訴抗告再 審期間試算結果附卷可稽，則兩造及本院就該部分之事實， 均應受原裁定理由之拘束。基此，己○○○每月所需生活費為2 4,000元，再扣除如前所述己○○○每月所取得之3,772元敬老 金及相對人乙○○所固定支付之5,000元後，每月不足額仍有1 5,228元，則以此標準，本院推估己○○○前揭187,184元應尚 可使用12.29月（計算式：187184/15228＝12.29），可認定 己○○○自110年6月25日起算1年後，己○○○即陷於不能維持生 活之情狀態。綜此，本院因認兩造對於己○○○之扶養義務， 至遲自111年7月1日即應已發生。 (二)相對人乙○○抗辯稱：其與抗告人間於93年間，就家產分配以 及扶養父母之方法曾有約定，並訂立系爭協議書等情，雖為 抗告人所不爭執，並據相對人乙○○提出被證一系爭協議書（ 參見原審1066號卷第39頁）為據。觀諸系爭協議書，可見抗 告人與相對人乙○○2人確實於93年2月1日以「共有土地分割 協議書」約定以下內容： 　　--------------------------------------------------- 　　❶如附表編號1、2所示土地由相對人乙○○取得。 　　❷如附表編號3、4、5所示土地、房屋由抗告人取得。 　　❸相對人乙○○應補貼100萬元給抗告人。 　　❹抗告人應搬回如附表編號4所示房屋與父庚○○、母己○○○同 住，供給父母伙食，並由抗告人負擔水電費，但相對人乙 ○○應按月補貼5,000元給父母作為伙食補貼。 　　❺若父母有病痛發生，則抗告人必須先行載往醫院就醫，俟 後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧。 　　❻因分割前相對人乙○○已經支取現金200萬元，抗告人已經支 取60萬元作為購屋之用，相對人乙○○應補貼抗告人140萬 元之差額。 　　❼如雙親遭不合理之待遇，或明顯之棄養，雙方同意贈與人 撤銷上述土地之移轉登記無效。 　　❽協議經雙方喜諾訂立，絕無反悔情事，經簽章後正式生效 。 　　　-------------------------------------------------- 　　系爭協議書雖名為「共有土地分割協議書」，然觀諸上開內 容，可見系爭協議書實為兼具抗告人與相對人乙○○間就共有 土地如何分配，及其等就如何照顧父庚○○、母己○○○之照顧 事務如何分擔之協議。而本件相對人丙○○○並非該協議之當 事人，然相對人丙○○○雖為己○○○之女，卻非庚○○之女，其對 庚○○本無扶養義務；何況自系爭協議書內容，亦可見抗告人 與相對人乙○○均已自父庚○○、母己○○○處獲取相當之現金以 購買房屋，並分得上述不動產，而相對人丙○○○並未取得財 產，衡諸常情，斯時抗告人與相對人乙○○尚無請求相對人丙 ○○○共同照顧其母，亦與常情無悖。然抗告人與相對人乙○○ 既已訂立系爭協議，則基於契約嚴守，2人自均應受拘束。 另系爭協議書第4條（即上開第❺點）約定：「若父母有病痛 發生，則抗告人必須先行載往醫院就醫，俟後再通知相對人 乙○○商量如何輪流照顧。」，可見有關庚○○、己○○○罹病後 應如何照顧乙情，其等亦已有約定，先由抗告人先將父母載 往就醫，「俟後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧」。依 據契約之解釋，可知雙方同意若父母中有人罹病，其等對於 父母之照顧方法，應由雙方另行約定，以變更系爭協議書之 約定。且查：己○○○前因監護宣告案件，業經本院以110年度 監宣字第693號民事案件受理，經衛生福利部豐原醫院精神 專科醫師進行，並提出鑑定報告，內容略以：「己○○○自105 年8月1日業經診斷為老人失智症」等語，有該醫院110年9月 20日豐醫院行字第1100008931號函暨所附成年監護宣告鑑定 書附於該卷宗可稽，經本院於111年1月12日裁命己○○○為受 監護宣告之人等情，均經本院調前開監護宣告事件卷宗所附 之鑑定書、裁定書可稽。據此，堪認定己○○○確已於105年8 月1日罹病，則依據抗告人、相對人乙○○間上開約定，其等 自105年8月1日起，即得另行商議如何輪流照顧己○○○。 (三)而抗告人與相對人乙○○既已於系爭協議中第4條（即上開第❺ 點）約定：「若父母有病痛發生，則抗告人必須先行載往醫 院就醫，俟後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧。」，衡 情應係考量父母年邁罹病後，同住照顧子女照顧父母之勞力 時間費用將增加，自應由原未同住之子女分擔部分工作，或 增加扶養費之付出，始為公平。雖抗告人並未於105年8月1 日己○○○罹病後隨即與其他子女商議如何輪流照顧己○○○，然 業於111年8月12日對相對人乙○○、丙○○○（丙○○○部分，因非 屬系爭協議當事人，不受該協議內容所拘束。然相對人丙○○ ○為己○○○之女，仍對己○○○負有法定扶養義務）訴請給付己○ ○○扶養費，並請求其等返還抗告人所代墊已發生之扶養費（ 參見原審1066號卷第13頁），復經本院認定己○○○於111年7 月1日後應已因不能維持生活，而自是日起有受扶養權利， 已如前述，則堪認相對人乙○○、丙○○○自111年7月1日起，對 於己○○○之扶養義務已經發生。而相對人乙○○、丙○○○前經原 審裁定應按月支付己○○○扶養費各9,600元、1,200元，有附 件原審裁定主文第一、二項所示，則相對人乙○○、丙○○○自1 11年7月1日起，即應負有對己○○○之扶養義務，即應按月各 支付9,600元、1,200元給己○○○之義務。然查相對人乙○○自9 3年迄今，每月均支付5,000元給己○○○，相對人丙○○○則並未 支付，依據一般常情，應認為是與己○○○同住之抗告人所代 墊。從而，抗告人於原審請求相對人2人返還93年至111年7 月之代墊扶養費，就111年7月當月所發生之扶養費部分（即 相對人乙○○部分，應返還9,600-5,000＝4,600、相對人丙○○○ 部分，應返還1,200元），即屬有理由，逾此範圍之請求， 因斯時法定扶養義務尚未發生，自無所謂代墊問題，則抗告 人此部分之請求即應無理由。基此，原裁定就此部分之請求 均予駁回，抗告人執上述理由提起本件抗告，求予廢棄，於 上述4,600元（相對人乙○○部分）、1,200元（相對人丙○○○ 部分）及均自家事抗告理由狀繕本送達翌日即113年5月23日 範圍內，為有理由，應由本院予以廢棄改判；然逾此範圍部 分，即無理由，抗告人仍執前詞，提起抗告，自應予駁回。 爰裁定如主文第一項。　　 　⒊抗告人另追加聲請主張：其為相對人2人代墊自111年8月起至 113年5月止之扶養費等語，則亦為相對人乙○○、丙○○○所否 認，並分別以前詞置辯。經查： 　　❶有關相對人乙○○部分：本院既已認定相對人乙○○自111年7 月1日起即應按月給付己○○○9,600元，而相對人乙○○均僅 按月支付5,000元，已如前述，基此，相對人乙○○對於己○ ○○之扶養費每月缺額為4,600元，該缺額即應推論為與己○ ○○同住之抗告人所代墊。從而，抗告人所代墊之金額，自 111年8月1日起至113年5月31日止（共計22個月），共計1 01,200元（計算式：4,600*22=101,200)。此部分因抗告 人之代墊，使相對人乙○○減少支付己○○○之扶養費而受有 利益，自應構成不當得利，則抗告人請求相對人返還該金 額及自家事抗告理由狀繕本送達翌日（即113年5月23日） 起算，至清償日止之利息，即有理由，自應准許，逾此範 圍之請求，則無理由，自應予駁回。 　　❷有關相對人丙○○○部分，本院既已認定相對人丙○○○自111年 7月1日起即應按月給付己○○○1,200元，而相對人丙○○○均 未予支付，已如前述，則可認定相對人丙○○○對於己○○○之 扶養費每月缺額為1,200元，即應推論該缺額乃為與己○○○ 同住之抗告人所代墊。抗告人所代墊之金額，自111年8月 1日起至113年5月31日止（共計22個月），然抗告人僅請 求19個月，故代墊額總計應共計22,800元（計算式：1,20 0*19=22,800）。此部分因抗告人之代墊，使相對人丙○○○ 減少支付己○○○之扶養費，自應構成不當得利，則抗告人 請求相對人返還該數額及自家事抗告理由狀繕本送達翌日 （即113年5月23日）起算，至清償日止之利息，為有理由 ，自應准許。 　　❸就抗告人之追加請求，爰裁定如主文第二項。 六、相對人丙○○○雖於113年1月19日具狀聲請訊問證人朱趙玉蘭 ，欲證明己○○○對相對人丙○○○未盡扶養義務乙節，惟此部分 之事實認定，業經如附件原裁定認定明確，並業經確定，本 院應受原審認定之拘束。從而，自無訊問證人之必要性，爰 不予訊問上開證人，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 陸、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 9條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　 審判長法　官　陳佩怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　 ------------------------------------------------------ 附表： 編號 不動產 取得人 備註 1 臺中縣○○鄉（現已改制為臺中市○○區，以下同）○○段000地號土地 相對人乙○○ 2 臺中縣○○鄉○○段000地號土地 相對人乙○○ 3 臺中市○○鄉○○段000地號土地 抗告人甲○○ 4 門牌號碼：臺中縣○○鄉○○路○段000巷00號房屋 抗告人甲○○ 5 臺中縣○○鄉（現已改制為臺中市○○區○○○段000地號土地 抗告人甲○○ 附件： 臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度家親聲字第1066號 111年度家親聲字第1067號 聲　請　人　己○○○　住○○市○○區○○路0段000巷00號 兼　法　定 代　理　人　甲○○　　住同上 共同代理人　王逸青律師 相　對　人　丙○○○　住○○市○○區○○路○○巷00號之9 　　　　　　乙○○　　住○○市○○區○○路000巷00號 上一人之　　　　　　 代　理　人　張捷安律師 複代理人　　劉思顯律師 上列當事人間聲請給付扶養費等事件（111年度家親聲字第1066 號）及聲請返還代墊扶養費事件（111年度家親聲字第1067號） ，本院合併審理，裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人丙○○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡 之日止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○扶養費新臺 幣1,200元。如有遲誤一期履行或未為給付，當期以後之1、 2、3期之給付視為亦已到期。 二、相對人乙○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡 之日止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○扶養費新臺 幣9,600元。如有遲誤一期履行或未為給付，當期以後之1、 2、3期之給付視為亦已到期。 三、聲請人甲○○之其餘聲請均駁回。 四、程序費用（111年度家親聲字第1066號）由相對人丙○○○、乙 ○○各負擔四分之一，餘由聲請人甲○○負擔；程序費用（111 年度家親聲字第1067號）由聲請人甲○○負擔。 　　理　　　由 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項 、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。聲請人己○○ ○聲請相對人丙○○○、乙○○應按月給付扶養費，聲請人甲○○則 請求相對人丙○○○、乙○○應返還其代墊關於聲請人己○○○之扶 養費（即本院111年度家親聲字第1066號），又聲請人甲○○ 亦請求相對人乙○○返還其代墊關係人庚○○（以下逕稱其姓名 ）之扶養費（即本院111年度家親聲字第1067號），核前開 家事非訟事件係源於聲請人己○○○、聲請人甲○○與上開相對 人間之親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自 應由本院合併審理、裁判，合先敘明。 貳、聲請意旨略以： 一、聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○給付扶養費部分： ㈠、聲請人己○○○育有聲請人甲○○、相對人丙○○○、相對人乙○○3名 子女，前因聲請人己○○○患有失智症經本院於民國111年1月1 2日裁定為受監護宣告之人，又聲請人甲○○、相對人乙○○前 於93年2月1日簽訂共有土地分割協議書（下稱系爭協議書） ，雙方約定由聲請人甲○○取得臺中市○○區○○路0段000巷00號 房地（下稱系爭房地）並與庚○○、聲請人己○○○同住及負擔 伙食、水電費，相對人乙○○則應每月補貼新臺幣（下同）5, 000元補貼雙親伙食，此部分不包括聲請人己○○○之其他生活 費。另因相對人乙○○曾對聲請人己○○○施以家庭暴力行為， 聲請人己○○○徹底失望而於108年3月4日贈與2,100,000元予 聲請人甲○○。 ㈡、現因聲請人己○○○之存款所剩不多，無法自己維持生活，且名 下無財產，並因聲請人己○○○對於相對人2人有盡扶養及照顧 義務，爰參酌行政院主計處家庭收支調查報告及109年臺中 市平均每人每月消費性支出為24,187元，另考量相對人丙○○ ○業已出嫁，亦未分得其他財產，且其經濟恐無法支付，乃 請求相對人乙○○、丙○○○應分別按月給付聲請人己○○○19,000 元、5,000元至聲請人己○○○死亡止。 二、聲請人甲○○請求相對人丙○○○、乙○○返還代墊關於己○○○之扶 養費部分： ㈠、聲請人己○○○自93年2月1日迄今均與聲請人甲○○同住，且由聲 請人甲○○負擔聲請人己○○○所有之開銷及費用。另相對人乙○ ○依上開協議所補貼予聲請人己○○○之伙食費每月為2,500元 ，自107年4月至111年12月期間總計僅28,5000元，再依聲請 人己○○○之郵局帳戶歷史明細資料，可知其108年3月4日分別 有淨額為1,000,000元、900,000元之定期存款並持續產生利 息，然其並未提領定期存款作為生活費用，是聲請人己○○○ 之生活費用、醫療等支出顯係聲請人甲○○所支出。 ㈡、而依行政院主計處家庭收支調查報告之臺中市93年至111年平 均每人每月消費支出數額，計算自93年3月至111年7月止聲 請人甲○○所支出關於聲請人己○○○之扶養費為4,266,623元， 聲請人甲○○、相對人2人依自身之扶養義務而各需負擔1,422 ,207元扶養費。故聲請人甲○○為相對人2人所代墊之扶養費 ，自得依不當得利之法律關係請求相對人2人各給付1,422,2 07元予聲請人甲○○。 三、聲請人甲○○請求相對人乙○○返還代墊關於庚○○之扶養費部分 ： ㈠、聲請人甲○○、相對人乙○○之父庚○○於101年1月前，與相對人 乙○○同住，惟相對人數度讓庚○○在外流浪，聲請人甲○○甚感 難過遂將庚○○接返系爭房地同住，又庚○○過世前，其戶籍設 於系爭房地所示之地址，故可認自101年2月起至108年2月19 日死亡之日止，均由聲請人甲○○與庚○○照顧同住，及負擔所 有開銷及費用。 ㈡、依行政院主計處家庭收支調查報告之臺中市101年至108年平 均每人每月消費支出數額，計算自101年2月至108年1月止聲 請人甲○○所支出關於庚○○之扶養費為1,780,836元，聲請人 甲○○、相對人乙○○依自身之扶養義務而各需負擔890,418元 扶養費。故聲請人甲○○為相對人乙○○所代墊之扶養費，自得 依不當得利之法律關係請求相對人乙○○給付890,418元予聲 請人甲○○。　　 四、並聲明： ㈠、本院111年度家親聲字第1066號：　　 　1.相對人丙○○○應給付聲請人甲○○1,422,207元，及自聲請狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　2.相對人乙○○應給付聲請人甲○○1,422,207元，及自聲請狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　 　3.相對人丙○○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡 止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○5,000元，如有遲 誤一期履行，當期以後之1、2、3期視為亦已到期。 　4.相對人乙○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡 止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○19,000元，如有 遲誤一期履行，當期以後之1、2、3期視為亦已到期。 ㈡、本院111年度家親聲字第1067號：相對人乙○○應給付聲請人甲 ○○890,418元，及自聲請狀繕本送達翌日起，至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 參、相對人部分： 一、相對人丙○○○則以：相對人丙○○○三歲時，父母即離婚，聲請 人己○○○改嫁後即未再聯絡，相對人丙○○○係由父親、祖父、 叔叔、嬸嬸扶養成年，成長過程需要母愛，然聲請人己○○○ 均未善盡其養育責任，況相對人丙○○○並未分得陳家財產， 且亦有自己之家庭需要維持，故依法請求免除對於聲請人己 ○○○之扶養義務等語，資為答辯，並聲明：聲請駁回。 二、相對人乙○○則以： ㈠、聲請人甲○○與相對人乙○○於93年間簽署系爭協議書，內容約 定雙方就父母所贈與之土地、房屋進行分割，且聲請人甲○○ 因抽到系爭房地，則依系爭協議書之約定，其應與父母同住 並負責照顧父母，而未同住之相對人乙○○則每月給付5,00元 作為扶養父母之費用，且相對人乙○○迄今均按約定履行，從 而，兩造就扶養費之數額與照顧方式於93年間已有協議，然 聲請人甲○○竟無視上開協議而妄言代墊上百萬元之扶養費云 云，顯與事實不符。 ㈡、又聲請人己○○○之配偶庚○○死亡前，聲請人己○○○每年之利息 存款所得高達30,000餘元至40,000餘元，嗣庚○○於108年間 過世後，當年度聲請人己○○○之存款利息僅剩2,876元，於10 9年更無任何存款利息，顯見聲請人己○○○之上百萬元均遭領 取，而因聲請人己○○○與聲請人甲○○同住，每月又有相對人 乙○○給付之5,000元扶養費，則何以上開存款利息均消失無 蹤？顯然聲請人己○○○之上百萬元存款已遭聲請人甲○○領取 。 ㈢、綜上說明，聲請人己○○○並非無資力之人，聲請人甲○○與失智 之聲請人己○○○同住並為主要照顧者，卻領取聲請人己○○○之 上百萬元存款，亦未向手足說明該存款及庚○○遺產之去向， 甚且，聲請人甲○○對於其與相對人乙○○於93年間簽署關於扶 養父母之系爭協議書視而不見，空言自己為主要照顧者而請 求上百萬元所代墊之扶養費，顯然於情不合，於法無據等語 ，資為答辯。並聲明：聲請駁回。 肆、本院之判斷： 一、聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○給付扶養費部分： ㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117條 分別定有明文，是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能 維持生活為要件。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財 產及勞力所得維持自己之基本生活而言。經查，聲請人甲○○ 、相對人2人為聲請人己○○○之子女乙節，有兩造之戶籍謄本 、親等關聯資料在卷可稽，自堪信為真實。又聲請人己○○○ 主張其為受監護宣告之人，且現不能維持生活乙情，業據其 提出本院110年度監宣字第693號民事裁定暨確定證明書、中 華郵政股份有限公司客戶交易歷史清單為證。經綜參上開郵 政帳戶交易歷史清單、本院所調取聲請人己○○○之稅務電子 閘門所得調件明細表、大雅區農會存款歷史交易明細查詢結 果顯示，聲請人己○○○於109年至110年之給付總額均為0元， 且其郵局帳戶於110年6月25日跨行匯出591,048元後，僅餘1 元，而大雅區農會之存款截至112年1月19日則僅餘9,378元 ，而其名下並無其他財產等情，佐以聲請人己○○○年歲已高 ，並為受監護宣告之人，難以自理生活，足見聲請人己○○○ 現確已不能以自己之財產及勞力所得維持生活，自有受扶養 之必要，是聲請人甲○○、相對人2人既為聲請人己○○○之成年 子女，自需負擔扶養義務。 ㈡、另按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬 會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定 之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者， 得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：1.無前條規 定之親屬或親屬不足法定人數。2.親屬會議不能或難以召開 。3.親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1020條、第 1132條分別定有明文。又民法第1120條有關「扶養方法決定 」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案 委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事 人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列 但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法 院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該 但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應 認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法 即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執 時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要 ，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭， 節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序 ，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之 所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能 協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依 同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給 付扶養費（最高法院107年度台簡抗字第140號裁定參照）。 經查： 　1.本件相對人乙○○固抗辯：聲請人甲○○業於93年間與相對人乙 ○○達成扶養方法之協議云云，並提出系爭協議書、轉帳資料 為證。然參諸系爭協議書顯示，該協議內容為聲請人甲○○、 相對人乙○○間就共有之不動產所為移轉、分配之契約，其中 雙方固約定取得系爭房地者即聲請人甲○○需與庚○○、聲請人 己○○○同住，並由相對人乙○○每月補貼5,000元予庚○○、聲請 人己○○○乙節，然系爭協議書均未見聲請人甲○○、相對人乙○ ○亦與聲請人己○○○、相對人丙○○○達成扶養方法之合意，自 無從認定前開協議書關於扶養方法之約定效力及於聲請人己 ○○○、聲請人甲○○與相對人2人之間，是相對人乙○○就此部分 之抗辯，自不可採。 　2.又聲請人己○○○即扶養權利人主張相對人丙○○○、乙○○即扶養 義務人應給付金錢做為扶養費供其生活之用，而相對人乙○○ 到庭對聲請人己○○○請求以給付扶養費作為扶養方法表示並 無意見，相對人丙○○○則未表示不同意，並僅以聲請人己○○○ 無正當理由未盡扶養義務，而主張本件應免除扶養義務等情 抗辯，酌以聲請人己○○○長期均由聲請人甲○○同住照顧，如 強令相對人2人將聲請人己○○○迎養在家，實有困難，足認本 件所涉及者僅屬相對人2人應給付扶養費之數額若干以及是 否應減輕或免除相對人丙○○○之扶養義務，並非扶養方法之 不同，自無扶養方法不能協議而須由親屬會議決定之情事， 故聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○給付扶養費，應屬有 據。 ㈢、另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其 金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此為家事事件法第 100條所明定。復按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，並非一次給付，除受扶養 義務人過去即有惡意不給付之行為，可預見其將來有到期不 履行之虞，則例外採用一次給付之方式，應較符合其債務之 本旨。易言之，關於扶養費，係以定期給付為原則，以一次 給付為例外。聲請人己○○○係請求相對人2人定期給付將來之 扶養費，符合前揭原則，本院亦查無其他特別情事足資證明 有命相對人2人一次給付扶養費之必要，是聲請人己○○○主張 相對人2人應按月定期給付扶養費，即有理由。 ㈣、關於扶養費之酌定： 　1.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。本件聲請人己○○○之扶養義務人為 聲請人甲○○及相對人2人，業經認定如前，是關於相對人2人 應負擔聲請人己○○○之扶養費，自應審酌兩造及其他扶養義 務人之經濟能力及身分而為適當之酌定。 　2.查，聲請人己○○○雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用 內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支 出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相 關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據 ，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。經審酌聲請人己○○ ○現年為81歲（00年0月00日生），且為受監護宣告之人，其 按月領有敬老年金3,772元等情，有戶籍謄本、大雅區農會 之存款歷史交易明細查詢在卷可稽。復參之行政院主計處所 公布之居住地域即臺中市市民110年每人每月平均消費性支 出為24,775元（元以下四捨五入），及臺中市政府社會局公 布之112年臺中市最低生活費為15,472元等情。再衡酌聲請 人甲○○名下有不動產5筆、出廠年份為西元1997年之汽車1輛 、投資3筆，其財產總額為17,559,610元，於108年度至110 年度所得總額分別為745,870元、734,765元、814,649元； 相對人丙○○○名下有出廠年份為西元2013年之汽車1輛，其財 產總額為0元，於108年度至110年度所得總額分別為9,980元 、0元、31,600元；相對人乙○○名下有不動產4筆、出廠年份 為西元2010年之汽車1輛、投資3筆，其財產總額為21,320,2 90元，於108年度至110年度所得總額分別為740,382元、725 ,090元、690,062元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽。從而，參諸上揭政府機關 公布之消費支出數額、最低生活費數額、聲請人己○○○生活 之需要、聲請人甲○○、相對人2人之身分及經濟狀況等一切 情狀，本院認聲請人己○○○主張其每月所需之生活費為24,00 0元，應屬合理適當。 　3.又聲請人甲○○、相對人2人均未屆退休年齡，亦無殘疾或重 大疾病，均非無扶養聲請人己○○○之能力，至相對人丙○○○之 財產及收入顯較聲請人甲○○、相對人乙○○為低，其扶養能力 應不若聲請人甲○○、相對人乙○○等人，是本院認聲請人甲○○ 、相對人乙○○應各依5分之2之比例負擔聲請人己○○○之扶養 費；相對人丙○○○則依5分之1比例負擔聲請人己○○○之扶養費 為妥適，即相對人乙○○每月應分擔聲請人己○○○之扶養費為9 ,600元（計算式：24000÷5×2＝9600），相對人丙○○○每月應 分擔聲請人己○○○之扶養費則為4,800元（計算式：24000÷5＝ 4800）。 ㈤、至相對人丙○○○得否依民法第1118條之1第1項、第2項規定， 減輕或免除扶養義務部分： 　1.按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養 義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： ⑴對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮 辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⑵對負扶養義務者 無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有 前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務 。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系 血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。 　 　2.相對人丙○○○主張：聲請人己○○○未盡其對於相對人丙○○○自 小成長之養育責任及義務，應免除相對人丙○○○之扶養義務 等情，為聲請人己○○○所否認。經查：　 　⑴證人即相對人丙○○○之嬸嬸到庭結稱：相對人丙○○○3歲時，聲 請人己○○○即與相對人丙○○○之父親離婚，離婚後並由相對人 丙○○○之父照顧之，嗣相對人丙○○○之父過世後，遂由伊照顧 相對人丙○○○，學費、生活費均由伊之配偶支付，三餐則係 伊煮給相對人丙○○○吃，當時伊同時照顧自己之4、5名子女 ，而聲請人己○○○則大約1年前往探視相對人丙○○○至少1次， 然聲請人己○○○均未支付扶養費，前來探視時亦未補貼相關 生活費，惟聲請人己○○○於離婚前有與相對人丙○○○同住等語 ，足見聲請人己○○○於相對人丙○○○成年前，縱因與相對人丙 ○○○之父離婚而未再同住並給付扶養費用，然聲請人己○○○尚 對相對人丙○○○有些許關懷或互動，又相對人丙○○○未能證明 聲請人己○○○於其3歲離婚前確有絲毫未養育照顧而未盡扶養 義務之情事，是應認聲請人己○○○在相對人丙○○○成年以前應 非全然未予聞問，此與完全未盡扶養義務尚屬有間，揆諸前 開說明，自難認聲請人己○○○對相對人丙○○○未盡扶養義務已 達民法第1118條之1第2項之情節重大程度。因之，相對人丙 ○○○以聲請人己○○○自其年幼時即因離婚而未再同住，及未給 付扶養費為由，而認應予免除其對於聲請人己○○○之扶養義 務，洵屬無據。 　⑵又相對人丙○○○請求免除對聲請人己○○○之扶養義務，雖不應 准許，惟本院綜合上開各情，認聲請人己○○○於相對人丙○○○ 之3歲時即因離婚而未再同住，僅偶為探視，在相對人丙○○○ 之成長過程中，未能滿足其需受關懷之親情及金錢需求，而 對於相對人丙○○○未完全盡其照顧及扶養義務，如令相對人 丙○○○完全負擔對於聲請人己○○○之扶養義務，顯強人所難， 不免有違事理之衡平，顯失公平，本件已符合民法第1118條 之1第1項第2款所定減輕扶養義務要件，茲考量雙方年齡、 經濟能力、一般國民生活水準、相對人丙○○○曾受聲請人己○ ○○扶養程度等一切情狀，認相對人丙○○○對聲請人己○○○之扶 養義務減輕至4分之1為適當，從而，相對人丙○○○每月應負 擔聲請人己○○○之扶養費應減輕為1,200元（計算式：4800×1 /4＝1200）為適當。 ㈥、綜上所述，聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○應自本件裁 定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡之日止，按月於每月1 5日前，分別給付聲請人己○○○扶養費1,200元、9,600元，為 有理由，應予准許，逾此部分之聲請，則為無理由。另本院 為恐日後相對人2人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人己○ ○○之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第4項規定 ，併諭知如相對人2人遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期 之給付視為亦已到期，以確保聲請人己○○○即時受扶養之權 利，爰裁定如主文第一、二項所示。又法院就扶養費用額之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事 人聲明之拘束（參家事事件法第126條、第100條第1項）， 亦不生駁回聲請人己○○○其餘聲請問題，附此敘明。 二、聲請人甲○○請求返還代墊扶養費部分： ㈠、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11 14條第1款、同條第3項定有明文。次按受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。而所 謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院 81年度台上字第1504號判決意旨可資參照）。再按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第 179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致 他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益， 此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益 ，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損 害，兩者間即有因果關係存在。 ㈡、關於聲請人甲○○向相對人2人請求自93年3月至111年7月期間 關於聲請人己○○○之扶養費部分： 　1.聲請人甲○○主張其與相對人2人均為聲請人己○○○之子女，而 聲請人甲○○自93年2月1日起與聲請人己○○○同住之事實，業 據其提出戶籍謄本、系爭協議書為證，且未為相對人2人所 爭執，自堪認為真。 　2.另聲請人甲○○主張相對人2人自93年3月至111年7月期間均未 給付聲請人己○○○之扶養費，而依不當得利請求相對人2人各 應返還上開期間聲請人甲○○代墊之扶養費每人1,422,207元 云云，為相對人2人所否認，其中相對人乙○○辯以：聲請人 甲○○無視於系爭協議書，並於108年間領走聲請人己○○○之數 百萬元存款，是聲請人己○○○並非無財產之人等語，相對人 丙○○○則辯稱：伊就陳家之財產分毫未得等語。是以下就聲 請人己○○○於93年3月至111年7月期間是否屬不能維持生活而 為受扶養權利之人，予以認定如下： 　⑴經查，參諸聲請人己○○○之稅務電子閘門所得調件明細表、聲 請人己○○○之大雅郵局客戶交易歷史清單、大雅區農會存款 歷史交易明細查詢結果，可徵聲請人己○○○於104年度至107 年度，每年均有近30,000元至40,000元不等之利息所得，且 聲請人己○○○之大雅區農會帳戶於107年2月26日曾轉存2,200 ,000元為定期存款，後於108年3月5日自定期存款轉入2,193 ,212元至該大雅區農會帳戶，且同一帳戶自10812月21日起 之餘額均未逾100,000元，另其名下之大雅郵局帳戶於108年 3月4日自定期存款轉入1,900,000元，同日，該大雅郵局帳 戶轉出2,100,000元後，僅餘21,385元，然同一郵局帳戶仍 持續有利息收入，直至110年6月25日再自定期存款轉入566, 848元，復於同日匯出591,048元後，該郵局帳戶之結存金額 始餘1元等情，顯見聲請人己○○○迄至110年6月25日於金融機 構仍有相當之存款足以維持生活，而非無資力之人，是相對 人乙○○之抗辯，自屬可採。況聲請人甲○○亦未否認聲請人己 ○○○有定期存款並持續有利息收入之事實，僅稱：聲請人己○ ○○並未提領存款作為生活必要支出，顯然其生活費用、醫療 等均由聲請人甲○○支出等語，然查，縱聲請人己○○○未領取 、使用定期存款而由聲請人甲○○支用生活費用，亦屬聲請人 己○○○之個人財產安排範疇，尚不因聲請人己○○○未為花用其 自有財產，而即謂其為無法維持生活而有受扶養之權利，至 聲請人己○○○於有資力之情形下，仍由聲請人甲○○支用生活 費用，此亦非聲請人甲○○代相對人2人墊付扶養費，而應屬 孝道之表現，並未使相對人2人因而受有免除扶養義務之利 益，相對人2人自無不當得利可言。 　⑵再就聲請人己○○○之大雅郵局帳戶於110年6月25日匯出591,04 8元後，聲請人己○○○是否仍有財產足以維持生活部分，查， 聲請人甲○○前以聲請人己○○○於106年間因失智症，送醫治療 均不見起色，且已不能處理自己生活事務為由，於110年7月 20日具狀向本院聲請對聲請人己○○○為監護宣告，嗣聲請人 己○○○於110年9月7日前往衛生福利部豐原醫院接受鑑定，並 經判斷因老人失智症，不能管理處分自己財產，回復可能性 低，復經社工於110年11月24日前往訪視聲請人己○○○，其於 訪視過程中表述財物均由聲請人甲○○保管，並不清楚自己目 前之財產狀況等節，業據本院依職權核閱110年度監宣字第6 93號監護宣告事件之案卷暨其內之鑑定書、訪視報告無訛， 佐以聲請人甲○○具狀自認：「目前郵局存款餘額110年12月2 1日僅餘之591,048元，至今已過一年，更所剩不多」乙節（ 見本院111年度家親聲字第1066號卷第241頁），足見聲請人 己○○○至少於110年6月間即難認有處分財產之意思能力，且 其名下帳戶於110年6月25日所匯出之591,048元係由聲請人 甲○○為之，自無從認定上開591,048元已因贈與或其他原因 處分為他人所有。綜參上情，應認聲請人己○○○之大雅郵局 帳戶於110年6月25日所匯出之591,048元，仍屬其個人財產 ，復經參照聲請人甲○○所主張於110年6月至111年7月為聲請 人己○○○支付之費用總額為314,431元《計算式：（24187×6） +（24187×7＝314,431》等語，並未超過上述聲請人己○○○於11 0年6月25日所匯出之591,048元，足認聲請人甲○○應無墊付 關於聲請人己○○○所需扶養費之事實甚明。 　3.綜上，於上開聲請人甲○○所主張之期間，難認聲請人己○○○ 有不能以自己財產維持生活之情形，其自無受相對人2人扶 養之權利。相對人2人於上開期間既無扶養聲請人己○○○之義 務，聲請人甲○○自無為相對人2人代墊扶養費可言。從而， 聲請人甲○○依據不當得利之法律關係，請求相對人2人應各 給付聲請人甲○○1,422,207元及法定遲延利息，為無理由， 應予駁回。　 ㈢、關於聲請人甲○○向相對人乙○○請求自101年2月至108年1月期 間關於庚○○之扶養費部分： 　1.聲請人甲○○主張其與相對人乙○○均為庚○○之子女，而庚○○於 101年2月至108年1月間均由聲請人甲○○同住照顧，嗣庚○○於 108年2月19日死亡之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且未 為相對人乙○○所爭執，自堪認為真。 　2.又聲請人甲○○主張相對人乙○○於101年2月至108年1月期間均 未給付庚○○之扶養費，而依不當得利請求相對人乙○○應返還 上開期間聲請人甲○○代墊之扶養費890,418元云云，為相對 人乙○○所否認，並以前詞置辯。經查，庚○○於99年度至107 年度期間，每年均有合計10,000餘元至20,000餘元不等之金 融帳戶利息收入，且其於108年2月12日曾贈與360,000元之 存款予配偶己○○○，並於死亡時遺有金額各為12,458元、2,6 88元之活期存款2筆及720,000元之定期存款1筆等情，有財 政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、中華郵政股份有限公司 客戶歷史交易清單、財政部國稅局112年2月23日中區國稅綜 合字第1122002388號函暨所附綜合所得稅各類所得資料清單 在卷可稽，足見庚○○於生前之101年2月至108年1月期間尚有 相當之財產資力足以維持生活，並無不能以自己財產維持生 活之情形。 　3.基上，庚○○尚未發生應受其子女扶養之情形，相對人乙○○於 上開期間既無扶養庚○○之義務，聲請人甲○○自無為相對人庚 ○○代墊扶養費可言。縱聲請人甲○○雖與庚○○同住並有照顧之 情為真，亦屬其為回饋尊親所為之付出，為履行道德上義務 ，自不成立不當得利。從而，聲請人甲○○依不當得利之法律 關係，請求相對人乙○○返還代為支出庚○○之扶養費，即屬無 據，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均與本件裁定結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條、第79條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　112　 年　　7　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　謝珮汝 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　唐振鐙

2024-12-31

TCDV-112-家親聲抗-124-20241231-1

重訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第109號 原告即 反訴被告 萬子義 訴訟代理人 陳居亮律師 被告即 反訴原告 萬勝枝 被告即 反訴被告 萬勝樟 上二人共同 訴訟代理人 張馨月律師 被告即 反訴被告 李桂蘭 訴訟代理人 萬玟昀 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 本訴部分 一、兩造共有之下列土地應予分割，分割方法如下： ㈠、兩造共有之坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地（面積四二六點 六五平方公尺），應予變價分割。所得價金由兩造按照應有 部分各四分之一比例分配。 ㈡、兩造共有之坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地（面積二三九點 九七平方公尺），應予變價分割。所得價金由兩造按照應有 部分各四分之一比例分配。 二、原告萬子義其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告萬子義負擔三十二分之一、被告李桂蘭負擔 三十二分之一、被告萬勝樟負擔三十二分之一，其餘三十二 分之二十九由被告萬勝枝負擔。 反訴部分 一、反訴原告萬勝枝所為反訴駁回。 二、反訴訴訟費用由反訴原告萬勝枝負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」「反訴之標 的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相 牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1項 定有明文。原告萬子義主張兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段00 0○000○000地號土地，應有部分各1/4，請求分割。被告萬勝 枝則辯稱相毗鄰之另筆新竹縣○○鄉○○段000地號土地亦為兩 造共有，應有部分亦各1/4，應合併考量合併分割，否則719 地號將成袋地等語。核被告萬勝枝所為反訴與本訴之標的及 其防禦方法相牽連，應予准許。本件兼有本訴、反訴，為避 免稱謂混淆，各共有人均逕以姓名稱之。　　 貳、實體事項 甲、本訴部分 一、萬子義起訴主張： ㈠、兩造為坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號等3筆土地（下 合稱725等3筆土地或分稱地號）之全體共有人，應有部分均 各為1/4。725等3筆土地本係萬子義之祖父萬進業所有，祖 父萬進業於民國97年6月24日死亡，由4名子女萬勝欽、萬勝 樟、萬勝枝、萬勝林於97年8月19日辦理分割繼承，應有部 分各1/4。嗣萬勝林於103年10月19日死亡，由配偶即被告李 桂蘭於104年3月23日辦理繼承。再嗣萬勝欽於107年4月5日 死亡，由萬子義於107年5月23日辦理繼承。 ㈡、725等3筆土地均為特定農業區之農牧用地，其中725地號土地 上有萬勝枝所有之鋼造農舍一間（芎林鄉富林段46建號，下 稱46建號農舍），農舍面積僅為142.94平方公尺，然萬勝枝 、萬勝樟長期占用725地號大部分面積及724、727地號全部 面積作為渠2人經營工廠之廠房、倉庫、停車場等營利之用 ，僅留一片綠地及一條私設道路（編為富林路三段106巷7弄 ，下稱系爭私設道路）通往富林路。 ㈢、萬子義長期無法使用土地，卻須繳納地價稅，與萬勝枝、萬 勝樟協商解決方式未果。725等3筆土地並無不能分割之情形 ，亦無不為分割之約定，但無法達成分割協議。為此，爰依 民法第823條第1項、第824條第2項第1、2款、第5項，提起 本件訴訟。並聲明：請求將725等3筆土地均變價分割（卷第 397頁） 二、被告則答辯以： ㈠、萬勝枝、萬勝樟部分： 　⒈不爭執兩造因繼承及再轉繼承而共有725等3筆土地且應有部 分各1/4。然本件應該無法分割共有物，萬勝枝願意價購萬 子義應有部分，或以金錢補償萬子義。 　⒉父親萬進業生前於83年間即同意萬勝枝使用725地號土地興建 農舍，有46建號農舍之建物謄本可稽（卷第147頁）；且萬 進業另於84年11月1日出具切結書，同意萬勝枝所有之723地 號土地得無條件使用725地號土地及719地號土地之既成道路 作為聯外道路使用（卷第191頁）；及同意萬勝枝、萬勝樟 使用725等3筆土地擴建工廠。萬勝枝、萬勝樟因此每年支付 租金予萬進業，並負擔土地稅捐，且於父親過世後仍每年給 付租金予萬子義。 　⒊有聽聞新竹縣政府在辦理徵收程序，將來按應有部分比例收 取補償金即可，沒有必要現在分割。並答辯聲明：⑴原告之 訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡、李桂蘭部分：不同意變價分割，如此等於是被迫出賣土地。 李桂蘭完全沒有使用本件訴訟的4筆土地，沒有占用任何位 置，希望若分割能單獨分得完整一塊，有機會恢復為農用。 4筆土地地勢低於富林路三段路面，若依照萬子義曾經提出 之原物分割方案（卷第353-355頁）則是路衝，萬勝枝工廠 之員工、客戶、大貨車進出富林路三段至系爭私設道路時， 對於系爭私設道路對面之一整排住宅及家人非常危險。未為 答辯聲明。　　 乙、反訴部分　　 一、萬勝枝反訴主張： 　　719地號土地與725等3筆土地原均係萬進業所有，嗣因繼承 而由兩造共有，應有部分亦各1/4。719地號、725地號土地 相毗鄰，719地號土地為袋地，無法與聯外道路相通，須經 由725地號土地始能通達富林路，且兩造4人在另外4筆建地 （720、721、722、723地號）均各自有建物1棟，兩造均依 賴設在725、719地號土地上之系爭私設道路出入，故719地 號土地有與725等3筆土地合併分割必要。反訴聲明：⑴兩造 共有之719地號土地准與725等3筆土地合併分割。⑵訴訟費用 由被告負擔（卷第203頁）。 二、萬子義、李桂蘭、萬勝樟則答辯以： 　　均同意萬勝枝提起反訴將719地號土地納入合併分割（卷第1 76頁）。但就分割方式，萬子義：將719地號土地亦變價分 割。李桂蘭：不同意變價分割、不想被強迫賣地，希望等將 來政府徵收。萬勝樟：未表示意見。　　 丙、本院之判斷： 一、本訴部分： ㈠、萬子義起訴主張兩造為725等3筆土地之全體共有人，應有部 分均各為1/4；725等3筆土地本係萬進業所有，萬進業於97 年6月24日死亡後由4名子女萬勝欽、萬勝樟、萬勝枝、萬勝 林於97年8月19日辦理分割繼承，應有部分各1/4；嗣萬勝林 於103年10月19日死亡，由配偶李桂蘭於104年3月23日辦理 繼承；再嗣萬勝欽於107年4月5日死亡，由萬子義於107年5 月23日繼承；725等3筆土地均為特定農業區之農牧用地；72 5地號土地上蓋有萬勝枝所有之46建號農舍（鋼造）1間，農 舍面積142.94平方公尺等情，為兩造所不爭執，並有725等3 筆土地第一類土地謄本及異動索引，46建號農舍之建物謄本 ，萬勝枝、萬勝樟、李桂蘭3人戶籍謄本等在卷可稽（卷第1 23-155頁），故此部分事實應堪先予認定。 ㈡、萬子義主張萬勝枝、萬勝樟長期占用725地號大部分面積及72 4、727地號全部面積作為渠2人經營工廠之廠房、倉庫、停 車場等營利，僅留一片綠地及系爭私設道路等語，固為萬勝 枝、萬勝樟所不否認，惟以渠2人業經原地主萬進業生前同 意，而不同意變價分割，及725地號因有46建號農舍存在而 受套繪管制，無法分割等語置辯。經查： 　⒈724、725、727、719地號土地（下合稱系爭土地）之面積、 使用分區/使用地類別、111年公告現值、有無興建農舍、重 測前地號、農舍概況等資訊，詳如【附表一】及【附表二】 所示。 　⒉系爭土地之使用現況，經本院會同兩造及新竹縣竹東地政事 務所履勘測繪，現況即如竹東地政複丈日期112年9月21日土 地複丈成果圖（卷第277頁，下稱【附圖】）所示。 　⒊綜合系爭土地地籍圖（卷第29頁）及【附表一】、【附表二 】及【附圖】情形，簡言之：　 　⑴系爭土地僅其中725地號可通達富林路三段，其餘724、727、 719地號均為袋地，萬進業生前即留設系爭私設道路作為系 爭土地人、車出入使用。系爭私設道路形狀即如【附圖】編 號A、H1、D下方、H2、H3、H4、H5所示，系爭私設道路蜿蜒 圈繞著一大塊綠地即【附圖】編號I1、I2，作為緩降坡、緩 衝綠帶，以免衝擊下方一整排房屋及廠房。719地號土地面 積僅911.40平方公尺，但其上已經蓋有2間農舍，即編號E、 F，編號E起造人為萬勝樟、編號F起造人為萬勝欽（殁）， 現為萬子義之母親所使用，719地號土地扣除編號E（及附屬 於編號E之編號D雨棚）、F農舍後，所餘空間大部分為編號H 2道路及編號I1綠地；725地號土地面積雖廣達3,038.08平方 公尺，但扣除編號H3水泥路面及編號I2綠地後，幾乎全部空 間均遭萬勝枝、萬勝樟之廠房占滿，姑不論萬勝枝、萬勝樟 擴建之廠房是否屬於合法建物，然萬勝枝在725地號土地上 確實建有合法鋼造農舍1間，登記面積142.94平方公尺。 　⑵關於719地號及725地號土地上共3間農舍之概況如【附表二】 所示。經本院依萬子義之聲請調取3間農舍之建造執照、使 用執照卷宗，①關於46建號農舍，建造執照卷宗內之面積計 算表、地籍套繪圖，顯示46建號農舍蓋在725地號土地正中 間，套繪範圍為725地號土地全部，如【附件】所示。②關於 萬勝樟起造之81建號農舍，及萬勝欽起造之農舍（未辦保存 登記），卷宗內均無地籍套繪圖，故套繪管制之範圍應及於 719地號土地全部面積。 ㈢、承上㈠㈡審認結果，724、727地號土地應准予變價分割。緣以 ： 　⒈按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」民法第823條第1項定有明文。又「分割之方法 不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。」民 法第824條第2項第1、2款亦規定甚明。　 　⒉724、727地號土地上並未興建農舍，亦不屬於系爭私設道路 必要範圍，萬勝枝、萬勝樟未經共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意管理使用，即占有724地號全部作為廠房 及倉庫，占有727地號全部作為停車場，自不得以渠2人無權 占有之事實作為不能分割之理由。萬勝枝、萬勝樟雖辯稱有 經過萬進業同意擴建廠房等語，並未舉證以實，至於84年11 月1日切結書，萬進業僅係同意萬勝枝得通行725、719地號 「如附圖著色部分」之既成道路作為對外聯絡道路（卷第19 1頁），萬勝枝故意漏未提出著色部分之附圖，顯然萬進業 此份切結書並無同意萬勝枝使用724、727地號土地作為廠房 ，停車場。準此，724、727地號土地並無因物之使用目的不 能分割問題。 　⒊724、727地號土地為受農業發展條例限制之耕地，兩造係於 農發條例89年1月4日修正施行後繼承，依農發條例第16條第 1項但書第3款、第2項規定，雖得按共有人人數分割為4宗， 而不受最小面積0.25公頃限制，然本院審酌724地號面積僅4 26.65平方公尺、727地號面積僅239.97平方公尺，過於細分 不利於土地利用。上開土地既無法通達道路，現況又為萬勝 枝、萬勝樟占有使用，由渠2人向萬子義、李桂蘭以合理市 價購買應有部分應屬妥當，惟經兩造多次協商仍未能就買賣 價格達成合意。依前引法律規定，萬子義聲請變價分割為有 理由，應予准許。 　⒋變價分割，乃經由競標，由需用土地者取得土地，再由土地共有人依應有部分比例分配價金，一則得使土地以與市價相當之交易價值予共有人公平分配，一則得使需用土地之人取得產權單純之土地，而利於整體規劃使用，以展現土地之使用價值，若萬勝枝、萬勝樟有意願取得土地，亦得透過參與投標或優先承買，而得保有724、727地號土地原物，應可認已兼顧共有物利用價值及經濟效益，並對於共有人均為公平之分割方法（註：變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項參照）。是本院認採變價分割之方法，並以變賣所得價金按兩造應有部分各1/4比例分配，應屬適當，爰判決如主文本訴部分第一項所示。 ㈣、關於725地號土地，駁回原告之訴部分： 　⒈按依現行有效之「農業用地興建農舍辦法」（下稱農舍辦法）第2條第3款本文「申請興建農舍之該筆農業土地面積不得小於0.25公頃。」；第8條第1項「起造人申請興建農舍，除應依建築法規定辦理外，應備具下列書圖文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照：一、申請書：應載明申請人之姓名、年齡、住址、申請地號、申請興建農舍之農業用地面積、農舍用地面積、農舍建築面積、樓層數及建築物高度、總樓地板面積、建築物用途、建築期限、工程概算等。…」；第9條第2項第3款本文「申請興建農舍之農業用地，其農舍用地面積不得超過該農業用地面積百分之十，扣除農舍用地面積後，供農業生產使用部分之農業經營用地應為完整區塊，且其面積不得低於該農業用地面積百分之九十。」；第12條第2項「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。」 　⒉依前引農舍辦法規定，簡言之，725地號土地因興建46建號農 舍（詳如【附表二】編號1所示），興建時已將整筆土地著 色標示，故整筆土地受套繪管制，在未經解除套繪管制前不 得辦理分割。 　⒊縱使萬勝枝願依農舍辦法第12條第4項規定，循變更使用執照 程序將超過0.25公頃（即2,500平方公尺）之其餘面積（538 .08平方公尺）解除套繪管制，然觀之【附圖】所示廠房現 況及系爭私設道路現況，萬勝枝之廠房即編號K2面積1,237. 85平方公尺，尚不足46建號農舍142.94平方公尺之十倍（即 農舍面積不得超過農業用地面積10%），則編號K2廠房全部 仍在套繪管制範圍內，是以，所解除套繪管制之538.08平方 公尺全部落在系爭私設道路及綠地，仍不足以供任何共有人 按應有部分原物分配，且有害及全體共有人之通行。 　⒋萬子義固主張將725地號變價分割，惟變價分割仍屬分割方法 之一種，同受農舍辦法第12條第2項「未經解除套繪管制前 不得辦理分割」之限制。民法第823 條第1項所謂依法令或 因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一 人及價格補償）與變價分割在內。而農舍辦法第12條第2項 明定已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦 理分割，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制 。又農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、行政院農業委 員會依農發條例第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目 的除在落實農發條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落 農地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面 積10%）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農 業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農 舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利 用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產 環境及農村發展之立法目的。…為避免發生以分割或買賣方 式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形，則依不真正 溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，仍 有該項規範之適用（最高法院109年度台上字第2485號判決 意旨參照）。 　⒌綜上，725地號土地乃已申請興建農舍之農業用地，依農舍辦 法第12條第2項規定未經解除套繪管制不得辦理分割，屬於 民法第823條第1項所稱因法令不得分割之情形，不論原物分 割（含分歸一人及價格補償）或變價分割，均無從准許，萬 子義之請求自應予駁回，爰判決如主文本訴部分第二項所示 。 　⒍萬勝枝、萬勝樟於其答辯狀自陳：經萬進業同意使用725等3 筆土地興建工廠，因此每年支付租金予萬進業，並負擔土地 稅捐等語（卷第179-180頁），故萬勝枝、萬勝樟似在表明 渠2人係向萬進業承租土地而非無償借用。若果如此，萬子 義、李桂蘭因繼承取得725等3筆土地應有部分，亦當繼承租 賃契約，自得請求渠2人給付占有使用期間之租金。而不定 期限之租賃，租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人 得聲請法院增減其租金，附此敘明。 ㈤、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第80條之1。本 院准許變價分割之724、727地號土地之訴訟標的價額5,466, 284元，不准許分割之725地號土地之訴訟標的價額37,216,4 80元，訴訟標的價額總計42,682,764元，准許分割者占約1/ 8，由兩造各負擔1/4即1/32，不准許分割者占約7/8，不准 許分割原因為萬勝枝在725地號土地上興建46建號農舍，故 此部分裁判費用應由萬勝枝負擔始為公允，故萬勝枝應負擔 訴訟費用29/32（1/32+7/8）。　 二、反訴部分：　 ㈠、719地號固為兩造所共有，應有部分亦各為1/4，然719地號上 現有2間農舍，即如【附表二】編號2、3所示。同於本訴部 分所引農舍辦法規定，未經解除套繪管制不得辦理分割。況 者，719地號面積僅911.40平方公尺，然2間農舍面積合計16 8.00平方公尺，農舍用地面積已超過農地面積10%以上，更 無解除套繪之可能。是以，萬勝枝提起反訴請求合併分割， 於法有違，應予駁回。 ㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍　　　　　 【附圖】新竹縣竹東地政事務所複丈日期112年9月21日土地複　 　　　　丈成果圖（即卷第277頁） 【附件】46建號農舍之面積計算表、地籍套繪圖（即卷第403、 　　　　　405頁） 【附表一】 編號 地號 新竹縣 芎林鄉 富林段 面積（平方公尺） 使用分區/ 使用地類別） 111年公告現值/每平公尺 農舍 重測前地號 1 724地號 　426.65 特定農業區/農牧用地 8,200元 無 崁下段 54-43地號 2 725地號 3,038.08 同上 12,250元 有1間： 富林段46建號 崁下段 54-24地號 3 727地號 　239.97 同上 8,200元 無 崁下段 54-8地號 4 719地號 　911.40 同上 8,200元 有2間： ①富林段81建號。 ②有使用執照，但未辦保存登記。 崁下段 54-9地號 【附表二】農舍概況 編號 所有權人 建號 使用執照 建造執照 構造/面積 農舍座落 土地 參考 卷頁 1 萬勝枝 富林段46建號 門牌：崁下路6之9號 83建都芎使執字第310號 83年芎建執字第335號 鋼造農舍，一層。 面積142.94平方公尺。 725地號 第147、387頁 2 萬勝樟 富林段81建號 門牌：富林路三段106巷7弄10號 76芎使執字第62號 75年芎建執字第49號 加強磚造農舍，二層。 一層：88.74平方公尺。 二層：88.74平方公尺。 719地號 第57、387頁 3 起造人萬勝欽 （萬子義之父） 無建號 門牌：富林路三段106巷7弄12號 75芎使執字第41號 74年芎建執字第20號 加強磚造農舍，二層。 一層：79.26平方公尺。 二層：79.26平方公尺。 719地號（即重測前崁下段54-9地號） 第69、227、387頁

2024-12-31

SCDV-112-重訴-109-20241231-1

原金訴
臺灣雲林地方法院

廢棄物清理法等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原金訴字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 賴柏丞 賴思吟 共 同 選任辯護人 許啟龍律師 上列被告等因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4532號等），本院判決如下： 　　主　文 賴柏丞共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪， 共三罪，各處有期徒刑六月，如易科罰金，均以新台幣一千元折 算一日。應執行有期徒刑十月，如易科罰金，以新台幣一千元折 算一日。 賴思吟共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪， 共三罪，各處有期徒刑六月，如易科罰金，均以新台幣一千元折 算一日。應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新台幣一千元折 算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起六個月內，依雲林縣環境保護局民國113年8月1日函核准之 廢棄物處置計畫內容，清運工區一（雲林縣○○鄉○○段000地號） 及工區二（雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號）土地上之營建廢 棄物，各至少50公噸。 賴柏丞、賴思吟其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 　　事　實 一、柏丞企業社址設桃園市○○區○○里○○路000巷0弄0號，領有「 桃園市政府廢棄物清除許可證」，可依法從事包含土木或建 築廢棄物混合物之清除業務，賴思吟為柏丞企業社之登記負 責人兼會計人員，賴柏丞則為實際負責營運之廠長。渠等均 明知柏丞企業社、義祥工程有限公司僅得依法從事廢棄物之 清運（應以經過核可之清除車輛進行清運且每次清運應有合 法的去向與證明文件），不可非法清運、傾倒廢棄物，竟與 義祥公司負責人鍾宜光、司機等共同基於非法清理廢棄物之 犯意聯絡，先由賴柏丞向不詳之修繕家戶收取營建廢棄物後 ，與鍾宜光聯絡清運之相關數量、車趟事宜，鍾宜光再指揮 司機陳芃瑋、林正雄、李群芳駕駛砂石車前往柏丞企業社， 載運營建廢棄物前往本判決附表二編號1暨2、7（林正雄、 李群芳已載運廢棄物前往，尚未傾倒即遭查獲）、9所示土 地傾倒回填，賴思吟則在過程中擔任賴柏丞之助理，處理交 辦雜務，渠等以此方式共同非法清理廢棄物。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮偵查並起訴。 　　理　由 甲、程序事項 一、審理範圍： 　　檢察官起訴主張被告賴柏丞、賴思吟涉犯非法清理廢棄物犯 行之車趟，原本只有起訴書附表一最後3個編號（記載編號 是164、165、166，土頭為柏丞），後來檢察官以民國113年 3月26日補充理由書更正並擴張兩人涉案車趟為該理由書之 附表B（共35趟），之後又以113年5月13日函補充附表B之土 尾地點經緯度（本院卷六第609至612頁）。這些車趟並沒有 記載到李群芳在112年5月22日遭查獲之犯行（如本判決附表 二編號7內容），但經查，該日林正雄、李群芳所載運營建 廢棄物之來源都是柏丞企業社，關於本案兩位被告就這兩車 非法清運營建廢棄物之犯行乃是集合犯一罪關係（詳如後述 ），因此，就檢察官漏未主張之被告二人於柏丞企業社交由 李群芳在112年5月22日非法清運營建廢棄物之車趟，應屬本 案兩位被告犯行之一部，審理範圍應予擴張。 二、證據能力部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察 官、兩位被告及辯護人於本院準備程序及審理時均陳明同意 作為證據使用（本院卷九第65頁、卷十三第142頁），本院 審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法 取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應 屬適當，均有證據能力。 乙、實體事項：　　 壹、有罪部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上述事實及本判決附表二編號1暨2、7、9所示事實，業據被 告二人於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷九第22 至24頁、卷十三第339頁），且有附件一、二所示各項證據 可以佐證，足認被告二人所為自白與事實相符，可以採信。 關於本判決附表二編號1暨2、9土地上所查獲之土石，及本 判決附表二編號7由林正雄、李群芳駕駛車輛上所查獲之土 石，均為夾雜碎磚瓦、碎石、碎磁磚、水泥塊等廢棄物，也 就是實務上常見拆除工程的產物，為廢棄物清理法第2條所 指廢棄物無誤。此部分事證明確，被告二人就上述事實及本 判決附表二編號1暨2、7、9等犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告二人就上述事實及本判決附表二編號1暨2、7、9所為 ，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。 被告二人與同案被告鍾宜光、司機陳芃瑋、林正雄、李群芳 等人均有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈡關於行為數之判斷： 　①檢察官對於被告等人多次參與非法清理廢棄物犯行，起訴時 是主張「因地號不同，均數罪併罰」（起訴書第30頁），後 來卻以補充理由書變更主張德展公司、義祥公司、柏丞公司 的相關被告與司機所犯附表一（後來改成附表A、B）、二各 編號非法清理廢棄物罪是集合犯一罪（補充理由書第8、11 頁）云云，但是，關於土尾仲介簡勝茂就起訴書附表二編號 10、23的兩次犯行，其中編號23涉犯非法清理廢棄物犯行早 就由檢察官另案以112年度偵字第6449號起訴了（也已經本 院另案112年度訴字第613號判決處刑），但本案檢察官仍然 針對簡勝茂關於編號10非法清理廢棄物犯行再次起訴，顯然 檢察官並沒有認定簡勝茂該兩次所犯是集合犯一罪，檢察官 這樣前後不同的主張，根本沒有提出清楚的論理。 　②按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯」，固經 最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該 決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於 同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄 物，至「同一土地」傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除 、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之 違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具 體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔 一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物 之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣 亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之 清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院10 9年度台上字第4786號判決參照）。 　③本判決附表二編號7，警方及雲林縣環保局稽查人員係同時查 獲林正雄、李群芳載運來自柏丞企業社之營建廢棄物（仍在 車上尚未傾倒），這部分係被告二人於柏丞企業社在短時間 內、以相同方式交由義祥公司司機林正雄、李群芳去清運， 且在同一地段所查獲，應依集合犯論以一罪（其餘的編號1 暨2、9都只有陳芃瑋出車一趟，並非多次清運傾倒）。 　④被告二人就本判決附表二編號1暨2、7、9所示三次犯行，各 次行為時間可以相互區別，且傾倒回填廢棄物的地點明顯不 同，並非相鄰近的土地，難認這些可以包括地評價為集合犯 一罪，而應認各是出於可分的不同犯意所為之數行為，應分 論併罰。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。本案被告二人將柏丞企業 社向不詳之修繕家戶收取的營建廢棄物交由義祥公司來非法 清運、傾倒至雲林縣內農業區土地，所為確有不該，然而， 本判決附表編號1暨2、9，被告二人只有各委請義祥公司載 運一車次的營建廢棄物，而編號7則是委請義祥公司載運兩 車次，但尚未傾倒即遭查獲，且被告二人已經著手清運該等 營建廢棄物（詳如下述），本院認為被告二人所為對環境危 害情節尚屬輕微，縱科以法定最低刑度有期徒刑1年仍嫌過 重，犯罪情狀顯可憫恕，就被告二人所犯3次非法清理廢棄 物罪均依刑法第59條規定酌減其刑。　　 　㈣爰審酌環境的維持非常不易，在農田、魚塭逐漸消逝萎縮的 今日情況（在台灣各種合法或非法轉眼之間就變成工廠、豪 華農舍、停車場或黃昏市場等用途的所在多有），農田、魚 塭的地景地力保持顯得更加彌足珍貴，被告二人身為柏丞企 業社登記與實際負責人，本即領有廢棄物清除許可證，可依 法從事包含土木或建築廢棄物混合物之清除業務，這本來是 相當有益於公益之事，其竟然未依法清運、處理營建廢棄物 ，反而透過義祥公司鍾宜光指派司機將柏丞企業社收取之營 建廢棄物載往農業區土地傾倒，所為已危害農業區土地的自 然環境，應予非難。本院也考量被告二人非法清運之數量並 不多，本案主要由被告賴柏丞與義祥公司人員接洽聯絡，被 告賴思吟只是協助處理雜務，兩人參與情節不同，且被告二 人均已坦承犯行，並於本院審理時依照雲林縣環保局核准之 清運計畫，已經將林正雄、李群芳遭查獲車輛上之營建廢棄 物清理完畢（相關清運文件、照片在本院卷十二第69至125 頁），而關於本判決附表二編號1暨2、9所示陳芃瑋各非法 清運1車次至土地上的營建廢棄物，被告二人也早就提出廢 棄物處置計畫獲得雲林縣環保局113年8月1日函核可（本院 卷九第129至161頁、本院卷十第217頁），目前正在與雲林 縣環保局協調如何清運事宜，足見被告二人犯後態度良好。 兼衡被告賴柏丞自述為大學畢業，從事建材買賣，被告賴思 吟自述為大學畢業，擔任銀行行員，兩姊弟與家人同住（本 院卷十三第337至338頁）等一切情狀，依照被告二人情節輕 重程度，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且就 被告二人各罪宣告刑、執行刑均諭知易科罰金折算標準，以 資懲儆。 　㈤被告賴思吟未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，本案參與犯罪 之情節很輕微，也自白認錯，足信其係一時失慮致犯本罪， 已深具悔意，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對其所宣 告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定 宣告緩刑2年，同時為使其知所警惕並清運土地上營建廢棄 物，依該條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起6 個月內，依雲林縣環境保護局113年8月1日函核准之廢棄物 處置計畫內容，清運工區一（雲林縣○○鄉○○段000地號）及 工區二（雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號）土地上之營建 廢棄物，各至少50公噸（本院卷九第129至161頁），復依刑 法第93條第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新 。 三、關於沒收： 　　檢察官雖於審理時主張要沒收柏丞企業社之帳冊（本院卷十 三第330頁），但檢察官並未具體說明究竟是要沒收哪些帳 冊，也沒有說明這些想要沒收的帳冊與本案犯罪的關聯性為 何，是以，本院無從判斷柏丞企業社之扣案帳冊有何宣告沒 收之原因或必要性存在。另外，警方查扣被告二人之手機與 現金，檢察官主張沒有宣告沒收之必要、不請求宣告沒收（ 本院卷十三第330頁），本院也認同。至於被告二人或柏丞 企業社遭查扣之其餘物品，均難認與本案犯罪有何關聯。故 本案警方對被告二人或柏丞企業社所查扣之物均不予宣告沒 收。 貳、無罪部分： 一、除本判決附表二編號1暨2（即起訴書附表一編號164）、7（ 即起訴書犯罪事實五㈡、補充理由書附表B編號35）、9（即 起訴書附表一編號165、補充理由書附表B編號18）所示犯行 以外，檢察官就其餘的起訴書附表一編號166、補充理由書 附表B編號1至17、19至34所示犯行，檢察官也主張被告二人 均涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決。 三、經查，本案只有本判決附表二編號1暨2、7、9所示有查獲營 建廢棄物，至於檢察官上開主張的其餘編號犯行，依檢察官 起訴書附表一編號166所載地號、補充理由書附表B編號1 至 17、19至34所示經緯度，都不是本案有查獲營建廢棄物之地 點，此部分檢察官並沒有提出稽查紀錄或勘驗結果或照片等 證據來證明這些車趟確有查獲傾倒廢棄物，自無從認定被告 二人有參與這些非法清理廢棄物之犯行。 四、綜上所述，關於檢察官起訴主張被告二人非法清理廢棄物犯 行，除了前述判決有罪之本判決附表二編號1暨2、7、9所示 犯行以外，就檢警沒有查獲廢棄物的部分，都容有合理懷疑 ，檢察官所舉之證據與指出之證明方法尚不足使本院形成此 部分有罪之確信，依罪疑惟輕之證據法則，應對被告二人均 諭知無罪（依檢察官主張之時間、地點來看，這些車趟與上 述判決有罪部分不具集合犯一罪關係）。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官莊珂惠、林欣儀、王元隆 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 本判決附表二 編 號 地號 事實 載運之司機/日期 1 、 2 雲林縣 ○○鄉 ○○段 000○000○ 00000地號 陳聰正為雲林縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一且為實際管理人，有回填土地需求，林吉祥則四處詢問是否有人要回填土地，雙方經王家渼介紹而認識。陳聰正、王家渼均知悉林吉祥來回填土方卻不要求支付任何費用，且契約中載明是回填「三分石、七分土」，大概可料想到林吉祥要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之共同提供土地填置廢棄物的不確定故意，於民國111年年底至112年3月間某日，經由王家渼居中介紹雙方進行簽約。林吉祥、楊明裕則共同基於提供土地填置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意聯絡，由林吉祥指派楊明裕前往與陳聰正簽定「土方工程契約書」，楊明裕預料到這是非法傾倒廢棄物會有責任，另基於行使偽造私文書之犯意，假冒「許智評」名義來簽約，在乙方（承包商）欄位偽造「許智評」署名並按捺指印，再將該契約書交由陳聰正收執而行使。自112年3月中旬起，林吉祥雇用楊明裕引導砂石車前來上開土地傾倒廢棄物及計算砂石車數量回報給林吉祥，林吉祥另指示楊明裕雇用同有非法清理廢棄物犯意之林富鋐（原名：林偉琮）駕駛挖土機在現場整地，楊明裕另向劉名華承租挖土機，劉名華明知楊明裕等人係非法傾倒營建廢棄物，仍基於幫助非法處理廢棄物之犯意，出租挖土機給楊明裕使用，並且在施工期間多次前往現場維修挖土機及指導林富鋐如何擺放鐵板。義祥工程有限公司負責人鍾宜光以不詳方式獲悉該處土地可以傾倒廢棄物，即基於共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，指派司機載運營建廢棄物前來傾倒，與林吉祥等人一同在上開土地傾倒營建廢棄物，有部分舖占到相鄰之崇文段347、347-1地號土地。經環保局前往稽查發現填置大量碎磚瓦、碎石、碎磁磚等廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年3月18日至22日，匯款2萬、8千、8千元土尾費用至劉名華使用之劉家菖郵局帳戶。 陳芃瑋/112年3月29日 7 雲林縣 ○○鄉 ○○段 000○000 地號 5/22當場查獲林正雄、李群芳部分（查獲地點與興南段137 、138地號很接近）： 劉奕龍於112年5月22日清晨某時，駕駛車號000-0000號砂石車，附掛車號000-0000號子車，收受載運費新台幣24,000元報酬（已匯入其台灣土地銀行帳戶），自不詳地點載運內容物為廢磚塊、大小石頭、廢木頭等營建廢棄物，於中壢附近與陳稱有土尾管道之友人林正雄駕駛車號000-0000、子車HAC-0390及李群芳駕駛車號000-0000、子車HC-608載運營建廢棄物之砂石車相會，共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，一同沿臺61線西濱快速道路南下，於同日上午4時57分許，行經雲林縣水林鄉蕃薯村（座標23.542950，120.212408，與興南段137、138地號很接近）產業道路時，員警依民眾檢舉到場查獲劉奕龍等三人未領有廢棄物清除許可證，載運廢棄物欲前往本轄不詳地點傾倒，雲林縣環保局也前來稽查，確認劉奕龍等三人駕駛之砂石車所載運均為營建廢棄物，當場查扣上開砂石車。 林正雄/112年5月22日（遭查獲尚未傾倒） 李群芳/112年5月22日（遭查獲尚未傾倒） 9 雲林縣 ○○鄉 ○○○段 000○000○ 000地號 林振義為雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地之所有人，有回填土地需求，因平時居住在台中，誤信林宥稘（林宥稘稱呼林振義為叔公，兩人似為旁系血親關係）可以提供合法土方之說詞，於112年1、2月間委託林宥稘填土整地。林宥稘、廖弈灃明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，由林宥稘、廖弈灃聯繫綽號「小鬼」、「阿翔」等人找砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機配合施作，林宥稘、廖弈灃可以按回填車輛平分報酬，鍾宜光則指派司機載運營建廢棄物前來傾倒， 而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年3月24日、4月10日、5月8日、9月14日經雲林縣環保局多次前往稽查發現遭填置土方夾雜廢水泥塊、廢鋼筋、破碎磚頭等廢棄物，原有坑洞遭回填，且土地高度變高、堆置範圍變大而查獲。 陳芃瑋/112年4月6日 附件一（證據清單） 一、人證： 　㈠鍾宜光： 　　⒈112年5月31日警詢筆錄（偵12663號卷第23頁至26頁） 　　⒉112年6月1日警詢筆錄（偵字第12663號卷第27頁至31頁） 　　⒊112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第1 2663號卷第37頁至61頁）　 　　⒋112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第175頁至179頁）　 　　⒌112年9月28日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第371頁 至374頁） 　　⒍112年9月27日偵訊筆錄（偵5180號卷四第375頁至379頁） 　　⒎112年11月8日偵訊筆錄（偵5180號卷五第209頁至211頁） 　　⒏112年6月2日本院羈押訊問筆錄（偵字第5317號卷第219頁 至229頁） 　　⒐112年7月21日本院延長羈押訊問筆錄(偵字第5180號卷二第 511頁至520頁） 　㈡黃素慧： 　　⒈112年6月1日警詢筆錄（偵字第5317號卷第49頁至51頁） 　　⒉112年11月8日警詢筆錄（偵12114號卷第447頁至452頁） 　　⒊112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第181頁至183頁） 　　⒋112年6月1日具結之偵訊筆錄（偵字第5317號卷第199頁至2 02頁） 　　⒌112年11月8日偵訊筆錄（偵5180號卷五第167頁至173頁） 　㈢林正雄： 　　⒈112年5月22日警詢筆錄（偵5180號卷一第9頁至13頁） 　　⒉112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第1 1972號卷二第161頁至184頁） 　　⒊112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷一第177至 197頁） 　　⒋112年9月15日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第163頁 至177頁） 　　⒌112年11月8日具結之偵訊筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 偵字第11972號卷四第43頁至49頁、第57頁至69頁） 　　⒍112年5月23日本院羈押訊問筆錄（偵字第5180號卷一第239 頁至245頁） 　　⒎112年7月19日本院延長羈押訊問筆錄（偵字第5180號卷二 第495頁至501頁） 　㈣李群芳： 　　⒈112年5月22日警詢筆錄（偵12114號卷第289頁至294頁） 　　⒉112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第1 1972號卷二第371頁至396頁、第403頁至415頁） 　　⒊112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵字第12114號卷第249頁 至269頁） 　　⒋112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第49頁至51頁） 　　⒌112年5月23日本院羈押訊問筆錄（偵字第12114號卷第278 頁至283頁） 　檢察官起訴書附表二編號1至24部分： 　　⒈證人關秀玲： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第593頁至5 97頁、偵字第12661號卷第41頁至49頁） 　　⒉證人林仕崇： 　　　①112年4月19日警詢筆錄（偵字第5971號卷第111頁至113 頁、偵字第12661號卷第253頁至256頁） 　　⒊證人林國明： 　　　①112年5月24日警詢筆錄（偵字第5971號卷第115頁至119 頁、偵字第12661號卷第235頁至239頁） 　　⒋同案被告陳聰正： 　　　①112年4月4日警詢筆錄（偵5971號卷第11頁至18頁） 　　　②112年4月7日警詢筆錄（偵5971號卷第19頁至27頁） 　　　③112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第141頁至151頁） 　　　④112年7月11日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第257頁 至260頁） 　　　⑤112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第19 7頁至207頁） 　　⒌同案被告王家渼： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵5971號卷第29頁至38頁） 　　　②112年4月7日警詢筆錄（偵5971號卷第39頁至53頁） 　　　③112年4月19日警詢筆錄（偵5971號卷第55頁至58頁） 　　　④112年11月30日偵訊筆錄（偵5971號卷第297至299頁） 　　⒍同案被告林吉祥： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵5971號卷第59頁至69頁） 　　⒎同案被告楊明裕： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵5971號卷第71頁至83頁） 　　　②112年4月17日警詢筆錄（偵5971號卷第85頁至95頁） 　　　③112年11月7日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第275頁 至279頁） 　　⒏同案被告劉名華： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵5971號卷第103頁至106頁） 　　　②112年4月17日警詢筆錄（偵5971號卷第107頁至110頁） 　　　③112年11月15日第一次警詢筆錄（偵字第12115號卷第5頁 至9頁） 　　　④112年11月15日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第12115號卷第27頁至33頁） 　　　⑤112年11月15日偵訊筆錄（偵12115號卷第207至210頁） 　　　⑥112年11月30日偵訊筆錄（偵5971號卷第303至305頁） 　　　⑦112年11月16日本院羈押訊問筆錄（偵字第12115號卷第2 59頁至271頁） 　　⒐同案被告林偉琮即林富鋐： 　　　①112年4月22日警詢筆錄（偵5971號卷第97頁至102頁） 　　　②112年11月7日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第283頁 至285頁） 　　⒙同案被告廖弈灃： 　　　①112年10月12日第一次警詢筆錄（偵字第4532號卷二第26 1頁至267頁） 　　　②112年10月12日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第10782號卷第31頁至41頁） 　　　③112年10月12日具結之偵訊筆錄（偵字第4532號卷二第32 1頁至329頁）　　 　　⒛同案被告林振義： 　　　①112年5月8日偵訊筆錄（他字第685號卷第75頁至78頁） 　　同案被告林宥稘： 　　　①112年8月3日警詢筆錄（偵8076號卷第13頁至17頁） 　　　②112年10月12日警詢筆錄（偵字第4532號卷二第299頁至3 02頁） 　　　③112年5月8日偵訊筆錄（他字第685號卷第75頁至78頁） 　　　④112年9月27日具結之偵訊筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第4532號卷二第247頁至254頁） 　　　⑤112年10月12日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第46 1頁至465頁） 　　　⑥112年5月8日本院羈押訊問筆錄（本院聲羈字第91號卷第 21頁至40頁） 　　同案被告劉奕龍： 　　　①112年5月22日警詢筆錄（偵12114號卷第295至299頁） 　　　②112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵字第12114號卷第249 頁至269頁）　　　 二、書證、物證： 　㈠書證：　 　　⒉編號3： 　　　①柏丞企業社查扣之筆錄問答筆記影本（偵字第12774號卷 第91頁至97頁、第107頁至111頁、第121頁至127頁、第 137頁） 　　　②柏丞企業社查獲義样公司112年5月20日KLK-9282、KEQ-8 103小單、5月30小單（無車號）（偵字第12774號卷第9 9頁至105頁、第113頁至119頁） 　　⒊編號5（備註欄）： 　　　①被告鍾宜光提出曾登記於義祥公司名下車輛、義祥公司 核可清運機具附件（偵5180號卷五第213至217頁） 　　⒋編號7：　　 　　　①被告林正雄犯罪事實一覽表（含被告鍾宜光、林正雄扣 案手機LINE截圖、義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111 年11月至112年5月載運明細、彙整電腦及紙本帳冊，並 篩選土頭為德展且確實有GPS紀錄之薪資明細）（偵字 第5180號卷四第305頁至352頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁至191頁） 　　　③被告林正雄、鍾宜光手機LINE截圖（偵字第11972號卷二 第193頁至235頁） 　　⒌編號8： 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁至398頁） 　　⒍編號9： 　　　③被告陳芃瑋駕駛車輛KLH-0571號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁至170頁） 　　⒎編號12： 　　　①雲林地檢署檢察官112年5月31日勘驗筆錄（勘驗地點： 桃園市○○區○○○○○○○○○0000號卷二第3頁至12頁） 　　　②本院112年度聲搜字第281號搜索票（偵字第5180號卷二 第239頁） 　　　③雲林縣警察局北港分局112年6月6日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（偵字第5180號卷二第240頁至245頁） 　　　④本院112年度聲搜字第273號搜索票（受執行人：鍾宜光 ）1份（偵字第12663號卷第437頁） 　　　⑤雲林縣警察局北港分局112年5月31日搜索扣押筆錄（受 執行人：鍾宜光）、扣押物品目錄表（偵字第5317號卷 第55頁至64頁） 　　⒏編號13： 　　　①雲林縣環境保護局112年5月22日6時23分環境稽查工作紀 錄（偵字第5180號卷一第31頁） 　　　②112年5月22日採證照片（偵字第5180號卷一第115頁至12 1頁） 　　　③查詢112年4月25日至112年5月22日車牌辨識系統（偵字 第5180號卷一第131頁至173頁）　 　　　④扣案物（行車軌跡、土尾單、出貨證明單、薪資單）照 片（偵字第5180號卷一第293頁至310頁） 　　　⑤義祥公司112年5月20日出貨單（偵5317號卷第45頁） 　　⒐編號14： 　　　①柏丞企業社搜索時蒐證照片（偵字第5180號卷一第333頁 至343頁、第347頁至349頁） 　　　②被告賴柏丞手機對話紀錄翻拍照片（偵字第5180號卷一 第351頁至363頁） 　　　③被告賴柏丞、鍾宜光手機LINE對話紀錄（偵字第5180號 卷一第365頁至445頁） 　　⒑編號15： 　　　①行政院環境保護署112年6月21日環署督字第1121076262 號函檢附之義样公司許可證、廢棄物清除申報資料、列 管事業清運聯單、廢棄物營運紀錄申報資料（偵字第51 80號卷二第295頁至378頁） 　　　②行政院環境保護署112年6月27日環署督字第1121076595 號函檢附之柏丞企業社許可證、事業廢棄物申報級管理 系統資料（偵字第5180號卷二第387頁至403頁） 　　　③台北市政府環境保護局112年7月3日北市環廢字第112304 8113號函（偵字第5180號卷二第541頁至542頁） 　　　④環保署中區督察大隊稽查紀錄（偵字第12773號卷第131 頁）　　　 　　⒒編號16： 　　　①雲林縣警察局北港分局報告書（暨檢附之被告董榮政、 鍾宜光、程智銘、林正雄、李群芳等人之LINE對話紀錄 翻拍照片、被告林正雄等司機之薪資帳明細、行車軌跡 、行車軌跡光碟）（偵字第5180號卷四第245頁至275頁 ） 　　⒔編號20： 　　　①義祥公司司機及使用車輛名冊（偵字第5180號卷五第431 頁） 　　　②車號000-0000號、KLG-0927號、KLL-7969號、KLK-9282 號、KLJ-7813號、KLJ-7816號營業貨運曳引車、HBC-35 97號、HBD-1290號、HC-608號、HBC-1710號、HBC-1703 號營業半拖車、HAA-0671、HAC-0390號、HAA-0615號自 用半拖車、KEK-2591號、KES-5336號自用曳引車車輛詳 細資料報表（偵字第5180號卷五第437頁至467頁） 　　　③被告賴柏丞、鍾宜光手機LINE對話截圖（編號1至10為賴 柏丞手機、編號11至114為鍾宜光手機）（偵字第11972 號卷二第47頁至159頁） 　　⒈編號1、2： 　　　①許智評、被告陳聰正之土方工程契約書（偵字第5971號 卷第151頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號土地建物查詢資料（ 偵字第5180號卷六第233頁至238頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年4月4日環境稽查工作紀錄（稽查 地點：雲林縣○○鄉○○段000地號）（偵字第5971號卷第1 23頁） 　　　④地籍圖謄本（偵字第10849號卷一第603頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000地號土地登記第二類謄本（偵字第59 71號卷第155頁至157頁） 　　　⑥雲林縣○○鄉○○段000地號102年4月4日現場照片（偵字第5 971號卷第169頁至183頁） 　　　⑦雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○00000○000地號，含彩色 照片）（偵字第10849號卷一第599頁至601頁） 　　　⑧雲林縣○○鄉○○段000○00000地號地籍圖、街景圖、現場照 片（彩色）（偵字第10849號卷一第613頁至615頁） 　　　⑨楊明裕、被告劉名華之挖土機租賃合同（偵字第5971號 卷第137頁至147頁） 　　　⑩挖土機之進口報單（偵字第5971號卷第149頁） 　　　⑪被告劉名華之雲林縣警察局北港分局責付保管單（保管 上開扣案之挖土機）（偵字第5971號卷第135頁） 　　　⑫雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、現場蒐證照片（彩色） （偵字第10849號卷一第163頁至165頁） 　　⒌編號7： 　　　①陳育仁扣案手機截圖（彩色）（偵字第12653號卷第165 頁至167頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地建物查詢資料（偵字第 12653號卷第237頁至239頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000○000地號地籍圖、現場圖（彩色）1 份（偵字第12653號卷第177頁至178頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年5月22日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣水林鄉（座標23.542950.000000000） （偵字第12653號卷第241頁） 　　　⑤雲林縣環境保護局112年5月22日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○000地號）（偵字第12653 號卷第243頁）及現場稽查彩色照片（本院卷三第427頁 至433頁） 　　　⑥雲149、148縣道路口監視器與雲林縣○○鄉○○段000○000地 號相對位置圖，車牌號碼：000-0000號自用小客車監視 器畫面截圖（黑白）（偵字第12653號卷第183頁至197 頁） 　　　⑦車號000-0000號自用小客車、HBC-6385、HBC-6699、HBC -6599、HBA-3335號子車監視器翻拍照片（偵字第12114 號卷第83頁至86頁） 　　⒎編號9： 　　　①被告林宥稘與廖弈灃（廖文祥）手機LINE對話截圖（偵 字第4532號卷二第273頁至278頁） 　　　②雲林地檢署檢察官112年5月8日勘驗筆錄（勘驗地點：雲 林縣○○鄉○○○段○○○○○000號卷第29頁至32頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年3月24日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照 片）（他字第685號卷第39至43頁、第51頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年4月10日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照 片）（他685號卷第35至38頁、第52至55頁） 　　　⑤雲林縣環境保護局112年5月8日環境稽查工作紀錄（稽查 地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照片 ）（他685號卷第57至61頁、69至71頁） 　　　⑥雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照 片）（偵字第4532號卷二第303頁至304頁） 　　　⑦雲林縣環保局112年5月24日聯合稽查會勘紀錄（地點： 雲林縣○○○段000○000○00000地號，含彩色照片）（偵字 第4532號卷一第361頁至363頁） 　　　⑧雲林縣四湖鄉林厝寮段931、932、933土地建物查詢資料 、地籍圖查詢資料（他字第685號卷第44頁至49頁） 　　　⑨被告林宥稘手機LINE對話紀錄截圖、相簿照片、匯款紀 錄各（偵字第4532號卷一第43頁至116頁） 　　　⑩義祥公司載運明細（偵字第12658號卷第70頁） 　　　⑪被告鍾宜光、黃素慧112年4月7日手機LINE對話截圖（偵 字第12658號卷第67頁至69頁） 　　　⑫中華郵政股份有限公司112年5月23日儲字第1120180651 號函及檢附林梓翔郵局帳戶（帳號：0000000-0000000 號）開戶資料與交易明細（偵4532卷一第221至227頁） 　　◎起訴書證據及待證事實三、㈡犯罪事實五之㈡： 　　⒈雲林縣環境保護局112年5月22日環境稽查工作紀錄（偵字 第5180號卷一第31頁） 　　⒉被告劉奕龍112年5月22日之雲林縣警察局北港分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵5180號卷一第103頁至111頁） 　　⒊112年5月22日採證照片（偵5180號卷一第115頁至121頁） 　　⒋雲林縣警察局北港分局蔦松派出所受理各類案件紀錄表（ 偵字第5180號卷一第127頁至129頁） 　　⒌查詢112年4月25日至112年5月22日車牌辨識系統（偵字第5 180號卷一第131頁至173頁） 　　⒍被告劉奕龍112年5月23日之雲林縣警察局北港分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵5180號卷一第227頁至233頁） 　　⒎扣案物照片（劉奕龍之新北市建築工程剩餘土方流向證明 文件、過磅單、土尾單、買賣合約書影本）（偵字第5180 號卷一第469頁至475頁） 　　⒏被告劉奕龍台灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000號） 交易明細（偵字第5180號卷二第277頁至287頁）　 　　◎其它書證： 　　⒈本院112年度聲搜字第273號搜索票（偵字第12774號卷第71 頁）　　 　　⒉雲林縣警察局北港分局112年5月31日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（偵字第12774號卷第73頁至79頁）　 　　⒊國土測繪圖資服務雲資料查詢（本院卷七第111至117頁) 　　⒋本院113年6月5日函（本院卷七第133頁至134頁） 　　⒌雲林縣環境保護局113年6月13日雲環衛字第1131020783號 函（本院卷七第157頁至158頁） 　　⒍雲林縣環境保護局113年9月18日雲環衛字第1131033370號 函（本院卷十第217頁至218頁） 　　⒎被告賴柏丞、賴思吟113年10月29日陳報狀及附件（本院卷 十二第65頁至125頁） 三、被告： 　㈠賴柏丞： 　　　①112年5月31日第一次警詢筆錄（偵字第12774號卷第13頁 至16頁） 　　　②112年5月31日第二次警詢筆錄（偵字第12774號卷第17頁 至21頁） 　　　③112年6月1日警詢筆錄(警聲搜字第280號卷第70至72頁) 　　　④112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第167頁至173頁） 　　　⑤112年9月27日偵訊筆錄（偵5180號卷四第375至379頁） 　　　⑥112年9月28日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第371 頁至374頁） 　　　⑦112年6月2日本院羈押訊問筆錄（偵字第5317號卷第231 頁至240頁） 　　　⑧112年7月20日本院延長羈押訊問筆錄（偵字第5180號卷 二第503頁至508頁） 　　　⑨113年6月4日本院準備程序筆錄(本院卷七第77至89頁) 　　　⑩113年8月13日本院準備程序筆錄(本院卷九第21至68頁) 　㈡賴思吟： 　　　①112年6月1日第一次警詢筆錄（偵字第5317號卷第37頁至 42頁） 　　　②112年6月1日第二次警詢筆錄（偵字第5317號卷第43頁至 44頁） 　　　③112年5月31日偵訊筆錄（偵5180號卷二第15頁至17頁） 　　　④112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第185頁至190頁） 　　　⑤113年6月4日本院準備程序筆錄(本院卷七第77至89頁) 　　　⑥113年8月13日本院準備程序筆錄(本院卷九第21至68頁) 附件二（各車趟之GPS、薪資明細或對話紀錄之證據出處） 　㈠被告陳芃瑋：＃112/03/29 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛KLH-0571號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第170頁） 　　　②被告陳芃瑋：＃112/04/06駕駛車輛KLH-0571號車輛日期 、地點一覽表（偵字第11972號卷三第170頁） 　　　③GPS、地籍圖查詢結果 　㈡被告林正雄：＃112/05/22 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無05/22；偵字第5180號卷四第345頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（偵字第5180號卷四第351頁）　　 　㈢被告李群芳：＃112/05/22 　　　①被告李群芳查扣之土尾單（002332號）影本1份（偵字第 5180號卷一第301頁）

2024-12-31

ULDM-113-原金訴-1-20241231-17

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.