Know99判決書

搜尋結果：退費

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第834號聲請人謝竺坊即謝宏莛即謝卓穎代理人鄭光評律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人言詞聲請更生，有如附件所示事項應予補正。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸　　　　附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同)3,060元（暫依聲請人陳報之債權人5人，連同債務人即聲請人，合計共6人，並以每人10份，每份51元計算【計算式:51元×6人×10份＝3,060元】）;亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶(限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本)。二、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商方案之詳細原因及有何不能清償債務之情事？三、請聲請人說明「聲請前兩年」即民國111年9月迄今及「聲請後迄今」之收入狀況為何?所謂收入係指薪資、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、津貼、買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入款項，並分項列出每月薪資、受領之補助項目及金額，請提出相關證明文件或領取明細(如薪資單、薪資存摺封面內頁、在職薪資證明書、收入切結書或存摺封面暨內頁等)，並陳報聲請人有無於何公司行號兼職及每月兼職收入與證明文件，如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因為何。四、請聲請人說明「聲請後迄今」之每月必要支出數額、原因及種類是否與聲請人於財產及收入狀況說明書所載「聲請前兩年」之每月必要支出數額、原因及種類相同？五、請說明聲請人有無不動產、動產、存款、股票、保單、事業投資、或其他各類型財產等？又聲請人於聲請清算前2年即1 11年9月迄今，有無任何財產變動狀況？【即上開財產之有償取得、無償取得、移轉他人、變更、設定負擔等】，請說明其原因事實，並提出相關證明文件。六、請說明聲請人最近五年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。另請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料(如: 保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表)。七、請聲請人向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，「自行」向各該金融機構申請自聲請前2年(即11 1年9月)至本裁定送達日，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。八、聲請人陳稱，每月支出父親謝信錄、母親丁素珠之扶養費共 6,000元云云。依此：　㈠請提出受扶養人之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　㈡請說明受扶養人有無領取津貼、補助、年金、給付等？其原因及種類為何？並提出相關證明文件。　㈢有無其他扶養義務之人？與受扶養人之關係為何？扶養費用之分擔數額？請一併陳報其姓名，並提出戶籍謄本等相關證明文件。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄，如已提出者無須重複提出。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「盡速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-02-19

PCDV-113-消債更-834-20250219-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第336號聲請人王文明代理人林立捷律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人言詞聲請清算，有如附件所示事項應予補正。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸　　　　附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同)1,020元（暫依聲請人陳報之債權人1人，連同債務人即聲請人，合計共2人，並以每人10份，每份51元計算【計算式:51元×2人×10份＝1,020元】）;亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶(限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本)。二、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商方案之詳細原因及有何不能清償債務之情事? 三、請聲請人說明「聲請前兩年」（即民國111年8月迄今）及「聲請後迄今」之收入狀況為何?所謂收入係指薪資、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、津貼、買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入款項並檢附各該收入之收入證明，並陳報聲請人有無於何公司行號兼職及每月兼職收入與證明文件，如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因為何。另請提供聲請前兩年及目前之每月收入數額之相關證明(如薪資單、薪資存摺封面內頁、在職薪資證明書、或收入切結書等)。四、請聲請人說明「聲請後迄今」之每月必要支出數額、原因及種類是否與聲請人於財產及收入狀況說明書所載「聲請前兩年」之每月必要支出數額、原因及種類相同？五、據聲請人陳報，現行並無工作收入，僅倚賴每月約4,000元之身障補助金維生，惟聲請人自陳每月生活費約6,984元，則聲請人是否有其他收入來源，或接受親友資助？若有，每月資助金額為何？請提出相關單據或文件佐證之，並請聲請人確認實際收入與支出狀況究竟為何。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄，如已提出者無須重複提出。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「盡速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-02-19

PCDV-113-消債清-336-20250219-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第840號聲請人林碧雲代理人高正杰律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人言詞聲請更生，有如附件所示事項應予補正。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸　　　　　附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）4,590元（暫依聲請人陳報之債權人8人，連同債務人即聲請人，合計共9人，並以每人10份，每份51元計算【計算式:51元×9人×10份＝4,590 元】）;亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶(限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本)。二、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商方案之詳細原因及有何不能清償債務之情事？三、請聲請人說明「聲請前兩年」即民國111年12月迄今及「聲請後迄今」之收入狀況為何?所謂收入係指薪資、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、津貼、買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入款項，並分項列出每月薪資、受領之補助項目及金額，請提出相關證明文件或領取明細(如薪資單、薪資存摺封面內頁、在職薪資證明書、收入切結書或存摺封面暨內頁等)，並陳報聲請人有無於何公司行號兼職及每月兼職收入與證明文件，如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因為何。四、請聲請人說明「聲請後迄今」之每月必要支出數額、原因及種類是否與聲請人於財產及收入狀況說明書所載「聲請前兩年」之每月必要支出數額、原因及種類相同？五、請說明聲請人有無不動產、動產、存款、股票、保單、事業投資、或其他各類型財產等？又聲請人於聲請清算前2年即1 11年12月迄今，有無任何財產變動狀況？【即上開財產之有償取得、無償取得、移轉他人、變更、設定負擔等】，請說明其原因事實，並提出相關證明文件。六、請說明聲請人最近五年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。另請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料(如: 保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表)。七、請聲請人向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，「自行」向各該金融機構申請自聲請前2年(即11 1年12月)至本裁定送達日，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。八、聲請人陳稱目前倚靠老人年金每月收入1萬5,740元，每月生活必要支出則以113年度新北市每人最低生活費一點二倍即1 萬9,680元為基準計，每月收入扣除支出已入不敷出，何以聲請人之代理人於調解程序中稱每月能還款1,000至2,000元，聲請人每月確切收入與支出究竟為何，如何維持生計，是否有其他收入來源或仰賴親友協助，請詳實說明並附上相關證明文件。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄，如已提出者無須重複提出。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「盡速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-02-19

PCDV-113-消債更-840-20250219-1

家他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家他字第6號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件（ 113年度家非調字第116號），前經本院准予非訟救助後（113年度家救字第45號）程序終結，本院依職權確定程序費用額，茲裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣1,000元。　　理　由一、本案請求經准予非訟救助後程序終結：　　聲請人甲○○與相對人乙○○間請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔（下稱親權人）及返還代墊扶養費之不當得利等事件，前經本院113年度家救字第45號裁定准予非訟救助，並由本院以113年度家非調字第116號調解成立而終結程序（見本院卷附民事裁定書及調解筆錄）。二、本件適用之法律： (一)經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。 (二)又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院10 1年度第7次民事庭會議決議）【註1】。三、相對人應向本院繳納之程序費用額： (一)本件聲請人請求酌定親權人及返還代墊扶養費之不當得利等事件，依家事事件法第23條第1、2項之規定，均為調解前置事件，且聲請人之請求視為調解之聲請，故：　⒈關於請求酌定親權人之部分，係非因財產權而聲請調解，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之20第1項後段之規定，免徵調解聲請費。　⒉關於請求返還代墊扶養費不當得利之部分，則係因財產權事件而聲請調解，且因聲請人係請求相對人給付新臺幣（下同）461,052元及其遲延利息，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之2第2項及第77條之20第1項前段等規定，應徵收1,000元之調解聲請費。 (二)因聲請人及相對人於調解筆錄約定「程序費用由相對人負擔」，依家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第423條第2 項遞行準用民事訴訟法第84條第1項但書之規定，前揭㈠⒉之程序費用自應由相對人負擔。爰類推適用民事訴訟法第114 條第1項之規定，諭知相對人應向本院繳納之程序費用額確定為1,000元【註2】。 (三)至於112年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有確定程序費用額之規定，可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⒉退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用於家事非訟事件。惟：　⑴參酌其立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第 249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用，與法院能否早日徵收當事人暫免繳納及國庫墊付之訴訟費用無關。　⑵況且，因法院就應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行（參民事訴訟法第114條第1項），而依民事訴訟法第109條第3項之規定，保證書內僅載明具保證書人係「於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」故如認於確定受救助人暫免繳納或國庫墊付之訴訟費用額時，應一併加給按法定利率計算之利息，無異係將受救助人遲延給付或依強制執行程序對其徵收未果之時間成本轉嫁予具保證書人負擔，使其承受具保證書所載「代繳暫免費用」以外之不利益，對於具保證書人實屬不公。　⑶故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而僅適用於訴訟費用係由當事人預納之情形，並不適用於訴訟費用係受救助人暫免繳納及由國庫墊付（參民事訴訟法第 110條第1項第1款及第2項）等情形【註3】。　⑷從而，前揭㈠⒉之程序費用既然係聲請人暫免繳納之程序費用，基於上開說明，自無庸類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】至於法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」未見「非訟救助」一語，應係立法疏漏。【註2】家事事件法第30條第4項雖然規定：「調解成立者，原當事人得於調解成立之日起3個月內，聲請退還已繳裁判費2/3。」惟參酌其立法理由敘明：「為鼓勵當事人成立調解，以減輕訟累，並增進當事人間之和諧，爰於第4項規定原當事人得聲請退還裁判費2 /3之規定。惟因已由法院循調解程序促成調解，前開退費，應將調解聲請費扣除。」顯見當事人得聲請退還者應僅限於「裁判費」而不包含「調解聲請費」。故聲請人自不得依上開規定，於繳納程序費用之同時聲請折算2/3（即僅繳納1/3）或於繳納之日起 3個月內聲請退還已繳聲請費之2/3。【註3】即便於法院裁定准予訴訟救助之事件，亦可能有應由受救助人負擔且非國庫墊付之訴訟費用（例如他造當事人聲明人證或聲請鑑定而預納證人日旅費或鑑定費用），就此部分之訴訟費用，即應依民事訴訟法第93條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。

2025-02-18

TTDV-114-家他-6-20250218-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第25號 114年1月14日辯論終結原告許惠櫻訴訟代理人何孟樵律師被告臺中市政府社會局設臺中市○○區○○○道0段00號惠中樓0樓代表人廖靜芝訴訟代理人黃雅琴律師羅宗賢律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺中市政府112年12月28日府授法訴字第1120379130號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：原告與訴外人張雅萍（下稱訴外人）前曾簽訂產後照護契約（下稱系爭契約），約定原告自民國112年6月20 日起至訴外人住宅執行產後照護及照護吳姓嬰兒（下稱吳童）工作，迄至同年7月1日雙方中止系爭契約。原告於照護吳童期間，曾使吳童躺臥床上自行喝奶，且自承2次未依建議期程餵奶。被告所屬家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家防中心）獲報並查證後，認原告使吳童躺臥床上自行喝奶行為，將使吳童於喝奶過程中發生嗆咳、導致窒息等嚴重傷害；另吳童經醫療診斷有新生兒低血糖症狀，原告未依建議期程餵奶，將影響吳童腦部發展。前揭涉及對兒童有不正當之行為，已違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第 49條第1項第15款之規定，爰依同法第97條、臺中市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點「項次」26、第3點之規定，以112年9月 1日中市社少字第1120122258號行政處分書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）90,000元之罰鍰。原告不服，提起訴願，經臺中市政府以訴願決定駁回，原告仍表不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明： 1、系爭契約約定自112年6月20日起，原告至訴外人住處執行產後照護、照顧吳童工作。在照顧吳童期間，因訴外人認原告對吳童拍嗝手法過重、未每日幫吳童洗澡及用餐時未使用公筷等情，於112年年7月1日提前終止契約；嗣後訴外人又因退費問題與原告未達成共識，而向家防中心通報原告有虐嬰之行為。原告於被告調查時曾坦言工作期間因為工作量過重而有過勞、疲憊，實際上原告在工作期間曾受訴外人諸多不當剝削、屢屢遭訴外人謾罵，其個人人性尊嚴遭到踐踏，原告當時係欲向被告說明整起事件發展之脈絡及當下之心境，並無被告所稱之違規事實，原告之照護行為是否有不當，仍須經詳實調查以資釐清。然被告針對原告究係讓吳童以側臥或係仰臥躺平姿勢喝奶、吳童側臥喝奶時原告將吳童頭部墊高是否為安全之喝奶姿勢、原告於吳童喝奶時是否全程陪伴、有無導致吳童發生嗆咳或窒息及原告是否確實知悉吳童有新生兒低血糖狀況卻未依建議期程餵奶等情，皆未提出具體證據加以釐清。且被告並非醫事主管機關，所屬調查人員亦非專業醫護人員，被告未向醫事專業機構諮詢、亦未委由醫師評估，僅憑調查人員主觀臆測，遽認原告照護吳童之行為屬對兒少之不正當行為，顯然未依職權調查證據、認定事實，原處分於法未合，應予撤銷。 2、參以台灣新生兒科醫學會（下稱新生兒科醫學會）及臺灣兒科醫學會（下稱兒科醫學會）回函之內容可知，餵奶方式無論係採奶瓶餵奶或懷抱餵奶，均不會增加未足月新生兒嗆咳窒息之風險；而以奶瓶餵奶時仰躺餵奶較易嗆奶，甚至有窒息之風險，側躺餵奶較仰躺餵奶為佳，且以頭部墊高此較接近於懷抱方式餵奶可減少嗆奶窒息之風險。是為新生兒餵奶時是否出現嗆咳、窒息之風險，重點在於照顧者是否陪同在旁、注意新生兒吸吞動作、不強迫餵奶，並在發現問題時即時停止哺餵。關於「讓吳童躺臥自行喝奶」部分，原告係採用如同母親哺餵母乳之側臥姿勢讓吳童喝奶，且有將吳童頭部墊高並全程在側注意吳童喝奶狀況，並未對吳童造成任何不良影響或危害、未置吳童身體健康於危險狀態，原處分對於原告以奶瓶哺餵期間始終陪伴在側注意照護，並未放任吳童自行喝奶之客觀事實完全未審酌，反而以主觀臆測方式認定原告以奶瓶、側臥方式哺餵就會導致其嗆咳或窒息，就是忽視新生兒身體脆弱性云云，顯然未詳盡調查，被告作成之認定屬重大違誤。 3、關於「明知吳童有低血糖症狀，卻未依建議期程餵奶」部分，訴外人未曾主動告知原告吳童有低血糖之症狀。再參以前揭醫學會回函之內容，餵奶頻率須根據新生兒是否出現飢餓暗示、依據孩子之實際需求來決定；且新生兒夜間熟睡期間則不需餵奶，減少哺餵之頻率並不會影響新生兒身體健康之發展。原告服務期間不知吳童有低血糖症狀，依照一般照護標準及吳童之睡眠狀況，未於吳童熟睡期間強行喚醒、餵奶，並無不當行為。 4、縱認原告行為確有違反兒少法之相關規定，然原告屬初次違反，根據訴願機關（即臺中市政府）之認定，因被告無從證明原告「知悉吳童有低血糖症狀」，本案至多僅存在一個違規行為。相較於兒少法第49條第1項各款之其他違規態樣，原告行為不具主觀故意，且屬情節輕微，應僅裁處原告最低罰鍰即60,000元。然被告卻將原告視為重大違規之罪犯，逕對原告加重裁處90,000元，足徵原處分之責罰不相當，已逾越處罰之必要程度，違反比例原則。原處分有上開未盡妥適之處，訴願決定仍予維持，亦有不合。 5、聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明： 1、原告自承於112年6月20日至同年7月1日照顧吳童期間，因自身疲憊而於112年6月27、28日讓吳童躺著自行喝奶，此有影音光碟、家防中心個案摘要表、處分建議書影本、原告112 年8月25日陳述意見書附卷可稽。原告為領有勞動部核發保母人員技術士證，具備托育專業技能之人，卻未能謹慎考量在自己精神、體力不濟之狀況下，仍讓吳童自行喝奶，使吳童身體健康處於危險之狀態，其違規事實明確。被告審認原告忽視吳童出生未滿月之脆弱性及發展需求，不只1次使其躺臥喝奶恐致嗆咳或窒息之危險，已該當兒少法第49條第15 款之不正當行為，洵堪認定。 2、吳童為未滿月之新生兒，因新生兒胃容量不大、皮下脂肪也不厚，夜晚5至6小時不餵奶可能造成低血糖之症狀。原告於陳述書中自承體重未達5公斤之新生兒不得戒夜奶，血糖會降低；亦自承因疲憊而2次隔7小時方餵奶，不論原告是否知悉吳童確診為血糖低下症患者而須特殊照顧，原告所為均係嚴重違反托育人員之照顧常規。而吳童因血糖不足，可能造成活動力不足而昏睡，自有妨礙吳童成長即身體健康之危險。本件事屬明確，此屬一般哺餵常識，並無詢問醫事單位之必要。而關於哺餵新生兒之姿勢應全程懷抱新生兒，勿讓新生兒獨自喝奶，否則會導致嗆奶、窒息，此亦屬一般哺餵常識，亦無詢問醫事單位之必要。 3、依原告提出之陳述意見書，其自承有2次讓吳童臥躺自行喝奶，2次夜間未按時餵奶，顯見原告違規事實明確。原告違反兒少法第49條第1項第15款之規定，被告依同法第97條、裁罰基準第2點「項次」26及第3點之規定處罰，並於原處分之事實欄已清楚說明基礎事實，且於事實欄及理由欄已載明本件作成裁量之理由及衡酌個案情節之情重，並說明「考量吳童未足月之脆弱性、被告係專業托育人員、違規行為各二次、犯後態度避重就輕，裁處9萬元」，無原告所指裁量怠惰或裁量濫用之情。 4、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、爭點：原告照顧吳童期間，曾「使吳童躺臥床上自行喝奶」及「未依建議期程餵奶」之行為，是否該當兒少法第49條第 1項第15款所定「不正當之行為」的要件？原處分有無判斷瑕疵、恣意濫用之違法？五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有原處分、訴願決定、新生兒科醫學會113年7月 1日新兒醫字第1130127號函、兒科醫學會113年8月23日臺兒醫字第113180號函（見本院卷第23-32、143-145、149頁）、訴外人與被告兒少科電子郵件往來畫面截圖照片、通訊軟體LINE文字對話截圖照片、寶寶照顧日誌翻拍照片、衛生福利部全國社福津貼給付資料比對資料系統-資料查詢（見臺中市政府113年3月11日府授法訴字第1130058914號函檢附之卷宗第4-14、103-110頁）等件附卷可稽，首堪認為真實。 (二)本件應適用之法規： 1、兒少法-⑴第2條：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿 18歲之人。」⑵第6條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」⑶第49條第1項第15款：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」⑷第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」 2、裁罰基準-⑴第2點：「本府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準，如下表：項次法條依據違反內容法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰處罰對象裁罰基準(新臺幣：元) 二十六第四十九條第一項、第九十七條對兒童及少年有下列行為之一者：…… 十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。行為人依違規次數處罰如下，並得公布姓名或名稱： ‧第一次處新臺幣六萬元。 ‧第二次處新臺幣十五萬元。 ‧第三次處新臺幣三十萬元。 ‧第四次以上每次處新臺幣六十萬元。　　⑵第3點：「三、違反本法之個案如因情節特殊而有加重或減輕裁處之必要者，得於法定罰鍰額度內裁處，不受前開統一裁罰基準之限制。」 3、臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條：「(第1項)中央法令明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組織規程為權限劃分。(第2項)前項情形，應將管轄事項及法規依據公告之，並刊登本府公報。」 4、臺中市政府109年11月12日府授社少字第10902768311號公告：「公告事項：臺中市政府社會局執行兒童及少年福利與權益保障法之主管機關權限（如執行一覽表）。」兒童及少年福利與權益保障法中有關臺中市政府權限事項業務授權執行一覽表：「序號六十三、條文：兒童及少年福利與權益保障法第九十五條、第九十六條及第九十七條。授權執行事項：有關違反兒童及少年福利與權益保障法第四十七條第二項及第三項、第四十八條第一項及第二項、第四十九條各款(遊戲軟體、出版品、錄影節目帶、影片等除外)案件之裁罰等事項。執行機關：社會局。」 (三)兒少法係立法者「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利」所制定之法律（同法第1條規定參照），於103年6月4日兒童權利公約施行法（具國內法律之效力）公布施行前，為符合聯合國西元1989年兒童權利公約保障兒童之生存及發展權基本原則，兒少法歷經數次修法後，將兒童權利公約第19條第1項、第37條(a)(b)所規定「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」「所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……」「不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」之意旨，修訂於兒少法第 49條各款事由，以落實健全兒童及少年身心發展之保障。而兒少法第49條第1項第15款僅概括規定「其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」，至該處罰要件之「不正當行為」，同法並無定義性解釋規定，屬不確定法律概念。參酌前揭兒童權利公約第19條第1項、第37條(a)前段及(b)前段等規定意旨，應該是指除了兒少法第49條第1款至第14款所例示的行為及其他犯罪行為以外，以任何形式對於兒少施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒少身心健全發展及權益保障等行為，惟解釋上仍應以該對兒童及少年所為行為足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展為要件。又關於概括規定之法律解釋原則，參照大法官姚瑞光於司法院大法官第173號解釋不同意見書所示意見：「按制定法律時，於條文內規定多數事項者，因事項繁多，無法一一列舉，乃列舉一事項或數事項為例，而於列舉事項之末，綴以概括全部事項之文句，前者謂之例示規定，後者謂之概括規定。從而，⑴例示規定中列舉之事項，係從概括規定範圍內抽出，故概括規定之事項必與例示規定事項性質相類，⑵概括規定部分，必有能概括全部事項之文句，否則，即非概括規定。」可知法律如採例示兼概括規定之方式，該概括規定係補充例示規定之不足，故概括規定須以類似例示規定之意旨，作為其解釋之根據（最高行政法院 94年度判字第77號判決參照）。準此，兒少法第49條第1項第15款所謂「其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」，係屬同條項第1款至第14款之例示規定下之概括規定，則就該概括事由「不正當行為」之解釋，應與列舉之同條項第1款至第14款事由性質上相當或具類似性，始足當之。蓋觀諸前揭兒少法第49條第1項第1款至第14款所定之行為態樣，均係非意外性、非偶發性，甚至具有反覆繼續性，超出一般社會通念可忍受，對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，因此，其法律效果除應依同法第97條裁處罰鍰並得公布姓名，不可謂不重。易言之，兒少法第49條第1項第15款所定之「不正當行為」，於具體個案之判斷，須其行為之惡性、情狀（對兒童及少年身心健全發展有相當程度之侵害或重大影響之危險）與前14款列舉之事由相當或相類似，始能認定構成該第15款概括事由所定之處罰要件，方得處以與前14款事由相同之法律效果，如此始符合「責罰相當原則」。是以，參照前揭立法目的、兒童權利公約之保障兒童生存及發展權基本原則及第19條第1項規定、兒少法第49條第1項各款規範意旨及該條兼採例示及概括規定之立法方式等情，解釋行為人對於兒童所為之行為，是否該當兒少法第49條第1項第15款所稱之「不正當之行為」，應綜合其動機、行為態樣、是否具偶發性或意外性、有無反覆或持續性、兒童之實際年齡及身心發展成熟度等，參酌一般社會通念及國情，就個案情節予以客觀評價判斷，是否對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險而定。 (四)原告「使吳童躺臥床上、自行喝奶」之行為，尚不構成兒少法第49條第1項第15款「不正當之行為」之要件：　 1、行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開規定，依行政訴訟法第236條，於簡易訴訟事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。 2、兩造就原告上開行為客觀上是否對吳童身心健康或身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，有所爭執。經本院以附表編號一「詢問事項」欄就未滿足月之新生兒以奶瓶餵奶與本件相關之爭議事項函詢新生兒科醫學會及兒科醫學會，函覆內容詳如附表編號一「新生兒科醫學會回覆」及「兒科醫學會回覆」欄所載。綜合分析其內容，對未滿足月新生兒，相較於懷抱方式餵奶，仰躺方式餵奶雖較更可能產生嗆奶及相關風險，但若能在餵奶過程持續小心注意吸吞之協調性，且不強迫灌奶，則不會增加風險；而以側躺方式餵奶、及仰躺時將頭部墊高，前者認為若能在餵奶過程持續小心注意吸吞之協調性，且不強迫灌奶，與仰躺方式餵奶風險相當，後者則認為係較佳之餵奶方式，有新生兒科醫學會 113年7月1日新兒醫字第1130127號函、兒科醫學會113年8月 23日臺兒醫字第113180號函附卷可佐（見本院卷第143-145 、149頁）。基於上開兩學會係兒童健康管理方面之專業機構，兩造對渠等函覆內容之可信性亦未爭執，本院認為新生兒科醫學會及兒科醫學會之函覆內容均可採認。準此，「使吳童躺臥床上、自行喝奶」之行為，不論採用直接仰躺、側躺或仰躺頭部墊高等方式，是否會增加嗆奶、窒息等風險，重點在於照顧者在餵奶過程有無持續小心注意吸吞之協調性，且不強迫灌奶等行為。被告雖提出坊間瓶裝奶粉標示餵哺時應全程懷抱寶寶之用語（本院卷第117頁之照片參照），惟此係業者出於謹慎目的善意提醒使用者之標註，原告行為是否對吳童產生身心健康或發展之危害，仍應以醫學會之判斷為參考。原告固坦承於照顧期間，曾因疲憊而使吳童躺臥自行喝奶，然堅稱並未睡著，全程在側且有注意吳童喝奶情形等語。而觀以卷附證據，僅能證明吳童母親2度進入房間時，發覺原告有讓吳童躺臥自行喝奶之事實，並無法證明當時在吳童旁邊之原告有睡著之情形。則參諸前揭說明，被告未能舉證證明吳童躺臥自行喝奶時，在旁之原告無持續小心注意吸吞之協調性或有強迫灌奶行為，難認原告上開行為對吳童身心健康或身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，而構成兒少法第49條第1項第15款「不正當之行為」之要件，原處分就此部分之判斷容有違誤。 (五)原告「未依建議期程餵奶」之行為，亦未該當兒少法第49條第1項第15款所定「不正當之行為」的要件：　　 1、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。其立法理由並謂：「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」此與大法官釋字第275號解釋理由書闡明：「……人民因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上行為人應有可歸責之原因，故於法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件」之內容相符。是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而應個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。而關於行政罰之故意、過失主觀責任條件，行政罰法並無相關定義性規範，亦無類似民法抽象輕過失及具體輕過失之規定（參民法第220條、第223條），審諸刑罰係以國家刑罰權之行使，處罰人民違反刑法上之禁止或誡命規範，與行政罰係處罰人民過去違反行政法上義務之行為相類似，且目前通說認為刑罰與行政罰僅具有量之區別，並無質之差異，故就行政罰之故意、過失定義，解釋上自可準用刑法第13條、第14條之規定。依此，所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。 2、稽以附表編號二「新生兒科醫學會回覆」、「兒科醫學會回覆」欄，可知正常新生兒每日哺乳頻率雖需達6至8次，但夜間新生兒熟睡時，減少哺乳頻率、甚至不用餵奶，並不會影響身體健康之發展。吳童雖有低血糖之症狀，然依卷內證據，無法證明原告於照顧期間知悉吳童有該症狀，且低血糖之症狀，亦非可由外觀輕易察覺，則原告主張自己於照顧期間並不知吳童有低血糖一情，尚非不得採信。遑論訴願決定亦認為本件無法證明原告於照顧期間知悉吳童有低血糖之症狀，而就此部分為有利原告之認定。原告既然不知吳童之症狀，其依一般方式照顧該新生兒，主觀上並無對吳童身心健康或身心健全發展造成危險之故意、過失，參以行政罰法第7 條第1項之規定，主觀上不具可非難性及可歸責性，原處分未慮及此，認原告「未依建議期程餵奶」之行為，應以兒少法第49條第1項第15款所定「不正當之行為」處罰，亦有違誤。　　 (六)綜上所述，被告認原告行為該當兒少法第49條第1項第15款所定「不正當之行為」的要件，依同法第97條之規定作成原處分，認事用法，核有違誤。訴願決定遞予維持，亦有未洽。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。至原告主張原處分有判斷瑕疵、恣意濫用之違法部分，因訴願決定亦認為無法證明原告知悉吳童有低血糖症狀，原處分憑以裁罰之基礎事實已有減縮，原處分裁罰之金額是否仍屬恰當，被告本應再行斟酌，惟本件已撤銷訴願決定及原處分，就上開主張無再行討論之必要，於此併敘。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要。至於被告另聲請函詢新生兒科醫學會等有關使未滿足月之新生兒自行喝奶（沒有照顧者懷抱或在旁扶助奶瓶）等方式，是否有發生嗆奶、窒息之風險乙節，本院認附表所示兩醫學會答覆之內容，已經就仰躺方式喝奶之風險回覆，其內容併及在旁扶助喝奶或自行喝奶等情形，且新生兒科醫學會已強調重點在於照顧者有無持續小心注意，此注意之義務並未因有無在旁扶助奶瓶而有差異，故認為無再行函詢之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君附表：編號詢問事項新生兒科醫學會回覆兒科醫學會回覆一對未滿足月之新生兒以奶瓶餵奶：(一)倘係以讓新生兒仰躺方式喝奶，相較於以懷抱方式餵奶，是否會增加嗆奶、窒息之風險？是否會影響身體健康之發展？(二)倘係以讓新生兒側躺方式喝奶，相較於前者，風險有無增、減？(三)上開仰躺或側躺，若有以頭墊等方式墊高頭部，結果有無不同？ 1、對未滿足月之新生兒以奶瓶餵奶且採仰躺方式，相較於懷抱方式，若能在餵奶過程中持續小心注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶，則不會增加嗆奶、窒息之風險。 2、倘以側躺方式喝奶相較於仰躺，同樣若能在餵奶過程中持續小心注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶，兩者嗆奶、窒息之風險相當。 3、仰躺或側躺，若有以頭墊等方式墊高頭部，在餵奶過程中仍持續注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶，則有無墊高頭部兩者嗆奶、窒息之風險相當。綜合上開回覆，以奶瓶餵奶可有不同的姿勢選擇，或是選擇墊高頭部與否，然真正重要之處為在餵奶過程中持續注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶。若有吸吞不順暢或疑似嗆咳狀況發生時，立即中斷餵奶且給予適當處置，則以上之選擇並不會因此增加嗆奶或窒息之風險。 1、仰躺餵奶較容易有嗆奶甚至窒息的風險。如常嗆奶，會增加缺氧、窒息的機率，影響身體健康和心智的發展。 2、側躺餵奶較仰躺餵奶為佳，但並無相關科學證據。 3、以頭部墊高較接近於懷抱的方式餵奶，可減少嗆奶、窒息的風險。但若照顧者不注意，仍會發生嗆奶，甚至窒息的情況。另，上述為依據吞嚥與呼吸的生理推論，並無科學證據證明三種方式對嗆奶和窒息的風險。建議如餵奶時發現問題，應立即停止哺餵。二未滿月之新生兒，其每日哺乳頻率以幾次為宜？倘於夜間因新生兒熟睡而減少哺乳頻率，是否會對新生兒造成危險？是否會影響身體健康之發展？未滿月之新生兒每日哺乳頻率約6~8次。若為母乳哺餵為按需求喝奶，當新生兒出現飢餓暗示時便可哺餵，通常大約2~3小時哺餵一次。若為瓶餵則約3~4小時需哺餵一次，原則上依據新生兒是否出現飢餓暗示決定。合適的哺餵量可參考排尿量決定，一天至少可換5~6次以上有濕的尿布即代表一天總奶量足夠。有時夜間睡眠較好，也可延長哺餵的時間，因熟睡減少哺餵頻率並不會影響身體健康之發展。大部分未滿月之新生兒一天需餵奶六至八次，越接近滿月需依據孩子需求餵奶，次數可能減少。除有疾病之新生兒，正常新生兒熟睡時，並不需餵奶。

2025-02-18

TCTA-113-簡-25-20250218-1

雄小

高雄簡易庭

退還消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1578號原告蔡正哲被告宥宣企業社法定代理人陽采蓉訴訟代理人沈宥呈上列當事人間請求退還消費款事件，於民國114年1月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰零肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告宥宣企業社為合夥組織，原由周文香擔任負責人，惟本件訴訟繫屬期間，變更由陽采蓉擔任負責人，並經陽采蓉具狀聲明承受訴訟，有商業登記抄本、營業人統一編號查詢結果、聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第27、185、183頁），經核於法並無不合，應准許之。二、原告主張：伊於民國112年6月17日向被告購買美容商品服務，雙方約定總價為新臺幣（下同）161,000元，伊業於簽約之同時付款5,000元，餘款156,000元則分24期付款，每期應付6,500元，被告在前開期間內則應為伊提供臉部保養服務（下稱系爭契約）。詎被告於113年4月間片面通知伊，因店租到期，自113年5月1日起無法繼續提供服務，因可歸責於被告之事由致債務不履行，經伊催告被告繼續在原營業址即高雄市○○區○○路000號（下稱原址）提供服務未果，經伊於1 13年8月23日以存證信函通知被告終止系爭契約（該函於同年月28日送達被告），計自113年5月1日被告停止服務之日起至原約定2年期間屆滿，被告尚有14個月（14期）應提供服務而未提供，被告就其未履行部分應退還伊消費款91,000 元（計算式：6,500×14=91,000）。爰依系爭契約及債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告91,000元。三、被告則以：伊於113年4月間通知原告自同年5月1日起改為前往高雄市○○區○○○路000號（下稱新址）繼續接受服務，該址距原址僅4.8公里，且交通便利，詎原告拒絕前往新址接受服務，自非可歸責於伊，原告據此求償為無理由。又系爭契約性質上為美容商品買賣契約，伊為購買美容商品之會員提供臉部保養服務，單堂會員價為2,000元，而原告購買之美容商品約可供臉部保養服務80次，計至113年4月止，原告已使用美容服務41次，僅剩餘39次美容服務尚未使用，縱原告任意提前終止系爭契約，經扣除成本費用後，伊僅能退還原告27,380元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造於112年6月17日簽訂系爭契約，並約定被告在2年期間內，應就原告所購買總價161,000元之美容商品，為原告提供臉部保養服務，直至所購買之美容商品用盡為止，計至11 3年4月止，原告已使用臉部保養服務41次。又原告於締約當日已給付被告5,000元，餘款156,000元則向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申辦分期付款，分24期支付，每月應付期款6,500元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第53、1 76、177頁），並有商品買賣服務契約書、商品購買確認書、服務滿意度調查表，及和潤公司113年11月18日函附分期付款申請暨約定書、應收展期餘額表為憑（見本院卷第13至 14、61、65至71、219至225頁），應認實在。五、經查：　㈠被告於113年5月以後，將營業址由原址遷往高雄市○○區○○路0 0號22樓之4，現仍在營業中，有商業登記抄本、營業人統一編號查詢結果足佐（見本院卷第27、185頁），據被告自承：伊因公司營運暫時到113年4月底，而與訴外人「鼎芫美學」即鼎芫企業社簽署會員讓渡合約，保證伊對會員之售後服務在2年內不受影響（見本院卷第11頁），核與原告不爭執真正之服務轉讓確認書相符（見本院卷第73頁），而鼎芫企業社係由沈宥呈、王詩雅、張育瑞出資設立，並推由沈宥呈擔任負責人之合夥組織，有商工登記公示資料足佐（見本院卷第77頁），可見被告雖仍有持續營運之外觀，惟其自113 年5月1日起已將基於系爭契約應提供之服務，移轉由鼎芫企業社承擔，而有債之移轉情事。　㈡惟按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。民法第301條定有明文。查被告與鼎芫企業社簽署會員讓渡合約後，於113年4月間以LINE通知原告，因店租到期等因素，無法繼續提供原址的售後服務，並稱：「…公司營運暫時宣布只到4月底終止，為了不影響會員權益，已找尋到願意承接配合的店家簽約，並保證宥町美學（即被告）的會員2年內不會影響到售後服務，您（指原告）購買的產品5月1日移至該店面（指新址）…"鼎芫美學 "環境更優質，…全新更專業更貼心的團隊為您服務…」等語，有兩造不爭執真正之LINE對話截圖為憑（見本院卷第137 至139頁），然而原告不同意前往新址接受服務，並將上開意旨通知被告，有兩造不爭執真正之LINE對話截圖為憑（見本院卷第119頁），足見原告並未承認被告與鼎芫企業社簽立之承擔債務契約，依前引規定，被告與鼎芫企業社簽署之會員讓渡合約對原告即不生效力，被告仍負有依系爭契約履行提供臉部保養服務之義務。又被告自113年5月迄今，未再依系爭契約對原告提供臉部保養服務之事實，為兩造所不爭執，被告目前既仍在營運中，且未提出其他證據證明有何非可歸責於己之事由致不能履約，堪認系爭契約乃因可歸責於被告之事由，致債務不履行。　㈢再者，系爭契約經兩造合意引用前行政院衛生署於86年6月26 日衛署食字第86032697號函訂頒之瘦身美容定型化契約範本，作為供雙方遵循之契約條款，惟系爭契約之約定服務內容既為購買美容商品之消費者提供臉部保養服務，即非為達「瘦身」目的所為之醫療行為，核其性質應適用衛生福利部11 2年1月6日衛授疾字第1110101594號函公告之美容定型化契約應記載及不得記載事項始為適當（下稱「美容契約事項」見本院卷第271頁），依「美容契約事項」之應記載事項第1 5點第1、2項規定：「企業經營者未經消費者之同意，將本契約之全部或部分委由其分支機構或其他美容業者代為履行，或變更服務地點，或消費者書面指定之美容服務人員離職或其他可歸責於企業經營者事由，消費者得解除或終止本契約。」、「企業經營者應依第13點或前點之計算規定退費予消費者，但不得扣除解約手續費；並應額外賠償予消費者依第13點或前點規定之解約手續費」（見本院卷第274頁），而被告未經原告同意，將自113年5月起之臉部保養服務移轉由鼎芫企業社履行，業經本院審認如前，依前引規定，原告自得解除或終止系爭契約，原告主張系爭契約業經伊於113 年8月23日以存證信函合法終止，有存證信函及回證為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第177、179至181頁），堪認系爭契約業經原告合法終止，依前引規定，被告即應依「美容契約事項」之應記載事項第14點關於實施後消費者任意終止契約之退費規定（見本院卷第274頁），辦理退費。　㈣原告主張被告應按系爭契約原約定分期付款期數計至113年5 月之剩餘期數14期（以每月為1期），依每期應付分期金6,5 00元，計算應退還金額為91,000元，固有和潤公司113年11 月18日函附繳款紀錄憑（見本院卷第219、223至225頁）。惟被告不同意依前開方式計算退費。本院審酌：　⒈依系爭契約第8條關於實施後消費者任意終止契約之退費規定：「…乙方（即被告，下同）應於終止日後30日內，將已繳全部費用扣除已接受服務之費用，並扣除經甲方（即原告，下同）簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後，退還於甲方。…若未約定解約手續費之金額時，乙方不得扣除解約手續費。…已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價格，以契約所定單價為準，未約定單價者，以平均價格或市價為準。」，及「美容契約事項」之應記載事項第11點第2項規定，「前項所贈服務費用未載明或低於總費用50%者，視為該服務費用占總費用50%」等語（見本院卷第14、273頁），可知系爭契約及「美容契約事項」之應記載事項已就如何辦理退費定有明文，是就系爭契約終止退費金額，自應依前開規定計算之。原告主張按其向和潤公司申辦分期付款賸餘期數金額計算，核與前開規定不合，為不足採。　⒉又依系爭契約「收取金額」欄記載，原告已繳總價為161,000 元，惟兩造未約定解約手續費，亦未約定被告附隨提供之臉部保養服務費用（見本院卷第13頁），是依前引規定，應按總費用50%計算服務費用為80,500元（計算式：161,000×50% =80,500），其餘費用80,500元應推認為商品費用（計算式：161,000-80,500=80,500）。再參諸原告自112年6月17日（即系爭契約成立日）迄113年4月30日（即被告停止服務之日）止，已使用臉部保養服務41次之事實，為兩造所不爭執，依前開比例（即10個月又13天使用服務41次）計算原告於預定2年期間得使用臉部保養服務次數為94次（計算式：[10 +13/30]:41=24:X，X=94.3，不足1次者不計1次），據此計算平均每次服務費為856元（80,500÷94=856.3，元以下四捨五入），亦堪認定。原告主張購買之美容商品應可使用達28 1次，尚有240次未使用云云（見本院卷第191頁），未據舉證以實其說，為不足採，而被告抗辯應按單次實施臉部保養服務之會員價2,000元計算原告已使用服務費（見本院卷第9 7頁），核與系爭契約未約定臉部保養服務費用之事實不符，亦不足採。　⒊從而，原告已繳系爭契約總價161,000元，經扣除已使用41次臉部保養服務費用35,096元（計算式：856×41=35,096），再扣除已提領並拆封之商品費用80,500元後，被告於系爭契約終止後，尚須退還原告費用45,404元，應堪認定（計算式：161,000-35,096-80,500=45,404，按系爭契約未據兩造約定解約手續費，依前引規定自不得扣除）。六、綜上所述，原告依系爭契約及債務不履行之法律關係，請求被告給付45,404元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據提出均不影響本件判斷結果，不予贅述。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-18

KSEV-113-雄小-1578-20250218-1

簡上

臺灣士林地方法院

返還動產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第93號上訴人即附帶被上訴人宋筱莉訴訟代理人黃顯凱律師被上訴人即附帶上訴人郭信福訴訟代理人李志正律師洪暄祐律師上列當事人間返還動產事件，上訴人對於民國112年11月15日本院112年度簡字第20號第一審判決提起一部上訴，被上訴人亦附帶提起上訴，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，為同法第436條之1第 3項、第463條所明定。本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）上訴聲明原為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如附表二編號2至11所示之動產返還上訴人(見本院卷一第28、34、42頁)。嗣陳明未就如附表二編號1之不利判決提起上訴，變更上訴聲明為：㈠原判決除附表二編號1部分外，其餘不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如附表二編號2至11所示之動產返還上訴人(見本院卷一第248頁)，核其所為，係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：兩造於民國85年3月6日結婚，婚後共同居住在臺北市○○區○○○路00巷00弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋）。伊結婚後購買放置在系爭房屋之如附表一、二所示之動產(下合稱系爭動產)，均為伊所有，惟兩造於109年8月13日經法院調解離婚後，被上訴人即附帶上訴人(下稱被上訴人) 阻撓伊取回系爭動產，並於110年1月1日更換系爭房屋門鎖而無權占有該等動產，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還系爭動產。二、被上訴人則以：系爭動產係伊出資購買取得所有權，上訴人所提單據，僅為購買或維修系爭動產之憑證，不能作為上訴人購買取得所有權之證明，上訴人無從請求伊返還系爭動產等語，資為抗辯。三、上訴人於原審聲明求為判決：被上訴人應將系爭動產返還上訴人。原審判決被上訴人應將如附表一所示之動產返還上訴人，並駁回其餘之訴。上訴人對其敗訴部分一部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決除如附表二編號1部分外，其餘不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如附表二編號2至11所示之動產返還上訴人；被上訴人則聲明：上訴駁回(原審駁回上訴人請求被上訴人返還如附表二編號1所示動產部分，未據上訴人上訴，已告確定)。被上訴人就其敗訴部分亦附帶提起上訴，並聲明：㈠原審判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回上訴人在第一審之訴；上訴人則聲明：附帶上訴駁回。四、不爭執事項(見本院卷一第316頁)：　㈠兩造於85年3月6日結婚，因未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為其等夫妻財產制。嗣於109年8月13日經法院調解離婚。　㈡兩造於89年間起共同居住在系爭房屋。　㈢被上訴人於110年1月1日更換系爭房屋門鎖。　㈣系爭動產均放置在系爭房屋內，名稱、樣式及位置如原審112 年2月23日勘驗筆錄及所附照片所示。　㈤系爭動產現由被上訴人占有中。　㈥上訴人於110年1月1日前有使用如附表一編號2所示之折疊腳踏車。　㈦上訴人所提竺風傢飾生活館出貨單上記載之「四柱床」為如附表二編號4之「桃花心木床」。　　五、本件爭點為（見本院卷一第316頁、卷二第55頁)：　　　㈠如附表一及如附表二編號2至11所示之動產是否為上訴人婚後單獨取得之財產？　㈡被上訴人是否無權占有上開動產？　㈢上訴人依民法第767 條第1 項前段規定請求被上訴人返還上開動產，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以原告本於所有物返還請求權，請求無權占有人返還所有物，係以占有人無正當權源占有其所有物為成立要件之一，即須就其為系爭物之所有權人，其請求權成立之事實負舉證責任，必俟其為此證明後，占有人始應證明其占有權源。　㈡如附表一所示動產均為上訴人所有之物：　⒈如附表一編號1部分：　　　⑴上訴人主張如附表一編號1之雙聲道床頭音響係其購買取得所有權，有巨禮文化事業有限公司（下稱巨禮公司）於112年4 月27日以函文說明該公司於104年8月1日，以1萬6,500元價格，出售Onkyo CS-355雙聲道床頭音響予上訴人，並送貨至系爭房屋地址等情可佐（見原審卷三第188頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱巨禮公司上開函文未經具結，違反民事訴訟法第305條規定，且上開音響型號為CR-245BT及上訴人陳稱係於106年間以2萬元購入音響等情，與巨禮公司函文所示不同云云(見本院卷一第321至322頁)。惟巨禮公司上開函文內容係針對原審函詢事項(見原審卷三第106頁)所為之回覆，核為該公司出具，以文書之記載，供為本件證明之用之書證，非該公司負責人林嶺東就其觀察具體事實之結果所為之書狀陳述，自無需依民事訴訟法第305條規定為具結。又上開函文所載「CS-355」為Onkyo組合音響型號，被上訴人所指「CR-245BT」為CS-355組合音響中CD播放機型號，有上訴人提出之Onkyo CS-355組合音響銷售網頁資料可參（見原審卷三第254至256頁），自難僅以CD播放機之型號為CR-245BT，即認非屬CS-355型號之組合音響。另上訴人縱曾陳稱上開音響係於106年間以2萬元之價額購入，與巨禮公司上開函文所載不符，然上訴人購入音響後已歷時逾8年，其因時間經過甚久不復記憶購買音響之時間與價額，難認違常，巨禮公司既已函覆說明上開音響為上訴人購買，自不能僅因上訴人就購買時間、價額之陳述稍有落差，影響其為所有權人之認定。　⒉如附表一編號2部分：　⑴上訴人主張如附表一編號2之折疊腳踏車係其購買取得所有權，業據提出啟發車行出具之免用統一發票收據為證（見原審卷四第286頁、卷五第20至22頁）。觀諸啟發車行出具上開收據之時間為106年7月17日、單價為1萬8,800元，與原告於 106年7月17日自其郵局帳戶提領現金2萬元(見原審卷三第27 2至274頁)大致相符。參酌上開收據所載品名「KHS」、「F2 0-T3B」，與上開腳踏車車架所印文字一致，有該腳踏車照片可稽（見原審卷四第170頁），堪認上訴人主張屬實。　⑵被上訴人雖辯稱啟發車行出具之上開收據所載買受人為「KHS 」非上訴人，該腳踏車係其於106年7月13日提領2萬元所購買云云(見本院卷一第322至323頁)。惟上開收據係啟發車行出售「KHS」牌腳踏車後交予買受人之執據，該收據買受人欄處所載「KHS」(見原審卷五第22頁)，當係表明腳踏車品名而非買受人。又上開收據所載品名既與腳踏車車架印文相符，收據開立時間復與上訴人提領款項時間一致，當足推認上開腳踏車確係上訴人購買取得所有權，不因被上訴人曾於 106年7月13日提領2萬元而受影響。　⒊附表一編號3部分：　⑴上訴人主張如附表一編號3之立式書櫃係其購買取得所有權，業據提出雅緹進口家俱有限公司（下稱雅緹公司）訂單、竺風傢飾生活館出貨單為證（見原審卷一第62、64頁）。觀諸上開訂單、出貨單之客戶名稱欄均記載上訴人之姓氏，上訴人並在其上簽署其姓氏，且上訴人所陳上開訂單所載退費1 萬2,200元，係其原訂購「無角三抽書櫃」2座，每座金額2 萬4,400元，101年10月14日下訂時先付4,000元訂金，因雅緹公司僅能提供「無角三抽書櫃」1座，另1座改買金額1萬2 ,200元之「有角無抽邊櫃」，上開書櫃於同年月27日到貨，當日支付現金3萬2,600元等情(見本院卷二第26至28頁)，核與上開訂單所載：「11/10 本公司同意退費$12200…」、「( 餘額)00000-00000=12200」等語相符(見原審卷一第64頁)，上訴人復陳明其為支付價金於101年10月14日自玉山商業銀行帳戶提領2萬6,000元、同年月26日再提領3萬元，並提出存戶交易明細為證（見原審卷四第86頁），堪認上訴人主張上開書櫃為其所有，核屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱上開書櫃係其購買，並於101年10月8日、14 日提款後，將價金4萬8,800元交予上訴人給付店家，上訴人僅出面處理購買與退費事宜云云(見本院卷一第323頁)。然依上開出貨單所載「貨到請收$32600」，及「共收36600」等語(見原審卷一第62頁)，與上訴人主張提款與支付價金情節相符，被上訴人所指於101年10月8日、14日提領款項交付上訴人一節，則與雅緹公司於同年月27日送貨收款時點有間，是被上訴人縱於上開時間提領款項，仍難為有利於被上訴人之認定。　⒋附表一編號4部分：　⑴上訴人主張如附表一編號4之日立直立式電冰箱係其購買取得所有權，業據提出日立家電（台灣）股份有限公司（下稱日立公司）電子計算機統一發票、家電製品保證書（見原審卷一第58頁），及其為支付價金於98年9月14日、15日、21日、24日分別提領2萬元、1萬3,000元、1萬元、1萬6元、1萬6 元之兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)存款往來明細查詢為證（見原審卷四第90頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱上開統一發票未載上訴人姓名，上開保證書未有購買日期、金額、經銷商印文等資訊，縱上訴人曾出面處理維修事宜，亦不足證明冰箱為上訴人購買云云(見本院卷一第323至324頁)。然依上開統一發票日期欄記載：「106 年…」、買受人名稱欄記載：「宋筱莉」、品名欄記載：「彙總維修費…」等語(見原審卷一第58頁)，可認上訴人於106 年間係以其為買受人名義洽請日立公司維修冰箱之事實，據此可知上開冰箱至遲係於106年間購買，距今歷時逾7年，衡情難以期待上訴人保存完整之購買憑證，而上訴人既保有上開保證書，於冰箱發生故障需維修時，並向日立公司表明其為買受人，復能提出價款來源證明，洵足推認上開冰箱為上訴人購買，不因上開保證書漏載日期、金額、經銷商用印而受影響，被上訴人所辯，並不足取。　⒌附表一編號5部分：　⑴上訴人主張如附表一編號5之日立窗型變頻冷氣機係其購買取得所有權，業據提出壯盛企業有限公司（下稱壯盛公司）估價單、日立產品保證書（見原審卷一第60頁），及其為支付價金於100年7月21日、23日分別提領1萬9,006元、2萬6元之玉山商業銀行存戶交易明細為證（見原審卷四第104頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱日立產品保證書未有購買日期、金額、經銷商印文，上訴人提領之款項亦與冷氣機價款不符，無從為有利上訴人之認定云云(見本院卷一第324頁)。然觀諸壯盛公司之估價單客戶資料欄記載上訴人之姓氏；訂貨、交貨日期欄分別記載：「7月21日」、「7月23日(六)下午2至4點」；機型貨號欄記載：「RA36NA」；總價、訂金欄分別記載：「 32900」、「900」，核與日立產品保證書所載之購買日期：「7/23、2011」、機型：「RA36NA」相符(見原審卷一第60 頁)，堪足推認上開冷氣機應係上訴人於100年7月21日訂購，且先支付訂金900元，其餘3萬2,000元係貨到付款等事實，而上訴人於100年7月21日、23日至銀行提款3萬9,012元，足以支付冷氣機交易尾款3萬2,000元，上訴人支付尾款後將剩餘款項留作他用，亦與常情無違，被上訴人據上理由否認上開冷氣機為上訴人購買，委無足取。　⒍附表一編號6部分：　⑴上訴人主張如附表一編號6之櫻花熱水器係其購買取得所有權，業據提出台灣櫻花股份有限公司（下稱櫻花公司）保證卡、櫻花公司網頁查詢服務資料(見原審卷三第44、122頁)，及其為支付價金於98年7月23日、29日各提領5,000元之兆豐銀行存款往來明細資料為證（見原審卷四第106頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱櫻花公司保證卡未有產品型號、用戶名稱、經銷商印文，上訴人提領之款項無法證明與購買熱水器有關，且其於102年5月3日在櫻花公司登錄上開熱水器資料，該熱水器係其購買云云(見本院卷一第324至325頁)。惟上訴人既以其名義在櫻花公司網站登錄上開熱水器資料，且保有櫻花公司保證卡，復提出價款來源證明，應可推論上開熱水器為上訴人購買，不因櫻花公司保證卡漏載產品型號、用戶名稱、經銷商印文而受影響。至被上訴人以其名義在櫻花公司網站登錄熱水器資料(見原審卷三第214頁)，應係該網站得重複登記所致，無從為有利被上訴人之認定。　㈢如附表二編號2至11所示動產，難認係上訴人所有之物：　　上訴人主張如附表二編號2至11所示動產係其購買取得所有權，為被上訴人否認，上訴人就其購買如附表二編號2之柚木衣櫃，固提出其自兆豐銀行提領3萬元之存款往來明細(見原審卷四第80頁、本院卷一第52頁)；購買如附表二編號3之柚木折疊休閒桌椅，固提出信億家具行名片、其自兆豐銀行提領1萬2,000元之存款往來明細(見原審卷四第84頁、本院卷一第52至54頁)；購買如附表二編號4之柚木梳妝台、桃花心木床，固提出竺風傢飾生活館出貨單、其自玉山銀行提領 8萬元之存戶交易明細(見原審卷一第62頁、卷四第86頁、本院卷一第54頁)；購買如附表二編號5之壁掛吊櫃，固提出雅緹公司名片、其自兆豐銀行提領1萬4,000元之存款往來明細 (見原審卷三第32頁、卷四第92頁、本院卷一第54至56頁)；購買如附表二編號6至8、11之實木矮櫃、(矮)餐櫥櫃、(高) 餐櫥櫃、客廳展示櫃，固提出其自兆豐銀行提領1萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元、1萬元、5,000元、1萬6元之存款往來明細(見原審卷四第98、100頁、本院卷一第56至 60、62頁)；購買如附表二編號9之方長餐桌、餐椅、長凳，固提出其自兆豐銀行提領3,000元、2萬元、5,000元之存款往來明細(見原審卷四第80頁、本院卷一第60頁)；購買如附表二編號10之圓木茶几桌，固提出其自玉山銀行提領3萬元之存戶交易明細為證(見原審卷四第102頁、本院卷一第60至 62頁)，惟上訴人所提上開名片、兆豐銀行或玉山銀行存款交易明細，僅足為其持有該等名片及曾自各該等銀行提領款項之證明，而其所提竺風傢飾生活館出貨單(見原審卷一第6 2頁)之出貨商品為如附表一編號3之立式書櫃，非如附表二編號4之柚木梳妝台或桃花心木床，是該出貨單上手寫之「四柱床」縱即為如附表二編號4之桃花心木床(見不爭執事項㈦)，亦僅能供為該木床係由竺風傢飾生活館出貨之證明，上訴人所提前揭證據，均難據為如附表二編號2至11所示動產為上訴人購買取得所有權之認定。　㈣上訴人得請求被上訴人返還如附表一所示之動產：　　依上開㈡，可認如附表一所示動產為上訴人購買取得所有權，而該等動產放置在系爭房屋內，由被上訴人占有中，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣、㈤)，並經原審勘驗無誤，有11 2年2月23日勘驗筆錄及所附照片可稽（見原審卷三第76至79 、80、84、92、93、95、96頁），被上訴人未提出占有該等動產之合法權源，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還如附表一所示動產，即有理由。至如附表二編號2至11所示之動產，上訴人未能證明為其所有之物，其依前開規定請求被上訴人返還，則無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還如附表一所示之動產，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，所為被上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之諭知，及就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行聲請，均無不合。上訴人、被上訴人分別提起上訴、附帶上訴，各自指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一編號動產名稱 1 雙聲道床頭音響 2 折疊腳踏車 3 立式書櫃 4 日立直立式電冰箱 5 日立窗型變頻冷氣機 6 櫻花熱水器附表二編號動產名稱 1 羊駝枕 2 柚木衣櫃 3 柚木折疊休閒桌椅 4 柚木梳妝台、桃花心木床 5 壁掛吊櫃 6 實木矮櫃 7 餐櫥櫃（矮） 8 餐櫥櫃（高） 9 方長餐桌、餐椅、長凳 10 圓木茶几桌 11 客廳展示櫃

2025-02-18

SLDV-113-簡上-93-20250218-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1985號原告吳繼穎被告台灣電力股份有限公司基隆區營業處法定代理人陳据湖訴訟代理人倪孝逸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告前於民國107年12月10日起至110年12月 9日間，向訴外人連仁豪承租門牌號碼基隆市○○區○○街000巷 00弄00號房屋（下稱系爭房屋；電號為00-00-0000-000，下稱系爭電表，用電戶名為訴外人連李阿秀），並於租賃期間支付系爭電表之電費。原告自108年1月至108年9月19日更換系爭電表為止，共繳納新臺幣（下同）4萬3,523元之不合理高額電費（1月702元、3月8,413元、5月9,333元、7月1萬0, 705元、9月1萬4,370元），被告遂應原告要求，於108年9月 19日派人拆表送驗並更換電表，鑑定結果為潛動試驗超出規範。經更換系爭電表後之電費就降低很多，然被告僅願意退費1085.9元，惟原告推估被告因系爭電表錯誤所溢收之款項應為3萬5,000元，而不只被告核算之1085.9元。為此依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3 萬5,000元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭電表用電戶之戶名為訴外人連李阿秀，並非原告。又原告於108年7月辦理電表勘驗，初步勘驗無異狀，嗣於同年9月間拆表送驗，依經濟部標準檢驗局基隆分局糾紛電度表鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）之鑑定結果，系爭電表除潛動試驗超出規範外，其餘均符合規定，被告遂依其營業規章第36條、營業規章施行細則第28條及核算手冊第5 章第2節第6款第1目之3所載電表潛動修正公式，修正計費度數後重新核算電費，於109年1月電費月份將溢收之1,085.9 元電費退還原告，因此本件被告處理過程均符合相關規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭電表於108年9月19日經拆表送驗後，鑑定結果為潛動試驗超出規範，而經被告核算後退費1085.9元等事實，為被告所不爭執，並有系爭鑑定報告、系爭電表109年1月繳費通知單（上載退費1,085.9元）等件在卷可稽，此部分事實堪信為真。至原告主張因被告尚有溢收電費未返還，而依不當得利之法律關係，請求被告賠償3萬5,000元及利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。（最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照）。又給付不當得利之所謂「給付」，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何；在指示給付關係中，其給付關係分別存在於指示人與被指示人、及指示人與領取人間，至被指示人與領取人間，則僅發生履行關係，並無給付關係存在（最高法院 106年度台上字第239號判決意旨參照）。㈡、經查，系爭電表之用電戶名為連李阿秀而非原告乙節，為兩造所不爭執，則系爭電表之供電契約係存在於被告與訴外人連李阿秀間，被告依用電契約收取電費後，應僅與訴外人連李阿秀發生「給付關係」，揆諸前開規定及說明，原告縱受系爭房屋出租人之指示支付電費，其與被告亦無從成立給付關係，則原告得否依不當得利規定，對被告主張返還所謂溢收電費之利益，顯屬有疑。㈢、況原告既自陳：實際上應該要收多少電費我也不知道，我請求之3萬5,000元是我自己推估的，因為在處理本次爭議的過程中，拖了很久，所以我花了很多勞力時間費用在處理，被告卻只願意退我1085.9元等語（見本院卷第172頁），而未能舉證證明確定系爭電表失準期間溢收之實際電費，自難單憑原告主觀推測，遽認被告按其營業規章、營業規章施行細則及核算手冊相關內容核算溢收電費並據以退費之後，尚有何溢收電費仍未退還之情形存在，故原告主張被告應負不當得利返還責任，即難認有據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付3萬5 ,000元及利息，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-02-18

KLDV-113-基小-1985-20250218-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還費用等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第5號原告希望城市社區管理委員會法定代理人曾垂馨訴訟代理人林淑娟律師被告捷運都會建築股份有限公司法定代理人吳樹泳訴訟代理人侯傑中律師游文愷律師上列當事人間請求返還費用等事件，經本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬肆仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告為「希望城市社區」（下稱系爭社區）之起造人，與住戶簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），而依系爭契約第8條第5項第2款約定，買方所預繳之12個月管理費，為被告代管期間支用於公用水、公用電、管理服務、清潔及其他相關必要費用，目的在於系爭社區公共設施之管理及維護，其性質應屬公寓大廈管理條例（下稱系爭條例）第18條第1項第4款規定之「其他收入」。且觀諸系爭條例第20條第 1項規定及新北市政府工務局新北工寓字第1120736114號函文內容，可知系爭條例第20條第1項之規定為強制規定，倘系爭契約第8條第5項第2款之約定違反前開規定，依民法第7 1條之規定應屬無效，原告自得向被告請求代管期之餘額應移交之費用。　㈡原告得請求被告移交之項目及金額，詳述如下：　⒈預收管理費餘額：　　被告於代管期時每戶皆應繳12個月之預收管理費，收費標準為每坪新臺幣（下同）70元、車位每格500元，代管期應收管理費為4,390萬7,796元【計算式：總坪數44,656.9坪×70 元×12月）＋（車位1,066格×500元×12月）＝43,907,796元】，而2年代管期之總支出為2,969萬3,297元，故代管期之餘額為1,421萬4,499元應移交原告進行維護管理。　⒉107年10月份管理費餘額：　　被告收受代管期之費用為105年10月至107年10月，惟被告於移交給新管委會之會議舉辦時所有費用僅結算至107年9月，是被告尚未移交107年10月收受之管理費用193萬9,130元，扣除被告已代付之保全費用及其他費用145萬4,573元後，尚餘48萬4,557元亦應移交予原告。　⒊短少支出費用：　　被告於代管期所提出之總支出為2,969萬3,297元，然支出憑證明細總計金額共計為2,547萬0,818元（即105年之支出為1 8萬5,440元、106年之支出為1,010萬6,637元、107年之支出為1,517萬8,741元），是被告所報核之總支出與實際有憑證之金額，兩者金額差距為422萬2,479元，而針對此短少憑證之金額，被告無法提出憑證可供報銷，亦無任何單據證明該費用之支出，此部分差額亦需移交予原告。　⒋準此，以上金額共計為1,892萬1,535元（計算式：14,214,49 9元＋484,557元＋4,222,479元＝18,921,535元）。　㈢又被告辯稱其僅收取264戶預繳之管理費，且已依系爭社區第 1屆管理委員會於108年2月15日召開之108年2月份管理委員會例會決議，退款予預繳之住戶云云，惟依系爭條例第28條之規定，應由第1次「住戶大會」來「選出管委會主委及相關委員」及成立社區正式規約。管理委員會主要工作係協助社區居民管理及解決社區事務，包括社區管理費收支、公共設施管理、解決居民間之糾紛、組織社區活動等。而住戶依系爭契約第8條第5項第2款約定所預繳之12個月管理費，係屬系爭條例第18條第1項第4款所稱「其他收入」，已如前述，則被告所收取之管理費確係為管理系爭社區而收取之費用，該公共基金之發回竟於一般之管理委員會會議之例會作成決議發還並未依區分所有權人會議表決，其程序顯未合法。是以，被告未經區分所有權人會議之決議而擅自以管理委員會例會之決議，發回代管期時收取之管理費，係屬違法，故被告仍應依系爭條例第20條規定，移交代管期之餘額予新的管理委員會，始為適法。　㈣再者，原告前已催告被告移交前揭款項，惟被告均置之不理，系爭社區亦已於112年5月27日召開之第6屆第1次區分所有權人會議，作成將本件管理費餘額爭議授權原告辦理之決議（同意246票，占出席人數61.19％，比例13,555.01坪，占出席區分所有權之比例60.49％，合於社區規約第7條第4項之規定），原告現再以本件起訴狀繕本送達為催告之通知，惟被告迄今仍未移交前揭款項。爰依系爭條例第20條規定提起本件訴訟，並求為判決：被告應給付原告1,892萬1,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭條例第18條第1項第1至3款所指之公共基金來源，均係於第1次區分所有權人會議召開並成立管理委員會後才產生，因此第4款所稱之「其他收入」，亦應係於第1次區分所有權人會議召開並成立管理委員會後才會發生之收入。且對照第 2款之規定，「其他收入」應係指社區除了區分所有權人繳納之金額以外之社區收入，例如停車租金收入、使用設施之收入、罰款收入等等。系爭社區在未召開第1次區分所有權人會議並訂定規約之前，區分所有權人固然無從依規約或區分所有權人會議決議繳納管理費，但此期間，區分所有權人依據民法第799條之1規定，仍須按應有部分分擔相關之費用，對此被告乃於系爭契約中約定，在第1次區分所有權人會議之前，先向區分所有權人預收應由區分所有權人應分擔之費用，並於系爭契約第6條約定多退少補，再於系爭契約第8 條詳為約定，因此剩餘之款項並不屬於系爭條例第18條第1 項第4款所稱之「其他收入」。至於每坪為70元，係被告依據過去之經驗，預估第1次區分所有權人會議前產生之管理清潔維護等經常性支出而收取之暫收款，係以收支平衡為基礎，並非係買方終局確定應繳納之金額，因此才會於系爭契約中約定扣除期間支出費用後，再將餘額退還給買方，此屬於買賣雙方意思表示合致之結果，而與所謂「其他收入」無關。至於住戶應繳納多少管理費，應於第1次區分所有權人會議，由全體區分所有權人以決議行之，始能拘束全體區分所有權人。　㈡關於原告請求被告移交之項目及金額，表示意見如下：　⒈預收管理費餘額部分：　⑴系爭社區係由被告與臺北市政府為聯合開發，被告約分得百分之55，臺北市政府約分得百分之45，臺北市政府分得部分並未與被告簽訂系爭契約，故未依系爭契約收取管理費。又　　被告銷售期間，僅有264客戶與被告簽訂系爭契約並預繳1年之管理費予被告，被告並未收取全部44,656.9坪，共計4,39 0萬7,796元之預繳管理費。又原告於108年2月份管理委員會會例會決議，要求被告依照系爭契約之約定退款予各住戶，被告之後乃依照系爭契約之約定並遵照原告之決議，通知有預繳1年管理費之住戶辦理退款，除未辦理退款之7名客戶之外，退款戶已達257戶，金額共計436萬2,905元。而該部分住戶既已向被告領回管理費餘額，對於被告即無權利可言，何能授權原告行使權利，且倘若原告可以向被告請求給付管理費餘額，因被告僅有一次之給付義務，則前已領取管理費餘額之住戶，即應將領取之退款返還予被告。況縱被告所預收之費用確屬系爭條例第18條第1項第4款所謂之其他收入（假設語氣，非自認），原告本有保管、運用公共基金之權責，原告在決議後通知被告給付予原告指定之人（即原繳費之客戶），被告亦已完成移交之義務，原告重複請求，並無理由。　⑵又原告雖主張其於108年2月15日所為之決議無效，並稱出席委員多為被告公司人員云云，惟該次會議共有10名委員出席，其中被告僅佔4席，故無被告主導會議決議一事，且此決議並無減輕或免除被告之責任，被告亦已按決議完成退款，其後歷次之區分所有權人會議亦未對此一決議有任何爭議，故該決議自為有效。　　　⒉107年10月份管理費餘額部分：　　被告代收107年10月份之管理費193萬9,130元，已用以代原告支付保全費用予捷昌國際物業公司，以及代付系爭社區其他款項，金額共計145萬4,573元。惟因此部分係屬被告與買方簽訂買賣契約之內容，並不適用於全體區分所有權人，故依照買賣契約約定及管理委員會決議亦應退還予買方，而非退還予原告。　⒊短少支出費用部分：　　原告固主張代管期間共支出2,969萬3,297元，支出明細僅有 2,547萬0,818元，中間差距為422萬2,479元，惟相關單據均按各年度之支出已收歸倉庫，因此單據分散十分嚴重，被告又無法將已包含在2,547萬0,818元內之單據跟未包含在2,54 7萬0,818元內之單據予以區隔、分類，但因當時之承辦人員已離職，故無法予以查明。況此部分亦為被告依買賣契約與各住戶間之權利義務關係，且亦已將款項退給簽訂系爭契約之客戶，原告自無權利再代客戶為請求。　　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告為系爭社區之起造人。　㈡被告有與住戶簽訂系爭契約，依系爭契約第8條第5項第2款之規定向買受人收取「基於管理運作之需要，應預繳交交屋日後12個月之管理費。」。　㈢107年10月收受之管理費金額為193萬9,130元，扣除被告已代付之保全費用及其他費用145萬4,573元後，尚餘48萬4,557 元。　㈣原告前已針對107年10月所收取之管理費用、預收管理費之餘額及被告無憑證對應之短少支出費用向新北市公寓大廈管理委員會申請調處，於112年8月2日開會時，該會議紀錄載明：「雙方同意於3周內，由對造人將代管期應收款項、實際支出帳目，以及退款費用明細等作成帳冊提供管理委員會查核。另外，請對造人補充代管期400多萬缺漏之支出憑證，以利帳目之釐清。有關代收107年10月份管理費移交部分，請對造人提出交接期代收代墊之明細，與管理委員會互相查核後找補。」。　㈤被證1之退款明細表、被證3之交屋結算明細表之形式上均屬真正。　　㈥被告退費257戶之總金額共計為436萬2,905元。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付預收管理費餘額1,421萬4,499元，是否有據？　　⒈按起造人於召集區分所有權人召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人，公寓大廈管理條例第28條第3項定有明文。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，亦為同條例第10條第2項所明定。復按同條例第18條第1項規定：「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。」、第3項規定：「公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理。」；第20 條第1項規定：「管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會。」。準此，起造人於召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人，應負責共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，該等費用應由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，且須待召開區分所有權人會議後，經區分所有權人會議決議，全體區分所有權人始有依區分所有權人會議決議繳納管理費之義務可言。　⒉查兩造對於被告於銷售系爭社區期間與買受人簽訂之系爭契約第8條第5項第2款約定：「基於管理運作之需要，甲方（即買受人）應預交交屋日後十二個月之管理費，預估每月應繳：房屋每坪新臺幣柒拾元整，汽車停車位每位新臺幣五佰元整。惟乙方(即被告）擔任本社區共用部分管理人時，自第壹戶應為交屋日起，基於社區管理人必要之管理委員會開辦費用及公共管理、公共水電、清潔維護及其他一切委外執行或經常性之支出，由乙方統籌處理，俟管理委員會成立或管理負責人產生後，乙方扣除前開管理期間支出費用後，應即結算摯據，餘額無息移交予區分所有權人。」等內容（見本院卷第79頁)，並不爭執。而被告既為系爭社區之起造人，在管理委員會成立前，乃為公寓大廈之管理負責人，應負責共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，且該等費用應由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，是被告在管理委員會成立前，僅向已交屋之區分所有權人預收管理費以支付上開必要費用，自屬有據。 ⒊另原告固主張被告系爭社區總坪數44,656.9坪、車位1,066格，依系爭契約第8條第5項第2款約定，被告預收管理費應為4 ,390萬7,796元云云。被告則以前揭情詞置辯。經查，被告就其抗辯於系爭社區管理委員會成立前，銷售簽約戶數僅26 4戶，依系爭契約僅向該264戶收取管理費等情，業據提出收退費明細、交屋結算明細表等件為證（見本院卷第173至179 頁、第403至626頁)；且就其對於管理委員會成立後之銷售簽約戶數，並未預收管理費等情，亦據提出此部分之交屋結算明細表為佐（見本院卷第629至802頁)。經核上開收退費明細與管理委員會成立前銷售戶數之交屋結算明細表上所載戶號、客戶名稱及預收管理費金額等項之記載均屬相符，堪認屬實。而觀諸上開收退費明細之記載，被告在管理委員會成立前之銷售戶數確實為264戶（其中編號50、120、147，各有2戶)，銷售車位數則為193個，所預收管理費共計893萬 9,908元（計算式：19,719,417－10,779,509＝8,939,908）；另有關臺北市政府受分配部分，分得面積共計19888.5坪，交屋日期為106年6月14日，經臺北市政府預納管理費1,077 萬9,509元予被告，亦與被告所提出臺北市政府所交付臺北市公庫支票面額1,077萬9,509元，用途為支付106年6月至12 月管理費之記載內容相符（見本院卷第627頁)。而該等預收管理費，既屬被告在系爭社區管理委員會成立前，依系爭契約向買受人所收取，而非屬管理委員會成立後經區分所有權人會議決議應繳納之管理費，尚難認被告就其在管理委員會成立前之未銷售戶數部分，亦有依系爭契約自行繳納管理費之義務。況參諸上開收退費明細之記載，足見被告亦有依未銷售戶數所占比例分擔共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，則被告就未銷售戶數未預付管理費，自無不當之處。從而，堪認被告僅預收管理費1,971萬9,417元，對於逾上開數額部分，並未有代收之事實，且亦無自行繳納之義務，則原告主張被告預收管理費應為4,390萬7,796元，扣除已支出2,969萬3,297元部分，尚有餘額1,421萬4,499元，被告應移交予原告云云，洵屬無據，不應准許。　㈡原告請求被告給付107年10月份管理費餘額48萬4,557元，是　　否有據？　　查兩造對於被告於107年10月代收之管理費為193萬9,130元，扣除被告已代付之保全費用及其他費用145萬4,573元後，尚餘48萬4,557元等事實，並不爭執，復有原告提出之收款報表代傳票及被告提出之原告簽呈、請款單及被告付款發票等件在卷可稽（見本院卷第29至65頁、第161至169頁)，堪認為真正。被告固抗辯：此部分係屬被告與買方簽訂系爭契約之內容，並不適用於全體區分所有權人，故依照系爭契約約定及管理委員會決議亦應退還予買方，而非退還予原告云云。然查，觀諸被告所提出上開收退費明細及原告所提出收款報表代傳票之記載，足見被告依系爭契約預收管理費及運用部分，僅結算至107年9月份，有關被告所代收107年10月管理費193萬9,130元，乃屬各區分所有權人依區分所有權人會議依每月每坪45元管理費所繳納，核與系爭契約無涉，自無所謂應依照系爭契約約定及管理委員會決議將餘額退還予買方可言，故被告前開抗辯，委不足採。又被告既不爭執就 107年10月份管理費代收代付部分，尚有代收差額48萬4,557 元，復未能舉證證明就該差額部分，亦已用於支出系爭社區共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之費用。從而，原告依據公寓大廈管理條例第20條第1項規定，請求被告給付107年10月份管理費餘額48萬4,557元，洵屬有據，應予准許。　㈢原告請求被告給付代管期間預收管理費支出差額422萬2,479 元，是否有據？　⒈按管理委員會之職務包括：收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，公寓大廈管理條例第36條第7款定有明文。又按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告；又管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議；管理委員會應向區分所有權人會議負責，並向其報告會務，同法第20條第1項前段、第3 7條、第39條亦有明定。是管理委員會依上開規定，負責管理公共基金，並應公告其收支、保管及運用情形，且應向區分所有權人會議負責，並向其報告會務。　⒉經查，共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之費用，除由公共基金支付外，亦得由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，此觀同法第10條第2項規定自明。查系爭社區戶數共1,033戶（見本院卷第207頁)，被告雖依系爭契約第8 條第5項第2款約定向系爭社區管理委員會成立前之買受人共 264戶預收管理費，惟被告本身就未銷售戶數部分，依公寓大廈管理條例或系爭契約之約定，並無自行預納管理費之義務，且其在代管期間僅有分擔共用部分、約定共用部分修繕、管理、維護之費用，已如前述，再參諸被告另向聯合開發之臺北市政府受分配戶數預收管理費之期數僅有6期，則被告對於管理委員會成立前預收之管理費，既僅對於一部區分所有權人收取，且收取標準不一，則渠等因需按交屋期間及應有部分比例分擔修繕、管理、維護費用，而預納費用予被告以為支付，倘認定係屬公共基金而不得返還餘額予預納者，豈非僅由部分區分所有權人繳納超逾應分擔之修繕、管理、維護費用以外之管理費且數額並非同一，且數額並非同一，是被告預收之管理費能否認定係屬公共基金，尚非無疑。況縱認該等預收管理費屬公共基金，惟原告第一屆管理委員會於108年2月15日召開之108年2月份例行管理委員會議，業於臨時會議題三代管期間支出費用協商討論案決議：因支出部分雙方無法形成共識，為顧及所有住戶權益由建商依買賣合約精神就代管期間收支核算後逕行退款予住戶等情，有該次會議記錄在卷可稽（見本院卷第203至219頁)，而系爭社區公共基金之管理及運用，本屬管理委員會之職權行使範圍，原告既未舉證證明第一屆管理委員會就當年度公共基金之收支、保管及運用執行情形，於區分所有權人會議為會務報告時，經區分所有權人會議為反對決議，自對全體區分所有權人發生拘束力，則被告依據原告於108年2月15日所為決議，將預收管理費之收支餘額，發還予預納者（見本院卷第12 3至135頁)，於法尚無不合。準此，縱認被告向原告陳報代管期間總支出為2,969萬3,297元，經原告核對支出憑證明細僅為2,547萬0,818元，尚有差額422萬2,479元，惟揆諸前揭說明，預收管理費之收支餘額既已經原告於108年12月15日決議應發還予預繳之區分所有權人，原告自已非權利人，則縱有支出差額，原告亦不得再向被告請求。從而，原告請求被告應給付代管期間預收管理費支出差額422萬2,479元，應屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例第20條第1項規定，請求被告給付48萬4,557元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　六、又本判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-17

PCDV-113-重訴-5-20250217-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第787號聲請人陳曉慧代理人楊敏宏律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；　　法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書　　面陳述意見。消費者債務清理條例第8條、第9條第2項分別　　定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，　　爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）1,530元【依聲請人陳報之債權人2人，連同債務人，合計3人，暫以每人10份，每份 51元計算：（2+1）×51×10＝1,530元】；亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、請釋明本件聲請理由：聲請人應詳實說明債務發生原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商之詳細原因，有何不能清償債務之情事？三、請補正說明聲請人及其受撫養人有無領取相關社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金等？如有，每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文件，例如存摺內頁等據實向法院陳報。四、請補正說明就聲請人於聲請本件更生前一日回溯2年內之收入情形，即自111年8月7日至113年8月6日，期間內含基本薪　　資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入　　、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養　　費或其他收入款項在內之所有收入情形為何？應提出相關收　　入證明文件釋明其說。例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內　　頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形　　（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名、工　　作期間等），並提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明　　書、雇主聯絡電話等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得　　資料清單代替，如於某段期間內無收入，亦請陳報起迄時間　　及無工作之原因。五、請補正陳報聲請人「目前」之各項收入及工作情形（包括工作起迄期間、地點、工作單位名稱、工作內容、職稱等）。每月薪資數額為何？有無其他兼職收入？應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。六、請陳報說明聲請人於聲請本件更生前一日回溯2年即自111年 8月7日至113年8月6日之支出情形，是否與聲請狀內財產及收入狀況說明記載之支出情形相同？是否仍係聲請人「目前」之支出情形？七、聲請人主張依法扶養受扶養人，依民法第1117條規定，請提　　出相關事證以釋明受扶養人有何不能維持生活之情形？受扶　　養人目前有無工作或投資財產或土地出租等其他收入來源？　　請一併提出其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年　　度之綜合所得稅各類所得資料清單。並陳報該扶養義務應分　　擔之人數及其姓名？與聲請人之關係？並提出聲請人及其等　　最新之戶籍謄本（記事內容不得省略）。併說明扶養費部分　　是否由聲請人全額支出？如是，其他應分擔扶養義務之人不　　負擔扶養費之理由為何？八、請說明聲請人有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股　　票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？請提　　出聲請人本人於各金融機構之存摺及證券存摺（集保存摺）　　完整影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之　　後）。又聲請人於聲請本件更生前一日回溯2年前即自111年 8月7日起迄今，期間內有無財產變動狀況？應據實向法院陳報【亦即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形】。九、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市　　○○路000號5樓）申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人　　或受益人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關　　文件後，再予一併陳報本院。並請聲請人依上開查詢資料向　　保險公司查詢聲請人投保之有效保單現有「保單價值準備金　　、解約金」之額數（如無個人保險亦請註明），再予一併陳　　報本院。

2025-02-14

PCDV-113-消債更-787-20250214-1