Know99判決書

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第123號聲請人即債務人劉伃斐上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年2月4日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,013,080元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職上以唐幼兒園，其113 年4至6月之薪資分別為36,300元、34,300元、34,900元、35 ,700元，有薪資簽領單在卷可參，爰以聲請人提出共4個月之薪資平均計算，聲請人所得平均為35,300元【計算式：（ 36,300＋34,300＋34,900＋35,700）÷4＝35,300】。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用18,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。另聲請人之父母，現年 63、58歲，其父111年有所得32,777元、112年有所得9,108 元，名下有2筆不動產；其母111至112年無所得、名下無財產等情，有戶籍謄本、稅務電子閘門網路資料查詢表可考，本院審酌上情，並衡以其父名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其手足共2人共同負擔，並以上開基準計算，聲請人應負擔其父母之扶養費為18,618元（計算式：18,618×2÷2＝18,618），聲請人主張逾此部分，不予列計。又聲請人育有子女，現年12、10歲，其等111至112年均無所得，名下均無不動產，現仍在學中，有戶籍謄本、學費繳費收據、稅務電子閘門網路資料查詢表可佐，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，並以上開基準計算，聲請人應負擔之扶養費為18,618元（計算式：18,618×2÷2＝18,618），聲請人主張低於上開金額之扶養費11,000元，應屬確實。㈡、基上，聲請人每月收入35,300元扣除必要支出及扶養費合計4 7,618元（計算式：18,000＋18,618＋11,000＝47,618）後，已無剩餘。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達1,219,57 8元，有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司、亞太普惠金融科技股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司陳報狀在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-04

PTDV-113-消債更-123-20250204-1

消債清

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第79號聲請人即債務人魏雅苓即魏泳綺上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人魏雅苓即魏泳綺自114年2月4日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。又據聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告上記載聲請人為「永美企業社」之負責人。惟查，聲請人於96年11月 20日停業，並於110年2月20日註銷，有公示資料查詢表及財政部南區國稅局113年9月5日南區國稅東港銷售字第1132723 708號函可參。堪認聲請人於5年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依前揭說明，聲請人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。　　二、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7、9項、第3條、第80條前段、第83條第1 項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人就新臺幣（下同）13,515,968元債務有不能清償之情事，聲請人前於95年間，以書面向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，嗣協商成立約定自95年6月起，分3 6期清償，利率6.88％，每期清償69,790元，惟聲請人於協商成立後因收入不豐，無法負擔協商款而致毀諾。又其未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰向本院聲請清算等語。四、聲請人所主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨財產歸屬資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證。經查：㈠、聲請人於95年8月毀諾，有中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可稽，而查聲請人於95年3月31日自屏東縣美髮美容技術指導員職業工會退保勞保後，迄至110年3月25日始再投保於社團法人中華民國產業永續發展策進會，有前引勞保資料可參，應認聲請人有收入不穩之情，堪認聲請人前成立之95協商方案，衡情應為銀行等債權人僅考量債權數額之清償，而未慮及聲請人經濟能力所為之協議，應認其毀諾非可歸責於己之事由所生。㈡、關於聲請人現在收入部分，聲請人於永利青果行擔任時薪店員，其113年6月至113年8月之薪資分別為19,215元、18,666 元、19,398元，有薪資證明可參，爰以聲請人提出共3個月之薪資平均計算，聲請人所得平均為19,093元【計算式：（ 19,215＋18,666＋19,398）÷3＝19,093】。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用12,200元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,6 18元計算之數額，洵堪採信。另聲請人之父，現年76歲，其 111至112年無所得，名下無財產，有戶籍謄本、稅務電子閘門網路資料查詢表可考，堪認有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其手足共3人共同負擔，聲請人應負擔其父母之扶養費為6,206元（計算式：18,618÷3＝6,206），則聲請人主張低於上開金額之扶養費3,000元，亦足採信。㈢、基上，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘3,89 3元（計算式：19,093－12,200－3,000＝3,893）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務本金達3,115,810元，有前引聯徵中心資料可考，若加計利息則顯然更高，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人聲請本件清算，為有理由，應予准許。五、綜上，聲請人聲請清算，為有理由，揆諸首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-04

PTDV-113-消債清-79-20250204-1

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第121號聲請人即債務人林金龍即林金融代理人林宗儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林金龍即林金融自民國114年2月4日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達2,662,304元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人受僱於詹秀真，擔任居家清潔等家務工作人員，每月薪資約23,334元，有工作證明書、薪資給付證明可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。另聲請人之母，現年77歲，其111 至112年無所得，名下有1筆不動產等情，有戶籍謄本、111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考，本院審酌上情，並衡以其母名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其手足共3人共同負擔，另其母每月領有老農漁津貼8,110元及每年重陽禮金1,000元，有領取補助存摺影本可稽，此部分應予扣除，並以上開基準計算，聲請人應負擔其母之扶養費為3,392 元（計算式：【18,618－8,110－1,000÷3】÷3＝3,392，元以下四捨五入），則聲請人主張低於上開金額之扶養費3,000元，亦足採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘3,258 元（計算式：23,334－17,076－3,000＝3,258）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達2,615,389元，有債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司陳報狀在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-04

PTDV-113-消債更-121-20250204-1

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第118號聲請人即債務人陳秋萍代理人林易玫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年2月4日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,697,596元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權銀行臺灣新光商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於高雄市私立大寮恆青幼兒園，每月薪資約26,000元，有薪資袋在卷可參，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。另聲請人育有1名未成年子女，分別現年14歲，其111年有所得12,000元、112年無所得，名下無財產，現仍在學中，有戶籍謄本、在學證明書可參，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌上情，自有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，並以上開基準計算，聲請人應負擔之扶養費為9,309元（計算式：18,618÷2＝9,309），聲請人主張低於上開金額之扶養費8,538元，應屬確實。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘386元（計算式：26,000－17,076－8,538＝386）。另聲請人名下固有中華郵政股份有限公司之保單，有該公司保單可考，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達1,295,172元，有債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司陳報狀在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-04

PTDV-113-消債更-118-20250204-1

屏簡

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第378號原告黃才銘訴訟代理人張均溢律師被告鍾潤金追加被告昆泰交通有限公司法定代理人謝麗鳳上二人共同訴訟代理人林信宏陳家皞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年1月23日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定正本主文中關於「原告應於本裁定送達後15日內補繳裁判費新臺幣（下同）32,185元，逾期未繳則駁回原告之訴。」之記載，應更正為「原告應於本裁定送達後15日內補繳裁判費新臺幣（下同）31,185元，逾期未繳則駁回原告之訴。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，依首開規定應予裁定更正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-04

PTEV-113-屏簡-378-20250204-2

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第125號聲請人即債務人黃明祥代理人謝建智律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人黃明祥自民國114年2月3日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達411,000元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人擔任工地臨時工，每月薪資約24,750元，有薪資袋可參，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用15,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即 18,618元計算之數額，洵堪採信。另聲請人之父母，現年分別為69、70歲，其等111至112年均無所得，其父名下有2筆不動產、其母名下無不動產，有戶籍謄本、稅務電子閘門網路資料查詢表在卷可考，堪認有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及聲請人之手足共3人共同負擔，另其父每月領有身障補助5,437元、其母每月領有國民年金4元，有領取補助存摺影本可稽，此部分應予扣除，並以上開基準計算，聲請人應負擔父母之扶養費分別為4,394元、6,205元（計算式：【18 ,618－5,437】÷3＝4,394；【18,618－4】÷3＝6,205，元以下四捨五入），聲請人主張低於上開金額之其父母扶養費4,000 元、5,000元，亦足採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘750元（計算式：24,750－15,000－4,000－5,000＝750）。另聲請人固稱名下有全球人壽保險股份有限公司之保單，有該保單投保證明可考，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠無擔保及無優先權債務達1,067,991元，有債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTDV-113-消債更-125-20250203-1

屏補

塗銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第522號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟一、上列原告與被告徐源昌、徐蘇錦色、徐俊龍、徐志豪間請求塗銷遺產分割登記事件，茲依民事訴訟法第436條第2項、第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後8日內到院閱卷，並陳報下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠請陳報對被告徐源昌之債權（算至本件訴訟繫屬前一日時即民國113年12月5日止之利息、違約金及費用）。㈡持本裁定向戶政機關申請被繼承人徐辛富及其之繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而製作繼承系統表（請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，進而製作被繼承人之繼承系統表，及陳報被告徐源昌之應繼分，並補正全部被告之住所。㈢被繼承人徐辛富之遺產除有如起訴狀附表所示共9筆土地及建物外，尚有其他土地、房屋、存款及其他種類等財產，有卷附遺產稅繳清證明書可稽，請補正被繼承人徐辛富之全部遺產。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏補-522-20250203-1

屏小

清償借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第628號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告林金玉當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）17,669元，自108年8月7日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴應受判決事項之聲明原為：債務人應給付債權人21,097元，及其中17,669元自94年11月1日起至104年 8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1 日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息（見本院11 3年度司促字第8424號卷第3頁，下稱司促字卷），嗣於本院審理時減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告21,097 元，及其中17,669元，自108年8月7日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息（見本院卷第34頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，迄今共積欠21,097元（含本金17 ,669元、已核算未受償利息3,428元）及遲延利息，嗣大眾銀行輾轉讓與債權予原告。為此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21 ,097元，及其中17,669元，自108年8月7日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。三、被告則以：本金只有17,669元，利息部分已罹於時效等語置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出大眾MUCH現金卡申請書暨約定事項、大眾銀行歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證，應可信為真實。　㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第144 條第1項分別定有明文。被告抗辯利息債權時效消滅部分，查原告係於113年8月6日聲請對被告核發支付命令，有民事支付命令聲請狀上之本院收狀戳章在卷可查（見司促字卷第 3頁），是其變更聲明後主張利息起算之時點即108年8月7日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，依上開規定，未罹於利息之5年短期時效，原告此部分之請求，自屬有據。另原告請求已核算未受償利息3,428元部分，該利息起算日為94年11月1日，此有卷附之分攤表可參（見司促字卷第7頁），且原告未提出證明時效中斷事由之證據，則依上開說明，此部分利息請求權應已罹於時效，是被告為時效抗辯而拒絕給付，即屬有據。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付17,669元，自108年8月7日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏小-628-20250203-1

屏補