Know99判決書

搜尋結果：陳嘉凱

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2105號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘○龍（真實姓名年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1813號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（113年度易字第1 272號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文潘○龍犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案潘○龍所有之球棒一支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、潘○龍（真實姓名年籍詳卷）於民國112年2月14日17時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市后里區公安路與南村路口，因見乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前妻蔡○容（真實姓名年籍詳卷）及潘○龍與蔡○容之子潘○合（真實姓名年籍詳卷），竟基於強制之犯意，持球棒下車，以球棒抵住乙○○駕駛車輛右前方擋風玻璃，阻止乙 ○○駕車離去，並接續以球棒指向乙○○，要求乙○○將潘○合放下車，以此強暴、脅迫方式妨害乙○○自由離去之權利。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項分別定有明文；經查，潘○合係109年所生之兒童，而被告潘○龍、被告之妻蔡○容又係潘○合之雙親，為避免揭露足以識別潘○合身份之資訊，爰依前開規定遮隱被告、蔡○容、潘○合之姓名。二、上開事實，業經被告於本院審理程序中坦承不諱，並經證人即告訴人乙○○於警詢中證述明確，另有員警職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、行車紀錄器影像截圖照片、彰化縣政府警察局彰化分局中正派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、臺中市政府警察局大甲分局112年6月2日中市警甲分偵字第1120015610號函暨檢附行車紀錄器影像截圖照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。 (二)被告因犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、第304 條第1項之強制罪、第354條之毀損罪等，經本院以111年度沙簡字第495號判處有期徒刑2月確定，於112年1月10日易科罰金執行完畢，其於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案所犯之強制罪與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，竟未能以理性解決與告訴人之糾紛，率爾為本案犯行，侵犯告訴人自由權，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，然而未能與告訴人達成調解、和解等情；再審酌被告於本院審理程序中自陳之犯罪動機，以及其提出之低收入戶相關證明；末審酌被告之前科記錄（累犯部分不重複評價），以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。被告本案強制犯行所用之球棒1支，係其犯罪所用之物，且又係被告所有，而其在警詢中自陳該球棒在本案行為後，仍放在其名下之車號000-0000號自用小客車上，是該球棒1支應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TCDM-113-簡-2105-20250113-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1661號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳永順上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4032號），本院判決如下：　　主　　文陳永順駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第1段倒數第6行「仍於同日晚間9時20分前某時許，」後補充「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」外，事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告陳永順所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。 (二)被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第2274 號判處有期徒刑4月確定，並於民國109年11月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47 條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意不得酒後駕駛動力交通工具，以免造成他人生命、身體、財產之危險，竟又為本案犯行，所為實不可取；再審酌被告為警查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.42毫克乙情、被告遭警查獲時之駕駛情況、被告飲酒時間與駕車時間相隔之久暫、被告騎乘普通重型機車之危險性等；再衡量被告於警查獲時即坦承犯行之犯後態度，暨其前科紀錄（累犯部分不重複評價），以及其於警詢時自陳之職業、教育程度、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑以及罰金部分，分別諭知易科罰金以及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官謝志遠、陳巧曼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳嘉凱　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4032號　　被　　　告　陳永順　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永順前有3次不能安全駕駛之公共危險犯行，最末次，於民國109年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於109年11月11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年10月28日晚間8時許，在其臺中市○ 里區○○路000號之居所內，飲用啤酒3、4瓶後，竟不顧大眾通行之安全，仍於同日晚間9時20分前某時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間9時2 0分許，行經臺中市○○區○○路000號前時，因紅燈左轉為警攔查，承辦警員於同日晚間10時8分許，當場對陳永順施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳永順於警詢時及本署偵訊中均坦承不諱，並有承辦警員職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳巧曼本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈

2025-01-13

TCDM-113-中交簡-1661-20250113-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第428號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴志昀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47233號）以及移送併辦（112年度偵字第47126號、第52642 號、113年度偵字第3100號、第19553號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度金訴字第2977號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文賴志昀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除下列事項應予補充外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載(如附件一、附件二、附件三)： (一)起訴書部分：證據部分補充「被告賴志昀與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖」、「被告於本院準備程序中之自白」。 (二)附件二之移送併辦意旨書部分：犯罪事實欄第1段倒數3行至第5行之「該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。」補充修正為「該詐欺集團不詳成員再將附表編號2、編號3所示之人匯入之款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在；附表編號1所示之宋藍玉匯入之款項，則因詐欺集團不詳成員未及轉出，前開元大銀行帳戶即遭警示，詐欺集團不詳成員之洗錢犯行因而未遂，宋藍玉匯入之款項嗣經元大商業銀行返還之。」證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」、「元大商業銀行股份有限公司民國113年11月14日函暨其檢附之查覆資料表」。 (三)附件三之移送併辦意旨書部分：證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①被告行為時之洗錢防制法（107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本，下稱舊法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」②洗錢防制法嗣又於112年5月19日修正，同年6月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與舊法相同，然第16 條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」③洗錢防制法嗣又於113年7月16日修正，並於同年7月31日公布施行（下稱新法），新法之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　3.是就處斷刑部分，因舊法與中間時法之第14條第1項、第3項規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係詐欺取財罪，其適用舊法、中間時法時處斷刑上限均係5年。就減刑規定部分，若適用舊法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適用中間時法，需於偵查以及歷次審判中均自白始得減輕其刑；若適用新法，需於偵查以及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物始得減輕其刑，而被告於偵查中否認犯行，均辯稱係求職而提供帳戶（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47233號卷，下均省略前稱，第143頁至第145頁，52645 號卷第45頁至第48頁），於本院準備程序中始自白犯罪，因此僅在適用舊法時可以減刑。　4.據上，依舊法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑1月以上4年11月以下；依中間時法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍亦係有期徒刑2月以上5年以下；依新法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑6月以上5年以下；是經比較結果，以舊法較為有利被告，本案應適用舊法，即107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本之洗錢防制法之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供其元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員對告訴人等施用詐術後，將該帳戶作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，並得以將除告訴人宋藍玉以外之告訴人匯入之款項轉帳、提領致去向不明，形成金流斷點。是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，然其所為確對詐欺正犯遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，然該等行為尚不能與直接向告訴人等施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或者與實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯有犯意聯絡，是被告僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯資以助力，自應論以幫助犯。 (三)詐欺集團成員就告訴人宋藍玉所匯入之款項未及轉出，被告之帳戶即遭警示，元大銀行並已將此部分款項返還告訴人宋藍玉，有元大商業銀行股份有限公司113年11月14日函暨其檢附之查覆資料表在卷可證，是詐欺集團對告訴人宋藍玉所為之洗錢犯行應屬未遂。公訴意旨認被告就告訴人宋藍玉之部分亦係犯幫助一般洗錢罪，然而詐欺集團就此部分款項既然未及轉出，其一般洗錢犯行自屬未遂，公訴意旨容有誤會。 (四)核被告所為，就告訴人宋藍玉部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項幫助一般洗錢未遂罪。就其餘告訴人部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。另臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47126號、第52642號、113年度偵字第3100 號、第19553號移送併辦之犯罪事實，因與本案有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，亦附此敘明。 (五)本院雖未諭知被告就告訴人宋藍玉部分之犯行可能涉犯幫助一般洗錢未遂罪，然被告就前開犯罪事實已經坦承不諱，而幫助一般洗錢未遂罪與幫助一般洗錢罪係同條罪名，僅係項次有所不同，又屬輕罪，應無礙被告防禦權之行使，亦無庸變更起訴法條，附此敘明。 (六)被告將其元大銀行帳戶提供予詐欺集團成員，而以一行為幫助詐欺集團成員詐取告訴人等之財物以及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；又其以一提供元大銀行帳戶之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既、未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (七)減刑　1.被告幫助一般洗錢犯行係幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　2.被告於本院準備程序時坦承犯行，符合舊法之洗錢防制法第 16條第2項規定，爰依該規定減輕其刑。被告既有2個減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉如今詐欺犯罪者多使用人頭帳戶作為規避犯罪使用，竟率爾提供帳戶予詐欺正犯，使詐欺正犯得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加告訴人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，且本案告訴人等之損害甚大，所為誠應非難；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人王慧珍達成調解，然並未依約給付款項，與其他告訴人等則並未達成調解、和解；末審酌被告之前科紀錄，以及其於本院審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)被告於偵查中否認有因本案犯行獲取任何報酬，且依卷內事證，無證據足認被告因本案犯行而有獲取任何報酬，尚不生犯罪所得應予沒收之問題。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文；另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項、第38條之2第2項定有明文。本案沒收應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第25條之規定，本案告訴人遭詐欺而匯出之款項屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法規定宣告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2 第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢財物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官張聖傳、鄭仙杏移送併辦，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　 112年5月19日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　川股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47233號　　被　　　告　賴志昀　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴志昀依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之發生，竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於民國112年6月4日，將其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之網路銀行帳號以LINE傳送給詐騙集團成員「晨燕」、「泱泱」，並告知密碼，以幫助該成員所屬之詐騙集團遂行詐欺、洗錢犯行。嗣該詐騙集團於取得上開帳戶之網路銀行帳號密碼後，其成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年6月4日撥打電話給王慧珍，謊稱創世基金會扣款金額設定有誤，致王慧珍陷於錯誤，於112年6月5日11時23分許，在新北市○○區○○路000號，以自動櫃員機轉帳新臺幣（下同）150萬4201元至前揭元大銀行帳戶，旋遭車手提領一空。嗣王慧珍察覺有異，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經王慧珍訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴志昀於警詢及偵查中之供述被告固坦承前開元大銀行帳戶為其申請開立，並將該帳戶網路銀行帳號密碼告知真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「晨燕」、「泱泱」使用等事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊是上網找工作，工作內容只要提供帳戶即可，「晨燕」、「泱泱」說需要伊提供金融帳戶協助轉帳，並承諾會給3％回扣，伊才把網銀帳密告知對方，不知道會用來詐欺、洗錢云云。 2 ①告訴人王慧珍於警詢中之指訴。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄文字檔、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表影本。 ③被告元大銀行開戶資料、交易明細表各1份。 ④新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。告訴人王慧珍遭詐騙匯款至被告申辦之元大銀行帳戶之事實。二、核被告賴志昀所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供元大銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　政　揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲　　　　　　　　　　　附件二臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47126號 112年度偵字第52642號 113年度偵字第3100號　　被　　　告　賴志昀　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（雲股）審理之112年度金訴字第2977號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：賴志昀可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月2 日20時許，在其臺中市○○區○○路0段000號住處，以通訊軟體 LINE(下稱LINE)將元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行)帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予LINE暱稱「泱泱」，以此方式幫助「泱泱」所屬欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣「泱泱」所屬詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至賴志昀前開元大銀行帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。案經附表所示之人分別訴由附表所示之警察機關報告偵辦。二、證據： (一)被告賴志昀於警詢及本署偵查中之供述。 (二)證人即告訴人孫嫚君、宋藍玉及謝嬌桃於警詢中之證述。 (三)告訴人孫嫚君所提供之華南商業銀行即時交易明細查詢列印資料、LINE對話紀錄、告訴人宋藍玉所提供之匯款照片、LI NE對話紀錄照片、告訴人謝嬌桃所提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、LINE對話紀錄、臺灣銀行綜合存款存摺封面影本及存摺明細影本、元大銀行112年6月26日元銀字第1120 013206號函附開戶基本資料及交易往來明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團成員之一行為，幫助不詳詐欺集團成員對附表所示之人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併案理由：被告前因提供上揭元大銀行帳戶之網路銀行帳號給他人使用，致另案被害人受騙匯款之幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第47233號案件提起公訴（下稱前案），現由貴院以112年度金訴字第2977號案件（雲股）審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可稽，本案與前案之犯罪事實為交付同一帳戶之行為，致不同被害人受騙交付財物，核屬一行為侵害數法益而觸犯數同一罪名之同種想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰移送貴院併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）報告機關案號 1 宋藍玉(提告) 於112年6月3日下午某時，詐欺集團不詳成員佯裝告訴人宋藍玉之姪子撥打電話向告訴人宋藍玉謊稱剛換手機，需重新互加LINE好友云云，待告訴人宋藍玉加LINE好友後，復於112年6月5日上午9時27分許，詐欺集團不詳成員以LINE撥打電話向告訴人宋藍玉謊稱有一筆貨款要結清，因出門太急忘記帶存摺，現急於付錢給廠商，需借款云云，致告訴人宋藍玉因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月5日下午1時56分許 20萬元新北市政府警察局中和分局 112年度偵字第52642號 2 謝嬌桃(提告) 於112年6月3日下午3時5分許，詐欺集團不詳成員佯裝告訴人謝嬌桃姪子以LINE暱稱「Eason」向告訴人謝嬌桃謊稱更換LINE帳號云云，復於112年6月5日上午9時45分許，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「Eason」向告訴人謝嬌桃謊稱因有工作尾款需結算，急用需借錢云云，致告訴人謝嬌桃因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月5日上午11時44分許 47萬元花蓮縣警察局吉安分局 113年度偵字第3100號 3 孫嫚君(提告) 於112年6月5日上午8、9時許，詐欺集團不詳成員佯裝告訴人孫嫚君之堂哥高俊明撥打電話向告訴人孫嫚君父親孫生和謊稱因公司週轉不靈，急需用錢云云，經孫生和向告訴人孫嫚君轉述此事，致告訴人孫嫚君因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月5日上午10時28分許 68萬8000元雲林縣警察局斗六分局 112年度偵字第47126號附件三臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19553號　　被　　　告　賴志昀　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度金訴字第2977 號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：賴志昀能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時地，將其名下之元大商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶），提供予不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月23日與劉月桃聯絡，佯稱其健保卡遭冒用，涉及洗錢罪嫌，致劉月桃陷於錯誤，依指示於同年6月5日匯款新臺幣43萬8000元入賴志昀所有前揭元大銀行帳戶，後旋遭提領一空。案經劉月桃訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。二、證據：　1.被告賴志昀於警詢時之供述。　2.告訴人劉月桃於警詢之指訴。　3.告訴人劉月桃提供之郵政跨行匯款申請書。　4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1張、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單1張。　5.被告上開元大銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細表各1份。三、所犯法條：刑法第30條第1條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。依想像競合犯，從一重幫助洗錢罪處斷。四、併辦理由：被告賴志昀前因交付上開元大銀行帳戶予詐欺集團成員使用之案件，業經本署檢察官於112年11月1日以112 年度偵字第47233號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2977號案件審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。本件被告所涉與前案起訴部分，係交付相同帳戶致不同被害人受騙匯款之一行為觸犯數個幫助詐欺取財、洗錢罪，屬裁判上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏

2025-01-13

TCDM-113-金簡-428-20250113-1

中原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第119號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張澔祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39573號），本院判決如下：　　主　　文張澔祥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告張澔祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意不得酒後駕駛動力交通工具，以免造成他人生命、身體、財產之危險，竟為本案犯行，所為實不可取；復審酌被告酒後不僅駕駛汽車行駛快速道路，且還因不勝酒力自撞水泥護欄，再參以事發現場之相關照片，顯見撞擊力度相當之大，縱事發時間係凌晨3時55分許，被告之行為仍具有相當大之危險性；另審酌被告為警查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.69毫克、被告飲酒行為與駕駛行為相隔之時間、被告於警詢時自陳喝了一瓶皇家禮炮等；末衡被告於警查獲時即坦承犯行之犯後態度、其前科記錄，以及其於警詢時自陳之職業、教育程度、經濟狀況，暨刑法第57條所規定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑以及罰金部分，分別諭知易科罰金以及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　睦股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39573號　　被　　　告　張澔祥　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號9樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張澔祥自民國113年7月10日20時許起至翌（11）日3時許止，在臺中市○區○○街000號某友人住處，飲用洋酒後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月11日3時55分許前之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日3時5 5分許，途經臺中市太平區台74線快速道路近26.2公里北向處時，因酒後失控自撞路旁水泥護欄，張澔祥因傷送醫救治，員警據報前往處理，並對張澔祥施以吐氣酒精濃度檢測，於同日5時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度每公升達0.69毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張澔祥於警詢時及偵查中坦承不諱，復有員警職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片16張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2025-01-13

TCDM-113-中原交簡-119-20250113-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4643號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉上助上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36752號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度中簡字第2066號），改適用通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉上助為告訴人劉素惠之兄，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告和告訴人於民國113年4月6日12時許，在被告位於臺中市○○區○○路000巷0號住處發生爭執，被告竟基於傷害他人身體之犯意，當場揮拳毆打告訴人左臉頰，並推擠告訴人，致告訴人受有上唇擦傷、臉部挫傷、雙手挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告與告訴人為家庭成員關係，是若被告對告訴人為家庭暴力行為而成立他法所規定之犯罪，即屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪；然因家庭暴力防治法對此並無處罰規定，即應依他法規定論處。而被告本案係涉犯刑法第 277條第1項傷害罪，依刑法第287條規定需告訴乃論；被告與告訴人調解成立，且告訴人具狀撤回告訴，有本院調解結果報告書、調解筆錄、形式聲請撤回告訴狀等在卷可證，依前揭法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-易-4643-20250110-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2921號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佳微選任辯護人周利皇律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 286號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○於民國111年12月24日前同時擔任臺中市議員，而為同事關係；嗣乙○○因故對丙○○心生不滿，而於111年12 月24日下午6時36分許，在臺中市○區○○路0段000號，利用設備連接網際網路，至社群軟體Facebook（下稱臉書）以「乙 ○○」之暱稱公開發表如附表1所示之文章（下稱本案文章），並在該文章下公開發表如附表2所示之留言（下稱本案留言），而以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○；嗣乙○○發表該等文章、留言後，即有多名真實姓名年籍不詳之民眾轉傳該貼文、打電話予丙○○，提醒其小心此事，丙○○因而於當日晚間知悉該等文章、留言之內容，並因此心生恐懼，致生危害於安全。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告以及其辯護人均於本院準備程序中表示沒有意見（本院卷第119頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均視為有同法第159條之5第1項之同意；是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 (二)按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項固有明文，然本案並非跟蹤騷擾防制法案件，告訴人丙○○於偵查中亦已就被告涉犯跟蹤騷擾防制法部分撤回告訴(不公開卷第103頁)，是自毋庸依上開規定隱匿告訴人身份。二、事實部分 (一)訊據被告固不否認有於犯罪事實欄所載時間、地點公開發表本案文章、本案留言，然而矢口否認有何恐嚇危安犯行，辯稱：因為告訴人反覆用各種手段騷擾我長達4年，我情緒達到臨界點，所以在自己的臉書發洩情緒，並不是要恐嚇告訴人等語。被告之辯護人則為其辯以：1.被告所發表的文章、留言僅是心情抒發，且被告也有寫明自己沒有要恐嚇告訴人，被告並沒有使告訴人心生畏佈的主觀意思；2.被告與告訴人並非臉書好友、沒有互相追蹤、未以「＠」標註告訴人，且告知告訴人貼文之人並非被告所識之人，顯見被告並未明示、暗示第三人將本案文章、本案留言轉知告訴人，被告並未為惡害通知；3.告訴人身形壯碩，閱歷豐富，且是現任立法委員，反觀被告係身材嬌小的女性，在此貼文前後均未曾與告訴人有所接觸，告訴人亦證稱以後不會有接觸被告的可能性，應認告訴人並沒有心生畏懼等語。 (二)被告與告訴人於111年12月24日前曾同時擔任臺中市議員，而為同事關係；而被告於111年12月24日36分許，在臺中市○ 區○○路0段000號，利用設備連接網際網路，至社群軟體Face book（下稱臉書）以「乙○○」之暱稱公開發表本案文章、本案留言，且告訴人於111年12月24日晚間即看見本案文章、本案留言等情，為被告以及辯護人所不爭執，並經證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊、本院審理程序中證述明確（下均省略前稱，僅稱偵○卷、不公開卷，偵7286卷第19頁至第24頁、第47頁至第48頁、本院卷第172頁至第183頁），另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（不公開卷第11頁至第17頁）、臉書貼文截圖（不公開卷第25頁至第87頁）、告訴人報案之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受(處)理案件證明單（不公開卷第89頁）等在卷可證，是此部分事實首堪認定。 (三)被告所為主、客觀上均已該當恐嚇危害安全罪之構成要件　1.按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全為構成要件，即行為人須以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害；就行為人而言，不必真有加害之意思，更不能真有實施加害之行為，其判斷重點，實係在於是否使人心生畏懼，致危害安全；至其是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之；另被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。　2.被告所為客觀上確屬惡害通知　⑴被告在本案貼文、本案留言中，已寫明「但是乙○○沒有失手殺了＃丙○○」、「不要懷疑，現在想到台中市議員丙○○，乙○ ○還是只有殺了他的衝動喔（笑臉符號）」、「感謝台中市議員丙○○讓乙○○這輩子一次這麼真切的日日夜夜在壓抑自己的惡念，殺人的惡念。」、「乙○○第一次知道原來自己真的不是好人，而且也不打算繼續當好人，只想殺了丙○○（笑臉符號）」、「對於一個當了四屆民代的人，要殺了丙○○本就易如反掌好嗎（笑臉符號）」等語，而已數次、明確提及告訴人之姓名，以及想要殺死告訴人等情，本案文章、本案留言之內容客觀上係加害生命、身體之事，已屬明確。　⑵證人即告訴人丙○○（下以證人身份提及時均稱證人丙○○）於本院審理中之證詞略以：伊之所以會看到本案文章、本案留言，是因為該等內容都是公開的；在被告張貼本案文章、本案留言後，就有民眾以私訊、貼網址、打電話等方式告訴伊有此事、要小心等語（本院卷第173頁至第174頁、第181頁至第182頁)。　⑶網際網路無遠弗屆，在網路上發表言論，只要能夠連線上網之人，任何人均有看見該等內容之可能性；而社群媒體臉書網站在我國使用者眾多，在臉書網站發佈文章、留言時若指名道姓提及他人，不論該他人是否係發文者之好友，或者發文者有無刻意以「＠」之方式標註該他人，衡以網路易於傳播，且臉書網站廣為使用之特性，該他人均有自行找到文章內容，或者透過他人轉知而知悉之可能性，此為具有一般社會常識之人均可推知之事（舉例而言，在臉書上針對特定個人發表貼文或者留言時，如果發文者不希望該個人看見，可能會限制該個人以及與該個人熟識之人的閱覽權限、用代稱或隱語指代該個人，甚至透過其他匿名帳號發表之，以排除被看見之可能性，此情應非少見）。而本案中，被告與告訴人在案發前均曾擔任臺中市議員，而均係知名度甚高之公眾人物，被告在臉書上所發表之貼文、留言，相較於一般人更有可能廣為曝光、傳播，而被告以及告訴人係不同政黨，天然具有相當之對立性，再衡以當今社會政黨政治之實踐情形、我國民眾政治參與之熱衷程度等，被告若公開發表直接提及告訴人姓名之貼文、留言內容，自然更有為告訴人所看見之可能。　⑷而被告在臉書網站上公開發表本案文章、本案留言，其隱私設定設為「公開」，因此儘管告訴人並非被告之臉書好友，仍可看見該等內容；而其內容多次直接提及告訴人姓名、要殺死告訴人，揆諸前開說明，告訴人自然有極高的可能性透過他人轉知或者自己搜尋之方式，知悉該等內容；況告訴人在被告發表本案文章、本案留言之當日晚間（以告訴人警詢筆錄之時間觀之，告訴人在不到3個小時內即知悉此事），即因眾多民眾轉知，而迅速知悉本案文章、本案貼文之內容，益徵即便被告並未以「＠」標註告訴人或者與告訴人係臉書好友，其所發表之內容仍可達到告訴人。是被告在臉書上公開發表欲加害告訴人生命、身體之事，該等內容不僅具有極高可能性到達告訴人，且該可能性也實際發生，被告所為客觀上自然屬於惡害通知。　⑸辯護人雖為被告辯稱：被告跟告訴人並非臉書好友，也沒有互相追蹤、關注，本案文章、本案留言又未以「＠」標註告訴人，轉知告訴人本案文章、本案留言之人亦非被告熟識之人，被告也並未明示、暗示第三人轉知告訴人，被告所為非屬惡害通知等語。然被告在臉書網站上公開發表本案文章、本案留言之行為，因網際網路、臉書網站之特性，以及被告、告訴人之身分，本有極高可能性到達告訴人處，已如上述，此並不因被告有無特別標註、要求他人轉知而有所不同，辯護人所辯尚非可採。　3.被告主觀上具有恐嚇危害安全之主觀犯意　⑴被告所發表之本案文章、本案留言，其內容多次提及要殺死告訴人乙情，其語意甚為明確，顯係欲加害告訴人之生命、身體之意，而無做他解釋之可能；而被告公開發表本案文章、本案留言，本有極高可能性為告訴人所知悉，亦已如上述。被告身為智識程度正常之成年人，理應知曉其所發表之言論意在對告訴人之生命、身體傳達惡害；而對於告訴人有極高可能性知悉本案文章、本案留言之內容乙情，亦無推諉不知之理，竟仍執意為之，顯有恐嚇危安之主觀犯意，自不待言。　⑵被告辯稱其只是要抒發情緒，被告之辯護人亦為其辯稱：①被告張貼本案文章、本案留言之時間都是在臺中市議員任期期滿當天，且被告在任職臺中市議員期間長期受到告訴人騷擾，再觀諸其貼文內容提及遭告訴人騷擾等情，可見被告張貼本案文章之內容係抒發情緒，並非使告訴人心生畏懼，被告本案留言係回應其他網友之留言，被告也在該貼文的留言中提及其僅欲發洩壓力，並無恐嚇之意；②況被告本欲刪除貼文，然因為刪文功能遭臉書限制，因而無法刪除等語。　⑶然查：①被告是否係因認為自己受告訴人騷擾而欲抒發情緒，至多僅係被告行為之「動機」，並不因此而影響被告之主觀犯意，且綜觀本案文章、本案留言，其內容係加害告訴人生命、身體之惡害通知至為明確，並不因被告在本案文章下留言表示「我沒有恐嚇他，我只是發洩被丙○○欺壓而長期累積的壓力」、「乙○○才要發表不自殺聲明與不被殺害聲明吧（笑臉符號）」（本院卷第64頁）等語而可做他解釋，否則恐嚇危安之人豈非只要在行為後表示自己沒有恐嚇意思，就均可脫免罪責？另被告發表本案留言時具備主觀犯意，已如上述，不論被告是否係欲回應網友，均不影響其恐嚇之主觀故意；②另被告事後是否意圖刪除本案文章、本案留言之內容，並不影響被告行為時之主觀犯意，況被告在本案文章下留言表示「謝謝善心人士過來說佳微『這篇FB發言』涉及刑法？？？所以佳微應該、可能會被告（微笑表情）還會被殺（疑惑表情）」、「有法律專業人士可以與所有FB受眾說明嗎」（不公開卷第31頁），更顯見被告在經他人告知可能觸犯刑法後，仍未刪除本案貼文，而執意保留此貼文，辯護人辯稱被告本欲刪除本案文章等語，並不可信。③進言之，被告既然對自己的行為可能構成恐嚇危安有所認識，並著手實施，自然具有恐嚇危安之主觀犯意，被告以及辯護人之辯詞，難認可採。　4.告訴人確有心生畏懼　⑴被告所發表之本案文章、本案留言之內容均係對於告訴人生命、身體之明確惡害通知，已如上述，以一般社會通念而言，顯然足以使人心生畏懼；況證人丙○○於警詢中證稱其感到生命安全受威脅而心生畏懼等語（偵7286卷第21頁）；於本院審理程序中證稱其看到本案文章、本案留言後害怕自己會被殺、被傷害等語（本院卷第174頁、第177頁），證人丙○○ 所述明確，又與社會常情相符，其有心生畏懼乙情，足堪認定。　⑵辯護人為被告辯稱：告訴人身形壯碩，案發時連任市議員，其閱歷見聞又屬豐富，被告僅係身材嬌小的女性；而被告與告訴人認識甚久，在此貼文前後均未與告訴人有所接觸，告訴人也證稱以後不會接觸被告，難以想像告訴人會因為本案文章、本案留言而心生畏懼；告訴人為表示訴追者，證詞可信度較低，且對於被告有高度針對性等語。　⑶然綜觀本案事證，足認告訴人確有心生畏懼，已如上述，告訴人之社經地位、閱歷、是否與告訴人接觸等情，均與其是否心生畏懼顯然無涉；復告訴人就其心生畏懼乙情證述明確，且與社會常情無違，辯護人辯稱告訴人之證詞可信度較低、針對被告等語，並不可採。據上，辯護人徒憑己意，辯稱告訴人沒有心生畏懼，不僅不符合社會常情，又無任何具體事證可佐，實難認為可採。 (四)綜上，被告所為該當恐嚇危害安全罪之主、客觀構成要件，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)被告在密接時間、地點發表本案文章以及本案留言之行為，犯罪目的應屬同一，侵害法益亦屬相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，應有相當之社會經驗、智識程度，竟率爾為本案犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成調解、和解或者賠償損失之犯後態度；再審酌被告所提出之個人資料、其自陳之行為動機；末審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表1：文章內容編號內容附註 1 今天是平安夜，乙○○四屆台中市議員的任期也結束了。在這裡慶幸，失去薪水、地位、名聲，但是乙○○沒有失手殺了＃丙○○，在上屆四年裡每一次被＃台中市議員丙○○騷擾、監視、虐待、PUA到面對人群會窒息、夜夜惡夢、沒辦法與任何人同住，乙○○真的要感謝時不時搬出愛老婆、愛二個女兒的＃丙○○議員的指教，他教導乙○○，丙○○的女兒才是女兒，別人的女兒是可以任意踐踏凌虐的對象，盧秀燕台中市市長教導我，只要夠有錢、自己的子女保護的夠好，就不用擔心自己子女淪落到乙○○的地步。乙○○不是最慘的，但是不幸與幸福不是比較，乙○○只能祝福自己能夠繼續像一個人一樣活著，在每一次幸福與不幸福的當下都謹記自己想要成為什麼樣子的人，也但願每一個生命會謹記著，善良會循環，但是惡卻會毀了你最愛的一切。乙○○沒有那麼大肚可以祝福死不認錯的丙○○，因為這是整個國民黨為了奪權的系統操作，為了2024總統大選，他們什麼都做的出來，以惡養善，最後臺灣會在這樣的政治操作下被瓦解、分食、正式成為沒有主體性的傀儡政權。不公開卷第37頁至第39頁，該貼文尚有附上一張被告本人之照片。附表2：留言內容編號內容附註 1 不要懷疑，現在想到台中市議員丙○○，乙○○還是只有殺了他的衝動喔（笑臉符號）感謝台中市議員丙○○讓乙○○這輩子一次這麼真切的日日夜夜在壓抑自己的惡念，殺人的惡念。乙○○第一次知道原來自己真的不是好人，而且也不打算繼續當好人，只想殺了丙○○（笑臉符號）不公開卷第41頁 2 對於一個當了四屆民代的人，要殺了丙○○本就易如反掌好嗎（笑臉符號）乙○○才要發表不自殺聲明與不被殺害聲明吧（笑臉符號）不公開卷第41頁，接續編號1之留言

2025-01-10

TCDM-112-易-2921-20250110-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第4180號聲請人即被告吳少奇上列被告因詐欺案件，聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人即被告吳少奇（下稱聲請人）於民國113年11月19日具狀聲請閱覽本案全卷，然未具聲請理由。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第2項、第3項分別定有明文。又被告無正當理由未先依刑事訴訟法第33條第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，難認屬其有效行使防禦權所必要，此觀諸108年6月19 日刑事訴訟法第33條立法理由記載甚明。次按被告聲請法院許可檢閱卷證，應向法院提出聲請狀，載明下列事項，並簽名或蓋章：㈠被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；被告為法人者，其名稱及代表人姓名、事務所或營業所。㈡案號及股別。㈢聲請檢閱卷證之範圍。㈣非檢閱卷證不足有效行使防禦權之理由及釋明資料。㈤已聲請法院付與卷證影本者，其准駁情形、許可範圍及釋明資料。㈥未為前款聲請者，其理由及釋明資料。㈦聲請日期。被告聲請法院聲請檢閱卷證，法院認聲請不合法者，應不許可。但可以補正者，應定期間先命補正；命補正應以裁定送達被告。刑事訴訟閱卷規則第20條第1項、第22條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，聲請人具狀聲請閱卷，然而並未載明㈠聲請人之身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；㈡非檢閱卷證不足有效行使防禦權之理由及釋明資料；㈢如已聲請法院付與卷證影本者，其准駁情形、許可範圍及釋明資料；㈣如未聲請法院付與卷證影本者，其理由及釋明資料；㈤本院（電話傳真電子郵件）閱卷聲請書聲請人本人之簽名或由本人蓋章或按捺指印等，因此經本院裁定命其於裁定送達後5日內補正上開事項。該裁定於113年12月16日送達聲請人住所以及居所，並均由聲請人之受雇人收受，有本院送達證書在卷可證，然而聲請人迄今未補正上開事項，有本院收文資料查詢清單在卷可稽；是聲請人並未釋明其未聲請本院付與卷證影本即聲請閱覽卷宗之理由，已難認其聲請閱卷係有效行使防禦權所必要，且其聲請並不符合刑事訴訟閱卷規則之規定，又未補正，而不合法。據上，本院認聲請人之聲請礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-易-4180-20250110-2

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度訴字第2022號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡盛鈞指定辯護人李佩珊律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文胡盛鈞繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；依刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1 項分別定有明文。二、經查，被告胡盛鈞因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：111年度偵字第30524號），前經檢察官命其繳納指定之保證金為新臺幣（下同）30,000元後，經被告繳納30,000元後，將被告釋放等情，有臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、被告自行繳納保證金證明書等件在卷可憑。三、案經起訴，茲被告前經本院合法傳喚於民國113年11月13日上午9時30分許到庭應訊，被告無正當理由不到庭，復經依法拘提無著，且查無遷移戶籍或現在監在押紀錄，有本院送達證書、刑事報到單、新北市政府警察局蘆洲分局113年12 月15日新北警蘆刑字第1134428847號函檢附拘票及報告書、被告之個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考，顯見被告業已逃匿，揆諸首揭規定，爰依法將被告繳納之上開保證金沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-111-訴-2022-20250109-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1802號第三人即參加人戽美營造有限公司代表人羅岳峯第三人即參加人甲捷營造廠代表人劉權庭第三人即參加人萬瑞達營造有限公司代表人蔡淑芬上列第三人即參加人等因被告羅岳峯等偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文戽美營造有限公司、甲捷營造廠、萬瑞達營造有限公司均應參與本案沒收程序。　　理　由一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得；二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得；三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項亦有明文。二、本案被告羅岳峯、盧翠屏、劉權庭、鍾耀宗、蔡淑芬、王仁志因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中。依本案起訴書所載之犯罪事實，第三人即參與人戽美營造有限公司、甲捷營造廠、萬瑞達營造有限公司因被告羅岳峯、盧翠屏、劉權庭、鍾耀宗、蔡淑芬等詐欺取財之犯行，倘經本院審理後認被告羅岳峯、盧翠屏、劉權庭、鍾耀宗、蔡淑芬確有刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，而應沒收犯罪所得時，沒收對象及範圍可能包括戽美營造有限公司、甲捷營造廠、萬瑞達營造有限公司之財產。為保障可能被沒收財產之戽美營造有限公司、甲捷營造廠、萬瑞達營造有限公司程序主體地位，使渠等有參與本案程序之權利及尋求救濟之機會，本院認有依職權命戽美營造有限公司、甲捷營造廠、萬瑞達營造有限公司參與本案沒收程序之必要，爰裁定如主文所示。三、本案前已分別於民國111年10月18日、同年11月2日、112年2 月14日、同年4月11日、同年10月13日、同年12月29日進行準備程序，戽美營造有限公司、甲捷營造廠、萬瑞達營造有限公司嗣後應依本院所定審理期日到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。若戽美營造有限公司、甲捷營造廠、萬瑞達營造有限公司經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-113-訴-1802-20250109-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第55號聲請人即被告鄭柏辰選任辯護人陳翎律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度原金訴字第227號），不服本院受命法官於中華民國113年12月23日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭柏辰（下稱被告）係因友人介紹高薪工作，一時失慮而誤入歧途，而非長期參與犯罪組織之人，且於偵查中業就其所知明確供述，而無虛偽隱匿，並協助警方指認監視器影像，及於本院訊問時想起該友人姓名為「黃義賢」，且除「黃義賢」外，並無結識集團內其他成員，亦願為自己行為負責，自無逃亡或與證人串證、滅證之虞。又被告僅有母親一人，母親雖住在精神病院內，然其心理狀況仰賴被告安撫、照料，請求得於本案確定至入監服刑前，返家照料、陪伴母親，並願每日至派出所報到或責付被告同住舅舅，請求撤銷羈押處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第41 6條第1項前段第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。　　四、經查：（一）被告因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國113年12月23日訊問後，認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第21 6條、第210條之行為偽造私文書、第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定之羈押事由，有羈押之必要，遂當庭處分自113年12月23日起羈押，並於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票、送達證書可稽（見本院原金訴227號卷第27頁至37頁），而被告於收受後10日之114年1月2日向本院聲請撤銷，有刑事抗告狀上本院收文戳章可查，應認本件聲請程序上即屬適法，先予敘明。（二）又被告經法官訊問後，坦承犯行，且有告訴人之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖及扣案之識別證、收款收據等物附卷，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行為偽造私文書、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等犯罪嫌疑重大。又被告自陳未實際居住在戶籍地，亦無法提供自身居所，顯有逃亡之虞；且被告於查獲時經警方壓制而刻意毀損手機，亦有滅證之舉，被告雖以其於第一時間即將手機交出，僅係一時緊張始摔壞手機，惟此核與監視器影像未合，所辯尚非可採。是本院受命法官於訊問被告後，認被告確有事實足認有逃亡、滅證之虞，審酌被告所犯對於社會秩序及安寧之危害，除造成被害人財產損失外，更影響人與人間之信任感，並考量國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由所受限制，經以比例原則加以衡量，認無法以具保、限制住居等方式加以替代，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定之羈押事由為羈押之處分，顯無不當、違法或違反比例原則之瑕疵。（三）再觀諸被告前於警詢及偵查中，經詢問可否提出「小臣」之姓名年籍，均表示無法提供任何資料，甚至表示忘記為何人等語（見偵卷第23頁、第132頁），直至本院訊問時始稱「小臣」即為「黃義賢」，亦見被告並非確實真摯面對己過，所言願為自身行為負責，而無逃亡之虞，亦有可疑。而被告雖以其與舅舅同住，然此核與其於警詢時所陳：伊已二日未返家，騙家人說在做水泥工，但實際上住在高雄的飯店，擔任車手等語（見偵卷第24頁）情節不符，且依被告上開所陳，亦證被告並無固定住居所，而確有逃亡之虞。至被告母親之狀況，顯非本院審酌羈押原因、必要性之參考。況本院係以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款為羈押之依據，而非被告所指刑事訴訟法第101條之1規定，附此敘明。五、綜前所述，本院綜合卷內客觀證據資料，認原處分並無違法或明顯違反比例原則之情形，無違法或不當可言。被告執前詞聲請撤銷處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCDM-114-聲-55-20250108-1