Know99判決書

搜尋結果：陳志隆

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第135號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第192號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱柏凱選任辯護人陳志隆律師(法扶律師) 被告林士凱上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 300號、112年度偵字第8417號、112年度偵字第8418號、112年度偵字第8901號、112年度偵字第10346號），追加起訴（113年度偵字第2512號、113年度偵字第2513號、113年度偵字第2514號、 113年度偵字第2515號、113年度偵字第2516號）及移送併辦(113 年度偵字第2920號、113年度偵字第4217號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48490號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4 853號)，本院判決如下：　　主　文邱柏凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林士凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事　實邱柏凱、林士凱均可預見將金融帳戶及虛擬貨幣交易平臺帳戶交與他人，可能幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟均基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由林士凱於民國112年5月間某日介紹自稱「代辦貸款專員」不詳詐欺集團成員與邱柏凱結識，邱柏凱遂依指示於112年5月8日某時，至桃園市龜山區之合作金庫商業銀行龜山分行，臨櫃申設其所有合作金庫商業銀行龜山分行帳號000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之約定轉帳帳戶為遠東國際商業銀行帳號0000000000000 000、0000000000000000號帳戶(戶名均為：「遠銀受託現代財富科技信託財產專戶」，係現代財富科技有限公司提供給邱柏凱作為MaiCoin虛擬貨幣交易平臺【下稱MaiCoin平臺】會員交易虛擬貨幣入金匯款之帳戶，下稱遠銀甲帳戶、遠銀乙帳戶)，再由邱柏凱於同日某時，在桃園市○○區○○路000號4樓居處樓下，將其所申辦之合庫帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號及密碼，交付林士凱轉與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得邱柏凱上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表一編號1至9所示之時間、方式，詐欺如附表一編號1至9所示之人，使渠等陷於錯誤，依指示分別匯如附表一編號1至9所示之款項入邱柏凱之合庫帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將匯入款項轉匯至遠銀甲、乙帳戶，再以邱柏凱之MaiCoin平臺帳戶購買虛擬貨幣，將詐欺所得款項轉換為虛擬貨幣，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。又不詳詐欺集團成員於如附表一編號10所示之時間、方式，詐欺如附表一編號10所示之人，使其陷於錯誤依指示匯入邱柏凱之合庫帳戶內，不詳詐欺集團成員自稱「代辦貸款專員」之人於112年5月19日14時許，指示邱柏凱自其合庫帳戶提款，並交付與不詳詐欺集團成員自稱「專員」之人，邱柏凱竟提升犯意，與自稱「代辦貸款專員」、「專員」等人及渠等所屬詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，暨基於參與犯罪組織之犯意，參與該三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，於同日15時33分許，至桃園市平鎮區之合作金庫商業銀行平鎮分行，自其合庫帳戶臨櫃提領現金新臺幣(下同)26萬元後，在合作金庫商業銀行平鎮分行旁，將該26萬元轉交該自稱「專員」之人，而以上開方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、證據能力部分　㈠按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告邱柏凱犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告邱柏凱違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。　㈡本案據以認定被告邱柏凱及林士凱犯罪所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（見院一卷第137頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，俱有證據能力二、認定犯罪事實所憑的證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告邱柏凱及林士凱於本院審理時坦承不諱(見院一卷第328頁)，核與證人張瑋昇、證人即告訴人( 下稱告訴人)張碧芬、林月蓉、鄒鵬、林麗玉、洪瑋晟、謝琬琳、林宥暄、謝良遠、莊志誠、證人即被害人(下稱被害人)李宜樺於警詢或本院審理中之證述相符(見警一卷第7至1 3頁、警二卷第1至14頁、偵二卷第21至23、25至26頁、第11 3至115頁、偵三卷第17至26頁、偵四卷第50至52頁、第97至 101頁、第143至152頁、第163至168頁、第239至242頁、第3 43至345頁、本院卷第111至119頁)，並有合作金庫商業銀行龜山分行112年10月4日合金龜山字第1120002947號函暨合作金庫商業銀行電子金融服務申請書、合作金庫商業銀行平鎮分行112年10月30日合金平鎮字第1120003157號函暨合作金庫銀行取款憑條及被告臨櫃提款照片、現代財富科技有限公司112年11月2日現代財富法字第112110203號函暨被告所有M aiCoin平台資料、通訊軟體對話紀錄截圖、手機翻拍照片、錄音譯文、合作金庫商業銀行龜山分行112年6月19日合金龜山字第1120001824號函暨合作金庫銀行新開戶建檔登錄單及歷史交易明細查詢結果、通訊軟體對話紀錄截圖各1份(見偵四卷第33至36頁、第263至271頁、第273至297頁、第363至3 67頁、第369至381頁、第385頁、偵六卷第35至39頁、第103 至115頁)及如附表二所示之證據在卷可佐，足認被告2人上開任意性自白與事實相符。　㈡被告林士凱雖辯稱：從頭到尾我就只有介紹代辦貸款讓邱柏凱跟張瑋昇認識，但是簿子不是我收的，還有第三人云云( 見院一卷第313頁)。然查，證人即被告(下稱被告)邱柏凱於本院審理時證稱：我所有的合作金庫帳戶，是於112年5月8 日某時在桃園市○○區000號四樓樓下交付給林士凱；我當時交給林士凱的東西有身分證、雙證件照片、合作金庫存摺、提款印章及提款卡；當時我交給他的時候張瑋昇有在場等語 (見院一卷第308頁)，核與證人張瑋昇於偵訊中證稱：邱柏凱有於112年5月間將存摺交給林士凱(見偵二卷第114頁)等語相符，並有錄音譯文1份在卷可佐(見偵四卷第385頁)。足認被告邱柏凱確於上開時地交付合庫帳戶之存摺等物與被告林士凱轉其他不詳詐欺集團成員，而被告林士凱確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告林士凱所辯，顯難採信。　㈢本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。被告2人為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。查：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應綜合全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用。被告2人洗錢之財物未達新臺幣1億元，而被告2人於本院審理時始坦承犯行，未，經比較修正前、後規定，被告2人應有上揭修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，倘依現行法，則不符合自白減刑規定而未有利於被告2人，故應整體適用被告2人行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，對被告2人較為有利。　　㈡依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。查本案詐欺集團成員至少有被告邱柏凱、「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人等施用詐術之其他成員，人數顯已達3人以上，且持續對被害人及告訴人等詐取財物，該詐欺集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而為上開法條所稱之犯罪組織。　㈢核被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被告邱柏凱就附表一編號10部分所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。　㈣起訴及追加起訴意旨雖認為被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之原因，係以被告邱柏凱基於正犯之犯意臨櫃申設約定轉帳帳戶及提供自己帳戶(見院一卷第150頁)、被告邱柏凱交付合庫帳戶之存摺與被告林士凱轉交作為論據。然被告2人就上開部分均否認以正犯之意為之，而被告邱柏凱依指示臨櫃申設約定轉帳帳戶，被告邱柏凱交付帳戶與被告林士凱轉交不詳詐欺集團成員之行為，均係實行詐欺取財及洗錢構成要件外之行為，已如前述，且卷內就被告2人上開所犯部分，並無其他證據證明係由被告2人負責提領或轉匯贓款，檢察官亦未說明或舉證被告2人上開部分，從詐欺集團成員著手實行犯罪到犯罪終了，被告 2人與其他詐欺集團成員有如何之犯意聯絡及行為分攤，故應認被告2人就上開部分僅成立幫助犯。而刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，共同正犯與幫助犯，僅屬行為態樣之分，所犯罪名並無不同，此部分自不生變更起訴法條問題。是起訴及追加起訴意旨上開所認，容有誤會。　㈤被告邱柏凱與「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人等施用詐術之其他成員間，就附表一編號10所示犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告邱柏凱就附表一編號1至9所示犯行、被告林士凱就附表一編號1至10所示犯行，均係幫助不詳之人以附表一所載方式對被害人及告訴人等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應論以一罪。又被告2人係以一行為，幫助不詳之人詐取上開被害人及告訴人等之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告邱柏凱就附表一編號10所犯加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織等罪之目的均單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告邱柏凱幫助一般洗錢罪及三人以上共同犯詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈧被告2人就上開幫助犯行，均於本院審理中自白，爰依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告2人既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈨臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2920號及113年度偵字第4 217號、臺灣桃園地方檢察署112年偵字第48490號及臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4853號移送併辦意旨書，與起訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱柏凱及林士凱均正值壯年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，率爾以上開方式提供金融帳戶與不詳詐欺集團成員使用，被告邱柏凱爾後更加入本案詐欺集團，依指示提領款項，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造成附表一所示之人蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉而難以查緝，所為殊值非難，考量被告2人自陳之犯罪動機及目的，其等交付帳戶、擔任取款車手之分工角色，具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，如附表一所示被害人及告訴人等遭詐金額等情節，兼衡被告2人於本院審理時終知坦承犯行，迄今均未賠償被害人及告訴人等損失，及被告2人自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助一般洗錢罪之部分，均諭知易服勞役之折算標準。　至於被告邱柏凱雖請求給予緩刑等語。查被告邱柏凱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，就前科素行部分固符合宣告緩刑要件。然本院認為，被告邱柏凱提供本案帳戶造成被害人及告訴人等被騙匯款至本案帳戶內，並依指示提領詐欺款項交付，犯後仍未與被害人及告訴人等達成和解或調解賠償渠等損失，本院認不宜緩刑。四、不另為無罪諭知部分：　㈠追加起訴意旨認被告林士凱加入「代辦貸款專員」、「專員」所屬詐欺集團組織擔任收取他人金融帳戶供詐欺集團使用之工作。因認被告林士凱此部分涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。　㈢查本案依卷內證據，僅足證明被告林士凱向被告邱柏凱收取合庫帳戶，係為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，已如上述，惟卷內並無被告林士凱與詐欺集團成員聯絡或對話等相關證據資料，足資證明被告林士凱就詐欺集團成員為何人、如何實施詐術、如何分配詐得款項等節有所知悉，檢察官復未提出積極證據證明被告林士凱知悉或參與詐欺集團成員間層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，難認被告林士凱有加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲，至多僅能依其所提供助力之罪名，論以幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。是追加起訴意旨認被告林士凱涉犯參與犯罪組織部分所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告林士凱確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告林士凱前開經論罪科刑之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故本院就此部分，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。五、沒收部分　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告2人行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。本案被害人及告訴人等遭詐欺匯入本案合庫帳戶內之詐欺贓款，業經轉匯或由被告邱柏凱提領交付與他人，且依現存證據資料，亦無從證明被告2人有分得該款項之情形，則被告2人對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。又本案尚無證據證明被告2人因而獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官鄭宇軒追加起訴，檢察官劉景仁、洪英丰、劉威宏、洪松標移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 (第一層) 轉匯帳戶 (第二層) 提領/轉匯　　時間提款/轉匯　金額 1 張碧芬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 10時31分許 150萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月16日 10時47分許 149萬7015元 2 方月蓉(提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 11時30分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月16日 11時50分許 21萬2015元 112年5月16日 11時34分許 1萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 3 鄒鵬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 11時7分許 105萬7000元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月17日 12時10分許 128萬8015元 4 林麗玉 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 12時6分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 5 林宥暄 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時28分許 10萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月18日 13時25分許 60萬15元 112年5月18日 12時29分許 4萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時30分許 2萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 6 洪瑋晟 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時33分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時42分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 7 謝良遠 (提告) 誆稱註冊「RG富遊」娛樂城，投入資金並將帳號提供公司操作即可獲利云云 112年5月18日 12時46分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時47分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 8 謝琬琳 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月19日 12時44分許 60萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月19日 12時53分許 60萬7515元 9 李宜樺(未提告) 誆稱投資理財云云 112年5月19日 13時11分許 13萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月19日 14時25分許 15萬15元 10 莊志誠 (提告) 誆稱投資買賣外匯云云 112年5月19日 13時16分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶未轉匯，由被告邱柏凱提領現金 112年5月19日15時33分許 26萬元附表二：編號告訴人/被害人相關證據１告訴人張碧芬 ⒉華南商業銀行匯款回條聯。 ⒊虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。２告訴人林月蓉 ⒈告訴人林月蓉於警詢中之證述。 ⒉00000000000000號帳戶前金分行臨時對帳單、000000000000號帳戶基本資料及交易明細表。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。３告訴人鄒鵬 ⒈告訴人鄒鵬於警詢中之證述。 ⒉中國信託銀行匯款申請書。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。４告訴人林麗玉 ⒈告訴人林麗玉於警詢中之證述。 ⒉永豐銀行匯款單。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。５告訴人洪瑋晟 ⒈告訴人洪瑋晟於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行竹北分行綜合存款存摺封面影本、網路銀行交易明細截圖。 ⒊新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。６告訴人李宜樺 ⒈告訴人李宜樺於警詢中之證述。 ⒉立即/預約匯款畫面截圖。 ⒊高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。７告訴人謝琬琳 ⒈告訴人謝琬琳於警詢中之證述。 ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。８告訴人林宥暄 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。９告訴人謝良遠 ⒈告訴人謝良遠於警詢中之證述。 ⒉臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。  告訴人莊志誠 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行匯款申請書、綜合存款存摺封面影本。 ⒊臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。

2024-12-31

NTDM-113-金訴-192-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6286號聲請人即被告陳志隆上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6286號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠交保後聲請人即被告陳志隆(下稱被告)於每日晚上20：30向戶籍所在地三重派出所警局報到後證明被告沒有逃亡之虞。　㈡被告有甲狀腺疾病及心律不整病歷，須每日服藥控制病情。懇請庭上法官體諒被告病況，准予交保。　㈢被告家中有年邁80歳老母親，思兒獄中生活情況，請鈞長能體諒母子思念之心，以解心中之情。被告深感悔悟，願以二萬元交保云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告前經本院於民國113年11月25日訊問後，認其就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又多次實施加重詐欺取財犯行，有反覆實施詐欺犯行之虞。審酌被告犯罪之國家利益及被告人權之維護，依比例原則衡酌後，認有羈押之必要，於同日諭令羈押在案，有刑事報到單、訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第9至13頁）。　㈡被告犯罪嫌疑重大：　　被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條第2款、第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌，有被告於警詢時、偵查中及本院羈押庭審理時之自白，另有證人即告訴人江典蓉、陳藝文於警詢時之指述。復有告訴人2人提出之渠與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、被告使用扣案手機與本案詐欺集團上游成員間之對話紀錄截圖、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影檔案、監視錄影擷取畫面等證據資料可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。　㈢被告有事實足認有反覆實施加重詐欺犯罪之虞：　　經查，被告本案所涉屬集團性犯罪，具有反覆實行之特性，並依卷附事證顯示，被告多次實施加重詐欺取財犯行，足認被告所為三人以上共同詐欺取財罪，確有反覆實施同一犯罪之虞，且對社會秩序造成破壞，自有防衛社會而予以羈押之必要。　㈣本件有羈押被告之必要：　1.按憲法第8條第1項前段雖明文：「人民身體之自由應予保障」，然身體自由之基本權並非漫無限制，同法第23條更規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」，刑事訴訟法第101條、第101條之1 正是本於增進公共利益，讓司法權能有效行使、刑事程序實現公平正義之目的所立基之條文規範。因此，身體自由之基本權在符合程序正義之基礎下，自得在最小限度內，適當地限制人民身體自由之基本權，並非謂人民身體自由之基本權，在符合法律要件之限制下，均不得限制之。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院104年度臺抗第285 號裁定意旨參照）。　2.經查，被告有刑事訴訟法第101條之1第7款之情形所定之羈押原因，並參酌全案卷證，認被告所涉前開犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之自由法益及訴訟上防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。是聲請意旨主張被告深感悔悟，願以二萬元交保云云，委無可採。　㈤觀諸卷附之刑事報到單、訊問筆錄所示（見本院卷第9至13頁），本院並未以「有事實或有相當理由認為有逃亡之虞」列為羈押理由，是聲請意旨主張被告於每日晚上20：30向戶籍所在地三重派出所警局報到後證明被告沒有逃亡之虞云云，自有誤會，亦非可採。　㈥聲請意旨另主張：被告有甲狀腺疾病及心律不整病歷，須每日服藥控制病情，請體諒被告病況，准予交保云云，惟被告並未提出任何足以證明其罹患上開疾病之相關診斷資料，亦未釋明被告罹患上開疾病，以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶仍未足，自難認被告符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，聲請意旨此部分所指，難謂有據。　㈦至聲請意旨指稱：被告家中有年邁80歳老母親，思兒獄中生活情況，請體諒母子思念之心，以解心中之情云云，要與法院裁量被告是否犯罪嫌疑重大、有無羈押必要或是否得以其他方式代替羈押無涉，此部分聲請理由，亦不足採。四、綜上，被告前述羈押事由並未消滅，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之原因及必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6286-20241231-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第254號抗告人張育評相對人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國113 年11 月7 日所為113 年度司票字第14228 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持抗告人於民國113 年2 月26日與原審相對人鄭冠格共同簽發、發票金額新臺幣（下同）25萬元　　，到期日為113 年9 月26日並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經原審裁定准許強制執行在案，惟系爭本票係鄭冠格向相對人承買車輛並辦理分期貸款事宜，貸款金額25萬元，且由抗告人擔任保證人，嗣於分期付款期間因鄭冠格遲延給付，迄至113 年9 月26日止，因鄭冠格尚有貸款金額未清償，相對人逕持系爭本票聲請本票裁定取得債權而欲辦理強制執行，而抗告人既處於保證人地位，相對人未區分抗告人究為一般保證人或連帶保證人，倘抗告人為一般保證人，相對人自應先對鄭冠格之財產強制執行，如執行無著或不足清償之際，始得對抗告人為強制執行之請求；又系爭本票債務並未怠於清償，相對人未就如何催告及命抗告人、鄭冠格為瑕疵補正前，不得僅憑債權債務期限屆滿逕聲請本票裁定；另一般辦理分期付款之動產買賣，均有辦理動產擔保之設定，在承買人無法按期給付款項時，賣方依照慣例得逕為收回被擔保設定之車輛再行拍賣，尚可取回殘餘價金，但相對人卻未言明如何處理該車輛，且本件分期付款期限迄至113 年9 月26日止有7 、8 期，相對人卻未將鄭冠格業已繳納之款項扣除，再依照契約約定事項，另計違約金後再行聲請，即逕持系爭本票聲請本票裁定，不符公平正義原則，原審未及審酌上開事項，實有認事用法及理由不備之重大違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5 條及第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足，如發票人就票據債務之存否有實體爭執，則應依訴訟程序另謀解決（最高法院56年台抗字第71 4 號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。三、經查，相對人主張其為系爭本票執票人，屆期後經向系爭本票共同發票人即抗告人、鄭冠格提示系爭本票，未獲付款，向本院聲請裁定准許就票面金額及自113 年9 月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證（見原審卷第7 頁；裁定後原本業已發還相對人，見原審卷第19頁）。而本件屬非訟事件，法院僅審查本票形式上法定要件是否具備為已足，是經原審就系爭本票為形式上審查，系爭本票均已具備票據法第120 條規定之應記載事項，係屬有效，票載到期日亦已屆至，且抗告人為共同發票人，依前引票據法第5 條第2 項規定，本應連帶負責，則原裁定准予強制執行系爭本票票款及自113 年9 月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，於法並無違誤。至於抗告人抗告意旨無非係主張其與鄭冠格共同簽發系爭本票之原因關係為買受車輛並辦理分期付款，且其僅為一般保證人，鄭冠格亦已為部分清償云云，然以上均涉及實體上權利義務之爭執，誠屬實體上法律關係之爭議，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟程序以資解決，非本件非訟事件程序得以審究，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2024-12-30

KSDV-113-抗-254-20241230-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第199號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告龔哲緯選任辯護人陳志隆律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 6年度偵字第33667號），本院判決如下：　　主　　文龔哲緯犯如附表所示之罪，各處如附表「判決宣告刑及沒收」欄所示之刑（含主刑及沒收）。附表編號1至2所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。龔哲緯被訴施用第二級毒品部分，公訴不受理。附表一編號31所示之物沒收。　　犯罪事實一、龔哲緯明知3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、2-（4-溴-2,5 -二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮等毒品為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得持有及販賣，竟於民國106年12月初某日與真實姓名年籍不詳、微信暱稱「風666」之成年男子共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由「風666 」在通訊軟體微信上，以暱稱「星城」刊登「高級進口布料、品質絕對保證、雙人情侶套裝2900、四人親子套裝5500、 8人全家福套裝10000、潮排球帽500、買五送一限時優惠中」之廣告，表示以每包含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、 2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮等毒品之毒咖啡包新臺幣（下同）500 元、買5包送1包之價格販賣第三級毒品。龔哲緯再於106年1 2月13日18時29分前之某時、在臺中市○○區○○路000巷00號6 樓之居所樓下，無償自陳鵬文（被訴共同販賣第三級毒品部分，業經本院以107年度訴字第1196號判決無罪，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第473號判決上訴駁回後確定）取得含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、2-（4-溴-2,5 -二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮等毒品之毒咖啡包20餘包。龔哲緯及「風666」以此方式分別為下列犯行：　㈠106年12月13日18時29分許，羅晟佐為施用含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等毒品之咖啡包，以微信與持用門號000000 0000號行動電話、微信暱稱為「隱」之龔哲緯聯絡，並相約於同日稍後，在龔哲緯位於臺中市○○區○○路000巷00號6樓之居所處見面。龔哲緯即以2,500元之價格，販賣含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等毒咖啡包6包（買五送一）予羅晟佐收受，羅晟佐亦隨即交付2,500元予龔哲緯收受。　㈡羅晟佐於106年12月13日21時許在不詳友人家中施用上開向龔哲緯購得含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等毒品之咖啡包後，因精神恍惚，於翌日（14日）在臺中市大里區健康一街某處為警查獲。為協助追查毒品來源，羅晟佐於106年12月2 0日15時36分許，以微信與持用門號0000000000號行動電話、微信暱稱為「隱」之龔哲緯聯絡，表示欲購買含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等毒品之咖啡包5包，並相約於同日稍後，在龔哲緯上開居所之2樓樓梯間見面。龔哲緯於同日1 6時20分赴約前往約定地點，將含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等毒品之毒咖啡包6包交予羅晟佐，羅晟佐亦將買賣價金2,500元交予龔哲緯之際，旋遭警於上址當場查獲，因羅晟佐自始即無購毒真意，龔哲緯之販賣第三級毒品行為因而未遂，並扣得如附表一所示之物，而悉上情。　㈢龔哲緯基於持有第二級毒品之犯意，於106年12月20日16時20 分前約1個月之某日某時許，在不詳地點，自真實姓名年籍均不詳之成年男子收受第二級毒品大麻1小包，而非法持有之。嗣於如上所述時地為警查獲，扣得附表一編號32所示之第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.0148公克），而悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：　一、證據能力之說明：　　㈠按司法警察機關使用之誘捕方式辦案大致區分為兩種類型，一為「犯意創造型」誘捕，一為「機會提供型」誘捕。前者，又稱為「陷害教唆」，係指行為人原無犯罪意思，因受他人（如便衣警察）之引誘，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為而言，此種情形所取得之證據，因違反正當法律程序，且逾越偵查犯罪之必要程度，應無證據能力。後者，又稱為「機會教唆」，係指行為人原本即有犯罪之意思，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人（如便衣警察）所創造，司法警察僅係利用機會加以誘捕，此種情形之犯罪行為人原本具有犯意，並非司法警察所造意，司法警察僅係運用設計引誘之偵查技巧（俗稱釣魚），使其暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依此所取得之證據具有適法之證據能力，法院自得採為論罪科刑之依據（最高法院107年度台上字第4278號判決意旨參照）。查本件被告龔哲緯所為前開犯罪事實一、㈡所示販賣第三級毒品予無購毒真意之羅晟佐犯行，係羅晟佐配合警方查緝毒品來源而向被告購買毒品，然「風666 」於微信上刊登如犯罪事實欄一所載之販毒廣告，並由被告向陳鵬文取得20餘包毒咖啡包伺機販賣，而羅晟佐於10 6年12月20日以微信向被告表示欲購買毒咖啡包後，被告隨即應允並攜帶毒咖啡包前往約定之地點交易，足證被告於本件案發時，本即有販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，揆諸前揭最高法院判決意旨，應認為本件警方之偵查屬於合法誘捕偵查，而非屬學理上所稱之「陷害教唆」，所取得犯罪證據應有證據能力。　　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第139、184 頁），於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　　㈢以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠犯罪事實一、㈠、㈡部分：　　　⒈上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵33667卷第16頁、第83頁反面、本院訴1196卷第78頁反面、本院訴緝卷第135至136 、185至187頁），核與證人羅晟佐於警詢、偵訊時之證述相符（見偵33667卷第67、68、72、92、93頁），並有被告與羅晟佐微信對話內容翻拍圖片、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告及羅晟佐部分）、同意搜索書、偵辦龔哲緯販毒案刑案現場照片、偵辦龔哲緯販毒案譯文、臺中市○○區○○路000 巷00號現場照片、平面位置圖、衛生福利部草屯療養院 107年1月9日草療鑑字第1061200511號鑑驗書、107年1 月22日草療鑑字第1061200512號鑑驗書等件附卷可考（見偵33667卷第30至31、45至50、57、62至65、73、78 至81、145至146頁、偵1212卷第83至84頁、偵4542卷第 30至33頁），復扣得附表一編號1至18所示被告預備交易之毒咖啡包、編號27所示被告用以聯繫羅晟佐交易毒品所用之手機及編號19至24所示犯罪事實一、㈡犯行被告販賣交予羅晟佐之毒咖啡包可資佐證，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。　　　⒉按我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，販毒者苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣；而販毒之違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，買賣之價量因雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，是販毒之利得，誠非固定，除行為人坦承犯行，詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則為同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認無營利之意思。查被告於犯罪事實一、㈠、㈡所載之時、地分別交付含有3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等毒品之毒咖啡包給羅晟佐，乃為有償，其與購毒者均非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險，親自出面交付毒品並收取價金，被告於本院審理時亦供稱：我賣1包毒咖啡包可以賺100 元等語（見本院卷第186頁），則被告本案販賣第三級毒品之犯行，當有從中獲利之意圖甚明。　　　⒊起訴書雖記載陳鵬文於106年12月上旬某日，在被告臺中市○○區○○路000巷00號6樓之居所樓下，將含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等毒品之咖啡包20餘包交予龔哲緯代為販賣，待龔哲緯售罄後回帳予陳鵬文，中間之差價作為龔哲緯之報酬，認陳鵬文與被告就上開販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔。惟同案被告陳鵬文固坦承曾於106年12月中旬交付20至30包毒咖啡包予被告，惟否認與被告共同販賣毒咖啡包予羅晟佐，並供稱：因我吃的時候覺得東西品質不好，被告之前有請我吃毒咖啡包，我知道被告也有在吃，就送給被告等語（見本院訴1196卷第220頁正、反面）。被告則先於106年12 月21日警、偵訊中供稱：106年12月20日遭查獲之毒品咖啡包是向綽號「小胖」之人所購買，「小胖」約是在 106年12月上旬，開車到其位於臺中市北屯區東光路724 巷31號6樓住家樓下等候，我接著進入「小胖」座車拿取毒品咖啡包約20包，咖啡包進貨價2、300元，賣500 元，買5送1，我是先拿毒品，賣完後再給「小胖」錢，我賺取中間價差，並指認廖玄舜即是綽號「小胖」之人等語（見偵字第3367號卷第17至21、83至84頁）；嗣於 107年1月15日、31日警、偵訊中始改稱：扣案毒品咖啡包是我於106年12月16日凌晨1時許，在位於臺中市北屯區東光路724巷31號6樓住家，以每包300元價格向綽號「蚊子」之陳鵬文所購得，我共購買20包毒品咖啡包，總價6,000元，每售出1包毒品咖啡包要回帳300元給陳鵬文等語（見偵字第33667號卷第103至107、119、131 頁）。則被告就其係向「小胖」即廖玄舜抑或「蚊子」陳鵬文拿取毒咖啡包，售出後再回帳等情，供述前後不一，其指證陳鵬文共同販賣毒品咖啡包之供述，非無瑕疵可指。再觀諸被告與陳鵬文於106年12月16日以微信聯繫之訊息（見偵字第33667號卷第111至115頁），內容僅係被告一直催促陳鵬文儘速前來與其見面，全然未提及任何有關毒品之暗語、金額或數量乙節，是依上開微信訊息亦無法佐證被告指證陳鵬文共同販賣上開毒品咖啡包予證人羅晟佐乙情確係真實。從而，本案尚難以被告有瑕疵之指述，遽認被告所稱其先向陳鵬文取得毒咖啡包，每售出1包毒咖啡包要回帳給陳鵬文等語，確屬真實無訛，起訴意旨認陳鵬文與被告共同販賣第三級毒品，為本院所不採，附此敘明。　　　⒋綜上所述，被告本案販賣第三級毒品之犯行，均堪認定，事證明確，應依法論科。　　㈡犯罪事實一、㈢部分：　　　上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第187頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告部分）、衛生福利部草屯療養院107年1月9日草療鑑字第1061200511號鑑驗書附卷可參（見偵33667卷第45至50、145至146頁），復扣得附表一編號32所示之大麻可資佐證，被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。　三、論罪科刑之理由：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第 4條第3項業於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行。修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」修正前毒品危害防制條例第 11條第2項規定：「持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。」修正後毒品危害防制條例第4條第3項則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」修正後毒品危害防制條例第11條第2項規定「持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。」修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項、同條例第 11條第2項之規定。另毒品危害防制條例雖於同日修正增訂第9條第3項，規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至 2分之1。」然本項係屬另一獨立之犯罪型態，依刑法第1 條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，本案被告販賣混合摻有混合二種以上第三級毒品成分之咖啡包之行為，自不適用其行為後增訂之毒品危害防制條例第9條第3項規定論處。　　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。犯罪事實一、㈡所示犯行，羅晟佐係配合警方辦案，佯與被告購買第三級毒品，是犯罪事實一、㈡所示販賣毒品之犯行，因佯為買家之羅晟佐並無購買毒品之真意，自僅能論以販賣未遂。　　㈢核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（被告持有第三級毒品純質淨重無證據證明已達5公克以上）；犯罪事實一、㈡所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（被告持有第三級毒品純質淨重無證據證明已達5公克以上）；犯罪事實一、㈢所為，係犯修正前毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　　㈣被告犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，與「風666」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。　　㈥刑之減輕事由：　　　⒈被告犯罪事實一、㈡所示犯行，已著手於販賣第三級毒品之行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　　　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17 條第2項所明定。查被告就犯罪事實一、㈠、㈡所示販賣第三級毒品既遂、未遂之犯行，業於偵查及本院審理時均自白而坦承不諱，已如前述，應分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　⒊次按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。本案雖無法認定被告與陳鵬文共同販賣第三級毒品，然陳鵬文於本院前案107年度訴字第1196號案件審理時坦承有於106年12月中旬轉讓20至30包毒咖啡包予被告，堪認被告所述本案販賣之毒咖啡包來源為陳鵬文等情確屬真實，而被告於查獲後供出其第三級毒品來源為陳鵬文並因而查獲，業據檢察官於起訴書中載明無誤，就犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定遞減輕之。　　　⒋再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決參照）。辯護人雖請求再依刑法第59條規定，就犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行酌減其刑。惟查：被告販賣第三級毒品之次數、數量雖非甚鉅，與大盤販賣大量毒品者固截然有別，惟本院衡酌被告販賣第三級毒品犯行為重大犯罪，而販賣第三級毒品罪，其最輕本刑為有期徒刑7年，經適用刑法第25條第2項（犯罪事實一、㈡部分）、毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定依法遞減其刑後，犯罪事實一、㈠所示犯行法定最低度刑為1年2月以上之有期徒刑，犯罪事實一、㈡所示犯行法定最低度刑則為7月以上之有期徒刑。衡酌被告販賣第三級毒品，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。　　㈦爰審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財、毀損、施用毒品、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第71至79頁），難認素行良好，被告明知含有3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等毒品之毒咖啡包對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而販賣毒咖啡包，將使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惟考量被告販賣毒咖啡包之交易對象為1人，交易次數為2次，其中一次為未遂，且販賣之數量非鉅，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，及被告持有大麻之數量、期間，犯後坦承犯行具有悔意，於本院通緝後到案之犯後態度，兼衡其教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第188頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3所示之刑，並就附表編號3所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。另再參酌被告所犯附表編號1、2所示犯行手段雷同，期間相隔不遠，以及被告犯行造成之損害、犯後態度及素行，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，乃定其應執行之刑如主文所示。　　㈧沒收部分：　　　⒈犯罪事實一、㈠所示犯行，被告之犯罪所得2,500元並未扣案，應於附表編號1主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉扣案如附表一編號1至24所示之毒咖啡包，鑑定結果如各該編號「備註」欄所示，為違禁物，且係被告犯罪事實一、㈡所示犯行原擬與羅晟佐交易及交易所剩餘之毒品，應依刑法第38條第1項規定，於附表編號2主文項下宣告沒收，包裹毒品之外包裝袋，因沾附毒品無法析離，應併予宣告沒收。至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知。　　　⒊扣案如附表一編號27所示之物，係被告所有，且係供其本案犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行所用之物，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第183頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予以宣告沒收。　　　⒋扣案如附表一編號32所示之大麻為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，於附表編號3主文項下宣告沒收銷燬。至包裹大麻之外包裝袋，因沾附毒品無法析離，應併予宣告沒收銷燬。至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知。　　　⒌扣案附表一編號25、26、28至30所示之物，被告供稱並未使用於本案犯行（見本院卷第183頁），卷內復無證據證明上開扣案物品與本案有關，又非違禁物，爰不另為沒收之諭知。　　　⒍另警方於陳鵬文位於臺中市○○區○○路000號之住處，扣得之白色結晶8包（毛重42.88公克）、IPHONE行動電話1 支，並非被告所有，復無證據證明與本案犯行有關，亦不另為沒收之諭知，附此敘明。乙、公訴不受理部分：　一、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按，依修正後毒品危害防制條例第20條第 3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即，除檢察官優先適用同條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用同條例第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依同條例第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。二、經查：　㈠被告前於102年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以102年度毒聲字92號裁定送觀察、勒戒後，於102年8月9日因無繼續施用傾向出所，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以102年度毒偵字第518號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第74、83 、84頁）。本案被告被訴於106年12月29日某時許施用第二級毒品行為，距前次觀察、勒戒執行完畢之102年8月9日已逾3年，是依前揭說明，被告應再受觀察勒戒，檢察官就本案被告施用第二級毒品之犯行提起公訴，核屬起訴之程序違背規定，本院自應諭知不受理之判決。　㈡又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項、第3項分別定有明文。據此，於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。扣案如附表一編號31所示之物，係被告施用第二級毒品所用之物，業據被告供述在卷（見本院卷第183頁），爰併依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實判　決　宣　告　刑　及　沒　收 1 犯罪事實一、㈠龔哲緯共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號27所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡龔哲緯共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表一編號1至24（含外包裝袋）、27所示之物沒收。 3 犯罪事實一、㈢龔哲緯犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號32所示之物（含外包裝袋）沒收銷燬之。附表一：編號扣押物原編號及名稱數量驗出毒品之相關鑑定書備註（含毒品重量、種類、扣押物品清單） 1 ①毒品咖啡包 1包 ❶衛生福利部草屯療養院107年1月9日草療鑑字第1061200511號鑑驗書（偵33667卷第145至146頁） ❷衛生福利部草屯療養院107年1月22日草療鑑字第1061200512號鑑驗書（偵1212卷第83至84頁）㈠扣押物品目錄表： ①毛重3.9公克、②毛重4.0公克、 ③毛重3.4公克、④毛重3.5公克、 ⑤毛重3.8公克、⑥毛重3.9公克、 ⑦毛重3.7公克、⑧毛重3.4公克、 ⑨毛重3.7公克、⑩毛重4.5公克、 ⑪毛重4.4公克、⑫毛重4.0公克、 ⑬毛重4.3公克、⑭毛重4.1公克、 ⑮毛重4.0公克、⑯毛重4.1公克、 ⑰毛重3.7公克、⑱毛重4.5公克、 ⑲毛重3.7公克、⑳毛重3.7公克、㉑毛重4.0公克、㉒毛重3.2公克、㉓毛重3.5公克、㉔毛重3.8公克（偵33667卷第47至48、55頁）　㈡鑑定結果： ⒈鑑驗結果　⑴檢驗方法：化學呈色法、氣相層析質譜法　⑵檢品編號：B0000000（編號⑯）　⑶檢品外觀：標示「AP娛樂」白色鋁箔包裝（內含褐色粉末）　⑷送驗數量：3.1371公克（淨重）　⑸驗餘數量：1.0315公克（淨重）　⑹檢出結果：三級毒品【3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮】　⑺純質淨重：　　❶3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮，純度4.4％，純質淨重0.1380公克　　❷2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺純度＜1％　　❸愷他命純度＜1％　　❹硝甲西泮純度＜1％　⑻非屬毒品危害防制條例列管成分：Theobromine ⒉送驗標示「AP娛樂」白色鋁箔包裝24咖啡包包（已開封乙包、未開封23包），總毛重91.88公克，送驗單位指定鑑驗未開封乙包（編號⑯），推估檢驗前淨重64.7268公克，3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮，純質淨重2.8480公克　㈢臺灣臺中地方檢察署107年度安保字第453號扣押物品清單　（偵1212卷第82頁）㈣107年度院安保字第262號扣押物品清單　　（本院訴1196卷第33至34頁） 2 ②毒品咖啡包 1包 3 ③毒品咖啡包 1包 4 ④毒品咖啡包 1包 5 ⑤毒品咖啡包 1包 6 ⑥毒品咖啡包 1包 7 ⑦毒品咖啡包 1包 8 ⑧毒品咖啡包 1包 9 ⑨毒品咖啡包 1包 10 ⑩毒品咖啡包 1包 11 ⑪毒品咖啡包 1包 12 ⑫毒品咖啡包 1包 13 ⑬毒品咖啡包 1包 14 ⑭毒品咖啡包 1包 15 ⑮毒品咖啡包 1包 16 ⑯毒品咖啡包 1包 17 ⑰毒品咖啡包 1包 18 ⑱毒品咖啡包 1包 19 ⑲毒品咖啡包 1包 20 ⑳毒品咖啡包 1包 21 ㉑毒品咖啡包 1包 22 ㉑毒品咖啡包 1包 23 ㉓毒品咖啡包 1包 24 ㉔毒品咖啡包 1包 25 封口機 1臺㈠臺灣臺中地方檢察署107年度保管字第1117號扣押物品清單　（偵33667卷第150至151頁）㈡107年度院保字第941號扣押物品清單　　（本院訴1196卷第60至61頁） 26 電子磅秤 3臺 27 三星手機 1支 28 OPPO手機 1支 29 K盤 1個 30 白色結晶 2包 31 安非他命吸食器 2組 32 大麻 1包 ❶衛生福利部草屯療養院107年1月9日草療鑑字第1061200511號鑑驗書（偵33667卷第145至146頁）㈠扣押物品目錄表： ①毛重0.03公克（偵33667卷第50頁）㈡鑑定結果： ⒈鑑驗結果　⑴檢驗方法：化學呈色法、氣相層析質譜法　⑵檢品編號：B0000000 　⑶檢品外觀：煙草　⑷送驗數量：0.0386公克（淨重）　⑸驗餘數量：0.0148公克（淨重）　⑹檢出結果：二級毒品【四氫大麻酚】㈢臺灣臺中地方檢察署107年度毒保字第172號扣押物品清單　（偵33667卷第144頁）

2024-12-30

TCDM-113-訴緝-199-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1871號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志隆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 81號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳志隆犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月；扣案之Redmi牌手機（含行動電話0000000000號門號卡壹枚）沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，補充：㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，雖以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第 159 條之5 等規定；惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2 915號判決意旨參照）；是本院以下所引用證人之警詢筆錄，關於被告所犯非屬組織犯罪防制條例罪名部分，揆諸首揭說明，則不受上開特別規定之限制，自仍得採為證據。㈡被告於本院準備程序中之自白，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、應適用法條部分，補充：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按，刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告就本件犯行所洗錢之財物均未達1億元，且為未遂，是依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利於被告之修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢次按，刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。司法院釋字第775 號解釋著有明文。又按，構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院於109年3月31日，以108年度審訴字第2123 號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定，嗣於111年8月17日縮短刑期假釋，迄111年11月13日縮刑假釋期滿，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，本院於審理時業已將前揭被告前案紀錄表（所載前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同），提示予被告閱覽及表示意見，踐行文書證據之調查程序，被告對於本件犯行係於徒刑執行完畢後5年內再犯，乃合於累犯之要件，並不爭執，且對於檢察官主張應予加重其刑，亦沒有意見乙節，亦有卷附筆錄可佐（見本院卷第147頁），是其於徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；本院復審酌被告前有肅清煙毒、施用毒品、賭博等多項前案紀錄，並非一時失慮、偶然之犯罪，顯見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，以助其重返社會，揆諸首揭大法官解釋意旨，自應依刑法第47條第1 項之規定，予以加重其刑。　㈣查被告及其所屬詐欺集團成員已對告訴人施用詐術，並指示被告前往領取款項，已著手於加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行，惟因告訴人發覺有異而報警處理，嗣並配合員警調查而假意面交，待被告出面取款時即遭埋伏員警當場查獲，而未能實現犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈤又按，113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效。該條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1 款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。查本件被告迭於偵審均已自白本件詐欺犯行，復因未遂而無實際犯罪所得，揆諸首揭實務見解，自已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應依該規定予以減輕其刑，並與累犯、未遂部分，依刑法第70條、第71條第1項之規定，先加後遞減輕之。　㈥再按，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參照）。又上開洗錢防制法修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正前第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是新法除仍須在偵查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後，新法並未對被告有利，自應適用被告行為時之修正前第16條第2項之規定；而本案被告迭於偵審，均已自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之要件，本院於依刑法第57條之規定量刑時，已依上開實務見解合併予以綜合評價及具體審酌，附此敘明。　㈦又參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺所得財物之面交車手工作，難認其參與犯罪組織之情節輕微，無依上開規定減輕其刑之餘地。　㈧餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、爰審酌正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與詐欺集團擔任面交車手之工作，向告訴人收取詐騙款項，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，影響社會治安、金融秩序及人際間信任感危機，復掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致檢、警難以追緝，助長詐騙集團之猖獗，本不應予以輕縱；惟斟酌被告前因同類型之詐欺犯行，目前仍有多案尚待偵查、審理中等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕重之顯著差異，及考量被告係擔任受人支配之車手角色，參與之程度非深，且本件為未遂犯行，並無實際犯罪所得，犯後均坦承犯行，態度良好，深具悔意，有效節省司法資源，倘遽予以量處重刑，無異將社會、家庭之教導責任，形同轉嫁予監所，不啻以刑罰代替教育，對被告教化效果難認有益，有害於被告日後得以正常回歸社會之機會，復因此加重國家財政負擔，兼衡被害人所受之損害，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，關於本件所犯罪刑，並不併予宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、末按，刑法第2條第2項明文規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。新增訂詐欺犯罪危害防制條例第48條亦定有明文。扣案之Redmi 手機（含行動電話0000000000號門號卡1枚），為被告供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第144頁），不問屬於被告所有與否，爰依前開規定，予以宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。　三、購買商品或支付勞務報酬。　四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24981號　　被　　　告　陳志隆　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志隆於民國113年4月23日，參與真實姓名年籍不詳之成年人所共同發起成立，旗下有真實姓名年籍不詳於通訊軟體LI NE使用暱稱「柯林斯可可」、「李駿業」等人之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，陳志隆依「柯林斯可可」指示，以其所有之紅米牌手機內裝置之通訊軟體LINE作為彼此及集團成員聯繫之用（俗稱工作機），並允諾其可從向被害人收取之不法所得中抽取2%至10%不等之報酬。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「李駿業」向經由社群網站「臉書」結識之楊寶淳以LINE發送訊息佯稱欲自泰國返台惟需資金解決工作、稅務云云，致楊寶淳陷於錯誤，而依指示以無摺存款、購買點數等方式，共交付新臺幣(下同)140萬1,000元(此部分非陳志隆前來取款，涉案人頭帳戶及點數帳號均由警另行偵辦，不在本案起訴範圍內）。後「李駿業」再佯以需辦理返台文件云云，詐騙楊寶淳交付現款，然為楊寶淳之子楊凱翔查覺有異而報警偵辦，並配合警方人員指示誘捕詐騙集團成員。該詐欺集團亦食髓知味，經由「柯林斯可可」指示陳志隆前來向楊寶淳收取 50萬元，其楊寶淳、楊凱翔雖已知悉對方為詐騙集團成員，致未陷於錯誤，惟仍依警方之指示配合辦案，陳志隆、「柯林斯可可」、「李駿業」與不詳之詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，由陳志隆依「「柯林斯可可」」以通訊軟體LINE發送之指示，於同年4月23日19時許，至臺中市○○區○○路0段000號前，向代楊寶淳前來交款之楊凱翔收取50萬元，待楊凱翔交付千元鈔1張以表示手提之紙袋內所裝為欲交付之款項時，埋伏在旁之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警楊斯堯見時機成熟即當場將其逮捕，並扣得陳志隆上揭工作機及楊凱翔甫交付之千元鈔1張(已發還)而查悉上情。二、案經楊寶淳訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳志隆固坦承受「柯林斯可可」指示而於上揭時、地取款，惟矢口否認犯行，辯稱：伊是受「柯林斯可可」指示取款後，攜至高雄市購買虛擬貨幣再存入「柯林斯可可」指定之電子錢包云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人楊寶淳指訴綦詳，並有證人楊凱翔之警詢筆錄、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警楊斯堯出具之職務報告書、告訴人提出之與詐欺集團成員及「李駿業」間訊息對話翻拍照片30紙、查獲現場及被告持有工作機蒐證照片20紙在卷可證，復有被告所有之上揭工作機扣案可佐。又被告雖以前詞置辯，然查，被告前提供帳戶供詐欺集團使用，並因此擔任提款車手而涉犯詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第64356、76426號案件提起公訴，此有該起訴在卷可證，是被告受素未謀面，隱身幕後之人指示取款，即為「車手」，況「柯林斯可可」如有購買虛擬貨幣之需，大可自己為之，何需另支付費用，甘冒遭侵占款項及虛擬貨幣之風險，委由素未謀面，毫無信用基礎之被告為之，是被告上揭所辯，洵屬無稽。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。被告就上開所犯加重詐欺未遂、洗錢犯行未遂犯行，與「柯林斯可可」、「李駿業」及所屬之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。扣案即被告所有之工作機依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-1871-20241230-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第933號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 KEVIN LEE BOON PIAU（馬來西亞國籍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133 98號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 KEVIN LEE BOON PIAU三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。附表編號一至六所示之物，均沒收；未扣押之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、KEVIN LEE BOON PIAU（馬來西亞國籍人）於民國113年11月 9日，持適用以免簽證方式入國之有效護照，經移民署查驗許可入國後，再於同年月15日某時，在桃園市某處，竟與名籍不詳之成年人，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於行使偽造私、特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由KEVIN LEE BOON PIAU向被害人收受特定犯罪所得，復自上揭名籍不詳之成年人收受如附表編號3 至5所示之物及新臺幣（下同）3,000元。自113年8月某日起，另名籍不詳之成年人先以通訊軟體「LINE」名稱「陳雨桐」、「正發投資」、「正發客服雪晴」向蘇○豪（名籍詳卷）佯稱：下載APP投資獲利云云，致蘇○豪陷入錯誤，約定於 113年11月16日12時40分許，在嘉義市○區○○○路00號前，交付投資款1,000,000元，KEVIN LEE BOON PIAU則於上揭約定之時間、地點，向蘇○豪出示工作證、「有價證券專用帳戶」，佯稱：伊為正發投資股份有限公司專員云云，蘇○豪因而交付1,000,000元與KEVIN LEE BOON PIAU收受，然蘇○豪前已受詐欺交付金錢而報警，警察當場逮捕KEVIN LEE BOON PIAU而不遂，末扣押如附表所示之物。二、案經蘇○豪訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：（一）被告KEVIN LEE BOON PIAU於本院準備程序、審判期日之自白；（二）證人即告訴人蘇○豪於偵查之指訴；（三）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、認領保管單、照片（含扣押物、對話紀錄等）；（四）如附表所示之扣押物。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條行使偽造私、特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被告與名籍不詳之成年人間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告著手詐欺取財犯行之際，即為警查獲而未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告終能坦承犯行，犯罪後之態度尚佳，兼衡犯罪所生之損害，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，附表編號1至6所示之物，均係被告犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項但書規定，宣告沒收之。另被告自名籍不詳之人收受3,000元，此經被告迭於偵查、本院準備程序供承一致，認屬於被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。至於，附表編號7至9 所示之物，無證據足認為供犯罪所用之物或犯罪所得，不應宣告沒收，附此說明。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告於本案犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，復為外國人，爰依前揭規定，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第11條、第2 8條、第339條之4第2項、第1項第2款、第216條、第210條、第21 2條、第25條第2項、第55條、第38條第2項但書、第38條之1第1 項前段、第3項、第95條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物數量及單位備註 1 台灣高鐵票根 1張供犯罪所用之物 2 計程車車資收據 1張供犯罪所用之物 3 工作證 1張供犯罪所用之物 4 「有價證券專用帳戶（上有偽造之「正發投資股份有限公司」印文2枚、「郭守富」印文1枚、「陳志隆」署名1枚）」 1張供犯罪所用之物 5 iPhone（型號不詳） 1支供犯罪所用之物 6 VIVO行動電話 1支供犯罪所用之物 7 iPhone 12 ProMax 1支非供犯罪所用之物 8 筆記本 1本非供犯罪所用之物 9 新臺幣 2,300元非供犯罪所用之物或犯罪所得

2024-12-30

CYDM-113-金訴-933-20241230-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36110號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人林欽智林美伶上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年九月十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾捌萬元，其中之新臺幣肆萬玖仟貳佰玖拾壹元及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年9月16日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）180,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月23日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘49,291元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-26

TPDV-113-司票-36110-20241226-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36711號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人李政勲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月二十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾肆萬元，其中之新臺幣捌萬參仟玖佰玖拾參元及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月29 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）140,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年12月4日經提示僅支付其中部分外，其餘83,993元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-26

TPDV-113-司票-36711-20241226-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡字第1741號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告董芮均選任辯護人陳志隆律師李汶晏律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27864 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4098號），判決如下：　　主　文董芮均犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後參個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告董芮均於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告與前男友有感情糾紛，不思理性解決感情問題，故為本件犯行之犯罪動機、手段，所竊取物品之金額，告訴人所受之損害，被告犯後終能坦承犯行，前已賠償告訴人所受之損害新臺幣(下同)5萬元，此有被告供述明確，且有證人曾建銘、告訴人呂方楠之證述明確（見偵卷第77頁），暨被告於本院準備程序時自陳大學畢業之智識程度，目前從事牙醫助理，月收入43,000元，沒有需撫養的對象之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因感情糾紛一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新，並斟酌被告與證人為前男女朋友，因感情糾紛，不思理性解決，為本案犯行，其法紀觀念淡薄，為收預防其再度犯罪之效，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其於本案判決確定後3個月內，向公庫支付3萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。四、沒收：　　查本件被告竊得如附件附表所示之物品，雖未扣案，惟被告業已賠償告訴人呂方楠5萬元，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27864號　　被　　　告　董芮均　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董芮均與曾建銘為前男女朋友關係，竟意圖自己不法之所有，基於侵入住宅而犯竊盜罪之犯意，趁曾建銘與其當時女友呂方楠外出之機會，於民國113年4月13日14時50分許，以其前向曾建銘所取得之鑰匙，侵入曾建銘與呂方楠當時位在新北市○○區○○路0段000○00號5樓住處，並以徒手竊取呂方楠所有之如附表所示之財物得手後，隨即攜之離去，並將上開財物中之不詳部分裝入垃圾袋2個後，丟棄至上開住處社區之垃圾車內。嗣呂方楠於同年月15日0時許返回上開住處後，發覺失竊並報警處理，始悉上情。二、案經呂方楠訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告董芮均於警詢及偵查中之供述證明被告於案發當時，有持鑰匙進入案發地點之事實。 2 證人即告訴人呂方楠於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人曾建銘於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 案發現場社區之監視器錄影畫面光碟1片及其翻拍照片1份證明被告於案發當時進入案發地點住處後，即手持垃圾袋2袋走出該住處，並將該垃圾袋2袋丟入該社區之垃圾車等事實。 5 案發現場照片1份證明原本放置告訴人所遭竊財物之櫃子，於案發後放置被告所有之衣物及物品之事實。 6 告訴人所提出之垃圾袋照片1張證明告訴人事後自案發社區警衛處取回放置在某垃圾袋內之失竊外套1件之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅而犯竊盜罪之加重竊盜罪嫌。被告所竊得如附表所示之財物（除告訴人呂方楠自承以取回之外套1件外），如未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至告訴及報告意旨認被告將如附表所示不詳部分財物丟棄之行為亦涉有刑法第354條之毀棄損壞罪嫌云云，惟查，被告於案發當時既已竊取如附表所示之財物並將之置於自己實力支配下，其後縱有丟棄該等財物之行為，亦未加深前階段竊盜行為所造成之財產損害，故應為竊盜罪之違法性所包攝，不再另論毀棄損壞罪，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴竊盜部分，具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖沛盈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 COACH斜背包 1個 2 手提包 1個 3 羽絨大衣 1件 4 襯衫外套 1件 5 UNIQLO長褲 1件 6 UNIQLO寬褲 1件 7 調整型內衣 3件 8 內褲 1件 9 電動按摩眼罩 1個 10 香氛蠟燭 1套 11 味全龍紀念襯衫 2件 12 毛衣 3件 13 內裡衣 5件 14 薄外套 1件 15 短褲 2件 16 長裙 2件 17 短裙 1件 18 睡衣 2套 19 資生堂保養品 3罐 20 雅詩蘭黛保養品 3罐 21 化妝包 1個 22 面膜 2盒 23 訂製衣物 1件 24 M2美度膠原蛋白飲 1罐 25 WHITE CONC美白身體乳 1罐 26 保健食品 1罐 27 耳環飾品 1個 28 登山運動衣物 1件 29 情趣用品 1個 30 鑰匙 1支

2024-12-26

PCDM-113-審簡-1741-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5463號原告張育萱訴訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師被告林青樺訴訟代理人朱永字律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條定有明文。所謂侵權行為之行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年臺抗字第369號裁判意旨參照）。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年臺抗字第162號裁定意旨參照）。查原告主張被告與訴外人即原告之配偶黃祥龍在址設新北市○○區○○路000巷00號挪威森林新店精品館（下稱挪威森林新店館）發生性行為，侵害原告配偶權，揆諸前揭規定，本院應有管轄權。二、原告主張：原告與黃祥龍於民國110年5月20日結婚登記迄今，被告明知黃祥龍為有配偶之人，仍與黃祥龍自112年9月間起發生多次性行為，致原告罹患憂鬱症並受有精神痛苦。被告與黃祥龍間有下列行為：㈠112年7月起被告與黃祥龍開始言語曖昧、肢體接觸；㈡112年9月15日被告主動對黃祥龍親吻、愛撫、騎在黃祥龍身上磨蹭、撫摸；㈢112年9月20日、1 12年10月5日被告與黃祥龍均在汐止芬多精加香汽車旅館（下稱芬多精旅館）發生1至3次性行為；㈣112年9月27日被告與黃祥龍在挪威森林新店館發生1至3次性行為；㈤112年10月 24日、112年11月19日、112年12月10日被告與黃祥龍均在汐止慾望motel發生1至3次性行為；㈥113年5月14日被告與黃祥龍單獨至汐止好樂迪唱歌。依黃祥龍簽立悔過書，足證被告確曾與原告之配偶黃祥龍發生多次性行為，被告侵害原告基於配偶關係身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神上慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：被告坦承有與黃祥龍於112年9月20日、112年10 月5日在芬多精旅館、112年9月27日在挪威森林新店館發生性行為。惟被告並非異性戀且有交往女性對象，係因酒醉而遭黃祥龍壓制下發生性行為。被告於112年9月15日並無對黃祥龍親吻、愛撫、騎在其身上磨蹭、撫摸之情事；又被告於 112年10月24日上午8時至下午5時33分、112年11月19日上午 7時58分至下午10時30分、112年12月10日上午7時58分至下午5時41分均在上班，不可能與黃祥龍發生性行為，亦無與黃祥龍在車上發生親吻、擁抱、撫摸及性行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號判決意旨參照）。按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院85年度臺上字第2054號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務（最高法院98年度臺上字第708號判決意旨參照）。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上損害賠償責任。又按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院86年度臺上字第611號、92年度臺上字第1499號判決意旨參照）。　㈡查證人黃祥龍到庭具結證稱：112年至113年5月份我是國產建材實業股份有限公司水泥品管人員，是在工地認識被告，認識時我說家裡有小孩，被告很早就知道我是有配偶的人；悔過書（原證9，卷第45頁）是我簽署的；112年9月15日在好樂迪唱完歌後，被告說要跟我一起去朋友家睡，我們就一起去朋友家睡，有發生一些比較親密（例如：擁抱、親吻）但不是性關係；112年9月19日晚上至隔日凌晨，我跟被告去唱完歌後去開房間，選比較近的汽車旅館，原本是要住宿，但是房務人員誤解就開成休息，我們是走路前往汽車旅館的，到汽車旅館後有發生性行為，結束後由被告叫UBER跟我一起坐車回國產建材公司，當時很累，就先睡在我的車上，早上才送她回她公司；112年9月27日我當天沒有應酬，下班後開車直接去汽車旅館；我們都是清醒狀態去汽車旅館，我們很常用通訊軟體聊天，被告常常就會問今日是否可以愛愛，如果我沒有排事情或是可以的情形就會答應；112年10月24日我開車去被告的工地接她前往慾望實境娛樂汽車旅館，有發生性行為；我有於112年11月19日、12月10日跟被告去汐止慾望motel，都是我開車前往，待了3小時都有發生性行為；我與被告曾有在車上發生性行為，太多次，記不清發生過幾次，有載被告回去她信義區的家就有，大部分都有，應該是 10幾次；113年5月14日我與被告在KTV獨處只有抱抱，沒有發生性行為，那天原本是跟她要500元唱歌的錢，她就轉520 元給我，她有說就是代表我愛你；悔過書（原證9）記載內容都是經過我本人確認等語（卷第194-202頁），核與113年 7月25日黃祥龍簽立之悔過書記載：本人黃祥龍向妻子甲○○ 坦承本人有以下外遇之行為：一、本人於悔過書簽署日之一年前，於112年7月在工作場所認識地樺營造公司的林青（誤載「菁」，應予更正）樺小姐，林小姐知道本人已婚並育有兩個小孩的情況下，仍一直頻繁的對本人表現出好感（頻繁肢體接觸、曖昧言語、時常探班並飲料贈與）。二、本人於 112年9月15日凌晨跟林小姐到汐止好樂迪附近的朋友（黃思源）家，同睡一間房間一張床，期間並與林小姐發生多次親吻、擁抱、撫摸等親密行為。三、本人時常與妻子以加班為由，與林小姐在下述時間點去了不同的汽車旅館消費，期間除了牽手、親吻、擁抱、甜言蜜語之外，還發生1-3次性行為，並於性行為結束後一同洗澡、互相撫摸。本人於112年9 月20日，與林小姐去汐止芬多精加香汽車旅館消費；於112 年9月27日，與林小姐去新店挪威森林消費；於112年10月5 日，與林小姐去汐止芬多精加香汽車旅館消費；於112年10 月24日，與林小姐去汐止慾望MOTEL消費；於112年11月19日，與林小姐去汐止慾望MOTE消費；於112年12月10日, 與林小姐去汐止慾望MOTEL消費；於113年5月14日，與林小姐單獨去汐止好樂迪消費。四、從112年7月認識林小姐開始至今，除了在旅館與林小姐發生多次性行為之外，在日常上下班時間，時常與林小姐互傳曖昧對話與相片、互相請飲料獻殷勤、也溫情接送。時常於下班後，在汐止國產公司大門口，用老婆的私人轎車接林小姐後，停車在林小姐住家附近，並由林小姐在附近7-11便利商店購買保險套後，在老婆的私人轎車上進行多次親吻、擁抱、撫摸、各種性行為。五、本人於林小姐000年00月00日生日時，於Line禮物上贈送價值1,5 00元口紅香水組當禮物等語（卷第45頁）相符，並有黃祥龍與被告間通訊軟體LINE對話截圖（卷第25-31頁）、LINE Ba nk轉帳通知（卷第33頁）、旅館信用卡消費紀錄（卷第35-4 1、165-169頁）為憑，復參以被告承認確實有與原告配偶黃祥龍於112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日發生性行為（卷第146頁），足見被告明知黃祥龍為有配偶之人，仍與黃祥龍間發生多次性行為及有前揭親密舉動，揆諸前揭說明，核屬逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，是被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且屬情節重大，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定請求被告負非財產上損害賠償責任，洵屬有據。　㈢被告雖主張其於112年10月24日上午8時至下午5時33分、11月 19日上午7時58分至下午10時30分、12月10日上午7時58分至下午5時41分均在上班，不可能與黃祥龍發生性行為云云。惟查觀諸被告提出其於112年10月24日上班刷卡時間為上午8 時、下班刷卡時間為下午5時33分（卷第137頁），而當日黃祥龍在慾望MOTEL之刷卡消費時間為下午8時32分，有刷卡紀錄截圖（卷第165頁）為憑，堪認被告於112年10月24日下班後再與黃祥龍共赴汽車旅館，核與常情無違。次查依被告提出其於112年11月19日上班刷卡時間為上午7時58分、下班刷卡時間為下午10時30分（卷第139頁）；112年12月10日上班刷卡時間為上午7時58分、下班刷卡時間為下午5時41分（卷第141頁），黃祥龍於112年11月19日在慾望MOTEL之刷卡消費時間為下午3時40分、112年12月10日在慾望MOTEL刷卡消費時間為下午2時3分，有刷卡紀錄截圖（卷第167、　　169頁）為憑。惟查證人黃祥龍到庭具結證稱：被告星期天上班只要人有到公司就可以了，中途離開或結束時回去打卡就可以有上下班紀錄，因為工地只有她與警衛兩個人等語（卷第198頁），而112年11月19日、112年12月10日均為週日，應堪認被告於112年11月19日、112年12月10日上班刷卡後仍得中途離開，則被告於上開工作時間與黃祥龍共赴汽車旅館，仍與常情無違，被告所提上下班刷卡紀錄仍無從為其有利之認定。　㈣另被告主張112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日係黃祥龍趁被告不勝酒力壓制發生性行為云云，惟查被告與黃祥龍於112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日發生性行為時都是意識清楚之情，業據證人黃祥龍到庭證述在卷（卷第199頁）。衡情，倘黃祥龍確有利用被告無從抗拒而為性交之情事，被告理當於案發後旋即對黃祥龍提起刑事告訴，惟被告供承其迄未對黃祥龍提起妨害性自主刑事告訴等語（卷第147頁），足見被告前揭所辯其在意識不清醒狀態遭黃祥龍壓制發生性行為云云，洵屬臨訟卸責之詞，殊難採憑。又被告主張其為女同性戀者而排斥與男性交往云云。惟查證人黃祥龍到庭具結證稱：被告是喜歡男生也交往過，被告也有與我們的公司的其他司機有親密及性行為，因為我與司機有聯絡，是在發生這件事情之前司機在公司有說過等語（卷第201頁），況被告之性向為何，實與其有無不法侵害原告基於配偶關係之身分法益無涉，被告據此主張卸免損害賠償責任，亦無理由。　㈤按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判決意旨參照）。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院 86年度台臺上字第511號判決意旨參照）。查原告為碩士畢業，從事軟韌體測試工程師，現需扶養2名未成年女；被告為大學畢業，現為工地工程師，月收入約4萬8,000元等情，業據兩造陳報在卷（卷第180-181、第187頁）。本院審酌被告明知黃祥龍為有配偶之人，仍以前揭逾越一般社交行為往來之方式侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，徵諸證人黃祥龍到庭證稱：原告幾次都要拿刀刺自己，甚至對我動手動腳。目前仍一起生活，有懺悔，也發誓不會再發生這種情形也願意改善等語（卷第201-202頁），參以原告因發現黃祥龍外遇後開始有情緒低落憂鬱、想自殺意念及自殺企圖等憂鬱症狀，經就醫診斷為憂鬱症，有長源身心診所診斷證明書（卷第189頁）為憑，堪認被告之前揭不法侵害行為確造成原告精神上相當痛苦程度，兼衡兩造財產所得資料、資力、家庭狀況等一切情狀，認原告所得請求被告賠償金額，以30萬元為適當，逾此範圍請求則無理由，應予駁回。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。原告請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日（卷第57頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定請求被告給付30萬元及自113年8月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，因本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-26

TPDV-113-訴-5463-20241226-1