Know99判決書

搜尋結果：陳怡蓁

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2247號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳昭慧何玉琴上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2570號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳昭慧與何玉琴為鄰居關係，雙方於民國113年3月25日12時37分許（起訴書誤載為12時30分許，經檢察官當庭更正），在臺南市○區○○街000號騎樓前發生口角衝突，被告吳昭慧竟基於公然侮辱之犯意，在上開騎樓大聲以台語「骯髒鬼」、「幹」、「你家死人啦」、「死歐巴桑」等語辱罵何玉琴，致何玉琴名譽受損；隨後被告何玉琴因不堪受辱，遂基於傷害之犯意，持安全帽砸向吳昭慧，致吳昭慧受有右臉部鈍傷之傷勢。因認被告吳昭慧涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌，被告何玉琴涉犯刑法第277條第1 項之普通傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告吳昭慧等傷害等案件，起訴意旨認被告吳昭慧涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，被告何玉琴涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第314條、刑法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人何玉琴、吳昭慧於本院第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，參照前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TNDM-113-易-2247-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第454號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家鋐具保人林勤翊上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第454號），本院裁定如下：　　主　文林勤翊繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告林家鋐因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣( 下同)20萬元，由具保人林勤翊於民國113年6月30日出具現金20萬元保證（刑字第00000000號）後，已將被告釋放，有臺南地檢署113年6月30日訊問筆錄、國庫存款收款書、收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、具保人之身分證影本各1份在卷足佐。嗣後臺南地檢署檢察官以113年度偵緝字第1031號追加起訴書起訴繫屬本院後，被告經本院依其於上開檢察官訊問期日所陳之住居所即臺南市○市區○○街00巷0 0弄00號、臺南市○○區○○路000號及嗣後遷移之戶籍地址臺南市○○區○○路000號合法傳喚，卻均未到庭；另通知具保人於1 13年9月12日、113年11月14日偕同或督促被告到庭，具保人亦未到，嗣經本院囑警至上址拘提被告均未著，此有本院對被告、具保人之送達證書、個人戶籍資料、被告之法院在監在押紀錄表（被告未在監、在押）、本院刑事報到單存卷可查(本院卷第31、33〈送達後聲請改期〉、35頁、第59至63、8 7至97、105至113、117至123、131、177至183、185至189頁 )，足見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TNDM-113-訴-454-20241227-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1482號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝宜柔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1663號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第2486號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝宜柔於民國112年9月5日8時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺南市永康區復國一路210巷由西往東方向行駛，在行經臺南市永康區復國一路210巷與復國二路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時為天候陰，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及未減速慢行，此時適有告訴人陳美姬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區復國二路由北往南方向駛至該處，見狀閃煞不及，而與被告駕駛之上開車輛發生碰撞，致告訴人受有右側肩胛峰鎖骨間關節半脫位、頭部外傷、顏面骨骨折、鼻腔出血、腹部挫傷、雙膝擦挫傷等傷害。又被告於犯罪未發覺前，向據報到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判，而悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審理之，刑事訴訟法第 451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、查本件被告謝宜柔過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳美姬於本院第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，參照前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TNDM-113-交易-1482-20241227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2211號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林政憲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25095號），本院判決如下：　　主　文林政憲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林政憲知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡等物與他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪、洗錢之工具，猶基於縱其提供之帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，依某真實姓名及年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱「LINE」）暱稱「張梓玹」之詐欺集團成年成員之要求，先將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，起訴書帳號有誤，應予更正）提款卡於民國113年6月11日12 時2分許，至統一超商上營門市寄交與某真實姓名及年籍不詳之詐欺集團成年成員，並以LINE告知「張梓玹」提款卡密碼，以此方法將本案帳戶資料提供他人使用，而幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯罪。嗣該等詐欺集團（人數及組成尚不明）輾轉取得上述本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成年成員於113年6月14日假冒買家、客服人員分別透過臉書私訊、LINE向管正如佯稱：欲購買其出售之門票，但需開設賣場、綁定收款帳戶云云，致管正如陷於錯誤，而依指示於11 3年6月14日23時55分、57分及翌日0時3分許分別匯款新臺幣 (下同)49,985元、49,986元、49,985元至本案帳戶內，並旋即遭提領一空，以此方式掩飾該筆詐欺所得之去向。二、案經管正如訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告林政憲於本院審理中均表示同意作為證據使用（見本院卷第30至32頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時地、以上開方式提供本案帳戶之提款卡及密碼與他人等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，辯稱：我當時有卡債，與銀行沒有往來，當時透過網路要辦貸款，所以才將本案帳戶資料交給對方，我也是被詐騙的，我有去報案云云。經查： (一)本案帳戶係被告本人申辦使用，而被告係先依真實姓名年籍均不詳自稱「張梓玹」之要求於上開時間以上開方式提供本案帳戶之提款卡及密碼；而告訴人管正如因不詳詐欺集團成員之前開詐術，致告訴人陷於錯誤，分別將上開款項匯入本案帳戶內，並旋即遭提領一空等情，亦據證人即告訴人於警詢中均指述明確（警卷第11至19頁），並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細資料、告訴人與詐欺集團對話紀錄截圖在卷可查（警卷第50至63、75至79頁）。是本案帳戶確為被告申辦後，將本案帳戶資料交與他人，嗣遭不詳詐欺集團成員持以訛詐告訴人使之交付財物等客觀事實，首堪認定。故被告交付本案帳戶資料與他人之行為，客觀上確已使其自身無法掌控本案帳戶資料之使用方法及用途，實際上亦已對詐欺集團成員提供助力，使渠等得利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。 (二)次按各類形式利用電話或電腦網路進行詐欺，並收購人頭帳戶作為工具以利取得犯罪所得，而規避執法人員查緝之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產、洗錢有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。經查：　1.被告交付本案帳戶之提款卡、密碼時，已係將近50歲之成年人，其自陳高職肄業、在紡織業工作等語(偵卷第26頁、本院卷第44頁)，足見被告心智成熟，具有相當之社會經驗及智識程度，且被告自承有辦理車貸經驗，知道貸款就是提供財力證明，且本案自始告知「張梓玹」其可以使用勞保貸款，對於上情自難諉為不知。被告亦自承其知道將上開帳戶資料交給對方是要包裝與銀行有往來等語(警卷第8頁)，可見被告對將本案帳戶上開資料交付對方後，對方即可任意使用該帳戶存匯、提款功能乙節知悉甚詳。被告竟仍恣意將本案帳戶資料均交付與自己對之毫無所悉、且真實姓名及年籍均不詳之人士，主觀上對於收取者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途乙事，當已有預見。則本件縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人詐欺取財或不法取得上開告訴人遭詐欺款項等犯行，然被告既預見交付本案帳戶上開資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪之可能，但其仍將本案帳戶資料交付與不詳之他人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶資料之使用方法及流向、其內資金之合法性，容任取得者恣意利用該帳戶，堪認被告主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意甚明。　2.被告雖辯稱：我也是被詐騙的，我有去報案，我以為對方需要包裝金流云云。惟自被告提出與「張梓玹」之LINE對話紀錄及截圖以觀(警卷第81至103頁、偵卷第31至34頁)，實有下列疑義：　①被告僅告知對方自己之薪資及尚有車、房貸，對方全然未確認被告債務數額，即提供貸款方案(本院卷第37至38、40頁) ，此與一般評估借款人還款能力、信用及資力等常情全然不符，被告亦坦承覺得對方這樣可以申辦貸款很奇怪(本院卷第40頁)，顯見被告確實有相當社會經驗足以辨識本件貸款外觀與常情不合。　②被告告知對方自己從事紡織業，卻告知被告寄提款卡與對方後，公司會以「工程行名義」進行資金流水等語(偵卷第32 頁)。被告亦自陳對方請其將本案帳戶內全部款項領出等語( 本院卷第38頁)，則「張梓玹」所述資金流動之項目與被告薪資來源、業務全然不相關，又請被告將本案帳戶內自有資金全數取出導致實質上帳戶內存款數額降低（資力更加不足），實難想見此將有利於被告之信用評估。且被告供稱對方是說我長期沒有跟銀行往來，所以要幫我包裝金流跟銀行有往來，所謂之銀行往來是指辦理貸款；金流包裝需2至3日等語(警卷第8頁、本院卷第40至41頁)，與上開LINE對話紀錄內「張梓玹」是說要用工程行名義匯款產生資金流動情況全然不符，且僅在2日至3日內短暫之資金停留於帳戶，根本不足以證明被告確實擁有該等資金而得以作為財力證明，可見被告辯稱其相信交出本案帳戶提款卡及密碼即可以申辦貸款云云，在在與情理不合。　③況且，被告自述是要向「OK忠訓公司」貸款(本院卷第36頁) ，但「張梓玹」告知被告寄送提款卡收受之對象是「材料部主管：王嗣勳」、告知店員說要寄送小禮品(偵卷第33頁)，收受被告本案帳戶提款卡者之職稱，顯然與被告欲辦理貸款之公司毫不相關，亦非直接承辦被告貸款之「張梓玹」，且如是正當之寄送提款卡行為，又有何欺騙超商店員之必要？被告寄出本案帳戶提款卡後，依據上述對話紀錄，直至113 年6月18日始有質問「張梓玹」之話語，期間明顯已經超過對方所需使用之2至3日，被告卻全未追蹤本案帳戶使用情況、亦未在對方允諾之使用期限屆至時積極索還，直至遭中華郵政客服通知帳戶遭警示(警卷第5頁)，亦與一般人在乎自己帳戶之安全及資金合法性，會小心謹慎不斷追蹤帳戶用處及隨時掌握帳戶資料歸還時限等行為有所不同。　④最末，「張梓玹」從於113年6月15日告知被告週一(即113年6 月17日)要準備對保資料，並要求被告交付300元之台灣大哥大儲值卡，被告購買後拍照傳送與「張梓玹」(偵卷第34頁) ，倘若被告真的確信「張梓玹」可以辦理貸款，且已為此另耗費金錢，理應在「張梓玹」所述之113年6月17日積極洽詢辦理對保資料以儘速促成貸款，然而被告卻將此情置之不理，該日全無向「張梓玹」聯繫之紀錄，即與上開常情不合，更與被告所辯其誤信「張梓玹」可以辦貸款始為本案犯行云云，並不可信。　　由此可見，被告所辯整體貸款過程，處處與常情迥異，而被告亦坦承此次借款流程與之前均不相同，只填基本資料就可以辦貸款其也有感到奇怪(本院卷第38、40頁)，可見被告對於「張梓玹」所述是否正當合法，並非全無懷疑，被告卻自稱沒有進一步向忠訓國際臺中營業二部確認有無「張梓玹」此名員工，也對於「張梓玹」提供之收件人明顯與忠訓公司無關等疑點全不查證，即任意交付本案帳戶上開資料與根本無從查證真實年籍身分之人收受，顯見被告有為求確實可獲得貸款之私益，而全不在乎本案帳戶是否將可能進出非法資金，而容任對方使用本案帳戶之意思。其上開辯解，顯係避重就輕之詞，洵無足採。 (三)綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法：　1.按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年 0月0日生效：　①洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告本案帳戶資料交與他人，使詐欺集團得以利用本案帳戶使告訴人匯入詐欺所得款項，並提領一空，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　②修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　③關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。惟本件被告於偵查及審理中均未自白犯罪，故此部分之修正，即與本件被告整體所應適用之法條無涉。　④本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案帳戶之前列帳戶資料交付他人使用，使詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物、洗錢之犯意聯絡，對告訴人施以詐術，致使其陷於錯誤而各依指示將款項匯入本案帳戶內，藉此詐欺財物得逞，隨後轉匯以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，故該等詐欺集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本案帳戶資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以1個交付本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團藉由提領詐欺款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，係以1個行為同時幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。 (五)爰審酌被告之前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，其恣意交付本案帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡告訴人所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高職肄業，現從事紡織業，須扶養母親及子女（本院卷第44頁）之智識程度、家庭生活狀況及被告否認犯行，但與被害人於本院調解成立、獲得告訴人原諒(因尚未屆履行期，故尚未實際賠償，本院卷第81至82頁之調解筆錄) 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　四、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 (二)本案尚無證據證明被告因提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-12-26

TNDM-113-金訴-2211-20241226-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2107號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張清吉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20012 號），本院判決如下：　　主　文張清吉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張清吉與林素華為鄰居，其等因土地界線問題素有嫌隙。張清吉在臺南市○○區○○里○○街○段000巷0號林素華住處後門外擺放磚塊及鋁板，林素華認此舉妨害渠視線及通風，故將上開物品推倒，張清吉竟基於傷害他人身體之犯意，於民國11 3年5月6日11時許，在上址林素華住處後門，持鐮刀刀背敲打林素華之左小腿3下，致林素華受有左小腿瘀青之傷害。二、案經林素華訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列據以認定被告張清吉犯罪事實之各項證據，檢察官、被告於本院審理中均同意有證據能力，且經本院提示予檢察官、被告辨識而為合法調查（見院卷第24至28頁），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，依法均具有證據能力。二、訊據被告固供承有於上揭時、地，因告訴人林素華將其架在土地上之磚頭、板子推倒，而持鐮刀刀背打告訴人左小腿之事實，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我要主張刑法第 23條之正當驅離，我禁止告訴人侵入是為了告訴人好，因為踩在除草劑的地上會有夜尿症等語。經查：　㈠上開被告坦認部分，除據告訴人之指訴外，且有現場照片6張在卷可佐（見警卷第13至15頁，偵卷第39頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢、偵查中指證：113年5月6日上午11點左右，在我住家後門，與被告發生土地糾紛，因被告擺放磚塊和黑色板子在我後門妨害我視線與通風，我將磚塊推倒後，被告便開始罵我，後又拾起磚塊作勢要打我，我說你打看看，他將磚塊放下後便拿手中鐮刀用刀背敲我左腳3次，導致我左小腿瘀青等語綦詳（見警卷第7至9頁，偵卷第45至46頁），又告訴人事發後於同日12時36分許，旋即前往臺南市立安南醫院急診，經醫師診斷受有左小腿瘀青（left 10*1cm contus ion but no hematoma），有臺南市立安南醫院診斷證明書、臺南市立安南醫院-委託中國醫藥大學興建經營113年10月 16日安院醫事字第1130006088號函暨所附就診病歷影本各1 份附卷可稽（見警卷第11頁，偵卷第21至35頁），且告訴人於同日14時52分許，至臺南市政府警察局第三分局土城派出所報案（見警卷第7頁），並於同日16時許，自行拍攝左小腿之傷勢照片（見偵卷第40頁下方），可見告訴人之左小腿確係遭被告持鐮刀刀背敲打而受有瘀青無訛。　㈢至被告雖以前揭情詞置辯。然查：　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院103年度台上字第1495號判決意旨可資參照）。查被告既自承：告訴人把我的磚塊、板子推倒，我馬上敲告訴人左小腿...告訴人當時站在她住家後門的門檻等語（見院卷第23 、28頁），可見案發時告訴人已將磚塊、板子推倒，並無所謂現在之不法侵害，且被告亦無證據證明告訴人有何侵入其土地之行為（見院卷第25頁），是其主張刑法第23條之阻卻違法事由，於法不合。至被告雖復辯稱：我的原意是為了告訴人好，我是不要讓她踩在有除草劑的地上，這樣會有夜尿症云云，然而，告訴人當時並未踏入被告之土地，況且，假使被告係基於保護告訴人之善意，其當可直接以言語提醒告訴人，然被告捨此不為，竟持鐮刀刀背敲打告訴人之左小腿，實難認為是出於保護告訴人之舉，是其所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信。　⒉被告另質疑醫院沒有檢附照片，告訴人提出的照片會不會是自己打的云云，然據被告供陳：鐮刀下面握把是木頭，上面刀刃是鋼製等語（見院卷第26頁），且有系爭鐮刀之照片在卷可憑（見警卷第13頁上方），是被告持金屬製之鐮刀刀背敲打告訴人之左小腿3下，會造成告訴人之左小腿微血管破裂出血而瘀青，乃屬當然之事，且告訴人於事後隨即至醫院就診，經醫師診斷受有前開傷害，業如前㈡所述，則告訴人所提出之傷勢照片核與醫師診斷內容相符，堪以採信。從而，被告主張要有醫院的照片才能證實告訴人受傷，並非可採，自無法依此作為對於被告有利之認定，附此敘明。　㈣綜上，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告持鐮刀刀背敲打告訴人左小腿3次之行為，係於密切接近時間、同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，應論以一罪。四、爰審酌被告與告訴人因土地界線有所糾紛，不思以理性方式解決問題，竟持鐮刀刀背敲打告訴人左小腿，造成告訴人受有左小腿瘀青，所為實屬不該，並考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見院卷第9頁），犯後否認犯行，其表示有意與告訴人調解，然告訴人並無意願（見院卷第23頁），兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，未婚、無子女，目前無業，獨居（見院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TNDM-113-易-2107-20241225-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1273號原告蘇青瑾訴訟代理人陳昱良律師被告劉清舟吳阿玉陳黃布陳雅蘭陳梅花陳皆得陳金菊陳淑娟陳彩霞陳秀華陳秀清陳耀明陳麗英陳登魁陳項良陳龍川陳碧玉陳碧海陳炳風陳朝文連信章連百鍊連淑儀連銘傑陳忠仁陳丁富陳秀惠陳廉劉昆彰劉明宗張鳳嬌劉登進劉明坤劉明勲劉信賢陳清淵陳清朝陳清文孫淑嫺陳世昌陳盛吉陳旺良陳怡蓁陳秋蓉劉素霞上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。本件原告請求分割之共有物乃係坐落於臺南市○○區○○段000地號土地，原告之應有部分權利範圍為16 分之2，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)4,839,200元【計算式：2513.87平方公尺15,400元/平方公尺(公告現值)2/16 =4,839,200元，元以下四捨五入】，是以本件應徵第一審裁判費 48,916元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其起訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官黃紹齊

2024-12-25

TNDV-113-補-1273-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2684號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃怡嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第316 10號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文黃怡嘉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案偽造之歐華投資開發股份有限公司工作證及歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證各壹張，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃怡嘉於民國113年9月25日前某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃經理」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，負責擔任前往指定地點向被害人收取詐騙款項之面交車手。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團成員 LINE暱稱「馮紫琪」、「歐華-線上營業員」自113年9月間某日起，向周熹祥佯稱：可交付投資款，代為操作股票買賣獲利，派遣專員當面收取投資款云云，致周熹祥陷於錯誤，而約定面交；嗣於113年9月25日9時35分許前某時，黃怡嘉依「黃經理」之指示，在某超商門市操作列印偽造之「歐華投資開發股份有限公司」現金收據憑證（蓋有偽造「歐華投資開發股份有限公司」印文2枚、「高育仁」印文1枚）及「歐華投資開發股份有限公司」工作證（主集專員黃怡嘉）各 1張後，前往臺南市○○區○○路○段000巷000弄00號，向周熹祥出示上開偽造工作證並收取現金新臺幣（下同）20萬元，且將上開偽造之現金收據憑證交付周熹祥而行使之。黃怡嘉從中抽取1千元作為報酬，再將所餘之19萬9千元放置在「黃經理」所指定之地點，由本案詐欺集團不詳成員取走，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，足以生損害於「歐華投資開發股份有限公司」、高育仁及周熹祥。嗣經周熹祥察覺有異而報警，始循線查悉上情。二、案經周熹祥訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　由一、程序方面　㈠被告黃怡嘉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其在本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎。從而，本案下列證人於警詢之證述就被告所犯參與犯罪組織罪部分無證據能力，但仍得為證明被告所犯詐欺取財、行使偽造文書、洗錢等犯行之證據。　　二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人周熹祥於警詢之指訴情節相符，且有被告與告訴人面交現場蒐證照片1張、歐華投資開發股份有限公司工作證及現金收據憑證翻拍照片各1張、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人提出與暱稱「歐華-線上營業員」之LINE對話紀錄截圖1份、歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證影本1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與詐欺集團成員偽造印文之行為屬其等偽造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就本案犯行與詐欺集團成員「黃經理」及其餘不詳成年成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，行為各有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應各評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告不思依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任面交車手，出示偽造之文件，向告訴人收取詐欺贓款後轉交詐欺集團上游，造成告訴人受有財產上之損失，且製造金流斷點，使執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，實有不該；並考量被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於本案詐欺集團為較底層分工之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人等參與程度，犯後坦認犯行，惟未能賠償告訴人之損害，兼衡其係重度身心障礙人士（見警卷第25頁），及自陳之學經歷、職業、家庭生活及身體狀況（見院卷第42、223、225頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查被告所持偽造之「歐華投資開發股份有限公司」工作證出示予告訴人，並交付偽造之「歐華投資開發股份有限公司」現金收據憑證予告訴人收執，以為取信，有告訴人提出之上開偽造特種文書及偽造私文書影本在卷可按（見警卷第21頁左下、右下，第19頁），足認上開未扣案之工作證及現金收據憑證為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至現金收據憑證上蓋有偽造之「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」之印文，因上開偽造之現金收據憑證已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告因本案獲取1千元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺交付之款項20萬元，扣除被告取得之 1千元外，其餘19萬9千元並無證據證明為被告所持有，是除上開論述實際取得之犯罪所得外，若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNDM-113-金訴-2684-20241225-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2388號附民原告周熹祥附民被告黃怡嘉上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2684號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡蓁中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TNDM-113-附民-2388-20241225-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2170號附民原告林素華附民被告張清吉上列被告因傷害案件（本院113年度易字第2107號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡蓁中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TNDM-113-附民-2170-20241225-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第907號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝元屏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25318號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第3062號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文謝元屏犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應依附件二調解程序筆錄履行損害賠償，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件一檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法律後，以整體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項有利於被告，本案自應適用被告行為時之法律。㈡、核被告謝元屏所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人、被害人共9人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人張家綺、張鈺賢、陳怡蓁、張尹宣、汪慧武及被害人何佳貞成立調解並約定分期賠償之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴卷第17頁）。 ⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第56頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈥、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述。且犯後已經與部分告訴人達成調解，成立調解之告訴人均同意給予被告緩刑之機會（本院金訴卷第67-72、93-95頁），其餘告訴人、被害人則係因調解程序未到未能調解，尚非全然可歸責於被告，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑3年，又被告與告訴人張家綺、張鈺賢、陳怡蓁、張尹宣、汪慧武及被害人何佳貞間之調解條件，為分期給付賠償金，為敦促被告依約履行賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件履行部分列為緩刑之條件。併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告未能依約履行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。㈡、經查，被告於偵查中供述：我將存摺、提款卡交付予「阿賢」，「阿賢」有拿新臺幣15,000元之現金給我（見偵卷第33 6頁），此為被告本案之犯罪所得，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但被告已與部分告訴人、被害人成立調解，約定分期賠償，被告如日後有依約履行賠償，就已賠償部分得另由執行檢察官予以扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第 93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25318號　　被　　　告　謝元屏　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓之38 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓C室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝元屏可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國113年1月26日前某日，將其所申設第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之金融卡、密碼，提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示何佳貞、王仲齊、張家綺、張鈺賢、陳怡蓁、戴志洧、張尹宣、羅鈺婷、汪慧武（下稱何佳貞等9 人），以附表所示詐騙手法實施詐欺，致何佳貞等9人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間、方式，將其等所有如附表所示金額轉入謝元屏前揭銀行帳戶，旋遭提領。嗣何佳貞等9人察覺受騙報警，為警循線查悉上情。二、案經張家綺、張鈺賢、陳怡蓁、戴志洧、張尹宣、汪慧武訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝元屏於警詢時及本署偵查中之供述。 1.被告雖坦承有將前揭第一商業銀行帳戶存摺、金融卡及密碼，交付予他人之事實，然矢口否認有幫助詐欺取財等犯行，辯稱：伊於110年2月間申請高利貸，伊在臺南市北區公園路某統一超商門市，在綽號「阿賢」男子所駕駛之車內，將該銀行帳戶存摺、金融卡及密碼交給對方，以申辦貸款新臺幣（下同）3萬元，扣除手續費，伊僅有拿到1萬5000元，之後伊自110年3月間起至隔年某月某日止，自其申設之中國信託商業銀行桃園分行帳號：000000000000號帳戶及合作金庫商業銀行西臺中分行0000000000000號帳戶，以金融卡轉帳方式，陸續以每筆9000餘元、採分期還款方式，轉入伊第一商業銀行帳戶予「阿賢」收款，伊已經將該3萬元貸款還清，但事後「阿賢」沒有將第一商業銀行帳戶存摺、金融卡還給伊，伊已經很久沒有與「阿賢」聯絡云云。 2.經查：①經本署發函向中國信託商業銀行桃園分行、合作金庫商業銀行西臺中分行調閱被告前開等帳戶自110年1月1日至同年12月30日之交易明細，經檢視該等交易明細，可知該期間均無轉出單筆9000餘元交易金額之紀錄，此有合作金庫商業銀行西臺中分行113年6月28日合金西臺中字第1130001873號函所附客戶基本資料查詢單及交易明細、中國信託商業銀行桃園分行113年6月24日中信銀字第113224839314697號函所附客戶資料及存款交易明細附卷可佐，足認被告所辯，顯係無稽。②被告辯稱係申辦高利貸，然豈有僅需提供金融帳戶存摺、金融卡及密碼，而未有薪資轉帳等財力證明交易紀錄等資料，即可申辦民間貸款之理？且事後毫無提供任何申辦貸款資料以佐其說。縱被告當庭提出其所稱「阿賢」之連絡電話號碼，然本署僅查得該等電話號碼是否存在、申登人資料及使用狀態等情，並無可得為對被告有利之證據。綜上等情，足認被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 2 證人即告訴人張家綺、張鈺賢、陳怡蓁、戴志洧、張尹宣、汪慧武；證人即被害人何佳貞、王仲齊、羅鈺婷於警詢時之指證。左列告訴人張家綺等6人、被害人何佳貞等3人遭詐騙，分別將受騙款項轉入被告前開如附表所示帳戶而受騙之事實。 3 ①被害人何佳貞提出土地銀行、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表各1紙、跨行轉帳擷圖、其與詐欺集團成員LINE對話紀錄。 ②被害人王仲齊提出其所有中國信託銀行中台南分行帳戶存摺封面及交易明細、其簽立之切結書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ③告訴人張家綺提出其所有永豐銀行蘆洲分行帳戶存摺封面、其與詐欺集團成員LINE對話紀錄。 ④告訴人張鈺賢提出其受騙款項轉出紀錄資料、其與詐欺集團成員LINE對話紀錄。 ⑤告訴人陳怡蓁提出其與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄。 ⑥告訴人戴志洧提出永豐銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙。 ⑦告訴人張尹宣提出轉帳交易紀錄擷圖、詐欺集團成員之臉書頁面擷圖。 ⑧被害人羅鈺婷提出其與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄之翻拍照片。 ⑨告訴人汪慧武提出其與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄之擷圖。同上。 4 被告前揭第一商業銀行帳戶之開戶資料與交易明細。該銀行帳戶為被告所有，且前揭告訴人張家綺等6人、被害人何佳貞等3人受騙款項分別轉入被告前開如附表所示帳戶，旋遭提領之事實。二、核被告謝元屏所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告提供上開銀行帳戶資料予詐欺集團成員，供詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得減輕其刑。又被告以一行為觸犯二罪名及一幫助行為，幫助詐騙集團詐騙前揭告訴人張家綺等6人、被害人何佳貞等3人，係屬以一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條第1項（113年7月31日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人是否提告詐騙手法時間方式遭詐騙金額 (新臺幣) 1 何佳貞否假投資、真詐財。 ①113年1月26日15時54分許 ②113年1月27日14時許 ③113年1月27日14時14分許跨行轉帳 ①2萬元 ②3萬元 ③3萬元 2 王仲齊否同上 113年1月26日18時39分許同上 1萬7400元 3 張家綺是同上 113年1月27日16時10分許同上 3萬元 4 張鈺賢是同上 113年1月28日19時22分許同上 1萬元 5 陳怡蓁是同上 113年1月28日19時21分許同上 2萬5000元 6 戴志洧是同上 113年1月28日19時52分許同上 1萬2000元 7 張尹宣是同上 113年1月29日12時5分許同上 2萬5000元 8 羅鈺婷否同上 113年1月29日12時27分許同上 3萬元 9 汪慧武是同上 113年1月30日19時15分許同上 5萬元

2024-12-23

TCDM-113-金簡-907-20241223-1