洗錢防制法等
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金訴字第214號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林暉馭
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第4439號），本院判決如下：
主 文
林暉馭幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒
刑四月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如
易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付
保護管束，且應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供六十小時之
義務勞務，並應接受法治教育二場次。
犯罪事實及理由
一、本案根據被告之自白、如附件所示之證據資料，可以認定以
下犯罪事實：
林暉馭依其智識、經驗，已經預見任意交付金融帳戶供他人
使用，可能幫助犯罪集團詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得財物，
竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國
112年11月12日晚間8時許，將其申設之國泰世華商業銀行00
0-000000000000號、中華郵政股份有限公司000-0000000000
0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，放置於位於彰化縣
彰化市金馬路之家樂福賣場1樓置物櫃內，交付給不詳之詐
欺集圑成員「曾柏霖」、「輝」使用（密碼則以LINE提供）
，詐欺集團不詳成員即以附表所示之方式，向所示之人行騙
，所示之人因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入系爭帳戶內
，隨即遭提領一空。
二、被告之辯解與辯護意旨
㈠被告辯稱：我有重度憂鬱症、人群恐慌症與焦慮症，所以才
在臉書找不用面對人群的工作，我因長期服用憂鬱症的藥物
，導致認知功能受限，我也是被對方詐騙，我不知道系爭帳
戶作為詐欺集團人頭帳戶使用等語。
㈡辯護意旨：被告長期罹患憂鬱症，欠缺正常社交生活，導致
主觀上未能預見其所提供之系爭帳戶會遭詐欺集團利用等語
。
三、不爭執事實與本案爭點（經本院於準備程序與當事人、辯護
人整理如下，而不爭執事實，有附件所示之證據資料可以佐
證）：
㈠不爭執事實
編號 事實 1 被告為系爭帳戶之申辦人 2 被告於犯罪事實部分所載之時間、地點，以所示方式，將將系爭帳戶之金融卡（含密碼），交給所示之人 3 詐欺集團不詳成員以附表所示之方式，向所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示帳戶內，隨即遭轉匯一空
㈡爭點
被告將系爭帳戶之提領卡（含密碼）交給「曾柏霖」、「輝」使用，主觀上是否有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意？
四、爭點之判斷
㈠「間接故意」與「有認識過失」的區別標準
⒈刑法之犯罪故意，規定在刑法第13條，該條第1項為「直接故
意」，第2項則為「間接故意」。除間接故意外，我國刑法
亦有「有認識過失」（刑法第14條第2項），間接故意之條
文為：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違背其本意者，以故意論」，有認識過失之要件為：「
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發
生者，以過失論」，兩者相同之處在於行為人都已經估計行
為有可能導致構成要件結果的發生（認知），但有所區別之
處在於，此一結果之發生，是否違反行為人的本意（意欲）
，此也構成兩者主觀不法之程度，直接影響罪責。換言之，
間接故意的行為人，預見且接受此一結果，而容任結果發生
；反之，有認識過失的行為人，雖有預見，但信賴（確信）
此結果不會發生。
⒉惟此種「容任」之概念，應與行為人主觀的「希望」（或「
願望」）區別，縱使行為人不希望此一結果發生，也有可能
構成間接故意。於此，舉一例說明之，假設遊艇所有權人因
積欠大筆債務，乃在投保高額財產保險的遊艇上放置炸彈，
之後在海上引爆，導致數人死亡、受傷，如果我們把行為人
主觀的「希望」當成是「容任」時，本案行為人根本與死、
傷者不認識，亦不希望此一結果發生，其目的無非在於圖謀
保險金，若據此認定本案行為人並無故意（不希望有人死、
傷），恐怕無法為一般人所接受。因此，所謂的容任，不等
於希望。
⒊我們將「容任理論」作為間接故意之內涵，但接下來的困難
在於，如何認定行為人具有容任此一結果發生之主觀心態。
對此，本院認為，此種主觀心態，應從行為人客觀之行為舉
止加以斷定，亦即：一旦行為人認知犯罪可能實現、也可能
不實現，但最終仍作出可能侵害法益之決定者，即具有容任
之心態（可能法益侵害決定說），而行為人是否在事前採取
避免結果發生的措施、行為人對於結果的發生是否採取漠然
的態度，都是重要的輔助判斷標準。
㈡本案之判斷
⒈被告於本案案發當時，已經23歲，且曾在大學讀書，並非毫
無社會生活經驗之人，應該可以知道目前臺灣社會詐騙盛行
，而詐欺集團利用人頭帳戶進行詐欺、洗錢，時有所聞，被
告對於金融機構帳戶之重要性、不可以貿然提供給他人，應
該會有基本的認知。
⒉天下沒有白吃的午餐，提供一個帳戶就可以輕易獲得6萬元的
利益，被告不可能毫無懷疑。
⒊從被告提供的「求職」對話看來，被告提供帳戶的目的，是
賭博網站（娛樂城）作為「流水」使用，這裡至少涉及洗錢
，被告知悉對方使用的目的，仍在毫無查證的情形下，貿然
提供帳戶，而對方在對話中清楚提及：「我們也怕便衣和釣
魚的啊 這樣不是對大家都有保障嗎」，如果是合法求職，
何必懼怕警方查緝。
⒋此外，金融存款帳戶係作為存戶個人財產保管之用，與存戶
之存摺、提款卡（含密碼）相結合，其專屬性、私密性甚高
，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何正當理由可
自由流通使用，而一般人亦均應有妥為保管帳戶重要提領工
具，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、
印鑑章、提款卡及密碼交付他人之需，亦將瞭解其用途後再
行提供使用，此為日常生活經驗與事理，甚且，現今臺灣社
會，詐騙者收購人頭帳戶，持以作為詐欺取財犯罪所得掩飾
、洗錢之用，常有所聞，政府、媒體、金融機構也一再宣導
莫將帳戶提領工具交給陌生人。因此，將金融機構帳戶之提
領工具，交付予非親非故之人，受讓人可能持以從事詐欺、
洗錢犯罪，已屬人盡皆知之事，被告為成年人，已有相當之
社會生活經驗，當無不知之理，雖然並無證據證明被告「明
知」所交付之對象為詐欺集團成員，但依據前述說明，其應
可預見系爭帳戶可能遭詐欺集團使用，成為人頭帳戶，而一
旦將系爭帳戶之提領工具交給陌生人使用，被告將暫時失去
任何管領能力，任由他人使用，被告已知此一行為的風險性
極高，卻又貿然將之提供給陌生人使用，且又無任何防止詐
欺及洗錢結果發生的舉動，其主觀上，已經容任該不法結果
之發生，已有洗錢、幫助詐欺之不確定故意甚明。
⒌至於被告雖然經診斷為：「憂鬱症、重度合併焦慮與嚴重失
眠」，但被告於本院審理時應答如流，雖然比較害羞，但沒
有任何幻想、答非所問等情形，難以作為有利於被告之認定
。
⒍因此，根據上開證據資料，可以認定被告主觀上有幫助洗錢
、詐欺之不確定故意。
五、新舊法比較
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第1
項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有
關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(
如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而
為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、
階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及
法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適
用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為
一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量
整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相
關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自
須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決
要旨)。易刑處分係刑罰執行問題，不必為綜合比較（最高
法院96年度台上字第5129號刑事判決意旨參照）。
㈡被告行為時及行為後，洗錢防制法之規定及修正如下：
⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公
布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條
第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正
後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。
⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之112年6
月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於11
3年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。
⒊新舊法規定整體比較適用：
被告本案所為，係犯幫助犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢
之財物未達1億元，並未於偵查、審理自白犯行，將被告所
犯幫助一般洗錢罪，經整體比較適用後，①依112年6月14日
修正公布之洗錢防制法規定，無法適用自白減輕其刑規定之
下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，但刑度
不得逾有期徒刑5年。②113年7月31日修正公布之洗錢防制法
規定，無法適用自白減輕其刑規定之下，處斷刑範圍為有期
徒刑3月以上、4年11月以下，可見113年7月31日修正公布之
洗錢防制法規定整體適用結果之最高度宣告刑「有期徒刑4
年11月以下」對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定
，自應一體適用最有利於被告之113年7月31日修正公布之洗
錢防制法規定。
六、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1
項後段之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條，從一重論以幫助洗錢罪。且被告係以一個提供帳戶之行
為，造成本案多名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競
合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈢被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2
項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪
之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在
量刑予以考量。
㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易
科罰金與如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：
⒈被告貿然提供金融帳戶提供給他人使用，此舉，除讓詐欺集
團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求
救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐
欺所得之財物，本案被害人受騙匯入帳戶內之整體金額甚高
，但被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本
案刑罰罪責框架的上限。
⒉被告並未與被害人達成和解，其於本院審理時表示：我沒有
能力賠償，家裡經濟狀況不好，我的身體也不好，無法工作
，因為本件我很内疚，病情也加重，會自殘、自殺逃避，醫
生及家人都有建議我出來面對等語之和解意見，難認被告於
犯後已經彌補損害。
⒊被害人江皓翔、傅佳儀於表示希望獲得全額賠償、刑度依法
判決等語之意見，被害人蔡閔則表示希望被告全額賠償，如
果被告願意賠償，可減輕被告之刑度等詞之意見，其餘被害
人並未到庭表示意見。
⒋被告犯後雖然否認犯行，但對於客觀事實都坦承，僅爭執主
觀不確定故意的認定，而其無前科之素行良好，為作為減輕
之量刑因子。
⒌被告並非中低收入戶，但經診斷：「憂鬱症、重度合併焦慮
與嚴重失眠」，此一精神狀態，確實讓被告的認知能力有所
下降（並未達刑法第19條之程度，被告及其辯護人並未聲請
精神鑑定），得作為減輕之量刑因子。
⒍被告以陳報狀，並自述：我的學歷是大學肄業，因為大四需
要實習，但我患有人群恐懼、焦慮等疾病，所以無法工作實
習，但學校沒有給我替代方案，我免役也是因為身心的狀況
，所以不用當兵；我與父母同住，尚積欠學貸30萬元；當時
剛出社會，因患有重度憂鬱症、焦慮症極人群恐慌症，有多
次自殘行為，不願家人擔心才急著謀求不需面對人群的工作
，又因長期服用精神科藥物，導致判斷力下降，才會在臉書
找工作被騙；我對遭詐騙的被害人感到深切的歉意，也深自
反省、面對我的過錯等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況
及犯罪動機。
⒎檢察官請求請依法量刑之意見。
⒏辯護人表示：如認為被告有罪，請審酌被告的身心狀態，目
前也因此沒有工作，經濟能力欠佳，請從輕量刑之意見。
七、關於緩刑：
㈠本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見臺灣
高等法院被告前案紀錄表），其因一時失慮，才會犯下本案
，犯罪後已坦承客觀犯行，雖然並未與本案被害人和解，但
被告身心狀態不佳，一旦入監服刑，恐造成病情加重，若選
擇易科罰金，將惡化經濟狀況，本院認為經過本案偵查及審
理程序，被告應當會知道警惕，再犯可能性不高，因而認為
本案宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。
㈡為了讓被告能夠深切記取教訓，日後知所警惕，避免再犯，
爰依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項等規定，
諭知被告於緩刑期間付保護管束，另向指定之政府機關、政
府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
，提供60小時之義務勞務，及接受2場次之法治教育。
八、關於沒收：
㈠犯罪工具：被告所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺
集團取得，並未扣案，且此些帳戶另經凍結，無法繼續使用
，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必
要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，
可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何
刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，
不予宣告沒收、追徵。
㈡無證據釋明被告實際獲得犯罪所得，故無法宣告沒收、追徵
。
㈢關於洗錢標的沒收，因被告並非洗錢罪之正犯，無法依據洗
錢防制法第25條之規定宣告沒收。
九、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
十、本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務
。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
刑事第四庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
（修正後）洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件（證據資料）：
編號 證據名稱 1 如附表所示被害人之警詢證詞 2 國泰世華銀行帳號000-000000000000號、中華郵政公司帳號000-00000000000000號之開戶資料、交易明細、被害人提出之匯款資料、通訊軟體對話紀錄、漢銘基督教醫院診斷書、心理衡鑑檢查報告、彰化縣政府113年8月14日府社身福字第1130310582號函
附表：
編號 詐騙對象、方式 1 （被害人江皓翔） 詐欺集團成員於112年11月13日晚間7時6分許，以電話與江皓翔聯繫，佯稱因駭客盜用，致重複下訂，需依指示操作取消訂單等語，致江皓翔因而陷於錯誤，依指示操作網路銀行多次匯款，其中同日晚間10時16分、17分、19分許，轉帳9,988元、9,989元、5,123元至系爭國泰世華帳戶內。 2 （被害人林文硯） 詐欺集團成員於112年11月13日下午5時30分許，以電話與林文硯聯繫，佯稱因駭客盜用，致重複下訂，需依指示操作取消訂單等語，致林文硯因而陷於錯誤，於同日晚間8時3分許，轉帳1萬6,358元至系爭國泰世華帳戶內。 3 （被害人鄭宇軒） 詐欺集團成員於112年11月13日下午4時許，以電話與鄭宇軒聯繫，佯稱其為臺灣之星、台新銀行客服人員，因其購買行動電話涉爭議款，需依指示操作網路銀行進行認證等語，致鄭宇軒因而陷於錯誤，依指示多次匯款，其中於同日晚間8時14分、14日凌晨0時11分、14分、40分許，匯款3萬元、3萬元、3萬元、3萬元至系爭中華郵政帳戶內。 4 （被害人蔡閔） 詐欺集團成員於112年11月13日，以通訊軟體LINE與蔡閔聯繫，佯稱欲向蔡閔購買潛水衣，但交易要透過統一超商之賣貨便平台，再佯裝為賣貨便客服，向蔡閔表示需操作網路ATM認證等語，致蔡閔因而陷於錯誤，依指示多次匯款，其中於同日下午5時24分、30分、35分、38分許，匯款5,799元、2萬3,324元、5萬元、5萬元（此4筆匯款起訴書漏未記載），於同日下午5時21分、28分、57分、58分及6時3分許，匯款7萬1,138元、2萬9,985元、4萬9,985元、4萬9,985元、2萬9,985元至系爭國泰世華帳戶內。 5 （被害人陳淑玲） 詐欺集團成員於112年11月13日下午5時1分許，以電話與陳淑玲聯繫，佯稱其為臺灣之星、國泰世華銀行客服人員，因其購買行動電話涉爭議款，需依指示操作網路銀行關閉個資、沖正等語，致陳淑玲因而陷於錯誤，依指示多次匯款，其中於同日晚間8時7分許，匯款10萬4元至系爭中華郵政帳戶內。 6 （被害人傅佳儀） 詐欺集團成員於112年11月13日，以通訊軟體LINE與傅佳儀聯繫，佯稱欲向傅佳儀購買童鞋，但交易要透過蝦皮購物平台，再佯裝為蝦皮客服，向傅佳儀表示需操作土地銀行APP認證等語，致傅佳儀因而陷於錯誤，依指示多次匯款，其中於同日下午6時3分許，匯款1萬7,000元至系爭國泰世華帳戶內。 7 （被害人陳明雪） 詐欺集團成員於112年11月13日下午5時48分許，以通訊軟體LINE，佯稱為「李俊毅」與陳明雪聯繫，表示因資金周轉需借款等語，致陳明雪因而陷於錯誤，依指示多次匯款，其中於同日下午5時48分、55分、6時15分許，匯款3萬元、2萬元、3萬元至系爭國泰世華帳戶內。
CHDM-113-金訴-214-20241129-1