Know99判決書

搜尋結果：陳郁婷

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第25號聲請人張百正代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師王介文律師上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人張魁山（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起貳拾日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告，㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項亦有明定。又按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第1 56條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。二、聲請意旨略以：相對人即失蹤人係民國00年0月00日生，為聲請人之父。相對人於95年與姓名不詳之大陸地區女子交往後，即拋妻棄子，長期行蹤成謎，聲請人多次報警協尋，於 108年9月30日在警局見到相對人時，相對人之身體狀況便極不理想，有重聽及失智傾向，且頭部異常腫脹，其後相對人再次失聯，於108年10月9日因不明原因出境，並失聯迄今，迄今已逾4年，以其出境時之身體狀況及年齡，期間又歷經新冠肺炎疫情肆虐，其生存機率渺茫。為此，爰依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表2紙等件為證，其中相對人之戶籍謄本顯示，相對人於108年10月9日出境，於110年11月27日逕為遷出登記。本院調取相對人之入出境資料顯示，相對人於108年10月9日出境後，迄未入境，且其航班係飛往大陸地區河南省鄭州市；查詢相對人之健保就診紀錄、財產所得資料等亦查無資料；函詢臺北市政府警察局信義分局及桃園市政府警察局龜山分局聲請人報警協尋相對人之結果，綜合該二分局函覆意旨略為：聲請人於106年11月22日至桃園市政府警察局龜山分局大林派出所報案，相對人於108年9月30日至該所自行辦理撤尋，聲請人於109年1月31日至臺北市政府警察局信義分局福德派出所報案，迄今尚未尋獲。又本院囑託法務部國際及兩岸法律司調查相對人飛往大陸地區河南省鄭州市後之行蹤，依法務部檢送之海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回覆書所載，相對人於108年10月9日搭乘CZ3024航班於當日14時58分25秒從鄭州機場入境後，未查到後續出境及住宿信息之行蹤紀錄。綜合上情，可認相對人於108年10月9日出境後即無音訊，且相對人斯時已88歲，遠超過臺灣地區男性之平均餘命，生存機率渺茫，則聲請人主張相對人於斯時失蹤，生死不明，尚非無稽，且相對人失蹤時逾80歲，失蹤迄今已滿3年，爰依前揭規定諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，且本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並命聲請人將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，暨定陳報期間為7個月，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-15

TYDV-113-亡-25-20250115-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第797號上訴人Ａ０１訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人陳郁婷律師複代理人黃于庭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月25日臺灣新北地方法院112年度訴字第1387號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人明知訴外人甲○○為伊配偶，竟於民國 109年5月起至12月底（下稱系爭期間），與甲○○發生婚外情，破壞伊婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害伊基於配偶之身分法益，情節重大，造成伊精神莫大痛苦。爰依民法第 184條第1項後段、第195條第3項準用第1項規定，求為命上訴人給付非財產上損害賠償新臺幣（下同）20萬元，及自11 2年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算法定遲延利息之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴；被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於本件訴訟前，不知甲○○為有配偶之人，亦未曾與甲○○發生任何侵害被上訴人配偶權之情事。又依司法院釋字第748號、第791號解釋所闡釋之現行憲法秩序下，民事法律關係中亦不應再承認「配偶權」之概念，故被上訴人主張伊侵害其配偶權，自不符民法第184條第1項前段之權利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人與甲○○於101年6月30日結婚，婚姻關係存續迄今乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第82頁)，並有被上訴人戶口名簿影本可證(見原審卷第35頁)，堪信為真實。至被上訴人主張上訴人侵害其基於配偶之身分法益，情節重大，造成其精神莫大痛苦等情，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。又婚姻為夫妻雙方最大誠信契約，用以成全配偶一方對婚姻家庭圓滿之期待，破壞婚姻之圓滿、安全及幸福，於民事法上，得以之做為侵害一方基於配偶關係之身分法益而情節重大之非財產上損害賠償原因，不受司法院釋字第791號解釋依比例原則權衡，將通姦相姦行為除罪化影響。上訴人以上開解釋抗辯通姦已除罪化，民事法律關係不應再承認配偶權云云，不足為採。　㈡被上訴人主張上訴人於系爭期間與甲○○發生婚外情，破壞伊與甲○○共同生活之圓滿安全及幸福，造成伊精神莫大痛苦等情，經證人甲○○於原審證稱：伊與上訴人係於109年1、2月間在INSTAGRAM上有訊息往來，4月開始聯繫較頻繁，自5月中至12月為止，大約1個月會有約3次去汽車旅館發生性行為，12月後男女關係結束等語(見原審卷第189頁至第191頁)：被上訴人復主張上訴人於109年8月起與甲○○進出汽車旅館多次，並提出甲○○手機內GOOGLE導航定位翻拍截圖(見原審卷第51頁、第53頁、第56頁至第58頁、第60頁至第63頁、第70 頁)及上訴人照片（見原審卷第64頁至第65頁）為證，故甲○ ○自109年8月間起至12月間止，有多次開車至新北市○○汽車旅館、○○溫泉MOTEL、○○旅店，每次停留約2小時，且上訴人亦曾一同前往上開汽車旅館等情，是就甲○○上開證述與GOOG LE導航定位翻拍截圖、上訴人照片互核以觀，可認甲○○確曾多次與上訴人共同前往汽車旅館。被上訴人復主張上訴人與甲○○多次相約幽會，且有摸頭、靠肩及貼臉等親密互動行為等情，並提出上訴人與甲○○之合照(見原審卷第38頁、第40 頁至第43頁)為證，上訴人亦不爭執照片中之男子為其本人( 見原審卷第164頁)，顯見兩人互動親密，交往分際已非普通朋友關係，並持續相當期間。綜合上情以觀，上訴人於系爭期間與甲○○發生婚外情，侵害被上訴人基於配偶之身分法益且情節重大，應屬明確。　㈢上訴人雖辯稱其於系爭期間不知甲○○係有配偶之人，甲○○之證詞矛盾云云，惟查證人甲○○於原審證稱：伊不確定上訴人何時知道伊已婚身分，伊只記得認識沒有多久就知道了，伊與上訴人聊天，從未隱藏伊已婚身分，都會聊到家庭小孩，上訴人在與伊發生第1次性行為前就知道伊已婚等語明確(見原審卷第190頁、第193頁、第194頁)；復觀之被上訴人與甲 ○○之對話譯文：「被上訴人：那他知道我們的老婆、小孩嗎？甲○○：嗯」、「甲○○：一開始可能在網路上認識的時候不知道吧，後來知道」(見原審卷第87頁)可見甲○○不論在原審或在向被上訴人坦承時，均表示其與上訴人在網路上透過通訊軟體認識、聊天，而在聊天過程中已向上訴人告知其已婚之身分，核其證述並無矛盾之處。況衡以上訴人與甲○○相約幽會之地點均為汽車旅館，刻意避免至甲○○家中，復審酌上訴人曾傳訊息與甲○○，抱怨其平日晚間不能陪伴上訴人等語 (見原審卷第80頁)，亦可推知上訴人知悉甲○○尚有配偶。上訴人雖辯稱甲○○於原審作證並未具結，且其為被上訴人之配偶，與本件訴訟有高度利害關係，證言恐有虛偽或偏頗云云。然上開照片及手機內GOOGLE導航定位翻拍截圖並非臨訟杜撰之證據，證人甲○○之證述均與上開照片及截圖互核相符，應非子虛。且參諸被上訴人於原審主張上訴人與甲○○係至11 0年4月間仍有進出汽車旅館云云，並提出之甲○○手機內GOOG LE導航定位翻拍截圖(見原審卷第15頁、第71頁至第79頁)為證，然證人甲○○仍證稱其109年12月後雖仍有前往汽車旅館，但與上訴人前往汽車旅館則僅有系爭期間等語(見原審卷第193頁)，可見證人甲○○證述時，尚非一昧配合被上訴人之主張。是上訴人辯稱證人甲○○之證詞係配合被上訴人所為、偏頗虛偽云云，尚不可採。㈣次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌被上訴人教育程度為博士畢業、已婚、與甲○○共同育有1名子女、名下有不動產、汽車及多筆股票等投資、年所得逾百萬元；上訴人為碩士畢業、已婚、育有2名子女、名下有田賦及多筆股票投資，年所得亦逾百萬元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見外放當事人個資卷）。復參以上訴人上開侵害情形，及被上訴人執診斷證明書（見原審卷第91頁至第93頁），主張其因上訴人上開行為受有精神痛苦至身心診科診所就診等一切情狀，爰認被上訴人請求精神慰撫金20萬元尚屬適當。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係規定，請求上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月27日（見原審卷第103頁送達回證）起，至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審關此部分判決上訴人敗訴，並為准、免假執行之宣告，自屬有據，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-01-15

TPHV-113-上易-797-20250115-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第623號原告童冠儒訴訟代理人陳郁婷律師複代理人蘇育鉉律師被告李茂盛訴訟代理人游亦筠律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第5號），本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月29日14時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）搭載原告，至南投縣草屯鎮中興路與中山街口時，路邊停車欲讓原告自後座下車，原應注意在原告雙腳尚未下車站穩地面之前，固定好機車，不再移動，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在原告正下車時右腳已踩到地面，而左腳尚在機車上時，貿然加油門，機車突然往前移動，原告當場摔落地面，故被告「未穩固機車車身」及「遽然加油門」之過失行為，致原告受有右遠端橈骨閉鎖性骨折、右遠端尺骨閉鎖性骨折、頭部外傷合併腦震盪、右眼眶骨折、左眼黃斑部水腫之傷害（下稱系爭傷勢）。原告因被告上開行為受有財產上及非財產上損害，共計新臺幣（下同）1,500,000元（細項：醫療費用132,976元、看護費用58,800元、不能工作損失9 30,000元、勞動能力減損108,224元、其他財產損失20,000 元、慰撫金250,000元），且本件被告雖於本院刑事庭112年度交易字第341號刑事案件第一審獲無罪判決，惟刑事判決所認定之事實，對於民事訴訟並無拘束力，民事法院就當事人主張之事實及所聲明之證據，仍應自行調查斟酌、決定取捨，且兩造間刑事案件尚未確定，現於臺灣高等法院臺中分院113年度交上易字第200號審理中，故不得逕以刑事一審判決結果認定被告行為並無過失，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於本件過失比例部分，被告並無原告所主張「未穩固機車車身」及「遽然加油門」之過失，此部分業經本院112年度交易字第341號刑事判決就被告過失傷害部分認定無罪，故應認被告對於本件事故並無過失。　㈡對於原告所受系爭傷勢部分，本件原告係下車時腳步未踩穩而跌倒，並非嚴重之車禍事故，且原告於事故發生當下均戴有安全帽，本件事故應不足以導致原告受有系爭傷勢，應認原告所受系爭傷勢與本件事故並無因果關係。　㈢對原告請求賠償項目及金額部分：　⒈對於原告支出醫療費用132,976元、看護費用58,800元等情，均不爭執。　⒉不能工作損失930,000元部分，原告於事發前並無工作，且並未提出領有薪資之相關證明或勞健保投保紀錄，故應認並無此部分損失。　⒊勞動能力減損108,224元部分，原告於事發時已屆退休年齡，故是否受有此部分損害，尚有疑義。　⒋其他財產損失20,000元部分，原告並未提出相關事證，以證明其確實受有此部分損害。　⒌慰撫金250,000元部分，認為過高等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告就本件事故有「未穩固機車車身」及「遽然加油門」之過失行為，致原告受有系爭傷勢，因而受有前述財產上及非財產上損害共1,500,000元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告就本件事故之發生有無過失？㈡原告所受系爭傷勢與本件事故有無因果關係？㈢原告請求之各項目及金額有無理由？分述如下：　㈠被告就本件事故之發生並無過失：　⒈原告主張被告於上揭時間，騎乘系爭機車搭載原告至上揭地點，路邊停車欲讓原告自後座下車時，原告摔落地面，而原告受有系爭傷勢等情，業據其提出臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第6609號起訴書、南投縣警察局道路交通事故談話紀錄表、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院醫療費用收據、診斷證明書、全人中醫診所門診處方費用明細及收據、診斷證明書、德一診所醫療費用收據等件為證，並經本院調閱本院112年度交易字第341號刑事案件全卷、南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2規定、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第216條第1項，分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。末按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照。原告主張被告有「未穩固機車車身」及「遽然加油門」之過失行為，致原告受有系爭傷勢，因受有受有財產上及非財產上損害共1,500,000元，已如前述，依上說明，自應由原告負舉證責任，且若被告有任一侵權行為成立要件欠缺，即無侵權行為責任可言，先予敘明。　⒊原告固主張被告就本件事故有「未穩固機車車身」及「遽然加油門」之過失，惟查：　⑴被告前因本件事故，經南投地檢署檢察官認被告涉嫌過失傷害罪嫌，以112年度偵字第6609號起訴在案，經本院審理後，以112年度交易字第341號判決被告無罪，已如前述，先予敘明。　⑵本院於審理時當庭勘驗路口監視器之影像光碟，結果為：「1 .民國112年6月29日（下同）14時9分40秒至45秒（影片第1 秒至6秒），依畫面所示，天氣良好、光線充足、路況順暢無阻。車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），於影片第1至6秒機車駕駛出現於畫面右方，機車後座搭載乘客，並於影片第3秒後停駛。2.同日14時9分46秒至54秒（影片第7秒至14秒），乘客於影片第7秒身體向前傾，並將左手搭於駕駛肩膀上，駕駛於影片第9秒抬起右手比向右方（即畫面上方）。3.同日14時9分55秒至10分0秒（影片第14秒至20 秒），乘客於影片第15秒起，左手搭於駕駛肩膀，並抬起左腳跨下機車，乘客之左腳於影片第16秒已完成跨下機車動作，左腳位於車身右側，機車於影片第16秒車身往右晃動，再往左晃動，乘客則於影片第16至17秒間跌倒於車身右側，駕駛則看向乘客跌倒方向，上開期間車身均無向前移動。」等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第391、392頁），而兩造對於駕駛為被告、乘客為原告等情，均不爭執。　⑶原告主張被告有「遽然加油門」之過失部分：　①自上開勘驗結果可知，事發當日，被告騎乘系爭機車搭載原告至案發現場後於路邊停車，原告欲下車時，將左手搭在被告肩膀上，並將身體往右前車頭方向前傾、舉起左腳要跨下機車，而原告上開行為過程中，系爭機車車身有先往右再往左晃動，隨後原告即摔落地面，惟並未見系爭機車有向前移動乙情，足見於原告下車過程中，系爭機車全程僅有左右晃動之橫向動量，而未有向前移動之縱向動量，既無任何向前移動之情事，則被告是否有原告所稱「遽然加油門」之過失行為，顯非無疑。　②按供述證據本具有特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性不同；蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如物證般，能對所發生或經歷的事實能機械式無誤地記錄，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌；且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其能如物證般地將既往已發生之事物原貌客觀而忠實完全呈現；再者，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異；此外，供述證據一般要經歷感受、判斷、記憶、複述幾個環節，在此等環節中任何一個環節都可能會受各種主客觀因素的影響，而使供述證據虛假或失真。故供述證據每因個人觀察角度、感受情況、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同而會與真實事實產生落差之情形，則當供述證據與物證二者所得以證明之待證事實有所衝突矛盾時，當以具備客觀性、忠實性之物證具有較強之證據證明力。此部分原告雖主張於112年7月4日被告談話紀錄表中，被告自承「我不慎誤加油，而車輛稍往前，告訴人跌倒」等語，且此為事發後一週內所作成，距事發時間最近，為被告記憶最為清楚時所為之第一次陳述等語，然關於被告是否有「遽然加油門」使系爭機車往前，業經本院於審理時勘驗路口監視器影像並認定如前，而路口監視器影像性質上屬於非供述證據，被告所述性質上屬於供述證據，供述證據本具有上述風險，且本件又無其他相關證據資料足以證明被告上開供述內容，自難據此即採信被告談話紀錄表中之供述內容。　③僅憑卷內證據資料，尚難認定被告有何「遽然加油門」之過失行為，原告復未能就被告確有此部分過失行為之事實舉證，是原告此部分主張，洵屬無據。　⑷原告主張被告有「未穩固機車車身」之過失部分：　①自上開勘驗結果可知，原告下車過程，將左手搭上被告肩膀後，隨即抬起左腳將身體重心往右前方向傾倒，於原告將左腳跨下機車之動作過程中，機車車身始隨著原告重心前移、將左腳跨下車之動作，而在原地左右搖晃，後原告即倒地，原告雖主張被告有「未穩固機車車身」之過失，然被告為00 年0月00日出生，於本件事故發生時已76歲高齡，則其本身得以穩固車身之能力本相當有限，且於原告下車過程中，其於影片第15秒許抬起左腳跨下機車，第16秒許已跨下機車，左腳已位於車身右側，其跨下機車之動作不可謂不快，則於此迅速跨下機車之過程中，勢必因重心之轉移而對於被告及系爭機車產生相當程度之晃動，然被告並無法控制原告跨下機車之過程需歷時多久，僅得被動作準備，再者，被告係系爭機車之駕駛而背對身為乘客之原告，被告並無從知悉原告下車過程之動作模式（係跨左腳或右腳下車）及相關進程（是否僅單腳落地或已雙腳落地），而被告全程均將雙手分別置於機車之兩側把手上，雙腳亦均踩實於地面，並無任何放任機車搖晃、不穩固之行為。　②再參以現場照片（見警卷第23頁、刑事卷第115-120頁），案發現場種有盆栽，路面並非完全平坦無物，則實難排除本件原告跌落地面之原因，係因其下車落地之過程，重心迅速轉移，使機車車身原地搖晃，同時自身腳步亦未踏穩而重心失衡，且亦未能透過左手從被告右肩尋得平衡，終致跌落地面之可能，故應認原告已盡其注意義務，難認有何「未穩固機車車身」之過失，是原告此部分主張，亦無可採。　⒋按若行為人之行為並無故意或過失、或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令其負侵權行為損害賠償責任可言（最高法院87年度台上字第78號判決意旨參照）。被告就本件事故之發生既無過失，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告醫療費用132,976元、看護費用58,800元、不能工作損失930,000元、勞動能力減損108,224元、其他財產損失20,000元、慰撫金250,000元，共計1,500,000元，自非有據。　㈡原告所受系爭傷勢與本件事故有無因果關係？　　原告既未能舉證證明被告有何過失不法侵權行為存在，則原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，自毋庸審究原告所受系爭傷勢與本件事故有無因果關係，併予敘明。　㈢原告請求之各項目及金額有無理由？　⒈原告既未能舉證證明被告有何過失不法侵權行為存在，則原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，自毋庸審究其所請求之各損害賠償項目及金額有無理由，併予敘明。　⒉至原告聲請就原告因本件事故有無勞動能力減損、比例為何為鑑定，而勞動能力減損鑑定之目的既在於確認原告因本件事故關於勞動能力減損之項目，所受損害之金額，然被告對於本件事故之發生並無過失之事實，既經本院認定如前，當無調查證據之必要，併此敘明。四、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告應給付原告 1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-15

NTEV-113-投簡-623-20250115-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第503號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳郁婷張碧娥陳毓瑄當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年九月十四日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾貳萬元，其中之新臺幣參拾參萬捌仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之九點二九計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年9月14日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣420,000元，到期日為民國113年12月14日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣338,619元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-15

KSDV-114-司票-503-20250115-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度婚字第32號原告乙○○ 訴訟代理人蘇育鉉律師複代理人陳郁婷律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定)事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原告起訴略以：兩造自民國○年○月○日結婚，婚後共同居住於大陸地區上海，並育有3名子女(除未成年子女林彥佑外，均已成年)，嗣為提供子女更好之教育機會，3名子女便前往加拿大就學，原告為照顧3名子女，亦於○年間隨同前往加拿大，被告則仍居住於大陸地區上海，兩造自○起即分居迄今已長達9年。原告及3名子女於○年暑假期間返回大陸地區上海與被告相聚，赫然發現被告早已發生外遇等情，故為此提出本件訴訟，並聲明：(一)准原告與被告離婚。(二)兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，均由原告任之。二、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人　　有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法　　院；又按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存　　在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法　　院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生　　之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不　　受前項規定之限制。第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或　　妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄　　者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者　　，由中央政府所在地之法院管轄。家事事件法第6條第1項前　　段、第52條第1項至第4項分別定有明文。又按離婚之訴，依　　修正前民事訴訟法第568條第1項前段規定所稱之「專屬夫妻　　之住所地之法院管轄」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法　　院而言，而家事事件法第52條第1項第1款所謂「夫妻之住所地」者，與民事訴訟法第568條規定相互參照以觀，亦應係指夫妻「共同」住所地之法院而言。再參照家事事件法第52 條之立法理由略謂：「現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍以外之住所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化之現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄。」，是綜上法律規定之意旨，堪認法律已就定管轄權之「住所」及「居所」分別詳予規範，若以夫妻之住所地定管轄法院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時，尚得依家事事件法第52條第1項第2款、第3 款所定之夫妻共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地定專屬管轄，惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。三、次按夫妻之住所由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時　　，得聲請法院定之；又法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍　　地推定為其住所，民法第1002條第1、2項亦分別定有明文。　　經查，兩造自○年○月○日結婚，婚後共同居住於大陸地區上海，原告並於○年間隨3名子女便前往加拿大，而被告仍居住於大陸地區上海，兩造自○起即分居迄今已長達9年，原告並自○年○月○日出境後，未曾再入境我國等情，有原告之家事起訴狀、原告之入出境資訊連結作業查詢結果等件在卷可稽。原告主張其係於○年暑假期間在大陸地區上海發現被告外遇，而互核兩造之入出境資訊連結作業查詢結果，查知原告自○年起迄今被告同時在臺重疊之期間僅○年○月○日至○年○月 ○日(原告係於○年○月○日入境，並於○年○月○日出境；被告係於○年○月○日入境，並於○年○月○日出境)、○年○月○日至○年○ 月○日(原告係○年○月○日入境，並於○年○月○日出境；被告係於○年○月○日入境，並於○年○月○日出境)、○年○月○日至○年○ 月○日(原告係於○年○月○日入境，並於○年○月○日出境；被告係於○年○月○日入境，並於○年○月○日出境)，且原告自○年○ 月○日出境後，迄今未再入境我國等情。而原告自承兩造自○ 年○月○日婚後即共同居住大陸地區上海，原告並自○年起居住於加拿大，兩造自○年起迄今分居已長達9年，而本件自原告於○年暑假期間發現被告外遇後，至提起本件訴訟為止(本件係於○年○月○日繫屬本院)，兩造在臺之重疊期間僅○年○月 ○日至○年○月○日(共8日)、○年○月○日至○年○月○日(共6日)、 ○年○月○日至○年○月○日(共7日)合計共21日，另依原告之戶籍謄本及被告之個人戶籍資料查詢結果，原告及被告之戶籍分別位於臺北市中山區及臺北市萬華區，故本院綜合前開事證，可認兩造在我國境內並無共同之住居所，亦無經常共同居所地，而原告主張兩造婚後雖定居上海，惟兩造回國時皆與子女同住於新北市泰山區等語，未據原告提出證據為憑，是本件尚無從依家事事件法第52條第1項規定定其管轄法院，且未見兩造有書面合意本院管轄，是本件應由被告住居所地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2025-01-14

PCDV-114-婚-32-20250114-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第77號原告謝欣豪訴訟代理人陳郁婷律師被告張凱翔住○○市○里區○○路○段000巷0○0 號0樓上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所地設於臺中市○里區○○路○段000巷0○0　號2樓，此有被告之個人基本資料在卷可稽（見限制閱覽卷宗），且被告亦表示其實際居住地點是在上開戶籍地址，住在臺北是因為要做工，工地都不一樣（見本院卷第52頁），依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-01-14

SLDV-114-訴-77-20250114-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第50號再抗告人丙○○ 乙○○ 共同非訟代理人陳郁婷律師相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，再抗告人對於本院於民國 113年12月10日所為113年度家親聲抗字第50號民事裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人丙○○、乙○○應於本裁定送達後十日內，補繳再抗告費新臺幣壹仟元，逾期未繳足，即駁回其再抗告。　　理　由 按對於家事非訟事件之第二審法院裁定再為抗告者，再抗告人應繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元，未繳納再抗告費，法院應定期先命補正，逾期未補正者，應以再抗告不合法，裁定駁回之，此有家事事件法第97條、非訟事件法第17、26條規定可參。 查再抗告人丙○○、乙○○(下稱再抗告人2人)對本院113年度家親聲抗字第50號民事裁定提起再抗告，因再抗告人2人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上就前開裁定聲明再抗告，自屬不同之程序標的，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 17條之規定，自應按再抗告人之人數分別徵收抗告費用各1,00 0元（合計共2,000元）。因再抗告人2人僅共同繳納1,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限再抗告人2人應於收受本裁定後10日內補繳1,000元，逾期未繳足，即駁回其再抗告。又再抗告人2人原所繳納費用並列再抗告人2人之姓名，未敘明係何人繳納，故除再抗告人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係再抗告人2人所共同繳納，再抗告人2人各繳納500元，均未繳納足額再抗告費，附此敘明。 依家事事件法第97條、非訟事件法第17條、第26條第1項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　家事第二庭審判長　法　　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TPDV-113-家親聲抗-50-20250114-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第176號聲請人黃光增代理人陳郁婷律師蘇育鉉律師被告黎子庭上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月1日以113年度上聲議字第6390號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42364號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。　　經查，本件聲請人即告訴人黃光增以被告黎子庭涉犯刑法第 346條之恐嚇取財罪嫌、刑法第304條之強制罪嫌向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，經臺北地檢署於民國113年5月27日以112年度偵字第42364號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年7月1日以113年度上聲議字第6390號駁回聲請人聲請再議之處分，該處分書於113年7月8日送達聲請人，聲請人於113年7月15日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開臺北地檢署原處分書、高檢署處分書、送達證書、刑事准許自訴聲請狀、委任狀等件在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、聲請意旨如附件「刑事准許自訴聲請狀」所示。三、又按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制（刑事訴訟法第258條之3修正理由參照），是法院應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判之基礎，且認定不利於被告之事實，須依積極證據，倘若積極證據不足以認定不利於被告事實時，即應為有利於被告之認定，亦不必有何有利被告之證據。四、訊據被告堅詞否認有何恐嚇取財、強制犯行，辯稱：伊前於 111年8月31日、111年10月4日以新臺幣（下同）193萬元、7 8萬元之價格向聲請人經營之茱圓實業有限公司（下稱茱圓公司）購買紅寶石（4克拉）1顆、墨翠平安牌1只（下合稱本案寶石），然而，伊發現聲請人及茱圓公司員工實際上是以詐欺方式將本案寶石以遠高於市價之金額出售予伊，伊為捍衛自身權益及避免更多人受騙，而有向第三人呂彥締（即茱圓公司副總）表示要勸阻其他客人購買茱圓公司商品、提出民、刑事告訴及向國稅局檢舉茱圓公司逃漏稅等語，然伊並無恐嚇取財或強制之犯意，伊亦無為何恐嚇取財或強制之行為，本案係聲請人心虛、為迫使伊撤回民、刑事告訴之誣告等語。經查：　㈠被告確有於111年8月31日、111年10月4日以193萬元、78萬元之價格向聲請人經營之茱圓公司購買本案寶石，嗣後被告確有認受茱圓公司欺騙，要求茱圓公司以原價即271萬元買回本案寶石，被告並因前開糾紛，於112年3月31日、112年6月 16日向呂彥締表示「打算勸阻其他客人購買茱圓公司商品、提出民、刑事告訴及向國稅局檢舉茱圓公司逃漏稅」等情，此有112年3月31日、112年6月16日之對話錄音譯文可憑（偵字卷第59至64頁），且為被告所不爭執（偵字卷第84頁），堪信屬實。　㈡惟查，被告固然有透過呂彥締向聲請人表示「打算勸阻其他客人購買茱圓公司商品」等語，然觀諸前開錄音譯文，被告係先向呂彥締討論如何處理本案消費糾紛，被告遂稱：「.. .我那時候很衝動地想做一件事情，我就直接告茱圓公司詐欺，然後再去你們所有的開的...包含這邊...我就是找人這邊來盯著，有人要進來的話就衝上去說不要買了，但是我覺得這樣子做，也不是做事的方式啦」，呂彥締則表示：「我覺得是衝動」、「真的要冷靜下來」，被告回以：「對，所以我思考了很久，如果這邊有客源，能夠在1、2個月內的時間幫我處理掉，作一個圓滿的結束，那我覺得說最好...」，可知被告所說打算勸阻其他客人購買茱圓公司商品等語，實係抒發消費糾紛中之委屈、氣憤情緒，且被告亦旋即表示這種衝動的行為不是做事的方式，後續亦表明「希望透過茱圓公司為其尋找買家出售本案寶石作為紛爭解決方式」等理性磋商之方案，尚難認為被告主觀上有何恐嚇取財、強制之犯意可言。又被告所稱「要對聲請人提出民、刑事告訴及向國稅局檢舉茱圓公司逃漏稅」等情，本屬憲法保障之訴訟權行使及依稅捐稽徵法之合法行為，客觀上難認有何惡害通知可言，尚無從據此認定被告前開言論屬恐嚇、脅迫之行為。此外，被告自始均無要求聲請人給付原買賣價金以外之款項，而係希望聲請人以被告給付之原價買回本案寶石或協助其出售本案寶石，益徵被告前開言論均係針對本案寶石之買賣糾紛所為之磋商舉動，主觀上實無何不法所有意圖可言。是被告辯稱係因認為遭受聲請人詐欺，為捍衛自身權益及避免更多人受騙始為前開言論，主觀上並無恐嚇取財、強制犯意，客觀上亦無恐嚇取財、強制行為等語，尚非全然無據，而難逕認被告確有聲請人指訴之刑法第346條之恐嚇取財罪嫌、刑法第304條之強制罪嫌。五、綜上所述，本件聲請人指訴被告涉犯上開罪嫌，經本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，核無客觀之積極證據可證被告確已達起訴門檻，原檢察官及高檢署檢察長以本案被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無違誤，是聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPDM-113-聲自-176-20250114-1

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第37號聲請人鋐燁實業股份有限公司法定代理人紀冠廷代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師相對人林建宏倪子修律師上列聲請人因本院113年度民營訴字第6號營業秘密損害賠償事件，聲請對相對人核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人林建宏、倪子修律師就如附表所示訴訟資料不得為實施本院113年度民營訴字第6號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　　　　　　理由一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。查：本件所涉之本案訴訟即本院113年度民營訴字第6號案件（下稱本案訴訟）係智慧財產案件審理法修正施行前之112年7月25日繫屬於臺灣士林地方法院，此有本案訴訟民事起訴狀上收狀章1枚在卷可佐（臺灣士林地方法院112年度智字第3號卷第10頁），是本件應適用修正前之規定，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人經營展覽場之水電業務，為增加所用線纜之銜接便利性與使用壽命，聲請人自行研發如附表編號 1所示規格表（下稱系爭資料）所載之特殊規格線材（系爭線材），系爭線材之銜接便利性與抗貨車輾壓性均較一般市售規格線材優良，非一般涉及該類資訊之人所知者，並得以大幅增加聲請人之競爭優勢而具有實際經濟價值，且系爭資料業經聲請人以加密方式保存於公司董事長專用電腦中，堪認聲請人業已採取合理保密措施，系爭資料應屬聲請人之營業秘密，若經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用，顯有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，實有必要限制其使用，另於本案訴訟審理過程中，如附表編號2、3所示本案訴訟113年11月27日言詞辯論筆錄內容及當庭所拍攝之照片，及如附表編號4所示聲請人提出之照片，均包含有系爭資料之內容，而亦有限制其使用之必要，爰依修正前智慧財產案件審理法第11條規定，聲請對相對人核發秘密保持命令等語。　　三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。修正前智慧財產案件審理法第11條定有明文；次按修正前智慧財產案件審理法第11條第1項明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合該條項第1 、2款情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令。其立法目的係為兼顧營業秘密之保護，及因不許或限制他造當事人之閱覽或開示，妨礙他造當事人之辯論之利益衝突，故明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，此觀其立法理由自明。因此，可知秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內；倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依修正前智慧財產案件審理法第11條第1項之立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要。四、經查：聲請人主張之營業秘密即系爭資料，內容為聲請人自行研發之系爭線材規格，並未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，而系爭線材具銜接便利性與抗貨車輾壓性，可增加聲請人之競爭優勢，可認具實際或潛在之經濟價值；又系爭資料業經聲請人加密保存於電腦中，非一般員工或外部人員所能任意查閱、獲取，堪認聲請人已釋明系爭資料為其營業秘密。再者，相對人至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有系爭資料或如附表所示訴訟資料，而相對人則為本案訴訟中之被告及被告之訴訟代理人，如附表所示訴訟資料如經開示或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制相對人開示或使用之必要，是聲請人聲請對相對人林建宏、倪子修律師核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。五、依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日智慧財產第四庭法官　李郁屏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官張珮琦附表：編號訴訟資料卷證出處備註 1 【原證12】聲請人提出之線材規格書影本。本院113民營訴字第6號卷一第147頁聲請人提出 2 本院113年11月27日言詞辯論筆錄第8頁第12行至第20行、第9頁第21行至第27行、第10頁第25行至第11頁第10行（含法庭錄音）本院113民營訴字第6號限制閱覽卷第16頁至第18頁本院言詞辯論筆錄 3 本院113年11月27日言詞辯論程序當庭拍攝之照片本院113民營訴字第6號限制閱覽卷第27頁本院當庭拍攝 4 原證32、33所示照片本院113民營訴字第6號限制閱覽卷第29頁至第32頁聲請人提出

2025-01-13

IPCV-113-民秘聲-37-20250113-1

民營訴

智慧財產及商業法院

營業秘密損害賠償等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營訴字第6號原告鋐燁實業股份有限公司法定代理人紀冠廷訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師複代理人曾愉蓁律師被告林建宏訴訟代理人倪子修律師本件應由技術審查官簡信裕依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問。二、對證人、專家證人或鑑定人為直接發問。三、就本案向法官為意見之陳述。四、於證據保全時協助調查證據。五、於保全程序或強制執行程序提供協助。六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 1 月 10 日智慧財產第四庭法官李郁屏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官張珮琦

2025-01-10

IPCV-113-民營訴-6-20250110-2