Know99判決書

搜尋結果：陳麗芬

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

請求拆屋還地等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第131號聲請人楊政道上列聲請人因與相對人邱榮泰間請求拆屋還地等上訴事件（本院 113年度台上字第1062號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-131-20250219-1

台聲

最高法院

請求清償借款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第120號聲請人羅宗銘上列聲請人因與相對人弘潤生技股份有限公司間請求清償借款上訴事件（本院113年度台上字第2121號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-120-20250219-1

台聲

最高法院

清償債務強制執行聲明異議聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第153號聲請人廖孝悌上列聲請人因與相對人力興資產管理股份有限公司間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年7月30日本院裁定（11 3年度台抗字第513號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理　由一、按對於終審法院之裁定，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113年度台抗字第513號確定裁定（下稱原確定裁定），雖以異議為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有民事訴訟法第496 條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，經核其聲請狀並未敘明該確定裁定有何民事訴訟法第496 條第1項所列各款法定再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，僅說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由。依上開說明，其聲請自難認為合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-153-20250219-1

聲

臺灣高等法院

聲請解除限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第335號聲請人即被告黃子紳（原名黃志成）指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件，經本院以110年度金上重更一字第5號判決後，提起上訴，於最高法院審理中，聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃子紳於本案發生後經營能源產業，與數家能源公司合作案場開發，並與所配合公司發展海外案場事務，現因有業務發展需要，需赴日本出差洽談有關地熱項目收購事宜，預計出國期間為民國114年2月21日至 25日；又被告於本案發生至今，未有開庭未到或請假情事，期間曾被地方法院限制出境出海，惟曾因生活工作所需幾度申請解除限制出境，均得以在提供擔保物下予以核准，且期間歷經高等法院及最高法院之審理均未有被限制出境、出海，惟於本次更一審時因為了求生活向大陸友人編織理由借款而致被誤認為有犯罪情節重大而有潛逃之可能，多次限制出境、出海並延長，被告前已具保，數度申請出境也如期回國，被告家人、資產均在國內，並無棄保潛逃之可能，且被告妻子楊雅雯提供其名下房產為本次聲請解除限制出境之擔保品，懇請暫時准予解除自114年2月21日起至25日止之限制出境、出海處分等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海；案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第93條之5第1項前段、第 121條第2項定有明文。次按限制被告之住居，目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。限制出境、出海之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之逃亡可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自應為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行（最高法院105年度台抗字第637號裁定意旨參照）。基此，解除限制出境、出海與否，應以考量訴訟之進行及刑罰之執行是否因此而受影響為據，此屬法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因涉違反證券交易法等案件，前經臺灣臺北地方法院102 年度金重訴字第14號刑事判決，檢察官及被告提起上訴，本院判決後，經最高法院發回本院更審，經本院於112年2月22 日以110年度金上重更一字第5號刑事判決被告共同犯證券交易法第171條第1項第2款、第2項之使公司為不合營業常規之不利益交易罪，處有期徒刑7年10月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5,917萬9,879元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額在案。被告提起上訴，經本院將案卷以112年5月30日院彥刑勤110金上重更一5字第 1120203748號函送最高法院審理中。　　　㈡茲因該案偵查中為被告提出100萬元保證金之具保人陳維萍，於112年7月28日具狀以據悉被告近日與普格公司之中國客戶聯繫，表示待其處置在臺資產後，欲至中國深圳籌設公司，恐有潛逃至中國，規避刑責及犯罪所得之沒收、追徵為由，向本院聲請退保，有刑事聲請退保狀在卷可稽，併審酌被告涉犯上開罪嫌重大，所犯係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告業經本院認定有罪，判處上開罪刑及沒收在案，被告非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機等節，有相當理由足認被告有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告出境、出海之必要，自112年7月31日起限制出境、出海8月在案，並經本院分別於於113年3月31日、113年12月1日起延長限制出境、出海8月，有本院112年7月31日院高刑勤110金上重更一5 字第1120501749函及上開裁定在卷可稽。　㈢被告以其在需赴日本出差洽談地熱項目收購事宜為由，聲請解除限制出境出海，表示願提供其妻名下之不動產為擔保等語，並提出日本開發案場、大分太陽能案場資料、房屋一類謄本、戶口名簿等為證。然被告並未提出任何足以證明其任職韋昱興業公司暨其所負責業務範圍之證明，又其主張與日本公司有生意往來，而有親至日本洽談開發事宜云云，惟此部分亦未提出有何事證證明該日本公司之存在，或需被告親自前往洽談必要之資料，供本院參酌判斷被告所陳是否屬實及有無解除限制出境之急迫性與必要性；又被告所稱需前往日本洽談等情，以現代通訊科技發達，並非不得透過電信、資訊設備或其他方式進行商業交涉，衡情當非以被告親自到場為絕對必要，實難認被告有何出境、出海之急迫性、必要性或不可替代性，自難據為解除限制出境、出海之正當理由。參以當事人心態及考量難免隨訴訟進行程度及其他情事而變化，在我國司法實務經驗上，被告縱於偵、審程序遵期到庭，倘案情發展對被告越發不利，在權衡各項利弊因素後，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行者。衡諸在本院110年度金上重更一字第5號案件判決前，被告及其他同案被告均未判決確定，本院判決後，共犯即同案被告張勛逵業經本院判處罪刑確定在案，僅被告上訴至最高法院審理中，被告面對本案訴訟之心態，要無因此產生變化，萌生逃亡之可能，是雖被告在本案審理中，均有到庭，仍與其出境、出海後是否滯留國外不歸並無必然關係，亦難據此排除被告出境後滯外不歸逃亡之虞，而謂無影響本案審判之進行或刑罰之執行。　　四、綜上所述，本院認對被告上開限制出境、出海之原因仍未消滅，為防止被告出境後故意不入境接受審判或於判決確定後即速出境拒絕接受執行，基於保全刑事追訴程序之順利進行及刑罰權之實現，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，仍有限制被告出境、出海之必要。被告執上理由聲請解除限制出境、出海，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-114-聲-335-20250218-1

訴

臺灣新竹地方法院

代位請求分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1285號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張景嵐被告曾美妹曾敏瑄曾芬蘭曾小龍曾孝忠兼上五人訴訟代理人曾琳錡被告呂曾美英訴訟代理人呂嘉琦被告麥棋鈊陳金蓮上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳金蓮、曾芬蘭、曾琳錡、曾小龍、曾孝忠應就被繼承人曾玉妹、曾阿振所遺如【附表一】所示之土地辦理繼承登記。二、被代位人曾來興及被告曾美妹、呂曾美英、曾敏瑄、麥棋鈊應就被繼承人曾玉妹所遺如【附表一】所示之土地辦理繼承登記。三、被代位人曾來興與被告公同共有如【附表一】所示之土地，應按【附表二】「潛在應有部分」欄所示之比例，分割為分別共有。四、訴訟費用由被告依【附表二】「潛在應有部分」欄所示之比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。次按請求分割遺產（公同共有物）之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查：原告起訴時原以被繼承人曾玉妹、曾阿振（下稱曾玉妹、曾阿振）為被告，嗣經本院查明曾玉妹、曾阿振於起訴前已死亡，原告遂追加其等繼承人陳金蓮、曾芬蘭、曾琳錡、曾小龍、曾孝忠、曾美妹、呂曾美英、曾敏瑄、麥棋鈊為被告（卷第129-130頁），核與前引規定無違，應予准許。二、被告麥棋鈊、陳金蓮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、訴外人林美花及被代位人曾來興（下稱曾來興）為連帶債務人，積欠原告新臺幣（下同）804,162元及利息、違約金未清償，有本院債權憑證、繼續執行紀錄表、強制執行計算書分配表可憑（卷第11-19頁）。㈡、曾來興、曾玉妹、曾阿振公同共有如【附表一】所示之土地（下稱系爭土地），嗣曾玉妹、曾阿振分別於民國96年4月2 6日、113年6月24日死亡後，系爭土地現由被告及曾來興公同共有，其等潛在應有部分如【附表二】所示，有土地登記第一類謄本、戶籍謄本、新竹縣○○鄉○○○○○000○0○00○○鄉○○○ 0000000000號函、財政部國稅局遺產稅免稅證明書為憑（卷第23-49、73-103、123、247-251、263頁）。又系爭土地在尚未分割前為公同共有，且因未辦理繼承登記而不得處分，而系爭土地無不能分割之情事，亦無不能分割之約定，曾來興卻怠於行使分割系爭土地，致原告無法就系爭土地取償，已損及原告權益，原告自得代位曾來興行使分割請求權，將系爭土地按【附表二】「潛在應有部分」欄所示比例分割為分別共有。　　㈢、爰依民法第242條、第823條第1項、第830條第2項之規定，代位曾來興行使分割請求權。並聲明：⑴被告及曾來興應就系爭土地辦理繼承登記。⑵曾來興與被告公同共有之系爭土地，應按【附表二】「潛在應有部分」欄所示之比例，分割為分別共有。⑶訴訟費用由被告及曾來興按【附表二】「潛在應有部分」欄所示之比例負擔（卷第132頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告曾芬蘭、曾琳錡、曾小龍、曾孝忠、曾美妹、呂曾美英、曾敏瑄：對於【附表二】所示潛在應有部分比例沒有意見，系爭土地現無人在其上耕作等語。㈡、被告麥棋鈊、陳金蓮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：㈠、曾來興積欠原告804,162元及利息、違約金未清償；系爭土地原由曾玉妹、曾阿振、曾來興公同共有，曾玉妹、曾阿振分別於96年4月26日、113年6月24日死亡後，系爭土地現由被告及曾來興公同共有等情，有本院債權憑證、繼續執行紀錄表、強制執行計算書分配表、土地登記第一類謄本、戶籍謄本、新竹縣○○鄉○○○○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函、財政部國稅局遺產稅免稅證明書附卷可稽（卷第11-19、23-49 、73-103、123、247-251、263頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟原告如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第75 9 條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。本件原告代位曾來興請求分割系爭土地，然曾來興及被告尚未就系爭土地辦理繼承登記，有前開土地登記第一類謄本可憑，依上開規定，應先由曾來興及被告就系爭土地辦理繼承登記後，始可分割，是原告請求曾來興及被告應就系爭土地辦理繼承登記，洵屬有據，爰判決如主文第一項及第二項所示。㈢、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條亦有明文。是前開代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240 號判決意旨參照）。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第11 48條第1項前段定有明文。故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。經查：曾來興111年度無所得，名下財產除公同共有之系爭土地外，僅有兩輛分別為82年、84年出廠之汽車，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單存卷為憑（卷第21-22頁），其亦於言詞辯論時陳稱：我十多年沒有工作了，沒有錢可以還等語（卷第289頁），足認曾來興之責任財產不足以擔保其所有債務，已屬無資力狀況。又曾來興與被告公同共有之系爭土地，無不能分割之情事，亦無不分割之約定，是曾來興依法即得隨時訴請分割，詎其竟怠於行使分割請求權，致原告無法就曾來興可分得之部分取償，堪認原告應有實行債權之必要。從而，原告主張曾來興怠於行使分割請求權，致其無從向執行法院聲請強制執行，為保障其債權，本於民法第242條之規定，代位請求分割系爭土地，自屬有據，應予准許。㈣、再按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，第1138條、第1140條、第1141條前段、第1144條第1款分有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。經查：　⒈曾玉妹、曾阿振死亡後，其等繼承人詳如【附件】繼承系統表所示，並就被告及曾來興就系爭土地如【附表二】所示之潛在應有部分分述如下：　⑴系爭土地原為被繼承人曾金木所有（應有部分全部），嗣其死亡後由其配偶即曾玉妹、其子曾阿振、曾來興繼承，其等 3人公同共有系爭土地，潛在應有部分各1/3。　⑵曾玉妹於96年4月26日死亡後，其所遺之系爭土地潛在應有部分1/3分別由其當時尚存之子女即曾阿振、曾來興、被告曾美妹、呂曾美英、曾敏瑄5人繼承，及四女曾美娥（91年10 月22日歿）當時尚存之子女陳國峰、陳國仁代位繼承。是以，曾阿振、曾來興、被告曾美妹、呂曾美英、曾敏瑄就曾玉妹所遺系爭土地潛在應有部分為各1/18（計算式：1/3÷6＝1/ 18）、陳國峰、陳國仁則各為1/36（計算式：1/18×1/2＝1/3 6）。至卷內固無曾玉妹長女之戶籍資料，然曾玉妹次女即被告曾美妹、三女即被告呂曾美英到庭陳稱：曾美妹就是長女，在我們認知裡沒有其他長女存在等語（卷第289頁），到庭之被告就曾美妹上無胞姐乙情亦表示無意見（卷第290 頁），且經新竹縣○○鄉○○○○○○000○0○00○○鄉○○○0000000000 號函函覆：本所於113年8月19日查詢戶籍資料數位化系統無曾玉妹長女之戶籍資料等語（卷第123頁），堪認曾美妹應為曾玉妹之長女無訛，應予指明。　⑶陳國峰於98年6月12日死亡，無子女、配偶，其父陳勝利（78 年1月29日歿）、其母曾美娥均早於其死亡而無繼承權，是由其弟陳國仁繼承，則陳國仁就曾玉妹所遺系爭土地潛在應有部分增加為1/18（計算式：1/36+1/36＝1/18）；嗣陳國仁於107年4月24日死亡，其死亡時已與配偶麥寶尹離婚，故由子女即被告麥棋鈊繼承，是以，被告麥棋鈊就曾玉妹所遺系爭土地潛在應有部分為1/18。　　⑷曾阿振於113年6月24日死亡，就其所遺系爭土地原潛在應有部分1/3及繼承曾玉妹所遺系爭土地潛在應有部分1/18，均由其配偶即被告陳金蓮、尚存子女即被告曾芬蘭、曾琳錡、曾小龍、曾孝忠繼承，其等就系爭土地潛在應有部分各為7/ 90【計算式：（1/3+1/18）÷5＝7/90）】。　⑸曾來興就系爭土地原潛在應有部分1/3加計繼承曾玉妹所遺系爭土地潛在應有部分1/18，共計7/18。　⒉原告主張應將系爭土地按如【附表二】「潛在應有部分」欄所示比例分割為分別共有，核此分割方案與法無違，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及被告之利益，況被告對於因分割所分得之應有部分仍得於法令許可範圍內單獨處分，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，是本院斟酌系爭土地為山坡地保育區之農牧用地及原住民保留地之性質、現無人在系爭土地耕作及共有人之利益等情事，認原告主張系爭土地按【附表二】「潛在應有部分」欄所示比例分配之分割方法，應屬適當。　　　　㈤、綜上，原告依民法第242條之規定，代位曾來興請求分割其與被告公同共有之系爭土地，為有理由，應予准許，並應按【附表二】「潛在應有部分」欄所示比例分割為分別共有，爰判決如主文第三項所示。　四、末以各繼承人均得隨時請求分割遺產，不因何繼承人起訴而有不同，故原告代位其債務人曾來興請求分割系爭土地雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以由全體繼承人各按其潛在應有部分比例負擔，始屬公允；而原告之債務人曾來興應分擔部分即由原告負擔之，爰依職權酌定如主文第四項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】繼承系統表　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】編號土地（新竹縣尖石鄉玉峰段） 1 182地號（面積350平方公尺） 2 201地號（面積310平方公尺） 3 229地號（面積580平方公尺） 4 239地號（面積2,000平方公尺） 5 240地號（面積60平方公尺） 6 325地號（面積520平方公尺） 7 406地號（面積12,300平方公尺）【附表二】編號共有人潛在應有部分 1 陳金蓮 7/90 2 曾芬蘭 7/90 3 曾琳錡 7/90 4 曾小龍 7/90 5 曾孝忠 7/90 6 曾美妹 1/18 7 呂曾美英 1/18 8 曾敏瑄 1/18 9 曾來興 7/18 10 麥棋鈊 1/18

2025-02-18

SCDV-113-訴-1285-20250218-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還學費

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第294號原告毛霓丁國祐上二人共同訴訟代理人潘和峰律師被告亞太美國學校（Pacific American School）兼上一人法定代理人朱家明被告蕭伊汝上三人共同訴訟代理人鄭勵堅律師李佳玲律師張乃其律師上列當事人間返還學費事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告亞太美國學校應給付原告甲○○新臺幣（下同）壹拾肆萬捌仟零柒拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告亞太美國學校負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告甲○○供擔保陸萬陸仟元後，得假執行。但被告亞太美國學校預供擔保壹拾肆萬捌仟零柒拾伍元後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分有明文。原告起訴時，原以乙○1人為原告、亞太美國學校1人為被告，嗣因甲○○為實際支付學費之人，故追加甲○○為原告，又因主張校長丙○○、教務主任丁○○共同詐欺，而追加丙○○、丁○○為被告，及變更、追加先位聲明、備位聲明。被告3人基於紛爭一次解決，對於追加、變更無意見（卷第129頁），核原告所為追加、變更，與前引規定無違，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、原告甲○○、乙○為訴外人丁沛翔（英名姓名Tony Ding）之父母，丁沛翔前於美國就讀9年級，因故返回大陸，再赴臺灣就學，於民國112年（下同，均指112年）5月29日上午參加被告亞太美國學校（Pacific American School）（下稱被告學校）10年級（G10）入學考試，被告丙○○、丁○○明知依丁沛翔ERB入學考試成續（下稱系爭成績），其學力不足以錄取被告學校10年級，仍詐欺原告甲○○，被告丙○○身為校長，於當日中午面談時諉稱校方已感受到丁沛翔的學科熱誠、強項、未來人生規劃等語，口頭同意錄取丁沛翔，嗣於次（30）日並發給錄取通知及G10之學費繳費單（調字卷第18-20頁），使原告甲○○誤信丁沛翔可順利在被告學校就讀，而與被告學校締結就學契約（無名契約，屬繼續性供給勞務契約，應類推適用委任契約），並按學費繳費單繳交592,300元。㈡、然於7月6日，被告學校透過Eva李老師委婉傳達，丁沛翔在美國G9成績不足以銜接10年級，只能重讀9年級的消息。因為已臨近開學，原告又已經拒絕了原本亦已錄取之位於新竹市香山區之新竹美國學校（HAS）（卷第111頁），無其他學校可供選擇只能接受。開學後，丁沛翔陸續出現學習問題，各學科作業亦難以負荷，Eva李老師又傳遞諸如：因為家長給孩子預留後路所以孩子才沒有全力以赴、丁沛翔的學習不是最差的等訊息，由於Eva李老師的說法十分真誠，導致原告再次誤信丁沛翔尚可勝任被告學校G9課程。然於9月14日再告知丁沛翔須降至ESL課程（English as a Second Languag e），歷史課亦須降級，丁沛翔深慼壓力，僅上課至9月25日。原告乙○自9月26日起為丁沛翔請假，並請求與校方溝通，被告丙○○於9月26日下午接見原告乙○，告知可以為丁沛翔訂製課程，3點放學後參加課後活動、無人機社團、國際比賽、木工課程，希望與丁沛翔單獨面談等等，目的即在使丁沛翔繼續留在被告學校。然原告乙○仍然感到不安而向校方詢問可否提供系爭成績，原告乙○於9月26日下午第1次拿到系爭成績單後離開。㈢、詎料，看到系爭成績單分數（如調字卷第27-33頁所示），才驚覺原來丁沛翔除了代數外，各科成績均遠不及錄取標準。被告丙○○、丁○○竟未於錄取前、或繳納學費前告知實情，只為騙取締約機會；之後亦僅於7月6日透過Eva李老師委婉傳達丁沛翔應降至9年級，且以話術使家長誤信只要再給丁沛翔一點壓力就可突破難關。倘若被告丙○○、丁○○於自始據實以告，原告2人必定會為丁沛翔尋覓其他就學管道，或者就讀已錄取之另間新竹美國學校（HAS）。入學後，被告丁○○ 及其他老師尚藉故拖延期程，使家長來不及為丁沛翔另覓學校轉學及申請退還學費，致原告甲○○所繳學費財產受損、丁沛翔教育權益受損。固然校方有在家長群組告知關於丁沛翔在校狀況不良情事，包括不守規矩、作業未準時繳交、學習怠慢等情，然從未明示丁沛翔系爭成績未達錄取標準、學力低下之情形。㈣、原告乙○於10月5日透過Eva李老師告知校方，丁沛翔將會轉學，被告丙○○之態度丕變，原告乙○於11月30日寄發律師函請求校方辦理退費事宜，然事隔月餘，被告學校拒不處理，原告不得己提起本件訴訟，請求返還因受詐欺繳納之學費，並藉此提醒不瞭解內情的家長勿重複相同錯誤。被告丙○○於訴訟中堅稱面試錄取當日有向原告甲○○告知丁沛翔之學力未達被告學校錄取標準，且學力僅有6年級云云，乃不實說詞。　　㈤、被告丙○○、丁○○共同隱匿丁沛翔系爭成績、與G10之學力差距，使得原告甲○○險些錯過將丁沛翔轉學而需要再留級，及錯過聲請退還學費時間；被告學校對被告丙○○、丁○○未善盡監督管理之責，就原告甲○○所受學費損失，應負僱用人之連帶賠償責任。此外，原告甲○○與被告學校間所締結之就學契約，性質上為繼續性供給勞務契約、無名契約，應類推適用委任契約，故委任人得任意終止，並請求損害賠償。㈥、基上事實，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第1 88條第1項前段提起先位之訴，及依民法第549條、第263條準用第260條規定，提起備位之訴。並聲明（卷第348頁）：　⒈先位聲明：⑴被告學校、丙○○、丁○○應連帶給付原告甲○○592, 300元，及自變更聲明狀繕本送達之翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵前項聲明，如被告中任一人已為給付，其餘被告於給付範圍內，免給付義務。⑶訴訟費用由被告負擔。　⒉備位聲明：⑴被告學校應返還原告甲○○592,300元，及自變更聲明狀繕本送達之翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。㈦、退步言，倘法院認為本件不構成詐欺侵權行為，丁沛翔亦受有被告學校提供之教育服務，終止就學契約所受損害額並非學費全部，則請依民事訴訟法第222條第2項，依所得心證定其數額。　　二、被告則答辯以：㈠、不爭執被告丙○○、丁○○為被告學校之校長、教務主任；原告為丁沛翔之父母；丁沛翔於美國就讀至G9，申請於被告學校就讀G10，丁沛翔於5月29日在原告甲○○陪同下至被告學校參與入學考試，測驗科目2科，分別為「英文」（含語文推理、詞彙、閱讀理解、寫作技巧、寫作概念與技能）及「數學」（含數量推理、數學1&2、代數1），成績即如調字卷第27 -33頁所示；被告丙○○有決定錄取學生與否之權限；原告甲○ ○已依學費繳費單繳交592,300元。㈡、惟否認被告丙○○、丁○○共同隱瞞系爭成績，實則於5月29日考試當日即將系爭成績當面告知原告甲○○，以丁沛翔之程度應該無法跟上被告學校進度，然原告甲○○百般懇求，並表示丁沛翔可以做木工和玩無人飛機，故被告丙○○考量藝術領域升學非以成績而是以作品為評估標準，且丁沛翔英文聽力與口說能力尚可，才勉予同意丁沛翔入學，試圖協助丁沛翔尋其性向及專長，否則被告丙○○在考試當日下午13時54分第一次與原告乙○以通訊軟體對話中沒有必要強調校方有發現丁沛翔在設計產業的熱忱及優勢，並為此制定計劃等語（調字卷第22頁），原告乙○亦不必向被告丙○○強調對於丁沛翔學術方面的擔憂。被告學校因信任原告所言丁沛翔已在美國完成 G9學業，故於5月30日寄發G10學費帳單（G9與G10學費相同），被告丙○○並於6月1日請原告提供丁沛翔完整成績單，被告丁○○於6月27日再次催促G9成績單，然原告乙○於7月5日提供G9成績單後，被告學校始知丁沛翔G9第3學期沒有唸完即回大陸，有幾門學科根本沒有分數，故被告丙○○於7月6日告知原告，丁沛翔基礎不扎實，應從G9開始就讀，原告乙○亦表同意，被告學校於開學前即將學生家長手冊（Student Pa rent Handbook）傳送予原告乙○，原告乙○亦於8月11日（開學前）以Google Form方式回簽已閱讀上開學生家長手冊（卷第381-385頁），手冊第42-43頁即有記載被告學校之學力標準表（卷第393-395頁）。此外，被告學校有請丁沛翔參加暑期課程，然原告乙○告知丁沛翔暑期人在大陸，無法參加。㈢、被告學校嗣於8月14日開學，開學後丁沛翔陸續出現學習問題，諸如不專心聽課、不完成作業、對違禁品感到興趣、露營活動偷帶酒類等，被告丙○○、丁○○、Eva李老師均非常重視，密集與丁沛翔溝通輔導，為其調整課程，希望丁沛翔放學後留校補救課業，然溝通效果不彰。被告丙○○於8月29日向原告甲○○表示「在Tony進來以前，就已經告知他和爸爸，我們學校的課程很難，以他的程度讀起來會非常辛苦…。如果他還是持續的這樣怠慢，而且根本不願意去做學校的課程，下學期我們可能就不會收他了。在這裡先讓爸爸知道。」原告甲○○並未反駁，反而立即回覆「好的，謝謝老師」（卷第 53頁），可徵原告甲○○不但在入學考試當日即知丁沛翔的程度應該無法跟上被告學校進度，8月29日亦又再度知悉丁沛翔學習狀況與校方要求存有落差。嗣於9月25日丁沛翔開始請假未到校，原告安排丁沛翔自9月28日起至訴外人新竹美國學校試讀1週，因丁沛翔持續未到校，被告丁○○於10月2日詢問原告，原告乙○始於10月5日於群組中稱丁沛翔決定轉學。綜上，被告學校從未放棄丁沛翔，原告為丁沛翔轉學係渠等自主決定。㈣、依私立學校法第83條第1、2、4項規定，外國僑民學校除受私立學校法規定之監督、合併、改制、停辦、解散、清算外，不適用私立學校法及其他各級學校法律規範，而係授權另外制定「私立高級中等以下外國僑民學校及附設幼兒園設立及管理辦法（下稱管理辦法）」。管理辦法第7條第1項規定外國僑民學校應依該外國教育宗旨、各級學校教育目標及現行法制辦學，並與該外國教育相銜接，又依管理辦法第23條規定，外國僑民學校之教學設備、招生及收費，得依該外國之規定辦理。而被告學校於西元2012年初次取得美國西部各州校院協會（Western Association of Schools and College s，簡稱WASC）認證，該體系位於美國加州，美國係不成文法國家，針對私立學校之學費與退費，並無明文規定，高度尊重私立學校之自主。在加州，私立學校不參與加州教育部門的問責體系，係根據私立學校招生時的學校條款，直接對學生及其家長或監護人負責，此有經本院公證人公證下載之美國加州教育部發布之「私立學校常見問題」解釋可參（卷第155-159頁）。簡言之，美國就私立學校學費與退費標準並無任何規定，悉依雙方就學契約條款約定定之。　⒈依被告學校退費規定，學期開始4週後離校者不予退費，此一規定已明載於被告學校官網（卷第49頁）「Refund Policy: If a student withdraws voluntarily or is withdrawn during the first four(4) weeks of either semester, 5 0% of the student’s tuition and boarding fee (if app licable) will be refunded. No refund will be granted for students who withdraw after the fourth week of the semester.」（退費政策：學生在任一學期的頭4週內離校者（自願或非自願），將退還該生50%的學費及住宿費（如有適用）。任一學期開始超過4週後才離校者（自願或非自願），不予退費。）　⒉被告學校交付予原告之學費繳費單（調字卷第20頁）亦載明「3.If a student withdraws voluntarily or is withdra wn during the first four (4) weeks of either semeste r, 50% of the student’s tuition and boarding fee (if applicable) will be refunded. Norefund will be gran ted for students who withdraw voluntarily or are wit hdrawn after the fourth week of either semester. No other fees, including the registration fee, are refu ndable.」（3.學生在任一學期的頭4週內離校者（自願或非自願），將退還該生50%的學費及住宿費（如有適用）。任一學期開始超過4週後才離校者（自願或非自願），不予退費。其他費用，包含註冊費，概不退費。）　⒊被告學校於8月14日開學，原告乙○於10月5日始於群組內表示要終止就學契約，已遲於開學後8週，已逾退費期限，被告學校自得依其退費標準不予退費。　⒋以被告於網路上搜尋所得在臺灣設立之8間美國學校，退費標準各有不同，有無論何時退轉學皆不退費者、有超過1週、4 週、5週、8週後不退費者（卷第149-150頁）。原告固主張被告學校退費標準依民法第247條之1規定而無效，惟認定定型化契約條款適用民法第247條之1與否，應斟酌主張無效一方有無其他締約之可能，但美國學校選擇眾多，僅新竹地區即有4間美國學校可供選擇（即被告學校、新竹美國學校、新竹縣美國學校、新竹荷蘭國際學校），原告並非無其他選擇可能，故原告並非處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，故無適用民法第247條之1餘地。㈤、綜上，原告所為先位之訴、備位之訴均無理由，應予駁回。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第363頁）。三、本院之判斷：㈠、原告主張渠等為丁沛翔之父母，丁沛翔前於美國就讀9年級，因故須在臺灣就讀10年級，於5月29日上午在原告甲○○陪同下參加被告學校入學考試，中午經校長即被告丙○○面談後，被告丙○○口頭同意錄取丁沛翔，於5月30日發給錄取通知及G 10學費繳費單，原告甲○○繳交學費592,300元，而與被告學校締結就學契約。被告學校於8月14日開學，開學後丁沛翔因學習問題，Eva李老師與原告間密集聯繫，然原告自9月26 日起開始為丁沛翔請假，嗣後轉學，已錯過被告學校規定之開學後頭4週內離校者將退還學費50%之期間等情，為被告所不爭執，並有被告學校安排考試時程之電子郵件、錄取通知書、入學通知、繳費單、丁沛翔家庭群組對話紀錄、原告乙 ○與被告丙○○對話紀錄在卷可稽（調字卷第17-26、35-36頁），故此部分事實應堪先予認定。㈡、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項定有明文。所謂善良風俗，係指依一般倫理道德觀念，詐欺係故意以各種欺罔之手段向他人騙取財物，屬於以背於善良風俗之方法加損害於他人，並無疑義。然原告主張被告丙○○、丁○○共同隱匿丁沛翔系爭成績及與10年級之學力差距，騙取與原告甲○○ 締約機會，致原告甲○○受有學費金錢損失等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，就原告先位之訴，本件爭點在於：被告丙○○、丁○○有無隱匿丁沛翔系爭成績？經查：　⒈被告於5月29日上午為丁沛翔所實施之入學測驗，乃由ERB（E ducational Records Bureau)為了2年級至11年級學生，申請全球私立學校之評量測驗，用以提供學校一個標準，衡量每一位申請者相較於同年級群者之閱讀、語文、數理邏輯等能力。丁沛翔之系爭成績，如調字卷第27-33頁所示，語文推理（Verbal Reasoning）482分、詞彙（Vocabulary）639 分、閱讀理解（Reading Comprehension）447分、寫作技巧（Writing Mechanics）566分、寫作概念與技能（Writing Concepts & Skills）503分、數量推理（Quantitative Rea soning）624分、數學1&2（Mathematics 1&2）604分、代數 1（Algebra 1）655分。本院將系爭成績對照於被告學校入學標準（卷第29頁），丁沛翔之學力，若以英文「詞彙」而言，可以錄取G9，以數學「數量推理」及「數學1&2」可以錄取G7、以「代數1」可以錄取G10、以英文「語文推理」、「閱讀理解」、「寫作技巧」、「寫作概念與技能」則只能錄取G5或G6。由此可知，丁沛翔之能力偏在英文詞彙及數學，長於以數學符號進行邏輯推理，但窘於以英文進行邏輯推理，至於在美國日常生活所需之詞彙則無虞。然任何人均不可能全能、全才，本無法將一個完整個體按其能力拆解為各部分，故實質上評量一個人，須觀察其過去經歷、現在能力、未來展望等綜合能力。以本件丁沛翔之情形，亦應如此綜合觀察。　⒉「得天下英才而教育之」，乃教育者之樂；「將相本無種，男兒當自強」、「行行出狀元」，有為者亦若是，天下父母心亦若是。本院詳觀被告丙○○、丁○○、原告甲○○在庭所為陳述（如後述），即可推知上開3人均明知以丁沛翔之英文能力，在全英文教學之被告學校，學習過程將會非常辛苦，但上開3人均看重丁沛翔其他能力，而彼此願意提供一個「因材施教」、「因材受教」之機會。無奈被告丙○○、丁○○及原告二位家長均過於樂觀、高估年紀僅約15、16歲之丁沛翔所能承受以全英文聽說讀寫之課業壓力「程度」及「期間」，均誤以為經過被告學校「一段期間」的教導即能改善丁沛翔英文能力不足的情形，然實際上丁沛翔在「開學初期」即無法負荷，嚴重適應不良，始生本件糾紛。　⑴被告丙○○陳稱：5月29日考完試就直接進行面試，我們用iPad 把成績給原告甲○○、丁沛翔看，原告甲○○說不要看這個分數，他知道自己的兒子成績不好，希望幫他兒子找一個出路，說他兒子喜歡木工、玩遙控飛機、打曲棍球，當場我問丁沛翔喜歡做木工嗎？丁沛翔說他非常喜歡，我說除了讀書不能讀以外，走設計也可以是另外一個出路，我就問他會有興趣嗎？因為國外學藝術的標準跟一般的不同，原告甲○○就說丁沛翔從小就不喜歡讀書，我說不可能會有學校完全不讀書就是只玩這些，因為丁沛翔的口語還可以，可以聽、說，但就是無法讀，我們學校可以送有天份的孩子進去美國的學校，如果要進設計這條路，就是一個完全不一樣的走法，但需要修過課之後才會有這個能力，我們是憑著這個心態，就想試試看能不能走藝術的路。我們沒有說要試多久，通常會給學生適應的時間，入學考試是考英文跟數學，不是考智力測驗，雖然學力只有5、6年級，如果孩子用功，給他幾年時間還是可以拉起來等語（卷第253-254頁）。　⑵被告丁○○陳稱：入學考試是在我辦公室旁邊，當時丁沛翔是坐不住的，一直跑出來，我們一直鼓勵他。我們也有向原告甲○○解釋考試的流程，丁沛翔考試結果是不理想的，原告甲 ○○也表示確實是不理想，他也有想到，但沒有追問結果，丁沛翔的成績跟錄取標準差很多，而且是遠遠不及，我們當然有明確告知說丁沛翔就只有5 、6 年級的程度，除了有每一個細項外，當下我們還有提供一個標準表給丁沛翔的爸爸看，至於他有沒有仔細看？這個標準表也有放在學生家長手冊裡面。通常這樣藝術取向的學生，成績表現不會很突出，但是老師透過課堂上或是課後協助輔導，我們也可以做課程的調整，調整適應所需要的時間，要看學生狀況，如果學生每次確實有做到學校功課，上課聽課，就算程度不好也可以慢慢拉上來，一般來說，如果零基礎都要1 、2 年的時間，基於丁沛翔能說能聽，丁沛翔應該是要比一般的學生好很多等語（卷第257-258頁）。　⑶原告甲○○陳稱：校長跟我說成績已經出來了，當時跟我說成績並不是很好，但是後面可以追趕，我就問是不是錄取了？被告丙○○說就是錄取了。當時談話給我的感覺就是被告丙○○ 也很希望丁沛翔到被告學校唸書，如果沒有給我這樣的感覺，我就到新竹美國學校去唸書了。被告丙○○所謂成績不是很好，可能是沒有達到錄取G10的標準，但我也不知道為什麼要錄取，我確實沒有看到成績，也不知道是什麼標準。　⒊承上⒈所述，當本院詢問「依系爭成績丁沛翔400多分的科目有2科、500 多分有2科、600多分有4科，為何被告認為丁沛翔的學力不是9年級，而是5、6年級？」被告則稱：應該是只有將英文成績做平均，這是被告學校自己的錄取標準，英文考試只採計閱讀跟寫作相關科目，英文成績可用於判斷學生能否聽得懂、跟得上課程，而丁沛翔口語、聽力表現不錯，所以當時被告丙○○才會願意讓丁沛翔入學等語（卷第391 頁）。由此益證系爭成績僅供被告丙○○決定是否同意丁沛翔入學之參考，而不是惟一標準。同理，家長亦無法單從系爭成績數字得知被告學校是以哪幾項科目為標準決定錄取與否。本院審酌本件就學契約乃原告主動向被告學校申請入學，自應已事先蒐集資訊瞭解該校學風、學術評價，經入學測驗後，被告丙○○基於被告學校之授權及綜合觀察丁沛翔之能力後，同意錄取，何來原告所指被告丙○○、丁○○故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之何言! 　⒋再者，被告丙○○於8月29日向原告甲○○表示「在Tony進來以前，就已經告知他和爸爸，我們學校的課程很難，以他的程度讀起來會非常辛苦…。如果他還是持續的這樣怠慢，而且根本不願意去做學校的課程，下學期我們可能就不會收他了。在這裡先讓爸爸知道。」原告甲○○並未反駁，而是回覆「好的，謝謝老師」（卷第53頁）。亦顯示被告丙○○、丁○○沒有為賺取學費而隱瞞系爭成績之動機，否則就不會表明若丁沛翔不改善學習態度「下學期我們可能就不會收他了」而放棄繼續賺取學費之目的，反而應該是任由丁沛翔隨心所欲、不要求課業、百般呵護金主才是。　⒌綜上，本院審酌原告甲○○自承被告丙○○已告知丁沛翔的成績出來了、成績不是很好等語，被告丙○○自無隱瞞成績數字之必要。原告甲○○之所以對於成績沒有印象，應是其當時只關心是否錄取、至於成績數字並不重要所致。原告主張被告丙 ○○、丁○○故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告甲○○，尚乏實據。是以，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第188條第1項提起先位之訴，請求被告學校、丙○○ 、丁○○連帶賠償原告甲○○592,300元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。㈢、被告學校官網公開資訊及被告學校交付原告繳費單第3點均已載明「退費政策：學生在任一學期的頭4週內離校者（自願或非自願），將退還該生50%的學費及住宿費（如有適用）。任一學期開始超過4週後才離校者（自願或非自願），不予退費。其他費用，包含註冊費，概不退費。」（卷第49頁、調字卷第20頁）為原告所不爭執，是以，就原告備位之訴，本件爭點在於：丁沛翔係於學期中何時離校？上開退費規定是否依民法第247條之1規定而無效？經查：　⒈Eva李老師與原告甲○○於9月27日至10月5日間有以通訊軟體聯繫，原告甲○○表達內容只是為丁沛翔請假，並明確表示：我送Tony去HAS試課一週，視情況再做決定，謝謝你對Tony的幫助，試課結束後我會告訴你他的選擇；Tony去試課10年級 1週到明天（指10月3日），結束後我會告訴你結果；Tony試課一週，感覺自己還能跟上，也願意嘗試留下來堅持讀完高中，目前來看，作為家長對於臺灣的國際教育體系似乎過於樂觀，我們和學校相互的選擇結果確實不適合Tony，…轉學也是我們無奈的選擇等語（卷第86-87頁）。由是可知，截至10月5日之前，在丁沛翔尚在新竹美國學校試課階段，原告甲○○並未通知被告學校已決定為丁沛翔轉學。　⒉被告丁○○亦於10月2日以通訊軟體於丁沛翔家庭群組詢問：To ny爸媽您好，請問您這邊有確認Tony是否要轉出嗎？因為今天也沒有收到Tony請假的通知，再請告知；原告乙○回覆：爸爸正在開車，稍後回覆老師。迨至10月5日訴外人Vianne 亦於家群詢問：Tony爸爸媽媽早安，想和您確認Tony是否確定要轉出呢？再麻煩您回覆，謝謝您等語；原告乙○始確定回覆「我們轉出吧，具體情況跟Eva老師解釋了。咱們學校的學術跟面試了解的大相逕庭，孩子在重壓之下容易出現心理問題，我們不敢繼續嘗試了。後續的手續我們也希望學校安排辧理。」等語（卷第80-81頁）。由上亦可知，截至10 月5日之前，原告乙○亦未確認終止就學契約。　⒊縱使被告學校及被告丁○○於10月2日前已預先知悉丁沛翔可能轉學、原告可能終止就學契約，亦無法逆推如原告所述其已於9月26日開始請假就等同終止就學契約，遑論於被告學校8 月14日開學後之頭4週內終止就學契約。是以，原告請求被告學校返還50%學費已屬無據，遑論返還100%學費甚至利息。　　⒋原告又主張「退費政策」乃被告學校一方預定用於同類契約之條款而片面制定，對於家長顯失公平，依民法第247條之1 規定應為無效等語。然查，被告學校自錄取丁沛翔後，於5 月29日起即開始為丁沛翔及原告提供服務，而非僅自8月14 日開學起始提供服務，又學校之教務安排，舉凡學籍登錄、教師聘任、教材採購、設備維護等事務，均早在開學前即須進行，於開學日須全部完備，故每一學期之營運成本大部分發生在學期前及學期初期。是以，被告學校規定學生在任一學期的頭4週內離校者（自願或非自願），始退還該生50%的學費及住宿費，並無顯失公平之處，原告此部分主張並無可採。　⒌惟按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，此為民法第1條所揭示原則，「衡平原則」即屬法理之一。本院認適用上開退費政策之嚴格約定，於本件將產生不公平之結果，故例外地依衡平原則調整兩造之權利義務關係。緣以：　⑴本件契約主體雖為繳、收學費之原告甲○○與被告學校，然接受教育者為丁沛翔，其斯時僅為年僅15、16歲之未成年人，身心發育未臻完全，可塑性高，不確定性亦高，教育成果之良窳不能以兩造成年人之主觀想法為斷。丁沛翔於被告學校遭遇之挫折，可能是揠苗助長，亦可能是將來成長養分，非經長期觀察不能論定，故本件就學契約之基礎事實具有特殊性。　⑵被告丁○○雖在庭陳述：系爭成績有透過E-MAIL傳送給家長，雖然不確定是不是5月29日當天傳送，但確定我們有傳等語（卷第258頁），然被告學校迄至言詞辯論終結前均未能舉證以實，徒以負責之同仁已離職、學校沒有存檔資料、無法提出等語置辯（卷第389頁），實無法取信於人。再者，本院審酌被告學校資訊系統能夠保留該校開學前將學生家長手冊（Student Parent Handbook）傳送予原告乙○，且原告乙 ○亦於8月11日以Google Form方式回簽已閱讀上開手冊之資訊，並提出到院為證據（卷第381-385頁），衡情被告學校不至於僅因某職員離職即無法提出寄送系爭成績予考生家長之E-MAIL存檔資料，兼以5月29日當天應考之考生只有丁沛翔1人，被告丙○○、丁○○又認為已當面告知系爭成績，致被告學校有所疏漏未於考後寄發系爭成績單之可能性較大。　⑶基於被告學校沒有於開學前寄送系爭成績單予原告，縱使原告取得學生家長手冊，手冊上記載該校學力標準表，原告亦無從核對丁沛翔之學力究竟落點何在？只殘存「丁沛翔雖然程度不足，但既然能錄取，日後應該可以補救」之概括印象。　⑷在被告丙○○、丁○○想法中，丁沛翔只是英文能力不足，並非智力不足，只要丁沛翔肯用功，以被告學校身為全臺灣頂尖外僑學校之教學經驗，幾年時間可以補救起來，達到可能申請到美國知名大學之程度。然而被告丙○○、丁○○並未明確告知原告甲○○及丁沛翔需要多久時間補救？以G12為高中畢業而論，G5、G6程度者需要7年或6年才能補救，此情顯然與原告甲○○及丁沛翔認為既然申請以G10入學，只要在被告學校就讀3年後即可高中畢業，甚至是只在被告學校就讀1年取得臺灣國中畢業身分，即可赴美申請符合專長之高中之目的（卷第135頁），存在巨大落差。是以，本院認為即使被告丙○ ○、丁○○看重丁沛翔其他長才而對其破格錄取，除應詳細告知原告甲○○、丁沛翔關於系爭成績與就讀年級落差之外，若破格錄取後所面臨之不及格、重修、留級等可能性，甚至擇日第二次面試亦無不可，而非僅泛稱被告學校課程很難等語，俾使家長及學生能更審慎思考關於學費、預計在臺灣居住時間、兵役、學術壓力等因素後，再選擇適合之學校。　⑸原告及丁沛翔因不確知丁沛翔學力與被告學校標準落差如此之大（此猶如同一名學生在中華大學就讀或在清華大學就讀，截然不同），在心理準備不足下，丁沛翔入學後諸多學習問題（不專心聽課、無法完成作業、上課看手機或睡覺、找人講話、回家不複習等），乃適應不良所呈現之當然結果。依被告丙○○、丁○○在庭所述，丁沛翔之英文能力需要一段時間拉救，則此「一段時間」顯非區區4週所能達成，在原告及丁沛翔尚在開學初期適應階段，因此蹉跎轉學時程，直到赴新竹美國學校試讀、並經錄取轉學後，始於10月5日向被告學校終止就學契約，此為身為家長的合理抉擇。　⑹被告學校為聲譽卓著之教育機構，原告亦為學有專精之專業人士，均係為盡力教育丁沛翔適才適性發展之目的，始締結本件就學契約，遺憾最終因立場不同以誤會收場。固然原告係遲於10月5日始終止就學契約，已逾退還50%學費期間，且被告學校明白規定逾期全部不退費。然本院審酌被告學校有漏未寄發系爭成績單之疏失；被告丙○○、丁○○面談時未詳盡告知若破格錄取可能面臨之不及格、重修、留級等可能性；兼衡被告學校因錄取丁沛翔已耗費之行政資源；各科教師及 Eva李老師已盡力輔導丁沛翔學業；被告丙○○、丁○○與原告積極聯絡關於丁沛翔在校情形等情事，依衡平原則酌定被告應退還學費1/4即148,075元（詳算式：592,300×1/4＝148,07 5），以昭公允。復因上開給付係本院依衡平原則酌定被告應退還部分學費，於判決確定前，被告學校無給付義務，不生給付遲延問題，故遲延利息應自判決確定之翌日起算，附此敘明。㈣、綜上所述，原告甲○○請求被告學校返還學費於148,075元範圍內為有理由，應予准許，原告其餘請求則無理由，應予駁回。四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當擔保金額後併准許之。　　　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-14

SCDV-113-訴-294-20250214-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第50號聲請人林倚曲相對人不詳上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達五日內，具狀補正被告真實姓名及住所或居所。如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，除有特別規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第249條第1項第6款分有明文。二、本件原告起訴主張因匯款帳號錯誤，而誤匯款項至中華郵政礁溪分行帳號「000000000000000」號帳戶，請求上開帳戶所有人返還不當得利，並請本院查詢上開帳戶所有人姓名等資料。惟本院依上開帳號向中華郵政函查該帳戶所有人資料，經中華郵政函覆因上開帳號有誤而無法查詢等語（卷第19 頁）；嗣本院再以民國114年1月12日竹北玉民廉114竹北小調50字第1382號函命原告補正匯款單或轉帳明細，然原告補正之轉帳明細僅於備註欄記載「GR-00000000」（卷第23頁），致本院無從向中華郵政函查帳戶所有人資料，及確認本件當事人並送達訴訟文書，其起訴之程式顯有欠缺。爰依上開規定，限原告於本裁定送達後5日內補正被告姓名及其住居所，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-13

CPEV-114-竹北小調-50-20250213-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第75號原告陳竫瑜被告吳宗南上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）貳萬元，及自民國一一三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　理　由　要　領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張遭詐騙而匯款2萬元至被告之中華郵政0000000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並提出與所述相符之新北市政府警察局保安警察大隊受（處）理案件證明單、被告提供系爭帳戶供詐騙集團使用而遭檢察官提起公訴之臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22806號起訴書、原告元大銀行交易明細為證（卷第15-23頁），據此請求被告返還如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並須繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-13

CPEV-114-竹北小-75-20250213-1

抗

臺灣新竹地方法院

聲請裁定認可大陸地區判決

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度抗字第4號抗告人魏炳煌相對人李世渝上列當事人間聲請認可大陸地區判決事件，抗告人對於本院於民國113年9月27日所為之113年度陸許字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。原裁定主文第一項「川01民終字第28430號」，應更正為「川01 民終28430號」。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人聲請認可之大陸地區四川省成都市中級人民法院（下稱成都中級法院）西元2023年8月8日所為（ 2022）川01民終28430號民事判決（下稱系爭判決），固為中華人民共和國民事訴訟法（下稱大陸民訴法）規定之「發生法律效力的判決」，然而：㈠、兩岸之法律用語有諸多不同之處，該「發生法律效力的判決」是否即等同於臺灣民事訴訟法第398條規定之確定終局判決？實有疑義。㈡、抗告人已於西元2024年2月4日向四川省高級人民法院（下稱四川高級法院）申請再審並獲受理，有四川高級法院民事申請再審案件受理通知書可憑（抗字卷第27頁），且於大陸民訴法規定之3個月審查期間內未被駁回，足證系爭判決確實有疑竇或違法之處，怎能輕言認定是確定判決。㈢、四川省成都市青白江區人民法院（下稱青白江區法院）一審判決抗告人敗訴，然抗告人未於一審應訴，亦未收受任何青白江區法院之訴訟文書，詎成都中級法院竟未以此理由廢棄青白江區法院之第一審判決，反係駁回抗告人之上訴，顯見系爭判決有臺灣民事訴訟法第402條第1項第2款「外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認其效力：敗訴之被告未應訴者。」之情形，不應認可，然原審未察，逕以抗告人已於成都中級法院應訴而認無上開規定之適用，進而認可系爭判決，顯有違誤等語。抗告聲明：⑴原裁定廢棄。⑵相對人於原審之聲請駁回。⑶程序費用及抗告費用均由相對人負擔。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第74條第1項、第2項定有明文。次按外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認其效力：一、依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。二、敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不在此限。三、判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。四、無相互之承認者，民事訴訟法第402條第1項亦有明文。依上規定，大陸地區判決與外國判決均非屬臺灣法院之判決，既均須經認可，其性質應無二致。臺灣民事訴訟法第402 條之規定，或係基於公益理由，或係為保護本國人民，可解釋為兩岸關係條例第74條第1項所規定之「臺灣地區公共秩序及善良風俗」，自應於認可大陸地區判決時適用之。準此，大陸地區判決效力是否為臺灣所承認，應以大陸地區判決有無臺灣民事訴訟法第402條第1項所列各款情形，為認定標準。再者，當事人依兩岸關係條例第74條第1項之規定，聲請法院裁定認可在大陸地區作成之判決，裁定法院僅得審查該判決有無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，不得就當事人間之實體法律關係重為判斷，亦即非就大陸地區判決重新實質審查其內容。三、經查：㈠、「人民法院審理民事案件，依照法律規定實行合議、迴避、公開審判和兩審終審制度。」「第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。」「最高人民法院的判決、裁定，以及依法不准上訴或超過上訴期沒有上訴的判決、裁定，是發生法律效力的判決、裁定。」西元2021年修正之大陸民訴法第10條、第182條、第158條分有明文。本院審酌系爭判決為第二審人民法院做成之判決，且系爭判決已於末頁記載「本判決為終審判決」（原審卷第41-1頁），依上開大陸民訴法之規定，依法不准上訴，而不得上訴之判決，依臺灣民事訴訟法第398條第2項「不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定。」之規定，於宣示或公告時即確定，足見大陸民訴法第158條「發生法律效力的判決」即為臺灣確定判決之意。是以，系爭判決為民事確定判決，自得聲請本院認可。又原裁定主文第一項將系爭判決字號「川01 民終28430號」記載為「川01民終字第28430號」，贅列「字第」2字，應予更正，附此敘明。㈡、「當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審。」「人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法規定的，裁定再審；不符合本法規定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批准。」西元2021年修正之大陸民訴法第206條前段、第211條第1項亦有明文。抗告人固已就系爭判決向四川高級法院申請再審，然未經裁定准予再審，抗告人逕以系爭判決尚未經四川高級法院裁定駁回再審之申請，即自行推論系爭判決有誤，實無足採。㈢、抗告意旨固稱抗告人未於青白江區法院審理時應訴，亦未收受青白江區法院寄送之訴訟文書，而有臺灣民事訴訟法第40 2條第1項第2款「敗訴之被告未應訴」之不予認可之事由等語。惟依抗告人自行提出之青白江區法院西元2022年10月8 日（2022）川0113民初3004號民事判決書觀之，其上已記載「原告（反訴被告）魏炳煌…委託訴訟代理人：白洋安，四川科星律師事務所律師、委託訴訟代理人：余其彬，四川科星律師事務所律師」「魏炳煌的委託訴訟代理人余其彬…到庭參加訴訟。本案現已審理終結。」（原審卷第87頁），足見抗告人已於青白江區法院審理時委任律師應訴；甚者，抗告人於青白江區法院判決其一審敗訴後，亦委任與一審相同之律師為其訴訟代理人向成都中級法院提起上訴，並於二審審理中應訴及充分攻防，此有系爭判決附卷可稽（原審卷第 21-41之1頁）。是以，抗告人既已於青白江區法院及成都中級法院審理時均委任大陸地區之律師為訴訟代理人應訴，則系爭判決自無臺灣民事訴訟法第402條第1項第2款「敗訴之被告未應訴」之不予認可之情形。四、從而，原裁定認可系爭判決，其認事用法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃致毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-13

SCDV-114-抗-4-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第814號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王子奇上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1342號、111年度偵字第3102號、111年度偵字第3569號），本院判決如下：　　主　文王子奇犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。　　事　實一、王子奇於民國109年2月3日，設立晨旭經濟循環有限公司(以下簡稱晨旭公司)，擔任負責人。其明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，詎其在未取得主管機關即臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局）所核准之廢棄物清除、處理許可證之情形下，竟各別基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯意，為下列違反廢棄物清理法之行為：　(一)自109年6月起，向不知情之蘇慧綺（原名蘇素麵）分租蘇慧綺先前為從事塑膠原料加工而向地主黃文瑞所承租、門牌號碼為臺南市○○區○○里00鄰○○○00○00號之鐵皮廠房及廠房所坐落之臺南市○○區○○段000○000地號土地之部分廠房及土地 (下稱西港區溪埔寮場址)，並自不詳地區，收集、載運大量廢裝潢木板、廢木材、廢木材下腳料等廢棄物至上址，加以堆置，並擅自將該等廢木材進行擠壓加工，製成木質顆粒後以太空包包裝而為非法處理廢棄物行為。嗣於110年8月10日14時35分許，經臺南市環保局接獲陳情檢舉，而由稽查人員會同王子奇及蘇慧綺，前往上址稽查，當場查獲。　(二)王子奇因上開西港區溪埔寮場址遭到地主黃文瑞強烈要求清除廢棄物，無法再於上址收集及堆置廢棄物，遂於110 年7月14日，向不知情之洪龍川承租其子洪得晉及其配偶陳麗芬所有坐落臺南市大內區鳴頭段145之1、145之3、14 5之9、148、149、149之1、149之2、151、152等地號土地 (下稱大內區場址)，並自110年7月14日起，自不詳地區，收集、載運大量廢裝潢木板、廢木材、廢木材下腳料等廢棄物至上址，加以堆置並為非法清除、處理廢棄物行為。嗣於110年7月28日11時許，經臺南市環保局接獲陳情檢舉，而由稽查人員會同警方及王子奇，前往上址稽查，而當場查獲。　(三)王子奇與楊士平、謝道仁共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由王子奇與楊士平聯絡，以每車新臺幣（下同）3, 700元之代價，委託楊士平於110年6月27日上午，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車後方拖曳車牌號碼000-0000號拖車(以下簡稱Ａ車)，至臺南市麻豆工業區某工廠，分3次載運廢土方、廢水泥塊、廢磚塊、廢塑膠混合物、廢裝潢木板等營建廢棄物，並由謝道仁指示楊士平將之傾倒至臺南市大內區公所管理之臺南市○○區○○○段000○00地號及財政部國有財產署管理之167之23地號【以下簡稱本案二重溪段土地】(起訴書原記載為106之23地號，經公訴檢察官當庭更正【見本院卷二第197頁】)等國有土地任意傾倒棄置，先後共計3車次，以此方式非法清除、處理廢棄物，王子奇並交付11,100元報酬予楊士平，交付8,000元報酬予謝道仁。嗣於110年8月23日12時許，經臺南市環保局接獲陳情檢舉，而由稽查人員會同警方及楊士平，前往上址稽查，而當場查獲。　　理　由壹、程序部分：　一、本判決引用之供述證據，業據被告王子奇於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷二第96、97頁），且迄言詞辯論終結前，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能力。　二、本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分－得心證之理由：　一、犯罪事實【一（一）（二）】部分：　　　訊據被告王子奇坦認上開犯罪事實【一（一）（二）】之犯行，核與證人黃文瑞、張瑜瑄、黃宇軒、蘇慧綺於偵查中之證述（偵2卷第75至82頁、偵2卷第75至82頁、偵2卷第75至82頁、偵2卷第75至82頁)相符，並有臺南市政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單(偵1卷第31頁)、公害案件稽查工作紀錄(偵1卷第33至34頁)、現場照片(偵2卷第134至135、139頁)、公司登記基本資料(偵2卷第35至36頁、同第113至114頁)、房屋租質契約書(偵2卷第125至130頁)、所有權狀(偵2卷第131頁)、土地所有權狀(偵2卷第132至133頁)、地主與王子奇之LINE對話(偵2卷第136頁)、切結書(偵2卷第137至138頁)、臺南市政府環境保護局稽查照片(偵1卷第35至41頁)；公司登記基本資料(警2卷第31至32頁、同偵4卷第45至46、71至72頁)、車輛詳細資料報表【車號0000-00】(警2卷第33頁)、臺南市政府環境保護局公害案件稽本工作紀錄(警2卷第39至41頁)、臺南市水利局山坡地保育利用管理查報與取締調查紀錄(警2卷第43至44頁)、臺南市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書(警2卷第45頁)、土地建物查詢資料(警2卷第51至68頁)、土地租質契約書(警2卷第79至89頁)、現場照片(警2卷第69至77頁、第95至121頁) 在卷可稽，是此部分被告自白核與事實相符，應堪採信。　二、犯罪事實【一（三）】部分：　　　訊據被告王子奇固供承於110年6月27日上午與楊士平通話後，Ａ車即經人駕駛至臺南市麻豆工業區某工廠，分3次載運廢土方、廢水泥塊、廢磚塊、廢塑膠混合物、廢裝潢木板等營建廢棄物，傾倒至二重溪段土地，之後其交付運輸費用共11,000元予楊士平等情，惟矢口否認有犯罪事實【一（三）】所載之犯行，辯稱：謝道仁本來是受僱於我做太陽能，但是他摔下來休息了7天，所以在我公司裡面沒有什麼事，他聽朋友講說做垃圾就是人家講的廢棄物很好賺，就問我有沒有車輛；是謝道仁跟楊士平約的，他們到現場後，是楊士平打電話給我，說我的員工謝道仁叫他的車去載東西，但他聯絡不到謝道仁，叫我打手機給謝道仁，問要去哪裡載，我只是間接居間幫他們兩個聯絡而已；當天去載貨的人是楊士平的司機，不是楊士平，我也不知道傾倒的東西是廢棄物；楊士平叫我付他11,000元運輸的費用，我覺得是我介紹謝道仁給楊士平，基於道義才付錢云云。經查：　　（一）上開被告王子奇供認之事實，核與證人即同案被告楊士平、謝道仁（【楊士平】警1卷第9至17頁、偵3卷第65至67頁、本院卷一第247至249頁、本院卷一第31 7至322頁、本院卷二第193至206頁；【謝道仁】（偵 3卷第83至86頁、本院卷二第7至14頁、本院卷二第10 1至106頁、本院卷二第365至383頁）供述；證人即大內區公所農建課課長楊俊彬(警1卷第55至59頁），及證人即國財署法務曾友和於警詢中之證述（警1卷第6 1至65頁）相符，並有路口監視錄影器影像光碟及影像畫面翻拍照片(警1卷第69至87頁)、現場照片(警1 卷第89至99頁)、臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄4份【稽查編號:496753、496754、496755 、496756】(警1卷第101至107頁)、航照圖(警1卷第1 09頁)、土地建物查詢資料(警1卷第111至114頁)、土地產籍表【未處理】(警1卷第115至117頁)、土地勘查表(警1卷第119頁)、使用現況略圖(警1卷第123頁) 、晨旭經濟循環有限公司登記資料(警1卷第159至169 頁)、車輛詳細資料報表【車號000-0000(原HAB-7003 )】(警1卷第171頁)、商業登記基本資料【奕凱企業行】(偵3卷第129頁)、臺南市政府環境保護局112年1 2月20日環土字第1120163021號函暨附件（本院卷二第55至66頁）、臺南市政府環境保護局113年1月15日環土字第1130003112號函暨附件（本院卷二第115至1 40頁）、現況照片圖(警1卷第121頁)在卷可稽，是此部分事實可堪認定。　　（二）被告王子奇雖以前詞置辯。然查：　　　　⒈被告王子奇於110年9月16日警詢時即供稱：「(110年6 月27日楊士平駕駛KEF-2072號自用戈引車(HAB-7003 號拖車)自何處載運廢棄物？共幾車次(趟)？負責人為何人？)我只知道楊士平是去麻豆載的。」、「(由何人委託楊士平至該處載運廢棄物？)是我在110年6 月26日打電話給楊士平請他載的。」（警1卷第23頁）；於本院112年12月15日羈押訊問時，表示有收到本案之起訴書，且就全部之犯罪事實為認罪之表示( 見本院卷二第378、379頁)；於本院審理時復供認楊士平自麻豆載運之物品原本是要放在其承租之土地上，供其使用；且楊士平載運及傾倒前述廢棄物之前，其有與謝道仁一同至麻豆看要載運的物品，確實是廢土等語(見本院卷三第32、57頁)。其嗣於本院審理時翻異前詞，改稱不知楊士平是載運廢棄物、自何處載運，亦不知要載至何處云云，與其前開所述不符，是其嗣後所辯是否屬實，已非無疑。況被告為晨旭公司負責人，深知清除、處理廢棄物需經核准及取得許可文件，而本件楊士平自麻豆載運物品後原係欲傾倒至被告所有之大內區土地一情，業據被告與謝道仁、楊士平一致供述在卷，參以謝道仁當時為其員工，若謝道仁委請司機載運廢棄物至被告所有土地上，供被告使用，被告豈有不先查知所載運之物品種類及來源之理!是自以被告前開於警詢及於羈押訊問時之自白較符合情理。　　　　⒉證人楊士平於警詢、偵訊及本院審理時始終證稱是受被告王子奇委託，要其去麻豆區某工廠載運物品，另於本院審理時結證稱：王子奇要我載去大內基仔尾（音譯），我到那裡，問王子奇地方在哪裡，王子奇給我謝道仁的電話，要我跟謝道仁聯絡，說工地是謝道仁負責的；基仔尾那有個雙岔路，我開不上去，所以謝道仁要我傾倒在那裡，說他們會清；我傾倒在小路旁邊，就是後來被查緝的地點，傾倒完馬上告訴王子奇；我原本要叫司機去，但當天司機剛好請假，所以我親自載三車，一車3,700元，共11,000元，是我跟王子奇請款的；我本來要運送到大內，我到工地打給王子奇，他給我1支電話，我也不知道謝道仁長怎麼樣等語(本院卷三第35至44頁)。楊士平已自白本件犯行，實無甘冒偽證罪責而設詞誣陷被告之理；又其所述核與被告前開自白相符，實堪憑採，是被告辯稱：當天載貨的是楊士平的司機，非楊士平及僅是居間幫忙聯絡楊士平與謝道仁云云，顯係卸責之詞。　　　　⒊證人謝道仁於本院審理時證稱：當時是王子奇先接洽，介紹有廢土方，叫我去做，他帶我去跟業主接洽，叫我帶車子去定點傾倒，車輛部份是王子奇去調派，王子奇自己跟楊士平接洽，我不認識楊士平，和他完全沒有見過面，我只是受王子奇指示去辦；王子奇在前一天有指示我隔天要去現場，原來載的地方我沒有過去；王子奇傳兩個地標給我，一個是本來要倒的地點，後來又傳了一個之後倒的地點，叫我去現場看一下，說如果有看到車子的話，再叫我帶他們到原本要傾倒的地點；第一次有說要倒在大內那裡，結果說車子爬不上去；後來王子奇給我8000元，是他指示我去做這些事情的代價，算是工錢；被查獲一段時間後，王子奇就有講過他就是錢給我，錢是我收的，這條算我的、我要去處理、負責，意思就是要我擔下來這條；楊士平倒第一車時我到現場，後來倒第二、三車時我已經走了。要倒幾車應該是王子奇最清楚，我是後續才知道等語(本院卷三第135至145頁)。經核證人謝道仁所述，係受被告指示去為楊士平指出傾倒地點，而其與楊士平始終未曾見面等節，核與證人楊士平所述，是受被告委託而駕駛Ａ車至麻豆某工廠載運廢土至被告大內之土地上傾倒，因其駕駛Ａ車無法至原預定地點，故被告再指示謝道仁帶領楊士平傾倒至二重溪段土地，但其未與謝道仁見過面等情相符。若如被告所辯，其僅係單純介紹楊士平幫謝道仁載運廢棄物，與其完全無任何關係，則其實無為謝道仁支付運送之報酬予楊士平，又給付8,000元報酬予謝道仁之理。是被告嗣於本院前開辯詞，與證人前開所述及被告於本院訊問時之自白不符，要無足取。被告於警詢及本院羈押訊問時之自白與事實相符，應堪採信。　　　　⒋至證人謝道仁雖於偵訊、本院審理時證稱其是從臉書上廢棄物的社團，打算舖在自己在大內區承租的土地上，就委託被告王子奇幫忙找車輛，被告在西港區的公司當面介紹楊士平與其認識；本件是我委託楊士平去麻豆工業區載廢土，與王子奇沒有關係等語，然其所述與證人楊士平所述「未曾與謝道仁見過面」、「是受王子奇委託載運」等節不符，亦與被告所述楊士平載運的上述物品原本是要放在被告自己承租之土地上，供其使用等語不合，已難憑信；況依被告所供，則謝道仁當時受僱於被告，其私下另行接案獲利之工作，與被告無涉，被告應無與其一同至麻豆工地查看欲載運之物品之必要，更無支付楊士平運費之理!參以謝道仁嗣於本院供稱，其係因作證時被告在場，有壓力，故不敢實話實說等語（本院卷三第145頁）。是其此部分之陳述，無從據為有利被告認定之依據，併予敘明。　三、論罪科刑：　　（一）按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號、106年度台上字第1739 號判決意旨參照）。又未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，廢棄物清理法第46條第4款定有明文。而此款犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。而依廢棄物清理法第3 6條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3款規定，所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」(最高法院1 06年度台上字第3834號判決意旨參照)。查被告雖非西港區溪埔寮場址、大內區場址之所有人，然其承租該等場址土地，運輸廢棄物至該處傾倒棄置，是核被告就犯罪事實【一（一）（二）】所為，均屬非法提供土地堆置及清除、處理廢棄物行為，而犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，被告以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪及同條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪處斷；被告就犯罪事實【一（三）】所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。被告與謝道仁、楊士平就前開犯罪事實【一(三)】部分犯行，有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　（二）按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等；廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件而受託貯存、清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告就【犯罪事實一（一）（二）（三）】所為，係分別基於單一違反廢棄物清理法犯意，於密集之時間內反覆實行非法提供土地堆置、清除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應僅各論以一罪。　　（三）被告王子奇於就犯罪事實【一（一）（二）（三）】所示不同時間，分至不同處所載運廢棄物至不同地點傾倒及處理廢棄物，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（四）爰審酌被告王子奇未依相關規定領有廢棄物清除、處理許可證，竟將廢棄物傾倒、棄置在前述場址，並加以清理，影響環境整潔及衛生，更有害土地利用，漠視環境保護之重要性，行為自應予相當之非難；參酌其傾倒、棄置範圍、影響前揭土地之環境衛生程度，未能與告訴人達成和解或調解，未移除堆置之廢棄物，未將土地回復原狀(二重溪段土地上棄置之廢棄物係經同案被告楊士平以臺南市政府環境保護局認可之方式清理完畢)；坦承部分犯行，否認部分犯行之態度，暨考量被告之犯罪期間之長短、前科素行(前有偽造文書、贓物、毒品、槍砲、詐欺商標法、偽造文書、野生動物保育法、傷害、廢棄物清理法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良，且與本案同時期有多件同罪質之犯罪)、於本院審理時自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況(本院卷三第60頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　　（五）另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告王子奇所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被告除本案外，尚另涉嫌數件違反廢棄物清理法案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，參酌前揭裁定意旨，本院認應待被告所犯數罪全部確定，再行定其應執行刑為妥，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一（一）王子奇犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一（二）王子奇犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一（三）王子奇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-02-11

TNDM-112-訴-814-20250211-5