Know99判決書

搜尋結果：顏伶純

共找到 221 筆結果（第 161-170 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3723號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人許耀庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3291號），本院裁定如下：　　主　　文許耀庭因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人許耀庭犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌附表編號1、2、4、5所示均為竊盜罪，編號3、5所示分別為詐欺得利、詐欺取財罪，及各罪犯罪情節、侵害之法益、法律目的、受刑人違反之嚴重性及行為態樣等情狀，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：受刑人許耀庭定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名竊盜罪竊盜罪詐欺得利罪(聲請書誤載為竊盜罪) 宣告刑罰金新臺幣3千元罰金新臺幣1千元罰金新臺幣4千元犯罪日期 112年1月3日 112年9月19日 112年7月3日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢112年度偵字第1468號臺中地檢113年度偵字第766號臺中地檢112年度偵字第36908號最後事實審法院士林地院臺中地院臺中地院案號 112年度士簡字第767號 113年度沙簡字第71號 112年度易字第2985號判決日期 112年9月23日 113年2月23日 113年1月29日確定判決法院士林地院臺中地院臺中地院案號 112年度士簡字第767號 113年度沙簡字第71號 112年度易字第2985號判決確定日期 112年11月7日 113年4月10日 113年3月14日得否易服勞役是是是備　　　　註士林地檢112年度罰執字第503號（已執畢）臺中地檢113年度罰執字第295號臺中地檢113年度罰執字第342號編號1至3經臺中地院113年度聲字第3041號裁定應執行罰金新臺幣6千元編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名竊盜罪詐欺罪竊盜罪（以下空白）宣告刑罰金新臺幣5千元罰金新臺幣2千元罰金新臺幣5千元犯罪日期 112年8月23日 112年5月16日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢113年度偵字第797號臺中地檢112年度偵字第39852號最後事實審法院士林地院臺中地院案號 113年度士簡字第616號 113年度簡字第759號判決日期 113年5月20日 113年8月28日確定判決法院士林地院臺中地院案號 113年度士簡字第616號 113年度簡字第759號判決確定日期 113年9月18日 113年10月14日得否易服勞役是是備　　　　註士林地檢113年度罰執字第446號臺中地檢113年度罰執字第912號(聲請書誤繕為295號) 定應執行罰金新台幣6千元

2024-12-04

TCDM-113-聲-3723-20241204-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第865號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊惟婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7101號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第887號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文楊惟婷犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院訊問程序之自白、告訴人張詠筑於準備程序之證述外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告楊惟婷所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。㈡、被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第41頁），足認被告於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰審酌⒈被告駕車時貿然跨越分向限制線迴轉，因而與告訴人之機車發生碰撞，導致告訴人受有臉部及左側上下肢多處擦挫傷併皮膚缺損等傷害，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成立和解或調解之犯後態度。⒊被告於本案行為前，並無有罪科刑確定之前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院交易卷第13、14頁）。⒋被告於戶籍資料所示之教育程度、家庭狀況及具狀陳報之家人健康狀況等一切情狀（見本院卷第11、67、69頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

TCDM-113-交簡-865-20241203-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第295號原告張詠筑被告楊惟婷上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

TCDM-113-交簡附民-295-20241203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3357號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林郁涓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3685號、113年度執聲字第2961號），本院裁定如下：　　主　　文林郁涓所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，及罰金新臺幣貳萬柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林郁涓犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第 42條第3項諭知易服勞役之折算標準等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決、裁定各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，爰依刑法第53 條、第51條第5款、第7款、第42條第3項規定，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，被告所犯數罪，均為共同或幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪案件，犯罪型態類似，犯罪時間接近，然被害人相異，關聯性不高。附表編號2至3之數罪業經法院裁定定應執行刑，參考業經定執行刑案件定刑比例，暨審酌本院於定應執行刑時，函詢受刑人賦予其表示意見之機會，受刑人並已具狀表示請求法院從輕量刑等語，有被告之陳述意見表各1紙在卷可佐（見本院卷第19頁）等一切情狀，而為整體評價後，依法定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：受刑人林郁涓定應執行刑案件一覽表編號 1 2 　　　3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元 ①有期徒刑2月，併科罰金新臺幣4千元(1罪) ②有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元(1罪) ③有期徒刑2月，併科罰金新臺幣8千元(1罪)　犯罪日期 110/10/28 110/01/15 110/11/04-110/11/17 偵查(自訴)機關年度案號南投地檢111年度偵字第4716號南投地檢112年度偵字第5959號臺中地檢111年度偵字第37889號最後事實審法院南投地院南投地院臺中地院案號 112年度埔金簡字第9號 112年度埔金簡字第22號 112年度金訴字第2345號判決日期 112/05/22 112/10/16 113/01/17 確定判決法院南投地院南投地院臺中地院案號 112年度埔金簡字第9號 112年度埔金簡字第22號 112年度金訴字第2345號判決確定日期 112/06/23 112/11/15 113/02/19 是否為得易科罰金之案件不得易科、得社勞不得易科、得社勞不得易科、得社勞備註南投地檢113年度執更字第411號（本件尚未執行）南投地檢112年度執字第2759號（編號2至3定刑5月、併科罰金2萬元，分臺中地檢署113執更1774，以投檢113執更助68社勞中）臺中地檢113年度執字第3685號（編號2至3定刑5月、併科罰金2萬元，分臺中地檢署113執更1774，以投檢113執更助68社勞中）

2024-12-02

TCDM-113-聲-3357-20241202-1

原交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第43號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳文結選任辯護人黃譓蓉律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5774號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告陳文結經檢察官以道路交通管理處罰條例第 86條第1項、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪提起公訴，依照刑法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，並經告訴人陳童素貞提出告訴。嗣被告與告訴人經本院調解後，告訴人於民國113年11月15日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第87至 96頁），爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15774號　　被　　　告　陳文結　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文結明知其無駕駛執照，竟仍於民國112年6月12日7時11 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區鎮南路2段由南往北方向行駛，行經鎮南路2段232號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且應以妥當方式變換車道或方向，不得有任意以迫近、驟然變換車道或方向之駕駛行為，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏行閃避前車，適有陳童素貞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在陳文結車輛右後方，見狀閃避不及而與陳文結駕駛之上開車輛發生碰撞，致陳童素貞人車倒地，並因而受有頭部外傷合併臉部撕裂傷及雙上肢挫傷等傷害。二、案經陳童素貞訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文結於警詢及偵查中之供述被告陳文結固坦承於上開時、地，無照駕駛前開車輛，而與告訴人陳童素貞騎乘之車輛發生碰撞之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是因為前面車輛緊急煞車才往右閃避切出，是告訴人自己來撞我，我認為我沒有過失云云。 2 告訴人陳童素貞於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、補充資料表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場及車損照片共21張證明本件車禍發生之過程及被告有無照駕駛及閃避疏忽為肇事原因之事實。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍而受有上揭傷害之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於112年5月3日修正公布，並於112年6月 30日施行生效。修正前該項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、　競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為「得」加重其刑，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌，請審酌是否依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正

2024-12-02

TCDM-113-原交易-43-20241202-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第192號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高建平上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35216號），本院判決如下：　　主　　文己○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。至於被告雖辯稱是遺失提款卡，於警詢時供述係於民國112年5、6月間在大慶夜市遺失（見偵卷第25頁），然本案之告訴人、被害人直到同年12月間方陸續匯款至被告之帳戶內，被告另稱此時才去掛失，長達約半年時間被告放任名下有多達6個帳戶提款卡處於下落不明狀態，實悖於常理。其於偵查中又改稱是112年9、10月才遺失提款卡，密碼寫在提款卡後等語（見偵卷第252頁），但被告供稱之遺失時點與警詢已有出入，且密碼是防止他人盜用提款卡之措施，常理而言不會將密碼寫在提款卡上放任他人輕易盜用，被告所辯實難採信。再者，從被告放任多達6個帳戶任由他人使用，未加以掛失阻止以觀，被告應係自行將帳戶金融卡、密碼交付他人犯罪使用，否則犯罪集團何以願意使用一個無從控制、隨時可能遭掛失，以致犯罪所得無法提領之帳戶？衡情在我國開立金融帳戶並非困難之事，除犯罪需使用人頭帳戶掩飾身分外，並無向陌生人士借用帳戶之必要，被告行為時為成年人，亦有一定社會工作經驗，本案帳戶更是被告先前薪資轉帳所使用，豈有不知道不能隨意將金融帳戶交付予陌生人士之道理。被告否認犯罪之辯解，尚難採信，本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。㈡、核被告己○○所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人6人受有損失，所為應予非難。⒉被告否認犯行之犯後態度。⒊被告前有對未成年人犯妨害自由、傷害有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第17至19頁）。⒋被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第23頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈥、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，（修正後）洗錢防制法第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35216號　　被　　　告　己○○　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、己○○可預見將其金融帳戶資料交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年12月5日前某日，以不詳之方式，將其申請之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號、新光商業銀行帳號000-0000000000000號、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號、三信商業銀行帳號000-00 00000000號、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000- 000000000000號、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000-000000000000號帳戶金融卡及密碼，交付予不詳詐欺集團成員，而容任其所屬之詐欺集團成員使用其帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、手法，使附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至己○○所申請之如附表所示銀行帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經庚○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢及偵查中之供述。 1、被告固坦承本案臺灣土地銀行、新光銀行、台新銀行、三信銀行、中信銀行、國泰世華銀行帳戶為其所申設使用等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於112年9月、10月間，在大慶夜市遺失錢包，內有上開帳戶之金融卡6張、會員卡、現金等，但伊因工作抽不出時間，未至警局報案，亦未向銀行申請掛失。這6張金融卡密碼是用身分證末6碼或生日，伊有將這6張金融卡之密碼寫在金融卡背面云云。 2、經查，被告自承上開帳戶提款卡密碼為其身分證末6碼或生日，則被告是否有將密碼備忘於金融卡背面之必要。且被告對於金融卡遺失時間、金融卡有無掛失一情，前後供述不一，且倘如被告所述，除上開6張金融卡外，尚有現金遺失，被告竟未隨即向警方報案或掛失，難免啟人疑竇，所稱遺失一節，已難令人採信。 3、復依上開金融帳戶之交易明細觀之，在112年12月5日上開金融帳戶收受被害人、告訴人等詐欺匯款之前，除中信銀行帳戶餘額剩餘新臺幣(下同）9元外，其餘帳戶餘額均為0元，與常見提供帳戶供他人犯罪使用者，多交付幾無餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪型態相符。 2 告訴人庚○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○○於警詢之指訴。犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 3 告訴人庚○○提出之網路銀行交易明細犯罪事實欄及附表編號1所示犯罪事實。 4 告訴人甲○○提出之通話紀錄、網路銀行交易明細犯罪事實欄及附表編號2所示犯罪事實。 5 告訴人乙○○提出之通話紀錄、自動櫃員機交易明細表犯罪事實欄及附表編號3所示犯罪事實。 6 告訴人戊○○提出之通話紀錄、網路銀行交易明細犯罪事實欄及附表編號4所示犯罪事實。 7 告訴人丁○○提出之通話紀錄、網路銀行交易明細犯罪事實欄及附表編號5所示犯罪事實。 8 告訴人丙○○提出之通話紀錄、網路銀行交易明細犯罪事實欄及附表編號6所示犯罪事實。 9 告訴人庚○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。另此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是無新舊法比較問題，故本案仍應適用洗錢防制法第22條規定，併此敘明。三、被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3 項第2款、第1項之無正當理由交付、提供帳戶、帳號予他人使用合計三個以上罪嫌，為幫助洗錢罪吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名及詐騙告訴人庚○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○○等6人，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表編號姓名詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入銀行帳號 1 庚○○ (提告) 112年12月5日17時54分許撥打庚○○電話，假冒網路購物平台、銀行客服人員，佯稱誤刷信用卡，須將誤刷之款項刪除云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月5日19時28分許 2萬9989元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 甲○○ (提告) 112年12月5日19時13分許撥打甲○○電話，假冒日月亭停車場客服、銀行客服人員，佯稱訂單錯誤，須取消該筆訂單云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月5日19時30分許 4萬9985元新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年12月5日19時39分許 4萬9985元 3 乙○○ (提告) 112年12月5日18時31分許撥打乙○○電話，假冒健身房客服人員、郵局客服人員，佯稱公司遭駭客入侵，恐重複扣款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月5日19時51分許 3萬元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月5日19時55分許 3萬元 112年12月5日20時5分許 2萬9985元 112年12月5日20時21分許 2萬9986元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月5日20時32分許 3萬元 112年12月5日20時35分許 2萬9000元 112年12月5日20時38分許 1000元 4 戊○○ (提告) 112年12月5日20時許撥打戊○○電話，假冒銀行客服人員，佯稱為預防個人資料外洩，需依指示匯款云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月5日20時39分許 2萬9017元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月5日21時27分許 4萬9985元三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 112年12月5日21時29分許 4萬9985元 112年12月5日21時38分許 1萬9201元 5 丁○○ (提告) 112年12月5日17時54分許撥打丁○○電話，假冒健身房客服人員、銀行客服人員，佯稱系統誤設為預繳機制云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月5日21時50分許 4萬9987元中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月5日21時52分許 2萬1039元 112年12月5日21時55分許 7123元 6 丙○○ (提告) 112年12月5日21時27分許撥打丙○○電話，假冒健身房客服人員、銀行客服人員，佯稱系統設定錯誤云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月5日22時許 17萬5123元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-12-02

TCDM-113-中金簡-192-20241202-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2179號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許○珊年籍住居所均詳卷上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度少連偵字第485號），本院判決如下：　　主　　文許○珊成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實，除「由許○珊以徒手毆打甲○○臉部3下」部分，應補充為「由許○珊以徒手掌摑甲○○臉部3下」及證據補充證人黃伃菖、謝○勳、蕭升立、黃○呈、許○富、洪騰宇、何○ 駿、趙政洋、賴○宸、甯○祐、孫翊睿、張○捷、張○瑜警詢之證述、調閱之本院少年法庭111年度少調字第1706號卷宗外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告許○珊所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。㈡、被告就本案犯行，與少年許○譁、陳○岳，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢、被告為成年人，與少年共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定，加重其刑。㈣、爰審酌⒈被告在告訴人甲○○等人與少年許○譁等人之衝突中，雖基於保護其子即少年許○譁之動機到場，然衝突中與告訴人甲○○口角，未能理性解決問題，徒手掌摑告訴人，導致告訴人臉部受傷，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度，及被告雖有意和解，但因告訴人以撤告效力會及於其他共犯且被告未撤告為由拒絕和解之情形（見本院卷第67頁）。 ⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13頁）。⒋被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見少連偵卷【下稱偵卷】第47頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤、被告掌摑告訴人成傷，固有不該，但被告於警詢時供稱，係因告訴人事發前騎車出車禍摔壞機車，告訴人女友卻要求其子賠償新臺幣10萬元，事發前已經與告訴人女友釐清誤會，告訴人女友亦稱是告訴人在挑撥、說謊，隔天告訴人卻又找其他少年來助陣，因告訴人一直製造是非爭執，氣不過才打了告訴人幾巴掌等語（見偵卷第50、51頁），其於偵查中供稱亦大致相符，另補充其到場之原因，係因其子即少年許○ 譁與告訴人相約談判，擔心小孩出事方到場，到場後見對方有帶兇器，其確實有打告訴人3巴掌，並告知告訴人不應該帶人及兇器到場等語（見偵卷第338、339頁）。此情與證人即少年許○譁警詢之證述大致相符（見偵卷第42、43頁）。此外，由告訴人糾集到場之少年甲（年籍姓名詳卷）亦證稱：被告有打告訴人巴掌，聽對方與告訴人講話，發現是告訴人理虧，我們覺得很漏氣，決定先行離開等語（偵卷第159 頁）、少年乙（年籍姓名詳卷）證稱：我們原本到現場是要幫告訴人，到了現場發現告訴人才是錯的一方，害我們大老遠跑了一趟，面子掛不住等語（見偵卷第165頁）、少年丙（年籍姓名詳卷）證稱：我在現場看著告訴人跟對方談判，溝通中發現告訴人是理虧的，跟告訴人跟我們描述的不一樣等語（見偵卷第171頁），少年丁（年籍姓名詳卷）證稱：告訴人騎別人的車，發生車禍後不賠錢，我認為是告訴人的錯，所以我就騎車離開現場等語（見偵卷第176頁）。綜上，堪認本案確係告訴人先行挑起紛爭，被告方會一時氣憤掌摑告訴人，審酌被告之動機及犯罪所受刺激及其他一切情狀，認本案被告犯罪情節並非至惡，且情有可原，認本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑 2年，以勵被告自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11條前段、第28條、第277條第1項、第41條第1項、第74條第1項第 1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官馬鴻驊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第485號　　被　　　告　許○珊　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許○珊（涉嫌妨害秩序部分，另為不起訴處分）為少年許○譁（民國00年0月生，行為時為未滿18歲之少年，真實姓名詳卷）之母；少年陳○岳（00年00月生，行為時為未滿18歲之少年，真實姓名詳卷）則為少年許○譁之友人。少年許○譁與甲○○前因車禍賠償糾紛，發生爭執，許○珊竟與少年許○譁、陳○岳（上開2名少年涉嫌傷害部分，另由臺中市政府警察局第三分局以中市警三分偵字第1110052470號少年移送書，移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）共同基於傷害之犯意聯絡，於111年9月13日0時0分許，在臺中市南區長春公園內，由許○珊以徒手毆打甲○○臉部3下，少年許○譁、陳○岳則分持三角錐、木棒毆打甲○○背部，造成甲○○因而受有右臉挫傷及擦傷、右外耳瘀青、左外耳道血塊、右上臂擦傷、右手肘挫傷、左膝擦傷、下背部挫傷等傷害結果。嗣經甲○○報警後，經警循線查獲。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告許○珊於偵訊中坦承不諱，核與告訴人甲○○之指述、證人共犯即少年許○譁、陳○岳於警詢之陳述大致相符，並有111年9月13日衛生福利部臺中醫院驗傷診斷書（中醫診字第15649號）、現場勘查照片、路口監視器影像及截圖各1份在卷可稽。是本案事證明確，被告上開犯嫌應堪認定。二、核被告許○珊所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告於本案行為時，係年滿18歲之成年人，而共犯即少年許○譁、陳○岳於案發時均未滿18歲，是請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊

2024-12-02

TCDM-113-中簡-2179-20241202-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3443號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林廣川上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第803號、113年度執聲字第3042號），本院裁定如下：　　主　　文林廣川所犯如附表所示各罪，應執行罰金新臺幣貳萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林廣川犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，並請依照刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，爰依刑法第53條、第 51條第7款、第42條第3項規定，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，被告所犯數罪，均為普通竊盜案件，犯罪型態類似，犯罪時間接近，然被害人相異，關聯性不高。附表編號3之數罪業經原判決裁定定應執行刑，參考業經定執行刑案件定刑比例，暨審酌本院於定應執行刑時，函詢受刑人賦予其表示意見之機會，受刑人並已具狀表示無意見等語，有本院送達證書及被告之陳述意見表各1紙在卷可佐（見本院卷第29至3 1頁）等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：受刑人林廣川定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣8千元罰金新臺幣5千元罰金新臺幣5千元（共2罪）犯罪日期 113/01/10 113/01/28 112/11/26 113/04/22 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度偵字第9419號臺中地檢113年度偵字第17937號臺中地檢113年度偵字第26015號等最後事實審法　院臺中地院臺中地院臺中地院案　號 113年度中簡字第623號（原聲請書定應執行刑案件一覽表誤載為113年度簡字第623號，由本院逕予更正） 113年度簡字第1054號 113年度中簡字第1563號判決日　期 113/05/24 113/06/13 113/06/27 確定判決法　院臺中地院臺中地院臺中地院案　號 113年度中簡字第623號（原聲請書定應執行刑案件一覽表誤載為113年度簡字第623號，由本院逕予更正） 113年度簡字第1054號 113年度中簡字第1563號判　決確定日　期 113/07/10 113/08/05 113/08/14 是否為得易服勞役之案件是是是備註臺中地檢113年度罰執字第733號臺中地檢113年度罰執字第712號臺中地檢113年度罰執字第812號（應執行罰金8千元）編號 4 罪名竊盜宣告刑罰金新臺幣5千元（共2罪）犯罪日期 112/12/25 113/01/04 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度偵字第11709號等最後事實審法　院臺中地院案　號 113年度簡字第1189號判決日　期 113/07/01 確定判決法　院臺中地院案　號 113年度簡字第1189號判　決確定日　期 113/08/14 是否為得易服勞役之案件是備註臺中地檢113年度罰執字第803號

2024-12-02

TCDM-113-聲-3443-20241202-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2257號原告許玉萍被告蔡佳秀上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2822號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告蔡佳秀被訴詐欺等案件，其中有關原告許玉萍之部分，業經本院諭知免訴在案，依首揭規定，自應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TCDM-113-附民-2257-20241128-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3175號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖晨宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19508 號），本院判決如下：　　主　　文廖晨宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得即附表編號1、3至6「購買商品」暨「購買數量」欄位所示手機伍支及新臺幣柒仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、廖晨宏明知其委請友人吳姿邑貸款並為其購買手機後，並無償還款項之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月間某日，透過網際網路向吳姿邑佯稱其因缺錢，須吳姿邑以其名義購買手機及申辦電信門號，再行交付廖晨宏使用，事後願分期為吳姿邑償還貸款金額云云，致吳姿邑因而誤信廖晨宏有購買手機及使用門號之需求，且具繳款能力及意願，雙方乃口頭約定後續貸款均由廖晨宏每月以新臺幣（下同）1萬1601元分期還之，吳姿邑乃於附表所示之時間、地點及方式，購買如附表所示之手機及門號，並將所購買如附表編號1、3至6之手機交付廖晨宏，另將附表編號2之手機變賣所得7,000元亦交付廖晨宏。詎廖晨宏取得上開手機及門號後，經吳姿邑屢次催繳，廖晨宏均未繳納任何分期款項，始悉上情。二、案經吳姿邑訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第39頁），核與證人即告訴人吳姿邑警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第31-35頁、第37-41頁、第135-136頁）。並有告訴人吳姿邑之：①報案相關資料（見偵卷第19-21、47 -48頁）②與被告之LINE及Instagram對話翻拍照片共40張（見偵卷第49-89頁）③交易紀錄翻拍照片（見偵卷第91-95頁）④台灣大哥大行動寬頻申請書（見偵卷第97頁）、被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及歷史交易明細查詢（見偵卷第101-115頁）在卷可稽，被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告廖晨宏所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、本案告訴人遭詐欺後，由被告要求告訴人購買手機並交以收受之行為，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，施以購買手機日後將分期償還價金之詐術，使告訴人陷於錯誤，將如附表所示之手機或變賣所得交付予被告，因而受有約17萬5720元之損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，雖與告訴人成立調解，約定分期賠償，卻未依約履行之犯後態度（見本院卷第49、 50、55頁）。⒊被告於本案行為前，有同為財產犯罪之侵占罪經緩起訴處分前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第38、39頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。㈡、經查：被告於本案共詐得如附表編號1、3至6「購買商品」暨「購買數量」欄位之手機共5支均為被告之犯罪所得，被告雖辯稱有將詐得之物變賣（見本院卷第32頁），然就是否有轉賣、轉賣實際得手之金額均無任何事證可憑，則考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，仍應就價值較高之原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表編號2部分，依告訴人證述，手機當場變賣後得款7,000元，已交付被告（見偵卷第35頁），此部分款項亦應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於手機門號部分，一經停話即無價值，欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人購買時間購買地址商店購買商品購買數量金額備註 1 吳姿邑 112年8月7日18時許臺中市○區○○路000號地標網通公益店蘋果手機(型號不詳) 1 3萬1838元 2 吳姿邑 112年8月11日18時許彰化縣○○市○○路000號(台灣大哥大門市) 台灣大哥大門市蘋果手機(Iphone 14 256G)及手機門號 1 7000元原價2萬9400元，當場變賣後所得7000元均交付被告 3 吳姿邑 112年8月29日19時許臺中市○○區○○路○段0000號前 MOMO購物網蘋果手機(Iphone 14 Pro Max) 1 4萬962元 4 吳姿邑 112年8月29日19許臺中市○○區○○路○段0000號前 MOMO購物網蘋果手機(Iphone 14) 1 2萬6520元 5 吳姿邑 112年9月1日　　7時許彰化縣○○市○○街000號2樓 MOMO購物網蘋果手機(Iphone 13) 1 2萬6520元 6 吳姿邑 112年8月3日間彰化縣○○市○○街000號2樓 MOMO購物網蘋果手機(Iphone 14) 1 2萬480元共計 17萬5720元

2024-11-28

TCDM-113-易-3175-20241128-2