Know99判決書

搜尋結果：顏銀秋

共找到 198 筆結果（第 161-170 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第75號異議人邱金星相對人唐藝庭上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對民國113年8月29日本院司法事務官所為113年度司聲字第875號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本院110年度存字第521號擔保提存事件，異議人所提存之擔保金新臺幣100萬元，准予返還。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項定有明文。查，本院司法事務官於民國113年8月29日所為113 年度司聲字第875號裁定（下稱系爭裁定）已於113年9月3日送達異議人，有送達證書在卷可稽；異議人於法定期間10日內之113年9月6日以書狀提出異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請裁定，此有聲明異議狀在卷可稽，並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。是本件異議未逾法定10日之不變期間，核屬適法，應由本院就其異議有無理由為裁定，合先敘明。二、次按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條分別定有明文。再按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號裁判意旨參照）。三、本件異議意旨略以：相對人雖提起損害賠償訴訟，經本院11 3年度中簡字第1726號判決異議人應賠償相對人因本件假扣押所受損害確定，然異議人已如數匯款至相對人帳戶，本件供擔保之原因已消滅，原裁定駁回異議人返還擔保金之聲請，容有違誤等語。並聲明：如主文所示。四、經查，異議人與相對人間請求分配剩餘財產事件，異議人前依本院110年度家全字第7號民事裁定，為擔保假扣押提供新臺幣（下同）100萬元，以110年度存字第521號擔保提存事件提存，並經本院110年度司執全字第143號假扣押執行在案，嗣異議人聲請撤銷假扣押裁定（113年度家全聲字第6號）及撤回前開假扣押之強制執行，上開假扣押事件業已終結，且相對人於受通知行使權利後對異議人所提起之損害賠償之訴，經本院113年度中簡字第1726號判決異議人應賠償相對人1萬5,350元及利息確定，異議人業已依判決內容賠償相對人之損害等情，有上開裁定、提存書、本院民事執行處113 年4月23日中院平110司執全秋字第143號函、台中民權郵局營收股存證號碼1159號存證信函、本院113年度中簡字第172 6號判決、玉山銀行存款回條在卷可參，且經本院通知相對人表示意見迄今仍未提出書狀陳述，是相對人因本件假扣押所受損害業已獲全數賠償，本件擔保之原因消滅，則異議人依前揭規定，聲請返還擔保金，於法即屬有據，應予准許。系爭裁定於裁定時，雖異議人與相對人間損害賠償訴訟尚繫屬於本院致未及斟酌該損害賠償訴訟判決確定之結果暨確定後相對人之損害已獲全額賠償等情事，惟於異議人提起本件異議後，相對人因本件假扣押所受損害既已獲全額賠償，供擔保原因已消滅，自應由本院予以廢棄，自為裁定如主文第 2項所示。五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官顏銀秋如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-11-15

TCDV-113-事聲-75-20241115-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第63號再審聲請人呂萬鑫上列再審聲請人與再審相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件，再審聲請人對於本院113年度聲再字第12號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵再審裁判費新臺幣100 0元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用同法第 505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第二庭審判長法官李悌愷法官鍾宇嫣法官顏銀秋上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官許馨云

2024-11-15

TCDV-113-聲再-63-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1714號原告黃00 被告江00 訴訟代理人邱垂勳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣原告與訴外人廖00於民國113年4月17日離婚　　，然原告於113年2月17日間發現，被告明知廖00為有配偶之人，仍與廖00傳送包括何時結婚、公開交往之訊息之已逾越一般正常男女交往之行為，已侵害原告基於配偶之身分法益，而蒙受家庭破碎之悲劇，爰依民法第184條、第195條規定，請求非財產上損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元。二、被告則以：被告與廖00於95年間認識，自認識時即知悉其為有配偶之人。被告與廖00訊息僅為一般朋友往來之玩笑，被告以line發給原告之夫上開有趣問候的貼圖及「什麼時候娶我」等玩笑話，與一般常見的婚外情出軌態樣大不相同，依一般之社會生活經驗判斷，被告上開line通訊軟體上之戲鬧貼圖傳送或玩笑話等互動，應尚未逾越一般開玩笑朋友的交往限度等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、民法第185條、第195條第 1項前段、第3項定有明文。又婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院大法官解釋釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。且通姦行為固屬構成侵害配偶關係所生配偶權益之侵權行為，惟侵害配偶權益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即達情節重大程度，亦足以構成侵害配偶權益之侵權行為。　㈡原告主張被告與廖00傳送包括何時結婚、公開交往之訊息，業據提出LINE對話紀錄為證(卷第15至25頁)，被告亦不爭執有上開訊息往來，訊息日期為113年2月(卷第98頁)，僅辯稱係朋友間之玩笑話而已。查，被告與廖00互相傳送「想你」、「愛你」、「我愛你」之貼圖，被告復問「什麼時候娶我啊」，廖00回以「想嫁阿」，被告再回「沒，只想正大光明而已」，廖00問「想結婚還是想要名正言順」，被告回以「你應該不會想再結婚吧」，廖00回以「等小的成年咱們就能名正言順了」，足認被告明知廖00為有配偶之人，且兩人間之互動往來不僅互向對方以貼圖表達愛意、想念之情，並討論結婚與名正言順、公開關係等節，顯已逾越普通朋友之一般社交行為，被告抗辯僅為朋友間之玩笑話及戲鬧之貼圖，均非可採。故被告上開與廖00之交往行為顯然屬逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，情節重大，足以構成侵害配偶權利之侵權行為，原告本於侵權行為規定請求被告負非財產上之損害賠償責任，核屬有據。　㈢又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度字第 1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。經衡酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況；及原告自述學歷為高中畢業，目前待業中，之前從事行政工作，月薪2萬8000元左右，名下有車子一台，須扶養一名未成年子女(卷第77頁)，被告五年制專科畢業，任職機械工業公司，月薪約3萬5000元左右(卷第93頁)，並斟酌被告為成年人，應具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，卻仍為上開侵害原告配偶權益之行為，破壞原告婚姻生活之圓滿，對原告造成之精神上痛苦程度，及前述加害及受害情形等一切情狀，認本件原告請求被告賠償非財產上損害之慰撫金60萬元，尚屬過高，應以20萬元為適當。綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定職權宣告假執行，並依職權酌定被告免為假執行之擔保金額。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-11-13

TCDV-113-訴-1714-20241113-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第89號原告七色橋有限公司法定代理人董曉光被告暘光綠能實業股份有限公司法定代理人何軍廷訴訟代理人何忠驥上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣80萬5000元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣80萬5000為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年12月5日與被告簽訂工程合約，已於113年1月完工，工程金額新臺幣(下同)115萬元，分三期支付，被告僅支付第一期訂金34萬5000元，完工款及驗收款共計80萬5000元迄今不為清償，爰提起本訴訟等語。並聲明：被告應給付原告80萬5000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：對原告主張之內容及請求金額均不爭執，就本件為認諾之表示等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。經查，原告訴請被告給付工程款，既經被告於言詞辯論時為認諾（卷第39頁），揆之上揭規定與說明，就此部分自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付80萬5000 元及自支付命令送達之翌日即113年7月16日(司促卷第47頁) 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、被告就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1 款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-11-13

TCDV-113-建-89-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2225號原告陳淑華陳淑鈴陳羿鈞林秀玉陳科宏共同訴訟代理人桑銘忠律師被告陳寶林訴訟代理人黃書妤律師蔡坤旺律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付新臺幣454萬8120元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告公同共有。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣151萬6040元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣454萬8120元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣重測前坐落臺中市○○區○○段000地號土地（即重測後豐興段435地號土地，權利範圍8分之1）及其上未經保存登記之建物（以下合稱系爭房地）為陳氏祖先之遺產。陳明宗於民國70年4月16日死亡後，陳瑞選與被告陳寶林就其父陳明宗所遺留系爭房地應有部分各2分之1成立借名登記契約，並由被告陳寶林繼承取得系爭房地全部所有權。迨至陳瑞選於106年8月10日死亡，原告陳科宏繼承登記為坐落臺中市○○區○○段○000○000○000地號土地(下稱三筆土地)所有權人後，被告陳寶林於107年4月11日要求原告林秀玉代理其子即原告陳科宏簽立不動產買賣契約(下稱三筆土地買賣合約) ，約定「陳科宏出售三筆土地權利範圍2分之1與陳寶林及朱素慧，買賣總價金為4,548,120元」、其第4條第3項約定:「該價金是為賣售祖產所得，為陳瑞選及陳寶林所共有，每人各取得新台幣4,548,120元正，而該資金暫置陳寶林處，而上述三筆土地亦為陳瑞選及陳寶林所共有，所有權每人各1/ 2，只是暫登記於陳瑞選名下，但今陳瑞選不幸於106年逝世，由陳科宏繼承，今陳科宏願將上述不動產之1/2登記於陳寶林名下」，更進一步確認陳瑞選與被告陳寶林就系爭房地應有部分各二分之一有借名登記契約之存在。借名登記契約因陳瑞選死亡而消滅，被告於106年12月間將系爭土地擅自出賣與第三人獲取價金9,276,241元(扣除稅費等費用實收9, 096,240元)，顯係可歸責被告事由致無法返還應有部分二分之一予原告，原告依民法第226條第1項規定，請求被告給付 4,548,120元(9,096,240元×1/2)，並聲明：被告應給付原告 4,548,120元及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告全體公同共有。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地為被告於70年4月16日單獨繼承之遺產，其餘繼承人含原告之被繼承人陳瑞選均拋棄繼承，被告並未就系爭房地與他人成立借名登記契約，三筆土地買賣合約業經法院認定無效，原告自無從以無效之買賣合約內容主張本案有借名登記情形。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠陳明宗（69年11月26日死亡）與陳張足（90年9月12日死亡）育有長男陳瑞選（00年0月00日生，106年8月10日死亡）、次男陳瑞華（00年0月00日生，16日死亡）、三男陳寶林（即上訴人，00年0月00日生）、長女程陳麗珠（00年0月00日生）、次女宋陳素珠（00年0月0日生）。陳明宗死亡後，被告於70年4月16日因繼承取得系爭房地。嗣被告於106年12月將系爭房地出賣予第三人，獲取價金9,276,241元。陳瑞選之繼承人為原告5人。被告與陳科宏（由母親林秀玉代理，嗣經陳科宏承認）於107年4月11日訂立三筆土地買賣合約，約定「第肆條：付款約定：⒊…（該價金是為賣售祖產所得，為陳瑞選及陳寶林所共有，每人各取得4,548,120元正，而該資金暫置陳寶林處，而上述三筆土地亦為陳瑞選及陳寶林所共有，所有權每人各1/2，只是暫登記於陳瑞選名下，但今陳瑞選不幸於106年逝世，由陳科宏繼承，今陳科宏願將上述不動產之1/2登記於陳寶林名下，唯農地部分，因向國稅局承諾做農業使用，免併入遺產總額課徵遺產稅，願意由國稅局控管五年，五年內不得移轉，故該農地同意由陳寶林設定預告登記，而建地移轉1/2於陳寶林）」等事實為兩造所不爭執(卷第128、129、168頁)，堪信屬實。　㈡按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第 541條、第226條第1項分別定有明文。按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第22 6條第1項定有明文。又按借名契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用民法第54 4條有關受任人因處理委任事務有過失，或因踰越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償責任之規定。再按借名契約終止或消滅後，借名人始得請求出名人返還借名之財產。借名契約之出名者將借名之財產權處分或致喪失該財產之所有權，該借名之契約關係，並未因此而當然消滅，僅於借名契約終止或消滅後，出名人無法返還借名之財產時，應對借名人負給付不能之債務不履行損害賠償責任（最高法院10 9年度台上字第190號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張其被繼承人陳瑞選與被告就系爭房地成立借名登記契約，應有部分各1/2，為被告所否認。被告雖辯稱陳明宗死亡後，除被告外其餘繼承人均拋棄繼承，被告為唯一繼承人，從未與他人就系爭房地成立借名登記關係，為原告所否認。經本院向本院家事庭調取陳明宗死亡後有無拋棄繼承之資料，查無繼承人拋棄繼承(卷第175至181頁)，經函詢地政機關則因逾保存年限有關辦理繼承登記之資料已辦理銷毀，無相關資料可供參酌(卷第183至185頁)，則被告抗辯其為陳明宗之唯一繼承人一節，核無客觀證據為佐，已難採信。再依三筆土地買賣合約（卷第67頁）記載：「第肆條：付款約定：⒊…（該價金是為賣售祖產所得，為陳瑞選及陳寶林所共有，每人各取得4,548,120元正，而該資金暫置陳寶林處，而上述三筆土地亦為陳瑞選及陳寶林所共有，所有權每人各 1/2，只是暫登記於陳瑞選名下，但今陳瑞選不幸於106年逝世，由陳科宏繼承，今陳科宏願將上述不動產之1/2登記於陳寶林名下」，依契約最末可知賣售祖產即為系爭土地，並記載「9,096,240÷2＝4,548,120元-2人各可分得(卷第71頁) ，可知系爭土地實際上應為陳瑞選與被告共有，應有部分各 1/2，僅係陳瑞選將其應有部分1/2借名登記在被告名下，否則被告亦無須給付實際所得之半數。被告抗辯三筆土地買賣合約經法院認定無效，原告不得執無效之契約主張本案有借名登記存在，然縱該契約無效，被告於合約之協議內容仍可作為本案認定系爭房地有無借名登記之證據資料，從而原告主張其被繼承人陳瑞選與被告就系爭房地1/2有借名登記契約一節，即屬有據。　　⒉陳瑞選、被告就系爭房地之借名登記關係，依其性質因陳瑞選於106年8月10日死亡而終止（民法第550條參照），則原告為陳瑞選之繼承人，自得本於繼承、借名登記契約終止後類推適用委任法律關係，請求被告移轉登記系爭房地應有部分1/2，惟被告於106年12月將系爭房地以9,276,241元出售，為兩造所不爭執，依系爭合約(卷第71頁)扣除稅金等費用被告實際所得9,096,240元，故被告已無從移轉登記系爭房地應有部分1/2與原告，屬可歸責於被告之給付不能，原告依民法第226條第1項規定，向被告請求給付不能之損害賠償 4,548,120元即出售系爭房地實際所得2分之1，又因原告尚未就繼受陳瑞選財產為遺產分割，故原告請求被告給付前開數額為公同共有，應有理由。　㈢綜上所述，原告依民法第226條第1項規定，請求被告給付4,5 48,120元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日（卷第 87頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息予原告公同共有，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-11-13

TCDV-113-訴-2225-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付仲介費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1611號原告尤銘章黃書得被告優鋼機械股份有限公司法定代理人謝智慶訴訟代理人張漢堯上列當事人間請求給付仲介費事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：緣原告二人自民國110年7、8月間，受案外人魏東發之委託就坐落在豐原區龍宮段第760地號、第761地號、第774地號及門牌號碼為豐原市○○路○段000巷00號建物（下合稱系爭不動產）為仲介，而值被告有意要承買，經原告二人奔走幹旋，最終被告與魏東發在112年12月5日達成以實拿新台幣(下同)2千萬元之價金成交。被告為酬謝原告二人之辛勞，且因魏東發實拿2千萬元，並不會再支付仲介費，因此被告口頭同意買賣雙方仲介費均由被告支付，同意由被告支付2％仲介費(即原告每人各1％)。然被告其後拒付上開仲介費，基於信任兩造並無書面，原告無法舉證有上開口頭約定，原告爰依不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第一條之上限（成交價金之6％）請求被告給付120萬（2000萬元×6％）。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告口頭承諾原告之仲介費是成交金額之1％，由原告2人共分，並非每人1％，被告有叫原告來拿1％之仲介費，但原告不同意1％等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其仲介被告與魏東發購買系爭不動產，成交金額200 0萬元，被告口頭承諾會給予原告仲介費一節，為被告當庭所不爭執（卷第106頁），並有買賣合約書、支票影本等在卷可參（卷第17至35頁），堪信屬實。　㈡原告主張被告之董娘陳惠玲口頭承諾會給予2％（每人1％）之仲介費，為被告所否認。證人陳惠玲（優鋼機械股份有限公司法定代理人謝智慶之配偶）到庭證稱：原告仲介系爭不動產買賣，被告有承諾要給予1％仲介費，在我所有接觸的買賣，1％就是1％，他們兩個人分這1％，不是各1％，也不是2％。原告也很清楚，從頭到尾都是加起來1％，我們買賣都是1％，原告尤銘章先生也不是第一件作我們的買賣，以前都是1％等語（卷第112頁），原告復未提出其他證據證明被告應允之服務費為成交金額之2％，其主張自難為採，即應以成交金額1％認定之。依此，原告所得請求之仲介費即為20萬元（2000萬元×1％）。原告雖主張因被告拒絕支付仲介費故依不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第一條之上限，請求被告給付成交價金之6%仲介費，然此規定並非兩造合意之契約內容，自無從據此請求被告給付之。綜上，原告基於居間仲介之法律關係，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月15日（卷第65頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，並依職權酌定被告免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　13 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-11-13

TCDV-113-訴-1611-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2693號原告呂潭景訴訟代理人黃博聖律師被告呂秉宇上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表所示之土地及建物之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告之父，附表所示之土地及建物（下合稱「系爭房地」）為原告於民國81年10月20日購買，並於81 年12月3日完成所有權移轉登記，原告即成為系爭房地之所有權人。嗣因原告有資金需求，為取得較優惠之貸款利率，兩造問以口頭成立借名登記契約，但於98年7月10日以買賣為登記原因，將系爭房地移轉登記予被告(呂建德、呂浩禾皆為被告之舊名)。被告現為系爭房地之登記所有權人，然原告仍居住於系爭房地迄今，土地所有權狀、建物所有權狀亦均為原告持有，且房屋稅、地價稅均為原告繳納，原告始為系爭房地之真正所有權人，爰提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達通知被告終止借名登記契約，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並聲明如主文所示。二、被告則以：對原告主張之內容不爭執，就本件為認諾之表示等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。經查，原告訴請被告為所有權移轉登記，既經被告於言詞辯論時為認諾（卷第66頁），揆之上揭規定與說明，就此部分自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求將系爭房地　　之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　　四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，本應依職權宣告假執行，惟按強制執行法第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求，而達執行之目的，故債權人無開始強制執行程序之必要，不得據以聲請強制執行。又宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條規定不合。是以，判決內容不適於強制執行者，應不適於宣告假執行，爰不依前開法條規定職權宣告本件得假執行，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：土地臺中市○○區○○段000000地號土地（權利範圍：全部）建物臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路00巷00號，權利範圍：全部）

2024-11-13

TCDV-113-訴-2693-20241113-1

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2320號原告鼎基工程管理顧問股份有限公司法定代理人謝吉凔上原告因請求給付工程款事件，曾聲請對被告亞宏實業有限公司發支付命令（本院113年度司促字第24119號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）174萬8419元，應徵第一審裁判費18,325元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳17,825元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官許馨云

2024-11-08

TCDV-113-補-2320-20241108-1

補

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2276號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人曾譯賢被告魏琦窈上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，是以一訴附帶請求其起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用等，均應併算其價額。原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日之前一日為民國113年9月23日，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）9,311,994元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費93,268元，茲依民事訴訟法第436條第2項適用第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官許馨云附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 926萬9570元 1 利息 926萬9570元 113年7月24日 113年9月23日 (62/365) 2.570% 4萬466.12元 2 違約金 926萬9570元 113年8月25日 113年9月23日 (30/365) 0.2570% 1,958.04元小計 4萬2424.16元合計 931萬1994元

2024-11-08

TCDV-113-補-2276-20241108-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2303號原告吳雅芳訴訟代理人謝明智律師曾偉哲律師被告陳慶錡上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴請求被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋騰空返還予原告，而系爭房屋課稅現值為新臺幣（下同）685,300元（計算式：229,000元+128,600元+75,800元+251,900元=685,300 元），此有系爭房屋臺中市房屋稅繳款書在卷可稽，是本件訴訟標的價額核定為685,300元，應徵第一審裁判費7,490元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官許馨云

2024-11-08

TCDV-113-補-2303-20241108-1