Know99判決書

搜尋結果：黃世誠

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第255號原告蘇首安被告戴辰哲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第368號) ，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)18萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於言詞辯論程序中將聲明㈠請求之本金部分變更為10萬元。經核原告前開所為係屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張：被告依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之網路銀行帳號暨密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之單一幫助犯意，於民國112年4月25日前之某日，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號暨密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並設定約定轉帳帳號而容任他人將系爭帳戶作為詐欺犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之網路銀行帳號暨密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月某日起，以LINE暱稱「林筱晴」、「客服經理No96-王劍明」結識原告，並向其佯稱透過「啟發」APP投資股票即可獲利云云，致原告因此陷於錯誤，而於112年4月25日10時15分許，網路匯款10萬元至系爭帳戶內，旋經該詐欺集團成員以轉帳至其他帳戶之方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺特定犯罪不法所得之去向。嗣因原告發覺受騙而報警，始悉上情。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而匯款10萬元至系爭帳戶之事實，業經本院調閱本院刑事庭113年度金訴字第209號刑事卷證核閱屬實。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院81年度台上字第91號判決意旨參照)。查被告係以幫助詐欺取財之幫助犯意，而對於本件行騙者之詐欺取財犯罪施以助力，幫助行騙者詐取原告財物，且被告之幫助行為與原告受詐欺所受10萬元損害間，亦有相當因果關係，故被告係屬詐欺取財犯罪侵權行為之幫助人，應視為共同行為人，對原告所受之損害，自應與行騙者共同負侵權行為連帶損害賠償責任，是原告請求被告賠償其受騙匯款之10萬元，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日( 見附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 10萬元，及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-14

CPEV-113-竹東簡-255-20250114-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第496號原告楊德馨被告紀弘軒紀宇庭上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告紀宇庭應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一一三年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告紀宇庭負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查，原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)13萬元，民國112年賠償金額，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣具狀更正聲明：被告應給付原告13萬元，及自11 1年10月26日起算至113年1月9日止之利息共計1萬2459元，及裁判費1330元，共計14萬3789元；嗣又於本院113年12月2 4日言詞辯論程序中將聲明更正為：請求被告連帶賠償13萬元，及自111年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息(見本院卷第57頁)。經核原告上開所為訴之變更，與前揭規定相符，自應准許。二、本件被告紀弘軒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告紀宇庭於111年10月26日前某時，將其子即被告紀弘軒所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳戶資料給詐騙集團。嗣該詐騙集團成員於同年月1日11時43分許，以LINE暱稱「蔡欣怡」，向原告佯稱：匯款至指定帳戶即可於「Loveseal路威賽爾奢侈品國際集團」投資獲利云云，至原告陷於錯誤，而依指示於11 1年10月26日9時許，匯款13萬元至系爭帳戶。又被告紀宇庭、紀弘軒為父子關係，應屬心智健全之成年人，應具基本之社會經驗與行為能力，竟提供系爭帳戶給詐騙集團，被告紀宇庭再將上開原告所匯款項轉匯給詐騙集團指定之帳戶，是被告等上開行為應是協助詐騙集團洗錢。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告13萬元，及自111年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告紀宇庭稱：刑事部分已經不起訴處分，我認為不起訴是對的，因為我也是被騙，我是被騙提供帳戶借款轉匯，我是匯給洪叡駿等語。　㈡被告紀弘軒未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而匯款13萬元至系爭帳戶，而系爭帳戶為被告紀弘軒所申辦，並由被告紀宇庭提供予他人，並由被告紀宇庭再將原告所匯款項轉出等事實，業據提出臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第19950號(下稱本件刑案)不起訴處分書、匯款單為證，並經本院調閱本件刑案卷宗核閱屬實，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固定有明文。惟此種侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人) 之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務 (最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照)。　㈢本件原告主張被告紀弘軒將其所有之系爭帳戶提供他人使用，致原告遭詐欺而匯款13萬元至系爭帳戶並受有損害等語，依前開說明之舉證責任分配原則，自應由原告對於被告紀弘軒之侵權行為成立要件事實負舉證責任。然查，被告紀弘軒於本件刑案警詢時稱：系爭帳戶是我申請，平常都是父親紀宇庭在使用，這是我學生時父母幫忙申辦的帳號，在我工作之後便將該帳號交給家人使用，現在是父親在使用等語(見偵字卷一第6頁背面)；又於偵詢時稱：系爭帳戶一直給父親保管，因為最近給家裡的生活費都匯到系爭帳戶，系爭帳戶出社會後都放家裡，我把錢匯到系爭帳戶，父親再持卡領錢或用網路郵局等語(見偵字卷二第151頁背面)。被告紀宇庭於本件刑案偵詢中亦坦承系爭帳戶係由其使用等語(見偵字卷二第151頁背面)。被告紀弘軒是將系爭帳戶交由父親即被告紀宇庭使用乙節，並未悖於一般常情，堪信屬實。而原告並未舉證證明被告紀弘軒對於系爭帳戶將遭詐騙集團作為收受詐騙贓款之用，且對本件匯款經過等節有所認識，自無從認定被告紀弘軒主觀上確與該詐騙集團有共同詐欺之故意。再者，原告與被告紀弘軒素不相識，則被告紀弘軒對於原告並不負有任何一般防範損害之注意義務，依前開說明，被告紀弘軒對原告亦無歸責事由，不成立過失侵權行為，難認被告紀弘軒對於原告所受損害應負侵權行為損害賠償責任。　㈣至被告紀宇庭雖以上詞置辯。惟其於本件刑案偵詢時陳稱：系爭帳戶都是我在使用。我在網路上交友而認識蔡小姐，她說她開了四家店，還有兩棟房子，並多次邀請我去見她的長輩，也說她哥哥認識我。後來又說我之前被詐騙的200多萬元掛在她們公司帳戶，說可以幫我取回，但我要先付10萬元給她繳滯納金，我跟她說我沒錢；之後她說有客戶跟她買珠寶，有錢可以借我，就匯款到系爭帳戶，我再依她的指示把錢匯到她哥哥的戶頭，過兩天她哥哥就可以把錢拿出來，我就答應她。我跟她交往好幾個月，她有跟我講她家裡的狀況，我相信她，但是我沒有見過她本人等語(見偵字卷二第151 頁背面)。又被告紀宇庭確實依「蔡欣怡」指示將上開款項匯入指定帳戶，此亦有被告紀宇庭提出之對話紀錄截圖及匯款申請書照片在卷可稽(見偵字卷二第185頁)。依被告紀宇庭上開陳述，其與「蔡欣怡」從未見面，難認有任何信賴基礎。且被告紀宇庭對於「蔡欣怡」所匯款項來源並不清楚，復參以其稱款項是要轉匯給「蔡欣怡」哥哥，但轉匯之帳戶卻為「洪叡駿」所有，可見被告紀宇庭係依不詳之人之指示，將款項轉匯給其他不詳人士，而非純粹基於伴侶間之信賴而交付帳戶並協助匯款。又近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經媒體多方宣導，應為一般大眾所皆知，而金融帳戶為個人信用之重要表徵，依目前金融機構運作之現況，個人開戶並無特別困難之處；又金融帳戶需以本人名義親自申辦，其進出之金流均與個人身分高度連結，是除非具有高度信賴關係，不應輕易將帳戶交付他人，而被告紀宇庭卻令素不相識，全無信賴關係之人使用系爭帳戶；況依被告紀宇庭之智識程度及生活經驗，難認其對銀行帳號資料保管之事已盡具相當經驗且勤敏負責之人防止損害發生之注意義務，應認被告紀宇庭疏未盡其對系爭帳戶號資料之保管義務而有過失，且其過失與原告受有13萬元金錢損害間，具有相當因果關係，則原告主張被告紀宇庭應負侵權行為損害賠償責任部分，應為有理由。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。經查，本件被告紀宇庭應負之前揭損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告紀宇庭應自受催告時起，負遲延責任，本件無證據證明原告在起訴前已為催告，故原告請求被告紀宇庭給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月14日(見本院卷第29頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應不准許。　㈥至於被告紀宇庭提供系爭帳戶而涉嫌幫助詐欺取財犯罪部分，雖經檢察官為不起訴處分確定，然前開刑事偵查結果不拘束本院之判斷，且民事侵權行為之判準與刑事幫助詐欺、幫助洗錢之構成要件不同，故二者並無扞格，併予敘明。　四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告紀宇庭給付13萬元，及自113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-14

SCDV-113-竹簡-496-20250114-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第553號原告徐光男被告李坤謙謝玉蝶上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告李坤謙自民國一一三年十月十八日起、被告謝玉蝶自民國一一三年十一月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹縣湖口鄉，屬本院土地管轄範圍，而原告對被告等提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：被告李坤謙給付原告新臺幣(下同)20萬元，及利息6萬8000元；嗣於本院審理期間追加謝玉蝶為被告，並更正聲明為：被告2人還款20萬元及每月利息4 000元共19個月，合計27萬6000元(見本院卷第37頁)；又於言詞辯論程序中變更聲明為：被告應連帶賠償27萬6000元( 見本院卷第53頁)；又於最後言詞辯論程序中變更聲明為：請求被告連帶給付20萬元及自112年4月10日起至清償日止，按月給付4000元之利息至全數清償為止。經核原告所為上開訴之變更及追加，均與前揭規定相符，自應准許。三、被告李坤謙、謝玉蝶經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：被告聯合欺騙原告，由被告謝玉蝶提供電話號碼給被告李坤謙，再由被告李坤謙騙原告。被告李坤謙於民國 112年4月10日欺騙原告，並開立當日兌現、面額20萬元之支票(下稱系爭支票)，但屆期因存款不足無法兌現，原告方知被騙。且被告繼續欺騙原告，告知會約時間、地點連本帶利還錢，但後續均爽約未還款，距離案發時已經過16個月，最近半年被告更失聯。原告因上開款項遭被告騙走，生活陷入困境，故依侵權行為損害賠償請求被告連帶賠償20萬元及按月給付4000元之利息等語。並聲明：被告應連帶給付20萬元及自112年4月10日起至清償日止，按月給付4000元之利息至全數清償為止。二、被告李坤謙、謝玉蝶均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀做何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告主張遭被告2人聯合欺騙20萬元，業據提出支票、被告李坤謙身分證影本為據(見本院卷第13、23頁)，而被告李坤謙、謝玉蝶經合法通知，均未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件被告謝玉蝶提供電話號碼給被告李坤謙，再由被告李坤謙對原告施行詐術，致原告受有20萬元之損害，該損害與被告共同侵權行為間有因果關係，依上開規定，被告自應就原告所受損害連帶負賠償責任。從而，原告主張被告應連帶給付原告20 萬元，應屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，均係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，故原告請求被告應給付自11 2年4月10日起至清償日止，按月4000元之利息，委屬無據，原告復未提出前曾對被告等為合法催告之證明，依民法第22 9條規定，應以起狀繕本送達生催告效力。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告李坤謙自113年10月18日(見本院卷第35頁)、被告謝玉蝶自113年11月22日(見本院卷第59頁)起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據，逾此部分請求，應屬無據。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付20萬元，及被告李坤謙自113年10月18日起、被告謝玉蝶自113年11月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-14

SCDV-113-竹簡-553-20250114-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第256號原告何素菊被告林政儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第447號) ，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告於民國112年9月起，基於參與犯罪組織之犯意，以臉書參與其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成之具有持續性、牟利性之結構性組織，擔任提款車手角色，並聽從暱稱「曾經」、「 A女」、「李雅雯」、「陳書娜」及「B男」等人為首之詐欺集團成員，其中被告負責提款任務。該集團成員於同年9月7 日在臉書、LINE以投資股票獲利為由詐騙原告，原告因此陷於錯誤，於同年10月19日上午8時25分許，在新竹縣○○鎮○○ 路○段000號麥當勞交付20萬元給被告。被告於上開時、地向原告取得20萬後，為掩飾、隱匿自己及詐欺集團犯罪所得之去向及所在，前往臺中市某處，將上開20萬元交給「曾經」指定之男子「B男」，以此方式藏匿犯罪所得。嗣原告發現受騙，再邀約詐欺集團成員欲面交現金，集團成員指示被告於同年11月4日下午1時許，在上址與原告見面，被告出現後，警方立即出現逮捕被告。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張於前開時、地遭詐騙而交付現金20萬元予被告，再由被告交予所屬詐欺集團其他成員等事實，業據本院調閱本院刑事庭113年度金訴字第320號刑事卷證核閱屬實，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照)。查，本件被告加入詐騙集團，收取原告遭詐騙所交付之款項，再由被告交予集團其他成員，而共同詐取原告財物之侵權行為事實，業經認定如前。且被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，準此，被告對原告所受之損害，自應共同負侵權行為連帶損害賠償責任。故原告請求被告賠償遭詐騙之20萬元，為有理由，應予准許。　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日( 見本院附民卷第11頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-14

CPEV-113-竹東簡-256-20250114-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第499號原告黃清輝被告劉育安上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月2 4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告簽發如附表編號4所示之本票，於超過新臺幣陸萬肆仟元，及自該編號利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查本件被告持有原告簽發如附表所示之本票4紙(下稱系爭本票)，並向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第1280號裁定准許(下稱系爭裁定)，此經本院調取該案卷宗查核無誤。是系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時受被告聲請強制執行之危險，而此危險得以確認判決除去之。從而，原告提起本件確認之訴，即有法律上之利益。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告持有系爭本票聲請本票裁定，經本院系爭裁定准予強制執行，惟系爭本票為原告因房租問題被迫簽發，當時被告仍持有原告交付之房租押金新臺幣(下同)30萬元，但被告堅持令原告簽立系爭本票。原告已陸續繳交房租，並約定以營利支付。嗣後系爭本票所擔保房租原告已經付兩、三萬元，但被告惡意換鎖不讓原告繼續營業，導致倒閉，又惡意變賣原告生財器具，故系爭本票所擔保之債權不存在，爰依法請求確認兩造間系爭本票之債權不存在等語。並聲明：確認系爭本票被告對原告之債權全部不存在。二、被告則以：被告為二房東，訴外人羅仕典向被告承租苗栗縣 ○○市○○路000號1樓店面(下稱系爭店面)，原告為連帶保證人，因積欠112年5月至8月共4個月之房租、水電瓦斯等相關費用，經被告催告，惟原告懇求被告讓其繼續經營，故所積欠租金、水電瓦斯等相關費用皆由被告代償，原告亦多次承諾會清償，遂於112年6月30日簽立系爭本票並立據以擔保上開所積欠之房租，依據系爭本票到期日之先後，分別對應各積欠月份之房租，但不包含水電、瓦斯及器具費用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張兩造為系爭本票之直接前後手，且被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准予強制執行在案等事實，業據原告提出系爭本票裁定影本為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。原告另主張系爭本票為被迫簽發，且已陸續繳交房租等語，是本件本院應審究者為：㈠原告主張系爭本票係其遭被告脅迫所簽發，有無理由？㈡系爭本票所擔保之債務為何？㈢原告有無清償租金？若有，其清償數額為何？㈣原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭本票難認係原告遭被告脅迫所簽發：　　按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項規定甚明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。再票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責(最高法院64年度台上字第1540號、97 年度台上字第2242號判決要旨可參)。本件原告主張其係遭被告脅迫而簽立系爭本票，被告並惡意迫使原告倒閉，及變賣原告器具乙節，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就該被脅迫之事實負舉證責任。然原告至本件言詞辯論終結前均未提出任何證明以實其說，則原告此部分主張，尚乏所據，不足採信。　㈡系爭本票所擔保者為房租租金32萬8000元：　本件被告主張原告先前積欠112年5月至8月租金，每月8萬20 00元，共計32萬8000元，因而簽發系爭本票供擔保等語，對此原告並不爭執(見本院卷第70頁)，則系爭本票所擔保者為房租32萬8000元乙節，應可認定。　㈢原告已清償租金1萬8000元：　　原告主張其已陸續繳交房租，並以營利分期繳房租之事實，雖僅提出其與被告配偶間之對話截圖為證(見本院卷第49-63 頁)。然查上開對話內容，可知被告配偶依原告還款情況，向原告表示尚積欠112年5月租金6萬4000元、112年6月至8月租金各8萬2000元，原告亦未對被告配偶上開所述有為反對之表示。據此，僅足認原告就112年5月至8月，共4月之租金，僅清償112年5月之租金1萬8000元，原告就其餘清償部分之事實，始終未能提出任何證明。而被告於言詞辯論程序時，對於上開對話紀錄所示之積欠租金餘額並無爭執(見本院卷第70頁)，堪認原告確已清償112年5月之租金1萬8000元。　　　㈣從而，原告簽發系爭本票係為擔保原告積欠被告32萬8000元之租金債務，然原告先後已清償被告112年5月之租金1萬800 0元，是原告現僅尚積欠被告112年5月租金6萬4000元(計算式：8萬2000元－1萬8000元)，及112年6月至8月之租金共24 萬6000元，兩造復為系爭本票之直接前後手，原告自得抗辯逾上開餘額部分之本票債權不存在。再參以被告自承：系爭本票依到期日先後，分別對應原告積欠之各月份房租等語( 見本院卷第70頁)，是原告訴請確認附表編號4所示本票逾6 萬4000元本息部分，對原告之本票及利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：編號發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 利息起算日(民國) 本票號碼 0 112年6月30日 8萬2000元 112年8月30日 112年8月31日 CH-No-343001 0 112年6月30日 8萬2000元 112年7月30日 112年7月31日 CH-No-343002 0 112年6月30日 8萬2000元 112年8月15日 112年8月16日 CH-No-343003 0 112年6月30日 8萬2000元 112年7月15日 112年7月16日 CH-No-343004

2025-01-14

SCDV-113-竹簡-499-20250114-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第610號原告張碧倩被告王則文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第777號) ，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月間之某日，使用LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「路遠」之人聯繫後，即與「路遠」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，依「路遠」指示，擔任收取詐欺款項之車手，每月可獲取新臺幣(下同)4萬元之報酬。嗣該詐欺集團不詳成員，先於112年9月間之某日，使用LINE以暱稱「陳瑜珊」與原告聯繫，佯稱：可於「一正」APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，與詐騙集團相約交付款項之時間、地點，被告即依「路遠」指示，於112 年10月20日下午5時20分許，持偽造之「一正投資股份有限公司」現金憑證收據之不實憑證，佯裝為該公司之員工，前往新竹市○區○○路000巷00號前，向原告收取50萬元，並交付上開不實憑證予原告收執而行使之，得手後將所取得之詐欺贓款交付予詐欺集團不詳成員，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告遭詐欺之款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：我並沒有因為我的行為拿到錢，也有提供相關車牌號碼給警方查詢，幫忙追查上手，檢警機關確實有因此找到人；我認為原告請求有理由，我知道會牽扯到連帶賠償之問題，但不應該由我一人負擔全部賠償責任等語，茲為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張其遭詐騙而將50萬元面交予被告等事實，業據本院調閱本院刑事庭113年度金訴字第511號(下稱本件刑案)刑事卷證核閱屬實，被告對此亦不爭執，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照)。查，本件被告加入詐騙集團，收取原告遭詐騙所交付之款項，再將款項交付給詐騙集團不詳成員，而共同詐取原告財物之侵權行為事實，業經認定如前。且被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，準此，被告對原告所受之損害，自應共同負侵權行為連帶損害賠償責任。故原告請求被告賠償遭詐騙之50萬元，為有理由，應予准許。至被告辯稱其有協助追查詐欺集團之上手等語，與本件原告請求有無理由之認定無涉，附此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日 (見附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 50萬元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-14

SCDV-113-竹簡-610-20250114-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第682號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中複代理人謝維宗被告莊立翔上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰柒拾元，及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-14

SCDV-113-竹小-682-20250114-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第708號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告鄭理鴻訴訟代理人鄭文平上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾參元，及自民國一一三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、查被告於警詢時稱：我駕車向前行駛往景觀方向，對方從內車道往外切，然後我急煞，我當時看我的車離他還有距離，我撞完後有在車外問他怎麼處理，過了20秒他也沒搖下車窗或下車，所以我就走了等語。而原告承保車輛(即車牌號碼0 00-0000號，下稱原告車輛)駕駛人吳彥奇於警詢時稱：我駕車沿牛埔東路第2車道往牛埔南路直行，對方在事故發生前不確定騎在哪個車道，在行至路口時他與我右側同向擦撞等語。並經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果：原告車輛行駛在公道三路中間車道並往前直行，被告機車則行駛在外側車道，並在原告車輛右後方，亦往前直行。之後被告機車超越二輛車後，自右後方追上原告車輛，兩車並行，隨即兩車均停止。兩車於畫面中起駛及停止之車道同本院卷附道路交通事故現場圖上繪製之左右二側之箭頭相符，此有本院勘驗筆錄在卷可證。被告雖辯稱原告車輛未打方向燈右轉，急煞並停在槽化線上，所以導致被告緊急煞車後自認沒有撞到對方等語，然被告已於警詢稱有碰撞，且並無證據證明原告車輛要轉彎急煞之情狀，是被告上開所辯，並無足採。據此，可認本件事故係因被告未保持行車安全間隔之過失行為所致，應由被告負全部過失責任。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告確已依保險契約理賠原告車輛受損之修復費用新臺幣(下同)1萬5153元（含工資4400元、烤漆1萬753 元)，有原告提出之發票、估價單在卷可稽，被告雖辯稱：原告未檢附把手烤漆照片，且車門損壞與把手無關，費用涵蓋材料與設備，不應該有重複報價等語。然參酌警局提供之原告車輛受損照片(見本院卷第53頁)，可見原告車輛右後車門有擦撞凹陷痕跡，且估價單所列各修復項目與原告車輛因該碰撞而受損之情節相符，各項費用亦尚稱合理，並無重複報價之情，堪信原告所提估價單所列各修復項目確係修復原告車輛所必要。且關於鈑金、烤漆工資並無折舊之問題，原告主張原告車輛之必要修復費用共為1萬5153元，應足採信。被告上開辯解，自不足採。三、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付1萬5153元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-14

SCDV-113-竹小-708-20250114-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東簡字第257號反訴原告即被告王湧反訴被告即原告陳華瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。二、查反訴原告提起反訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年1 2月26日當庭命反訴原告於5日內補繳裁判費新臺幣1,000元（本院卷第163頁）。三、反訴原告逾期迄今仍未補正，有繳費資料查詢結果在卷可證，其反訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-13

CPEV-113-竹東簡-257-20250113-2

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第581號上訴人即被告黃永順被上訴人即原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院中華民國113年12月17日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣2,250 元，逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文；又此規定為對於小額程序第一審判決提起上訴所準用，同法第436條之32第2項復有明定。二、經查，上訴人提起上訴到院。依其聲明(駁回原告之訴及假執行之聲請)，本件上訴利益為新臺幣(下同)22,633元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依首開規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內，補正如主文所示事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-10

SCDV-113-竹小-581-20250110-2