Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：點數卡

共找到 208 筆結果（第 161-170 筆）

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第711號 上 訴 人 即 被 告 吳承憲 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1 240號，中華民國113年1月17日第一審判決（追加起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3794號、第3795號、第3796 號、第3798號、第3799號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告吳承憲提起上訴 ，並於本院準備程序明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院 卷第165頁），被告並就如原判決附表編號1至3、5所示（即 追加起訴書犯罪事實一㈠、㈡、二、四）部分撤回上訴（見本 院卷第165頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院 僅就關於如原判決附表編號4（即追加起訴書事實欄三）之 科刑部分為審理，原判決關於此部分之事實、所犯罪名（原 審認定被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，見原判決 書第1頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理 範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均 引用原判決之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於上訴後業與告訴人林家齊達成和 解，請從輕量刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 ㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如 原判決附表編號4（即追加起訴書事實欄三）所示犯行，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於量刑時以行為人之責 任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反 貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值非難 ；復衡酌其犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度 、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人 個數、所受損害、是否調解成立及意見等一切情狀，量處有 期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折 算1日，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論 斷，俱有卷存證據資料可資覆按。 ㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上 開事實及理由欄三㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑 ，暨諭知易科罰金之折算標準。核其量定之刑罰，業已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料 ，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責 予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金 之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳業 與告訴人於本院審理時已達成和解，並提出本院113年度附 民字第1611號和解筆錄以資佐證（見本院卷第247至248頁） ，然被告於和解後迄今均未履行等情，業經告訴人於本院陳 述明確（見本院卷第373頁），是尚不足以動搖原審所為之 量刑。 ㈣從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上 訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷 第303至305頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1240號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　吳承憲　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第379 4號、第3795號、第3796號、第3798號、第3799號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 吳承憲犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案除將追加起訴書「犯罪事實欄一」所載「吳承憲與張士 鋒（另行通緝）、邱鈿淙（另為不起訴處分）共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共同謀議由邱鈿 淙、張士鋒提供匯款帳戶、吳承憲操作網路買賣遊戲幣之方 式行騙後，分別為下列犯行」更正為「吳承憲意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行」，並增 列「被告於本院訊問時之自白」、「被害人王顗晴、陳鈞為 、張宥琥於本院陳述之意見」及「調解筆錄」為證據外，其 餘犯罪事實及證據，均引用追加起訴書（如附件）之記載。 」　 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈被告如追加起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡、三所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。 　⒉被告如追加起訴書犯罪事實欄二、四所為，均係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪（共2罪）。 　㈡罪數關係： 　　被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 　㈢量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，竟不思 以正軌賺取財物，反貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會 秩序，所為實值非難；復衡酌其犯罪後面對司法之態度、素 行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、 手段、情節、被害人個數、所受損害、是否調解成立及意見 等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告本案所犯之罪中，得 易科罰金部分，雖符合刑法第50條第1項之規定，然審酌其 尚有另案刻正審理中（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表及繫屬案件簡表），本案復無於判決時即有定其應執行 刑之必要情形，爰均不予定應執行刑，附此敘明 。 三、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文 。刑法沒收制度旨在剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能 坐享犯罪成果，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實 際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件，然因個案中，犯 罪行為人可能與被害人達成和解、調解或以民事解決，此種 將來或已實現給付之情狀，或未全然符合「實際合法發還」 ，仍無礙於比例原則及前揭「過苛條款」之適用，在兼衡將 來給付之可能性及前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之 調節而不沒收或追徵。 　㈡依此，被告如附表主文欄所示之犯罪利得，目前皆未返還或 賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。茲附言者，由於被告業與附表編號1、3、5之被害人 達成調解，故本案於檢察官執行沒收（追徵）時，被告依調 解筆錄實際發還被害人部分，則由檢察官另行扣除。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　1　　月　　17　 日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄一㈠ 2 吳承憲犯詐欺取財罪，處罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄一㈡ 3 吳承憲犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷帳號及肆拾隻遊戲角色均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄二 4 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬玖仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄三 5 吳承憲犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟玖佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄四 　　　　　　　　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3794號 　 112年度偵緝字第3795號 　 112年度偵緝字第3796號 112年度偵緝字第3798號 　 112年度偵緝字第3799號 　　被　　　告　吳承憲　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院 （慎股）審理之112年訴緝字111號案件相牽連，應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳承憲與張士鋒（另行通緝）、邱鈿淙（另為不起訴處分） 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共 同謀議由邱鈿淙、張士鋒提供匯款帳戶、吳承憲操作網路買 賣遊戲幣之方式行騙後，分別為下列犯行： （一）吳承憲於民國110年12月20日1時25分起，使用暱稱「小小 管家」在網路手機遊戲TOKI聊天室內刊登販賣遊戲幣之資 訊，嗣王顗晴見此資訊而誤信吳承憲有販賣遊戲幣之真意 ，便傳訊息向吳承憲討論購買遊戲幣之細節，過程中吳承 憲並向王顗晴佯稱有繳納水電費之需求，希望王顗晴除向 其購買遊戲幣外，亦能借款與吳承憲，至王顗晴因而陷入 錯誤，陸續如附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額 至吳承憲所提供、邱鈿淙所申辦之渣打國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）及附表 一所示之帳戶。嗣經王顗晴要求吳承憲移轉遊戲幣及要求 還款均未遭理會，亦未還款，王顗晴始悉受騙。 （二）吳承憲於111年1月11日6時17分許前某時，使用暱稱「小 小管家」在網路手機遊戲TOKI聊天室內刊登販賣遊戲幣之 資訊，嗣王宥勝見此販賣遊戲幣之資訊即陷入錯誤，誤認 吳承憲有販賣遊戲幣之真意，便傳訊息向吳承憲洽談交易 細節，嗣於雙方談妥交易內容後，王宥勝即依吳承憲之指 示於111年1月11日6時17分許，匯款新臺幣（下同）1,000 元至本案渣打帳戶。嗣經王宥勝要求吳承憲移轉遊戲幣均 未遭理會，亦未退還款項，王宥勝始悉受騙。 二、吳承憲意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於11 1年6月13日17時許，使用網際網路8591寶物交易網，佯以有 意向陳鈞為購買遊戲新楓之谷帳號及40隻遊戲角色而聯繫陳 鈞為，復與陳鈞為談妥購買總價為14萬元，分3期給付，並 先行將首期中之5,000元匯入陳鈞為於上開寶物交易網所綁 定之帳戶，致陳鈞為陷入錯誤，而於同日20時29分許，將上 開遊戲之帳號、密碼提供予吳承憲，嗣吳承憲取得上開遊戲 帳號及角色後，竟未如期給付剩餘款項，且拒不與陳鈞為聯 繫，陳鈞為始悉受騙。 三、吳承憲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以 不詳方式向附表二所示陳美祝、陳怡如、蕭習甫、何明儒、 黃錦婷、黃文鴻、黃晨翔、張浩維、陳玟君及王乙涵等10人 （所涉幫助詐欺部分，均聲請移轉管轄）以及和潤企業有限 公司某職員取得附表二所示之帳戶後，遂以楓之谷遊戲暱稱 「胖爺」、通訊軟體LINE暱稱「凱喬」聯繫林家齊，並表示 ：可以新臺幣1元兌換楓之谷遊戲幣450萬元之比例販賣遊戲 幣與林家齊等語，致林家齊陷入錯誤，陸續於附表二所示之 時間，匯款或現金存款附表二所示之金額，至附表二所示由 吳承憲取得之帳戶，嗣經林家齊要求吳承憲移轉遊戲幣均未 遭理會，亦未還款，林家齊始悉受騙。 四、吳承憲意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於11 0年8月5日21時許，以新楓之谷遊戲帳號角色暱稱「失眠夢Z ahara」、通訊軟體LINE暱稱「啊承」向張宥琥佯稱：可以 販售虛擬寶物輪迴碑石、燃燒戒指云云，致張宥琥陷入錯誤 ，陸續將附表三所示價值共3萬7,930元之GASH點數卡卡號及 密碼告知吳承憲，再由吳承憲將上開點數卡儲值至其所有新 楓之谷遊戲橘子帳號（帳號：Z0000000000號）內，嗣吳承 憲因未出貨而向張宥琥表示要索取張宥琥之帳戶以退款，惟 匯入張宥琥帳戶款項之人均非吳承憲之帳戶，張宥琥始發覺 有異，將款項匯回後報警處理，並循線查悉上情。 五、案經王顗晴、陳鈞為、林家齊及張宥琥分別訴由桃園市政府 警察局桃園分局、龜山分局、新竹市警察局第二分局暨臺中 市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳承憲於偵查中之供述 證明被告確實有為如犯罪事實欄所載詐騙犯行之事實。 2 同案共犯邱鈿淙於警詢及偵查中之供述 證明同案共犯邱鈿淙確實有提供其所申辦之本案渣打銀行帳號與被告，供被告匯款及收款使用等事實。 3 證人即告訴人王顗晴於警詢及偵查中之證述 證明告訴人王顗晴確實有如犯罪事實欄一、(一)所載遭被告詐騙並轉帳之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王顗晴所提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易清單 5 證人即被害人王宥勝於警詢時之證述 證明被害人王宥勝確實有如犯罪事實欄一、(二)所載遭被告詐騙並轉帳之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人王宥勝所提供之手機遊戲TOKI對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易清單 7 證人即告訴人陳鈞為於警詢時之證述 證明告訴人陳鈞為確實有如犯罪事實欄二、所載遭被告詐騙並移轉遊戲帳號、密碼予被告之事實。 8 111年10月12日新竹市警察局第二分局關東橋所警員偵查報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、8591寶物交易網交易紀錄、告訴人陳鈞為提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、視訊畫面截圖、被告身分證及轉帳憑證照片截圖 9 證人即告訴人林家齊於警詢時之證述 證明告訴人林家齊確實有如犯罪事實欄三、所載遭被告詐騙，並依被告指示使用其個人、陳欣蓓或賴淑娜所申辦之帳戶轉帳或無卡存款至附表二所示之帳戶，或依被告指示使用超商代碼繳費，或者告知被告無卡提款之序號、密碼，由被告使用無卡提款領現之事實。 10 證人即告訴人林家齊提供之通訊軟體對話紀錄截圖匯出文字檔案、交易憑證、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、日盛國際商業銀行000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、中華郵政000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、 11 證人陳美祝於警詢時之證述 證明告訴人林家齊如犯罪事實欄三、所載遭被告詐騙並轉帳至附表二所示之帳戶，分別係被告以附表二所示之方式所取得之帳戶等事實。 12 證人陳美祝所提出之房屋租賃契約書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、附表二編號1所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 13 證人陳怡如於警詢時之證述 14 證人陳怡如所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、附表二編號2所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 15 證人蕭習甫於警詢時之證述 16 附表二編號3至6所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 17 證人何明儒於警詢時之證述 18 證人黃錦婷於警詢時之證述 19 附表二編號7至9所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 20 證人黃文鴻於警詢時之證述 21 證人黃文鴻所提出之通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號10至11所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 22 證人黃晨翔於警詢時之證述 23 證人黃晨翔所提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖、附表二編號12至15所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 24 證人張浩維於警詢時之證述 25 證人張浩維所提出之通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號16至18所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 26 證人陳玟君於警詢時之證述 27 證人陳玟君所提出之通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號19至22所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 28 證人王乙涵於警詢時之證述 29 臺灣銀行營業部111年6月28日營存字第11100595021號函暨所附附表二編號23至30所示帳戶客戶基本資料、訊航科技股份有限公司111年7月13日訊字第1110713001號函暨所附客戶基本資料、交易訂單及交易明細 30 證人即告訴人張宥琥於警詢時之證述 證明告訴人張宥琥確實有如犯罪事實欄四、所載遭被告詐騙，並購買附表三所示之點數卡後，告知被告卡號及密碼，復由被告儲值使用之事實。 31 通聯調閱查詢單、樂點股分有限公司第0000000000號函暨所附交易明細、遊戲橘子數位科技股份有限公司0000000000號函暨所附會員資料、訂單及儲值IP位置查詢紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人張宥琥提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、遊戲對話紀錄截圖、交易儲值明細 二、核被告就犯罪事實欄一、(一）、（二）、三所為，均係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄二、四所 為，則係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所為上 開5次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至 被告上開犯罪所得共81萬6,080元均未扣案，均請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、追加起訴之理由：按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一 審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告 前被訴詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵緝字第371號 案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以112年訴緝字111號 案件案件審理中（慎股），有該案起訴書、全國刑案資料查 註紀錄表各1份附卷可參，是本案與該案係屬一人犯數罪之 相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱 所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 匯款時間（民國） 金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 111年1月3日4時1分許 5,000元 渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱鈿淙） 2 111年1月3日11時10分許 5,000元 3 111年1月5日5時30分許 20,000元 4 111年1月5日5時40分許 4,990元 台北富邦商業銀行000-0000000000000000號帳戶 5 111年1月6日14時50分許 30,000元 渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱鈿淙） 6 111年1月8日2時28分許 16,000元 7 111年1月8日4時2分許 3,000元 8 111年1月9日15時56分許 9,000元 附表二： 編號 告訴人林家齊轉帳或存款時間 轉帳或存款金額 方式 詐騙帳戶帳號及戶名 被告取得帳戶方式 1 111年3月12日3時37分 2萬4,500元 轉帳 000-0000000000000 (永豐銀行，陳美祝) 被告向證人陳美祝承租房屋，並向證人陳美祝要求左列帳號以匯款繳納房租 2 111年2月26日14時24分 5,000元 000-000000000000 (國泰世華，陳怡如) 被告向證人陳怡如借款後，向證人陳怡如要求左列帳號以還款 3 111年3月2日10時24分 8,000元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 被告向證人蕭習甫借用左列帳戶收款，再以無卡提領之方式將之領出 4 111年3月2日10時38分 4,000元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 5 111年3月4日3時53分 5,000元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 6 111年3月4日4時37分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 7 111年3月4日3時54分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，何明儒、黃錦婷) 被告向證人黃錦婷購買DAY LIVE點數，證人黃錦婷即提供友人何明儒所申辦之左列帳戶供被告匯款給付價金 8 111年3月4日15時40分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，何明儒、黃錦婷) 9 111年3月4日4時41分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，何明儒、黃錦婷) 10 111年3月4日15時51分 2萬元 000-0000000000000 (新光銀行，黃文鴻) 被告向證人黃文鴻購買DAY LIVE點數，證人黃文鴻即提供左列帳戶供被告匯款給付價金 11 111年3月13日18時37分 3,000元 000-000000000000 (中國信託，黃文鴻) 12 111年3月5日22時47分 2萬元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 被告向證人黃晨翔表示欲委任證人黃晨翔為辯護人，而向證人黃晨翔取得左列帳戶以給付委任費用 13 111年3月5日22時50分 1萬元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 14 111年3月5日22時56分 1,000元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 15 111年3月5日22時57分 1萬4,000元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 16 111年3月6日1時34分 1萬元 無卡存款 000-000000000000 (中國信託，張浩維) 被告向證人張浩維表示欲償還積欠之酒錢，而向證人張浩為取得左列帳戶以還款 17 111年3月6日16時28分 2萬元 000-000000000000 (中國信託，張浩維) 18 111年3月8日1時50分 3萬元 轉帳 000-000000000000 (中國信託，張浩維) 19 111年3月6日16時14分 3萬元 轉帳 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 被告向證人陳玟君表示購買黃金，而向證人陳玟君取得左列帳戶以給付價金 20 111年3月6日16時31分 2萬9,985元 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 21 111年3月6日16時37分 1萬6,515元 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 22 111年3月12日15時41分 3萬元 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 23 111年3月1日14時3分 1萬2,615元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 被告向證人王乙涵購買WEPLAY遊戲點數，證人王乙涵即提供左列虛擬帳戶（均綁定證人王乙涵所申辦玉山銀行000-0000000000000號實體帳戶）供被告匯款給付價金 24 111年3月3日16時8分 8,915元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 25 111年3月3日14時52分 1萬7,615元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 26 111年3月4日15時42分 1萬8,015元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 27 111年3月8日21時33分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 28 111年3月8日21時56分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 29 111年3月8日時分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 30 111年3月8日22時18分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 31 111年3月6日1時25分 2萬元 000-0000000000000000 (中國信託虛擬帳戶， 和潤企業有限公司) 被告以不詳方式向和潤企業取得左列帳戶 32 111年3月6日1時26分 7,000元 000-0000000000000000 (中國信託虛擬帳戶， 和潤企業有限公司) 33 111年3月8日 1萬元 超商代碼繳費 LKZ00000000000 34 111年3月12日4時11分 2萬元 無卡提款 無 35 111年3月12日20時2分 2萬元 無 36 111年3月13日20時44分 1萬4,000元 無 附表三： 編號 點數卡卡號 點數 1 0000000000 5,000點 2 0000000000 5,000點 3 0000000000 5,000點 4 0000000000 5,000點 5 0000000000 5,000點 6 0000000000 5,000點 7 0000000000 5,000點 8 0000000000 1,000點 9 0000000000 1,000點 10 0000000000 1,000點 11 0000000000 1,000點 12 0000000000 1,000點 13 0000000000 1,000點 價值共新臺幣3萬7,930元

2024-11-14

TPHM-113-上易-711-20241114-1

審簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1189號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林冠廷 選任辯護人 王聖傑律師 林奕坊律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第164 5號、第1646號、第1647號、第1648號、第1649號、第1650號、 第1651號、第1652號、第1653號、第1654號），及移送併辦（11 3年度偵緝字第4018號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑，判決如下： 　　主　文 林冠廷幫助犯詐欺取財罪，共玖罪，均處有期徒刑參月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹 仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官 併辧意旨書之記載： 　㈠附件一附表二編號7被害人欄「蔡佳翰」之記載應更正為「蔡 佳翰（提告）」。 　㈡附件二證據並所犯法條欄一、編號1證據名稱欄「被告林冠廷 於警詢及本署偵查中之供述」之記載應更正為「被告林冠廷 於本署偵查中之供述」。 　㈢證據部分補充「被告林冠廷於本院準備程序中之自白」。 　㈣應適用法條欄部分另補充「被告以幫助他人犯罪之意思，參 與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕其刑」 二、移送併辦部分，因與本案起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁 判上一罪關係(被告以1次交付附件一附表一編號9所示之一 個行動電話門號之行為，同時幫助詐欺集團詐騙附件一附表 二編號10所示之告訴人及附件二之告訴人郭家宏)，為起訴 效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其及其胞妹所申請行 動電話門號交予詐騙集團而供幫助犯罪使用，雖未實際參與 詐欺取財，然其提供本案行動電話門號供詐欺集團作為詐欺 犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，增加國家查緝犯罪及 受騙民眾尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安 全，造成告訴人及被害人等受有金錢損失，兼衡被告之前科 紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，犯罪動機 、目的，手段，告訴人受騙之金額，暨其智識程度為高職肄 業（依被告個人戶籍資料所載），犯後坦承犯行，及被告於 本院審理時雖與被害人曾俊偉、告訴人陳映璇、郭羽真、鄭 宇倢、蔡佳翰及郭芷淇分別以新臺幣（下同）1萬元、7,993 元、4萬2,138元、10萬元、2萬9,986及1萬元達成調解並約 定分期給付，惟迄今並未依照調解筆錄所載之時間按期履行 給付賠償金額，而本院亦多次聯絡被告未果，被害人曾俊偉 、告訴人陳映璇、郭羽真、鄭宇倢及蔡佳翰對本案均表示被 告沒有依照調解筆錄履行，迄今沒有收到款項之意見，告訴 人郭芷淇則經本院聯繫未果（見本院113年度司附民移調字 第931號調解筆錄、113年10月16日公務電話紀錄表7份所載 ），另告訴人洪政祐、洪玉欣、施朝欽及江昱勳均表示刑事 部分請依法判決，其不提刑事附帶民事訴訟之意見，告訴人 郭家宏表示欲提出刑事附帶民事訴訟，惟迄今尚未提出刑事 附帶民事訴訟起訴狀（見本院113年9月19日、同年10月15日 公務電話紀錄表6份所載）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告所為本案9次幫助詐欺犯行，固有可合併定應執行刑之 情，然被告除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審 判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上 開說明，並參酌辯護人陳稱本件不用定執行刑之意見(見本 院113年9月11日準備程序筆錄第4頁所載），本院認宜俟被 告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢 察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併 此指明。 五、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」查被告於偵查中供稱以一個門號200至300元之 代價，出賣本案門號給不詳詐欺集團成員（見113年度偵緝 字第1654號偵查卷第11頁反面、113年度偵緝字第4018號偵 查卷第4頁所載，依罪疑唯輕有利被告原則，應認200元為被 告之犯罪所得），依附件一起訴書附表所示，本件門號共9 個，是被告本案之犯罪所得為1,800元（計算式：200元×9個 ＝1,800元），未據扣案，亦未實際發還予告訴人及被害人等 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官周欣蓓移送併辦，檢察官 高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1645號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1646號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1647號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1648號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1649號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1650號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1651號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1652號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1653號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1654號 　　被　　　告　林冠廷　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林冠廷可預見如將行動電話門號提供不相識之人使用，可能 幫助他人藉此作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人 提款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確 定故意，於不詳時地，以每支新臺幣（下同）200至300元之 對價，分別將其所申辦、如附表一編號1至編號8所示之行動 電話門號、及其向不知情胞妹林玫萱（涉嫌詐欺等部分，另 為不起訴處分）索取、如附表一編號9所示之行動電話門號 ，均提供與不詳詐欺集團成員使用，嗣該不詳詐欺集團成員取 得上開行動電話門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡： (一)以附表一編號1至6所示之行動電話門號申設如附表一編號1 至6所示之帳戶，再於附表二編號1至7所示詐騙時間，以附 表二編號1至7所示之詐騙方式，詐騙附表二編號1至7所示之 人，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至7所示之匯款時間， 將附表二編號1至7所示之款項匯入附表二編號1至7所示帳戶 內。 (二)以附表一編號7所示之行動電話門號申辦如附表一編號7所示 之GASH會員帳號，於附表二編號8之所示詐騙時間，以附表 二編號8所示之詐騙方式，詐騙附表二編號8所示之人，致其 陷於錯誤，於附表二編號8所示之時間，購買附表二編號8所 示之GASH點數卡，並將點數卡之序號及密碼提供予詐騙集團 成員，該點數卡旋於如附表二編號8所示之時間遭儲值至上 開GASH會員帳號。 (三)以附表一編號8、9所示之行動電話門號申辦如附表一編號8 、9之Dcard會員及蝦皮拍賣會員，再各以該會員帳號，於附 表二編號9、10所示詐騙時間，以附表二編號9、10所示之詐 騙方式，詐騙附表二編號9、10所示之人，致其陷於錯誤， 於附表二編號9、10所示之匯款時間，將附表二編號9、10所 示之款項匯入附表二編號9、10所示帳戶內。 二、案經附表二編號2至7、8至10之人告訴及新北市政府警察局 新莊、新店、蘆洲分局、臺北市政府警察局松山、大安分局 、臺中市政府警察局大甲分局、彰化縣警察局芳苑分局、臺 南市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局林園分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林冠廷於偵查中之供述 被告林冠廷坦承以每支200至300元之對價，將附表一所示門號分別出售真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 同案被告林玫萱於警詢中之供述 同案被告林玫萱曾申辦附表一編號9所示門號，並交付被告林冠廷使用之事實。 3 附表二所示之人於警詢之指訴 附表二所示之人受騙，進而轉帳或購買遊戲點數之經過。 4 附表二所示之人提供之通話紀錄截圖、簡訊截圖、對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖各1份 5 附表一所示門號之通聯調閱查詢單各1份 附表一編號1至8所示門號為被告林冠廷所申辦、附表編號9所示門號為同案被告林玫萱所申辦之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌。又被告如附表一所示之9次交付行為犯意 各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告出售門號所得之款 項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月 　 28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬 附表一 編號 行動電話門號 綁定銀行(會員)帳戶 1 0000000000 玉山銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶(對應橘子支付會員aa00000000帳號) 2 0000000000 一卡通帳號0000000000號帳戶 3 0000000000 一卡通帳號0000000000號帳戶 4 0000000000 一卡通帳號0000000000號帳戶 5 0000000000 一卡通帳號0000000000號帳戶 6 0000000000 橘子支付帳號0000000000000000號帳戶 7 0000000000 GASH會員帳號U88hr95Fw號會員 8 0000000000 Dcard會員帳號@amy0000000號會員 9 0000000000 蝦皮拍賣帳號wj73tsj3vt號會員 附表二(幣別：新臺幣) 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款(儲值)時間 匯款(儲值)金額 匯入(儲值)帳戶 所涉案號 1 曾俊偉 111年4月18日 假投資 111年4月19日12時18分許 1萬元 附表一編號1所示帳戶 113年度偵緝字第1654號 2 洪政祐 (提告) 111年9月2日 假網拍 111年9月2日12時54分許 8,000元 附表一編號2所示帳戶 113年度偵緝字第1653號 3 洪玉欣 (提告) 111年6月19日 假博弈 111年6月25日16時18分許 5萬元 附表一編號3所示帳戶 113年度偵緝字第1652號 4 陳映璇 (提告) 111年9月25日 解除錯誤設定 111年9月25日15時21分許 7,993元 附表一編號4所示帳戶 113年度偵緝字第1650號 5 郭羽真 (提告) 111年9月25日 解除錯誤設定 111年9月25日15時5分許 4萬2,138元 113年度偵緝字第1649號 6 鄭宇倢 (提告) 111年6月22日 假投資 111年6月27日20時12分許 10萬元 附表一編號5所示帳戶 113年度偵緝字第1648號 7 蔡佳翰 111年9月6日 解除錯誤設定 111年9月6日21時17分許 2萬9,986元 附表一編號6所示帳戶 113年度偵緝字第1645號 8 郭芷淇 (提告) 111年12月17日 假交友 111年12月30日14時28分許 5,000元 附表一編號7所示會員帳號 113年度偵緝字第1647號 111年12月30日14時29分許 5,000元 附表一編號7所示會員帳號 9 施朝欽 (提告) 111年8月30日 假網拍 111年8月31日11時27分許 6,000元 中國信託0000000000000000號虛擬帳戶 113年度偵緝字第1651號 10 江昱勳 (提告) 112年6月15日 假網拍 112年6月15日19時42分許 2,500元 中國信託0000000000000000號虛擬帳戶 113年度偵緝字第1646號 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4018號 　　被　　　告　林冠廷　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓A室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法 院（來股）併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、林冠廷可預見提供自己或他人申辦之行動電話門號供他人使 用，可能幫助他人作為詐騙被害人之工具，竟仍不違背其本 意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月 間某日，向其胞妹林玟萱（涉犯詐欺罪嫌部分，業經本署檢 察官為不起訴處分確定）取得其名下之亞太電信股份有限公 司（下稱亞太公司）行動電話門號0000000000號（下稱本案 門號）後，於不詳時間及地點，以不詳方式將本案門號交付 予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團成員 取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，先於112年6月15日2時12分許，以本案門 號向蝦皮拍賣網站註冊蝦皮拍賣帳號「wj73tsj3vt」（下稱 蝦皮帳號）使用，並於112年6月15日在「新楓之谷」線上遊 戲內利用郭家宏欲購買遊戲裝備之際，向郭家宏佯稱可出售 遊戲裝備云云，致郭家宏陷於錯誤，依指示於同日18時16分 許，匯款新臺幣（下同）620元至前揭蝦皮帳號所產生之中 國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶內。嗣郭 家宏因匯款後無法與賣家取得聯繫，查覺受騙而報警循線查 獲，始悉上情。　　　 二、案經郭家宏訴由新北市政府警察局永和分局報告暨本署檢察 官簽分偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　證據名稱 　　待證事實 1 被告林冠廷於警詢及本署偵查中之供述 被告坦承向其胞妹林玟萱取得其名下之本案門號使用，並於臉書「代收驗證碼」社團，以獲取約300元等值之虛擬貨幣（USDT）報酬之代價，將傳送至本案門號之蝦皮拍賣網站驗證碼提供予對方辦理前揭蝦皮帳號會員註冊使用，得款10個USDT之事實。 2 1、告訴人郭家宏於警詢中之指述 2、告訴人提供之對話紀錄及網路銀行交易紀錄截圖各1份 證明告訴人遭詐騙而依指示匯款至前揭蝦皮帳號所生之虛擬帳號而受有損失事實。 3 同案被告林玟萱於警詢及本署偵查中之供述 證明本案門號係由林玟萱申辦後，於112年6月間以快遞寄送方式交予被告使用之事實。 4 蝦皮公司112年7月17日蝦皮電商字第0230717055S號函附之會員申設、交易紀錄及IP資料 證明告訴人遭詐騙匯款至指定虛擬帳號，該款項係匯入前揭蝦皮帳號，該蝦皮會員帳號登記使用之行動電話門號為被告向其胞妹借用之本案門號之事實。 5 通聯調閱查詢單1張 證明0000000000號行動電話門號即本案門號係由被告之胞妹林玟萱申辦之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。至被告所得報酬為犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告 追徵其價額。 三、被告因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第1645號 等（下稱前案）提起公訴，現由貴院以113年度審易字第287 9號（來股）審理中，有起訴書、被告刑案查註紀錄表等附 卷可稽，而被告所涉本案犯罪事實與前案，核屬想像競合之 裁判上一罪案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則， 為前開案件起訴效力所及，爰請依法併案審理。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　蓓

2024-11-14

PCDM-113-審簡-1189-20241114-1

易
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第597號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄧孟軒 （現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第659號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審 理，判決如下： 主 文 本件免訴。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪 或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合 犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名， 業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競 合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法 院有60年台非字第77號判決及91年度台上字第3386號判決可 資參照）。另按幫助犯之同一幫助行為，僅能為一次評價， 是於正犯藉同一幫助行為而觸犯數罪名（數個詐欺取財）時 ，其幫助犯應成立想像競合犯；而此裁判上一罪關係，前案 之起訴效力應及於犯罪全部，故受理後案之法院應視前案確 定與否而分為不受理或免訴之判決。 三、經查： 　㈠被告前因基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年2月13日 ，在臺中市某通訊行，申辦遠傳電信股份有限公司行動電話 門號0000-000000號預付卡(下稱本案門號)後，隨即將本案 門號交付予真實姓名年籍不詳、自稱「蘇昕翔」所屬之詐欺 集團成員使用，容任「蘇昕翔」及其所屬詐欺集團成員將本 案門號作為從事詐欺取財之工具使用。該詐欺集團成員於取 得本案門號後，先以本案門號申請註冊蝦皮購物賣場會員名 稱「余小姐」、會員帳號sp_games，再於112年4月20日19時 許，先後佯稱蝦皮購物商城買家及蝦皮客服人員，透過蝦皮 網站傳送訊息予巫艾樺，向巫艾樺佯稱：其所刊登販賣之商 品無法成功下單，賣場有不安全交易情形，買家錢包暫時凍 結，需再次認證並解除買家錢包設定云云，致巫艾樺陷於錯 誤，提供其台中商業銀行(下稱台中商銀)信用卡之卡號、有 效期限、授權碼、手機簡訊認證碼等資料，因而遭詐欺集團 成員於112年4月20日20時23分許，在蝦皮樂購網站以上開會 員帳號sp_games，以不正方法輸入巫艾樺所有之上開台中商 銀信用卡之卡號、有效期限及授權碼，刷卡購買金額新臺幣 (下同)3萬1,350元之「MY CARD點數卡」之遊戲點數，致使 蝦皮樂購網站誤認係巫艾樺本人使用信用卡進行網路交易， 致生損害於巫艾樺。嗣經巫艾樺接收到台中商銀發送之消費 簡訊，始悉受騙等犯罪事實，業經臺灣南投地方檢察署檢察 官以113年度偵字第2610號起訴書向本院提起公訴，經本院 裁定改以簡易判決處刑，於113年8月1日以113年度投簡字第 365號判決（下稱前案）認被告係犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑3月，並已於113 年9月3日確定在案等情，有該案刑事判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表等件附卷足憑。 　㈡而前案認定之犯罪事實與被告本案經檢察官聲請易簡易判決 處刑之犯罪事實，均同係被告於112年2月13日，將其甫申辦 之行動電話預付卡門號0000000000號，提供予詐欺集團成員 使用，該詐欺集團成員進而持以詐騙不同之告訴人與被害人 。雖前案與本案遭詐騙之人並不相同，且起訴之罪名亦有區 別，然被告既僅有一提供0000000000號行動電話預付卡門號 予詐欺集團成員使用之行為，當屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，是前案與本案確具裁判上一罪關係而為同一案件。 又前案判決既已於113年9月3日確定在案，揆諸前揭之說明 ，本案爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。 四、依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李 昱 亭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第659號 　　被　　　告　鄧孟軒　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0弄00號 （現另案在法務部○○○○○○○臺 中分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、鄧孟軒前因侵占、藥事法、詐欺、偽造文書、毒品等案件， 經法院分別判處有期徒刑3月、3月、3月、3月、4月、4月、 1年4月確定，並定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國111 年12月3日假釋付保護管束期滿，未經撤銷，視為已執行完 畢。詎仍不知悔改，其知悉申辦行動電話門號並無特殊限制 ，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須 使用他人之行動電話門號，可預見提供行動電話門號予他人 使用，可能幫助他人遂行詐欺犯行，仍不違背其本意，基於 幫助詐欺之不確定故意，於000年0月00日間，在某不詳處所 ，將其甫申辦之行動電話預付卡門號0000000000號（下稱本 案門號）提供予真實身分不詳、自稱「蘇鑫祥（音譯）」之 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所 有，基於詐欺得利之犯意，先於112年4月20日18時33分許， 以本案門號作為註冊驗證之手機號碼，向新加坡商蝦皮娛樂 電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮購物）申辦帳號為「8x 9g9amisx」、使用者ID「000000000」之會員帳戶，再於112 年5月8日15時30分許起，在蝦皮購物私訊聊天室上，分別佯 裝某買家及蝦皮專員「陳澤忠」之身分對廖禹綺誆稱：廖禹 綺經營之蝦皮賣場有安全隱患導致無法下單購物；須按指示 至網站填寫資料完成認證，賣場才能恢復正常云云，致廖禹 綺因而陷於錯誤，依指示填寫包含信用卡卡號等個人資料， 並於112年5月8日16時17分以傳送信用卡簽帳交易用之驗證 碼，替「陳澤忠」購買完成1筆金額新臺幣1萬9,000元之遊 戲點數交易。嗣因廖禹綺發覺有異，報警而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄧孟軒於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人廖禹綺於警詢中之證述大致相符，並有本案門號 通聯調閱查詢單、告訴人信用卡消費明細紀錄、本案門號申 設之蝦皮購物帳號基本資料及消費訂單資料、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表及告訴人提供與詐欺集團成員網路對 話紀錄等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告 前開罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項幫助詐 欺得利罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所示之有期徒刑等刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可參，其5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌上開執行 完畢之有期徒刑中，不乏被告提供電信門號、金融機構帳戶 之幫助詐欺財產犯罪，罪質及侵害法益均相同，足見被告對 刑罰之感應力薄弱，未能因徒刑之執行而有所警惕，請依刑 法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是 否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　14　　日 書 記 官 何彥儀 參考法條： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-13

NTDM-113-易-597-20241113-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2993號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡浩勤 籍設臺北市○○區○○○路0段00號(臺北○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4091號、113年度偵字第4092號），本院判決如下： 　　主　文 蔡浩勤幫助犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第3行「幫 助他人詐欺取財之不確定故意」更正為「幫助他人詐欺得利 之不確定故意」；證據部分補充遊戲橘子公司提供之會員帳 號「ttguhjncfd」、「N3dNGhRPR2」對應進階認證門號及GA SH點數卡片儲值明細等交易資料資訊外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不 法抽象利益。查，線上娛樂服務平台之虛擬儲值點數，並非 現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用， 惟此虛擬點數既具一定市場經濟價值，自屬財物以外之財產 上不法利益無訛。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯 有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。本件被告係基於幫助詐欺得利之不確定故意 ，將其申辦之本案門號A、B二預付卡提供予該詐欺集團成員 用以實施本件財產犯罪，係對他人遂行詐欺得利之犯行資以 助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件 行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告蔡浩勤如 附件犯罪事實欄之㈠、㈡所為（共2次犯行），均係犯刑法第 30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。至本件聲請 意旨認被告所為係成立幫助詐欺取財罪，依前開說明，尚有 未妥，惟因社會基本事實同一，且此部分罪名變更實質上並 不影響被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又被告所 犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。加以 ，被告俱未實際參與詐欺犯行，僅對詐欺集團成員施以助力 ，所犯情節較正犯輕微，爰參酌本案情節，依刑法第30條第 2項之規定，均按正犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率將申辦之本案門號A、B提供予實行詐欺犯罪 者，最終得以行騙財物，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐 欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念被告於偵查中終能坦承 犯行之犯後態度，然迄未與告訴人蔡政原、黃力盈和解，犯 罪所受損害尚未獲得填補，兼衡被告本件僅係提供犯罪助力 ，非實際從事詐欺得利犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低 ，並斟酌告訴人蔡政原遭騙而損失之款項僅新臺幣（下同） 2,000元、被告本件犯罪手段、情節、所生危害，及其智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑， 並均諭知以1,000元折算1日之易服勞役、易科罰金折算標準 ，以資懲儆。 四、本案詐欺集團成員雖有因本案取得遊戲點數，然被告僅係提 供本案預付卡門號，且卷內並無證據證明被告就此獲有任何 利益或所得，爰不予宣告沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4091號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4092號 　　被　　　告　蔡浩勤 （年籍資料詳卷） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蔡浩勤可預見提供其申辦之行動電話門號予他人使用，可能 幫助他人從事不法行為，且常與財產犯罪之需要密切相關， 竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，為下列犯行： (一)先於民國112年1月10日，在臺北市○○區○○路0段000號遠傳電 信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）台北西園直營門市， 申辦電話號碼0000000000號預付卡（下稱本案門號Ａ)後，旋 在該門市外，將該門號提供予真實姓名年籍均不詳、自稱「 小胖」之成年男子作為詐欺他人之工具。俟該詐欺集團成員 取得本案門號Ａ後，即於112年1月20日13時49分許，以本案 門號Ａ作為遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子 公司）帳號「ttguhjncfd」（下稱本案遊戲橘子帳號Ａ）之 進階驗證門號後，復於112年2月9日17時21分許，假冒全家 福鞋店及郵局客服人員名義，撥打電話予蔡政原，佯稱：因 公司個資外洩，你的訂單與他人的混在一起，可協助辦理取 消訂單云云，致蔡政原陷於錯誤，於同日21時5分許，在高 雄市○○區○○街000號全家便利商店高雄重慶店內，以新臺幣 （下同）2,000元購買1000點GASH點數卡2張（序號00000000 00、0000000000）後，並在上址，將上開序號及密碼拍照後 傳送給真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「李明浩」 之欺集團成員，旋遭「李明浩」所屬詐欺集團成員於同日21 時13分許，將上開GASH點數共計2,000點儲值至本案遊戲橘 子帳號Ａ內。嗣蔡政原發覺受騙，報警處理，始循線查悉上 情。 (二)又於112年3月12日，在臺北市○○區○○路0段000號遠傳電信公 司台北龍山寺直營門市，申辦門號0000000000號預付卡（下 稱本案門號Ｂ)後，旋在該門市外，將該門號提供予「小胖」 作為詐欺他人之工具。俟該詐欺集團成員取得本案門號Ｂ後 ，即於112年3月17日13時49分許，以本案門號Ｂ作為遊戲橘 子公司帳號「N3dNGhRPR2」（下稱本案遊戲橘子帳號Ｂ）之 進階驗證門號後，復於112年3月間，以LINE暱稱「李雲染」 之帳號向黃力盈佯稱：我在酒店做公關，如要約見面，需要 先給我經理一筆保證金云云，致黃力盈陷於錯誤，於112年3 月22日0時18分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商金宏門 市內，以1萬6,000元購買5000點GASH點數卡3張（序號00000 00000、0000000000、0000000000）及1000點GASH點數卡1張 （序號0000000000）後，在上址，將上開序號及密碼拍照後 傳送給「李雲染」，旋遭「李雲染」所屬詐欺集團成員於同 日0時30分許起至0時33分許止，將上開GASH點數共計1萬6,0 00點儲值至本案遊戲橘子帳號Ｂ內。嗣黃力盈發覺受騙，報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡政原訴由臺北市政府警察局大安分局、黃力盈訴由高 雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡浩勤於偵查中坦承不諱，核與告 訴人蔡政原、黃力盈警詢時指訴之情節大致相符，並有告訴 人蔡政原提供之全家便利商店股份有限公司付款使用證明聯 （顧客聯）翻拍照片、樂點GASH交易儲值紀錄、告訴人黃力 盈提供之統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）影本、 LINE對話紀錄擷圖、GASH交易儲值紀錄、遊戲橘子數位科技 股份有限公司書函及檢附之本案遊戲橘子帳號Ａ、Ｂ之會員帳 號暨進階認證完成時間及IP表、本案門號Ａ、Ｂ之通聯調閱查 詢單、本案門號Ａ、Ｂ之通聯紀錄、遠傳電信股份有限公司11 2年8月24日遠傳（發）字第11210803938號函、113年5月8日 遠傳（發）字第11310406468號、第11310406528號函及檢附 之預付卡門號永停切結書等附卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按「不起訴處分已確定者，非有左列情形之一，不得對於同 一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第四 百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為 再審原因之情形者。」刑事訴訟法第260條定有明文。次依 刑事訴訟法第260條第1款之規定，不起訴處分已確定者，非 發見新事實或新證據，不得對於同一案件，再行起訴，所謂 發見新事實或新證據，係指於不起訴處分前，未經發見，至 其後始行發見者而言（最高法院69年台上字第1139號判例意 旨參照）。再按刑事訴訟法第260條第1款所謂之新事實新證 據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌 疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要，既經檢察官就其 發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，為實體上之裁判 （最高法院44年台上字第467號判例意旨參照）。又刑事訴 訟法第260條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告 與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件， 而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分 ，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生 裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件 ，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並 不受上開法條之限制（最高法院93年度台上字第6053號判決 意旨參照）。查，被告曾因提供本案門號Ｂ涉犯幫助詐欺取 財罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年12月10日 以112年度偵字第25737號（下稱前案）為不起訴處分確定在 案，有該案不起訴處分書1份附卷可稽，惟被告提供本案門 號Ｂ予詐欺集團使用，致前案與本案數被害人受害，為想像 競合之裁判上一罪關係，其中一部為不起訴處分確定，效力 並不及於其他部分，且本件犯罪事實欄㈡部分，亦有遊戲橘 子數位科技股份有限公司書函及檢附之本案遊戲橘子帳號Ｂ 之會員帳號暨進階認證完成時間及IP表之新證據在卷可佐， 揆諸上開法條及罪高法院判決意旨，犯罪事實欄㈡部分自得 聲請簡易判決處刑，附此敘明。 三、核被告犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告犯罪事實㈠、㈡先 後所為幫助詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。又被告未實際參與詐欺犯行，係幫助他人犯罪，所犯情節 較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳彥竹

2024-11-12

KSDM-113-簡-2993-20241112-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第743號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張竣偉 籍設臺中市豐原區市○路0號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28697、40091號）及移請併案審理（113年度偵字第485 86號），本院認宜改以簡易判決處刑（113年度金訴字第3538號 ），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 張竣偉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件一）及 移送併辦意旨書（如附件二）之記載。　 二、論罪科刑之理由： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時， 僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯 以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例 等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上 字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決 議參照）。查被告張竣偉行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，113年8月2日施行： 　1.洗錢防制法罰則部分：修正前洗錢防制法第14條第1項定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第3 3條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第 14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度 刑為有期徒刑5年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之 修正後為長而較重，並非對行為人有利。 　2.洗錢防制法減輕其刑規定：洗錢防制法第16條先於112年6月 14日修正公布，同年月00日生效，復於被告行為後之113年7 月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行 。112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年 6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日 修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8 月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑， 是上開2次修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般 洗錢罪部分，已於偵查時自白犯罪，仍有113年8月2日修正 前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，又被告有 犯罪所得未繳回，尚無修正後洗錢防制法第23條第3項前段 自白減刑規定之適用。 　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，而被告符合行為時法即11 3年8月2日修正前同法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定 最高本刑，是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時 即修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項 規定，較為有利於被告，認仍應整體適用修正前洗錢防制法 第14條第1項、第16條第2項之規定，較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、(修正前)洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同一交付電信門 號SIM卡之行為，同時幫助取得該帳戶之人，向數位被害人 詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係異種想像競合犯，應從 一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (三)刑之加重、減輕事由： 　1.被告有起訴書所載有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，參照 釋字第775號大法官解釋意旨，被告於受上開案件處罰後再 犯本案，顯見其對刑罰之反應力薄弱，若予以加重最低本刑 ，並無使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責或使其人身自 由因此遭受過苛侵害之情形，應依刑法第47條第1項之規定 ，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累 犯）。 　2.被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　3.查被告就本案所犯一般洗錢犯行，於偵查中自白犯行，爰依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。至被告就本 案構成一般洗錢罪部分，查有犯罪所得，未自動繳交，無( 修正後)洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用， 附此敘明。 　4.被告有上開累犯加重、幫助犯減輕、自白幫助洗錢減輕規定 適用，依法先加後遞減輕之。 (四)臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第48586號移送併 案審理部分，犯罪事實係指被告以0000000000、0000000000 、0000000000號門號SIM卡幫助他人詐欺被害人張綰俽及幫 助一般洗錢之犯行。此部分與本件起訴並經論罪科刑之被告 幫助他人詐欺如起訴書附表二所示被害人及幫助一般洗錢犯 行，有想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件。上 開併案審理部分均為起訴效力所及，本院自得併予審理，附 此敘明。 (五)爰審酌被告：⑴前已有詐欺犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參；⑵提供門號SIM卡供他人犯罪使用，非 惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分， 致執法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風 氣，並造成被害人求償上之困難；⑶犯後坦承犯行之態度；⑷ 本件被害人數、遭詐欺損失之金額，量處如主文所示之刑； 就併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (六)沒收部分： 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物 或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2 項關於沒收之規定，至本案詐欺犯罪供犯罪所用之物及「一 般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑 法關於沒收規定適用，合先敘明。　　　 　2.被告提供予詐欺集團之門號SIM卡，屬其所有供犯罪所用之 物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟 上開物品並未扣案，又隨時得以停話之方式停止使用，且該 等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠 缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要 ，爰不予諭知沒收或追徵。 　3.被告因提供本案門號SIM卡予他人而獲取報酬新臺幣3000元 等情，業據被告於偵訊供承在卷，被告因其違法行為獲得現 金，屬犯罪所得，並未扣案，即應依上開規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　4.(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日 修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒 收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收 之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘 若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗 錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行 為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限， 以避免過度或重複沒收。查本案有其他正犯，且洗錢之財物 均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌 控中，被告僅係犯幫助一般洗錢罪，並非居於主導犯罪地位 及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾 經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原 則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗 錢財物宣告沒收，附此敘明。 三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)(修正前)洗錢防制法第14條第1項、(修正前)第16條第2項， 刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、 第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第42條第3項前 段、第38條之1第1項前段、第3項。　　　 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　　　　　　　　　　　　 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提 起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察 官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日 起算。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 林德鑫 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28697號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40091號 　　被　　　告　張竣偉　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市豐原區市○路0號（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯 罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、張竣偉因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以11 0年度中簡字第762號判處有期徒刑3月確定(第1案)，因毒品 危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字 第3127號判處有期徒刑3月確定(第2案)，前揭2案嗣經合併 定應執行有期徒刑5月(下稱甲案)。因毒品危害防制條例案 件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第1648號判處有 期徒刑4月確定(第3案)，因毒品危害防制條例案件，經臺灣 臺中地方法院以110年度中簡字第1508號判處有期徒刑4月確 定(第4案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑6月(下稱乙 案)。上開甲、乙案接續執行，於民國111年4月1日徒刑執行 完畢出監。詎其仍不知悔改，於提供自己申辦之行動電話門 號予身分不明之人使用，可能因此遭不法份子作將其行動電 話門號用為詐欺等犯罪工具等情事有所預見，竟仍不違反其 本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（無 證據證明詐欺正犯達三人以上或張竣偉知悉詐欺正犯達三人 以上，亦無證據證明張竣偉知悉詐欺正犯利用網際網路犯案 ），先於如附表一所示之時間，在臺中市龍井區東海夜市附 近某處，分別向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司 ）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申辦 如附表一所示門號，並將如附表一所示之門號，以每個門號 新臺幣（下同）300元之代價，販售予真實姓名、年籍不詳 之成年男子使用，張竣偉因此獲得3,000元之不法利益。嗣 該不詳人士所屬詐欺集團成員取得張竣偉提供如附表一所示 之行動電話門號後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於 詐欺取財之犯意聯絡，先登錄如附表一所示編號1、2、6號 之行動電話門號註冊如附表二所示之遊戲帳戶後，即以如附 表二所示方式，向如附表二所示之戴耀霆等人行騙，致其等 均陷於錯誤，而於附表二所示時間，購買如附表二所示金額 之遊戲點數卡，再儲值至張竣偉名下如附表一所示之編號1 、2、6號門號所申設萬利線上股份有限公司（下稱萬利公司 ）RazerGold雷蛇會員帳戶。嗣因如附表二所示之戴耀霆等 人察覺受騙而分別報警處理，始查獲上情。 二、案經戴耀霆訴由臺北市政府警察局大同分局、臺中市政府警 察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張竣偉於偵查中之自白 被告坦承將如附表一所示門號販賣他人幫助詐欺之事實。 2 ⑴告訴人戴耀霆於警詢中之指訴 ⑵告訴人戴耀霆提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯（顧客聯） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 如附表二編號1號所示之告訴人戴耀霆遭詐欺集團所騙，前往超商繳費，將費用加值儲值至以被告如附表一所示編號1、6號門號申設RazerGold雷蛇會員帳戶之事實。 3 ⑴被害人邱語晨於警詢中之指訴 ⑵被害人邱語晨遭詐騙案點數卡一覽表、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯（顧客聯）、對話紀錄擷圖、手機來電紀錄擷圖、聊天記錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 如附表二編號2號所示之被害人邱語晨遭詐欺集團所騙，前往超商繳費，將費用加值儲值至以被告如附表一所示編號2號門號申設RazerGold雷蛇會員帳戶之事實。 4 通聯調閱查詢單 被告於如附表一所示時間，申辦如附表一所示行動電話門號之事實。 5 美商APPLE公司回復資料、警方查詢IP位址資料、萬利公司RazerGold會員資料、交易明細表相關資料 如附表二所示之人遭詐騙購買遊戲單數匯入萬利公司RazerGold帳戶係被告以如附表一所示編號1、2、6號行動電話門號申登註冊之事實。 6 刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院110年度中簡字第762、1648、1508號判決、同法院109年度中簡字第3127號判決 被告累犯之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前 該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條 號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正 前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑 均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以 1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利 益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢 行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一 性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上， 惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告 之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於 被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供如附表一所示編號 1、2、6行動電話門號之行為（無證據證明張竣偉將上開行 動電話門號分次販賣予他人），同時幫助不詳之人遂行如附 表二所示詐欺取財及洗錢犯行，侵害如附表二所示之人之財 產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。復被告以幫 助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告有犯罪事 實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄 表及臺灣臺中地方法院109年度中簡字第3127號、110年度中 簡字第1648號、第1508號刑事判決書等在卷可稽，其於有期 徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該 當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型 、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於 前案執行完畢日1年4月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍 有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。再被告於偵查中已自承獲得報酬共3,000元，該 部分屬被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　黃嘉生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　劉振陞 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 電信公司 申請日期 門號 備註 1 遠傳電信公司 112年8月30日 0000-000000 113偵28697 2 0000-000000 113偵40091 3 0000-000000 4 0000-000000 5 0000-000000 6 台灣大哥大公司 111年9月17日 0000-000000 113偵28697 7 0000-000000 8 0000-000000 9 0000-000000 10 0000-000000 附表二： 編號 被害人 詐騙之方式、繳費時間、繳費金額(新臺幣) 卷證出處 1 戴耀霆(提告) 自112年9月1日某時許起，以通訊軟體LINE「你的柔柔」等暱稱，聯繫戴耀霆，對戴耀霆佯以欲見面援交需支付出場費、確認身分費云云，致戴耀霆陷於錯誤，依指示於112年9月2日9時31分許、9時38分許、10時36分許及112年9月4日18時3分許，前往全家便利超商及萊爾富超商購買面額5,000（序號為0000000000、0000000000、0000000000）、1萬元（序號為0000000000）之RazerGold遊戲點數卡共4張，並將所購買之遊戲點數序號及密碼以通訊軟體LINE傳送予該詐騙集團成員。 113年度偵字第28697號 2 邱語晨(不提告) 自112年9月16日21時56分許起，以通訊軟體LINE「皓哲」等暱稱聯繫邱語晨，對邱語晨佯以欲見面要確認身分，繳交保證金云云，致邱語晨陷於錯誤，依指示於112年9月17日19時16分許，在全家超商購買面額5,000元（序號為0000000000、0000000000、0000000000）之RazerGold遊戲點數卡共3張，並將所購買之遊戲點數序號及密碼以通訊軟體LINE傳送予該詐騙集團成員。 113年度偵字第40091號 附件二 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48586號 　　被　　　告　張竣偉　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市豐原區市○路0號（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應移由貴 院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如 下： 一、犯罪事實：張竣偉因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地 方法院以110年度中簡字第762號判處有期徒刑3月確定(第1 案)，因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109 年度中簡字第3127號判處有期徒刑3月確定(第2案)，前揭2 案嗣經合併定應執行有期徒刑5月(下稱甲案)。因毒品危害 防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第164 8號判處有期徒刑4月確定(第3案)，因毒品危害防制條例案 件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第1508號判處有 期徒刑4月確定(第4案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒 刑6月(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行，於民國111年4 月1日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，對提供自己申 辦之行動電話門號予身分不明之人使用，可能因此遭不法份 子作將其行動電話門號用為詐欺等犯罪工具等情事有所預見 ，竟仍不違反其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 不確定故意（無證據證明詐欺正犯達三人以上或張竣偉知悉 詐欺正犯達三人以上，亦無證據證明張竣偉知悉詐欺正犯利 用網際網路犯案），先於如附表一所示之時間，在臺中市龍 井區東海夜市附近某處，分別向遠傳電信股份有限公司（下 稱遠傳電信公司）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大 哥大公司）申辦如附表一所示門號，並將如附表一所示之門 號，以每個門號新臺幣（下同）300元之代價，販售予真實 姓名、年籍不詳之成年男子使用，張竣偉因此獲得至少3,00 0元之不法利益。嗣該不詳人士所屬詐欺集團成員取得張竣 偉提供如附表一所示之行動電話門號後，即共同意圖為自己 不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，先登錄如附表一 編號7、10、11號所示之行動電話門號註冊如附表二所示之 遊戲帳戶後，即以如附表二所示方式，向如附表二所示之張 綰俽行騙，致其陷於錯誤，而於附表二所示時間，購買如附 表二所示金額之遊戲點數卡，再儲值至張竣偉名下如附表一 編號7、10、11號門號所申設萬利線上股份有限公司（下稱 萬利公司）RazerGold雷蛇會員帳戶。嗣因如附表二所示之 張綰俽察覺受騙而分別報警處理，始查獲上情。案經張綰俽 訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人張綰俽於警詢中之指訴。 　㈡通聯調閱查詢單。 　㈢告訴人張綰俽提出之萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明 (顧客聯)、對話紀錄擷圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1 份。 　㈣萬利公司RazerGold會員資料、交易明細表相關資料各1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供 如附表一編號7、10、11號所示之行動電話門號行為（無證 據證明張竣偉將上開行動電話門號分次販賣予他人），同時 幫助不詳之人遂行如附表二所示詐欺取財及洗錢犯行，侵害 如附表二所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重處斷。復被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 四、移送併辦理由：被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113 年度偵字第28697號、第40091號案件提起公訴，現檢卷送審 中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。 本件門號與前案之交付時點相同，是被告係以一個交付行為 交付本案以及前案之如附表一所示之行動電話門號，幫助侵 害如附表二所示之人財產法益，本案與前案核屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件， 應移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 電信公司 申請日期 門號 備註 1 遠傳電信公司 112年8月30日 0000-000000 113偵28697 2 0000-000000 113偵40091 3 0000-000000 4 0000-000000 5 0000-000000 6 台灣大哥大公司 111年9月17日 0000-000000 113偵28697 7 0000-000000 本案門號 8 0000-000000 9 0000-000000 10 0000-000000 本案門號 11 112年2月14日 0000-000000 本案門號 附表二： 編號 被害人 詐騙之方式、繳費時間、繳費金額(新臺幣) 卷證出處 1 張綰俽(提告) 自112年9月10日某時許起，以通訊軟體LINE「冠宇」等暱稱，聯繫張綰俽，對張綰俽佯以欲見面援交需支付出場費、確認身分費云云，致張綰俽陷於錯誤，依指示於112年9月17日12時18分許，前往嘉義市○區○○路00號萊爾富超商嘉文店購買面額5,000（序號為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）之RazerGold遊戲點數卡共5張，並將所購買之遊戲點數序號及密碼以通訊軟體LINE傳送予該詐騙集團成員。 113年度偵字第48586號

2024-11-12

TCDM-113-金簡-743-20241112-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

賭博

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1027號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 游子賢 被 告 林倍群 上二人共同 選任辯護人 林思瑜律師 被 告 邱文威 郭素卿 羅功政 翁坤雄 羅威登（原姓名賴麒文） 陳建鈞 陳冠豪 上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第597 6號、第7400號），嗣被告於本院訊問、準備程序及審理中自白 犯罪（112年度易字第1033號），本院認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 一、癸○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表編號 1至115所示之物均沒收。 二、丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 三、戊○○、庚○○、丙○○、甲○○、壬○○犯賭博罪，各處罰金新臺幣 伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳 年。 四、己○○犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　 五、辛○○犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新 　　臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件） 。 　㈠附件犯罪事實一第2、8、29列「方城之戰競技交流協會」應 補充為「方城之戰競技交流協會頭份辦事處」、第24至25列 「陳玉菁等11人」應補充為「陳玉菁等11人（李文松、廖羽 珮、林勝雄、陳玉菁等4人業經本院審結）」；附件附表編 號21物品名稱欄所載「三星排」應更正為「三星牌」、附件 附表編號26至29所有人/持有人欄所載「邱文成」均應更正 為「戊○○」。 　㈡至辯護人雖於本院準備程序時主張：在苗栗縣○○市○○路0段00 0號設址的不是「方城之戰競技交流協會」，而是由遊子賢 設立的「允馳棋牌社」，2者並非同一團體，「允馳棋牌社 」是加盟「方城之戰競技交流協會」，使用「方城之戰競技 交流協會」的會員申請書及規範，2者間沒有任何關係，「 方城之戰競技交流協會」係設在桃園市○鎮區○○路000號等語 （本院112年度易字第1033號卷《下稱本院易卷》一第275頁） ，並提出「方城之戰競技交流協會」之網路查詢資料、負責 人當選證書為佐（本院易卷一第297至299頁），惟被告於癸 ○○於警詢時供陳：「（問：為何營登為「允馳棋牌社」實際 係「方城之戰競技交流協會」呢？）係我向內政部申請「方 城之戰競技交流協會」有核發執照。（偵7400卷一第47頁） ，且卷內詢問會員要否去打牌者之通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱為「方城之戰麻將協會」（偵7400卷二第265頁）， 並有「方城之戰競技交流協會」於苗栗縣○○市○○路0段000號 設立頭份辦事處的設立證書在卷可查（偵7400卷一第91頁） ，加以現場電腦計分螢幕顯示的名稱為「方城之戰麻將競技 協會」，有現場相片在卷為憑（偵7400卷一第219頁），並 有被告癸○○之「方城之戰競技交流協會」、「允馳棋牌社」 當選證書，當選職務為：方城之戰競技交流協會比賽活動代 理負責人（偵5976卷一第81頁）在卷為憑，堪認在苗栗縣○○ 市○○路0段000號設址者為「方城之戰競技交流協會」頭份辦 事處。 　㈢證據部分補充：被告癸○○、丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、壬○○ 於本院準備程序中之自白、被告甲○○於本院訊問中之自白、 被告己○○、辛○○於本院審理中之自白、證人李佳謄於本院審 理中之證述、被告己○○及證人莊美玲、周彥昌、湯國龍、張 月霞、陳柔安、陳經祥與賭場LINE對話紀錄翻拍照片、被告 辛○○於民國112年5月27日警詢錄音光碟之勘驗筆錄。 　㈣辯護人雖為被告癸○○、丁○○主張依刑法第61條免除其刑（本 院易卷一第289至293頁）。惟犯下列各罪之一，情節輕微， 顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除 其刑，刑法第61條定有明文。而刑法第59條規定之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照 ）。查被告癸○○、丁○○意圖營利聚眾賭博，除助長賭博風氣 ，且危害社會善良風俗，其等犯罪動機及犯罪情節於客觀上 難認有何情堪憫恕之情狀，且意圖營利聚眾賭博罪為2月以 上3年以下之罪，亦無何情輕法重之情，自無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，更無適用刑法第61條第1款規定免除 其刑之餘地。至被告癸○○、丁○○犯後態度，及其等家庭狀況 等節，核屬刑法第57條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併 予審酌。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○、丁○○意圖營利， 提供賭博場所、聚眾賭博，被告癸○○為「方城之戰競技交流 協會」頭份辦事處之負責人，被告丁○○則為受僱之員工，以 及被告癸○○、丁○○各自之犯罪期間；被告戊○○、庚○○、丙○○ 、己○○、甲○○、壬○○、辛○○在公眾得出入之場所以麻將賭博 財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，均有不 該，惟被告戊○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○、壬○○、辛○○於 本案各自參與賭博之情節尚非甚鉅，其等犯罪所生之危害尚 非屬嚴重之情形，被告癸○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○犯後 於警詢、偵訊中否認犯行，於本院準備程序、審理時坦承犯 行之態度，被告丙○○、壬○○犯後於警詢時坦承犯行，於偵訊 中否認犯行，復於本院準備程序時坦承犯行之態度，被告甲 ○○犯後於警詢時否認犯行，於本院訊問時坦承犯行之態度， 被告辛○○犯後於警詢時坦承犯行，於偵訊、本院準備程序中 否認犯行，經勘驗其警詢錄音光碟、傳喚警員到庭作證後， 於本院審理時坦承犯行之態度，以及被告癸○○、丁○○、戊○○ 、庚○○、丙○○、壬○○、辛○○均前無犯罪科刑紀錄，其等之素 行尚非不佳，被告己○○前於83年間因賭博案件，經臺灣新竹 地方法院論罪科刑之紀錄，被告甲○○曾因贓物、過失傷害、 毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑等素行，有被告癸 ○○、丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○、壬○○、辛○○之 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查；兼衡被告癸○ ○於本院準備程序時自述為二專畢業之智識程度，目前在竹 南園區上班之經濟狀況，及未婚、需照顧患有暈眩症、胃疾 、腰疾等慢性疾病母親之生活狀況（本院易卷一第278至279 、293頁）；被告丁○○於本院準備程序時自述為高中畢業之 智識程度，目前打零工之經濟狀況，已婚、育有2名分別為7 歲、10歲未成年子女，與配偶一起照顧，及需要照顧家中年 邁父、母親之生活狀況（本院易卷一第279、293頁）；被告 戊○○於本院準備程序時自述為專科畢業之智識程度，已婚之 生活狀況（本院易卷一第279頁）；被告庚○○於本院準備程 序時自述為國中畢業之智識程度，配偶已過世、育有2名成 年子女、獨居之生活狀況，並自身剛開刀要休養1年多之健 康狀況（本院易卷一第279頁）；被告丙○○於本院準備程序 時自述為專科畢業之智識程度，從事業務工作之經濟狀況， 及已婚、育有2名子女（18歲、16歲）之生活狀況（本院易 卷一第280頁）；被告己○○於本院審理時自述為高中畢業之 智識程度，無業之經濟狀況，已婚、子女均已成年之生活狀 況，並自身患有口腔癌、舌頭已經切除之健康狀況（本院易 卷一第396頁）；被告甲○○於本院訊問時自述為高中肄業之 智識程度，在胞姊於金門縣經營的餐廳擔任廚師之經濟狀況 ，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院易卷一第434頁） ；被告壬○○於本院準備程序時自述為高中畢業之智識程度， 在新竹園區任職之經濟狀況，及未婚之生活狀況（本院易卷 一第279至280頁）；被告辛○○於本院審理時自述為研究所畢 業之智識程度，在新竹科學園區上班、擔任工程師之經濟狀 況，及已婚、育有1名5歲未成年子女，與配偶共同照顧之生 活狀況（本院易卷二第138頁）等一切情狀，分別量處如主 文第1至5項所示之刑，並就主文第1至2項所處有期徒刑部分 ，均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標 準；就主文第3至5項所處罰金部分，均依刑法第42條第3項 前段規定，諭知易服勞役之折算標準。 三、被告癸○○、丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○、壬○○、辛○○均 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告甲○○曾因違 反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以102年度 訴字第237號判決，判處有期徒刑10月確定，於103年12月2 日縮刑期滿執行完畢，於前述有期徒刑執行完畢後，5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表9份在卷可查。其等雖因一時失慮致為本 件犯行，惟犯罪後均坦承犯行，應已知悉其等所為之不當， 堪認其等已深切反省己身所為，經此偵審程序教訓，應能知 所警惕，信無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑以暫不執 行為適當，就被告癸○○、丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○、 壬○○、辛○○均依刑法第74條第1項第1款之規定，被告甲○○部 分依刑法第74條第1項第2款之規定，各併予宣告緩刑2年， 以啟自新。又為使被告癸○○、丁○○深切反省，具備正確法治 觀念，並預防再犯，本院認亦應課予被告癸○○、丁○○一定條 件之緩刑負擔，令其等能從中深切記取教訓，考量被告癸○○ 、丁○○違反義務之情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定， 諭知被告癸○○、丁○○應於判決確定後1年內各向公庫支付新 臺幣（下同）5萬元、2萬元，以勵自新。若被告癸○○、丁○○ 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，檢察官得聲請撤銷其等緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、 第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就 各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得 分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不 法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明 確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參 照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為 沒收之標準(最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照 )。 　㈡經查，扣案如附表編號1至7所示之物均係警方於案發現場查 扣之現金，審酌被告癸○○為「方城之戰競技交流協會」頭份 辦事處之負責人，被告丁○○則為被告癸○○僱用之員工，被告 癸○○於偵訊時供陳：扣案物都是店家的物品等語（偵5976卷 四第277頁），應認扣案如附表編號1至7所示之物均為被告 癸○○之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，對被 告癸○○宣告沒收之。 　㈢扣案如附表編號8至115所示之物，均係供本件犯罪所用或犯 罪預備之物，且為被告癸○○所有，業據被告癸○○於警詢、偵 訊時供述明確（偵5976卷一第35頁、偵5976卷四第275頁） ，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 單位 1 抽頭金1000元紙鈔（共1萬1000元） 11 張 2 抽頭金500元紙鈔（共1萬1000元） 22 張 3 抽頭金100元紙鈔（共1萬8600元） 186 張 4 抽頭金50元硬幣（共6900元） 138 枚 5 抽頭金10元硬幣（共2180元） 218 枚 6 抽頭金5元硬幣（共405元） 81 枚 7 抽頭金1元硬幣（共102元） 102 枚 8 1000分點數卡（共26萬9000分） 269 張 9 500分點數卡（共8萬7500分） 175 張 10 100分點數卡（共5萬1000分） 510 張 11 50分點數卡（共6450分） 129 張 12 20分點數卡（共4080分） 204 張 13 麻將 6 副 14 計時消費明細記帳單 77 張 15 賽事積分紀錄表 146 張 16 方城之戰麻將競技交流協會會員申請書（空白） 1 張 17 計時電腦主機（含螢幕、滑鼠、電源線、鍵盤各1個） 1 台 18 熱感應列印機（含電源線1條） 1 台 19 會員名冊電腦（含鍵盤、滑鼠、電源線、鏡頭各1個） 1 組 20 監視器主機（含電源線1條） 1 台 21 手機（三星牌） 1 支 22 1000分點數卡 5 張 23 500分點數卡 4 張 24 100分點數卡 8 張 25 50分點數卡 4 張 26 面額1000分籌碼卡 5 張 27 面額500分籌碼卡 7 張 28 面額100分籌碼卡 5 張 29 面額50分籌碼卡 8 張 30 面額1000分籌碼卡 5 張 31 面額500分籌碼卡 5 張 32 面額100分籌碼卡 6 張 33 面額50分籌碼卡 4 張 34 面額1000分籌碼卡 5 張 35 面額500分籌碼卡 2 張 36 面額100分籌碼卡 17 張 37 面額50分籌碼卡 3 張 38 面額1000分籌碼卡 5 張 39 面額500分籌碼卡 2 張 40 面額100分籌碼卡 4 張 41 面額50分籌碼卡 1 張 42 面額1000分籌碼卡 6 張 43 面額500分籌碼卡 2 張 44 面額100分籌碼卡 31 張 45 面額20分籌碼卡 9 張 46 面額1000分籌碼卡 3 張 47 面額500分籌碼卡 6 張 48 面額100分籌碼卡 3 張 49 面額20分籌碼卡 8 張 50 面額1000分籌碼卡 1 張 51 面額100分籌碼卡 1 張 52 面額20分籌碼卡 2 張 53 面額1000分籌碼卡 5 張 54 面額500分籌碼卡 2 張 55 面額100分籌碼卡 10 張 56 面額20分籌碼卡 6 張 57 面額1000分籌碼卡 3 張 58 面額500分籌碼卡 1 張 59 面額100分籌碼卡 3 張 60 面額20分籌碼卡 3 張 61 面額1000分籌碼卡 2 張 62 面額500分籌碼卡 1 張 63 面額100分籌碼卡 3 張 64 面額20分籌碼卡 3 張 65 面額1000分籌碼卡 4 張 66 面額500分籌碼卡 3 張 67 面額100分籌碼卡 22 張 68 面額20分籌碼卡 8 張 69 面額1000分籌碼卡 3 張 70 面額500分籌碼卡 3 張 71 面額100分籌碼卡 8 張 72 面額20分籌碼卡 6 張 73 面額1000分籌碼卡 3 張 74 面額500分籌碼卡 1 張 75 面額100分籌碼卡 5 張 76 面額20分籌碼卡 2 張 77 面額1000分籌碼卡 3 張 78 面額500分籌碼卡 2 張 79 面額100分籌碼卡 9 張 80 面額20分籌碼卡 4 張 81 面額500分籌碼卡 2 張 82 面額100分籌碼卡 6 張 83 面額20分籌碼卡 5 張 84 面額1000分籌碼卡 3 張 85 面額500分籌碼卡 3 張 86 面額100分籌碼卡 16 張 87 面額20分籌碼卡 9 張 88 面額1000分計分卡 5 張 89 面額500分計分卡 4 張 90 面額100分計分卡 10 張 91 面額50分計分卡 3 張 92 面額1000分計分卡 5 張 93 面額500分計分卡 1 張 94 面額100分計分卡 6 張 95 面額50分計分卡 3 張 96 面額1000分計分卡 5 張 97 面額500分計分卡 5 張 98 面額100分計分卡 14 張 99 面額50分計分卡 5 張 100 面額1000分計分卡 5 張 101 面額500分計分卡 6 張 102 面額100分計分卡 1 張 103 面額50分計分卡 5 張 104 面額1000分計分卡 5 張 105 面額500分計分卡 4 張 106 面額100分計分卡 8 張 107 面額50分計分卡 4 張 108 面額1000分計分卡 5 張 109 面額500分計分卡 4 張 110 面額100分計分卡 8 張 111 面額50分計分卡 4 張 112 面額1000分計分卡 5 張 113 面額500分計分卡 4 張 114 面額100分計分卡 8 張 115 面額50分計分卡 4 張 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5976號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7400號 　　被　　　告　癸○○　 　　　　　　　　丁○○　 　　　　　　　　戊○○　 　　　　　　　　庚○○　 　　　　　　　　丙○○　 　　　　　　　　己○○　 　　　　　　　　乙○○　 　　　　　　　　李文松　 　　　　　　　　廖羽珮　 　　　　　　　　林勝雄　 　　　　　　　　壬○○　 　　　　　　　　辛○○　 　　　　　　　　陳玉菁　 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、癸○○自民國110年5月間起，在址設苗栗縣○○市○○路0段000號 經營「方城之戰競技交流協會」，並自112年5月1日起，雇 用丁○○在該址擔任清潔及現場櫃檯計時人員，負責收費、計 算並兌換積分及代購餐點等服務。詎癸○○竟自110年5月間起 基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，並與丁○○自 112年5月1日起共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博 之犯意聯絡及行為分擔，提供前開不特定公眾均得出入之「 方城之戰競技交流協會」作為賭博場所，聚集不特定賭客以 麻將、積分卡為工具賭博財物，並以積分卡與新臺幣（下同 ）1比1之比例為籌碼，其賭法係以臺灣麻將（16張）為工具 ，先無償發給每位賭客3000積分至1萬積分不等之點數卡， 打法區分有數個級數（例如：1底100積分、1台20積分、需 先發給3000積分；1底200積分、1台50積分、需先發給5000 積分；1底300積分、1台50積分、需先發給8000積分；同一 級數則分配在同一桌，一桌4人）；胡牌者向輸家收取每一 底積分，每多一台再加台數積分；打完1將即東南西北4風後 ，以積分點卡看何人輸贏，以1元兌換一積分點數卡，經結 算後便私下互相給付現金。打完結束後，則將原數量之積分 點數歸還予賭場櫃檯即丁○○。賭客與賭場之關係，基本抽頭 金費用為140分鐘，以1分鐘每人給付1元計算，一桌共4人， 每人需給付140元抽頭金（4人共計給付560元）予賭場負責 人癸○○，若有超時，則按此標準計算給予抽頭金。而戊○○、 庚○○、丙○○、己○○、乙○○、李文松、廖羽珮、林勝雄、壬○○ 、辛○○、陳玉菁等11人，與劉熙雄、廖秋霞、張秋嬌、莊美 玲、周彥昌、莊運成、陳梓朋、陳姿諭、湯國龍、張月霞、 陳柔安、陳經祥等12人（下合稱劉熙雄等12人；另依職權為 不起訴處分）自112年5月27日8時許起，或經癸○○或丁○○之 通知，或自行到場，在「方城之戰競技交流協會」此一不特 定公眾得任意出入之場所，基於賭博之犯意，以前開方式賭 博財物。嗣於同日16時52分許，經警持臺灣苗栗地方法院（ 下稱苗栗地院）核發之搜索票，在上址當場查獲癸○○、丁○○ 及賭客戊○○、庚○○、丙○○、己○○、乙○○、李文松、廖羽珮、 林勝雄、壬○○、辛○○、陳玉菁，以及劉熙雄等12人，並扣得 如附表所示之物，始查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告癸○○於警詢、偵訊之供述 ⑴被告癸○○否認犯行。 ⑵證明被告癸○○係「方城之戰競技交流協會」負責人，並有收取費用供人打麻將；基本費用為140分鐘，以每分鐘每人給付1元計算，每人需給付140元（每桌4人共給付560元），若有超時，則按此標準計算之事實。 2 被告丁○○於警詢、偵訊之供述 ⑴被告丁○○否認犯行。 ⑵證明被告丁○○於112年5月初起任職於上址之清潔、收費、計算並兌換積分之員工，上址經營者係被告癸○○，上址有提供客人打麻將，費用以每分鐘每人給付1元計算，若有超時，則按此標準計算，皆由被告癸○○收取之事實。 3 被告戊○○於警詢、偵訊中之供述 ⑴被告戊○○否認犯行。 ⑵證明被告戊○○於112年5月27日在上址打麻將，是店家以電話通知前來，1分鐘付1元場地使用費，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所私下付錢，結束後，則將原數量之積分點數歸還予賭場櫃檯之事實。 ⑶被告戊○○否認為「方城之戰競技交流協會」之會員，證明該處乃不特定公眾均得出入之賭博場所。 4 被告庚○○於警詢、偵訊中之供述、與賭場LINE對話紀錄 ⑴被告庚○○否認犯行。 ⑵證明被告庚○○於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，1分鐘付1元場地使用費，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分之事實。 5 被告丙○○於警詢、偵訊中之供述 ⑴被告丙○○否認犯行。 ⑵證明被告丙○○於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，1分鐘付1元場地使用費，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所私下付錢，結束後，則將原數量之積分點數歸還予賭場櫃檯之事實。 ⑶被告丙○○否認為「方城之戰競技交流協會」之會員，證明該處乃不特定公眾均得出入之賭博場所。 6 證人即同案被告劉熙雄於警詢、偵訊之證述、與賭場LINE對話紀錄 ⑴證明證人劉熙雄於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，1分鐘付1元場地使用費，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所私下付錢，結束後，則將原數量之積分點數歸還予賭場櫃檯之事實。 ⑵證人劉熙雄否認為「方城之戰競技交流協會」之會員，證明該處乃不特定公眾均得出入之賭博場所。 7 證人即同案被告廖秋霞於警詢、偵訊之證述 證明證人廖秋霞於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得1萬積分籌碼，打1底200積積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 8 證人即同案被告張秋嬌於警詢、偵訊之證述、與賭場LINE對話記錄 證明證人張秋嬌於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得1萬積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外停車場私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 9 證人即同案被告莊美玲於警詢、偵訊之證述 證明證人莊美玲於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得1萬積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 10 證人即同案被告周彥昌於警詢、偵訊之證述 證明證人周彥昌於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得1萬積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 11 證人即同案被告莊運成於警詢、偵訊之證述、與賭場LINE對話記錄 ⑴證明證人莊運成於112年5月27日在上址打麻將，是自行到場，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所旁私下結算付錢，輸的人拿等值現金換回籌碼，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明被告癸○○、丁○○等老闆或員工曾經下場一起打麻將，輸贏就是輸的人拿等值現金拿回籌碼。 ⑶證明其曾經在到場前，先請店家老闆或員工代替先打麻將（即湊牌咖），輸贏由代打的人自己付錢或贏錢。 12 被告己○○於警詢、偵訊之供述 ⑴被告己○○否認犯行。 ⑵證明被告己○○於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所旁私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 13 證人即同案被告陳梓朋於警詢、偵訊之證述 ⑴證明證人陳梓朋於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所旁私下結算付錢，輸的人拿等值現金換回籌碼，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明被告癸○○、丁○○等老闆或員工曾經下場一起打麻將，輸贏就是輸的人拿等值現金拿回籌碼。 14 證人即同案被告陳姿諭於警詢、偵訊之證述、與賭場LINE對話記錄 ⑴證明證人陳姿諭於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所旁私下結算付錢，輸的人拿等值現金換回籌碼，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明該處員工曾經下場一起打麻將，輸的人拿等值現金拿回籌碼。 15 證人即同案被告湯國龍於警詢、偵訊之證述 ⑴證明證人湯國龍於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內吸煙區、廁所私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明店家的人會下來湊牌咖，如果有輸贏還是要結算並給付賭金；另一種模式是安排的人尚未到場前，先請店家的人先下場代打，此時輸贏就算在後到之人身上之事實。 16 證人即同案被告張月霞於警詢、偵訊之證述 ⑴證明證人張月霞於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外面私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明店家的人有時候會下場代打麻將，如果有輸贏，代打的人會到外面結算給賭客。 17 證人即同案被告陳柔安於警詢、偵訊之證述 證明證人陳柔安於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，店家表示輸贏自己私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 18 證人即同案被告陳經祥於警詢、偵訊之證述 ⑴證明證人陳經祥於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外面私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明安排的人比較晚到，店家的人就會下來代打麻將之事實。 19 被告乙○○於警詢之供述 ⑴被告乙○○否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，是自行前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分之事實，場地費1分鐘1元之事實。 20 被告李文松於警詢、偵訊之供述 ⑴被告李文松否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，路過看到招牌，留下資料即可加入會員，今日是與朋友約好就直接前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人請吃飯或去唱歌消費付帳，場地費1分鐘1元之事實。 21 被告廖羽珮於警詢、偵查中之供述 ⑴被告廖羽珮否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，路過看到招牌才知道，今日是與朋友約好直接前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人請吃飯，打完後直接將籌碼還給店家。場地費1分鐘1元之事實。 22 被告林勝雄於警詢、偵訊之供述 ⑴被告林勝雄否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，因家住附近本來就知道該處可以打麻將，不用加入會員也可以進入打麻將，今日是自己到場詢問，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，打完後直接將籌碼還給店家。場地費1分鐘1元之事實。 23 被告壬○○於警詢、偵訊之供述、與賭場LINE對話記錄 ⑴被告壬○○否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，今日是店家LINE通知前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人將現金交付給贏籌碼的人；場地費1分鐘1元之事實（後於嗣於偵訊時改稱並無以現金兌換籌碼，而係由輸的人請吃飯、喝飲料，現金係在店外私下結）。 24 被告辛○○於警詢、偵訊之供述、與賭場LINE對話記錄 ⑴被告辛○○否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，是店家LINE通知前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人將等值現金交付給贏籌碼的人，場地費1分鐘1元之事實（後於偵訊時改稱並無以現金兌換籌碼，而係由輸的人請吃飯）。 25 被告陳玉菁於警詢、偵查中之證述（與賭場LINE對話記錄） ⑴被告陳玉菁否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，是店家LINE通知前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人將等值現金交付給贏籌碼的人，場地費1分鐘1元之事實（後於偵訊時改稱並無以現金兌換籌碼，而係由輸的人請吃飯、喝飲料）。 ⑶被告陳玉菁否認為「方城之戰競技交流協會」之會員，證明該處乃不特定公眾均得出入之賭博場所。 26 被告癸○○手機對話記錄截圖、被告丁○○個人用手機與負責人LINE對話訊息蒐證畫面、現場照片、現場位置圖 ⑴證明上址有賭客在現場玩麻將之事實。 ⑵證明每位賭客支付每分鐘1元，基本費係140分鐘支付140元，1桌4人共支付560元之事實。 27 苗栗地院搜索票、苗栗縣警察局頭份分局112年5月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明警方曾於上址扣得如附表所示物品之事實。 二、核被告癸○○、丁○○所為，均係犯刑法第268條意圖營利供給 賭博場所及聚眾賭博罪嫌；被告戊○○、庚○○、丙○○、己○○、 乙○○、李文松、廖羽珮、林勝雄、壬○○、辛○○、陳玉菁等11 人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。被告癸○○、 丁○○2人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均請依共同正犯 論處。又被告癸○○自110年5月初起、被告丁○○自112年5月1日 起，迄為警查獲日止，多次提供場所聚眾賭博行為，顯係基 於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵， 於刑法評價上應僅成立一罪，請依集合犯論以一罪。扣案如 附表編號8至115所示之物，為被告癸○○所有而供實行本件犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案如 附表編號1至7所示之抽頭金，係被告癸○○、丁○○2人犯罪所 得，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2024-11-11

MLDM-113-苗簡-1027-20241111-1

簡
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1623號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐盟峯 張晉嘉 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5815號），本院判決如下： 　　主　文 徐盟峯共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺 幣拾萬元。 張晉嘉共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺 幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「由徐盟峯自 民國112年12月18日起」補充為「由徐盟峯自民國112年12月 18日起至113年1月24日為警查獲時止」；證據部分補充「被 告徐盟峯於本院訊問時之自白（見本院卷第38頁）」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給 賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又其等自 112年12月18日起至113年1月24日為警查獲時止，提供賭 博場所邀集賭客賭博，並以此營利，均係基於單一決意， 在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，係 屬集合犯，均應僅論以一罪。 （二）被告2人均以一行為觸犯上開2罪，俱為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 （三）被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人以提供賭博場所 、聚眾賭博之不當手段牟利，除助長投機風氣，亦危害社 會秩序及善良風俗，實有不該，惟念其等犯後均坦承犯行 ，兼衡被告徐盟峯自陳係五專畢業之教育程度，目前無業 ，未婚，須扶養父母等情（見本院卷第39頁）；被告張晉 嘉自陳係高中畢業之教育程度，目前無業，家庭經濟狀況 勉持等情（見偵卷第43頁），及其等之犯罪動機、目的、 手段、素行暨本案賭博規模大小、期間長短、擔任角色輕 重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 三、緩刑部分： 　　被告徐盟峯5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 、被告張晉嘉未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其等因一時失 慮致罹刑典，行為後坦承犯行，堪認應有悔悟之心，本院認 其經此偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯 之虞，是認對其所處之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑 法第74條第1項第2款、第1款之規定，併予宣告主文所示期 間之緩刑。另斟酌被告2人為本案犯行之情狀，為確實督促 其等保持善良品行及正確法律觀念，並依刑法第74條第2項 第4款之規定，命其等應向公庫支付如主文所示之金額，俾 兼收啟新及惕儆之雙效。倘其等違反上開所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告， 併予敘明。 四、沒收部分： （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 經查，扣案如附表編號1至8所示之物，均為被告徐盟峯所 有，且均係供本件圖利聚眾賭博所用等情，業據被告徐盟 峯於警詢、偵查中及本院訊問時均自承在卷（見偵卷第31 、178頁、本院卷第38頁），爰依第38條第2項前段之規定 ，宣告沒收。 （二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　 1、被告張晉嘉於警詢及偵查中均自承每日薪資為新臺幣（下 同）3,000元，由老闆即同案被告徐盟峯按日給付等語（ 見偵卷第47、176頁），參諸被告徐盟峯於本院訊問時陳 述其給付張晉嘉薪資總計為2萬1,000元等語（見本院卷第 38頁），可認被告張晉嘉之犯罪所得即應為2萬1,000元， 且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項之 規定，於被告張晉嘉項下諭知宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 2、扣案如附表編號9之現金12萬2,000元（抽頭金），為被告 徐盟峯之犯罪所得，業據被告徐盟峯於本院供述在卷（見 本院卷第38頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 七、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表：　　 編號 品名及數量 所有人 備註 1 麻將2副 徐盟峯 113年度綠保字第188號（見偵卷第203頁） 2 牌尺8支 徐盟峯 3 骰子6顆 徐盟峯 4 搬風骰2顆 徐盟峯 5 記帳簿3本 徐盟峯 6 點數卡即賭客籌碼168張 徐盟峯 見偵卷第139、141頁 7 監視器鏡頭4顆 徐盟峯 113年度綠保字第188號（見偵卷第204頁） 8 主機及螢幕各1台 徐盟峯 113年度綠保字第188號（見偵卷第203頁） 9 現金12萬2,000元（抽頭金） 徐盟峯 113年度綠保字第192號（見偵卷第213頁） 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5815號 　　被　告　徐盟峯　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號樓0 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號　　　　　　　　　　　樓0 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　張晉嘉　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、徐盟峯、張晉嘉共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博 之犯意聯絡，由徐盟峯自民國112年12月18日起，承租臺北 市○○區○○路00號0樓之0及其附屬建築物相通連之處作為賭博 場所，並擔任賭場負責人，負責記帳及提供麻將、點數卡等 賭博工具；張晉嘉則以每日薪資新臺幣(下同)3,000元受僱 於徐盟峯，擔任賭場服務人員，負責購買飲料、香菸供賭客 使用及場地清潔等工作。其賭博方法係以臺灣麻將，每4人 為一桌，每人於開局前皆有徐盟峯提供之點數卡黑色2張、 黃色9張及白色10張，分別代表30,000點、3,000點及300點 ，共計90,000點作為籌碼(1點相當於1元)，並於賭局結束後 向徐盟峯結算剩餘賭金，賭局中約定每底3,000點、每台300 點，由先將牌具組成特定組合者為贏家，並計算贏牌台數， 且自摸贏牌者須每次支付1,500點予徐盟峯作為抽頭金，每 一將以支付徐盟峯7,500點之抽頭金為上限，藉此供給賭博 場所並聚眾賭博以營利。嗣警於113年1月24日晚間6時30分 許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索栗，前往該處執行搜索 ，在上址查獲徐盟峯、張晉嘉及賭客周志雄、林琮凱、蘇采 葳、彭明鑫、陳瑞坤、張文賓、李瑩瀅、陳永泉等8人（另 經警依違反社會秩序維護法予以裁處）以上揭方式賭博財物 ，並扣得麻將2副、牌尺8支、骰子6顆、搬風骰2顆、記帳簿 3本、點數卡、監視器鏡頭4顆、主機及螢幕各1台、抽頭金1 2萬2,000元、賭資共計5萬3,200元(另為警依社會秩序維護 法沒入)，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告徐盟峯、張晉嘉於警詢及偵訊時均 坦承不諱，核與證人周志雄、林琮凱、蘇采葳、彭明鑫、陳 瑞坤、張文賓、李瑩瀅、陳永泉於警詢之證述情節相符，並 有臺灣臺北地方法院113年聲搜字第191號搜索票、臺北市政 府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據各1份、現場照片11張在卷可參，足徵被告2人之任 意性自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。 二、核被告徐盟峯、張晉嘉所為，均係犯刑法第268條前段之意 圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。 被告等自112年12月18日起至為警查獲時為止，多次反覆持 續提供上址作為賭博場所及聚眾賭博以謀利，渠等行為於本 質上皆具有反覆、延續性之特徵，於評價上應認係集合多數 犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，請僅各論以一罪； 又被告等以一經營賭場之行為，而觸犯上揭意圖營利供給賭 博場所及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，請從一情節 較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之麻將2副、牌尺8 支、骰子6顆、搬風骰2顆、記帳簿3本、點數卡、監視器鏡 頭4顆、主機及螢幕各1台、抽頭金12萬2,000元均為被告徐 盟峯所有，且分別為當場賭博之器具、供犯罪所用及犯罪所 得之物，請分別依刑法第266條第4項、第38條第2項及第38 條之1第1項前段宣告沒收；另被告張晉嘉擔任賭場服務人員 所獲得之報酬，併請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之 ，並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李念芸 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-11-11

TPDM-113-簡-1623-20241111-1

審易
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第69號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張瑜庭 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16552 號），本院判決如下： 　　主　文 張瑜庭幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣柒萬參仟元之遊戲點數沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張瑜庭可預見個人身分資料、行動電話門號、簡訊認證碼等 資料，均係現代社會交易、識別、認證之重要憑據，申設行 動電話門號並無任何特殊限制，且可於不同之電信公司申請 多數行動電話門號使用，倘有人不以自己名義申辦行動電話 門號，反而索要別人之行動電話門號以供使用，並要求提供 、個人身分資料、簡訊認證碼以註冊網路遊戲會員帳號，則 該可儲值點數之網路遊戲會員帳號帳戶可能作為對方取得詐 欺他人犯罪所得使用，仍基於縱使他人以其身分資料、行動 電話門號申辦網路遊戲會員帳戶，以供犯詐欺得利，亦不違 背其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年2月2 日前某日，將其所申辦之行動電話門號0000000000號之號碼 、身分資料提供予真實姓名年籍不詳之人使用。而該人與其 所屬詐欺集團成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於112年2月2日21時37 分許，以張瑜庭上開門號及身分資料向格雷維蒂互動股份有 限公司（下稱格雷維蒂公司）註冊網路遊戲「RO仙境傳說On line」GNJOY會員平台帳號「GNOZ0000000000」（下稱仙境 傳說帳號），格雷維蒂公司傳送認證碼簡訊至上開手機門號 ，並由張瑜庭接收並告知認證碼予該人以完成申請後，由詐 欺集團成員於112年3月9日某時許，撥打電話予連展弘，向 其佯稱；其所持信用卡涉嫌詐欺，需更新信用卡並協助先繳 清信用卡費用，但需購買遊戲點數償還云云，導致連展弘陷 於錯誤，而於附表編號1至10所示之購買時間，以附表編號1 至10所示之購買金額，購買附表編號1至10所示之遊戲點數 ，並將遊戲點數之序號及密碼提供予詐欺集團成員，該詐欺 集團成員隨即將之儲值至上開仙境傳說帳號帳號內，而詐得 使用附表編號1至10所示遊戲點數之財產上不法利益。嗣連 展弘察覺有異而報警處理，始查悉上情。 二、案經連展弘訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告張瑜庭以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備 程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第32頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與 本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具 證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點將其所申辦之行動電話門 號0000000000號之號碼、身分資料提供予真實姓名年籍不詳 之人使用，並於對方註冊上開仙境傳說帳號時，配合對方提 供認證碼以完成帳號之申請，惟矢口否認有何幫助詐欺得利 之犯行，辯稱：對方跟我說遊戲代幣可以轉換為現金，幫他 買代幣就可以換現金，所以我才配合對方提供身分資料、門 號號碼及遊戲帳號的認證碼，我也是被騙云云。經查： (一)被告於112年2月2日前某日，將其所申辦之行動電話門號000 0000000號之號碼、身分資料提供予真實姓名年籍不詳之人 使用，該人以被告之前開資料向格雷維蒂公司註冊商上開仙 境傳說帳號，格雷維蒂公司傳送認證碼簡訊至上開手機門號 ，並由被告接收並告知認證碼予該人以完成帳號註冊乙節， 業據被告於警詢及偵查時供稱明確（見警卷第1頁至第4頁； 偵卷第49頁至第50頁），並有格雷維蒂公司112年5月17日GV Z0000000000號函暨檢附之帳號註冊資料、相關IP紀錄、通 聯調閱查詢單附卷可稽（見警卷第14頁至第116頁、第18頁 ）。而該人與其所屬詐欺集團成員取得上開仙境傳說帳號後 ，於112年3月9日某時許，撥打電話予告訴人，向其佯稱； 其所持信用卡涉嫌詐欺，需更新信用卡並協助先繳清信用卡 費用，但需購買遊戲點數償還云云，導致告訴人陷於錯誤， 而於附表編號1至10所示之購買時間，以附表編號1至10所示 之購買金額。購買附表編號1至10所示之遊戲點數，並將遊 戲點數之序號及密碼提供予詐欺集團成員，該詐欺集團成員 隨即將之儲值至上開仙境傳說帳號帳號內乙情，業據告訴人 於警詢時證稱綦詳（見警卷第警卷第5頁至第8頁），並有告 訴人購買GASH、MyCard點數使用紀錄一覽表、點數卡購買憑 證格雷維蒂公司112年5月17日GVZ0000000000號函暨檢附之 儲值紀錄、GASH、MyCard點數卡購買憑證、LINE對話紀錄、 臺灣橋頭地方檢察署公務電話紀錄單在卷為憑（見警卷第12 頁至第13頁、第17頁、第20頁至第30頁、第59頁），是此部 分事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然： 1、遊戲會員帳號，並非僅是以此加入遊戲，更有儲值點數、購 買寶物、與其他玩家交易等互動功能，申設遊戲會員帳號， 需進行手機門號驗證、實名認證手續，其目的無非在於確保 會員確有其人，所留存之手機聯絡資料為真實。加以電信業 者受理申辦手機門號，必須核對申請人之有效證件，確認申 辦者個人資料之正確性，益徵遊戲會員帳號綁定、認證手機 門號之機制，可有效避免利用遊戲會員帳號作為隱匿真實身 分，進而從事遊戲點數、寶物、帳號交易等詐欺犯罪。再者 ，行動電話之使用普遍，以自己之手機門號驗證申設遊戲帳 號，程序簡便，使用他人之行動電話門號規避遊戲帳號驗證 ，無非係欲利用該帳戶隱匿真實身分便於從事詐欺犯罪，是 倘有身分不詳人士以有對價方式徵求他人提供身分資料、行 動電話門號號碼並代為收受註冊會員帳號之簡訊驗證碼，進 而以該人頭會員帳號從事詐欺或其他財產犯罪，實為具有日 常生活經驗且智識正常之人皆有之認識。查被告行為時已為 27歲之成年人，具高職畢業之智識程度，且工作經驗等情， 業據被告於警詢於本院審理時時供稱明確（見警卷第1頁至 第4頁；本院卷第145頁），足證被告行為時為心智成熟，具 有一定學歷、經歷，其對上情難諉為不知。且被告於偵查時 供稱：對方叫我用手機下載天堂M，並提供郵寄帳號給我， 叫我使用小額付費購買天堂遊戲幣，然後他匯轉現金給我等 語（見偵卷第56頁）；於本院準備程序時均供稱：對方說遊 戲代幣可以轉換現金等語（見偵卷第56頁；本院卷第30頁至 第31頁），益證被告知悉遊戲帳號有儲值遊戲點數、購買寶 物、與其他玩家交易等功能。然被告仍將其所申辦之上開門 號號碼、身分資料，並提供驗證碼，使該人得以隱匿真實身 分申設遊戲會員帳號，進而作為詐欺犯罪使用，可見被告提 供上開門號號碼、身分資料及驗證碼，將作為他人創設遊戲 帳號作為詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意。 2、又被告只要依對方指示操作就可獲得報酬，無須付出成本乙 節，業據被告於本院審理時供稱明確（見本院卷第145頁） 。可見對方並非無資力之人，大可以自己之名義申辦註冊網 路遊戲帳號，但對方卻不以自己之名義申辦註冊，反以提供 報酬之方式，要求被告提供上開門號號碼、身分資料及驗證 碼供其使用，此舉顯有違常情，被告當可輕易察覺有異，然 被告卻漠視該狀況而交付上開門號號碼、身分資料及遊戲帳 號驗證碼使該人成功註冊上開仙境傳說帳號，足認被告主觀 上有縱他人使用上開仙境傳說帳號作為詐欺之工具，亦不以 為意之不確定故意。 3、況被告並非無工作經驗之人，其應明白獲取金錢不易，無論 從事何種正當行業均需付出相當之勞力、時間方可獲得相當 於該行業一般水準之報酬，無不勞而獲之理，然被告僅提供 上開門號號碼、身分資料及遊戲帳號驗證碼，即可獲取報酬 ，則被告應可輕易發現對方之行舉，與常情相悖，但被告卻 對上開不合理之狀況視若無睹，仍將提供上開門號號碼、身 分資料及驗證碼予該人完成上開仙境傳說帳號之註冊，顯係 為貪圖報酬，即使認事有蹊蹺，仍不為所動，益證被告交付 上開門號號碼、身分資料及驗證碼時，主觀上已有容認他人 任意使用上開仙境傳說帳號作為詐欺取財之工具而不違反其 本意，具有幫助他人詐欺得利之不確定故意至明。 4、至被告雖提出之網路購買紀錄（見本院卷第53頁至第81頁） ，然觀上開購買紀錄內容，僅能證明有購買網路遊戲商品及 代幣之事實，但購買之時間點均是在本案發生之後，且無顯 示購買者之帳號為何、實際使用者是何人，以及確實是被告 依對方指示而購買，是無從僅憑上開購買紀錄，即作為對被 告有利之認定。 (三)綜上，被告上開所辯，尚難採信，是本案事證明確，被告犯 行堪予認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益。又網路虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄 之方式儲存於伺服器，帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點 數之電磁紀錄擁有可處分、移轉或使用之權，其雖為虛擬而 非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用 ，於現實世界中均有一定之財產價值，可透過網路拍賣或交 易，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法 益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。而 線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體 財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值 之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告提供 上開門號號碼、身分資料及驗證碼予他人使用，使該他人註 冊上開仙境傳說帳號，並持以向告訴人詐取利益，被告顯係 基於幫助他人詐欺得利之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺 得利犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯 。 (三)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫 助詐欺得利罪。至公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有誤會，惟因基本 社會事實同一，且本院於審理時已告知被告變更起訴法條之 旨，並給予被告辨明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依 刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (四)再者，該詐騙集團成員詐騙告訴人，並致其陸續於附表編號 1至10所示之購買時間，購買附表編號1至10所示之遊戲點數 ，並存入上開仙境傳說帳號內，顯係於密接時、地，對告訴 人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續 完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被告則係 對正犯犯如附表所示犯行之接續一罪之幫助犯，亦應論以接 續犯之一罪。 (五)另被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為詐欺得利罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，減輕其刑。 (六)爰審酌被告將上開門號號碼、身分資料及驗證碼提供予真實 姓名年籍不詳之人使用，使該人得以註冊上開仙境傳說帳號 而作為詐欺告訴人之工具，以此方式幫助他人從事詐欺得利 之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與 社會治安，所為實無足取；且犯後否認犯行，未見悔悟之心 ，犯後態度難謂良好；惟念被告本身並未實際參與詐欺犯行 ，責難性較小；兼衡被告高職畢業之智識程度、無業、經濟 來源為政府失業補助之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的 、手段、所獲得之利益、告訴人遭詐騙之金額、前無刑事犯 罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標 準。 三、沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。告訴人遭詐 欺購買如附表編號1至10所示之遊戲點數，該等遊戲點數並 經儲值於以被告上開仙境傳說帳號內乙情，業如前述，而被 告為上開仙境傳說帳號之名義人，則前揭儲值在該帳號之遊 戲點數仍有實際之管領權，故附表編號1至10所示之遊戲點 數，均屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還告訴人 ，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表 編號 購買時間 遊戲點數 （卡片別及序號） 購買金額 （新臺幣） 1 112年3月13日22時許 GASH點數卡 （0000000000） 2,000元 2 112年3月15日17時許 GASH點數卡 （0000000000） 5,000元 3 112年3月15日17時10分許 MyCard點數卡 （MAEKEC006515） 10,000元 4 112年3月15日17時10分許 MyCard點數卡 （MAEKEC006516） 10,000元 5 112年3月17日17時40分許 MyCard點數卡 （MAEKEC006595） 10,000元 6 112年3月17日17時50分許 GASH點數卡 （0000000000） 3,000元 7 112年3月17日17時50分許 GASH點數卡 （0000000000） 3,000元 8 112年3月17日18時許 MyCard點數卡 （MAEKEA002485） 10,000元 9 112年3月17日18時許 MyCard點數卡 （MAEKEA002486） 10,000元 10 112年3月17日18時許 MyCard點數卡 （MAEKEA002487） 10,000元

2024-11-11

CTDM-113-審易-69-20241111-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第927號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉育祐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 24號、第11634號、第12177號、第13122號、113年度偵字第1366 1號、第14167號、第14590號、第16341號）及移送併辦(113年度 偵字第17828號)，嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 劉育祐犯如附表「主文及宣告刑」欄編號1至14、19至24所示之 罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄編號1至14、19至24所示之 刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉育祐、王立勛（現經通緝中）分別於民國112年12月間加 入詐欺集團，依照詐欺集團上手指示擔任提款車手或收水。 劉育祐、王立勛即與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由詐欺集團不詳成員向附表編號1至14、19至24所示之人 施用「詐騙方式」欄所示之詐術，致附表編號1至14、19至2 4「被害人」欄所示之人陷於錯誤，於附表編號1至14、19至 24「匯款時間」欄所示時間，匯款附表編號1至14、19至24 「匯款金額」欄所示金額至附表編號1至14、19至24「匯入 之金融帳戶」欄所示帳戶，再由附表編號1至14、19至24「 車手」欄所示之人提款後，於附表編號1至14、19至24「提 領時間」、「提領地點」欄所示時、地，提領附表編號1至1 4、19至24「提領金額」欄所示之款項後，交與附表編號1至 14、19至24「收水」欄所示之人，而以此方式隱匿詐欺集團 犯罪所得之來源與去向。嗣經附表編號1至14、19至24「被 害人」欄所示之人察覺遭騙報警，經警尋線查獲上情。 二、案經附表編號1至9所示之人訴由臺北市政府警察局中正第一 　　分局、附表編號10至14所示之人訴由臺北市政府警察局信義 分局、附表編號19至23所示之人訴由臺北市政府警察局萬華 分局、附表編號24所示之人訴由臺北市政府警察局大安分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項： 　　被告劉育祐本案所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理中均 坦承不諱（偵字第12177號卷第7至9頁、偵字第11634號卷第 13至26、93至97頁、偵字第11624號卷第19至24、293至298 頁、偵字第14590號卷第11至16頁、偵字第17828號卷一第69 至87頁、偵字第17828號卷二第537至539頁、審訴卷第39至4 0頁、訴字卷第60頁），核與證人即告訴人翁綵憶（偵字第1 1624號卷第97至98頁）、李亞振（偵字第11624號卷第109至 110頁、偵字第17828號卷一第531至532頁）、張緯傑（偵字 第11624號卷第121至122頁）、鄒宜庭（偵字第11624號卷第 141至143頁）、楊倩怡（偵字第11624號卷第157至158頁） 、江佩璇（偵字第11624號卷第175至177頁）、洪如怡（偵 字第11624號卷第187至191頁）、湯詠筑（偵字第11624號卷 第203至207頁）、蘇湘婷（偵字第11624號卷第227至231頁 ）、康庭瑋（偵字第14590號卷第31至35頁、偵字第13122號 卷第63至66頁）、許紋慈（偵字第14590號卷第25至27頁、 偵字第13122號卷第47至49頁）、馮立昀（偵字第11634號卷 第43至46頁）、黃千芸（偵字第11634號卷第57至58頁）、 吳大容（偵字第11634號卷第71至72頁）、陳玥彤（偵字第1 6341號卷第32至33、51頁）、洪威錠（偵字第16341號卷第6 7至71頁）、徐翊庭（偵字第16341號卷第95至64頁）、李珮 如（偵字第16341號卷第121至124頁）、賴心蘭（偵字第163 41號卷第154至157頁）、陳禹都（偵字第12177號卷第11至1 2頁）之證述、證人即共同被告王立勛之供述（偵字第11624 號卷第31至35、301至304頁、偵字第13122號卷第17至22、8 7至90頁、偵字第14167號卷第15至23、209至212頁、偵字第 13661號卷第13至19、87至90頁）互核相符，並有劉育祐、 王立勛113年2月22日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第11624 號卷第25至30、37至42頁）、本案人頭帳戶之交易明細即中 華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳 戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、郵局帳號00000000 000000、00000000000000、00000000000000、000000000000 00、00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、台 新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（偵字第11624 號卷第45、47、49、53頁、偵字第17828號卷一第43頁、偵 字第14590號卷第45頁、偵字第13122號卷第27頁、偵字第11 634號卷第31至36、193、197頁、偵字第12177號卷第19頁） 、被告於自動櫃員機提領款項之監視器畫面截圖（偵字第11 624號卷第55、57、65頁、偵字第17828號卷一第125頁上方 照片、偵字第14590號卷第50至52頁、偵字第13122號卷第36 至38頁、偵字第11634號卷第19至21、23至27頁、偵字第163 41號卷第202頁下方照片、第203至204頁、第205頁上方照片 、第206至208頁、第209頁上方照片、第210頁上方照片、偵 字第12177號卷第22頁）、同案被告王立勛於自動櫃員機提 領款項之監視器畫面截圖（偵字第11624號卷第59、61至63 頁、偵字第14590號卷第47至49頁、偵字第13122號卷第33至 35頁）、道路監視器畫面截圖（偵字第11624號卷第67至69 、71、73至75、77至79、81至83、85、87至89、91至93頁） 、附表編號1至14、19至24「被害人」欄所示之人提出之網 路銀行交易明細、對話紀錄截圖、網頁截圖、存摺影本、帳 戶交易明細、超商點數卡影本、LINE PAY交易明細截圖（偵 字第17828號卷一第541至543頁、偵字第13122號卷第50至54 、72至76頁、偵字第11624號卷第99至101、111至113、123 至133、145至150、159至167、179、193至196、209至219、 233至260頁、偵字第14590號卷第28、55至58、70至74頁、 偵字第11634號卷第51至56、63、73至74頁、偵字第16341號 卷第40至50、56至57、81至86、111至115、127至131、165 至171頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相 符，應堪採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依 法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文於000年0月00日生效施行。說明如下： 　⒈詐欺防制條例第43條： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊 法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定 刑處刑。 　⒉詐欺防制條例第47條： 　⑴公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟 社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保 障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有 係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺 防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防 制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者， 法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。另詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說 明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定， 「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自 白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其 自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自 動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被 害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條 件（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告固於偵查、審理中坦承本案三人以上共同詐欺取 財犯行，然綜觀卷內資料，被告並未繳回全部詐欺款項，核 與詐欺防制條例第47條前段所稱繳交犯罪所得之減刑要件不 符，自無該規定之適用。 　㈢洗錢防制法部分： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於同日生效施行。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所 涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項 後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢 防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為 輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第 1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年， 自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被 告。 　⑶修正前洗錢防制法112年6月14日修正後第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 【此為被告行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條 次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。是經比較新舊法結果，被 告行為時法為「偵查及歷次審判中均自白」即能減刑，裁判 時法須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全 部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正後洗錢防制 法第16條第2項規定較有利於被告。 　⑷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度刑量處，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正 前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 （適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項減刑規 定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下（被告於偵查、審理中固自白洗錢犯行，然並 未繳交全部所得財物，無從適用現行洗錢防制法第23條第3 項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本 案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規 定。　　 二、是核被告就附表編號1至14、19至24所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告與王立勛及身分不詳之詐欺集團成員就附表編號1至11 所為、被告與身分不詳之詐欺集團成員就附表編號12至14、 19至24所為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、被告就附表編號1至14、19至24所為，均觸犯上開三人以上 共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪。 五、又詐欺取財犯行，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所犯上 開20次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併 罰。 六、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17828號案件移 送併辦部分，與起訴部分之犯罪事實為同一案件，本院自應 併予審理。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟 參與由3人以上所組成之本案詐欺集團向民眾詐騙金錢，被 告並負責擔任俗稱「車手」、「收水」之工作，其所為除造 成被害人受有財產上之損害外，亦增加偵查犯罪機關事後追 查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫 ，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容 小覷，均應嚴予非難；另考量被告並非擔任本案詐欺集團內 之核心角色，且犯後已坦承犯行，態度尚可，然迄今均未與 告訴人等和解或為任何賠償；暨考量被告之素行、本案之犯 罪動機、目的、手段、情節、告訴人等所受之財產損失程度 ，及被告自陳高中肄業之智識程度、未婚無子女，入監前在 工廠工作，月入約新臺幣(下同)28,000元之家庭經濟狀況等 一切情狀，量處被告如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑， 並考量各次犯行時間密接、手段相似之情事，併定應執行刑 之刑如主文所示。 肆、沒收：　 　　被告供稱實施本案犯行每日均可獲得2,000元之報酬等語明 確（訴字卷第69頁），而附表編號1至3為113年1月15日所為 、編號4至8為同年月18日所為、編號9為同年月21日所為、 編號10至14為同年月23日所為、編號19至23為同年月27日所 為、編號24為同年月29日所為，是被告實施本案犯行之日期 共計6日，故其共取得犯罪所得共12,000元，可以認定。又 上開犯罪所得均未扣案，是應依刑法第38條第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴及移送併辦，檢察官葉惠燕到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附表： 編號 被害人 卷證出處 供述證據 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之金融帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 分工欄 主文及宣告刑 非供述證據 車手 收水 1 翁綵憶(提告) 113年1月15日警詢筆錄（偵字第11624號卷第97-98頁） 113年1月15日 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月15日13時35分許 49,985元 中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶 113年1月15日13時47分許 臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 60,000元 劉育祐 王立勛 劉育祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖（偵字第11624號卷第99-101頁） 113年1月15日13時56分許 44,123元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月15日14時1分許 臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 60,000元 劉育祐 王立勛 2 李亞振(提告) 113年1月15日警詢筆錄（偵字第11624號卷第109-110頁、偵字第17828號卷一第531-532頁） 113年1月15日 假貸款支付保證金 113年1月15日13時40分許 10,033元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月15日13時47分許 （同編號1） 臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 （同編號1） 60,000元 （同編號1） 劉育祐 王立勛 劉育祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖（偵字第11624號卷第111-113頁、偵字第17828號卷一第541-543頁） 113年1月15日14時33分許 15,033元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月15日14時41分許 臺北市○○區○○○路000號統一超商西寧南門市 20,000元 劉育祐 (併辦) 王立勛 (僅併辦意旨書提及此，未併辦) 3 張緯傑(提告) 113年1月15日警詢筆錄（偵字第11624號卷第121-122頁） 113年1月13日 假貸款支付保證金 113年1月15日13時40分許 3,067元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月15日13時47分許 （同編號1） 臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 （同編號1） 60,000元 （同編號1） 劉育祐 王立勛 劉育祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖（偵字第11624號卷第123-133頁） 4 鄒宜庭(提告) 113年1月19日警詢筆錄（偵字第11624號卷第141-143頁） 113年1月18日 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月18日19時49分許 1,491元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日20時16分許 臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 2,000元 劉育祐 王立勛 劉育祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 對話紀錄截圖（偵字第11624號卷第145-150頁） 5 楊倩怡(提告) 113年1月18日警詢筆錄（偵字第11624號卷第157-158頁） 113年1月18日 解除凍結帳戶 113年1月18日20時8分許 30,000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①113年1月18日20時25分許 ②113年1月18日20時26分許 臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 ①20,000元 ②10,000元 劉育祐 王立勛 劉育祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖（偵字第11624號卷第159-167頁） 6 江佩璇(提告) 113年1月18日警詢筆錄（偵字第11624號卷第175-177頁） 113年1月18日 猜猜我是誰 113年1月18日21時53分許 30,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時21分許 臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 58,000元 王立勛 劉育祐 劉育祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖（偵字第11624號卷第179頁） 7 洪如怡(提告) 113年1月19日警詢筆錄（偵字第11624號卷第187-191頁） 113年1月18日 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月18日22時22分許 9,989元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時24分許 臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 20,000元 王立勛 劉育祐 劉育祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖（偵字第11624號卷第193-196頁） 113年1月18日22時23分許 9,988元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時24分許 9,987元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時41分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓北門郵局 57,000元 王立勛 劉育祐 113年1月18日22時25分許 9,989元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時27分許 9,988元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時28分許 5,234元 郵局帳號00000000000000號帳戶 8 湯詠筑(提告) 113年1月19日警詢筆錄（偵字第11624號卷第203-207頁） 113年1月18日22時30分許 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月18日22時25分許 22,011元 郵局帳號00000000000000號帳戶 劉育祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖（偵字第11624號卷第209-219頁） 9 蘇湘婷(提告) 113年1月25日警詢筆錄（偵字第11624號卷第227-231頁） 113年1月18日 假抽獎 113年1月21日20時20分許 3,099元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月21日20時34分許 臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 49,000元 劉育祐 王立勛 劉育祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 網頁截圖、存摺影本、中國信託銀行交易明細、對話紀錄截圖、統一超商點數卡（偵字第11624號卷第233-260頁） 10 康庭瑋 (提告) 113年1月23日警詢筆錄（偵字第14590號卷第31-35頁、偵字第13122號卷第63-66頁） 113年1月23日 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月23日12時29分許 49,986元 國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶 ①113年1月23日12時41分許 ②113年1月23日12時47分許 臺北市○○區○○○路00號全家信吉店 ①100,000元 ②35,000元 ①王立勛 ②劉育祐 ①劉育祐 ②王立勛 劉育祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 對話紀錄截圖（偵字第14590號卷第70-74頁、偵字第13122號卷第72-76頁） 113年1月23日12時32分許 39,086元 國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶 113年1月23日12時35分許 9,999元 國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶 113年1月23日12時37分許 9,998元 國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶 113年1月23日12時38分許 2,123元 國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶 113年1月23日12時41分許 9,999元 國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶 11 許紋慈 (提告) 113年1月23日警詢筆錄（偵字第14590號卷第25-27頁、偵字第13122號卷第47-49頁） 113年1月23日 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月23日12時36分許 9,989元 國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶 劉育祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖（偵字第14590號卷第28、55-58頁、偵字第13122號卷第50-54頁） 113年1月23日12時39分許 4,123元 國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶 12 馮立昀 (提告) 113年1月23日警詢筆錄（偵字第11634號卷第43-46頁） 113年1月18日 假抽獎 113年1月23日13時45分許 49,123元 郵局帳號00000000000000號帳戶 ①113年1月23日13時51分許 ②113年1月23日13時52分許 ③113年1月23日13時53分許 ④113年1月23日13時53分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號統一超商光東門市 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 劉育祐 不詳 劉育祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 對話紀錄截圖（偵字第11634號卷第51-56頁） 13 黃千芸 (提告) 113年1月23日警詢筆錄（偵字第11634號卷第57-58頁） 113年1月22日 假抽獎 113年1月23日13時50分許 31,031元 郵局帳號00000000000000號帳戶 無 14 吳大容 (提告) 113年1月24日警詢筆錄（偵字第11634號卷第71-72頁） 113年1月23日 假出租房屋，須先匯保證金 113年1月23日14時9分許 12,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月23日14時15分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號統一超商光東門市 12,000元 劉育祐 不詳 劉育祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖（偵字第11634號卷第73-74頁） 15 楊雅婷 (提告) 113年1月27日警詢筆錄（偵字第13661號卷第21-23頁、偵字第14167號卷第147-149頁） 113年1月27日 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月27日12時37分許 49,985元 兆豐國際商業銀行帳號 00000000000號帳戶 ①113年1月27日12時40分許 ②113年1月27日12時41分許 ③113年1月27日12時42分許 臺北市○○區○○路000號華南銀行雙園分行 ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元 王立勛 不詳 網路銀行交易明細翻拍照片、對話紀錄翻拍照片（偵字第13661號卷第43-51頁、偵字第14167號卷第151-159頁） 113年1月27日12時46分許 50,000元 兆豐國際商業銀行帳號 0000000000號帳戶 ①113年1月27日12時53分許 ②113年1月27日12時53分許 ③113年1月27日12時56分許 臺北市○○區○○路0段000號統一超商萬光門市 ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元 16 何昭鴻(提告) 113年1月27日警詢筆錄（偵字第14167號卷第32-33頁） 113年1月26日 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月27日11時52分許 34,983元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①113年1月27日11時58分許 ②113年1月27日11時59分許 臺北市○○區○○區000號華南銀行雙園分行 ①20,000元 ②14,000元 王立勛 不詳 網路銀行交易明細翻拍照片、對話紀錄翻拍照片（偵字第14167號卷第38-42頁） 17 蘇子傑(提告) 113年1月29日警詢筆錄（偵字第14167號卷第80-81頁） 113年1月26日 假貸款 同上 113年1月27日12時0分許 30,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①113年1月27日12時10分許 ②113年1月27日12時13分許 ①臺北市○○區○○路00號全家超商萬大店 ②臺北市○○區○○路00號統一超商萬華店（無監視器截圖） ①20,000元 ②10,000元 王立勛 不詳 ATM交易明細影本、網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖（偵字第14167號卷第97-113頁） 113年1月27日13時11分許 20,000元 兆豐國際商業銀行帳號 00000000000號帳戶 113年1月27日13時22分許 臺北市○○區○○路000巷00號統一超商國雙店 20,000元 王立勛 不詳 18 李韵婕(提告) 113年1月27日警詢筆錄（偵字第14167號卷第59-60頁） 113年1月26日 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月27日13時47分許 30,100元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①113年1月27日13時53分許 ②113年1月27日13時54分許 臺北市○○區○○區000號華南銀行雙園分行 ①20,000元 ②10,000元 王立勛 不詳 網路銀行交易明細翻拍照片、對話紀錄截圖（偵字第14167號卷第63-66頁） 19 陳玥彤 (提告) 113年1月28日警詢筆錄（偵字第16341號卷第32-33頁）、113年1月29日警詢筆錄（偵字第16341號卷第51頁） 113年1月27日 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月27日18時23分許 33,065元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①113年1月27日18時31分許 ②113年1月27日18時32分許 臺北市○○區○○區000號華南銀行雙園分行 ①20,000元 ②13,000元 劉育祐 不詳 劉育祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 LINEPAY交易明細截圖、對話紀錄截圖（偵字第16341號卷第40-50、56-57頁） 20 洪威錠 (提告) 113年1月27日警詢筆錄（偵字第16341號卷第67-71頁） 113年1月27日 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月27日19時8分許 12,345元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月27日19時15分許 臺北市○○區○○區000巷00號家樂福西藏店 13,000元 劉育祐 不詳 劉育祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、ATM交易明細翻拍照片（偵字第16341號卷第81-86頁） 21 徐翊庭 (提告) 113年4月17日警詢筆錄（偵字第16341號卷第95-64頁） 113年1月27日 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月27日19時40分許 49,987元 郵局帳號00000000000000號帳戶 ①113年1月27日19時55分許 ②113年1月27日19時56分許 ③113年1月27日19時56分許 ④113年1月27日19時57分許 ⑤113年1月27日20時0分許 ①②③④ 臺北市○○區○○路000號統一超商華藏店 ⑤ 臺北市○○區○○區000號華南銀行雙園分行 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 劉育祐 不詳 劉育祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 存摺封面影本、網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖（偵字第16341號卷第111-115頁） 113年1月27日19時41分許 49,985元 郵局帳號00000000000000號帳戶 22 李珮如 (提告) 113年1月28日警詢筆錄（偵字第16341號卷第121-124頁） 113年1月27日 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月27日20時10分許 34,018元 郵局帳號00000000000000號帳戶 ①113年1月27日20時17分許 ②113年1月27日20時18分許 臺北市○○區○○區000號華南銀行雙園分行 ①20,000元 ②14,000元 劉育祐 不詳 劉育祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 網頁截圖、網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖（偵字第16341號卷第127-131頁） 23 賴心蘭 (提告) 113年1月27日警詢筆錄（偵字第16341號卷第154-157頁） 113年1月27日 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月27日20時28分許 11,103元 郵局帳號00000000000000號帳戶 ①113年1月27日20時35分許 ②113年1月27日20時42分許 ①臺北市○○區○○路000號統一超商華藏店 ②臺北市○○區○○區000號華南銀行雙園分行 ①11,000元 ②700元 劉育祐 不詳 劉育祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖（偵字第16341號卷第165-171頁） 24 陳禹都 (提告) 113年1月29日警詢筆錄（偵字第12177號卷第11-12頁） 113年1月29日 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月29日17時35分許 149,987元 郵局帳號00000000000000號帳戶 ①113年1月29日17時44分許 ②113年1月29日17時45分許 ③113年1月29日17時46分許 臺北市○○區○○○路0段00號B1臺北公館郵局 ①60,000元 ②60,000元 ③30,000元 劉育祐 不詳 劉育祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 無 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TPDM-113-訴-927-20241106-1

簡
臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第550號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 詹宏紳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22526 號），而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 詹宏紳犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬玖仟元之財產上利益沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第5行「統一超商新樓門市」之 記載，應更正為「統一超商新新樓門市」。 (二)檢察官起訴書犯罪事實欄一第8行至第10行「依指示購買新 臺幣（下同）1萬7000元之點數，並將序號及密碼告知詹宏 紳。」之記載，應補充並更正為「依指示陸續自111年3月14 日5時53分許起至同日6時18分許間，購買價值分別為新臺幣 （下同）3000元、3000元、3000元、3000元、1000元、1000 元之遊e卡點數、5000元之GASH點數(合計價值1萬9000元)， 並將序號及密碼以電話及通訊軟體LINE告知詹宏紳。」。 (三)檢察官起訴書犯罪事實欄一第11行「遊戲帳號暱稱『歸缸仔』 」之記載，應補充為「『星城Online』遊戲帳號暱稱『歸缸仔』 之帳戶」。 (四)檢察官起訴書證據並所犯法條欄一第2行所載「遊戲點數收 據顧客聯」之證據，應更正為「統一超商股份有限公司(代 銷)遊e卡、GASH POINT點數卡使用須知(顧客聯)」。 (五)檢察官起訴書證據並所犯法條欄一第3行所載「對話截圖」 之證據，應更正為「通訊軟體LINE對話紀錄擷圖」。 (六)證據部分補充「樂點GASH會員訂單資料」、「被告詹宏紳於 本院準備程序時之自白」。　　　　 二、論罪科刑 (一)刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 。又網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數、帳號，係以 電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該 虛擬貨幣、遊戲點數、帳號之電磁紀錄擁有可任意處分或移 轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人 憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價 值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不 同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認 係取得財產上不法之利益。而被告實行本案犯行，並非直接 取得有形之「財物」，係免支付價金即取得網路遊戲點數， 核屬財產上之利益。故核被告所為，係犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪。 (二)被告係基於單一詐欺得利之犯意，而於密切接近之時間接續 對被害人吳俊廷為詐欺得利犯行，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，而 為包括之一罪。　 (三)被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡上字第99號判決分 別判處有期徒刑3月、2月，並定應執行有期徒刑4月確定， 於民國109年10月26日易科罰金執行完畢一情，有刑案資料 查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告 於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為刑法第47條第1項所規定之累犯。而起訴書於犯 罪事實欄處已經敘明被告構成累犯之事實，復於核犯欄表明 被告構成累犯，請酌情依刑法第47條第1項規定加重其刑之 理由，偵查卷內並附上刑案資料查註紀錄表佐證。公訴人亦 於本院準備程序時主張被告適用累犯加重其刑之規定，已然 可認對於被告構成累犯有所主張且盡舉證責任之程度。茲依 司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上述 前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內故意再犯本案 ，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依 其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形， 爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力 循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖一己私利，詐取財產上不 法之利益，所為實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、 手段、所詐得財產上不法利益之價值，被告於犯罪後，坦承 犯行，惟未能與被害人吳俊廷達成和解。兼考量被告自述之 智識程度、工作經歷、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)被告為本案犯行所獲得之不法利益合計為新臺幣1萬9000元( 檢察官起訴書誤載為1萬7000元，業經其以113年度蒞字第12 35號補充理由書更正)，均未扣案，亦未合法發還被害人， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　 　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出 上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22526號 　　被　　　告　詹宏紳　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹宏紳前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以108年度簡上 字第99號判決判處有期徒刑2月、3月，定應執行刑為有期徒 刑4月確定，並於民國109年10月26日易服社會勞動改易科罰 金執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之利益，於 111年3月14日凌晨，撥打電話予統一超商新樓門市（臺南市 ○區○○路00號）值班店員吳俊廷，冒充統一超商區經理，佯 稱其客人需要購買點數，惟其門市已達收銀上限，請吳俊廷 代其購買點數云云，使吳俊廷信以為真，依指示購買新臺幣 （下同）1萬7000元之點數，並將序號及密碼告知詹宏紳。 詹宏紳詐騙上開點數得手後，將之儲值至其當時使用之遊戲 帳號暱稱「歸缸仔」（對應之遊戲帳號綁定電話0000000000 號門號申登人為詹宏紳不知情之友人陳科翰，本署另案以11 2年度偵字第16449號為不起訴處分）開通使用。 二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告詹宏紳於本署偵查中坦承不諱，核 與被害人吳俊廷指訴情節相符，並有遊戲點數收據顧客聯、 對話截圖、網銀國際儲值流向表、會員資料、通聯調閱查詢 單、本署111年度偵字第11299號不起訴處分書等附卷可稽， 與被告自白相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被 告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第 775號解釋意旨，衡量被告前已有多次詐欺前科，足以彰顯 被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑， 並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請酌情依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。本件被告犯罪所得1萬7000元，請 依同法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　媛 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CHDM-113-簡-550-20241106-1

1
161718
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.